Sygn. akt: KIO 1342/23
POSTANOWIENIE
z dnia 23 maja 2023 r.
Krajowa Izba Odwoławcza - w składzie:
Przewodniczący: Anna Wojciechowska
po rozpoznaniu na posiedzeniu niejawnym bez udziału stron w Warszawie w dniu 23 maja 2023 r. odwołania
wniesionego do Prezesa Krajowej Izby Odwoławczej w dniu 15 maja 2023 r. przez wykonawcę Dabex Kołodziej i
Jęczmionka sp. z o.o. z siedzibą w Rudzie Śląskiej w postępowaniu prowadzonym przez zamawiającego Centrum
Usług Wspólnych z siedzibą w Dąbrowie Górniczej
postanawia:
1. umorzyć postępowanie odwoławcze;
2. nakazuje zwrot z rachunku bankowego Urzędu Zamówień Publicznych na rzecz wykonawcy Dabex Kołodziej i
Jęczmionka sp. z o.o. z siedzibą w Rudzie Śląskiej kwoty 7 500 zł 00 gr (słownie: siedem tysięcy pięćset złotych
zero groszy) uiszczonej tytułem wpisu od odwołania.
Stosownie do art. 579 ust. 1 i 580 ust. 1 i 2 ustawy z dnia 11 września 2019 r. - Prawo zamówień publicznych (t. j. Dz. U.
z 2022 r., poz. 1710 z późn. zm.) na niniejsze postanowienie – w terminie 14 dni od dnia jego doręczenia - przysługuje
skarga za pośrednictwem Prezesa Krajowej Izby Odwoławczej do Sądu Okręgowego w Warszawie.
Przewodniczący: ……………………………..
Sygn. akt KIO 1342/23
Uzasadnienie
Zamawiający – Centrum Usług Wspólnych z siedzibą w Dąbrowie Górniczej - prowadzi postępowanie
o udzielenie zamówienia publicznego w trybie podstawowym na podstawie art. 275 pkt 1 ustawy z dnia 11 września 2019
r. - Prawo zamówień publicznych (tekst jednolity Dz. U. 2022 r., poz. 1710 z późn. zm. – dalej „ustawa pzp”), pn.
„Dostawa środków czystości oraz innych artykułów do utrzymania higieny i estetyki pomieszczeń w Centrum Usług
Wspólnych oraz 56 jednostkach obsługiwanych przez Centrum Usług Wspólnych w DG”.Ogłoszenie o zamówieniu
opublikowane zostało w Biuletynie Zamówień Publicznych w dniu 11 kwietnia 2023 r., za numerem 2023/BZP
00171828/01.
W dniu 15 maja 2023 r. odwołanie wniósł wykonawca Dabex Kołodziej i Jęczmionka sp. z o.o. z siedzibą w
Rudzie Śląskiej – dalej Odwołujący. Odwołujący wniósł odwołanie wobec czynności wyboru jako najkorzystniejszej oferty
Wykonawcy Marpol Szlencka sp. z o.o. w części II zamówienia oraz zaniechania odrzucenia oferty tego Wykonawcy.
Odwołujący zarzucił Zamawiającemu naruszenie:
1. art. 226 ust.1 pkt 5, 7, 8 i ustawy pzp przez zaniechanie odrzucenia oferty firmy Marpol Szlencka sp. z o.o. dla części II
dostawa środków higienicznych w wyniku, którego została wybrana oferta podlegająca odrzuceniu na podstawie art. 226
ust. 1 pkt 5 ustawy pzp z powodu niezgodności z warunkami zamówienia SW Z gdyż podana przez wybranego
Wykonawcę cena w wykazie asortymentu część II: dostawa środków higienicznych, w podsumowaniu tego pakietu
wskazuje kwotę 86442,62 zł, natomiast w formularzu ofertowym została wskazana kwota 95.704,82 zł, a nadto w poz. 10
część II wykazu środków higienicznych wskazano czyściwo w roli ręcznik duży jako jednostkę asortymentu opakowanie
nie podając ilości sztuk w opakowaniu i wskazano cenę 23,17 zł netto, co narusza ust. 1-4 rozdziału VIII SW Z, art. 226
ust. 1 pkt 7 i 8 ustawy pzp, a mianowicie zasady uczciwej konkurencji oraz powoduje, że oferta zawiera rażąco niską
cenę i błędy w jej obliczeniu.
2. art. 239 ustawy pzp, przez wybranie oferty nie zawierającej najkorzystniejszej ceny gdyż po pierwsze wybrana oferta
była niejednoznaczna gdyż wskazywała dwie wartości w tym zakresie przez podanie w formularzu ofertowym kwoty
95.704,82 zł, zaś z podsumowania pakietu części II wynika kwota 86442,62 zł, którą to kwotę Zamawiający przyjął jako
cenę tej części zamówienia przez co naruszył postanowienia Rozdz. VIII ust. 3 i 4 SW Z nakazującego, że dla oceny ofert
Zamawiający winien przyjąć łączną wartość ogółem z formularza oferty przy zsumowaniu wartości brutto wszystkich
pozycji co w realiach sprawy daje dwie różne kwoty, po drugie przy przyjęciu, że poz. 10 stanowi opakowanie
zawierające standardowo 6 sztuk, to podana cena 23,17 złotych jest rażąco zaniżona gdyż cena takiego opakowania na
rynku jest 7 8 razy wyższa, zaś w sytuacji gdy wskazane w ofercie opakowanie zawiera jedną sztukę doszło do
naruszenia zasad uczciwej konkurencji przez wprowadzenie Zamawiającego w błąd gdyż zasugerowano, że cena ta
obejmuje całe standardowe opakowanie w ilości 6 sztuk, jak to wskazał w swojej ofercie m.in. Odwołujący podając cenę
opakowania w ilości 6 sztuk w kwocie 154,47 złotych netto.
W oparciu o wyżej wskazane zarzuty Odwołujący wniósł o uwzględnienie odwołania i o unieważnienie czynności
wyboru oferty najkorzystniejszej w części II.
Skład orzekający Krajowej Izby Odwoławczej, wyznaczony do rozpoznania niniejszej sprawy odwoławczej
ustalił i zważył, co następuje:
Izba stwierdziła, że odwołanie czyni zadość wymogom proceduralnym zdefiniowanym w Dziale IX ustawy z dnia 11
września 2019 r. - Prawo zamówień publicznych, tj. odwołanie nie zawiera braków formalnych oraz został uiszczony od
niego wpis. Izba ustaliła, że nie zaistniały przesłanki określone w art. 528 ustawy pzp, które skutkowałyby odrzuceniem
odwołania.
Izba stwierdziła, że w terminie wynikającym z art. 525 ust. 1 ustawy pzp do postępowania odwoławczego nie zgłosił
przystąpienia żaden wykonawca.
W dniu 17 maja 2023 r. wpłynęło do Krajowej Izby Odwoławczej oświadczenie Zamawiającego o uwzględnieniu
wniesionego odwołania w całości. Krajowa Izba Odwoławcza stwierdziła, że pismo uwzględniające odwołanie zostało
złożone prawidłowo i podpisane przez osobę umocowaną, w konsekwencji czego uznała, że odwołanie zostało
skutecznie uwzględnione przed otwarciem rozprawy.
Krajowa Izba Odwoławcza uznała, iż zachodzą podstawy do umorzenia postępowania odwoławczego w oparciu o art.
522 ust. 1 ustawy pzp, zgodnie z którym w przypadku uwzględnienia przez zamawiającego w całości zarzutów
przedstawionych w odwołaniu, Izba może umorzyć postępowanie odwoławcze na posiedzeniu niejawnym bez obecności
stron oraz uczestników postępowania odwoławczego, którzy przystąpili do postępowania po stronie wykonawcy, pod
warunkiem że w postępowaniu odwoławczym po stronie zamawiającego nie przystąpił w terminie żaden wykonawca. W
takim przypadku zamawiający wykonuje, powtarza lub unieważnia czynności w postępowaniu o udzielenie zamówienia,
zgodnie z żądaniem zawartym w odwołaniu. Taka sytuacja zaistniała w przedmiotowym postępowaniu odwoławczym.
Zamawiający uwzględnił w całości zarzuty odwołania, natomiast po jego stronie nie przystąpił do postępowania
odwoławczego żaden wykonawca, co wyczerpuje dyspozycję ww. przepisu i obliguje Izbę do umorzenia postępowania
odwoławczego. Powyższe powoduje zakończenie postępowania odwoławczego bez merytorycznego rozpoznania
zarzutów odwołania.
O kosztach postępowania odwoławczego Izba orzekła na postawie art. 557 i 575 ustawy z dnia 11 września 2019 r. –
Prawo zamówień publicznych oraz § 9 ust. 1 pkt 2 lit. a rozporządzenia Prezesa Rady Ministrów z dnia 30 grudnia 2020
r. w sprawie szczegółowych rodzajów kosztów postępowania odwoławczego, ich rozliczania oraz wysokości i sposobu
pobierania wpisu od odwołania (Dz. U. z 2020 r., poz. 2437 ze zm.), nakazując dokonanie na rzecz Odwołującego zwrotu
z rachunku Urzędu Zamówień Publicznych kwoty uiszczonej tytułem wpisu od odwołania.
Mając na uwadze powyższe postanowiono jak w sentencji.
Przewodniczący: ..... ………………………