Sygn. akt KIO 134/25
WYROK
Warszawa, dnia 7 lutego 2025 roku
Krajowa Izba Odwoławcza - w składzie:
Przewodnicząca:Małgorzata Jodłowska
Protokolantka:Klaudia Kwadrans
po rozpoznaniu na rozprawie w dniu 6 lutego 2025 roku odwołania wniesionego do Prezesa Krajowej Izby Odwoławczej
w dniu 13 stycznia 2025 roku przez wykonawcę USŁUGI TRANSPORTOW E COLUMBUS SPÓŁKA Z OGRANICZONĄ
ODPOW IEDZIALNOŚCIĄ z siedzibą w Jędrzejowie w postępowaniu prowadzonym przez zamawiającego Gminę
Sędziszów
orzeka:
1.Umarza postępowanie odwoławcze w zakresie zarzutu oznaczonego jako lit. a w petitum odwołania
2.Oddala odwołanie
3.Kosztami postępowania odwoławczego obciąża wykonawcę USŁUGI TRANSPORTOW E COLUMBUS SPÓŁKA Z
OGRANICZONĄ ODPOWIEDZIALNOŚCIĄ z siedzibą w Jędrzejowie i:
3.1.zalicza w poczet kosztów postępowania odwoławczego kwotę 7 500 zł 00 gr (siedem tysięcy pięćset złotych zero
groszy) poniesioną przez ww. wykonawcę tytułem wpisu od odwołania oraz 3 600 zł 00 gr (trzy tysiące sześćset
złotych zero groszy) poniesioną przez Zamawiającego tytułem wynagrodzenia pełnomocnika
3.2.zasądza
od wykonawcy USŁUGI TRANSPORTOW E COLUMBUS SPÓŁKA Z OGRANICZONĄ
ODPOW IEDZIALNOŚCIĄ z siedzibą w Jędrzejowie
na rzecz zamawiającego Gminy Sędziszów kwotę 3 600 zł
00 gr (trzy tysiące sześćset złotych zero groszy) tytułem wynagrodzenia pełnomocnika.
Na orzeczenie – w terminie 14 dni od dnia jego doręczenia - przysługuje skarga za pośrednictwem Prezesa Krajowej
Izby Odwoławczej do Sądu Okręgowego w Warszawie – Sądu Zamówień Publicznych.
Przewodnicząca: …………………………………
Sygn. akt KIO 134/25
UZASADNIENIE:
Zamawiający Gmina Sędziszów w trybie przetargu nieograniczonego prowadzi postępowanie o udzielenie
zamówienia publicznego pn: „Wykonywanie usług przewozowych do szkół na terenie gminy Sędziszów wraz ze
sprawowaniem opieki nad dziećmi, na utworzonych przez Wykonawcę liniach regularnych, z pierwszeństwem przejazdu
dzieci i młodzieży szkolnej z biletem miesięcznym, w roku szkolnym 2024/2025”, nr referencyjny: OSI.271.1.2024.
Przedmiotowe postępowanie o udzielenie zamówienia publicznego jest prowadzone na podstawie ustawy z dnia
11 września 2019 r. Prawo zamówień publicznych, dalej: „ustawa Pzp”.
Ogłoszenie o zamówieniu zostało opublikowane w Biuletynie Zamówień Publicznych w dniu 14 sierpnia 2024 r.
pod numerem: 2024/BZP 00459130.
W postępowaniu tym wykonawca USŁUGI TRANSPORTOW E COLUMBUS SPÓŁKA Z OGRANICZONĄ
ODPOW IEDZIALNOŚCIĄ z siedzibą w Jędrzejowie (dalej:
„Odwołujący”) w dniu 13 stycznia 2025 r. wniósł odwołanie do
Prezesa Krajowej Izby Odwoławczej wobec czynności i zaniechań Zamawiającego, polegających na:
a)zaniechaniu odrzucenia oferty wykonawcy PKS Kielce Sp. z o. o. (26-067 Strawczyn) z uwagi iż Wykonawca na
wezwanie Zamawiającego nie wykazał spełnienia warunków udziału w postępowaniu, o których mowa w rozdziale V
ust. SWZ
b)zaniechaniu Wykluczenia Wykonawcy PKS Kielce Sp. z o. o. (26-067 Strawczyn) na podstawie art. 108 ust.1 pkt.5)
albowiem istnieją wiarygodne przesłanki, że wykonawca zawarł z innymi wykonawcami porozumienie mające na celu
zakłócenie konkurencji
c)wyborze oferty najkorzystniejszej PKS Kielce Sp. z o. o. (26-067 Strawczyn) w sytuacji kiedy oferta ta nie jest ofertą
najkorzystniejszą z uwagi na konieczność jej odrzucenia
Odwołujący zarzucił Zamawiającemu naruszenie:
(a)art. 226 ust.1 pkt.2 c) albowiem wykonawca w odpowiedzi na wezwanie Zamawiającego nie złożył w przewidzianym
terminie oświadczenia dot. spełnienia warunków udziału w postępowaniu (załącznik nr 3 do SW Z), potwierdzającego
spełnienie warunków udziału w postępowaniu,
(b)art. 226 ust.1 pkt. 2) b) albowiem przesłane na wezwanie Zamawiającego oświadczenie o którym mowa w art. 125
ust. 1 (załącznik nr 3 do SW Z) nie potwierdza spełnienia warunków udziału w postępowaniu stawianych przez
Zamawiającego w zakresie zapewnienia autobusów o liczbie miejsc siedzących dostosowanej do ilości
przewożonych uczniów, czyli kolejno: 55, 64, 26, 36, 70, 28, 19, 62.
(c)art. 128 ust.1 w w zw. z art. 16 pkt 1 i 3 albowiem Zamawiający bez otrzymania stosownego wniosku z żądaniem
wydłużenia terminu, pomimo braku konkretnego i uzasadnionego powodu, przesunął wyznaczony termin wykonawcy
na uzupełnienie dokumentów
(d)art. 128 ust.4 albowiem Zamawiający nie wezwał wykonawcy do wyjaśnienia, jakie/czy istnieją powiązania pomiędzy
innymi wykonawcami biorącymi udział w przedmiotowym postępowaniu mogące prowadzić do zakłócenia
konkurencji
Odwołujący wniósł o uwzględnienie odwołania i nakazanie Zamawiającemu:
(a)uchylenie czynności polegającej na wyborze oferty PKS Kielce Sp. z o. o. (26-067 Strawczyn)
(b)odrzucenie oferty PKS Kielce Sp. z o. o. (26-067 Strawczyn)
względnie
(c)przeprowadzenia ponownie czynności badania i oceny ofert w tym wezwania Wykonawcy PKS Kielce Sp. z o. o. (26067 Strawczyn) do złożenia oświadczeń i wyjaśnień w trybie art. 128 ustawy Pzp.
W odesłaniu do art. 505 ust. 1 ustawy Pzp Odwołujący wskazał, że jest uczestnikiem wskazanego postępowania
mającym interes w uzyskaniu wskazanego zamówienia oraz który może ponieść szkodę w wyniku naruszenia przez
Zamawiającego przepisów stosowanej ustawy. Na podstawie zezwoleń nr od 000001 do 000007 z dnia 2022.08.30
wydanego przez Burmistrza Sędziszowa z ważnością do 31.12.2025 r., oraz zezwolenia nr 320 z dnia 2022.08.30 z
ważnością do 31.12.2025 r. na wykonywanie regularnych przewozów osób w krajowym transporcie drogowym, Odwołujący
wykonuję regularne przewozy osób na terenie Gminy Sędziszów. Został również sklasyfikowany na trzeciej pozycji w
rankingu złożonych ofert, co realnie wpływa na możliwość pozyskania zamówienia i świadczy o posiadaniu interesu
prawnego we wniesieniu odwołania.
Pismem z dnia 4 lutego 2025 r., stanowiącym odpowiedź na odwołanie, Zamawiający ustosunkował się do
zarzutów podniesionych przez Odwołującego i wniósł o ich oddalenie w całości.
Zamawiający zwrócił uwagę, że Odwołujący we wniesionym odwołaniu nie wskazał że taki interes prawny posiada,
gdyż ze złożonych ofert jego otrzymała najmniejszą ilością punktów. Nawet przy założeniu hipotetycznym, że
uwzględnione zostanie odwołanie to jego oferta nie zostanie uznana za najkorzystniejszą i nie zostanie udzielone mu
zamówienie. Sam fakt posiadania zezwoleń na transport regularny nie ma wpływy na jego wybór, gdyż takie zezwolenie
musi posiadać każdy z wykonawców który chce świadczyć usługę objętą przedmiotem zamówienia.
W dniu 5 lutego 2025 r. Odwołujący wniósł do Prezesa Krajowej Izby Odwoławczej pismo, w którym oświadczył,
że cofa odwołanie w zakresie zarzutu oznaczonego jako lit. a w petitum odwołania.
Krajowa Izba Odwoławcza po przeprowadzeniu rozprawy z udziałem Stron uwzględniając dokumentację
postępowania o udzielenie zamówienia publicznego, jak również biorąc pod uwagę oświadczenia i stanowiska
Stron wyrażone odpowiednio w odwołaniu, odpowiedzi na odwołanie, piśmie procesowym, a także wyrażone
ustnie na rozprawie i odnotowane w protokole, ustaliła i zważyła, co następuje:
Izba stwierdziła, że nie została wypełniona żadna z przesłanek ustawowych skutkujących odrzuceniem
odwołania, wynikających z art. 528 ustawy Pzp.
Izba umorzyła postępowanie w zakresie zarzutu oznaczonego jako lit. a w petitum odwołania z uwagi na jego
cofnięcie przez Odwołującego. Stosownie do treści art. 520 ust. 1 ustawy Pzp, odwołujący może cofnąć odwołanie do
czasu zamknięcia rozprawy. Cofnięte odwołanie nie wywołuje skutków prawnych, jakie ustawa wiąże z wniesieniem
odwołania do Prezesa Izby (art. 520 ust. 2 ustawy Pzp).
Izba ustaliła, że w rozpatrywanej sprawie Odwołujący nie ma legitymacji do wniesienia odwołania. Przypomnieć
należy, że odwołanie jest środkiem ochrony prawnej, którego celem jest zmiana sytuacji wykonawcy, polegającej na
możliwości wyboru oferty odwołującego się. Celem postępowania odwoławczego nie jest zapewnienie zgodności
czynności zamawiającego z prawem in abstracto.
Interes podmiotu korzystającego ze środków ochrony prawnej stanowi przesłankę materialnoprawną tego środka.
Posiadanie tego interesu decyduje o istnieniu legitymacji czynnej do wniesienia odwołania do Prezesa Krajowej Izby
Odwoławczej. Z tego też względu interes ten musi zostać wykazany na etapie wnoszenia odwołania, a następnie jego
istnienie jest weryfikowane przez skład orzekający.
Przedkładając powyższe na grunt przedmiotowej sprawy, Izba uznała, że Odwołujący nie wykazał, że posiada
interes we wniesieniu odwołania i może ponieść szkodę w wyniku naruszenia przez Zamawiającego przepisów ustawy.
Zamawiający dokonał badania i oceny wszystkich ofert złożonych w postępowaniu. Oferta Odwołującego zajmuje trzecią
pozycję w rankingu ofert. Odwołujący nie wniósł odwołania wobec oferty wykonawcy znajdującego się na drugiej pozycji
w rankingu. Co za tym idzie, nawet przy uwzględnieniu odwołania sytuacja Odwołującego nie ulegnie zmiany i jego oferta
nie stanie się najkorzystniejszą.
O kosztach postępowania orzeczono stosownie do wyniku, na podstawie art. 557, 574 i 575 ustawy Pzp oraz w
oparciu o przepisy § 8 ust. 2 pkt 1 w zw. z § 2 ust. 1 pkt 1 w zw. § 5 pkt 1 lit. a oraz pkt 2 lit. b rozporządzenia w sprawie
szczegółowych rodzajów kosztów postępowania odwoławczego, ich rozliczania oraz wysokości i sposobu pobierania
wpisu od odwołania.
Mając powyższe na uwadze, Izba orzekła, jak w sentencji.
Przewodnicząca: …………………………………