Sygnatura akt: KIO 1335/25, KIO 1344/25
POSTANOWIENIE
Z 6 maja 2025 r.
Krajowa Izba Odwoławcza - w składzie:
Przewodnicząca:J.G.
Członkowie:
Danuta Dziubińska
Emilia Garbala
po rozpoznaniu na posiedzeniu niejawnym 6 maja 2025 r. w Warszawie odwołań wniesionych do Prezesa Krajowej Izby
Odwoławczej w Warszawie w dniu 7 kwietnia 2025 r. przez wykonawcę:
A.Comarch Polska S.A. Kraków (KRS 3072637) (KIO 1335/25)
B.ENGAVE S.A. Warszawa (KRS 704729) (KIO 1344/25)
w postępowaniu prowadzonym przez zamawiającego:
Zakład Ubezpieczeń Społecznych ul. Szamocka 3/5,01-748 Warszawa, przy udziale uczestnika po stronie
zamawiającego – wykonawcy ubiegającego się o udzielnie zamówienia:
A.Integrated Solutions Sp. z o.o. Warszawa (KRS: 385043) (KIO 1335/25)
B.Integrated Solutions Sp. z o.o. Warszawa (KRS: 385043) (KIO 1344/25)
i po stronie odwołującego
Comarch Polska S.A. Kraków (KRS 307263) (KIO 1344/25)
postanawia:
KIO 1335/25
1.Umorzyć postępowanie odwoławcze;
2.Nakazać zwrot z rachunku bankowego Urzędu Zamówień Publicznych na rzecz odwołującegoComarch Polska
S.A. Kraków (KRS 3072637)kwoty 15 000 zł 00 gr (piętnaście tysięcy złotych zero groszy) stanowiącej
uiszczony wpis od odwołania;
KIO 1344/25
1.Umorzyć postępowanie odwoławcze;
2.Nakazać zwrot z rachunku bankowego Urzędu Zamówień Publicznych na rzecz odwołującegoENGAVE S.A.
Warszawa (KRS 704729) kwoty 15 000 zł 00 gr (piętnaście tysięcy złotych zero groszy) stanowiącej uiszczony
wpis od odwołania;
Stosownie do art. 580 ust. 1 oraz ust. 2 ustawy z dnia 11 września 2019 r. – Prawo Zamówień Publicznych na niniejsze
postanowienie - w terminie 14 dni od dnia jego doręczenia - przysługuje skarga za pośrednictwem Prezesa Krajowej
Izby Odwoławczej do Sądu Okręgowego w Warszawie.
Przewodnicząca:………………………………
Członkowie:
...........................................
............................................
Uzasadnie nie
Zakład Ubezpieczeń Społecznych z siedzibą w Warszawie (ul. Szamocka 3, 5, 01-748 Warszawa) (dalej zamawiający)
prowadzi na podstawie ustawy z dnia 11 września 2019 roku Prawo zamówień publicznych (t.j. Dz. U. 2024r. poz. 1320)
(dalej Ustawa lub Pzp) postępowanie o udzielenie zamówienia publicznego w trybie przetargu nieograniczonego pn.
„Dostawa infrastruktury hiperkonwergentnej wraz z oprogramowaniem” (nr sprawy 993200.271.47.2024); ogłoszenie o
zamówieniu opublikowane w Dzienniku Urzędowym Unii Europejskiej o nr 2024/S 168-518258 29 sierpnia 2024 r. (dalej
Postępowanie).
7 kwietnia 2025 r. odwołanie do Prezesa Krajowej Izby Odwoławczej w Warszawie wobec niezgodnych z Ustawą
czynności lub zniechań zamawiającego wnieśli wykonawcy:
A.Comarch Polska S.A. Kraków (KRS 3072637) (dalej odwołujący lub Comarch) w sprawie, która toczy się pod
sygnatura akt KIO 1335/25 oraz
B.ENGAVE S.A. Warszawa (KRS 704729) (dalej odwołujący lub Engave) w sprawie, która toczy się pod sygnatura akt
KIO 1344/25.
Comarch wnosił odwołanie zarzucając zamawiającemu naruszenie w odniesieniu do cz. A zamówienia:
1)art. 226 ust. 1 pkt 5 Pzp w zw. z art. 239 ust. 1 Pzp poprzez wybór oferty Integrated Solutions Sp. z o.o. i zaniechanie
odrzucenia oferty Integrated Solutions Sp. z o.o. oraz art. 226 ust. 1 pkt 5 Pzp poprzez zaniechanie odrzucenia
następujących ofert:
1.oferty Konsorcjum Spółek: ESKOM IT Sp. z o.o. i Rungu Systems Sp. z o.o.,
2.oferty WASKO S.A.,
3.oferty Konsorcjum Spółek: Intertrading Systems Technology Sp. z o.o. i Fujitsu Technology Solutions Sp. z o.o.,
w sytuacji gdy żadna z w/w czterech ofert, w ramach której każdy z wymienionych wyżej czterech wykonawców
zaoferował oprogramowanie do wirtualizacji przestrzeni dyskowej: Nutanix Cloud Infrastructure (NCI) Pro Software
License for Edge sites & Production Software Support Service for 1 VM (SW-NCI-E-PRO-PR), nie spełnia warunków
zamówienia (wskazanych w uzasadnieniu odwołania), gdyż rzeczone oprogramowanie posiada ograniczenie, które
limituje maksymalną wielkość pamięci RAM możliwej do przypisania dla pojedynczej maszyny wirtualnej do wielkości
96GB.
2)art. 226 ust. 1 pkt 5 Pzp poprzez zaniechanie odrzucenia następujących ofert:
1.oferty Konsorcjum Spółek: ESKOM IT Sp. z o.o. i Rungu Systems Sp. z o.o.,
2.oferty MBA System Sp. z o.o.,
w sytuacji gdy żadna z w/w dwóch ofert nie spełnia warunków zamówienia (wskazanych w uzasadnieniu odwołania), w
szczególności wymagania: Konfiguracja pojedynczego Serwera - pkt. 4 Chipset - Dedykowany przez producenta
procesora do pracy w serwerach co najmniej dwuprocesorowych (załącznik nr 11 do SW Z Szczegółowy Opis
Przedmiotu Zamówienia Rozdział 1 Sekcja szczegółowe wymaganie dla zestawów składających się z trzech
Serwerów), gdyż serwery oferowane przez tych dwóch wykonawców nie posiadają wymaganego chipsetu.
3)art. 226 ust. 1 pkt 5 Pzp poprzez zaniechanie odrzucenia oferty Apex.IT Sp. z o.o. w sytuacji gdy oferta nie spełnia
warunków zamówienia (wskazanych w uzasadnieniu), w szczególności: wymagania Oprogramowanie musi posiadać,
na oficjalnej stronie producenta tego oprogramowania, listę wspieranych i certyfikowanych konfiguracji serwerowych.
Wymagane jest wsparcie dla min. 5 niezależnych producentów sprzętu serwerowego dostępnego na terenie Unii
Europejskiej. (załącznik nr 11 do SW Z Szczegółowy Opis Przedmiotu Zamówienia Rozdział 1 Sekcja Opis wymagań
dotyczących Oprogramowania do wirtualizacji przestrzeni dyskowej dla Serwerów), wymagania wprowadzonego
Modyfikacją nr 5 z dnia 4 października 2024 r.: Serwer musi posiadać certyfikację producenta Oprogramowania do
wirtualizacji przestrzeni dyskowej - „Solution Ready" (załącznik nr 11 do SW Z Szczegółowy Opis Przedmiotu
Zamówienia Rozdział 1 Sekcja Opis wymagań dotyczących Oprogramowania do wirtualizacji przestrzeni dyskowej dla
Serwerów), a ponadto wymagania Konfiguracja pojedynczego serwera - Typ procesora - Osiągający wynik min. 284
punkty w teście SPEC CPU 2017 Integer Rate Baseline (załącznik nr 11 do SW Z Szczegółowy Opis Przedmiotu
Zamówienia Rozdział 1 Sekcja Szczegółowe wymagania dla zestawów składających się z trzech Serwerów).
4)art 226 ust. 1 pkt 5 Pzp poprzez zaniechanie odrzucenia następujących ofert:
1.oferty ENGAVE S.A.,
2.oferty MBA System Sp. z o.o.,
w sytuacji gdy żadna z w/w ofert nie spełnia warunków zamówienia (wskazanych w uzasadnieniu odwołania), w
szczególności wymagania by 44 nowe zestawy składały się z Oprogramowania do wirtualizacji przestrzeni dyskowej
pomiędzy Serwerami z licencją na całą dostępną pojemność dyskową 3 serwery x 6 dysków x pojemność pojedynczego
dysku 7,68 TB (Modyfikacja nr 5 z dnia 24 października 2024 r. załącznik nr 11 do SW Z Szczegółowy Opis Przedmiotu
Zamówienia Rozdział 1 Sekcja Szczegółowe wymagania dla zestawów składających się z trzech Serwerów).
5)art. 226 ust. 1 pkt 5 Pzp w zw. z art. 92 ust. 1 Pzp poprzez zaniechanie odrzucenia następujących ofert:
1.oferty WASKO S.A.,
2.oferty Konsorcjum Spółek: Intertrading Systems Technology Sp. z o.o. i Fujitsu Technology Solutions Sp. z o.o.,
3.oferty ENGAVE S.A.,
4.oferty MBA System Sp. z o.o.,
w sytuacji gdy każda z w/w czterech ofert nie spełnia warunków zamówienia (wskazanych w uzasadnieniu), w
szczególności jest sprzeczna z wymaganiem z pkt 1.4.3. SW Z, zgodnie z którym zamawiający nie dopuszcza
możliwości składania ofert wariantowych w rozumieniu art. 92 ust. 1 Ustawy.
Comarch wnosił o nakazanie zamawiającemu w odniesieniu do cz. A zamówienia:
1)unieważnienia czynności wyboru oferty najkorzystniejszej tj. oferty Integrated Solutions Sp. z o.o.,
2)unieważnienia czynności badania i oceny ofert w postępowaniu,
3)powtórzenia czynności badania i oceny ofert w postępowaniu, w tym: odrzucenia oferty Integrated Solutions Sp. z o.o.,
odrzucenia oferty Konsorcjum Spółek: ESKOM IT Sp. z o.o. i Rungu Systems Sp. z o.o., odrzucenia oferty WASKO S.A.,
odrzucenia oferty Konsorcjum Spółek: Intertrading Systems Technology Sp. z o.o. i Fujitsu Technology Solutions Sp. z
o.o., odrzucenia oferty Apex.IT Sp. z o.o., odrzucenia oferty ENGAVE S.A., odrzucenia oferty MBA System Sp. z o.o.,
4)dokonania ponownego wyboru oferty najkorzystniejszej w postępowaniu.
Engave zarzucał zamawiającemu naruszenie w odniesieniu do cz. A zamówienia art. 226 ust. 1 pkt 5 w zw. z art. 16 pkt
1 i 2 oraz 17 ust. 2 ustawy Pzp wyrażające się w:
1) zaniechaniu odrzucenia ofert wykonawców:
a)Integrated Solutions sp. z o.o.,
b)Konsorcjum ESKOM IT Sp. z o.o. oraz Rungu Systems sp. z o.o.,
c)WASKO S.A.,
d)Konsorcjum Intertrading Systems Technology Sp. z o.o. oraz FUJITSU TECHNOLOGY SOLUTIONS Sp. z o.o.,
-a w przypadku Integrated, także wybór tej oferty jako najkorzystniejszej, w sytuacji w której we wszystkich wymienionych
ofertach, zaoferowano subskrypcję tego samego oprogramowania do wirtualizacji przestrzeni dyskowej tj. Nutanix Cloud
Infrastructure (NCI) Pro Software License for Edge sites & Production Software Support Service for 1 VM, które nie
spełnia wymagań wynikających z ust. 2 pkt 2 [Konfiguracja pojedynczego Serwera] ppkt 5 oraz ust. 2 pkt 3 [Opis
wymagań dotyczących Oprogramowania do wirtualizacji przestrzeni dyskowej dla Serwerów] ppkt 5, 7, 10 załącznika nr
11 do SW Z - Szczegółowego Opisu Przedmiotu Zamówienia dla Części A Postępowania, a tym samym, oferty te są
wprost niezgodne z warunkami zamówienia i podlegać powinny odrzuceniu;
2) zaniechaniu odrzucenia oferty Apex.IT sp. z.o.o., w sytuacji w której, w ofercie tej zaoferowano oprogramowanie do
wirtualizacji przestrzeni dyskowej StorMagic SvSAN (DR-SM- Sv-SAN-SN-UTB-BASE), która nie spełnia wymagań
wynikających z ust. 2 pkt 3 [Opis wymagań dotyczących Oprogramowania do wirtualizacji przestrzeni dyskowej dla
Serwerów] ppkt 8 załącznika nr 11 do SW Z - Szczegółowego Opisu Przedmiotu Zamówienia dla Części A
Postępowania, a tym samym, oferta ta jest wprost niezgodna z warunkami zamówienia i podlegać powinna odrzuceniu.
Wobec powyższego Engave wnosił o nakazanie zamawiającemu:
a)unieważnienia czynności wyboru oferty Integrated jako najkorzystniejszej w Części A Postępowania,
b)powtórzenia czynności badania i oceny ofert w Części A Postępowania, z uwzględnieniem, że oferty złożone przez
wykonawców Integrated, Konsorcjum ESKOM, Wasko, Konsorcjum Intertrading oraz APEX są niezgodne z warunkami
zamówienia oraz powinny podlegać odrzuceniu.
W terminie 3 dni licząc od dnia opublikowana na stronie internetowej Postępowania informacji o wniesieniu odowłaniu, co
miało miejsce 8 kwietnia 2025r.:
- w dniu 11 kwietnia 2025 r. przystąpienie do postępowania odwoławczego prowadzonego pod sygnaturą akt KIO 1335/25
po stronie zamawiającego zgłosił wykonawca Integrated Solutions Sp. z o.o. Warszawa (KRS: 0000385043);
- w dniu 11 kwietnia 2025 r. przystąpienie do postępowania odwoławczego prowadzonego pod sygnaturą akt KIO 1344/25
po stronie zamawiającego zgłosił wykonawca Integrated Solutions Sp. z o.o. Warszawa (KRS: 0000385043);
- w dniu 10 kwietnia 2025 r. przystąpienie do postępowania odwoławczego prowadzonego pod sygnaturą akt KIO 1344/25
po stronie odwołującego zgłosił wykonawca ubiegający się o udzielenie zamówienia Comarch Polska S.A. Kraków (KRS:
0000307263).
Wobec zgłoszenie przystąpień do postępowań odwoławczych w terminie i wykazania przesłanek z art. 525 Pzp izba
uznała przystąpienia za skuteczne.
Zamawiający pierwotnie złożył oświadczenia w przedmiocie uwzlgędnienia zarzutów (w części w sprawie KIO 1335/25 i
w całości w sprawie KIO 1344/25).
Jednak pismami z 30 kwietnia 2025 r. w każdej ze spraw cofnął wszystkie oświadczenia i żądania sformułowane we
wniesionych 25 kwietnia 2025 r. pismach i wniósł o umorzenie na podstawie art. 568 pkt 2 Ustawy jako zbędnego i
niedopuszczalnego, postępowania odwoławczego prowadzonego na skutek wniesienia 7 kwietnia 2025 r. odwołania
przez Comarch oraz przez Engave. Zamawiający wskazał, że 29 kwietnia 2025 r. z własnej inicjatywy unieważnił w
Postępowaniu czynność wyboru oferty najkorzystniejszej, co skutkuje koniecznością ponownego przeprowadzenia
badania i oceny wszystkich ofert.
Dowód: pismo z dnia 29.04.2025 r. dowód przekazania Wykonawcom, którzy złożyli oferty w postępowaniu w Części A.
Izba ustaliła, że przed dniem wyznaczonym na posiedzenie zamawiający 29 kwietnia 2025 r. unieważnił czynność z 28
marca 2025 r. wyboru najkorzystniejszej oferty Integrated Solutions Sp. z o.o. (pismo zamawiającego z 29 kwietnia 2025
r. wraz z dowodem przekazania informacji wykonawcom, którzy złożyli oferty w postępowaniu w Części A).
Izba stwierdza, że powyższą czynność, jako odnosząca się do czynności zaskarżonej uczyniła przesłanki odwołania
wniesionego przez Comarch i Engave bezprzedmiotowymi. Izba nie dopatrzyła się zaistnienia przesłanek skutkujących
odrzuceniem odwołań na podstawie art. 528 Ustawy. Izba uznała, że odwołujący wykazali interes w uzyskaniu
zamówienia i możliwość poniesienia szkody jako przesłanki materialnoprawnej dopuszczalności odwołania z art. 505 ust.
1 Ustawy. W zakresie zarzutów odwołania izba uznała, że postępowanie odwoławcze w obu sprawach podlega
umorzeniu jako bezprzedmiotowe. Okoliczności zaistniałe po wniesieniu odwołania doprowadziły do bezprzedmiotowości
postępowania odwoławczego - zarzuty odwołania utraciły aktualność. Tym samym w dacie zamknięcia posiedzenia i
wydania postanowienia prowadzenie postępowania odwoławczego było zbędne i bezprzedmiotowe. W tej sytuacji
zastosowanie znajduje norma art. 568 pkt. 2) Ustawy, w którym wskazana została podstawa umorzenia postępowania
odwoławczego w przypadku stwierdzenia, że dalsze postępowanie stało się z innej przyczyny zbędne lub
niedopuszczalne. Stąd na posiedzeniu niejawnym, w związku z § 13 ust. 1 pkt 6 rozporządzenia Prezesa Rady Ministrów
z dnia 30 grudnia 2020 r. w sprawie postępowania przy rozpoznawaniu odwołań przez Krajową Izbę Odwoławczą (Dz. U.
poz. 2453) izba w sytuacji opisanej w art. 568 pkt. 2 Ustawy, wydała postanowienie o umorzeniu postępowania
odwoławczego. Orzekając o kosztach w oparciu o art. 557 Ustawy oraz przepisy § 9 ust. 2 2437), Izba nakazała zwrócić
na rzecz odwołującego kwotę wpisu uiszczonego w pełnej wysokości.
Przewodnicząca:……………………………........
Członkowie:
.................................................
................................................