Sygn. akt: KIO 1325/26
WYROK
Warszawa, dnia 29 kwietnia 2026 r.
Krajowa Izba Odwoławcza - w składzie:
Przewodniczący:Robert Siwik
Protokolant:Aldona Karpińska
po rozpoznaniu na rozprawie w dniu 27 kwietnia 2026 r. odwołania wniesionego do Prezesa Krajowej Izby Odwoławczej
w dniu 23 marca 2026 r. przez wykonawców wspólnie ubiegających się o udzielenie zamówienia: Ever Medical Care
sp. z o.o. z siedzibą w Warszawie, Ever Cleaning sp. z o.o. z siedzibą w Warszawie, Everteam sp. z o.o.
z siedzibą w Warszawie („Odwołujący”),
w postępowaniu prowadzonym przez Zamawiającego: Uniwersytecki Szpital Dziecięcy w Lublinie („Zamawiający”),
przy udziale uczestników po stronie Zamawiającego:
1)wykonawców wspólnie ubiegających się o udzielenie zamówienia: „IZAN+” sp. z o.o. z siedzibą w Krakowie,
Naprzód Hospital sp. z o. o. z siedzibą w Łodzi, Rekeep Service sp. z o.o. z siedzibą w Łodzi;
2)wykonawców wspólnie ubiegających się o udzielenie zamówienia: Hospital Service sp. z o.o. z siedzibą we
Wrocławiu, Impel Facility Services sp. z o.o. z siedzibą we Wrocławiu,
zgłaszających przystąpienie do postępowania odwoławczego,
orzeka:
1.Oddala odwołanie.
2.Kosztami postępowania obciąża Odwołującego i zalicza w poczet kosztów postępowania odwoławczego kwotę 15 000
zł 00 gr (słownie: piętnaście tysięcy złotych zero groszy) uiszczoną przez Odwołującego tytułem wpisu od
odwołania, kwotę 3 600 zł 00 gr (słownie: trzy tysiące sześćset złotych zero groszy) poniesioną
przez Odwołującego tytułem wynagrodzenia pełnomocnika oraz kwotę 3 600 zł 00 gr (słownie: trzy tysiące sześćset
złotych zero groszy) poniesioną przez Zamawiającego tytułem wynagrodzenia pełnomocnika.
Na orzeczenie – w terminie 14 dni od dnia jego doręczenia – przysługuje skarga za pośrednictwem Prezesa Krajowej
Izby Odwoławczej do Sądu Okręgowego w Warszawie – Sądu Zamówień Publicznych.
Przewodniczący:……………………
Sygn. akt: KIO 1325/26
UZASADNIENIE
Zamawiający – Uniwersytecki Szpital Dziecięcy w Lublinie (dalej jako „Zamawiający”) prowadzi postępowanie o
udzielenie zamówienia publicznego na podstawie przepisów ustawy z dnia 11 września 2019 r. - Prawo zamówień
publicznych (t.j. Dz. U. z 2024 r. poz. 1320 ze zm.), zwanej dalej „ustawą Pzp” lub „Pzp”, prowadzonego w trybie
przetargu nieograniczonego na usługę sprzątania, utrzymania i obsługi szatni pracowniczych, transportu wewnętrznego,
sortowni bielizny, usługi opiekuńczo-pielęgnacyjne i dezynfekcji oraz utrzymanie w czystości terenu zewnętrznego i
lądowiska - zadanie / część 1 (nr sprawy: ZP.381.106.2025).
Ogłoszenie o zamówieniu ww. postępowania zostało zamieszczone w Dzienniku Urzędowym Unii Europejskiejw
dniu 17.12.2025 r. pod numerem 243/2025.
Dnia 23 marca 2026 r. do Prezesa Krajowej Izby Odwoławczej w Warszawie zostało wniesione odwołanie przez
wykonawców wspólnie ubiegających się o udzielenie zamówienia: Ever Medical Care sp. z o.o. z siedzibą w Warszawie,
Ever Cleaning sp. z o.o. z siedzibą w Warszawie, Everteam sp. z o.o. z siedzibą w Warszawie („Odwołujący”).
Odwołujący zarzucił Zamawiającemu naruszenie:
1)„art. 239 ust. 1 Pzp w zw. z art. 17 ust. 2 Pzp w zw. z art. 226 ust. 1 pkt 5 i 10) Pzp poprzez wybór oferty
Konsorcjum Naprzód jako oferty najkorzystniejszej, podczas gdy oferta tego Wykonawcy podlega
odrzuceniu jako zawierająca błąd w obliczeniu ceny oraz jest niezgodna z warunkami zamówienia;
2)art. 226 ust. 1 pkt 5 i 10) Pzp w zw. z art. 16 pkt 1 Pzp poprzez zaniechanie odrzucenia oferty Konsorcjum
Naprzód jako oferty zawierającej błąd w obliczeniu ceny i niezgodnej z warunkami zamówienia, podczas
gdy wykonawca ten wskazał błędną stawkę podatku VAT dla pakietu C oraz pakietu D w zadaniu/ części
1, bowiem zaoferował w nich zwolnioną stawkę podatku VAT, podczas gdy dla tych pozycji właściwa jest
podstawowa stawka podatku VAT w wysokości 23%, wobec czego jego oferta podlega odrzuceniu.”
W związku z opisanymi naruszeniami Odwołujący wnosił o:
1)nakazanie Zamawiającemu unieważnienia czynności wyboru oferty Konsorcjum Naprzód jako oferty
najkorzystniejszej;
2)nakazanie Zamawiającemu odrzucenia oferty Konsorcjum Naprzód;
3)nakazanie Zamawiającemu ponownego badania i oceny oferty oraz wyboru oferty Odwołującego;
4)przeprowadzenie dowodów wskazanych w treści odwołania i przedkładanych na rozprawie na okoliczności
wskazane w uzasadnieniu,
5)zasądzenie od Zamawiającego na rzecz Odwołującego zwrotu kosztów postępowania odwoławczego, w tym
kosztów zastępstwa procesowego i opłat skarbowych, na podstawie art. 573 ustawy Pzp.
Odwołujący wskazywał, że posiada interes we wniesieniu odwołania, bowiem: „… złożył w Postępowaniu ofertę,
która w wyniku naruszenia przez Zamawiającego wskazanych powyżej przepisów ustawy Prawo zamówień publicznych,
zajęła drugie miejsce w rankingu oceny ofert, chociaż powinna zostać uznana za ofertę najkorzystniejszą, a tym samym
interes Odwołującego w uzyskaniu zamówienia doznał uszczerbku i szkody w postaci utraty możliwości uzyskania
zamówienia, a w konsekwencji utraty zysku z tytułu jego wykonania.”
W uzasadnieniu odwołania została przedstawiona argumentacja dla podniesionych zarzutów.
Przystąpienie do postępowania odwoławczego po stronie Zamawiającego zgłosili:
1)wykonawcy wspólnie ubiegających się o udzielenie zamówienia: „IZAN+” sp. z o.o. z siedzibą w Krakowie, Naprzód
Hospital sp. z o. o. z siedzibą w Łodzi, Rekeep Service sp. z o.o. z siedzibą w Łodzi (dalej jako „Konsorcjum
Naprzód”)
2)wykonawcy wspólnie ubiegających się o udzielenie zamówienia: Hospital Service sp. z o.o. z siedzibą we
Wrocławiu, Impel Facility Services sp. z o.o. z siedzibą we Wrocławiu.
W dniu 17 kwietnia 2026 r. Zamawiający złożył do akt sprawy odpowiedź na odwołanie, w której przedstawił
argumentację na oddalenie odwołania. W odpowiedzi przedstawił uzasadnienie faktyczne i prawne swego stanowiska.
Zamawiający w odpowiedzi na obwołanie wskazywał, że: „Zamawiający nie określił w dokumentach zamówienia stawki
podatku VAT, którą wykonawcy winni uwzględnić w swoich ofertach. Zamawiający potwierdza zatem, iż takiej sytuacji to
na wykonawcach spoczywał obowiązek ustalenia prawidłowej stawki podatku VAT. Wobec rozbieżności w tym zakresie w
złożonych ofertach, Zamawiający podjął szereg czynności zmierzających do weryfikacji prawidłowości działań
wykonawców. Zamawiający pismami z dnia 26.01.2026 r. wezwał wszystkich wykonawców do złożenia wyjaśnień w
zakresie podstaw zastosowania stawki podatku VAT w wysokości 23% oraz zwolnienia z podatku VAT w ofertach. W
oparciu o powyższe wyjaśnienia Zamawiający podjął decyzję o wyborze najkorzystniejszej oferty i taką decyzję na
obecnym etapie postępowania podtrzymuje.”
W zgłoszonym przystąpieniu z dnia 26 marca 2026 r. oraz piśmie procesowym z dnia 17 kwietnia 2026 r.
przystępujący – Konsorcjum Naprzód przedstawił argumentację na oddalenie odwołania Odwołującego wraz z
wnioskami dowodowymi.
Również przystępujący – konsorcjum Hospital Service Sp. z o.o. oraz Impel Facility Services Sp. z o.o. wraz ze
zgłoszonym przystąpieniem z dnia 26 marca 2026 r. przedstawił argumentację na oddalenie odwołania Odwołującego.
Po przeprowadzeniu rozprawy z udziałem Stron postępowania odwoławczego, na podstawie
zgromadzonego w sprawie materiału dowodowego oraz oświadczeń, a także stanowisk stron postępowania,
Krajowa Izba Odwoławcza ustaliła i zważyła, co następuje:
Izba ustaliła, iż nie została wypełniona żadna z przesłanek skutkujących odrzuceniem odwołania, odwołanie nie
zawierało braków formalnych i mogło zostać rozpoznane merytorycznie.
Izba ustaliła, że wykonawca wnoszący odwołanie wykazał interes w korzystaniu ze środków ochrony prawnej.
Izba stwierdziła skuteczność zgłoszonych przystąpień po stronie Zamawiającego.
Izba dokonała ustaleń faktycznych w oparciu o zgromadzony w sprawie materiał dowodowy, tj. w szczególności
dokumentację przedmiotowego postępowania o udzielenie zamówienia publicznego oraz na podstawie oświadczeń stron
oraz dowodów przez nich składanych, które w całości zostały przez Izbę przyjęte w poczet materiału dowodowego.
Strony składali wnioski dowodowe o przeprowadzenie dowodów z dokumentów na okoliczności wskazywane przy ich
składaniu. Izba postanowiła dopuścić wszystkie wnioskowane dowody w poczet materiału dowodowego i na ich
podstawie przeprowadzić dowody. W sytuacji, w której dany dowód miał znaczenie dla rozstrzygnięcia, znajdzie to wyraz
w dalszej części uzasadnienia.
Biorąc pod uwagę zgromadzony w sprawie materiał dowodowy, poczynione ustalenia faktyczne oraz
orzekając w granicach zarzutów zawartych w odwołaniu Izba stwierdziła, że odwołanie nie zasługiwało na
uwzględnienie.
W zakresie podniesionych zarzutów Izba ustaliła następujący stan faktyczny:
Osią sporu w niniejszej sprawie jest kwestia prawidłowości zastawania zwolnienia z podatku VAT dla usług
wycenionych w pakiecie C oraz pakiecie D w zadaniu/części nr 1 postępowania. Przystępujący zastosowali zwolnienie z
VAT w ww. pakietach, opierając się na zwolnieniu od opodatkowania podatkiem VAT na podstawie art. 43 ust. 1 pkt 18a
ustawy o VAT. Zgodnie z tym przepisem, zwolnieniu podlegają obok usług w zakresie opieki medycznej, służące
profilaktyce, zachowaniu, ratowaniu, przywracaniu i poprawie zdrowia, także dostawy i usługi ściśle z tymi usługami
związane, świadczone na rzecz podmiotów leczniczych na terenie ich zakładów leczniczych, w których wykonywana
jest działalność lecznicza.
Ww. pakiety C i D, w ramach których zastosowano zwolnienie z podatku VAT, dotyczyło tzw. pakietu
medycznego, tj. usług sprzątania wykonywanych w strefie medycznej szpitala. Zamawiający bowiem w tabeli „Wykaz
powierzchni do sprzątania” wyodrębnił – poza pakietem medycznym – także tzw. pakiet administracyjny – dot. pakietu A i
B, tj. referujący do usług sprzątania wykonywanych w pomieszczaniach technicznych, gospodarczych
i administracyjnych: archiwum, magazyny, tarasy, pomieszczenia działu technicznego oraz cześć administracyjna
szpitala.
W odniesieniu do powyższego kluczowe było ustalenie, czy czynności określone w Opisie Przedmiotu
Zamówienia, wchodzące w zakres utrzymania czystości strefy medycznej w szpitalu stanowią usługę specjalistyczną
swoistą dla szpitali, o szczególnym sposobie wykonywania, szczególnym charakterze i celu (a więc podlegającą
zwolnieniu), czy też „zwykłą usługę sprzątania” (a więc podlegającą pod podstawową 23% stawkę podatku VAT).
Sam Zamawiający w żaden sposób nie dokonał klasyfikacji usług objętych przedmiotem zamówienia przez
pryzmat ich opodatkowania, co oznacza, że ani nie narzucił, ani nie ograniczył zastosowania określonego opodatkowania
rzeczonych usług. Zamawiający nie zawarł w SW Z żadnych postanowień odnoszących się do zastosowanej stawki
podatku VAT, tym samym zarzut, jakoby Zamawiający oceniając ofertę przystępujących ocenił ją niezgodnie z warunkami
zamówienia (które nie zostały w tym zakresie określone) jest całkowicie niezasadny.
Na wstępie Izba podkreśla, że zasadniczo każde świadczenie należy uznawać za odrębne i niezależne dla celów
opodatkowania VAT. Natomiast nie ulega też wątpliwości, że co do zasady każde pojedyncze świadczenie należy
poddać odrębnej ocenie dla celów VAT. Dotyczy to nawet sytuacji, w których między kilkoma świadczeniami istnieje
określony związek, ponieważ służą jednolitemu celowi gospodarczemu.
Wobec powyższego Izba dokonała weryfikacji objętego pakietem nr C oraz pakietem D w zadaniu/części nr 1
zakresu usług i w zakresie tej oceny/ analizy w pełni przychyla się do argumentacji szczegółowo prezentowanej w
stanowiskach pisemnych przez przystępującego – Konsorcjum Naprzód.
Izba w odniesieniu do powyższego nie podziela stanowiska Odwołującego, który w treści odwołania wskazywał:
„Zgodnie z zakresem czynności wskazanych przez Zamawiającego sprzątanie obiektów wskazanych w Pakietach
A, B, C, D są usługami sprzątania polegającymi podstawowej stawce podatku VAT w wysokości 23% i nie są związane
bezpośrednio z procesem leczenia i czynnościami wykonywanymi na rzecz pacjentów. Usługi z zakresu utrzymania
czystości i porządku w szpitalach skierowane są na zapewnienie odpowiednich warunków porządkowych oraz sanitarnych
w budynku szpitala i nie stanowią one procesu zachowania, ratowania, przywracania i poprawy zdrowia pacjentów, ani go
nie wspomagają.
Z uwagi na ten fakt nie przedstawią bezpośredniego związku z procesem leczenia nad odbiorcami tych świadczeń
(pacjentami). Ponadto w ramach poszczególnych pakietów wykonawca ma realizować usługę sprzątania na częściach
medycznych oraz w częściach administracyjnych. Realizowana przez wykonawcę usługa sprzątania w części medycznej
powiązana jest bezpośrednio z infrastrukturą, wyposażeniem placówek leczniczych, nie zaś z samymi pacjentami. (…)
Pakiety A-D obejmują jedynie sprzątanie poszczególnych powierzchni szpitala, a nie czynności pomocnicze wyceniane w
pakiecie F poz. 1 i pakiecie E poz. 1. Tym samym wykonawca nie był w żaden sposób uprawniony do tego, aby w
Pakietach A-D w tym w Pakietach C i D również wskazywać stawkę zwolnioną, bowiem w tych pakietach nie wyceniał
usługi podlegającej zwolnieniu tj. czynności pomocowych a jedynie sprzątanie. (…)
Pozycje wskazane w formularzach kosztorysów cenowych w Pakietach A, B, C, D nie są usługami ściśle
związanymi z procesem leczenia i jego wsparciem, a zakres sprzątania we wskazanych powyżej pozycjach zamówienia
udzielanego w ramach postępowania jest usługą sprzątania podlegającą podstawowej stawce podatku VAT w wysokości
23%, z uwagi na brak przepisów uprawniających do zastosowania zwolnienia lub stawki obniżonej.”
Izba podziela w pełni stanowisko i konkluzję Przystępującego, wyrażone w stanowisku z 17 kwietnia 2026 r., że:
„przywołana treść SW Z dowodzi, że przedmiotem zamówienia są specyficzne usługi utrzymania porządku i
czystości w placówce leczniczej udzielającej świadczeń medycznych. Wymogi stawiane wobec pracowników
realizujących usługę są typowymi wymogami stawianymi dla osób zatrudnionych w placówkach służby zdrowia i
jednocześnie są to wymogi nigdzie indziej niewystępujące. Również sposób organizacji i przygotowania usługi polegający
na opracowaniu i wdrożeniu charakterystycznego planu higieny, doborze rejestrowanych środków i preparatów
dezynfekujących i myjących o określonych spektrach działania oraz częsta i wielokrotna powtarzalność czynności mycia
i dezynfekcji w ciągu jednego dnia jest typowa dla lecznic. Nie są to więc zwykle czynności porządkowo – czystościowe.
Przystępujący zaznacza, że czynności zlecane w niniejszym zamówieniem są zlecane w ramach działalności
szpitala i służą prawidłowej realizacji procesu leczniczego – mają charakter profilaktyczny. Oczywistym i powszechnie
wiadomym jest, że warunki sanitarne i higieniczne bezpośrednio wpływają na powodzenie skuteczność leczenia. W
zależności od rodzaju wykonywanej przez zespół medyczny procedury wymagany jest określony rodzaj czystości – od
sterylności do czystości przewidzianej dla powierzchni, gdzie nie są wykonywane żadne czynności lecznicze np. wind,
które nie służą wyłącznie do transportu chorych. Powyższe nie zmienia jednak faktu, że w całym szpitalu musi być
utrzymywany wyższy niż zwykły poziom czystości. Wyższy niż zwykły poziom czystości oznacza, że mycie i dezynfekcja
ma przynieść określany i mierzalny rezultat w postaci usunięcia patogenów i to w stopniu wprost uzależnionym od potrzeb
medycznych. Sale operacyjne są sprzątane wg. wymogów obowiązujących dla najwyższych reżimów sanitarnych. Inny
reżim sanitarny jest stosowany dla sal zabiegowych, sal chorych czy pomieszczeń komunikacyjnych. W każdym jednak
z ww. pomieszczeń musi być jednak zapewniony poziom czystości, który gwarantuje brak przenoszenia zakażeń
wewnątrzszpitalnych i uniemożliwia wystąpienie komplikacji zdrowotnych spowodowanych brakiem czystości otoczenia
np. po zabiegach operacyjnych. Poziom ten jest typowy dla lecznic i wymagany dlatego, że lecznica realizuje określone
procedury medyczne (zabiegi, operacje itp.). Przystępujący podkreśla, że zamawiana w postępowaniu usługa tym różni
się od zwykłego sprzątania, że ma na celu zapewnienie prawidłowej czystości mikrobiologicznej polegającej na
skutecznym usuwaniu bakterii, wirusów, grzybów i innych patogenów. Wynik z ww. „sprzątania” – inaczej niż w zwykłym
czyszczeniu - jest mierzalny za pomocą zobiektywizowanych metod naukowych – badań mikrobiologicznych.
Przystępujący zauważa również, że treść i wymogi zamawianej usługi nie są oderwane od konkretnych –
medycznych - potrzeb Zamawiającego. Usługa nie ma być wykonywana niejako obok działalności leczniczej
Zamawiającego lub – jak sugeruje Odwołujący - służyć zachowaniu prawidłowego stanu budynku. Rodzaj wymagań
postawionych w opisie przedmiotu zamówienia oraz treść kryteriów oceny ofert dowodzą, że przedmiotowa usługa ma
treść nadaną w SW Z dlatego, że wymaga tego proces leczenia pacjentów a nie substancja budynku lub mienie szpitala.
Budynek (ściany, podłogi, drzwi itp.) szpitala nie wymaga kilkukrotnego w ciągu dnia oczyszczania z bakterii lub sporów,
gdyż bytowanie ww. drobnoustrojów jest z natury rzeczy obojętne dla substancji budynków lub budowli. Usunięcia bakterii
lub sporów wymagają natomiast organizmy pacjentów, gdyż organizmy te narażone na działanie patogenów są zagrożone
pogorszeniem lub utratą zdrowia zwłaszcza w przypadkach, gdy charakteryzują się obniżoną odpornością, która zwykle
występuje wraz z leczeniem szpitalnym np. operacyjnym.”
Powyższe wprost znajduje potwierdzenie w przywołanych przez Przystępującego Konsorcjum Naprzód
postanowieniach specyfikacji.
Izba dokonała także analizy przywoływanej interpretacji podatkowych i uznała, że czynności wskazane w opisie
przedmiotu zamówienia w pełnym zakresie służą niezbędnej profilaktyce a także są wykonywane na rzecz pacjentów w
związku z zadaniami medycznymi realizowanymi przez Zamawiającego, co oznacza, że treść opisanych świadczeń
uzasadnia zastosowanie zwolnienia z podatku VAT.
Usługa utrzymania czystości właśnie w wydzielonej części medycznej szpitala z uwagi na charakter i cel nie
można porównać do zwykłego utrzymania czystości i estetyki pomieszczeń (tak jak w budynkach użyteczności
publicznej). Usługa ta powinna zasadniczo wpisywać się swoim celem i charakterem w całość kompleksowego
świadczenia szpitalnego i tym samym podlegać zwolnieniu. Każda taka usługa bezpośrednio służy zapobieganiu
zakażeniom szpitalnym, a więc realizacji celów opiekuńczych, terapeutycznych i profilaktycznych. Taka ocena
charakteru tych świadczeń potwierdza, że są one nierozerwalnie związane z podstawową działalnością szpitala, jaką
jest ochrona zdrowia i życia pacjentów.
Zamawiający w swoim stanowisku na rozprawie powoływał się także na zamówioną przez siebie opinię prawnopodatkową, która potwierdzała możliwość zastosowania zwolnień w podatku VAT. Odwołujący nie przedstawił żadnej
kontrargumentacji w tym zakresie, powołując się li tylko na brak możliwości zapoznania się z tą opinią. Zdaniem Izby
okoliczność braku zapoznania się z opinią Zamawiającego, jako częścią dokumentacji postępowania o udzielenie
zamówienia, musi obciążać wykonawcę (tutaj Odwołującego), który winien każdorazowo wnioskować o przekazaniu mu
tej dokumentacji na określony moment.
Orzekając o kosztach postępowania odwoławczego orzeczono na podstawie na podstawie art. 574 oraz art. 575
ustawy Pzp, a także w oparciu o przepisy § 5 pkt 1 i 2 lit. b oraz § 8 ust. 1 i ust. 2 pkt 1 rozporządzenia Prezesa Rady
Ministrów z dnia 30 grudnia 2020 roku w sprawie szczegółowych rodzajów kosztów postępowania odwoławczego, ich
rozliczania oraz wysokości i sposobu pobierania wpisu od odwołania (Dz. U. z 2020r., poz. 2437 ze zmianami),
orzekając w tym zakresie o obciążeniu kosztami postępowania stronę przegrywającą, czyli Odwołującego.
Mając powyższe na uwadze orzeczono jak w sentencji.
Przewodniczący:…………………….