Wyrok Krajowej Izby Odwoławczej z 12 maja 2025 r., sygn. KIO 1317/25

Sygn. akt: KIO 1317/25, KIO 1343/25

WYROK

Warszawa, dnia 12 maja 2025 r.

Krajowa Izba Odwoławcza - w składzie:

Przewodnicząca:Katarzyna Paprocka

Beata Pakulska-Banach

Irmina Pawlik

Protokolant:Piotr Cegłowski

po rozpoznaniu na rozprawie w dniach 25 kwietnia oraz 7 maja 2025 r., odwołań wniesionych do Prezesa Krajowej Izby

Odwoławczej w dniu 7 kwietnia 2025 r. przez wykonawców:

A.UNIBEP S.A. w Bielsku Podlaskim (KIO 1317/25),

B.BUDIMEX S.A. w Warszawie (KIO 1343/25),

w postępowaniu prowadzonym przez Sąd Okręgowy w Suwałkach

przy udziale uczestników po stronie Zamawiającego, wykonawców:

1)MIRBUD S.A. w Skierniewicach (KIO 1317/25 oraz KIO 1343/25),

2)BUDIMEX S.A. w Warszawie (KIO 1317/25)

orzeka:

KIO 1317/25

1.umarza postępowanie w części co do zarzutów zawartych w pkt II.(2) lit. e) oraz pkt II.(3) i II.(4) odwołania, w

zakresie odnoszącym się do Zadania Sokółka;

2.uwzględnia odwołanie w pozostałej części i nakazuje Zamawiającemu:

2.1unieważnienie czynności wyboru oferty najkorzystniejszej,

2.2unieważnienie czynności odrzucenia oferty Odwołującego,

2.3powtórzenie czynności badania i oceny ofert, z uwzględnieniem oferty złożonej przez Odwołującego;

3.kosztami postępowania obciąża Zamawiającego i:

3.1.zalicza w poczet kosztów postępowania odwoławczego kwotę 20 000 zł 00 gr (słownie: dwadzieścia tysięcy

złotych zero groszy) uiszczoną przez Odwołującego tytułem wpisu od odwołania, kwotę 3 600 zł 00 gr

(słownie: trzy tysiące sześćset złotych zero groszy) poniesioną przez Odwołującego tytułem

wynagrodzenia pełnomocnika oraz kwotę 3 600 zł 00 gr (słownie: trzy tysiące sześćset złotych zero

groszy) poniesioną przez Zamawiającego tytułem wynagrodzenia pełnomocnika;

3.2.zasądza od Zamawiającego, Sądu Okręgowego w Suwałkach na rzecz Odwołującego, UNIBEP S.A. w

Bielsku Podlaskim, kwotę 23 600 zł 00 gr (słownie: dwadzieścia trzy tysiące sześćset złotych zero groszy)

stanowiącą koszty postępowania odwoławczego poniesione przez Odwołującego z tytułu wpisu od

odwołania oraz wynagrodzenia pełnomocnika.

KIO 1343/25

1.oddala odwołanie;

2.kosztami postępowania obciąża Odwołującego i:

2.1zalicza w poczet kosztów postępowania odwoławczego kwotę 20 000 zł 00 gr (słownie: dwadzieścia tysięcy

złotych zero groszy) uiszczoną przez Odwołującego tytułem wpisu od odwołania oraz kwotę 3 600 zł 00 gr

(słownie: trzy tysiące sześćset złotych zero groszy) poniesioną przez Zamawiającego tytułem wynagrodzenia

pełnomocnika;

2.2zasądza od Odwołującego, BUDIMEX S.A. w Warszawie na rzecz Zamawiającego, Sądu Okręgowego w

Suwałkach, kwotę 3 600 zł 00 gr (słownie: trzy tysiące sześćset złotych zero groszy) tytułem kosztów

wynagrodzenia pełnomocnika poniesionych przez Zamawiającego.

Na orzeczenie - w terminie 14 dni od dnia jego doręczenia - przysługuje skarga za pośrednictwem Prezesa Krajowej Izby

Odwoławczej do Sądu Okręgowego w Warszawie - sądu zamówień publicznych.

Przewodnicząca:………….................

………….................

………….................

Sygn. akt: KIO 1317/25, KIO 1343/25

Uzasadnienie

Zamawiający, Sąd Okręgowy w Suwałkach prowadzi postępowanie o udzielenie zamówienia publicznego, w trybie

przetargu nieograniczonego, pn.: „Budowa budynku dla Sądu Rejonowego w Suwałkach, przy ul. Utrata”, wewnętrzny

identyfikator: SG.261.3.2024. Ogłoszenie o zamówieniu zostało zamieszczone w Suplemencie do Dziennika

Urzędowego Unii Europejskiej w dniu 4 listopada 2024 r., pod nr: 2024/S 214-667613. Wartość szacunkowa zamówienia

przekracza progi unijne.

KIO 1317/25

W dniu 7 kwietnia 2025 r. do Prezesa Krajowej Izby Odwoławczej wpłynęło odwołanie wykonawcy UNIBEP S.A. w

Bielsku Podlaskim wobec następujących czynności i zaniechań Zamawiającego:

1)błędnej oceny oferty złożonej przez Odwołującego oraz udzielonych wyjaśnień w zakresie ceny ofertowej,

2)nieuzasadnionego odrzucenia oferty Odwołującego na podstawie art. 226 ust. 1 pkt 2 lit a) ustawy z dnia 11

września 2019 r. Prawo zamówień publicznych (tekst jedn. Dz.U. z 2024 r., poz. 1320 ze zm., dalej jako „PZP”) w

zw. z art. 109 ust. 1 pkt 5, 7 oraz pkt 8 PZP, na skutek błędnego uznania, że w stosunku do Odwołującego

zachodzą przesłanki wykluczenia,

3)nieuzasadnionego odrzucenia oferty Odwołującego na podstawie art. 226 ust. 1 pkt 8 w zw. z art. 224 ust. 6 PZP,

4)dokonania wyboru oferty najkorzystniejszej, MIRBUD S.A. z siedzibą w Skierniewicach,

5)ewentualnie: zaniechania wezwania Odwołującego do złożenia wyjaśnień w zakresie okoliczności istotnych dla

oceny przesłanek wykluczenia, o których mowa w art. 109 ust. 1 pkt 5 i 7 PZP.

Odwołujący zarzucił Zamawiającemu następujące naruszenia:

1.art. 226 ust. 1 pkt 2 lit a) w zw. z art. 109 ust. 1 pkt 5, 7 oraz pkt 8 PZP poprzez niezasadne uznanie, że oferta

Odwołującego podlega odrzuceniu, z uwagi na ziszczenie się w stosunku do Odwołującego przesłanek, o których

tam mowa, gdy tymczasem żadna z tych przesłanek wykluczenia nie zmaterializowała się w postępowaniu;

2.art. 109 ust. 1 pkt 5 i 7 PZP poprzez bezpodstawne ich zastosowanie, na co wskazują następujące okoliczności:

a)w żadnym z kontraktów, które podane zostały przez UNIBEP S.A. w Bielsku Podlaskim (dalej jako: „UNIBEP”) w

załączniku do Jednolitego Europejskiego Dokumentu Zamówienia (dalej jako: „JEDZ”) nie doszło do

wystąpienia sytuacji, w której określone zdarzenia kontraktowe (jak np. odstąpienie od umowy lub nałożenie

kary umownej) spowodowane byłoby zawinionym działaniem Odwołującego;

b)Zamawiający nie wykazał ziszczenia się przesłanek, od których uzależnione jest zastosowanie przywołanych

przepisów, tj.:

-zawinionego poważnego naruszenia obowiązków zawodowych, które podważałoby uczciwość UNIBEP,

niewykonania lub nienależytego wykonania zamówienia przez UNIBEP w wyniku zamierzonego działania

lub rażącego niedbalstwa (art. 109 ust. 1 pkt 5 PZP);

-wystąpienia po stronie UNIBEP przyczyn prowadzących do niewykonania lub nienależytego wykonania

zamówienia albo długotrwałego nienależytego wykonywania istotnego zobowiązania, co doprowadziło do

wypowiedzenia lub odstąpienia od umowy, odszkodowania, wykonania zastępczego lub realizacji

uprawnień z tytułu rękojmi za wady (art. 109 ust. 1 pkt 7 PZP);

c)badając wystąpienie art. 109 ust. 1 pkt 5 i 7 PZP Zamawiający ograniczył się do zapoznania się ze

stanowiskiem jednej strony sporu, co nie oddaje (nie może oddawać) faktycznego przebiegu badanych

kontraktów;

d)Zamawiający bezpodstawnie ograniczył się do przytoczenia faktów związanych z realizacją dwóch zadań, nie

wykazując w jakikolwiek sposób, że do wystąpienia tych okoliczności swoim działaniem doprowadził UNIBEP;

e)przeprowadzając prawidłową, opartą na dokumentach oraz stanowiskach obu stron sporu, analizę okoliczności

mających miejsce w toku zadania pn. „Budowa i rozbudowa drogi wojewódzkiej Nr 673 wraz z drogowymi

obiektami inżynierskimi i niezbędną infrastrukturą techniczną na odcinku Dąbrowa Białostocka – Sokółka wraz

z obejściem miejscowości” (dalej jako: „Zadanie Sokółka”) Zamawiający ustaliłby, że:

-dokumentacja projektowa dla Zadania Sokółka sporządzona przez projektanta na zlecenie inwestora

zawierała błędy i była niekompletna, w szczególności nie uwzględniała uwarunkowań gruntowo-wodnych

terenu Inwestycji;

-błędy i niekompletność dokumentacji projektowej dotyczyły prac zasadniczych, koniecznych do zrealizowania

przedmiotu umowy;

-zrealizowane przez UNIBEP (wspólnie z konsorcjantem) roboty budowlane przy Inwestycji, w zakresie, w

jakim mogły być wykonane zgodnie z projektem, sztuką budowlaną i wiedzą techniczną, pod względem

jakości były w pełni zgodne z wiedzą techniczną i sztuką budowlaną;

-wobec braku usunięcia przez inwestora wadliwości dokumentacji projektowej zakończenie Inwestycji nie było

możliwe (to po stronie inwestora spoczywał bowiem obowiązek kontraktowy przygotowania dokumentacji

projektowej);

-błędy (wadliwości i braki) dokumentacji projektowej dla Inwestycji potwierdzają m. in. eksperckie opinie;

f)przeprowadzając prawidłową, opartą na dokumentach oraz stanowiskach obu stron sporu, analizę okoliczności

mających miejsce w toku zadania pn. „Rozbudowa systemu ciepłowniczego miasta Orzysza – budowa

kotłowni bazującej na produkcji energii cieplnej ze spalania biomasy” (dalej jako: „Zadanie Orzysz”)

Zamawiający ustaliłby, że:

-pomiędzy stronami umowy zawarta została ugoda, w której m. in. wskazywano na wpływ wybuchu wojny w

Ukrainie na przebieg realizacji umowy;

-UNIBEP dysponuje opinią ekspercką, z której wynika, że po dacie podpisania ugody wystąpiły bezspornie

niezależne od UNIBEP przeszkody wykonawcze, które w sposób jednoznaczny wpłynęły na

niemożliwość dotrzymania terminów przewidzianych w treści ugody;

-brak jest podstaw do uznania statusu zwłoki po stronie UNIBEP;

-przedmiot umowy został odebrany, a w protokole odbioru nie stwierdzono wad istotnych,

uniemożliwiających jego użytkowanie;

-UNIBEP wykonał wszelkie prace, które możliwe były do wykonania w oparciu o przekazaną przez

zamawiającego dokumentację oraz zgodnie ze sztuką budowlaną i wiedzą techniczną;

3.art. 109 ust. 1 pkt 5 i 7 PZP w zw. z art. 111 pkt 4 PZP poprzez pominięcie, że w stosunku do okoliczności

mających miejsce w toku realizacji Zadania Sokółka upłynął 3-letni okres, o którym mowa w art. 111 pkt 4 PZP, co

kategorycznie uniemożliwia zastosowanie art. 109 ust. 1 pkt 5 i 7 PZP w zakresie tego kontraktu (niezależnie od

faktu braku wykazania przesłanek, o których mowa w tych przepisach);

4.art. 109 ust. 1 pkt 8 PZP poprzez bezpodstawne uznanie, że w stosunku do Odwołującego ziściły się przesłanki, o

których mowa w tym przepisie, w szczególności, że Odwołujący wprowadził zamawiającego w błąd co do

niepodlegania wykluczeniu, gdy tymczasem:

a)Zamawiający w żaden sposób nie wykazał ziszczenia się przesłanek ustawowych, o których mowa w art. 109

ust. 1 pkt 8 PZP (w szczególności nie wskazał, w jakim konkretnie zakresie Odwołujący wprowadził w błąd

Zamawiającego, tj. przedstawił obraz niezgodny z rzeczywistością, co jest istotą omawianej przesłanki, a

ponadto, jaki wpływ miało zachowanie UNIBEP na decyzje Zamawiającego);

b)Odwołujący już od momentu złożenia oferty działał w stosunku do Zamawiającego w sposób gwarantujący

maksymalną przejrzystość (czego wyrazem była informacja dotycząca przeszłości kontraktowej UNIBEP,

złożona wraz z ofertą);

c)Odwołujący konsekwentnie twierdzi, że nie podlega wykluczeniu z udziału w postępowaniu, przedstawienie w

załączniku do JEDZ opisu zdarzeń kontraktowych jest wyrazem przejrzystości w działaniach Odwołującego

(którego celem jest umożliwienie Zamawiającemu dokonania stosownej oceny), a ich wystąpienie nie może

być utożsamiane z koniecznością automatycznego uznania, że w stosunku do UNIBEP zachodzą przesłanki

wykluczenia z postępowania;

5.ewentualnie: art. 128 ust. 4 PZP poprzez zaniechanie wezwania Odwołującego do udzielenia wyjaśnień w zakresie

przypadków opisanych w załączniku do JEDZ;

6.art. 226 ust. 1 pkt 8 w zw. z art. 224 ust. 6 PZP poprzez bezpodstawne zastosowanie tych przepisów na skutek

błędnego uznania, że:

a)oferta Odwołującego zawiera rażąco niską cenę, gdy tymczasem UNIBEP rzetelnie i merytorycznie wyjaśnił, że

cena została skalkulowana prawidłowo, wyjaśnienia poparte zostały dowodami, a w toku procedury

wyjaśniającej UNIBEP odniósł się do wszystkich okoliczności, których oczekiwał Zamawiający;

b)Zamawiający nie jest uprawniony do twierdzenia, że złożone przez wykonawcę wyjaśnienia cenowe obarczone

są błędem z uwagi na niepodanie określonej informacji w sytuacji, w której do udzielenia wyjaśnień w zakresie

tej informacji Zamawiający nigdy nie wzywał w kierowanych do wykonawcy pismach;

7.art. 239 ust. 1 PZP poprzez nieuzasadnione uznanie za najkorzystniejszą w postępowaniu oferty złożonej przez

MIRBUD S.A. z siedzibą w Skierniewicach i dokonanie wyboru tej oferty;

8.a w konsekwencji powyższego, art. 16 ust. 1 PZP poprzez prowadzenie postępowania w sposób niezapewniający

zachowania uczciwej konkurencji, równego traktowania wykonawców, proporcjonalności i przejrzystości.

Mając powyższe na uwadze, Odwołujący wniósł o rozpatrzenie i uwzględnienie odwołania oraz nakazanie

Zamawiającemu:

1)unieważnienia czynności wyboru oferty najkorzystniejszej,

2)dokonania ponownego badania i oceny ofert złożonych w Postępowaniu z uwzględnieniem oferty Odwołującego,

3)uznania, iż w stosunku do Odwołującego nie zachodzą przesłanki wykluczenia z postępowania,

4)uznania, iż w stosunku do oferty Odwołującego nie zachodzą przesłanki odrzucenia,

5)unieważnienia czynności odrzucenia oferty złożonej przez Odwołującego,

6)ewentualnie, wezwania UNIBEP do złożenia wyjaśnień w zakresie zdarzeń kontraktowych opisanych w załączniku

do JEDZ.

Ponadto, wniósł o zasądzenie od Zamawiającego na rzecz Odwołującego kosztów postępowania odwoławczego, w tym

kosztów zastępstwa procesowego, według norm przewidzianych przepisami prawa zgodnie z fakturą przedstawioną na

rozprawie. Na rozprawie dnia 25 kwietnia 2025 r. złożył fakturę na kwotę 3.600,00 zł tytułem wynagrodzenia

pełnomocnika.

Jak podniósł na wstępie uzasadnienia odwołania, decyzja, jaką podjął Zamawiający może rzutować na prowadzoną

przez UNIBEP działalność biznesową na przestrzeni najbliższych lat (wykluczenie z postępowania skutkuje

zastosowaniem okresu karencji, o którym mowa w art. 111 PZP), zaś Zamawiający w tym zakresie nie zbadał rzetelnie

sprawy i podejmując decyzję o wykluczeniu wykonawcy oparł się wyłącznie o lakoniczne stanowiska inwestorów, nie

zapoznając się szczegółowo z argumentacją wykonawcy UNIBEP, a wręcz wykazując się złą wolą – w zakresie

uznania, że wykonawca wprowadził Zamawiającego w błąd (art. 109 ust. 1 pkt 8 PZP). W ocenie Odwołującego,

Zamawiający nie wykazał, że w stosunku do UNIBEP ziściły się przesłanki, o których mowa w art. 109 ust. 1 pkt 5 i 7

PZP. Zdaniem Odwołującego UNIBEP, pozyskując stanowiska inwestorów Zamawiający udowodnił co najwyżej istnienie

sporu, co zresztą jest okolicznością przez Odwołującego niekwestionowaną, z całą pewnością nie dowiódł natomiast

podstaw do zastosowania względem niego sankcji wykluczenia z postępowania. Odnosząc się do okoliczności

dotyczących „Zadania Sokółka”, wykonywanego w ramach umowy zawartej z Województwem Podlaskim – Podlaskim

Zarządem Dróg Wojewódzkich, Odwołujący przedstawił szczegółowo przebieg sporu pomiędzy wykonawcami a

zamawiającym oraz przedmiot i wartość kierowanych przez obie strony roszczeń. Wskazał, że na obecnym etapie

postępowania, strony dążąc do polubownego rozwiązania sporu, dnia 24 lutego 2025 r. zawarły umowę o

przeprowadzenie koncyliacji w Sądzie Polubownym przy Prokuratorii Generalnej RP. Wyjaśnił, że wykonawcy

przedmiotowego zadania, tj. UNIBEP i MOST stoją na stanowisku, że pierwotna dokumentacja projektowa dla inwestycji

sporządzona przez projektanta na zlecenie zamawiającego zawierała błędy i była niekompletna, toteż planowe

zakończenie inwestycji było niemożliwe. Co więcej, jak wskazał, o fakcie występowania wad w pierwotnej dokumentacji

projektowej, tamten zamawiający był wielokrotnie informowany przez UNIBEP i MOST, zaś stanowisko wykonawców

oraz Nadzoru Inwestorskiego zostało ostateczne potwierdzenie w specjalistycznych opiniach sporządzonych przez

niezależnych ekspertów branżowych. Jak podał Odwołujący, z opinii ekspertów wynika, że Inwestycja nie powinna być

realizowana na podstawie przekazanej przez PZDW Pierwotnej Dokumentacji Projektowej, konsekwentnie zrealizowanie

Inwestycji (drogowej) w oparciu o nią spowoduje powstanie wadliwego liniowego obiektu budowlanego. Wskazał, że

UNIBEP i MOST konsekwentnie informowali o tym fakcie PZDW, jednocześnie wzywając do podjęcia odpowiednich

działań naprawczych i przekazania wolnej od wad pierwotnej dokumentacji projektowej lub wprowadzenia odpowiednich

zmian i usunięcia wad. Podkreślili, że to po stronie zamawiającego spoczywał obowiązek przygotowania dokumentacji

projektowej. Wskazał, że wobec braku przekazania prawidłowej, wolnej od wad dokumentacji projektowej, w dniu 20

marca 2018 roku UNIBEP i MOST odstąpili od umowy, zaś PZDW naliczyło karę umowną w kwocie 8.286.425,62 złotych

oraz złożyło oświadczenie o odstąpieniu z 19 kwietnia 2018 roku. Podkreślił, że jego zdaniem Zamawiający nierzetelnie

zweryfikował okoliczności związanie z Zadaniem Sokółka i oparł się wyłącznie na stanowisku inwestora z dnia 4 marca,

w którym – zdaniem Odwołującego – „na jednej stronie przytoczono kilka oczywistych i niekwestionowanych przez

UNIBEP faktów związanych z Zadaniem Sokółka.” Odnosząc się z kolei, do okoliczności dotyczących Zadania Orzysz,

Odwołujący UNIBEP wskazał, że termin zakończenia prac został zmieniony przez strony w ugodzie zawartej w dniu 27

grudnia 2023 r. w postępowaniu mediacyjnym prowadzonym przed Ośrodkiem Mediacji przy Stowarzyszeniu Inżynierów

Doradców i Rzeczoznawców w Warszawie, ponadto w treści ugody, zamawiający złożył oświadczenie o wycofaniu

oświadczenia z dnia 24 listopada 2023 r. o odstąpieniu od umowy w części. Wskazał, że dalej, w toku realizacji

postanowień ugodowych wystąpiły niezależne od UNIBEP okoliczności faktyczne uzasadniające brak możliwości

dotrzymania ustalonych terminów realizacyjnych. W związku z zaistniałą rozbieżnością stanowisk stron, UNIBEP zlecił

analizę i weryfikację wpływu przeszkód realizacyjnych na termin oraz koszt wykonania przedmiotu umowy przez zespół

ekspertów CAS sp. z o.o. opracował opinię. Wyjaśnił, że jak wynika z ustaleń ekspertów przedstawionych w w/w opinii z

dnia 10 kwietnia 2024 roku, po dacie podpisania ww. ugody wystąpiły bezspornie niezależne od UNIBEP przeszkody

wykonawcze, które w sposób jednoznaczny wpłynęły na niemożliwość dotrzymania terminów przewidzianych w treści

ugody, a zatem brak jest podstaw do uznania statusu zwłoki po stronie UNIBEP. Odwołujący wskazał ponadto, że dnia 9

maja 2024 r. zakończona została procedura odbiorowa w ramach umowy, a strony podpisały protokół odbioru

końcowego, w którym potwierdzono zgodność przedmiotu umowy z dokumentacją postępowania. Dalej podał, że w dniu

podpisania ww. protokołu odbioru końcowego, Zamawiający odstąpił od umowy w części w zakresie wykonania

zagospodarowania terenu – niezbędnych przekładek uzbrojenia, przyłączy sieciowych. Zdaniem Odwołującego UNIBEP,

odstąpienie od umowy w części, która nigdy nie była nią objęta jest bezskuteczne, skoro zakres umowy nigdy nie

obejmował wykonania wskazanych powyżej prac, a prace te zostały wskazane w dokumentacji załączonej do umowy

jako wyłączone do oddzielnego postępowania. Podkreślił, że wartość prac objętych odstąpieniem to nie więcej niż 1%

wartości umowy. Zamawiający wystawił i przekazał UNIBEP notę obciążeniową nr 1/04/24 wraz z wezwaniem do zapłaty

kwoty 7.330.278,78 zł. W ocenie Odwołującego, nie jest prawdą prezentowane przez Zamawiającego w Informacji o

wyborze twierdzenie jakoby z pism zamawiających dot. obu wymienionych wyżej Zadań wynikało, że UNIBEP

„nienależycie wykonał wskazane zamówienia”. Ponadto, Odwołujący wskazał, że w przypadku Zadania Sokółka

okoliczności, które mogą być badane w świetle art. 109 ust. 1 pkt 5 i 7 PZP miały miejsce w okresie, który nie uprawnia

do zastosowania sankcji wykluczenia, tj. w okresie znacznie wykraczającym poza 3-letni okres wynikający z art. 111 pkt

4 PZP. Uznał ponadto, że rozstrzyganie o zawinieniu jednej ze stron w oparciu jedynie o argumenty strony przeciwnej

jest nie tylko sprzeczne z zasadami narzuconymi ustawą PZP, ale i godzi w logikę oraz zdrowy rozsądek. Wg

Odwołującego, Zamawiający nie wykazał, aby w okolicznościach niniejszej sprawy spełniona została którakolwiek z

przesłanek art. 109 ust. 1 pkt 8 PZP, w tym nie podjął nawet próby wykazania na czym polega nieprawda w

oświadczeniach składanych przez UNIBEP.

Zdaniem Odwołującego, również nierzetelne i wadliwe jest stanowisko Zamawiającego w zakresie rażąco niskiej ceny.

Po pierwsze podniósł, że pierwsze wezwanie Zamawiającego było ogólne i sprowadzało się jedynie do przytoczenia

wartości (cena ofertowa oraz kwota przeznaczona na realizację zamówienia) oraz zacytowania (niepełnego) brzmienia

art. 224 ust. 3 PZP. Tym samym, zdaniem UNIBEP, skoro Zamawiający nie wzywał do oparcia składanych wyjaśnień na

kalkulacji, to UNIBEP miał swobodę w doborze argumentów, którymi zamierzał przekonać Zamawiającego, że jego cena

ofertowa jest w pełni rzetelna. Odniósł się również do nieprawidłowej jego zdaniem oceny drugich wyjaśnień złożonych

przez Odwołującego. Podkreślił, że Zamawiający nie jest w stanie wskazać której informacji zabrakło w złożonych przez

UNIBEP tych wyjaśnieniach, niemniej przedstawiona w wyjaśnieniach przez Odwołującego kalkulacja zawiera wprost te

informacje, których oczekiwał Zamawiający. Uznał, że Zamawiający najwyraźniej nie zapoznał się z wyjaśnieniami

UNIBEP, skoro bezpodstawnie przyjął, że UNIBEP skalkulował minimalne wynagrodzenie (4.666,00 zł) dla osób

pełniących funkcje kierownicze oraz pracowników fizycznych, czemu wprost przeczą wyjaśnienia.

W odpowiedzi z dnia 22 kwietnia 2025 r. na odwołanie, Zamawiający wniósł o oddalenie odwołania w całości

przedstawiając następujące stanowisko. W odniesieniu do zarzutów dotyczących bezzasadnego wykluczenia

Odwołującego z postępowania, Zamawiający zaznaczył, że Odwołujący w JEDZ wskazał jednoznacznie, że nie podlega

wykluczeniu, to samo oświadczył w załączniku do formularza JEDZ, zaś w jego treści wskazał na kilkanaście umów,

które zostały rozwiązane przed czasem i w których zostały nałożone różne sankcje, co Zamawiający ocenił jako

wprowadzenie w błąd, skoro oświadczenia te nie były zgodne ze stanem faktycznym. Jak wskazał, „Odwołujący

składając oświadczenie wykazujące kilkanaście umów rozwiązanych przed czasem potwierdził nieprawdziwość

oświadczenia zawartego w JEDZ.”, zaś pozyskane przez Zamawiającego od pozostałych zamawiających informacje, w

sposób jednoznaczny potwierdziły wielokrotne zakończenie umów przed czasem. Z kolei, w odniesieniu do zarzutu

naruszenia art. 128 ust. 4 PZP Zamawiający uznał, że korzystanie z wezwania do wyjaśnień leży w sferze uprawnień a

nie obowiązków Zamawiającego. Odnosząc się zaś do zarzutów dotyczących rażąco niskiej ceny, Zamawiający

wskazał, iż jego zdaniem Odwołujący nie wykazał, że jego oferta nie zawiera rażąco niskiej ceny, z uwagi na fakt

złożenia rażąco ogólnikowych wyjaśnień, bez dołączenia dowodów na poparcie złożonych kalkulacji i wskazanych tam

wartości. W szczególności, w ocenie Zamawiającego, „(…) wyjątkowo niskie wynagrodzenia pracowników budowlanych

różniące się jedynie o 1000 zł od minimalnego wynagrodzenia za pracę, trudno uznać za wiarygodne w obecnych

realiach rynkowych, zatem winno być poparte dowodami ze strony Odwołującego już na etapie odpowiedzi na wezwanie

wyjaśnień rażąco niskiej ceny.”

Na rozprawie dnia 25 kwietnia 2025 r. Zamawiający wniósł o zasądzenie kosztów na jego rzecz i złożył fakturę na kwotę

4.920,00 zł tytułem wynagrodzenia pełnomocnika.

Do postępowania przystąpienie po stronie Zamawiającego zgłosili wykonawcy, MIRBUD S.A. w Skierniewicach oraz

BUDIMEX S.A. w Warszawie.

W piśmie procesowym z dnia 22 kwietnia 2025 r., Przystępujący MIRBUD wskazał, że odwołanie podlega oddaleniu,

ponieważ Odwołujący nie wykazał we wniesionym odwołaniu interesu w uzyskaniu zamówienia w rozumieniu art. 505

ust. 1 PZP oraz szkody. Ponadto, podniósł, że Odwołujący w ogóle nie uzasadnił zarzutu naruszenia art. 239 ust. 1 PZP.

„Skoro zaś Odwołujący nie zakwestionował skutecznie czynności Zamawiającego polegającej na wyborze oferty

Przystępującego, jako najkorzystniejszej, to oznacza to, że nawet uznanie czynności odrzucenia oferty Odwołującego za

niezgodną z przepisami ustawy Pzp nie będzie mieć wpływu na wynik postępowania – w rozumieniu art. 554 ust. 1 pkt 1

ustawy Pzp, bowiem czynność wyboru oferty Przystępującego, jako najkorzystniejszej, zostanie podtrzymana.” Wskazał

również, że jego zdaniem, Zamawiający słusznie uznał, iż Odwołujący nie udzielił wyczerpujących i należycie popartych

dowodami wyjaśnień rażąco niskiej ceny. W ocenie wykonawcy MIRBUD, Zamawiający, mając na względzie brak

wyjaśnienia kosztu pracowników, jako istotnego czynnika cenotwórczego powinien był już po otrzymaniu pierwszych

wyjaśnień odrzucić ofertę Odwołującego UNIBEP.

Z kolei, Przystępujący BUDIMEX, pismem z tego samego dnia, wniósł o oddalenie odwołania w całości podnosząc –

najpierw w odniesieniu do kwestii wykluczenia Odwołującego z udziału w postępowaniu, że Zamawiający bardzo

skrupulatnie zgromadził informacje dotyczące każdego z przypadków inwestycji realizowanych przez UNIBEP, a

powołanych w załączniku do JEDZ i zasadnie odrzucił ofertę UNIBEP na podstawie art. 226 ust. 1 pkt 2 lit a) w zw. z art.

109 ust. 1 pkt 5, 7 oraz pkt 8 PZP. Wykonawca BUDIMEX zwrócił uwagę, że UNIBEP w treści złożonego przez siebie

oświadczenia w ramach formularza JEDZ wskazał, że „nie” znajdował się w sytuacji, w której wcześniejsza umowa w

sprawie zamówienia publicznego, wcześniejsza umowa z podmiotem zamawiającym lub wcześniejsza umowa w

sprawie koncesji została rozwiązana przed czasem, lub w której nałożone zostało odszkodowanie bądź inne

porównywalne sankcje w związku z tą wcześniejszą umową, podobnie w oświadczeniu z 20 grudnia 2024 r. Podniósł,

że: „Wykonawca UNIBEP, mimo oczywistego występowania w jego historii kontraktowej przypadków powodujących

konieczność udzielenia oświadczenia „TAK” przy spornym pytaniu w JEDZ, przekazał Zamawiającemu „czysty”

formularz, z którego w żadnej mierze nie wynikały żadne kłopoty przy jakiejkolwiek realizacji prowadzonej przez UNIBEP.

Informacje na temat konkretnych przypadków zostały załączone w ramach dodatkowego pisma, i trudno w zasadzie

jasno stwierdzić, w jakim trybie zostały one przekazane.” W tym kontekście, wykonawca BUDIMEX podkreślił, że pytanie

w JEDZ dotyczy zdarzeń z przeszłości i ma charakter obiektywny, natomiast wątpliwości, czy doszło do wystąpienia

podstaw wykluczenia, powinien rozstrzygnąć i ocenić Zamawiający. Ponadto, zdaniem tego Przystępującego, w związku

z tym, że możliwość wypowiedzenia się w zakresie swojej historii kontraktowej została UNIBEP udzielona, a wykonawca

z niej skorzystał, bezpodstawne jest zarzut odwołania dotyczący naruszenia art. 128 ust. 4 PZP. Zdaniem wykonawcy

BUDIMEX, również w zakresie badania rażąco niskiej ceny Zamawiający wykazał się daleko idącą skrupulatnością i

rzetelnością skoro wzywał Odwołującego UNIBEP do wyjaśnień aż dwukrotnie. Zaznaczył przy tym, że nie dysponuje

pełną treścią pisma z wyjaśnieniami, bowiem zostały one objęte tajemnicą przedsiębiorstwa.

KIO 1343/25

W dniu 7 kwietnia 2025 r. do Prezesa Krajowej Izby Odwoławczej wpłynęło odwołanie wykonawcy BUDIMEX S.A. w

Warszawie od niezgodnych z przepisami PZP czynności i zaniechań Zamawiającego, polegających na:

1)wyborze jako najkorzystniejszej oferty wykonawcy MIRBUD S.A. (dalej jako: „MIRBUD”),

2)zaniechaniu odrzucenia oferty MIRBUD, mimo że oferta ta zawiera rażąco niską cenę,

3)zaniechaniu odrzucenia oferty MIRBUD, mimo że oferta została złożona w warunkach czynu nieuczciwej konkurencji.

Ww. czynnościom i zaniechaniom Zamawiającego Odwołujący BUDIMEX S.A. (dalej jako: „BUDIMEX”) zarzucił

naruszenie:

1.art. 224 ust. 1 pkt 8) PZP w zw. z art. 224 ust. 6 PZP, w zw. z art. 16 PZP, w zw. z art. 17 ust. 2 PZP i w zw. z art. 239

ust. 1 PZP poprzez wybór jako najkorzystniejszej oferty wykonawcy MIRBUD, pomimo iż oferta ta powinna zostać

odrzucona z uwagi na fakt, że zawiera rażąco niską cenę w stosunku do przedmiotu zamówienia, co jest sprzeczne

z podstawowymi zasadami prowadzenia postępowania o udzielenie zamówienia publicznego, w tym z zasadą

uczciwej konkurencji i przejrzystości postępowania;

ewentualnie, w przypadku gdyby Izba uznała, że odrzucenie oferty MIRBUD byłoby na tej podstawie przedwczesne:

art. 224 ust. 1 PZP w zw. z art. 224 ust. 6 PZP w zw. z art. 226 ust. 1 pkt 8) PZP poprzez zaniechanie wezwania

MIRBUD do złożenia wyjaśnień, w tym złożenia dowodów w zakresie wyliczenia ceny lub kosztu, lub ich istotnych

części składowych, na podstawie art. 224 ust. 1 PZP;

2.art. 226 ust. 1 pkt 7) PZP w zw. z art. 16 i art. 17 ust. 2 PZP i w zw. z art. 3 ust. 1 ustawy z dnia 16 kwietnia 1993 r. o

zwalczaniu nieuczciwej konkurencji (dalej jako: „UZNK”) poprzez zaniechanie odrzucenia oferty MIRBUD, pomimo że

jej złożenie stanowi czyn nieuczciwej konkurencji w rozumieniu przepisów UZNK, a w konsekwencji naruszenie art.

16 PZP poprzez prowadzenie postępowania z naruszeniem zasady uczciwej konkurencji i równego traktowania

wykonawców.

Mając na uwadze powyższe zarzuty, Odwołujący wniósł o uwzględnienie odwołania i nakazanie Zamawiającemu:

1)unieważnienia czynności wyboru oferty najkorzystniejszej;

2)ponownego badania i oceny ofert;

3)odrzucenia oferty MIRBUD,

4)ewentualnie: (w przypadku nieuwzględnienia zarzutów dalej idących) wezwanie MIRBUD do złożenia wyjaśnień, w tym

złożenia dowodów, w zakresie wyliczenia ceny lub kosztu, lub ich istotnych części składowych, w zakresie

wskazanym w uzasadnieniu niniejszego Odwołania.

W uzasadnieniu odwołania podniósł, że skoro oferta złożona przez wykonawcę UNIBEP, której cena brutto stanowi 69%

szacunkowej wartości zamówienia została odrzucona z uwagi na rażąco niską cenę, to również oferta wykonawcy

MIRBUD, której cena stanowi 70% wartości szacunkowej brutto i jest niewiele droższa od oferty UNIBEP, powinna zostać

odrzucona z uwagi na rażąco niską cenę. Podkreślił, że wykonawca UNIBEP został dwukrotnie wezwany do wyjaśnień w

zakresie rażąco niskiej ceny, tymczasem wykonawca MIRBUD nie został wezwany do takich wyjaśnień, podczas gdy

jego oferta jest zaledwie o 1% wyższa niż oferta wykonawcy odrzuconego – UNIBEP. Jak wskazał, dokonanie wnikliwej

analizy formularza cenowego złożonego wraz z ofertą przez MIRBUD doprowadziło Odwołującego do wniosku, że oferta

ta nie została należycie zbadana przez Zamawiającego, a nieprawidłowości, które Odwołujący dostrzegł gołym okiem,

powinny były wzbudzić wątpliwości Zamawiającego i doprowadzić do odrzucenia oferty tego wykonawcy. W ocenie

Odwołującego BUDIMEX, który porównał ofertę MIRBUD ze średnimi wartościami wskazanymi w ofertach wykonawców

konkurencyjnych, MIRBUD zaniżył wartości co do co najmniej kilkunastu pozycji, tj.: pozycja 1.1.1 Wykopy, której wartość

jest niższa o 32% w stosunku do średniej złożonych ofert; pozycja 1.1.2 Fundamenty, której wartość jest niższa o 33% w

stosunku do średniej złożonych ofert; pozycja 1.6.1 Wyposażenie łazienek, której wartość jest niższa o 34% w stosunku

do średniej złożonych ofert; pozycja 3.2.2 Wewnętrzne linie zasilające, której wartość jest niższa o 68% w stosunku do

średniej złożonych ofert; pozycja 4.1.2 Instalacja monitoringu wizyjnego – CCTV , której wartość jest niższa o 30% w

stosunku do średniej złożonych ofert; pozycja 4.1.4 Instalacja systemu kontroli dostępu KD, której wartość jest niższa o

30% w stosunku do średniej złożonych ofert; pozycja 4.1.5 Instalacja RTV, której wartość jest niższa o 76% w stosunku

do średniej złożonych ofert; pozycja 4.1.6 Instalacja audio – wideo, której wartość jest niższa o 64% w stosunku do

średniej złożonych ofert; pozycja 4.1.10 System Stałych urządzeń gaśniczych SUG pom. Serwerowni, której wartość jest

niższa o 33% w stosunku do średniej złożonych ofert; pozycja 5.5.1 Doziemna instalacja wodociągowa, której wartość

jest niższa o 48% w stosunku do średniej złożonych ofert; pozycja 6.1 Roboty przygotowawcze, której wartość jest

niższa o 54% w stosunku do średniej złożonych ofert; pozycje 7.1 – 7.5 – Odbiory, których łączna wartość jest niższa o

84 % w stosunku do średniej złożonych ofert. Wskazał, że jest to różnica łącznie wartości prawie jednego miliona złotych

przy wartości ofert powyżej siedemdziesięciu milionów. Odwołujący uznał, że obie oferty, tj. oferta wykonawcy UNIBEP

oraz oferta wykonawcy MIRBUD powinny zostać potraktowane jednakowo, tj. powinny zostać odrzucone. „Biorąc jednak

pod uwagę uchybienie Zamawiającego polegające na braku wezwania w sytuacji konieczności powzięcia określonych

wątpliwości co do prawidłowości dokonanej wyceny, Odwołujący sformułował zarówno zarzut jak i wniosek dotyczące

ceny rażąco niskiej w sposób ewentualny, uznając, że gdyby Krajowa Izba Odwoławcza uznała wniosek dalej idący za

przedwczesny, Odwołujący uważa, że wyjaśnienia przedmiotowej kwestii powinny mieć miejsce, szczególnie w sytuacji

wystąpienia tak istotnych rozbieżności w dokonanej przez Mirbud wycenie.” BUDIMEX wskazał, że w przypadku oferty

wykonawcy MIRBUD, jej wycena stanowi dokładnie 70% szacunkowej wartości zamówienia, a zatem w ocenie

Odwołującego, skoro przepis mówi o ofercie „niższej o co najmniej 30% od wartości zamówienia”, to w ramach tego

zbioru należy uwzględnić również dokładną wartość 30%, stąd dla Odwołującego niezrozumiałe jest, z jakiego powodu

Zamawiający zdecydował się na zróżnicowanie sytuacji dwóch wykonawców, tj. UNIBEP, którego oferta została

odrzucona, i MIRBUD, którego oferta została wybrana jako oferta najkorzystniejsza. W odniesieniu do zarzutu drugiego

odwołania, BUDIMEX podniósł, że jego zdaniem, MIRBUD swoim świadomym działaniem polegającym na dokonaniu

wyceny znacząco odbiegającej od przyjętej przez Zamawiającego wartości szacunkowej zamówienia popełnił czyn

nieuczciwej konkurencji w rozumieniu art. 3 ust. 1 i 2 UZNK, co z kolei prowadzi do uznania, że jednocześnie z

pozostałymi przesłankami, wystąpiły również przesłanki odrzucenia oferty MIRBUD na podstawie art. 226 ust. 1 pkt 7)

PZP.

W odpowiedzi na odwołanie z dnia 22 kwietnia 2025 r., Zamawiający wniósł o oddalenie odwołania w całości. Na

rozprawie dnia 7 maja 2025 r. złożył fakturę na kwotę 4.920,00 zł brutto tytułem wynagrodzenia pełnomocnika. Jak

wskazał w swoim stanowisku, zarzut naruszenia art. 226 ust. 1 pkt 8 PZP nie może zostać uwzględniony w sytuacji, w

której Zamawiający w ogóle nie prowadził badania i oceny wyjaśnień w przedmiocie rażąco niskiej ceny.

Niedopuszczalne, jak wskazał, byłoby odrzucenie oferty wykonawcy z tytułu rażąco niskiej ceny bez przeprowadzenia

procedury uprzedniego wezwania do wyjaśnień. Uznał ponadto, że nie miał obowiązku wezwania wykonawcy MIRBUD

do wyjaśnień w zakresie rażąco niskiej ceny. Podkreślił, że różnica pomiędzy ofertą MIRBUD a szacunkową wartością

zamówienia nie wynosi 30%, gdyż została przez Odwołującego zaokrąglona. Zamawiający nie miał wątpliwości, że jest

możliwe wykonanie przedmiotu zamówienia za cenę podaną w ofercie MIRBUD, w sytuacji tak zbliżonej wyceny przez

pierwszych czterech oferentów. Ponadto, w ocenie Zamawiającego samo wskazanie w odwołaniu, że oferta z niską

ceną stanowi czyn nieuczciwej konkurencji nie pozwala na uwzględnienie zarzutu naruszenia art. 226 ust. 1 pkt 7 PZP w

zw. z art. 3 ust. ustawy o zwalczaniu nieuczciwej konkurencji.

Do postępowania przystąpienie po stronie Zamawiającego złożył wykonawca, MIRBUD S.A. w Skierniewicach. W piśmie

procesowym z dnia 22 kwietnia 2025 r. wniósł o oddalenie odwołania. Podkreślił, że Odwołujący w niniejszej sprawie nie

jest zwolniony z aktywności dowodowej, zatem jego stanowisko nie może opierać się jedynie na niczym niepopartych

insynuacjach. Wskazał ponadto, że „(…) cena zaoferowaną przez Przystępującego przewyższa próg 70% wartości w

stosunku do średniej arytmetycznej wszystkich złożonych ofert oraz szacunkowej wartości zamówienia i stanowi

odpowiednio 87,98% średniej arytmetycznej oraz 70,13% wartości szacunkowej zamówienia powiększonej o podatek

VAT. Tym samym zaoferowana przez Przystępującego cena nie jest niższa o co najmniej 30% od szacunkowej wartości

zamówienia powiększonej o podatek VAT i nie zmaterializowały się przesłanki z art. 224 ust. 2 pkt 1 ustawy Pzp

obligujące Zamawiającego do wezwania Przystępującego do złożenia wyjaśnień.” Dodał, że Odwołujący BUDIMEX w

żaden sposób nie podjął nawet próby wykazania, że wskazane w odwołaniu wartości elementów robót stanowią istotne

części składowe ceny. W zakresie dotyczącym zarzutu popełnienia czynu nieuczciwej konkurencji, Przystępujący

MIRBUD wskazał, że jego zdaniem zarzut ten jest ogólnikowy i nieudowodniony.

Krajowa Izba Odwoławcza ustaliła i zważyła, co następuje.

W niniejszej sprawie, Izba stwierdziła, że oba odwołania nie zawierają braków formalnych oraz terminowo zostały

uiszczone od nich wpisy w wymaganej wysokości. Nadto, odwołania nie podlegają odrzuceniu na podstawie art. 528

PZP.

Postępowanie w sprawie o sygn. KIO 1317/25 zostało w części umorzone, z uwagi na uwzględnienie odwołania na

rozprawie przez Zamawiającego w tej części i rezygnację ze zgłoszenia sprzeciwu przez uczestników przystępujących

po stronie Zamawiającego. Zgodnie zaś z art. 522 ust. 4 PZP, w przypadku uwzględnienia przez zamawiającego części

zarzutów przedstawionych w odwołaniu, Izba może umorzyć postępowanie odwoławcze w części dotyczącej tych

zarzutów, pod warunkiem m.in., że wykonawca, który przystąpił po stronie zamawiającego, nie wniósł sprzeciwu wobec

uwzględnienia tych zarzutów.

Izba uznała również, że Odwołujący są uprawnieni do wniesienia odwołań do Prezesa Krajowej Izby Odwoławczej,

bowiem posiadają interes w uzyskaniu zamówienia i mogą ponieść szkodę w wyniku naruszenia przez Zamawiającego

przepisów PZP. W szczególności, Izba nie podzieliła zapatrywań uczestnika MIRBUD w sprawie o sygn. KIO 1317/25,

jakoby odwołanie UNIBEP podlegało oddaleniu z powodu niewykazania przez Odwołującego interesu w uzyskaniu

zamówienia, w rozumieniu art. 505 ust. 1 PZP. Jak wynika z odwołania UNIBEP (str. 6), Odwołujący ten ma interes w

uzyskaniu zamówienia, bowiem gdyby jego oferta nie została odrzucona, byłaby najkorzystniejszą w rankingu ofert, zaś

Odwołujący miałby szanse na uzyskanie zamówienia. Z kolei, jak wskazał drugi Odwołujący BUDIMEX, jego oferta

została sklasyfikowana na drugiej pozycji wśród ofert niepodlegających odrzuceniu, zaś na pierwszym miejscu oferta

MIRBUD, co do wyboru której, Odwołujący skierował zarzuty. Zdaniem wykonawcy BUDIMEX, w wyniku wyboru oferty

MIRBUD, został pozbawiony możliwości uzyskania przedmiotowego zamówienia oraz zawarcia umowy w sprawie

zamówienia publicznego.

Mając to na uwadze, Izba ustaliła, że w postępowaniu o udzielenie zamówienia publicznego wpłynęło 10 ofert, w tym:

oferta Odwołującego UNIBEP z ceną brutto 71.203.125,94 PLN, oferta Odwołującego BUDIMEX z ceną brutto

76.739.918,94 PLN, oferta MIRBUD z ceną brutto 72.201.000,00 PLN oraz oferta R/S Budownictwo S.A. w Białymstoku z

ceną brutto 75.645.000,00 PLN. Wszyscy wykonawcy zaoferowali tę samą długość gwarancji, tj. 72 miesiące. Wszyscy

wykonawcy zaoferowali skrócenie terminu o 3 miesiące.

Kryteria oceny ofert, zgodnie z pkt 15.2, zawartym w Rozdziale XV Specyfikacji Warunków Zamówienia (dalej jako:

„SW Z”) stanowiły: (I) Całkowita cena ryczałtowa brutto – waga 80%, tj. 80 pkt; (II) Długość okresu gwarancji i rękojmi –

waga 14%, tj. 14 pkt oraz (III) Skrócenie terminu realizacji Przedmiot umowy, który jest przewidziany do 42 miesięcy –

waga 6%, tj. 6 pkt.

Pismem z dnia 28 marca 2025 r. Zamawiający poinformował wykonawców, że najkorzystniejszą ofertę z liczbą 100 pkt

złożył MIRBUD, zaś drugą w kolejności ofertą była oferta Odwołującego BUDIMEX z liczbą punktów 95,27 pkt. Oferty

UNIBEP oraz R/S Budownictwa S.A. zostały odrzucone.

Tym samym spełnione zostały przesłanki, o których mowa w art. 505 ust. 1 PZP.

Do niniejszego postępowania odwoławczego, w zakresie obu odwołań, skuteczne przystąpienie po stronie

Zamawiającego zgłosili wykonawcy: MIRBUD S.A. w Skierniewicach (KIO 1317/25 oraz KIO 1343/25) oraz BUDIMEX

S.A. w Warszawie (KIO 1317/25).

Przedmiotem zamówienia jest realizacja zadania inwestycyjnego pn.: „Budowa budynku dla Sądu Rejonowego w

Suwałkach, przy ul. Utrata”, polegającego na budowie budynku Sądu Rejonowego w Suwałkach, przy ul. Utrata wraz z

zagospodarowaniem terenu i infrastrukturą towarzyszącą (pkt 3.1 SW Z). Szczegółowy zakres robót budowlanych i

związanych usług oraz dostaw, objętych Umową określony jest: dokumentacją projektową i specyfikacjami technicznymi

wykonania i odbioru robót, SW Z i należy go zrealizować zgodnie z obowiązującymi przepisami prawa, normami,

zasadami wiedzy technicznej oraz na ustalonych Umową warunkach. Jednocześnie Zamawiający zaznaczył, że

przedmiot umowy nie obejmuje wyposażenia ruchomego – mebli z wyjątkiem mebli trwale związanych z budynkiem

(zabudowy) oraz ruchomego sprzętu IT (komputerów, drukarek urządzeń wielofunkcyjnych). Przedmiot zamówienia

obejmuje również uzyskanie przez wykonawcę na rzecz Zamawiającego, ostatecznej, bezwarunkowej i prawomocnej

decyzji pozwolenia na użytkowanie i administracyjnych, poświadczeń i postanowień zezwalających na użytkowanie

budynku oraz windy osobowej (pkt 3.2.2 ppkt 7 SWZ).

Wykonawca zobowiązuje się wykonać przedmiot zamówienia jako nowy, na niezabudowanej działce oraz kompletny z

punktu widzenia celu, jakiemu ma służyć, w zakresie umożliwiającym użytkowanie obiektów zgodnie z przeznaczeniem

(pkt 3.2.2 ppkt 2 i 3 SWZ).

Ponadto, zgodnie z pkt 3.2.2 ppkt 8 SW Z, w ramach przedmiotu zamówienia, wykonawca: a. Dostarczy kompletną

dokumentację powykonawczą, w tym deklaracje właściwości użytkowych, deklaracje zgodności, certyfikaty, atesty,

oceny techniczne dla wbudowanych materiałów, wyrobów, urządzeń; b. Dostarczy instrukcje eksploatacji dla

zamontowanych urządzeń; c. Przeprowadzi wszystkie niezbędne próby techniczne i rozruchy; d. Przeprowadzi

szkolenia osób wskazanych przez Zamawiającego w zakresie obsługi zainstalowanych urządzeń, z których

sporządzone zostaną protokoły.

Zgodnie z pkt 3.2.2 ppkt 10 SWZ, przedmiot zamówienia obejmuje również prace, o których mowa w § 1 wzoru umowy, a

w szczególności: a. wykonywanie przeglądów gwarancyjnych urządzeń w okresie gwarancji i rękojmi w terminach i

zakresie wynikających z ustawy z dnia 21 grudnia 2000 r. – o dozorze technicznym wraz z rozporządzeniami

wykonawczymi do tej ustawy oraz deklaracji właściwości użytkowych określonych przez producenta urządzeń. b.

usuwanie usterek oraz innych nieprawidłowości w działaniu urządzeń w trakcie prowadzonych przeglądów

gwarancyjnych; c. prowadzenie przez wykonawcę dziennika przeglądów konserwacyjnych i odnotowywanie w nim

wykonywanych czynności. d. wykonywanie resursu dla wind i jej elementów, w terminach i w zakresie wynikających z

aktualnych przepisów UDT, e. udział w badaniach okresowych wykonywanych przez Urząd Dozoru Technicznego, w

okresie gwarancji i rękojmi, w terminach i zakresie wynikających z aktualnych przepisów UDT. f. udział w badaniach

doraźnych, wykonywanych przez Urząd Dozoru Technicznego, w okresie gwarancji i rękojmi, jeżeli zajdzie taka

konieczność.

Zamawiający przewiduje zastosowanie tzw. „procedury odwróconej, o której mowa w art. 139 ust. 1 PZP, tzn.

Zamawiający najpierw dokona badania i oceny ofert, a następnie dokona kwalifikacji podmiotowej Wykonawcy, którego

oferta została najwyżej oceniona, w zakresie braku podstaw wykluczenia oraz spełnienia warunków udziału w

postępowaniu.

Zgodnie z pkt 2.10 SW Z, Zamawiający zastrzega obowiązek osobistego wykonania przez wykonawcę robót budowlanych

będących przedmiotem niniejszego postępowania – 20 %. Zgodnie z pkt 3.8.1 SW Z, wykonawca może powierzyć

wykonanie części zamówienia podwykonawcom – nie więcej niż 80%.

Zamawiający, zgodnie z art. 95 PZP wymaga zatrudnienia na podstawie umowy o pracę w rozumieniu Kodeksu pracy,

przez wykonawcę lub podwykonawcę wszystkich osób wykonujących w trakcie realizacji Przedmiotu Umowy roboty: a)

czynności związane z wykonaniem robót konstrukcyjno-budowlanych, b) czynności związane z wykonaniem robót w

zakresie sieci i instalacji sanitarnych, elektrycznych, elektroenergetycznych i teletechnicznych, c) czynności związane z

wykonaniem robót w branży drogowej. Wymóg określony powyżej, nie dotyczy czynności osób pełniących samodzielne

funkcje techniczne w budownictwie w rozumieniu Prawa budowlanego - Kierownika budowy, a także osób wykonujących

obsługę geodezyjną i dostawców materiałów budowlanych (pkt 3.4.1 SWZ).

Zgodnie z Rozdziałem IV SW Z pt. Termin wykonania zamówienia, maksymalny termin wykonania robót budowlanych i

towarzyszących stanowiących przedmiot zamówienia określa się do 42 miesięcy od daty podpisania umowy (w tym

uzyskanie decyzji administracyjnych, poświadczeń i postanowień zezwalających na użytkowanie wind osobowych).

Przez termin wykonania zamówienia rozumie się termin odbioru końcowego przedmiotu umowy potwierdzony

protokołem odbioru końcowego po uzyskaniu przez wykonawcę ostatecznego pozwolenia na użytkowanie. Do Umowy

zostanie wpisany termin uwzględniający skrócenie zaoferowane w ofercie przez wykonawcę.

W Rozdziale VI pt. Podstawy wykluczenia z postępowania o udzielenie zamówienia, Zamawiający wskazał na

stosowanie fakultatywnych podstaw wykluczenia, o których mowa w art. 109 ust. 1 pkt 1, 4, 5, 7 i 8 PZP. W celu

wstępnego potwierdzenia, że wykonawca nie podlega wykluczeniu z postępowania składa wraz z ofertą oświadczenie

JEDZ oraz oświadczenie wg wzoru Załącznik nr 8 do SW Z. Podmiot udostępniający zasoby składa oświadczenie JEDZ

oraz oświadczenie wg wzoru stanowiącego Załącznik nr 9. Ponadto Zamawiający, w ramach weryfikacji przesłanek

wykluczenia, o których mowa powyżej, zastrzega możliwość wezwania wykonawcy do złożenia wyjaśnień.

Z kolei, w Rozdziale XIV pt. Opis sposobu obliczenia ceny, w pkt 14.1 i 14.2 SW Z, Zamawiający wskazał, że cenę za

wykonanie przedmiotu zamówienia należy przedstawić w „Formularzu ofertowym” stanowiącym załącznik nr 1 do SW Z,

zaś sposób wyliczenia ceny należy przedstawić w „Formularzu cenowym” stanowiącym załącznik nr 2.1 do SW Z.

Następnie, cena z Formularza cenowego powinna być przeniesiona do Formularza ofertowego.

Dodatkowo, wskazał, że wynagrodzenie jest wynagrodzeniem ryczałtowym i obejmuje wszelkie koszty konieczne do

realizacji przedmiotu Umowy zgodnie z zasadami sztuki budowlanej i wiedzy technicznej, w szczególności koszty:

zaplecza, robót, dostaw, materiałów, sprzętu, urządzeń, instalacji, transportu, testów i sprawdzeń oraz rozruchów,

uzyskania wszelkich niezbędnych pozwoleń i decyzji, wszelkich robót przygotowawczych, demontażowych,

wykończeniowych i porządkowych, zorganizowania, zagospodarowania i późniejszej likwidacji terenu budowy,

ogrodzenia i zabezpieczenia placu budowy, utrzymania zaplecza budowy, w tym (ponoszenia kosztów dostaw wody,

energii elektrycznej, dozoru budowy), związane z zabezpieczeniem i oznakowaniem prowadzonych robót, ewentualnych

robót rozbiórkowych, odtworzeniowych, wywozu materiałów pochodzących z rozbiórki, wykonania niezbędnych

rusztowań, doprowadzenia do porządku terenu realizacji przedmiotu Umowy i sąsiadujących nieruchomości, koszty

finansowania, podatki, ewentualne cła, koszty materiałów pomocniczych, koszty ewentualnej współpracy z innymi

podmiotami w niezbędnym zakresie i inne niezbędne w celu właściwego wykonania przedmiotu Umowy (pkt 14.3 SW Z).

Cena podana w ofercie obejmuje wszystkie koszty związane z terminowym i prawidłowym wykonaniem przedmiotu

zamówienia oraz warunkami i wytycznymi stawianymi przez Zamawiającego, odnoszące się do przedmiotu zamówienia,

zysk wykonawcy oraz wszystkie wymagane przepisami podatki i opłaty, w tym podatek VAT (pkt 14.8 SW Z). W złożonej

ofercie (wynagrodzeniu ryczałtowym) należy uwzględnić minimalne wynagrodzenie za pracę obowiązujące od 1 lipca

2024 roku na podstawie Rozporządzenia Rady Ministrów z dnia 14 września 2023 roku w sprawie wysokości

minimalnego wynagrodzenia za pracę oraz minimalnej stawki godzinowej w 2024 roku (pkt 14.4 SW Z). Jak zaś wynika z

pkt 14.5 SW Z, niedoszacowanie, pominięcie oraz brak rozpoznania pełnego zakresu przedmiotu Umowy przez

wykonawcę, braki lub błędy w Dokumentacji technicznej nie mogą być podstawą do żądania zmiany wynagrodzenia

ryczałtowego. Wszelkie kosztorysy sporządzane w trakcie realizacji przedmiotu Umowy, nie powodują zmiany

ryczałtowego charakteru wynagrodzenia. Zmiana wysokości wynagrodzenia wykonawcy jest możliwa jedynie na

warunkach wprost określonych we wzorze Umowy – załącznik nr 6 do SW Z. Żadne dodatkowe koszty za czynności

niewymienione w Umowie i załącznikach do niej nie będą należne. W pkt 14.6 SW Z z kolei zaznaczono, że

wynagrodzenie, o którym mowa w niniejszym postępowaniu odpowiada świadczeniu wykonawcy na najwyższym

możliwym poziomie, zgodnie z wymogami Zamawiającego. Zgodnie z pkt 14.10 SW Z, wykonawca nie jest zobowiązany

do dołączenia do oferty kosztorysu ofertowego. Według zaś pkt 14.11 SW Z, wykonawca, z którym zostanie podpisana

umowa zobowiązany jest najpóźniej w terminie trzech dni roboczych od daty zawarcia umowy przedłożyć

Zamawiającemu kosztorys ofertowy wraz z tabelą elementów scalonych. Wybrany Wykonawca przedstawi kosztorys

ofertowy sporządzony na podstawie załączonego do SW Z przedmiaru robót, z wyszczególnieniem: opisu robót, ilości

przedmiarowej i jednostki miary robót, ceny jednostkowej robót oraz wartości roboty; do kosztorysu ofertowego

sporządzonego metodą kalkulacji szczegółowej należy załączyć zestawienia: materiałowe, robocizny, sprzętu,

wyposażenie oraz określić poziom zastosowanych nośników cenotwórczych (cena roboczogodziny, koszty pośrednie,

zysk). Wartość kosztorysu ofertowego musi odpowiadać kwocie w „Formularzu ofertowym” oraz „Formularzu cenowym”

(pkt 14.12 SW Z). W pkt 14.13 SW Z, Zamawiający zastrzega, że przedmiary robot załączone do dokumentacji

przetargowej mają charakter wyłącznie informacyjny i pomocniczy.

Pismem z dnia 23 grudnia 2024 r. pt. Informacja z otwarcia ofert, Zamawiający wskazał, że kwota przeznaczona na

realizację zamówienia wynosi 102.956.118,00 zł brutto.

Zgodnie z informacją zawartą w protokole postępowania – wartość zamówienia wynosi 83.704.160,97 zł netto. Zgodnie

zaś z informacją zawartą w piśmie Zamawiającego skierowanego do BUDIMEX dnia 15 stycznia 2025 r., wartość ta w

ujęciu brutto wynosi 102.956.118,00 zł.

Wraz z ofertą UNIBEP złożył oświadczenia na formularzu JEDZ, w ramach którego, na pytanie „Czy wykonawca

znajdował się w sytuacji, w której wcześniejsza umowa w sprawie zamówienia publicznego, wcześniejsza umowa z

podmiotem zamawiającym lub wcześniejsza umowa w sprawie koncesji została rozwiązana przed czasem, lub w której

nałożone zostało odszkodowanie bądź inne porównywalne sankcje w związku z tą wcześniejszą umową?” zaznaczył

odpowiedź „nie”. Załączył ponadto „Oświadczenie Wykonawcy”, w którym wskazał, że nie zachodzą w stosunku do

niego podstawy wykluczenia z postępowania z art. 109 ust. 1 pkt 7, względnie art. 109 ust. 1 pkt 5 PZP i – jak zaznaczył

– z ostrożności, podał poniżej informacje dotyczące potencjalnych przesłanek wykluczenia, by nie narazić się na zarzut

wprowadzenia Zamawiającego w błąd. Zastrzegł, że nie dysponuje żadnym prawomocnym rozstrzygnięciem sądu, które

przesądzałoby o odpowiedzialności wykonawcy za odstąpienie, zasądzenie odszkodowania itp., ewentualnie inne

naruszenie wynikające z przepisu art. 109 ust. 1 pkt 5 lub 7 PZP. Następnie, podał i opisał kilkanaście przypadków

zaistnienia okoliczności wypowiedzenia lub odstąpienia od umowy, odszkodowania, wykonania zastępczego – w ramach

realizowanych umów w sprawie zamówień publicznych. W szczególności podał, że dnia 23 marca 2018 r. działając w

imieniu Konsorcjum UNIBEP S.A. w Bielsku Podlaskim oraz MOST sp. z o.o. w Sopocie – z winy Zamawiającego –

odstąpił od umowy z dnia 17 lutego 2017 r. nr W ZP.2510.3.2017 dotyczącej realizacji inwestycji pn.: „Budowa i

rozbudowa drogi wojewódzkiej Nr 673 wraz z drogowymi obiektami inżynierskimi i niezbędną infrastrukturą techniczną na

odcinku Dąbrowa Białostocka – Sokółka wraz z obejściami miejscowości”, dla której Zamawiającym było Województwo

Podlaskie, reprezentowane przez Podlaski Zarząd Dróg Wojewódzkich w Białymstoku, zaś dnia 19 kwietnia 2017 r.

wykonawca otrzymał od zamawiającego oświadczenie o odstąpieniu od ww. umowy i uznanie uprzednio złożonego

przez wykonawcę oświadczenia za bezskuteczne. Dodał, że obecnie przed Sądem Okręgowym w Białymstoku toczy się

postępowanie sądowe z powództwa Odwołującego i z powództwa zamawiającego. Wskazał również na inny przypadek,

w ramach którego, inwestor – Przedsiębiorstwo Usług Komunalnych w Orzyszu sp. z o.o. w związku z realizacją

inwestycji pn.: „Rozbudowa systemu ciepłowniczego miasta Orzysza – budowa kotłowni bazującej na produkcji energii

cieplnej ze spalania biomasy” na podstawie umowy numer 1/01/2023 z dnia 18 stycznia 2023 r. pismem otrzymanym

przez UNIBEP S.A. 09 maja 2024 r. odstąpił od umowy w części, zaś Odwołujący uznał to odstąpienie za bezskuteczne.

Podał, że w zakresie zaistniałego sporu strony rozpoczęły postępowanie mediacyjne. W przedmiotowym załączniku do

JEDZ, Odwołujący podkreślił ponadto, że na żądanie Zamawiającego, przedstawi dokumenty potwierdzające rzetelność

wykonawcy.

Zamawiający skierował do wykonawcy UNIBEP wezwanie z dnia 9 stycznia 2025 r., w trybie art. 224 ust. 1 PZP do

złożenia wyjaśnień w zakresie rażąco niskiej ceny, wskazując, że cena ofertowa brutto jest o ponad 30% mniejsza niż

kwota przeznaczona na realizację zamówienia, a ponadto, w trybie art. 223 ust. 1 PZP do wyjaśnienia treści oferty w

zakresie pkt 13a), tj. udokumentowania, jaką część zamówienia zamierza powierzyć podwykonawcy.

W odpowiedzi z dnia 27 stycznia 2025 r., wykonawca UNIBEP oświadczył, że cena ofertowa tego wykonawcy została

skalkulowana w sposób prawidłowy, odpowiadający szczegółowym wymaganiom określonym w treści SW Z, z

uwzględnieniem pełnego zakresu zamówienia, jest ceną rynkową, co – jak wskazał Odwołujący UNIBEP – oznacza, że

wykonanie zamówienia za tę cenę jest realne, uwzględnia konieczność realizacji zamówienia na odpowiednim poziomie

jakości, w sposób prawidłowy, zgodny z potrzebami Zamawiającego oraz warunkami zamówienia. Wskazał ponadto, że

oferta została skalkulowana m.in. w oparciu o przygotowane przez niego kalkulacje własne, odnoszące się do

poszczególnych pozycji Formularza cenowego (przedkładanego wg wzoru zawartego w Załączniku nr 2.1. do SW Z) oraz

o wyceny zawarte w pozyskanych na etapie sporządzania oferty – ofertach podwykonawców, które wykonawca UNIBEP

załączył do wyjaśnień. Przytoczył orzecznictwo Krajowej Izby Odwoławczej. Wyjaśnił charakter ceny ryczałtowej i

pokreślił brak możliwości badania oferty z rozbiciem na ceny jednostkowe, stąd – jak podał – sporządził wyjaśnienia w

sposób odnoszący się do globalnej ceny oferty i biorąc pod uwagę systematykę Formularza cenowego. Wskazał na

swoje wieloletnie, bogate doświadczenie na rynku robót budowlanych. Odniósł się do zaoferowanej ceny w kontekście

wartości zamówienia oraz średniej arytmetycznej innych ofert, podkreślając, że cena zawarta w ofercie UNIBEP nie jest

niższa o ponad 30% od średniej arytmetycznej złożonych ofert oraz, że ceny zawarte w konkurencyjnych ofertach

odzwierciedlają rzeczywisty poziom cen rynkowych dla konkretnego zamówienia, zaś instytucja zamawiająca, nie

rywalizując z innymi podmiotami, oszacowuje wartość zamówienia w sposób niekonkurencyjny. Podkreślił, że pomiędzy

zaoferowaną przez niego ceną a znajdującą się na drugim miejscu ceną oferty MIRBUD – jest niewielka różnica 1,4%, co

oznacza, że kalkulacje były dokonywane z uwzględnieniem warunków rynkowych. Ponadto, wskazał, że w odniesieniu do

wielu pozycji składających się na całość Formularza cenowego, w tym przede wszystkim głównych pozycji, nie

zaoferował ceny najniższej. Przedstawił zestawienie ofert z uwzględnieniem pozycji Formularza cenowego. Wezwanie

skierowane przez Zamawiającego ocenił jako ogólne, niezawierające co do zasady żądania przedłożenia przez

wykonawcę wyjaśnień odnoszących się do poszczególnych elementów cenotwórczych lub konkretnych pozycji

Formularza cenowego. Treść wyjaśnień została podzielona na rozdziały odpowiadające, przytoczonym przez

Zamawiającego w wezwaniu z dnia 9 stycznia, okolicznościom wskazanym w art. 224 ust. 3 PZP, z pominięciem kwestii

zgodności z przepisami z zakresu ochrony środowiska oraz oryginalności dostaw, usług lub robót budowlanych

oferowanych przez wykonawcę. Odnosząc się do pierwszej okoliczności, której wyjaśnienia żądał Zamawiający, czyli

„zarządzania procesem produkcji, świadczonych usług lub metody budowy”, powołał się na dysponowanie wysoko

wykwalifikowaną kadrą inżynierów i specjalistów w budownictwie, know-how, procedury wysokiej jakości, szeroki zasób

kadry posiadającej uprawnienia i doświadczenie niezbędne do realizacji zamówień o podobnym charakterze i

analogicznym skomplikowaniu robót oraz bogate doświadczenie wykonawcy. Podkreślił, że stosowanego przez niego

procedury zarzadzania procesem budowlanym są poddawane zewnętrznej weryfikacji, w dowód czego załączył

Certyfikaty Systemu Zarządzania Jakością. „W odniesieniu do metod budowy i ich przełożenia na cenę ofertową i części

składowe tej ceny, Wykonawca wskazuje, że to właśnie wykazywane metody optymalizacji kosztów, dobór sprzętu,

technologii i kadry budują przewagę konkurencyjną, w sposobie (metodzie) wykonania zamówienia. Jednym z czynników,

które mają wpływ na cenę oferty i jej części składowe jest także ryzyko, które jest z łatwością identyfikowane i

minimalizowane przez UNIBEP, z uwagi na posiadane przez jego kadrę umiejętności pełnego zarządzania ryzykiem i

oszacowania go z dużą dokładnością.” Z kolei, omawiając kwestię „wybranych rozwiązań technicznych, wyjątkowo

korzystnych warunków dostaw, usług albo związanych z realizacją robót budowlanych” wskazał na korzystne oferty

podwykonawcze, z uwagi na posiadaną sieć kontrahentów i zawarte umowy ramowe, które dołączył do wyjaśnień. W

zakresie „zgodności z przepisami dotyczącymi kosztów pracy” potwierdził, że wszystkie osoby są zatrudnione w sposób

zgodny z przepisami prawa, uwzględniający przepisy o minimalnym wynagrodzeniu za pracę, zaś cena ofertowa

uwzględnia pełne koszty zatrudnienia pracowników na podstawie umowy o pracę lub umowy cywilnoprawnej, tj. m.in.

płace bezpośrednie, koszty związane ze składkami na ZUS, ubezpieczenie emerytalne, ubezpieczenie rentowe,

ubezpieczenie chorobowe, ubezpieczenie zdrowotne, zaliczka na PIT, jak również pracę w godzinach nadliczbowych, w

dni wolne lub w godzinach nocnych. Do wyjaśnień dołączył kopie umów o pracę. W zakresie „zgodności z przepisami z

zakresu prawa pracy i zabezpieczenia społecznego” wskazał, że UNIBEP jako pracodawca odprowadza wszystkie

wymagane przepisami składki dotyczące zabezpieczenia społecznego i załączył zaświadczenia z Zakładu Ubezpieczeń

Społecznych i Urzędu Skarbowego. Odnosząc się do kwestii „wypełniania obowiązków związanych z powierzeniem

wykonania części zamówienia podwykonawcy” potwierdził, że część zamówienia zostanie wykonana w oparciu o

podwykonawstwo oraz, że kalkulując ofertę uwzględnił wskazane w pozyskanych przez niego ofertach ceny.

Oświadczył, że oferty zostały ocenione pod kątem wystąpienia potencjalnego ryzyka i załączył oświadczenia Biura

Ofertowego. W zakresie dotyczącym „zgodności z prawem w rozumieniu przepisów o postępowaniu w sprawach

dotyczących pomocy publicznej” wyjaśnił, że pomoc publiczna nie miała wpływu na sposób kalkulacji ceny w ofercie

UNIBEP. Z własnej inicjatywy podał informacje i dokumenty potwierdzające, że zaoferowana cena ma charakter rynkowy,

tj. że zaoferowany przez UNIBEP poziom ceny dla 1 m2 powierzchni użytkowej wynikający z treści oferty jest o 28,76%

wyższy niż cena za 1m2 wynikająca z Biuletynu Cen Obiektów Budowlanych Sekocenbud za 4 kwartał 2024 r. i załączył

wydruk z tego systemu. Podał, że jego zdaniem, sporządzony przez Zamawiającego kosztorys inwestorski został

znacznie zawyżony. Powołał się na średnią arytmetyczną wszystkich ofert i wartość kosztorysu inwestorskiego w

odniesieniu do instalacji sanitarnych. W załączeniu przedstawił tabelę opisującą zastosowane przez wykonawcę metody

kalkulacji. W kalkulacji zawarto również informację na temat wysokości kosztów pośrednich oraz marży narzuconej

przez wykonawcę. Odniósł się również do drugiej części wezwania, dotyczącej powierzenia części zamówienia

podwykonawcy.

Dnia 3 marca 2025 r., Sąd Okręgowy w Suwałkach wezwał wykonawcę UNIBEP, na podstawie art. 224 ust. 1 PZP do

uzupełnienia wyjaśnień w zakresie rażąco niskiej ceny, wskazując, że cena ofertowa tego wykonawcy jest o ponad 30%

mniejsza niż kwota przeznaczona na realizację zamówienia, która wynosi 102.956.118,00 zł brutto. Dodał, że

wyjaśnienia „muszą dotyczyć szczegółowych wyjaśnień, w tym: - liczba pracowników wraz ze wskazaniem wysokości

wynagrodzeń (zgodnych z przepisami w sprawie minimalnego miesięcznego wynagrodzenia), - szczegółowe koszty

opłat, składek, - amortyzacja, - szczegółowo wyliczone koszty paliwa.”

W odpowiedzi, pismem z dnia 4 marca 2025 r. wykonawca UNIBEP zwrócił się o potwierdzenie, że przedstawienie

Zamawiającemu: - zestawienia pracowników (wszelkich szczebli), którzy oddelegowani zostaną do realizacji zadania

(wraz ze wskazaniem wysokości wynagrodzeń); - informacji na temat kosztów opłat i składek związanych z

zatrudnieniem tych pracowników; - kosztów amortyzacji pojazdów służących do przemieszczenia się pracowników w

związku z realizacją zadania; - kosztów paliwa w związku z wykorzystaniem pojazdów służących do przemieszczenia

się pracowników w związku z realizacją zadania, w pełni odpowiada oczekiwaniom Zamawiającego wyrażonym w ww.

wezwaniu.

Pismem z dnia 4 marca 2025 r. Podlaski Zarząd Dróg Wojewódzkich, w odpowiedzi na pismo Dyrektora Sądu

Okręgowego w Suwałkach z dnia 26 lutego 2025 r. dotyczące realizacji zadania pn. „Budowa i rozbudowa drogi

wojewódzkiej Nr 673 wraz z drogowymi obiektami inżynierskimi i niezbędną infrastrukturą techniczną na odcinku

Dąbrowa Białostocka – Sokółka wraz z obejściem miejscowości” poinformował, że w ślad za odstąpieniem od umowy

przez zamawiającego, zamawiający obciążył wykonawcę karą umowną w wysokości 8.286.425,62 zł i zlecił dokończenie

realizacji inwestycji innemu wykonawcy robót. Nadto, że pomiędzy stronami toczy się w dalszym ciągu spór sądowy w I

instancji co do roszczeń zamawiającego z odszkodowania w kwocie 103.997.670,04 zł jako odszkodowania

przewyższającego wysokość ww. kary umownej, zaś kara umowna w wysokości 8.286.425,62 zł została zapłacona

przez gwaranta.

Z kolei, dnia 6 marca 2025 r., Przedsiębiorstwo Usług Komunalnych w Orzyszu sp. z o.o.– w odpowiedzi na pismo

Zamawiającego z 26 lutego 2025 r. dotyczące umowy, której przedmiotem była „Rozbudowa systemu ciepłowniczego

miasta Orzysza – budowa kotłowni bazującej na produkcji energii cieplnej ze spalania biomasy”, wyjaśniło, że umowa

zawarta z UNIBEP nie została wykonana należycie z przyczyn leżących po stronie wykonawcy, gdyż została wykonana

po terminie, a w części nie została wykonana – inwestor odstąpił od umowy. Ponadto, spółka wskazała, że wykonawcy

UNIBEP naliczono kary umowne w łącznej kwocie 7.330.278,78 zł.

Odwołujący UNIBEP udzielił odpowiedzi na powyższe wezwanie dnia 7 marca 2025 r. Zwrócił uwagę, że Zamawiający

nie udzielił wykonawcy odpowiedzi na pismo z dnia 4 marca 2025 r. Wskazał jednocześnie, że zdecydował się na

przedłożenie wyjaśnień szerszych niż te, których planowane brzmienie zostało wskazane w treści pisma z dnia 4 marca

2025 r., przedstawiając odpowiedź w zakresie amortyzacji oraz kosztów paliwa w zakresie powiązanym nie tylko z

przywołanymi kosztami pracowniczymi. Informacje, których udzielenia żądał Zamawiający ujął w tabelach załączonych

do wyjaśnień, objętych tajemnicą przedsiębiorstwa. W Tabeli nr 1, zawarł szczegółowe informacje na temat liczby

wszystkich pracowników, których wykonawca zamierza skierować do realizacji zamówienia (zasób własny) oraz ich

stanowisk wraz z informacjami na temat wysokości: 1) płacy minimalnej; 2) miesięcznego wynagrodzenia brutto; 3)

składek: emerytalnej, rentowej i wypadkowej; 4) kosztów funduszu pracy; 5) kosztów gwarantowanych świadczeń

gwarancyjnych; 6) PPK, oraz 7) kosztów NNW. Wskazał, że w Tabeli nr 2 zawarł listę sprzętu (sprzęt ciężki, pojazdy

wykorzystywane przez personel kierowniczy oraz oprogramowanie), który wykorzystany zostanie do realizacji

zamówienia. Wskazał na koszty amortyzacji sprzętu, a ponadto na wycenę kosztów paliwa, które przedstawił w Tabeli nr

3.

Zamawiający nie wzywał MIRBUD do wyjaśnień w zakresie rażąco niskiej ceny.

Dnia 28 marca 2025 r. Zamawiający poinformował o wyborze najkorzystniejszej oferty MIRBUD S.A. oraz o odrzuceniu

oferty UNIBEP, na podstawie art. 226 ust. 1 pkt 2 lit a) w zw. z art. 109 ust. 1 pkt 5, 7 oraz pkt 8 PZP, a także na

podstawie art. 226 ust. 1 pkt 8 w zw. z art. 224 ust. 6 PZP.

Odrzucenie oferty Odwołującego UNIBEP, na podstawie art. art. 226 ust. 1 pkt 2 lit a) w zw. z art. 109 ust. 1 pkt 5, 7 oraz

pkt 8 PZP, Zamawiający uzasadnił podając, że w przedmiotowym postępowaniu wykonawca ten złożył listę

niewykonanych umów oświadczając w formularzu Jednolitego Europejskiego Dokumentu Zamówienia (dalej jako:

„JEDZ”), że nie podlega wykluczeniu, natomiast z otrzymanych przez Zamawiającego od poszczególnych

zamawiających informacji wynika, że UNIBEP nienależycie wykonał te zamówienia, a w wyniku nienależytego wykonania

zamówienia doszło wielokrotnie do odstąpienia od umów lub naliczenia kar umownych. Jak podał Zamawiający,

wykonawca wskazał na kilkanaście realizacji, które mogą w jego ocenie być brane pod uwagę zakresie fakultatywnych

przesłanek wykluczenia z art. 109 ust. 1 pkt 5 i 7 PZP, w tym na zadania: „Budowa i rozbudowa drogi wojewódzkiej Nr

673 wraz z drogowymi obiektami inżynierskimi i niezbędną infrastrukturą techniczną na odcinku Dąbrowa Białostocka –

Sokółka wraz z obejściami miejscowości” – zamawiający Województwo Podlaskie, oraz „Rozbudowa systemu

ciepłowniczego miasta Orzysza – budowa kotłowni bazującej na produkcji energii cieplnej ze spalania biomasy” –

zamawiający Przedsiębiorstwo Usług Komunalnych w Orzyszu sp. z o.o. W związku z tym, wg Zamawiającego, na

szczególną uwagę zasługuje informacja dotycząca realizacji umowy pn.: „Budowa i rozbudowa drogi wojewódzkiej Nr

673 (…) Dąbrowa Białostocka – Sokółka (…)”, bowiem jak wynika z informacji przekazanej przez Podlaski Zarząd Dróg

Wojewódzkich Odwołujący UNIBEP został obciążony karami umownymi na kwotę 8.286.425,62 zł, które zostały

zapłacone przez gwaranta, nadto między stronami toczy się spór co do kwoty 103.997.670,04 zł jako odszkodowania

przewyższającego wysokość ww. kary umownej, dodatkowo na gruncie przedmiotowej realizacji doszło do wykonania

zastępczego. Również pismo z PUK Orzysz potwierdziło nienależyte wykonanie umowy co doprowadziło do odstąpienia

i naliczenia kar umownych a także realizacji gwarancji ubezpieczeniowej z tytułu niewykonania/nienależytego wykonania

umowy. W świetle powyższego, Zamawiający uznał, że wbrew twierdzeniom Odwołującego UNIBEP, nienależyte

wykonanie nie nastąpiło w wyniku działań poszczególnych zamawiających czy też czynników zewnętrznych

niezależnych od stron umowy. Dodatkowo, Zamawiający uznał, że z uwagi na fakt, że UNIBEP nie przyznał się do

podlegania pod wykluczenie na podstawie art. 109 ust. 1 pkt 5 i 7 PZP, wykonawca ten wprowadził Zamawiającego w

błąd co do niepodlegania wykluczeniu co skutkuje wykluczeniem na podstawie art. 109 ust. 1 pkt 8 PZP.

Z kolei, wg Zamawiającego, odrzucenie oferty UNIBEP na podstawie art. 226 ust. 1 pkt 8 w zw. z art. 224 ust. 6 PZP jest

zasadne, bowiem wykonawca ten, dwukrotnie wezwany do wyjaśnień w przedmiocie rażąco niskiej ceny, złożył

ogólnikowe, niepoparte dowodami wyjaśnienia, nie wykazał sposobu kalkulacji treści oferty ani kosztów pracy, opłat,

składek, amortyzacji, czy też innych istotnych składowych, które mogłyby uzasadniać cenę wskazaną w ofercie, a tym

samym w żaden sposób nie wykazał, że jest w stanie zrealizować zamówienie za cenę zaoferowaną w formularzu

oferty. „Z daleko idącej ostrożności zamawiający poprosił o doprecyzowanie wyjaśnień jednak pomimo złożenia tabeli z

kalkulacją kosztów, wykonawca nadal nie wykazał (nie przedstawił dowodów) na podnoszone twierdzenia w zakresie

kalkulacji ceny.” W szczególności, w ocenie Sądu Okręgowego w Suwałkach, „stawki wynagrodzeń na poziomie

minimalnego wynagrodzenia za pracę w przypadku osób piastujących kierownicze stanowiska winy być poparte

stosownymi dowodami w tym zakresie, czego wykonawca nie zrobił. Podobnie jeżeli chodzi o wykaz dotyczący

amortyzacji sprzętu – jest w zasadzie gołosłownym twierdzeniem wykonawcy, które w żaden sposób nie potwierdza

przyjętej przez wykonawcę kalkulacji. Podobnie tabela 3 i 4.”

Izba zaliczyła w poczet akt postępowania, w tym wskutek dopuszczenia dowodów:

1)dokumentację przekazaną w postaci elektronicznej, przesłaną do akt sprawy przez Zamawiającego w dniu 22 kwietnia

2025 r., w tym w szczególności:

-ogłoszenie o zamówieniu,

-SWZ wraz z załącznikami,

-Oferty wykonawców, w tym wykonawcy UNIBEP i MIRBUD,

-Pisma skierowane przez Zamawiającego do innych zamawiających w sprawach dotyczących wykonawcy UNIBEP

wraz z odpowiedziami,

-Wezwania do wykonawcy UNIBEP w zakresie wyjaśnień rażąco niskiej ceny wraz z odpowiedziami i załącznikami

do nich,

-Informację z otwarcia ofert z dnia 23 grudnia 2024 r.

-Informację z dnia 28 marca 2025 r. o wyborze oferty najkorzystniejszej,

-Protokół postępowania;

2)dokumenty złożone przez Odwołującego UNIBEP w sprawie o sygn. KIO 1317/25 na fakty powołane przez

pełnomocnika:

-Wyciąg z odwołania Spółki Trakcja S.A.,

-Wzór odwołania ze strony internetowej www.uzp.pl,

-Wyciąg z odwołania Roverpol Sp. z.o.o. i Rover Infrastruktras S.A.,

-Wyciąg z odwołania Mostostal Warszawa S.A.,

-Wyciąg z odwołania POLAQUA sp. .z o.o.

Izba odmówiła przeprowadzenia ww. dowodów zgłoszonych przez Odwołującego w sprawie KIO 1317/25 w postaci

wyciągu z odwołania Spółki Trakcja S.A., wzoru odwołania ze strony internetowej www.uzp.pl, wyciągu z odwołania

Roverpol Sp. z.o.o. i Rover Infrastruktras S.A. oraz wyciągu z odwołania POLAQUA

sp. .z o. i wyciągu z odwołania

Mostostal Warszawa S.A. – jako dowodów niemających istotnego znaczenia dla rozstrzygnięcia sprawy. Treść tych

dokumentów nie odnosi się do stanu faktycznego sprawy. Przy ich pomocy, Odwołujący starał się wykazać, że praktyką

w postępowaniach odwoławczych jest pomijanie szczegółowego uzasadniania istnienia po stronie wykonawcy interesu w

uzyskaniu zamówienia. Niniejszy spór dotyczył jednak konkretnego przypadku, wykazania interesu we wniesieniu

odwołania w niniejszej sprawie przez UNIBEP.

-Opinię dotyczącą wydłużenia terminu realizacji Projektu i dodatkowych kosztów z niego wynikających dla inwestycji

– „Kotłownia biomasowa w Orzyszu” z 2 sierpnia 2024 r.,

-Ugodę z dnia 27 grudnia 2023 r. zawartą z Przedsiębiorstwem Usług Komunalnych w Orzyszu sp. z o.o.,

-Protokół odbioru końcowego i przekazania do eksploatacji dla zadania pn. „Rozbudowa systemu ciepłowniczego

Orzysza – budowa kotłowni bazującej na produkcji energii cieplnej ze spalania biomasy” z dnia 9 maja 2024 r.

3)dokumenty złożone przez Zamawiającego w sprawie o sygn. KIO 1317/25, na fakty wskazane przez stronę, tj.:

-pismo PUK ORZYSZ do Sądu Okręgowego z dnia 6 maja 2025 r. wraz z załącznikiem opinią do analizy okoliczności

powodujących opóźnienie realizacji inwestycji sporządzonej przez spółę CAS.

4)dokumenty złożone przez Odwołującego BUDIMEX w sprawieKIO 1343/25, załączone do odwołania i złożone na

rozprawie, na fakty powołane przez stronę:

-odpowiedź Zamawiającego z dnia 15 stycznia 2025 r.,

-zestawienie złożonych ofert – opracowanie własne Odwołującego,

-porównanie cen z załącznika nr 2.1 do oferty – opracowanie własne Odwołującego,

-porównanie cen z załącznika nr 2.1 do oferty ze średnią wszystkich ofert – opracowanie własne Odwołującego,

-porównanie cen z załącznika 2.1 do oferty ze średnią wszystkich ofert i kosztorysem inwestorskim – opracowanie

własne Odwołującego,

Izba odmówiła przeprowadzenia dowodu pn. porównanie cen z załącznika 2.1 do oferty ze średnią wszystkich ofert i

kosztorysem

inwestorskim

w

zakresie

pkt 1.2.1, 1.3.6, 1.5.3.1. i 2, 1.6.2, 2.1.1,

2.1.5,2.1.6,2.1.13,2.1.16,2.1.18,3.1.2,3.3.1.,3.3.2,3.3.6, jako niemającego istotnego znaczenia dla rozstrzygnięcia

sprawy, jak słusznie zauważył Przystępujący, twierdzenia nimi objęte wykraczają poza zarzuty odwołania;

5)dokumenty złożone przez uczestnika MIRBUD do sprawy KIO 1343/25 na rozprawie, na fakty powołane przez stronę:

-Formularz cenowy – załącznik nr 2.1 nr sprawy S.G.261.3.2024,

-Formularz cenowy – załącznik nr 2.2 nr sprawy S.G.261.3.2024,

Biorąc pod uwagę zgromadzony w sprawie materiał dowodowy, poczynione ustalenia faktyczne oraz orzekając

w granicach zarzutów zawartych w odwołaniach, Krajowa Izba Odwoławcza stwierdziła, co następuje.

Izba uwzględniła tylko jedno z odwołań, zaś drugie oddaliła, z następujących względów.

KIO 1317/25

Odwołanie w niniejszej sprawie podlegało uwzględnieniu w całości. Izba uznała bowiem, że Zamawiający nie miał

podstaw do odrzucenia oferty wykonawcy UNIBEP w oparciu o art. 226 ust. 1 pkt 2 lit. a) w zw. z art. 109 ust. 1 pkt 5, 7 i

8 PZP, a także w oparciu o art. 226 ust. 1 pkt 8 w zw. z art. 224 ust. 6 PZP.

Po pierwsze, w ocenie Krajowej Izby Odwoławczej, wykonawca UNIBEP nie podlega wykluczeniu z postępowania w

oparciu o przesłanki dotyczące przypadków zawinionego naruszenia obowiązków zawodowych (art. 109 ust. 1 pkt 5

PZP), niewykonania lub nienależytego wykonania istotnego zobowiązania (art. 109 ust. 1 pkt 7 PZP), ani wprowadzenia

zamawiającego w błąd (art. 226 ust. 1 pkt 8 PZP), bowiem z materiału dowodowego sprawy, a tym bardziej z

dokumentacji będącej w dyspozycji Zamawiającego w momencie podejmowania decyzji o wykluczeniu – nie wynika, by

doszło do zawinionego naruszenia zobowiązań umownych przez wykonawcę UNIBEP w stopniu wskazanym w ww.

przepisach. Nie można również uznać, że Zamawiający został wprowadzony w błąd, skoro wykonawca ten na etapie

złożenia oferty poinformował o wszystkich przypadkach związanych z rozwiązaniem umów w sprawie zamówienia

publicznego lub naliczonych temu wykonawcy karach umownych i sporach w tym zakresie. Zamawiający nie wskazał na

żaden inny przypadek, który wykonawca UNIBEP by zataił lub na żadną istotną kwestię, o której wykonawca ten nie

poinformował Zamawiającego na etapie składania oferty.

W Jednolitym Europejskim Dokumencie Zamówienia (dalej: „JEDZ”), na pytania, zawarte w Części III: Podstawy

wykluczenia pkt C: Podstawy związane z niewypłacalnością, konfliktem interesów lub wykroczeniami zawodowymi: 1)

„Czy wykonawca jest winien poważnego wykroczenia zawodowego? W stosownych przypadkach zob. definicje w prawie

krajowym, stosownym ogłoszeniu lub dokumentach zamówienia?”; 2) „Czy wykonawca znajdował się w sytuacji, w której

wcześniejsza umowa w sprawie zamówienia publicznego, wcześniejsza umowa z podmiotem zamawiającym lub

wcześniejsza umowa w sprawie koncesji została rozwiązana przed czasem, lub w której nałożone zostało

odszkodowanie bądź inne porównywalne sankcje w związku z tą wcześniejszą umową?” – UNIBEP odpowiedział: „NIE”,

zaś jednocześnie do JEDZ dołączył oświadczenie, w którym poinformował o okolicznościach, które mogą mieć wpływ na

ocenę istnienia podstaw do wykluczenia tego wykonawcy z postępowania w oparciu o art. 109 ust. 1 pkt 5 i 7 PZP.

Wskazał na 14 przypadków rozwiązania łączącej go umowy w sprawie zamówienia publicznego, czy też niewykonania

lub nienależytego wykonania takiej umowy i nałożenia na niego kar umownych. Podkreślił, że nie zachodzą w stosunku

do niego ww. podstawy wykluczenia oraz wszelkie informacje składa z ostrożności, by nie narazić się na zarzut

wprowadzenia w błąd, a nadto, że nie dysponuje żadnym prawomocnym rozstrzygnięciem sądu, które przesądzałoby o

jego odpowiedzialności za odstąpienie, zasądzenie odszkodowania itp. Wyjaśnił, że nie podejmuje

tzw. samooczyszczenia, bowiem uważa, że do ziszczenia się przesłanek wykluczenia nie doszło. Tym samym,

działanie wykonawcy UNIBEP było transparentne i spójne.

Należy pamiętać, że w orzecznictwie Krajowej Izby Odwoławczej przyjmuje się co do zasady, że w sytuacjach spornych,

wobec zaistnienia wątpliwości co do odpowiedzialności wykonawcy za okoliczności rozwiązania umowy w sprawie

zamówienia publicznego, czy też niewykonania lub nienależytego wykonania takiej umowy – zamawiający powinien sam

dokonać oceny, czy okoliczności te powinny być podstawą do wykluczenia wykonawcy z postępowania w oparciu o ww.

przesłanki, niemniej ocena ta powinna znajdować pełne uzasadnienie w materiale dowodowym, jakim dysponuje

zamawiający. W przedmiotowym przypadku, w ocenie Izby, Zamawiający takimi dowodami nie dysponował. Jakkolwiek,

Zamawiający prawidłowo podjął inicjatywę w zakresie wyjaśnienia ww. przypadków i skierował do zamawiających pisma

z prośbami o szersze informacje, to jednak z nadesłanych dokumentów i informacji wyprowadził bezpodstawne wnioski.

Konfrontując nadesłane informacje i dokumenty z materiałem przedstawionym przez Odwołującego, nie sposób wywieść

wniosków o zawinionym działaniu Odwołującego, skutkującym niewykonaniem lub nienależytym wykonaniem umowy w

sprawie zamówienia publicznego. Rację ma zatem Odwołujący podnosząc, iż Zamawiający nie wykazał ziszczenia się

przesłanek, od których uzależnione jest zastosowanie ww. podstaw wykluczenia. W informacji o odrzuceniu oferty podał

zdawkowo, że z pozyskanych informacji wynika, że UNIBEP nienależycie wykonał zamówienia, wielokrotnie doszło do

odstąpienia od umów i naliczenia kar umownych – ale w informacji tej nie pojawiło się wskazanie, że okoliczności te były

spowodowane „zawinionym działaniem lub zaniechaniem wykonawcy UNIBEP”. Na gruncie przesłanek wykluczenia, o

których mowa w zarzutach odwołania – niedopuszczalne jest wykluczenie wykonawcy z postępowania wobec

stwierdzenia, że doszło do wskazanych tam okoliczności, jeśli nie są one skutkiem zawinienia przez wykonawcę.

Zamawiający w istocie oparł swoją decyzję na niczym nie podpartych stanowiskach zamawiających, w sytuacji gdy

wyraźnie obie strony sporów przedstawiały argumenty na swoją korzyść, zaś żaden z dokumentów nie świadczy

jednoznacznie na niekorzyść wykonawcy UNIBEP. Ponadto, Zamawiający sam w informacji o odrzuceniu przyznał, że w

zakresie jednego z zamówień toczy się spór. Odwołujący zaś podkreślał, że w większości tych przypadków okoliczności

są lub były sporne.

Zdaniem Izby, Zamawiający nie dopełnił w przedmiotowej sprawie swoich obowiązków i nie wyjaśnił należycie ww.

okoliczności, w tym zaniechał uzyskania stosownych dowodów, a mimo to podjął decyzję o wykluczeniu wykonawcy

UNIBEP. Ta decyzja była o tyle bezpodstawna i przez to rażąco nieprawidłowa, że w jej wyniku Zamawiający naraził

wykonawcę UNIBEP na 2-letni okres wykluczenia z postępowań (art. 111 pkt 5 PZP). Zaznaczyć należy, że wykonawca

UNIBEP w dokumencie dołączonym do oferty wskazał, że na żądanie Zamawiającego, przedstawi dokumenty

potwierdzające rzetelność wykonawcy w zakresie wymienionych tam przypadków mających wpływ na przesłanki

wykluczenia, zaś Zamawiający nie wezwał wykonawcy do wyjaśnień w tym zakresie. Tym samym, Zamawiający w

sposób niedopuszczalny oparł swoją decyzję o dwa przeciwstawne, subiektywne stanowiska uczestników sporu. Nie

bez powodu – przepis art. 109 ust. 1 pkt 5 PZP in fine zastrzega, że zamawiający powinien być w stanie wykazać za

pomocą stosownych dowodów, że wykonawca w sposób zawiniony poważnie naruszył obowiązki zawodowe. Takich

dowodów w niniejszej sprawie brak. Brak jest również dowodów na zaistnienie przesłanek z art. 109 ust. 1 pkt 7 PZP, w

tym na zaistnienie powołanych przez Zamawiającego okoliczności – z przyczyn leżących po stronie UNIBEP. Przyczyny

te nie zostały wszak wyjaśnione przez Zamawiającego, lecz przyjął on za jedynie słuszne oświadczenia jednej strony

sporu – zamawiających.

Całkowicie bezpodstawne było w okolicznościach sprawy, wykluczenie wykonawcy UNIBEP w oparciu o art. 109 ust. 1

pkt 8 PZP wskutek uznania, że Odwołujący wprowadził Zamawiającego w błąd co do nie podlegania wykluczeniu.

Zaznaczyć należy, że obowiązkiem wykonawcy przy wypełnianiu JEDZ jest podanie prawdziwych, rzetelnych informacji o

faktach. Obowiązkiem Zamawiającego jest zaś dokonanie oceny tych informacji w kontekście przesłanek wykluczenia.

Odwołujący w dokumentach dołączonych do oferty wskazał, że jego zdaniem nie podlega wykluczeniu, niemniej podaje

jednocześnie Zamawiającemu wszystkie informacje o okolicznościach, które mogą mieć wpływ na ocenę przesłanek

wykluczenia. Ocena wykonawcy w tym zakresie nie wiąże Zamawiającego, ani nie może wprowadzić go w błąd. Ocena

nie jest informacją o faktach, lecz informacją o nastawieniu, subiektywnym wyobrażeniu wykonawcy odnośnie faktów.

Błędem jest zaś mylne wyobrażenie o faktach. Swoją oceną faktów wykonawca nie może zatem wprowadzić

zamawiającego w błąd, jeśli jednocześnie nie podaje nieprawdziwych faktów. Bez wątpienia wykonawca UNIBEP

przedstawił Zamawiającemu wszystkie fakty – każda z informacji o faktach odnośnie 14 zdarzeń była prawdziwa, a

bynajmniej Zamawiający nie wykazał, by było inaczej.

Izba stwierdziła również, że bezpodstawne było odrzucenie oferty wykonawcy UNIBEP przez Zamawiającego wobec

uznania, że wykonawca ten nie wykazał, że jest w stanie zrealizować zamówienie za cenę zaoferowaną w formularzu

oferty. Zamawiający wskazał na ogólnikowy stopień wyjaśnień, niemniej według Izby ocena ta jest zupełnie nieadekwatna

w okolicznościach niniejszej sprawy. To wezwaniu Zamawiającego do wyjaśnień w zakresie rażąco niskiej ceny należy

przypisać duży stopień ogólności. W orzecznictwie Krajowej Izby Odwoławczej podnosi się zaś, że wyjaśnienia

wykonawcy złożone w trybie art. 224 ust. 1 lub 2 PZP należy uznać za wystarczające, jeżeli odpowiadają na wezwanie

Zamawiającego. W ocenie Izby, wyjaśnienia wykonawcy UNIBEP „odpowiadały” na wezwanie, wykonawca ten

przygotował i złożył staranne wyjaśnienia o dużym stopniu szczegółowości. Skoro Zamawiający nie wymagał w

pierwszym wezwaniu złożenia szczegółowych wyjaśnień w zakresie wyliczenia ceny w odniesieniu do kosztów pracy,

opłat, składek i amortyzacji, to wykonawca nie był zobowiązany do ich złożenia. Zamawiający miał zatem prawo

„dopytać” o te kwestie, skoro zależało mu na ich wyjaśnieniu (nota bene – czego na wyraził już w pierwszym wezwaniu).

Wykonawca UNIBEP w odpowiedzi na drugie wezwanie – złożył wyczerpujące wyjaśnienia. Podał, ujęte w formie tabel,

informacje oczekiwane przez Zamawiającego, a dotyczące pracowników i wysokości wynagrodzeń, szczegółowych

kosztów pracowniczych, w tym opłat i składek, a także amortyzacji i kosztów paliwa również w zakresie niezwiązanym

tylko z kosztami pracowniczymi. Nie sposób uznać, źe – jak wskazał Zamawiający w informacji o odrzuceniu oferty z

dnia 28 marca 2025 r. – z tabeli w zakresie kosztów pracowniczych wynika, że zarówno osoby pełniące funkcję

kierowniczą, jak i pracownicy fizyczni będą otrzymywali wynagrodzenie na poziomie minimalnej płacy brutto 4.666,00 zł.

Nie ulega wątpliwości, że Zamawiający błędnie zinterpretował informacje podane w Tab. 1 – pracownicy. Wynika z niej

bowiem, że pracownicy zatrudnieni na stanowiskach: Kierownik Kontraktu, Kierownik Budowy, Kierownik Robót

Sanitarnych i kierownicy innego rodzaju robót będą otrzymywali wynagrodzenie w kwotach między 5.500,00 zł a 20.300

zł, a nie płacę minimalną 4.666,00 zł.

Nie można zgodzić się również z opinią Zamawiającego, jakoby wykonawca UNIBEP nie przedstawił dowodów na

prawidłowość kalkulacji ceny. Zamawiający pomija bowiem, że wykonawca ten przedstawił obszerne kalkulacje i dołączył

oferty podwykonawców, kopie umów o pracę oraz inne stosowne dokumenty. Nie ma podstaw – a bynajmniej

Zamawiający tego nie wykazał, by przypisywać złożonym przez Zamawiającego kalkulacjom mniejszą wartość

dowodową, niż innego rodzaju dokumentom, w tym ofertom podwykonawców. Zamawiający nie wskazał na żadne błędy,

czy nieścisłości kalkulacji ceny ofertowej wykonawcy UNIBEP, nie miał zatem podstaw do odmowy nadania im wartości

dowodowej i uznania, że UNIBEP nie wykazał, że jest w stanie zrealizować zamówienie za wskazaną cenę. W

orzecznictwie Krajowej Izby Odwoławczej, kalkulację własną wykonawcy uznaje się za równorzędny z innymi dowód,

który może być przedstawiony w ramach wyjaśnień składanych w trybie art. 224 PZP.

W konsekwencji zasadne okazały się dalsze zarzuty odwołania, tj. zarzut naruszenia art. 239 ust. 1 PZP oraz art. 16 ust.

1 PZP, skoro niepodlegająca odrzuceniu oferta UNIBEP jest ofertą korzystniejszą pod względem kryterium oceny ofert od

wybranej jako najkorzystniejsza oferty MIRBUD. Wykonawca UNIBEP zaoferował najkorzystniejszą cenę, zaś pozostałe

parametry podlegające ocenie, wszyscy wykonawca zaoferowali na tym samym poziomie. Wobec tego, to nie oferta

wykonawcy MIRBUD jest ofertą najkorzystniejszą i jako taka nie podlegała wybraniu w niniejszym postępowaniu. W

efekcie doszło do naruszenia zasad prowadzenia postępowania w sposób niezapewniający zachowania uczciwej

konkurencji, równego traktowania wykonawców, proporcjonalności i przejrzystości.

Biorąc powyższe pod uwagę, na podstawie art. 552 ust. 1, art. 553 zd. 1, art. 554 ust. 1 pkt 1 i ust. 3 pkt 1 lit. a i b PZP,

orzeczono jak w sentencji.

O kosztach postępowania orzeczono stosownie do wyniku postępowania – na podstawie 557 PZP oraz w oparciu o

przepisy 1 i pkt 2 w zw. z 7 ust. 1 pkt 1 rozporządzenia Prezesa Rady Ministrów z dnia 30 grudnia 2020 r. w sprawie

szczegółowych rodzajów kosztów postępowania odwoławczego, ich rozliczania oraz wysokości i sposobu pobieraniu

wpisu od odwołania (Dz. U. poz. 2437 ze zm.).

KIO 1343/25

Izba oddaliła niniejsze odwołanie BUDIMEX, uznając że nie istnieją podstawy do odrzucenia oferty wykonawcy MIRBUD,

z uwagi na zaoferowanie rażąco niskiej ceny (art. 226 ust. 1 pkt 8 w zw. z art. 224 ust. 6 PZP). Zdaniem Izby, Odwołujący

BUDIMEX nie wykazał bowiem, by wykonawca MIRBUD nie był w stanie zrealizować zamówienia za podaną w ofercie

cenę. Nie przedstawił ku temu żadnych dowodów. Swoją argumentację oparł na wykazywaniu, że cena ofertowa

MIRBUD stanowi 70% szacunkowej wartości zamówienia, zaś cena ofertowa UNIBEP, którego oferta została odrzucona

z uwagi na rażąco niską cenę niewiele mniej, bo 69% tej wartości, a ponadto, że stawki i cena ofertowa wykonawcy

MIRBUD są niższe w większym lub mniejszym stopniu od średniej ofert, ale przede wszystkim od kosztów wskazanych

w kosztorysie inwestorskim Zamawiającego. Przy czym same te fakty nie świadczą jeszcze w ocenie Izby o tym, że

wykonawca MIRBUD zaoferował realizację zamówienia poniżej kosztów, a tym samym że nie jest w stanie zrealizować

zamówienia zgodnie z jego warunkami za zaoferowaną cenę. Różnica w cenie ofertowej wykonawcy MIRBUD oraz

średniej cen ofertowych pozostałych wykonawców to ok. 13%, co pokazuje, że zaoferowane stawki są rynkowe, przy

czym każdy wykonawca, w tym Przystępujący, wyceniał realizację zamówienia według własnych możliwości, zdolności i

kosztów. Co zaś się tyczy podkreślanej przez Odwołującego różnicy w cenie oferty MIRBUD oraz szacunkowej wartości

zamówienia – to jak już wskazano nie udowodnił on by różnica ta stanowiła podstawę do odrzucenia oferty MIRBUD.

Sama różnica w zaoferowanej cenie i szacunkowej wartości zamówienia nie stanowi per se podstawy do odrzucenia

oferty. Przepisy PZP stanowią, że odrzuceniu podlega oferta z rażąco niską ceną, czyli ceną która uniemożliwia

wykonanie przedmiotu zamówienia zgodnie z wymaganiami określonymi w dokumentach zamówienia lub wynikającymi z

odrębnych przepisów, a nie oferta z ceną niższą od szacunkowej wartości zamówienia o pewną wartość.

Również z załączonego jako dowód nr 3 do odwołania, zestawienia własnego Odwołującego w postaci porównania cen z

załącznika nr 2.1 do oferty, czy też złożonego przez Odwołującego na rozprawie, zestawienia – porównanie cen z

załącznika nr 2.1 do oferty ze średnią wszystkich ofert nie wynika, by kilkanaście dysproporcji w cenach jednostkowych

za wykonanie poszczególnych pozycji przez MIRBUD na ponad 100 pozycji mogło stanowić podstawę do odrzucenia

oferty MIRBUD, zwłaszcza ze pozycje te nie miały charakteru istotnego (np. wyposażenie łazienek – cena z kosztorysu

170.882,50 zł). Odwołujący nie wykazał również, by wycena tych pozycji miała wpływ na całą cenę ofertową.

Zamawiający słusznie zwrócił uwagę, że jak wynika z samych ww. zestawień Odwołującego, w pozycjach

zagregowanych, np. Instalacje teletechniczne, czy też Roboty budowlane brak jest większych różnic w wycenach ofert,

jak też kosztorysie samego Zamawiającego. Co więcej, jak trafnie zauważył Przystępujący, Odwołujący te same pozycje

wycenił na kwoty niższe niż Przystępujący.

W ocenie Izby nie było również podstaw do wezwania wykonawcy MIRBUD do złożenia wyjaśnień w zakresie rażąco

niskiej ceny. Po pierwsze, Izba ustaliła że – wbrew twierdzeniom Odwołującego – cena ofertowa MIRBUD jest niższa od

wartości szacunkowej zamówienia powiększonej o VAT o 29,88% a nie 30% jak to zaokrąglił BUDIMEX. Jakkolwiek

przepis art. 224 ust. 2 pkt 1 PZP, jak słusznie dostrzegł uczestnik MIRBUD nie była przedmiotem zarzutu odwołania, to

jednak należy wskazać, że regulacja ta nie dopuszcza zaokrągleń, jasno wskazując, że jedynie 30% różnica jest

podstawą obligatoryjnego zwrócenia się do wykonawców o udzielenie wyjaśnień. Sam fakt zaś, że cena ofertowa

wykonawcy jest niższa o 29,88% od wartości szacunkowej zamówienia nie potwierdza jeszcze, że jest to cena rażąco

niska, ani per se nie stanowi podstawy do nabrania wątpliwości co do zaoferowania rażąco niskiej ceny, czy też kosztu, a

tym samym wezwania wykonawcy do wyjaśnień w trybie art. 224 ust. 1 PZP. Odwołujący powyższego nie wykazał.

Uczestnik MIRBUD z kolei, na podstawie własnego opracowania w zakresie cen wskazanych przez wykonawców

BUDIMEX i MIRBUD, doszedł do wniosku, że istnieją różnice w zaoferowanych przez nich stawkach jednostkowych, tego

rodzaju, że niektóre stawki BUDIMEX zaoferował w niższej kwocie, toteż słusznym jest stanowisko, że poddaje to w

wątpliwość twierdzenie, że MIRBUD nie może wykonać zamówienia wg podanych stawek, skoro BUDIMEX może je

wykonać za stawki niższe.

W świetle powyższego, zupełnie bezzasadny jest zarzut dotyczący złożenia oferty MIRBUD w warunkach czynu

nieuczciwej konkurencji z powodu zaniżenia ceny ofertowej, skoro jak już wskazano, Odwołujący nie wykazał, by

wykonawca MIRBUD – jak podniósł BUDIMEX - podjął świadomą decyzję o dokonaniu wyceny swojej oferty z rażąco

niską ceną. Uzasadnienie ww. zarzutu zostało w zasadzie oparte o subiektywne hipotezy Odwołującego oraz o treść

orzeczeń Krajowej Izby Odwoławczej, z czym nie sposób polemizować.

W efekcie, Izba uznała, że brak jest jakichkolwiek argumentów odwołania, które zdołałyby przekonać o zasadności

zarzutów skierowanych do decyzji Zamawiającego dotyczącej zaniechania odrzucenia oferty wykonawcy MIRBUD, czy

też zaniechania zwrócenia się do tego wykonawcy o udzielenie wyjaśnień w zakresie wyliczenia ceny lub kosztu, lub ich

istotnych części składowych.

Biorąc powyższe pod uwagę, na podstawie art. 552 ust. 1, art. 553 zd. 1 i art. 554 ust. 1 PZP, orzeczono jak w sentencji.

O kosztach postępowania orzeczono stosownie do wyniku postępowania – na podstawie 557 PZP oraz w oparciu o

przepisy 1 i pkt 2 w zw. z 8 ust. 2 pkt 1 rozporządzenia Prezesa Rady Ministrów z dnia 30 grudnia 2020 r. w sprawie

szczegółowych rodzajów kosztów postępowania odwoławczego, ich rozliczania oraz wysokości i sposobu pobieraniu

wpisu od odwołania (Dz. U. poz. 2437 ze zm.).

Biorąc powyższe pod uwagę, Izba orzekła jak w sentencji.

Przewodnicząca:………….................

………….................

………….................