POSTANOWIENIE
z dnia 30 kwietnia 2024 r.
Krajowa Izba Odwoławcza - w składzie:
Przewodniczący:Joanna Gawdzik - Zawalska
po rozpoznaniu na posiedzeniu niejawnym w dniu 30 kwietnia 2024 r. w Warszawie odwołania wniesionego do Prezesa
Krajowej Izby Odwoławczej w Warszawie w dniu 17 kwietnia 2024 r. przez wykonawcę ubiegającego się o udzielenie
zamówienia
M.O. prowadzącego działalność gospodarczą pod nazwą: Oppidum Nadzory Budowane M.O. w Krakowie
w postępowaniu prowadzonym przez zamawiającego:
Gmina Słomniki
postanawia:
1.Umorzyć postępowanie odwoławcze
2.Nakazać zwrot z rachunku bankowego Urzędu Zamówień Publicznych na rzecz odwołującego kwoty 7 500 zł 00
gr. (słownie: siedem tysięcy pięćset złotych zero groszy), stanowiącej uiszczony wpis od odwołania.
Stosownie do art. 580 ust. 1 oraz ust. 2 ustawy z dnia 11 września 2019 r. – Prawo Zamówień Publicznych na niniejsze
postanowienie - w terminie 14 dni od dnia jego doręczenia - przysługuje skarga za pośrednictwem Prezesa Krajowej
Izby Odwoławczej do Sądu Okręgowego w Warszawie.
Przewodniczący:………………………………
Uzasadnie nie
Gmina Słomniki (Ul. Tadeusza Kościuszki 64, 32-090 Słomniki) (dalej Zamawiający) prowadzi na podstawie ustawy z
dnia 11 września 2019 roku Prawo zamówień publicznych (tj.: Dz.U.2023.1605 z późn. zm.) (dalej Ustawa lub Pzp)
postępowanie o udzielenie zamówienia publicznego pn. „Usługa pełnienia funkcji inspektora nadzoru inwestorskiego nad
realizacją zadania „Budowa Budynku „Środowiskowego domu Samopomocy w Miłocicach” (postępowanie nr
RIiR.271.11.2024) (dalej: Postępowanie). Zasady, warunki, kryteria ocen, opis przedmiotu zamówienia i postanowienia
umowy na realizację zamówienia określa Specyfikacja Warunków Zamówienia (dalej SWZ).
W dniu 17 kwietnia 2024 r. odwołanie do Prezesa Krajowej Izby Odwoławczej w Warszawie wniósłwykonawca
ubiegający się o udzielenie zamówienia publicznego M.O. prowadzący działalność gospodarczą pod nazwą: Oppidum
Nadzory Budowane M.O. (ul. Wybickiego 1/20, 31- 261 Kraków) (dalej Odwołujący).
Do postępowania odwoławczego nie zostało zgłoszone przystąpienie.
Pismem z dnia 17 kwietnia 2024 r. Zamawiający uwzględnił zarzuty odwołania w całości i wniósł o umorzenie
postępowania odwoławczego.
Odwołanie wniesiono wobec czynności wyboru najkorzystniejszej oferty Wykonawcy Twisted Design W.W., ul.
Kopernika 23/23, 32-200 Miechów jako podjętej przez Zamawiającego z naruszeniem art. 16 pkt 1 i art. 17 ust. 2 Pzp
poprzez prowadzenie postępowania w sposób naruszający zasadę uczciwej konkurencji i równego traktowania
Wykonawców (w związku z naruszeniem niżej wymienionych przepisów), tj.:
1. art. 226 ust. 1 pkt 8 w zw. z art. 224 ust. 6 Pzp – poprzez zaniechanie odrzucenia oferty Wykonawcy Twisted Design,
mimo że Wykonawca na wezwanie Zamawiającego nie złożył wyjaśnień, które nawet potencjalnie można uznać za
wyjaśnienia odnoszące się do rażąco niskiej ceny, a tym samym nie obalił domniemania rażąco niskiej ceny, nie złożył
wyjaśnień wraz z dowodami, które uzasadniają podaną w ofercie cenę,
2. art. 239 ust. 1 i 2 Pzp - poprzez dokonanie oceny oferty Wykonawcy Twisted Design w zakresie kryterium
„Doświadczenie osoby kierującej zespołem inspektorów (K2)” w sposób niezgodny z opisem tego kryterium wynikającym
z Rozdziału XIX pkt. 1 ppkt. 2) SWZ, co skutkowało nieuzasadnionym przyznaniem ofercie tego Wykonawcy 30 punktów,
3. art. 239 w związku z art. 247 Pzp w związku z wadliwym dokonaniem oceny oferty wykonawcy Collect Consulting S.A.
z siedzibą w Katowicach ul. Zbożowa 42B i przydzieleniu temu wykonawcy 58,04 pkt. za kryterium cena (łącznie 98,04
pkt.) podczas, gdy wykonawcza ten w kryterium ceny powinien otrzymać 20,42 pkt. (łącznie 60,42 pkt.)
Przez wzgląd na powyższe, Odwołujący wnosił o nakazanie Zamawiającemu unieważnienie czynności wyboru
najkorzystniejszej oferty oraz odrzucenie oferty Wykonawcy Twisted Design W.W. i dokonania ponownej oceny ofert.
Izba stwierdziła, iż w świetle oświadczeń procesowych stron zachodzi podstawa do umorzenia postępowania
odwoławczego na podstawie z art. 522 ust. 1 Ustawy.
Na posiedzeniu niejawnym bez udziału stron Izba ustaliła wystąpienie przesłanek z art. 505 ust. 1 Ustawy, tj. istnienie po
stronie Odwołującego interesu w uzyskaniu zamówienia oraz możliwość poniesienia szkody z uwagi na kwestionowane
czynności Zamawiającego. Ponadto Izba stwierdziła, że nie została wypełniona żadna z przesłanek ustawowych
skutkujących odrzuceniem odwołania, wynikających z art. 528 Ustawy. Wobec stanowiska Zamawiającego Izba
stwierdziła, że zachodzi podstawa do umorzenia postępowania odwoławczego na podstawie art. 568 pkt. 3) w zw. z art.
522 ust. 1 Pzp wobec uwzględnienia przez Zamawiającego w całości zarzutów przedstawionych w odwołaniu i nie
zgłoszenia przystąpienia do postępowania odwoławczego przez wykonawcę po stronie zamawiającego, w którym to
przypadku zamawiający wykonuje, powtarza lub unieważnia czynności w postępowaniu o udzielenie zamówienia,
zgodnie z żądaniem zawartym w odwołaniu.
Orzekając o kosztach w oparciu o przepisy § 9 ust. 1 pkt 2 lit. a) 2437), Izba nakazała zwrócić na rzecz Odwołującego
kwotę wpisu uiszczonego w pełnej wysokości.
Przewodniczący: ……………………………