Wyrok Krajowej Izby Odwoławczej z 23 kwietnia 2026 r., sygn. KIO 1307/26

Sygn. akt: KIO 1307/26

WYROK

Warszawa, dnia 23 kwietnia 2026 r.

Krajowa Izba Odwoławcza - w składzie:

Przewodniczący:Ryszard Tetzlaff

Protokolant: Mikołaj Kraska

po rozpoznaniu na rozprawie 22 kwietnia 2026 r. odwołania wniesionego do Prezesa Krajowej Izby Odwoławczej w dniu

21 marca 2026 r. przez wykonawcę: J.P. prowadzący działalność gospodarczą pod firmą PB Tenders J.P., ul.

Kotomierska 1, 85-568 Bydgoszcz w postępowaniu prowadzonym przez Agencję Rozwoju Miasta Krakowa Sp. z

o.o., ul. Marii Konopnickiej 17, 30-302 Kraków

uczestnik po stronie zamawiającego – ERGOSYSTEM SPÓŁKA JAWNA R.MAKUCH, M.WOLSKI, J.WIATR, ul.

Władysława Jagiełły 34, 02-495 Warszawa

orzeka:

1. Uwzględnia odwołanie w całości i nakazuje Zamawiającemu: Agencji Rozwoju Miasta Krakowa Sp. z o.o., ul.

Marii Konopnickiej 17, 30-302 Krakówunieważnienie czynności z 18.03.2026 r. wyboru oferty najkorzystniejszej w

części 1 - ERGOSYSTEM SPÓŁKA JAWNA R.MAKUCH, M.WOLSKI, J.WIATR, ul. Władysława Jagiełły 34, 02-495

Warszawa oraz czynności odrzucenia w części 1 oferty: J.P. prowadzący działalność gospodarczą pod firmą PB

Tenders J.P., ul. Kotomierska 1, 85-568 Bydgoszcz i nakazuje powtórzenie czynności badania i oceny ofert w

części 1, z uwzględnieniem oferty Odwołującego.

2. kosztami postępowania obciąża Agencję Rozwoju Miasta Krakowa Sp. z o.o., ul. Marii Konopnickiej 17, 30-302

Kraków i

2.1. zalicza na poczet kosztów postępowania odwoławczego kwotę 7 500, 00 zł (słownie: siedem tysięcy pięćset złotych

zero groszy) wniesioną przez wykonawcę J.P. prowadzący działalność gospodarczą pod firmą PB Tenders J.P., ul.

Kotomierska 1, 85-568 Bydgoszcz tytułem uiszczonego wpisu, kwotę 3 600 zł 00 gr (słownie: trzy tysiące sześćset

złotych zero groszy) poniesioną przez J.P. prowadzący działalność gospodarczą pod firmą PB Tenders J.P., ul.

Kotomierska 1, 85-568 Bydgoszcz tytułem wydatków pełnomocnika Odwołującego, kwotę 191 zł 17 gr (słownie: sto

dziewięćdziesiąt jeden złotych siedemnaście groszy) poniesioną przez J.P. prowadzący działalność gospodarczą pod

firmą PB Tenders J.P., ul. Kotomierska 1, 85-568 Bydgoszcz tytułem dojazdu pełnomocnika Odwołującego na rozprawę,

kwotę 752 zł 10 gr (słownie: siedemset pięćdziesiąt dwa złotych dziesięć groszy) poniesioną przez Agencję Rozwoju

Miasta Krakowa Sp. z o.o., ul. Marii Konopnickiej 17, 30-302 Krakówtytułem dojazdu pełnomocnika Zamawiającego na

rozprawę oraz kwotę 354 zł 88 gr (słownie: trzysta pięćdziesiąt cztery złotych osiemdziesiąt osiem groszy) tytułem

noclegu pełnomocnika Zamawiającego;

2.2. zasądza od Agencji Rozwoju Miasta Krakowa Sp. z o.o., ul. Marii Konopnickiej 17, 30-302 Krakówna rzecz J.P.

prowadzący działalność gospodarczą pod firmą PB Tenders J.P., ul. Kotomierska 1, 85-568 Bydgoszcz kwotę

11 291 zł 17 gr (słownie: jedenaście tysięcy dwieście dziewięćdziesiąt jeden złotych siedemnaście groszy) stanowiącą

koszty postępowania odwoławczego poniesione z tytułu wpisu od odwołania oraz wydatków pełnomocnika Odwołującego.

Na orzeczenie - w terminie 14 dni od dnia jego doręczenia - przysługuje skarga za pośrednictwem Prezesa

Krajowej Izby Odwoławczej do Sądu Okręgowego w Warszawie - Sądu Zamówień Publicznych.

Przewodniczący:

………………………………

​Sygn. akt KIO 1307/26

Uzasadnienie

Postępowanie o udzielenie zamówienia publicznego w trybie podstawowym z fakultatywnymi negocjacjami na

wyłonienie Wykonawcy w zakresie sprzedaży, dostaw wraz z montażem mebli i wyposażenia ruchomego na potrzeby

pracowni FabLab przy ul. Śniadeckich 3 w Krakowie dla Agencji Rozwoju Miasta Krakowa sp. z o.o. , odpowiedniow

odniesieniu od jednej do dwóch części zamówienia, nr postępowania ARMK 4/2026, zostało wszczęte ogłoszeniem

opublikowanym w Biuletynie Zamówień Publicznych: 2026/BZP 00098250/01 z 05.02.2026 r. przez: Agencja Rozwoju

Miasta Krakowa Sp. z o.o., ul. Marii Konopnickiej 17, 30-302 Kraków zwany dalej: „Zamawiającym”. Do ww. postępowania

o udzielenie zamówienia zastosowanie znajdują przepisy ustawy z dnia 11 września 2019 r. - Prawo zamówień

publicznych (t.j. Dz. U. z 2024 r. poz. 1320), zwana dalej: „Pzp” albo „PZP”.

W dniu 18.03.2026 r. (przy użyciu środków komunikacji elektronicznej poprzez platformę pod adresem:

https://ezamowienia.gov.pl/mp-client/search/list/ocds-148610-940424d2-16e0-4954-a6c2-bd2defc5e238)

Zamawiający

poinformował o wyborze oferty najkorzystniejszej firmy w części 1: ERGOSYSTEM SPÓŁKA JAW NA R.MAKUCH,

M.W OLSKI, J.W IATR, ul. Władysława Jagiełły 34, 02-495 Warszawa zwanej dalej:

„ERGOSYSTEM” albo

„Przystępującym po stronie Zamawiającego”. Dodatkowo poinformował o odrzuceniu w części 1 na podstawie art. 226 ust.

1 pkt 5) ustawy Pzp, gdyż treści ofert złożonych przez wskazanych powyżej Wykonawców są niezgodne z warunkami

zamówienia - oferty - J.P. prowadzący działalność gospodarczą pod firmą PB Tenders J.P., ul. Kotomierska 1, 85-568

Bydgoszcz zwany dalej: „PB Tenders J.P.” albo „Odwołującym”. Jednocześnie, Zamawiający na tej samej podstawie

prawnej odrzucił także w części 1 ofertę - M.A. prowadzący działalność gospodarczą pod firmą Office Creative Group

M.A., ul. Ostródzka 36H, 03-289 Warszawa; Adres do korespondencji: ul. Kondratowicza 59/u11, 03-285 Warszawa

zwanego dalej: „Office Creative Group M.A.”. Względem Odwołującego wskazał: „(…) Zamawiający określił przedmiot

zamówienia w części 1 na podstawie analizy dostępnych na rynku produktów, w większości produkowanych seryjnie, z

uwzględnieniem potrzeb użytkownika docelowego mebli i wyposażenia ruchomego oraz celu jakiemu mają służyć.

Przedmiot zamówienia, który był opisany jako element do wykonania na indywidualne zamówienie, tj. stół stolarski został

wyodrębniony do części 2 przedmiotu zamówienia, gdyż nie jest w takiej wersji produkowany seryjnie.

Dlatego też, w części 1 zamówienia Zamawiający wymagał wskazania w treści oferty informacji o producencie oraz

nazwie/ symbolu/ modelu poszczególnych elementów składających się na przedmiot zamówienia i nie wymagał na etapie

składania ofert przedstawiania przedmiotowych środków dowodowych, ponieważ na podstawie prawidłowo zawartych

informacji w Załączniku C do SW Z, mógłby dokonać samodzielnej weryfikacjii oceny zgodności z wymaganiami

określonymi w SW Z, w szczególności w Załączniku A do SW Z, tj. opisie przedmiotu zamówienia – Część 1 – meble i

wyposażenie ruchome (po zmianach z dnia 13.02.2026r.), zaoferowanego przedmiotu zamówienia.

Zgodnie z treścią pkt. 5) 1.5 SW Z „W zakresie części 1 Wykonawca powinien wycenić przedmiot zamówienia

według kalkulacji ceny oferty stanowiącej Załącznik nr C do SW Z.W kalkulacji oprócz wyliczenia ceny, Wykonawca

zobowiązany jest podać nazwę producenta oferowanego produktu, nazwę oferowanego produktu ze wskazaniem, o ile

dotyczy, typu lub modelu lub symbolu itp., pozwalających na jednoznaczną identyfikację oferowanego przedmiotu

zamówienia.”

Zamawiający zwraca uwagę, iż wymóg wskazania w Załączniku C do SW Z, tj. Kalkulacji ceny oferty w zakresie

części 1 danych takich jak nazwa producenta, czy nazwa, model lub symbol zaoferowanego produktu był niezbędny i miał

na celu umożliwienie, w sposób nie budzący wątpliwości, zweryfikowania zaoferowanych przez Wykonawcę produktów oraz

ocenę ich zgodności z wymaganymi i parametrami określonymi szczegółowo dla każdej z pozycji asortymentowych w

Załączniku A do SW Z. Niewskazanie wymaganych informacji lub podanie informacji niepełnych bądź błędnych, stanowi o

niezgodności oferty z warunkami zamówienia. (…) Wykonawca PB Tenders J.P., w złożonym wraz z ofertą Załączniku C

do SW Z podał, iż producentem każdego z produktów objętych przedmiotem zamówienia w pozycjach od numeru 1 do 22

jest „PB Furniture Sp. z o.o.” Jednocześnie w kolumnie „Nazwa/Model/symbol zaoferowanego przedmiotu zamówienia

(proszę podać informację pozwalające na identyfikację oferowanego produktu)” podał symbole, które wskazują na pierwsze

litery nazw poszczególnych pozycji asortymentowych i kolejność produktów, np. w poz. 1 narożnik lewostronny

Wykonawca podał „NL1”, kontynuując to podobnie w każdej kolejnej pozycji.

Podane symbole są wyłącznie stworzone przez Wykonawcę na potrzeby niniejszego postępowania, gdyż w

praktyce wskazany producent nie produkuje i nie oferuje mebli o wpisanych w treści oferty oznaczeniach.

Działanie Wykonawcy jest pozorne i w sposób tendencyjny nakierunkowane na wykazanie rzekomego spełnienia

opisanych warunków określonych w SW Z, a w efekcie wymyślenie i wpisanie w treść oferty oznaczeń oferowanych

produktów, które w rzeczywistości nie istnieją.

Zamawiający wskazuje, iż na podstawie podanych przez Wykonawcę informacji w zakresie nazw produktów, modeli

lub symboli, nie jest możliwym zweryfikowanie i ocena zgodności zaoferowanych produktów z wymaganiami określonymi

szczegółowo w Załączniku A do SW Z, tj. Szczegółowym opisie przedmiotu zamówienia - CZĘSĆ I – meble i wyposażenie

ruchome. Pozorne wypełnienie wymagania SW Z i wymyślenie sposobu podania danych, a przy tym brak jakichkolwiek

informacji o tych wyrobach na stronie internetowej wskazanego producenta, uniemożliwiły Zamawiającemu samodzielną i

jednoznaczną weryfikację oraz ocenę oferowanego przedmiotu zamówienia.

Dlatego też, Zamawiający pismem z dnia 26.02.2026r. (nr wew pisma: ARMK4.2026/6), wezwał Wykonawcę do

wyjaśnienia treści złożonej oferty w powyższym zakresie.

Wykonawca w dniu 02.03.2026r. przesłał odpowiedź, w której nie udzielił wymaganych wyjaśnień stwierdzając, że

Załącznik C do SW Z, tj. Kalkulacja ceny oferty „nie służy do oceny zgodności oferowanego produktu z SIW Z. Wykonawca

nie ma bowiem wpływu na sposób oznaczenia poszczególnych modeli mebli przez Producenta mebli oraz sposób i miejsce

podawania specyfikacji mebli do publicznej wiadomości”.

Wykonawca podał także, iż Zamawiający zgodnie z SW Z nie wymagał złożenia wrazz ofertą między innymi

przedmiotowych środków dowodowych oraz certyfikatów, atestów, sprawozdań.

Faktem jest, iż nie wymagano złożenia wraz z ofertą przedmiotowych środków dowodowych, jednakże Zamawiający

zaznaczył w piśmie z dnia 26.02.2026r., iż oczekiwał podania w ofercie informacji, które pozwolą mu dokonać samodzielnej

weryfikacji przedmiotu zamówienia zaoferowanego przez Wykonawców, a nie mogąc tego uczynić w oparciu o

przedstawione w Załączniku C do SW Z informacje, zwrócił się do Wykonawcyo wyjaśnienie treści oferty, w tym wskazanie

strony internetowej producenta mebli lub przedstawienie dokumentów, na podstawie których Zamawiający mógłby ocenić

oferowany przedmiot zamówienia.

Zdaniem Zamawiającego Wykonawca nie sprostał wymaganiom określonym w SW Zi załącznikach do SW Z, ani

nie złożył stosownych wyjaśnień.

W związku z powyższym, Zamawiający pismem z dnia 03.03.2026r. (nr we pisma ARMK4.2026/8), zwrócił się

bezpośrednio do wskazanego w ofercie Wykonawcy producenta mebli, tj. PB Furniture Sp. z o.o., z prośbą o udzielenie

informacji, czy produkuje On meble i wyposażenie ruchome o wskazanych w ofercie Wykonawcy PB Tenders J.P. nazwie/

modelu/ symbolu, o parametrach technicznych i użytkowych wymaganych i opisanych przez Zamawiającego w Załączniku

A do SW Z, tj. opisie przedmiotu zamówienia – Część 1 – meble i wyposażenie ruchome (po zmianach z dnia

13.02.2026r.).

Ponadto Zamawiający poprosił o wskazanie miejsca, gdzie mógłby dokonać weryfikacji zaoferowanych przez

Wykonawcę mebli i wyposażenia ruchomego wraz ze wskazaniem bezpośredniego adresu strony internetowej lub linku

bądź ewentualnie przesłanie kart katalogowych zawierających charakterystykę produktów, w tym informacje o parametrach

technicznych i użytkowych poszczególnych rodzajów elementów zaoferowanych przez Wykonawcę PB Tenders J.P. w

pozycjach od numeru 1 do numeru 22. Producent mebli nie odpowiedział na pismo Zamawiającego do wyznaczonego

terminu, tj. do końca dnia 05.03.2026r.

W tych okolicznościach, zgodnie z przepisami ustawy Pzp, Zamawiający nie mógł w niniejszym stanie faktycznym

skierować kolejnego wezwania do wyjaśnienia treści oferty, ponieważ naruszyłoby to zasadę uczciwej konkurencji i równego

traktowania Wykonawców. Niemożliwym było również w jakiejkolwiek formie poprawienie treści tej oferty. Zamawiający

podkreśla, że kierując pismo z wezwaniem do Wykonawcy w dniu 26.02.2026r., ustalił realny czas na wyjaśnienia, czyli do

końca dnia 02.03.2026r.

Zamawiający podkreśla, iż istotą problemu jest to, że oznaczenia przedstawione przez Wykonawcę w treści oferty

nie stanowią danych pozwalających na jednoznaczną identyfikację oferowanych produktów w rozumieniu SW Z, zaś

Wykonawca miał obowiązek takie dane przedstawić zgodnie z wymogiem pkt 5) 1.5 SW Z (obowiązek podania takich

danych, które pozwalają na jednoznaczną identyfikację oferowanego przedmiotu zamówienia). Oznaczenia wskazane przez

Wykonawcę w ofercie nie identyfikują konkretnych wyrobów oferowanych przez wskazanego producenta, lecz mają

charakter opisowo-porządkowy i zostały utworzone w sposób odpowiadający nazwom oraz kolejności pozycji

asortymentowych objętych formularzem. W konsekwencji, na podstawie treści oferty nie jest możliwe ustalenie, jakie

konkretne meble i elementy wyposażenia ruchomego zostały zaoferowane w poszczególnych pozycjach.

Brak jednoznacznej identyfikacji oferowanych produktów uniemożliwił dokonanie oceny, czy treść oferty odpowiada

wymaganiom określonym w Załączniku A do SW Z, w szczególności w zakresie parametrów technicznych, funkcjonalnych

i użytkowych wymaganych dla poszczególnych pozycji asortymentowych.

W konsekwencji należy uznać, że oferta nie odpowiada warunkom zamówienia, ponieważ nie zawiera wymaganych

przez SW Z danych pozwalających na jednoznaczną identyfikację oferowanych produktów, a tym samym nie pozwala na

weryfikację zgodności zaoferowanego przedmiotu zamówienia z wymaganiami.

Wymaganie wskazania producenta oraz nazwy, typu, modelu lub symbolu produktu pozwalających na jego

jednoznaczną identyfikację stanowiło element sposobu opisania oferowanego świadczenia w treści oferty, a nie wyłącznie

wymóg formalny dotyczący sposobu wypełnienia formularza.

Brak tych danych albo podanie oznaczeń niewypełniających funkcji identyfikacyjnej oznacza, że Zamawiający nie

jest w stanie ustalić, jaki konkretnie przedmiot świadczenia został zaoferowany, a w konsekwencji nie może potwierdzić

zgodności oferty z wymaganiami SWZ. (…)”.

Dnia 21.03.2026 r. (przez dostawcę usługi e-Doręczenia) odwołanie względem czynności z 18.03.2026 r. w części

1 złożyła PB Tenders J.P.. Zamawiającemu zarzucił:

1) podjęcie czynności niezgodnej z przepisami ustawy polegającej na niesłusznym odrzuceniu oferty PB Tenders J.P.

pomimo tego, iż oferta Wykonawca jest zgodna z warunkami zamówienia, czym naruszono art. 226 ust. 1 pkt 5 ustawy

Pzp

2) zmianę zasad oceny ofert poprzez żądanie w ramach wyjaśnień treści oferty (art.223 ustawy Pzp) przedłożenia

dokładnego opisu technicznego, materiałowego oferowanych mebli, przedmiotowych środków dowodowych nie

wymaganych w Specyfikacji Warunków Zamówienia

3) zasady równego traktowania Wykonawców – art. 16 ustawy Pzp poprzez ocenę ofert w sposób nierzetelny, z

pominięciem zasad określonych w SWZ, błędne uznanie, iż oferta Odwołującego podlega odrzuceniu,

Mając na względzie powyższe, wnosił o uwzględnienie odwołania i nakazanie Zamawiającemu:

1) unieważnienia czynności z 18.03.2026 r. polegającej na odrzuceniu oferty PB Tenders J.P. oraz wyborze oferty cz. 1.

ERGOSYSTEM.

2) dokonania ponownej oceny i badania ofert z udziałem oferty PB Tenders J.P..

Stan faktyczny

1. Zamawiający wszczął. postepowanie o udzielenie zamówienia publicznego w trybie podstawowym z fakultatywnymi

negocjacjami na wyłonienie Wykonawcy w zakresie sprzedaży, dostaw wraz z montażem mebli i wyposażenia

ruchomego na potrzeby pracowni FabLab przy ul. Śniadeckich 3 w Krakowie dla Agencji Rozwoju Miasta Krakowa sp. z

o.o., odpowiednio w odniesieniu od jednej do dwóch części zamówienia.

2. Zamawiający nie przewidział w specyfikacji istotnych warunkach zamówienia obowiązku przedłożenia przez

Wykonawców wraz z ofertą przedmiotowych środków dowodowych, co sam przyznaje w informacji o wyborze

najkorzystniejszej oferty z dnia 18.03.2026 r

3. Na str.43 SWZ Zamawiający wyraźnie wskazał, iż do oferty należy załączyć:

3.1 oświadczenie o spełnianiu warunków udziału w postępowania i braku podstaw do wykluczenia –Załącznik nr 2 do

SWZ,

3.2 kalkulację ceny oferty –Załącznik C do SWZ

3.3 zobowiązanie innego podmiotu, o ile dotyczy –Załącznik nr 3 do SWZ,

3.4 oświadczenie Wykonawców wspólnie ubiegających się o udzielenie zamówienia, o ile dotyczy – Załącznik nr 4 do

SWZ,

3.5 odpowiednie pełnomocnictwa w przypadku podpisania oferty przez pełnomocnika, jak również w przypadku składania

oferty wspólnej przez wykonawców wspólnie ubiegających się o udzielenie zamówienia.

4. Jak wynika wprost z pisma Zamawiającego z dnia 26.02.2026 r. wzywającego Odwołującego do wyjaśnienia treści

oferty na podstawie art. 223 ustawy pzp ( str.8 SW Z) „Zgodnie z treścią SW Z i załączników do SW Z, w tym przede

wszystkim pkt. 5) 1.11.18 i 5) 1.11.19 SW Z oraz Załącznika A do SW Z, tj.: Szczegółowego opisu przedmiotu zamówienia

CZĘSĆ I – meble i wyposażenie ruchome (po zmianach z dnia 13.02.2026r.), Zamawiający wymagał, aby przedmiot

zamówienia spełniał określone wymagania, w tym parametry techniczne oraz normy, co będzie weryfikowane na etapie

dostawy i odbioru przedmiotu zamówienia na podstawie kart katalogowych lub wydruków ze stron internetowych lub

innych dokumentów lub oświadczeń, albo innych równoważnych dokumentów lub oświadczeń dotyczących

dostarczanych produktów oraz certyfikatów, atestów lub sprawozdań, odpowiednio określonych szczegółowo dla

poszczególnych pozycji asortymentowych objętych przedmiotem zamówienia w części 1.”

5. Jak wynika ze str.102 SW Z Zamawiający wymagał złożenia przez Wykonawcę odpowiednich certyfikatów i/lub atestów

i/ lub sprawozdań dla poszczególnych rodzajów mebli i wyposażenia ruchomego wraz z ich dostawą. (..) Dokumenty

składane przy dostawie muszą jednoznacznie wskazywać jakich mebli lub wyposażenia ruchomego dotyczą np. poprzez

zaznaczenie (wpisanie/ dodanie) numeru pozycji asortymentowej, której dany dokument dotyczy, aby można je

jednoznacznie przypisać do danej pozycji.

6. W załączniku nr C- kalkulacja ceny oferty Zamawiający wymagał podanie obok oferowanego asortymentu- „Nazwa

Producenta, nazwa/model symbol oferowanego przedmiotu zamówienia: (proszę podać informacje pozwalające na

identyfikacje oferowanego produktu)”..

7. Oferty w postępowaniu złożyło 6 Wykonawców a oferta Odwołującego z ceną 264 930,93 zł. okazała się

najkorzystniejsza, zgodnie z kryterium oceny ofert –„cena 100%.” Zamawiający odrzucił pięć ofert uznając je za niezgodne

z warunkami zamówienia na podstawie art. 226 ust.1 pkt. 5 ustawy.

8. Odwołujący wypełnił załącznik nr C do SW Z prawidłowo, wskazując producenta mebli oraz nazwę/ model /symbol

oferowanych mebli, zgodnie z wymaganiami SW Z. Powyższe symbole pozwalają na identyfikację oferowanego

przedmiotu. W formularzu ofertowym Wykonawca złożył oświadczenie, iż oferowany przedmiot zamówienia spełnia

wymagania szczegółowo określone przez Zamawiającego w SW Z i załącznikach do SW Z. Odwołujący nie załączył do

oferty szczegółowego opisu technicznego oferowanych mebli, certyfikatów atestów itd., z uwagi na brak takiego

obowiązku w SWZ.

9. Pismem z 26.02.2026 r. Zamawiający wezwał Odwołującego do wyjaśnienia treści oferty na podstawie art. 223 ust.1

ustawy pzp , w szczególności poprzez przedłożenie dokładnego opisu technicznego, materiałowego dla wszystkich

pozycji oferowanych mebli wraz z ewentualnymi przedmiotowymi środkami dowodowymi (karty katalogowe, wydruki ze

stron internetowych, certyfikaty, atesty, sprawozdania z badań) potwierdzających, że oferowane dostawy (przedmiot

zamówienia) w części pierwszej odpowiadają wymaganiom określonym przez Zamawiającego w treści SW Z.

Zamawiający co prawda przyznał, iż w SW Z nie było takiego obowiązku, ale na podstawie podanych w załączniku C

danych mebli (nazwa Producenta i symbol) nie mógł samodzielnie zweryfikować zgodności mebli z SW Z z uwagi na ich

brak na stronie internetowej producenta lub w jakimkolwiek innym miejscu możliwym do sprawdzenia.

10.W piśmie z 2.03.2026 r. Odwołujący wyjaśnił, iż nie ma obowiązku złożenia przedmiotowych środków dowodowych na

etapie oceny ofert zgodnie z art. 106 i 107 ustawy, gdyż taki obowiązek nie został przewidziany w SW Z. Jednocześnie

Odwołujący potwierdził, iż zaoferowane meble w załączniku C do SW Z spełniają wszystkie wymagania SW Z,a

Wykonawca przedłoży wszystkie wymagane atesty, certyfikaty itd. na etapie realizacji umowy, zgodnie z warunkami

postępowania określonymi w SWZ.

Wykonawca nie ma wpływu na sposób oznaczenia poszczególnych modeli mebli przez Producenta mebli oraz sposób i

miejsce podawania specyfikacji mebli do publicznej wiadomości. Przedmiotem zamówienia są meble na indywidualne

zamówienie, według specyfikacji przedstawionej przez Zamawiającego w załączniku A do SW Z. Trudno więc wymagać,

aby Producent posiadał konkretne modele mebli w produkcji seryjnej, według indywidualnych wymagań różnych

Zamawiających i zamieszczał każdą specyfikację na swojej stronie internetowej.

11. W piśmie z 18.03.2026 r. Zamawiający odrzucił ofertę Odwołującego (jak i czterech pozostałych Wykonawców) na

podstawie art. 226 ust. 1 pkt 5 ustawy Pzp z uwagi na niezgodność treści oferty z warunkami zamówienia. W ocenie

Zamawiającego podane w ofercie w załączniku C przez Odwołującego symbole mebli Producenta PB Furniture sp.z o.o.

w Bydgoszczy zostały wyłącznie stworzone przez Wykonawcę na potrzeby niniejszego postępowania, gdyż w praktyce

wskazany producent nie produkuje i nie oferuje mebli o wpisanych w treści oferty oznaczeniach.

Działanie Wykonawcy jest pozorne i w sposób tendencyjny nakierunkowane na wykazanie rzekomego spełnienia

opisanych warunków określonych w SW Z, a w efekcie wymyślenie i wpisanie w treść oferty oznaczeń oferowanych

produktów, które w rzeczywistości nie istnieją. Na podstawie podanych przez Wykonawcę informacji w zakresie nazw

produktów, modeli lub symboli, nie jest możliwym zweryfikowanie i ocena zgodności zaoferowanych produktów z

wymaganiami określonymi szczegółowo w Załączniku A do SW Z, tj. Szczegółowym opisie przedmiotu zamówienia CZĘSĆ I – meble i wyposażenie ruchome. Pozorne wypełnienie wymagania SW Z i wymyślenie sposobu podania danych,

a przy tym brak jakichkolwiek informacji o tych wyrobach na stronie internetowej wskazanego producenta, uniemożliwiły

Zamawiającemu samodzielną i jednoznaczną weryfikację oraz ocenę oferowanego przedmiotu zamówienia.

Uzasadnienie zarzutów

Zamawiający pismem z 26.02.2026 r. skorzystał z instytucji wyjaśnienia treści ofert na podstawie art. 223 ustawy Pzp.

Odwołujący w piśmie z 02.03.2026 r. potwierdził, iż zaoferowane meble w załączniku C do SW Z spełniają wszystkie

wymagania SW Z, a Wykonawca przedłoży wszystkie wymagane atesty, certyfikaty itd. na etapie realizacji umowy,

zgodnie z warunkami postępowania określonymi w SW Z. Takie wyjaśnienie Zamawiający winien uznać za wystarczające i

dokonać wyboru oferty Odwołującego.

Z uwagi na zawarte w piśmie Zamawiającego z 26.02.2026 r. żądanie przedstawienia dokładnych opisów

technicznych i materiałowych wraz z ewentualnymi przedmiotowymi środkami dowodowymi Odwołujący poprosił

Zamawiającego o wskazanie zapisów SW Z,z których wynika obowiązek załączenie przedmiotowych środków

dowodowych. Zamawiający wskazał na zapisy zawarte w Opisie przedmiotu zamówienia, zgodnie z którymi Wykonawca

przedkłada przedmiotowe środki dowodowe wraz z dostawą.

Wobec powyższego udzielając wyjaśnień Odwołujący nie załączył przedmiotowych środków dowodowych ani na etapie

składania ofert ani na etapie jej oceny.

W doktrynie i orzecznictwie akcentuje się, że zastosowanie art.233 będzie uzasadnione wyłącznie, gdy cel

wyjaśnień nakierowany będzie na dokonanie wykładni treści oświadczenia woli wykonawcy niejasnego dla zamawiającego,

a nie żądania złożenia nowych dokumentów 520 . Potwierdza to także wyrok KIO z 15.02.2024 r., KIO 277/24, w którym

Izba wskazała, że „Jeżeli chodzi o wezwanie do złożenia wyjaśnień, podkreślić należy, że dodanie treści/złożenie nowego

dokumentu jest czynnością zupełnie odmienną od złożenia wyjaśnień. Wyjaśnienie (tłumaczenie) jest jedną z odmian

rozumowania, jest zadaniem myślowym, które polega na wskazaniu uzasadnienia dla danej treści, czyni coś

zrozumiałym. Wyjaśnienia, w przeciwieństwie do uzupełnienia czy też poprawienia, mają na celu ustalenie rzeczywistej

treści dokumentu czy też oświadczenia. Wyjaśnianie treści oferty polega na udzieleniu odpowiedzi na pytanie «dlaczego

tak jest jak wykonawca postanowił w treści», a nie na przedłożeniu nowych dokumentów o nowej treści. Wyjaśnienia nie

mogą prowadzić do uzupełnienia treści oświadczenia lub dokumentu”. Wyjaśnienia treści złożonej oferty nie mogą

również dotyczyć kwestii warunków udziału w postępowaniu. Żądanie wyjaśnienia treści oferty na podstawie ust. 1 może

być kierowane więcej niż jeden raz w toku postępowania. Przepis nie ogranicza także w jakikolwiek sposób przyczyn, dla

których ponowne wezwanie może kierować zamawiający. Samo niezłożenie wyjaśnień przez wykonawcę w odpowiedzi

na wezwanie zamawiającego nie jest obwarowane bezpośrednią sankcją w postaci odrzucenia oferty /Komentarz do art.

223 ustawy pod red. Andrzeli Gawrońskiej -Baran,www.lex.pl/

Zamawiający w ramach żądania wyjaśnień treści oferty nie był uprawniony do żądania od Odwołującego

przedłożenia dokładnych opisów technicznych i materiałowych oferowanych mebli lub przedmiotowych środków

dowodowych. Brak żądania takich dokumentów w SW Z wyklucza możliwość późniejszego wzywania do ich złożenia lub

odrzucenia oferty z powodu ich braku na podstawie art. 226 ust.1 pkt. 5 ustawy.

W orzecznictwie Krajowej Izby Odwoławczej podkreśla się, iż zakres normy prawnej wynikającej z art. 226

ust.1pkt.5 ustawy pzp obejmuje sytuacje, w których niezgodność treści oferty z warunkami zamówienia wynika z braku

potwierdzenia zgodności oferowanego przedmiotu świadczenia w wymaganych przez zamawiającego przedmiotowych

środkach dowodowych. Jednakże jeżeli zamawiający nie żądał takich środków dowodowych, brak ich złożenia nie może

być podstawą odrzucenia oferty. /Wyrok KIO z 08.03.2023 r., sygn. akt: KIO 469/23/.

KIO wyraźnie wskazała, iż przesłanka odrzucenia oferty z powodu nieudzielenia wyjaśnień lub nieprzedłożenia

dokumentów dotyczy wyłącznie sytuacji, gdy zamawiający żądał ich złożenia w dokumentacji postępowania. /wyrok KIO z

25.11.2021, sygn. akt: KIO 3231/21/.

Zamawiający jest gospodarzem niniejszego postępowania. Jeżeli stworzona przez Zamawiającego dokumentacja

nie spełnia jego oczekiwań nie może obciążać konsekwencjami Wykonawców, którzy dostosowali się do jej zapisów. Na

marginesie Odwołujący podnosi, iż Specyfikacja Warunków Zamówienia została przygotowana niestarannie, wręcz

niechlujnie.

Jak wynika z § 6 ust. 6 projektowanych postanowień umownych „Wraz z przedmiotem umowy dostarczone

zostaną instrukcje obsługi lub użytkowania danych mebli lub wyposażenia meblowego w języku polskim w wersji

papierowej (jeżeli producent przewiduje takie instrukcje), karty katalogowe oraz atesty lub certyfikaty lub inne dokumenty

wymagane przez Zamawiającego”.

Zatem Zamawiający przewidział weryfikację oferowanych parametrów technicznych na etapie odbioru przedmiotu

umowy a nie na etapie oceny ofert. Tym bardziej dziwne wydają się działania Zamawiającego zmierzające do pozyskania

kart katalogowych od Odwołującego, a nawet od Producenta PB Furniture sp. z o.o.( pismo z 3.03.2026 r.)

Kwestionowanie przez Zamawiającego symboli mebli producenta mebli Pb Furniture sp. z o.o. jest niezrozumiałe.

Natomiast dalsze zarzuty, iż Wykonawca stworzył symbole mebli na potrzeby niniejszego postępowania, które nie istnieją

a złożenie oferty jest fikcją godzi w dobre imię Wykonawcy i narusza jego dobra osobiste. Nie wiadomo na jakiej podstawie

Zamawiający doszedł do wniosku, iż w praktyce wskazany producent nie produkuje i nie oferuje mebli o wpisanych w

treści oferty oznaczeniach. Nie wiadomo, dlaczego Odwołujący miałby w sposób tendencyjny „wymyślać”, wpisywać w

treści oferty nieistniejące oznaczenia mebli produkowanych przez PB Furniture sp. z o.o. celem wykazania spełnienia

opisanych warunków określonych w SW Z, skoro weryfikacja zgodności oferowanych parametrów mebli ma odbyć się na

etapie realizacji umowy.

Zamawiający nigdzie w SW Z nie wskazał, iż będzie weryfikować na etapie oceny ofert spełnienie przez

zaoferowane meble wymaganych w SW Z parametrów i nie określił sposobu takiej weryfikacji, w szczególności w oparciu

o strony internetowe Producenta. Trudno wymagać od Wykonawców, aby zapewnili publikowanie wszystkich parametrów

ofertowanych mebli na stronach internetowych, szczególnie gdy są to meble produkowane pod konkretne zamówienie.

Odwołujący nie zgadza się z zapatrywaniem Zamawiającego, iż meble opisane w załączniku nr A do SW Z pochodzą z

produkcji seryjnej.

Wykonawca podał wymagane dane (producent, symbol mebli), które pozwalają na jednoznaczną identyfikację

oferowanego przedmiotu zamówienia. Zatem wymagania SWZ, co do treści oferty zostały spełnione.

Z uzasadnienia odrzucenia oferty trudno domyśleć się jakie oznaczenie oferowanych mebli spełniłoby oczekiwania

Zamawiającego. Nie wiadomo w jaki sposób należało podać: nazwę, typu, model, symbol mebli, tak aby podane dane

służyły nie tyle identyfikacji produktu co stanowiły szczegółowy opis oferowanego świadczenia.

Odwołujący nie zgadza się z odrzuceniem jego oferty, z powodu braku możliwości weryfikacji zgodności

zaoferowanego przedmiotu zamówienia z wymaganiami. gdyż takiej weryfikacji Zamawiający w SWZ nie przewidział.

Niemniej w formularzu oferty Odwołujący w formularzu ofertowym złożył oświadczenia, iż oferowany przedmiot

zamówienia spełnia wymagania szczegółowo określone przez Zamawiającego w SWZ i załącznikach do SWZ.

Dodatkowo załączam do odwołania oświadczenie Producenta PB Furniture sp. z o.o. potwierdzające zgodność

zaoferowanych mebli o symbolach podanych w ofercie Odwołującego z SWZ.

Dowód: oświadczenie PBFurniture sp. z o.o.o

Zamawiający dokonał oceny ofert według różnych zasad, niezgodnie z SW Z. Choć Zamawiający przyznał, iż nie

wymagał złożenia na etapie składania ofert przedmiotowych środków dowodowych odrzucił pięć ofert :

1) ofertę PB Tenders J.P. z powodu nieprawidłowego oznaczenia mebli, nie potwierdzenia spełnienia przez oferowane

meble wymaganych w SWZ parametrów za pomocą przedmiotowych środków dowodowych,

2) ofertę LOGOS A.Lobos, M.Lobos s.k. z powodu niezgodności parametrów oferowanych mebli z kartami katalogowymi,

przedłożonymi przez Wykonawcę dobrowolnie, które to karty Zamawiający potraktował jako część oferty,

3) ofertę Office Creative Group M.A.-z powodu nieprawidłowej identyfikacji oferowanych mebli poprzez podanie nazwy serii

serii „ HEBE”; „SBM” , „OGI (B)”, ‘VERSO”., braku możliwości zidentyfikowanie przedmiotu oferty oraz potwierdzenia

zgodności z SWZ , niezgodności poz. 5 i 11 oferty z SWZ.

4) ofertę Wykonawcy A.P. z powodu nie podania nazwy, modelu lub symbolu, zaoferowanego przedmiotu zamówienia w

pozycjach 1, 2, 3, 4, 7, 8, 9, 10, 12, 14, 15, 16, 17, 19, 20, 21, 22, wskazanie w tych pozycjach „mebel wykonany na

zamówienia – wg opisu”, co uniemożliwiło Zamawiającemu jednoznaczną identyfikację i ocenę zgodności z wymaganiami

określonymi w SW Z zaoferowanego przedmiotu zamówienia. Ponadto, Zamawiający uznał meble w poz. 5 i 11 za

niezgodne z SWZ na podstawie strony internetowej producenta.

5) Ofertę Drzewiarz- Bis” Sp. z o. o.- z powodu niepodania nazwy, modelu lub symbolu, zaoferowanego przedmiotu

zamówienia w pozycjach 1, 2, 3, 4, 6, 7, 8, 10, 12, 16, 17, 21, wskazanie w tych pozycjach „wyrób własny zgodny z OPZ”,

co uniemożliwiło Zamawiającemu jednoznaczną identyfikację i ocenę zgodności z wymaganiami określonymi w SW Z

zaoferowanego przedmiotu zamówienia. Ponadto Zamawiający uznał meble w poz. 13, 20, 22 za niezgodne z SW Z na

podstawie strony internetowej producenta.

W uzasadnieniu pisma z 18.03.2026 r. Zamawiający zauważył, iż zgodnie z przepisami ustawy Pzp nie można w

niniejszym stanie faktycznym skierować wezwania do wyjaśnienia treści ofert wskazanych wyżej Wykonawców w

opisanych aspektach, ponieważ umożliwiłoby to w praktyce zmianę zaoferowanego przedmiotu zamówienia poprzez

doprecyzowanie i podanie jaki konkretnie produkt został zaoferowany, a takie działanie naruszałoby zasadę uczciwej

konkurencji i równego traktowania Wykonawców.

Zaskakujące jest, iż Zamawiający dokonał oceny oferty Wykonawcy ERGOSYSTEM Sp. J.R. Makuch, M.Wolski,

J.Wiatr w Warszawie w sposób odmienny. W załączniku C Wykonawca oznaczył oferowane meble w podobny sposób

jak pozostali Wykonawcy a pomimo to Zamawiający uznał tą ofertę za prawidłową. Przykładowo takie oznaczenia mebli

jak: VOLIO, REVI RV01, Cafe 7 4L,BOU12,SLD13,,blat,start,AFI AF02,TROFAST, PAX są wyczerpujące i spełniają

wszystkie oczekiwania Zamawiającego.

Zamawiający w dniu 24.03.2026 r. (przy użyciu środków komunikacji elektronicznej poprzez platformę pod

adresem:

https://ezamowienia.gov.pl/mp-client/search/list/ocds-148610-940424d2-16e0-4954-a6c2-bd2defc5e238)

wezwał wraz kopią odwołania, w trybie art. 524 Pzp, uczestników postępowania przetargowego do wzięcia udziału w

postępowaniu odwoławczym.

W dniu 27.03.2026 r. (przez dostawcę usługi e-Doręczenia) zgłosił ERGOSYSTEM SPÓŁKA JAW NA R.MAKUCH,

M.W OLSKI, J.W IATRprzystąpienie do postępowania odwoławczego po stronie Zamawiającego wnosząc o oddalenie

odwołania w całości. Izba uznała skuteczność przystąpienia do postępowania odwoławczego po stronie Zamawiającego:

ERGOSYSTEM SPÓŁKA JAWNA R.MAKUCH, M.WOLSKI, J.WIATR.

W dniu 27.03.2026 r. (e-mailem) zgłosił Office Creative Group M.A.przystąpienie do postępowania odwoławczego

po stronie Zamawiającego wnosząc o oddalenie odwołania w całości. Izba nie uznała skuteczność przystąpienia do

postępowania odwoławczego po stronie Zamawiającego: Office Creative Group M.A., co uzasadni w dalszej części.

W dniu 31.03.2026 r. (przez dostawcę usługi e-Doręczenia) opozycje względem złożonych przystąpień złożyła PB

Tenders J.P.. Pismo zostało podpisane przez właściciela. Wnoszę o niedopuszczenie ww firm do postępowania

odwoławczego, z uwagi na brak doręczenia Przystąpienia ustanowionemu w sprawie pełnomocnikowi. Ponadto, Office

Office Creative Group M.A. w Warszawie nie ma interesu w przystąpieniu do postępowania odwoławczego po stronie

Zamawiającego, gdyż jego oferta również została odrzucona. Zatem Wykonawca nie ma już realnej możliwości uzyskania

zamówienia. W postępowaniu przed Krajową Izbą Odwoławczą (KIO) obowiązują szczególne wymogi formalne

dotyczące reprezentacji stron i uczestników przez pełnomocników. Zgodnie z art. 510 ust. 1 Pzp, w postępowaniu

odwoławczym przed KIO istnieje przymus adwokacko-radcowski, a czynności procesowe powinny być dokonywane przez

pełnomocnika, jeśli został ustanowiony. W orzecznictwie KIO podkreśla się, że profesjonalni uczestnicy postępowania

muszą respektować formalizm procesowy, a wszelkie czynności procesowe, w tym przystąpienie do odwołania, powinny

być kierowane do pełnomocnika, jeśli strona działa przez pełnomocnika. Pominięcie pełnomocnika przy doręczeniu pisma

procesowego jest traktowane jako naruszenie zasad reprezentacji i może skutkować bezskutecznością czynności1

Zatem przystąpienie do odwołania w postępowaniu przed KIO, które zostało przesłane bezpośrednio do odwołującego z

pominięciem jego pełnomocnika, należy uznać za nieskuteczne. Skuteczne doręczenie powinno być dokonane

pełnomocnikowi, a nie bezpośrednio stronie reprezentowanej przez pełnomocnika. Odwołanie zostało wniesione przez

pełnomocnika, w związku z czym wszelkie czynności procesowe powinny być kierowane do pełnomocnika.

W dniu 17.04.2026 r. (e-mailem) Zamawiający wobec wniesienia odwołań do Prezesa KIO wniósł na piśmie, w

trybie art. art. 521 Pzp, odpowiedź na odwołanie, w której wnosił o oddalenie odwołanie w całości. Odwołujący w złożonym

wraz z ofertą Załączniku C do SW Z, podał, że producentem każdego z produktów objętych przedmiotem zamówieniaw

pozycjach od numeru 1 do 22 jest „PB Furniture Sp. z o.o.” Jednocześnie w kolumnie „Nazwa/Model/symbol

zaoferowanego przedmiotu zamówienia (proszę podać informację pozwalające na identyfikację oferowanego produktu)”,

podał symbole, które wskazują na pierwsze litery nazw poszczególnych pozycji asortymentowych i kolejność produktów,

np. w poz. 1 narożnik lewostronny Wykonawca podał „NL1”, kontynuując to w każdej kolejnej pozycji, co przedstawiono

poniżej.

Podane wyżej informacje w żaden sposób nie pozwalają na identyfikację oferowanego asortymentu składającego

się na przedmiot zamówienia.

Niezależnie od tego, czy poszczególne pozycje asortymentowe są produktami seryjnymi, konfigurowalnymi czy

wykonywanymi według określonych wymiarów, SW Z wymagała od Wykonawcy takiego oznaczenia każdej pozycji w

Załączniku C, aby na dzień składania ofert możliwe było ustalenie tożsamości oferowanego świadczenia oraz ocena jego

zgodności z wymaganiami Zamawiającego. Spór w niniejszej sprawie nie dotyczy zatem charakteru produkcji

poszczególnych mebli, lecz tego, czy treść oferty Odwołującego pozwalała na jednoznaczną identyfikację zaoferowanych

produktów.

Odwołujący nie złożył również oferty, w której proponowałby rozwiązania równoważne, gdyż nie załączył do oferty

żadnych przedmiotowych środków dowodowych, które miałyby to potwierdzić. Dlatego należy uznać, że jego oferta

obejmuje meble z produkcji seryjnej, czyli takie które winny być możliwe do identyfikacji.

Odnosząc się do poszczególnych zarzutów odwołania Zamawiający poniżej przedstawia argumenty wraz z

uzasadnieniem.

Zarzut naruszenia art. 226 ust. 1 pkt 5) ustawy Pzp (bezpodstawne odrzucenie oferty)

Zamawiający nie twierdzi, że SW Z nakładała na wszystkich wykonawców ogólny obowiązek załączenia wraz z

ofertą kart katalogowych, atestów lub certyfikatów dla całego zakresu części 1. Dokumenty tego rodzaju SW Z

przewidywała co do zasady na etapie dostawy i odbioru. Istota niniejszej sprawy dotyczy jednak czego innego, a

mianowicie tego, że sama treść oferty Odwołującego nie zawierała danych pozwalających na jednoznaczną identyfikację

oferowanego produktu w rozumieniu pkt 5) ppkt 1.5 SWZ.

Odwołujący niezasadnie zarzuca Zamawiającemu naruszenie art. 226 ust. 1 pkt 5) ustawy Pzp, a zgodnie z tym

przepisem, Zamawiający zobowiązany jest odrzucić ofertę, jeśli jej treść jest niezgodna z warunkami zamówienia.

W niniejszym postępowaniu Zamawiający wymagał, zgodnie z pkt 5) ppkt. 1.5 SW Z, aby Wykonawca wycenił

przedmiot zamówienia w Załączniku nr C do SW Z, w którym wprost nałożono obowiązek podania przez Wykonawcę

nazwy producenta oferowanego produktu oraz nazwy, typu, modelu lub symbolu „pozwalających na jednoznaczną

identyfikację oferowanego przedmiotu zamówienia”. Taki wymóg nie stanowił pustego formalizmu, lecz miał na celu

umożliwienie Zamawiającemu zweryfikowania, czy zaoferowane produkty spełniają rygorystyczne wymagania opisane w

Załączniku A do SW Z (Szczegółowy opis przedmiotu zamówienia). Przedmiot zamówienia w części 1 oparty był na

wyrobach produkowanych seryjnie, których parametry Zamawiający musi mieć możliwość zweryfikować na etapie badania

ofert.

Tymczasem Odwołujący w Załączniku C podał, iż producentem wszystkich pozycji jest „PB Furniture Sp. z o.o.”, a

jako symbole oferowanych produktów podał oznaczenia takie jak: „NL1” dla narożnika lewostronnego, czy „SK2” dla stołu

konferencyjnego.

Zdaniem Zamawiającego podane symbole zostały stworzone przez Odwołującego wyłącznie na potrzeby

niniejszego postępowania. Nie funkcjonują one w obrocie rynkowym, nie odnoszą się do żadnych kart technicznych ani

publicznie dostępnych katalogów producenta, a zatem nie pozwalają na jednoznaczną identyfikację oferowanego produktu.

Działanie Odwołującego jest de facto złożeniem oferty blankietowej.

Wykonawca nie wskazał skonkretyzowanego świadczenia, lecz złożył jedynie ogólną deklarację jego wykonania.

Taka praktyka czyni ofertę całkowicie nieweryfikowalną. Wymóg jednoznacznego określenia przedmiotu świadczenia na

etapie składania oferty jest fundamentem systemu zamówień publicznych. Zamawiający nie może domyślać się, jakie

parametry posiadają zaoferowane przedmioty.

Jak trafnie wskazała KIO w wyroku z 28.04.2023 r. (sygn. akt KIO 1076/23):„To na wykonawcy spoczywa

obowiązek sporządzenia oferty odpowiadającej treści SW Z. Deklaracja wykonawcy zawarta w ofercie powinna być

jednoznaczna i nie budzić wątpliwości Zamawiającego”.

Zamawiający odrzuca ofertę, jeżeli jej treść jest niezgodna z warunkami zamówienia. Niezgodność ma miejsce w

sytuacji, gdy oferta nie odpowiada w pełni przedmiotowi zamówienia, nie zapewniając jego realizacji w całości zgodnie z

wymogami Zamawiającego, jak to mam miejsce w przypadku oferty Odwołującego.

O powyższej niezgodności stanowi fakt, iż z uwagi na brak podania niezbędnych informacji w treści oferty

Odwołującego Zamawiający nie jest w stanie zidentyfikować oferowanego przedmiotu zamówienia pod względem

zgodności z postawionymi wymaganiami. Wskazać należy jednak, że nie w każdym przypadku identyfikacji będą służyły

wyłącznie numery katalogowe, gdyż może się zdarzyć, że dany produkt nie posiada takiego numeru. W takim przypadku

Wykonawca w treści oferty powinien jednak podać takie dane, które pozwolą Zamawiającemu zidentyfikować oferowany

produkt, czego Odwołujący nie uczynił, nawet pomimo wezwania do złożenia wyjaśnień.

Podkreślenia wymaga, iż nie uczynił tego także wskazany producent pomimo skierowania do niego stosownego

wniosku przez Zamawiającego, nie udzielając jakiejkolwiek odpowiedzi.

Podanie w ofercie symbolu produktu, którego nie można jednoznacznie zidentyfikować, bezwzględnie należy

traktować jako niezgodność treści oferty z warunkami zamówienia.

Jeśli podany symbol jest niekompletny, błędny lub nie pozwala na identyfikację produktu i Zamawiający nie może

ocenić, czy produkt spełnia wymogi opisane w dokumentacji postępowania, zobowiązany jest do odrzucenia oferty.

Zamawiający ma obowiązek odrzucić ofertę, w której Wykonawca podał symbole produktów uniemożliwiające ich

identyfikację, jeśli na ich podstawie nie można ustalić, czy oferowany przedmiot jest zgodny z wymogami dokumentacji

postępowania, jak ma to miejsce w niniejszej sprawie.

Zgodnie z treścią pkt. 5) ppkt. 1.5 SWZ „W zakresie części 1 Wykonawca powinien wycenić przedmiot zamówienia

według kalkulacji ceny oferty stanowiącej Załącznik nr C do SW Z. W kalkulacji oprócz wyliczenia ceny, Wykonawca

zobowiązany jest podać nazwę producenta oferowanego produktu, nazwę oferowanego produktu ze wskazaniem, o ile

dotyczy, typu lub modelu lub symbolu itp., pozwalających na jednoznaczną identyfikację oferowanego przedmiotu

zamówienia.”

W ocenie Zamawiającego, jeżeli podane oznaczenia nie pozwalają na ustalenie tożsamości produktu na podstawie

samej oferty oraz wyjaśnień Wykonawcy, Zamawiający nie ma możliwości oceny zgodności oferty z OPZ, a brak

publicznie dostępnych materiałów stanowił jedynie okoliczność dodatkowo potwierdzającą tę nieweryfikowalność, a nie

samodzielną podstawę odrzucenia oferty.

Zgodnie z definicją Słownika języka polskiego PWN – identyfikacja to w szczególności:

a) «ustalenie czyjejś tożsamości»

b) «rozpoznanie czegoś na podstawie jakichś cech»

c) «utożsamienie jednego przedmiotu z drugim» (https://sjp.pwn.pl/sjp/identyfikacja;2561112.html).

Z kolei według Encyklopedii Zarządzania – Identyfikacja jest to działanie polegające na pozyskiwaniu informacji i

danych o określonym obiekcie (przedmiocie identyfikacji), które następnie mogą podlegać analizie diagnostycznej lub

zgromadzeniu do celów archiwalnych (https://mfiles.pl/pl/index.php/Identyfikacja).

Z kolei według Wielkiego Słownika Języka Polskiego – identyfikacja to stwierdzenie, które konkretnie spośród

wszystkich osób lub obiektów, jakie mogłyby być brane pod uwagę w określonej sytuacji, należy wziąć pod uwagę

(https://wsjp.pl/haslo/podglad/38794/identyfikacja/4941097/problemow).

Informacje zawarte w treści oferty Odwołującego w żadnym zakresie nie spełniają wymagań wynikających z

przedstawionych wyżej definicji, a podkreślenia wymaga, iż treść SW Z jednoznacznie wymagała podania danych

pozwalających na identyfikację oferowanego przedmiotu zamówienia.

Wymóg wskazania producenta oraz nazwy, typu, modelu lub symbolu nie miał charakteru wyłącznie formalnego.

Służył on konkretyzacji świadczenia oferowanego w danej pozycji oraz umożliwieniu Zamawiającemu porównania tego

świadczenia z wymaganiami Załącznika A do SW Z. Jeżeli z danych wskazanych w Załączniku C nie da się ustalić, jaki

konkretnie produkt jest oferowany, to Zamawiający nie ma podstaw do oceny zgodności oferty z warunkami zamówienia.

Ponadto wbrew stanowisku Odwołującego, w którym wskazuje, że Zamawiający wymagał złożenia określonych

dokumentów najpóźniej wraz z dostawą, podkreślić należy, iż dokumenty składane przy dostawie służą potwierdzeniu

zgodności produktów już zaoferowanych. W konsekwencji dokumenty te nie mogą dopiero po wyborze oferty definiować,

jakie produkty były przedmiotem świadczenia Wykonawcy.

Na marginesie należy podnieść, iż Zamawiający może poprawić w ofercie omyłki, które nie są istotne. Przykładowo

zmiana jednej cyfry w numerze katalogowym (jeśli produkt nadal jest jednoznacznie identyfikowalny), może być

dopuszczalna. Jednak jeśli symbol jest zupełnie nieznany i uniemożliwia jego identyfikację, tak jak w przypadku oferty

Odwołującego, nie jest to „omyłka”, lecz błąd merytoryczny.

Tym samym, z uwagi na brak podania danych umożliwiających identyfikację oferowanych elementów składających

się na przedmiot zamówienia, oferta Odwołującego złożona w części 1 nie odpowiadała warunkom zamówienia opisanym

w SWZ i podlegała obligatoryjnemu odrzuceniu.

Zamawiający zauważa także, iż informacje na stronie internetowej wskazanego producenta, tj.

https://www.pbfurniture.pl/oferta/ , uniemożliwiają samodzielną identyfikację i jednoznaczną weryfikację produktów. Na

stronie producenta brak jest zakładki z dostępnymi produktami. Jest tylko ogólny opis asortymentu. Poniżej odpowiednie

zrzuty z ekranów strony internetowej:

Zarzut naruszenia art. 223 ustawy Pzp oraz rzekomej zmiany zasad oceny ofert

Całkowicie chybiony jest również zarzut, jakoby Zamawiający na etapie wezwania do wyjaśnień treści oferty (pismo

z dnia 26.02.2026r., nr wew. pisma: ARMK 4.2026/6) nieuprawnienie domagał się złożenia „przedmiotowych środków

dowodowych”, których nie wymagał w SWZ.

Podstawą wezwania z art. 223 ust. 1 ustawy Pzp była niemożność zidentyfikowania przedmiotu oferty na

podstawie fikcyjnych symboli (np. „NL1”).

Zamawiający, chcąc rzetelnie ocenić ofertę Odwołującego, dał mu szansę na wyjaśnienie, pod jakimi faktycznymi

oznaczeniami kryją się zaoferowane meble, aby możliwa była ich identyfikacja, w efekcie potwierdzenie ich zgodności z

Załącznikiem A do SWZ.

Zamawiający poprosił o wyjaśnienie oferty poprzez podanie dokładnych opisów technicznych i jedynie wskazał na

możliwość (słowo: „ewentualnym dołączeniem”), wsparcia tych wyjaśnień dokumentami takimi jak karty katalogowe.

Kluczowe jest przy tym, że Odwołujący nie udzielił wyjaśnień pozwalających ustalić, jakie konkretne produkty kryją się pod

wskazanymi oznaczeniami. Odpowiedź Odwołującego sprowadzała się w istocie do twierdzenia, że produkty są zgodne z

SW Z oraz że stosowne dokumenty zostaną przedstawione dopiero na etapie realizacji umowy. Taka odpowiedź nie

usuwała wątpliwości co do treści oferty, lecz odraczała dopiero na etap wykonania umowy ustalenie, co właściwie zostało

zaoferowane.

Nie było to żądanie przedłożenia przedmiotowych środków dowodowych, lecz prośba o dostarczenie jakichkolwiek

danych, które pozwoliłyby „rozszyfrować” ofertę, a tym samym zidentyfikować i zweryfikować oferowany przedmiot

zamówienia.

Odwołujący w odpowiedzi uchylił się od jakichkolwiek merytorycznych wyjaśnień, ograniczając się do ogólnikowego

zapewnienia, że dostarczy meble zgodne z SWZ, a atesty przedłoży na etapie realizacji.

W ocenie Zamawiającego Odwołujący błędnie utożsamia brak wymogu składania sformalizowanych

przedmiotowych środków dowodowych z brakiem obowiązku jednoznacznego określenia przedmiotu własnej oferty i jej

wyjaśnienia w odpowiedzi na skierowane wezwanie, celem spełnienia wymagań określonych w SWZ.

Zamawiający, działając z najwyższą starannością, pismem z dnia 03.03.2026r. (nr wew. pisma: ARMK 4.2026/8),

zwrócił się nawet bezpośrednio do wskazanego producenta (PB Furniture Sp. z o.o.), z pytaniem, czy produkuje on meble

o oznaczeniach podanych w ofercie i poprosił o wskazanie miejsca ich identyfikacji i weryfikacji ich parametrów. Jednak do

dnia sporządzenia niniejszego pisma Producent nie udzielił jakiejkolwiek odpowiedzi.

Wskazane w treści oferty przez Odwołującego oznaczenia oferowanych elementów (np. NL1, SK2 itd.), po

pierwsze nie funkcjonują w obrocie rynkowym, po drugie nie identyfikują rzeczywistych produktów, a po trzecie zostały

stworzone wyłącznie na potrzeby niniejszego postępowania.

W konsekwencji Zamawiający nie miał możliwości żadnej identyfikacji i zweryfikowania, jaki konkretnie przedmiot

został zaoferowany.

Tymczasem obowiązek wskazania producenta oraz nazwy/modelu/symbolu umożliwiającego identyfikację

oferowanego produktu stanowi element treści oferty, a nie przedmiotowy środek dowodowy.

Oferta Odwołującego nie zawiera skonkretyzowanego świadczenia, lecz jedynie deklarację jego wykonania zgodnie

z SW Z, bez wskazania konkretnych produktów. Zdaniem Zamawiającego taka oferta ma charakter blankietowy co

uniemożliwia jej weryfikację, a tym samym pozostaje sprzeczne z istotą postępowania o udzielenie zamówienia

publicznego.

Brak możliwości jednoznacznego ustalenia jaki produkt jest oferowany, jakie ma parametry, czy spełnia wymagania

opisu przedmiotu zamówienia, oznacza, że oferta jest niezgodna z warunkami zamówienia i podlega odrzuceniu na

podstawie art. 226 ust. 1 pkt 5) Pzp.

Zamawiający wyraźnie wskazał, że przedmiot zamówienia (w części 1), oparty jest na produktach dostępnych na

rynku, a element indywidualny, produkowany na zamówienie, został wydzielony do 2 części postępowania.

Odwołujący próbuje oprzeć swoją argumentację na koncepcji „mebli na zamówienie”, co pozostaje sprzeczne z

dokumentacją postępowania.

Zauważyć też należy, iż Odwołujący nie załączył do oferty żadnych przedmiotowych środków dowodowych, które

miałyby potwierdzić równoważność zaoferowanych elementów składających się na przedmiot zamówienia. Tym samym

należy domniemywać, że nie zaoferował produktów równoważnych. W konsekwencji należy przyjąć, że zaoferował meble

z produkcji seryjnej, które powinny być możliwe do identyfikacji.

Pozostawienie przez Zamawiającego oferty Odwołującego w postępowaniu naruszałoby zasady uczciwej

konkurencji.

Załączone do odwołania oświadczenie PB Furniture może być oceniane wyłącznie jako późniejszy materiał

procesowy. Nie usuwa ono jednak tego, że na dzień składania ofert oraz na dzień udzielenia odpowiedzi na wezwanie z

art. 223 ust. 1 Pzp Zamawiający nie dysponował materiałem pozwalającym na ocenę oferty w granicach jej treści.

Oświadczenie to nie może zastąpić skonkretyzowania świadczenia, które powinno wynikać z oferty, ani sanować braku

jednoznacznej identyfikacji produktów na etapie badania ofert. Tego rodzaju niezgodności z wymaganiami SW Z w treści

oferty nie da się sanować.

Zarzut naruszenia art. 16 ustawy Pzp (zasada równego traktowania Wykonawców)

Odwołujący próbuje wykazać nierówne traktowanie, wskazując, że oferta Przystępującego po stronie

Zamawiającego, tj. firmy ERGOSYSTEM Sp. j., została uznana za najkorzystniejszą, mimo że została rzekomo

sporządzona w podobny sposób.

Jest to argumentacja oparta na fałszywym założeniu faktycznym. Wykonawca ERGOSYSTEM Sp. j. w Załączniku

C podał rzeczywiste nazwy, modele i symbole zaoferowanych produktów (np. VOLIO, REVI RV01, PAX, TROFAST).

Oznaczenia te są konkretne, wyczerpujące i istnieją w obrocie rynkowym, co umożliwiło Zamawiającemu bezproblemową

ich identyfikację i weryfikację ich parametrów oraz potwierdzenie ich zgodności z wymaganiami określonymi w Załączniku

A do SWZ.

Zamawiający traktował wszystkich wykonawców w sposób równy i transparentny. Zarzut naruszenia art. 16 ustawy

Pzp jest w związku z tym całkowicie bezzasadny. Zarzut nierównego traktowania opiera się na błędnym założeniu, że

oferta ERGOSYSTEM została sporządzona w sposób tożsamy lub istotnie podobny do oferty Odwołującego. Tymczasem

oznaczenia wskazane przez ERGOSYSTEM odnosiły się do produktów możliwych do zidentyfikowania co najmniej na

poziomie nazwy handlowej, modelu lub serii, co pozwalało Zamawiającemu na ich przypisanie do określonego produktu i

ocenę zgodności z OPZ. Odmiennie w ofercie Odwołującego zastosowano oznaczenia typu „NL1”, „SK2” itp., które nie

pozwalały na ustalenie, jaki konkretnie produkt jest oferowany.

Oferty pięciu Wykonawców (w tym Odwołującego), w których posłużono się oznaczeniami fikcyjnymi, niepełnymi

lub ogólnymi (np. „mebel wg opisu”, „na indywidualne zamówienie”, nazwy całych serii bez konkretnych modeli), zostały

odrzucone na tej samej podstawie prawnej. Decydujące znaczenie miało nie to, czy Wykonawca posłużył się nazwą

własną, nazwą serii, oznaczeniem producenta, czy produktem własnym, lecz to, czy podane informacje pozwalały

Zamawiającemu zidentyfikować oferowane elementy składające się na przedmiot zamówienia i ustalić, jaki konkretnie

przedmiot jest oferowany. Wobec wszystkich Wykonawców zastosowano ten sam miernik oceny, tj. możliwość

jednoznacznej identyfikacji produktu na podstawie treści oferty.

Zamawiający, w przeciwieństwie do tego zarzutu odwołania i jego uzasadnienia podkreśla, iż dopuszczenie oferty

Odwołującego do oceny i wyboru, zgodnie z wyrażonymi żądaniami, faktycznie prowadziłoby do sytuacji, w której

Wykonawca nie wskazuje realnego produktu, nie podlega on możliwej weryfikacji, a mimo to uzyskuje przewagę cenową.

To w praktyce stanowiłoby naruszenie art. 16 Pzp, czyli zasady uczciwej konkurencji i równego traktowania Wykonawców.

W dniu 17.04.2026 r. (e-mailem oraz przez dostawcę usługi e-Doręczenia) ERGOSYSTEM SPÓŁKA JAW NA

R.MAKUCH, M.W OLSKI, J.W IATR

złożył pismo procesowe w którym wnosił o oddalenie odwołania. Na gruncie niniejszej

sprawy istotne znaczenie ma treść warunków zamówienia określona w dokumentach zamówienia, którą PB zdaje się

całkowicie pomijać w treści odwołania. Zamawiający określił bowiem jednoznaczne wymagania w zakresie przedmiotu

zamówienia jaki wykonawcy zobowiązani są zaoferować w postępowaniu oraz sposobu w jaki informacje te mają zostać

potwierdzone. Pierwszym podstawowym błędem Odwołującego zawartym w treści odwołania, jak również w

wyjaśnieniach z 02.03.2026 r. jest stwierdzenie, że przedmiotem zamówienia są „meble na indywidualne zamówienie”.

Zaprzeczają temu w szczególności oferty innych wykonawców złożone w Postępowaniu, gdzie zaoferowano właśnie

meble z produkcji seryjnej. Szczególną uwagę należy zwrócić zaś na pozycje nr 11 – fotel biurowy, 13 – hocekry, 18 Ergonomiczne krzesło obrotowe krawieckie nie sposób w tym zakresie stwierdzić w jaki sposób te meble mają być

produkowane na „indywidualne zamówienie”, w ocenie Przystępującego celem PB była ukrycie niejako ukrycie

parametrów oferowanych produktów.

Co również istotne na rynku zamówień publicznych, standardem jest opisywanie przedmiotu zamówienia w

sposób jaki to uczynił Zamawiający, tj. wskazanie określonych parametrów, nie oznacza to jednak, że Zamawiający

oczekują mebli na indywidualne zamówienia, a raczej z faktu obowiązujących przepisów ustawy Pzp, który wyklucza

możliwość opisywania produktów poprzez wskazanie ich nazw handlowych, czy takie opisanie wymagania, w którym opis

wskazuje na konkretny produkt. Odwołujący niejako stara się przekonać, że w zasadzie wskazanie produktu i producenta

nie ma żadnego znaczenia dla oceny ofert. Podczas gdy Zamawiający w SW Z wskazał wprost: W zakresie części1

Wykonawca powinien wycenić przedmiot zamówienia według kalkulacji ceny oferty stanowiącej Załącznik nr C do SW Z.

W kalkulacji oprócz wyliczenia ceny, Wykonawca zobowiązany jest podać nazwę producenta oferowanego produktu,

nazwę oferowanego produktu ze wskazaniem, o ile dotyczy, typu lub modelu lub symbolu itp., pozwalających na

jednoznaczną identyfikację oferowanego przedmiotu zamówienia. Zatem wskazanie nazwy producenta i produktu miało

dawać Zamawiającemu możliwość identyfikacji oferowanego produktu, jak również jego weryfikację i ocenę w zakresie

zgodności z wymaganiami określonymi w OPZ. PB w treści oferty wskazało producentai nazwę produktów w następujący

sposób:

Odwołujący z jednej strony wskazuje, że „trudno oczekiwać aby Producent posiadał konkretne modele mebli w

produkcji seryjnej, według indywidualnych wymagań różnych Zamawiających i zamieszczał każdą specyfikację na swojej

stronie internetowej”, z drugiej załącza oświadczenie producenta i twierdzi, że oferowane produkty są zgodne z

wymaganiami określonymi w OPZ. Z powyższego można wysnuć dwa wnioski, producent nie ma oferowanych mebli w

produkcji seryjnej i drugi, który całkowicie zaprzecza pierwszemu, że oferowanego meble spełniają te wymagania, co jest

równoznaczne z faktem posiadania atestów i certyfikatów.

Należy bowiem wyraźnie podkreślić, że oświadczenie o zgodności oferowanego przedmiotu zamówienia z

warunkami zamówienia, w tym z OPZ zostało złożone wraz z ofertą, oznacza zatem potwierdzenie spełnienia tych

wymagań na moment złożenia oferty, tj. jeżeli Fotel Biurowy Producenta PB Furniture sp. z o.o. FB11 spełniał wymagania

Zamawiającego na dzień złożenia oferty, to posiadał wymagane atesty i certyfikaty na ten model fotela biurowego. Nie

chodzi tu bowiem o moment dostarczenia odpowiedniego dokumentu, a o fakt, że PB z jednej strony oświadczyło, że na

dzień złożenia oferty meble w niej wskazane spełniają wymagania Zamawiającego, zatem posiadają określone atesty i

certyfikaty, co stoi w całkowitej sprzeczności z twierdzeniami zawartymi w wyjaśnieniach Odwołującego, że są to meble

na indywidualne zamówienie i producent nie ma ich w seryjnej produkcji.

Wskazać w tym zakresie należy treść SWZ z pkt 1.11 lit c) i d):

Zamawiający wymaga, aby oferowane meble i wyposażenie meblowe, objęte przedmiotem zamówienia:

c) były zgodne z wymogami Zamawiającego określonymi w niniejszym SW Z, tj. Opisem przedmiotu zamówienia,

stanowiącym Załącznik A i/lub B,

d) spełniały wszystkie warunki techniczno-eksploatacyjne określone przez Zamawiającego oraz wymagania

bezpieczeństwa i higieny pracy, zgodnie z obowiązującymi przepisami w tym zakresie, oferowane meble oraz użyte

materiały posiadały wymagane atesty lub certyfikaty lub sprawozdania, zgodnie z obowiązującymi w tym zakresie

przepisami (w opisie poszczególnych pozycji znajdują się szczegółowe wymagania) lub dokumenty równoważne.

Zamawiający nie dopuszcza złożenia przez Wykonawcę oświadczenia własnego producenta, gdyż wymagane przez

Zamawiającego atesty i certyfikaty wydają niezależne od producentów jednostki.

Zatem treść oświadczenia w zakresie spełniania wymagań OPZ, w tym posiadania przez nie atestów i

certyfikatów, nie odnosiła się do bliżej nieokreślonego momentu w przyszłości, tj. w dniu dostawy, oświadczenie miało

potwierdzać powyższe na dzień złożenia oferty. Zatem jednoznacznie Zamawiający wymagał, aby oferowane meble, w

zakresie których wymagał atestów i certyfikatów, posiadały je na dzień złożenia oferty. Jak zatem wynika z treści

wyjaśnień oraz odwołania PB, tych okoliczności wykonawca ten nie mógł potwierdzić na dzień złożenia oferty, co

wskazuje również na fakt złożenia oświadczenia niezgodnego ze stanem faktycznym. Nie sposób bowiem pominąć treści

wyjaśnień, w których PB wskazało:

Trudno więc wymagać, aby Producent posiadał konkretne modele mebli w produkcji seryjnej, według

indywidualnych wymagań różnych Zamawiających i zamieszczał każdą specyfikację na swojej stronie internetowej

Stanowisko Odwołującego przesądza zatem o fakcie, że na dzień złożenia oferty nie był on w stanie potwierdzić

spełniania wymagań określonych przez Zamawiającego. Wynika to m.in. z faktu, że meble te nie są wyprodukowane, czy

też nie są w seryjnej produkcji, na którą producenci mają właśnie certyfikaty i atesty. W produkcji mebli atesty i certyfikaty

uzyskiwane są bowiem na dany produkt w produkcji seryjnej, nie jest tak, że przy każdej produkcji wykonywana jest

certyfikacja, odbywa się ona zazwyczaj przed wprowadzeniem danego produktu do obrotu, produktu o określonych

parametrach, wymiarach, wyprodukowanego przy użyciu określonych materiałów, certyfikat czy atest dotyczy produktów,

wyprodukowanych w ten sam sposób, o tych samych parametrach. Jeżeli zatem dany mebel nie pochodzi z produkcji

seryjnej, to nie można stwierdzić, że ma certyfikat czy atest, takie oświadczenie jest niezgodne ze stanem faktycznym,

bowiem mebel nie powstał, nie został zbadany, nie można potwierdzić jego zgodności z normami, ponieważ po prostu nie

istnieje.

Nie można tego typu oświadczenia złożyć na przyszłość, skoro nie ma produktu, to nie jest pewne i oczywiste, że

po jego wyprodukowaniu będzie on spełniał określone normy, wymagania techniczne. Oznacza to, że odwołujący złożył

oświadczenie, że meble spełniają wymagania na dzień składania ofert, podczas gdy składając je nie miał takiej wiedzy.

Powyższe potwierdza zatem, że decyzja Zamawiającego o odrzuceniu oferty Odwołującego była prawidłowa.

Podkreślić przy tym należy, że Odwołujący próbuje podważać prawo Zamawiającego do oceny ofert, jak również sposób

tej oceny. Odwołujący wskazując, że Zamawiający nie opisał sposobu oceny zgodności oferowanego przedmiotu

zamówienia z wymaganiami określonymi w OPZ, niejako odbiera Zamawiającemu prawo do jakiejkolwiek oceny w tym

zakresie. Powszechnym jest bowiem, że Zamawiający dokonując oceny ofert, w szczególności w zakresie zgodności z

wymaganiami określonymi w OPZ, posługuje się różnymi źródłami, w tym ogólnie dostępnymi, które nie muszą być

literalnie wymienione w treści SW Z. Istotą działań Zamawiającego w tym zakresie jest bowiem otrzymanie potwierdzenia,

że oferowany przedmiot zamówienia spełnia jego wymagania. Niecelowa z punktu widzenia zarówno postępowania, jak i

interesu publicznego jest bierna postawa i jak chciałby Odwołujący oczekiwanie na dostawę, gdzie istnieje duże ryzyko

dostawy mebli niezgodnych z wymaganiami, bez odpowiednich dokumentów potwierdzających ich jakość, a następnie

odstąpienie od umowy, naliczanie kar umownych i ponowne ogłaszanie postępowania.

Podkreślił, że naruszeniem uczciwej konkurencji i równego traktowania wykonawców w postępowaniu byłoby

pominięcie podniesionej przez Zamawiającego kwestii, wynika to z faktu, że pozostali wykonawcy, w odniesieniu do

większości produktów wskazali konkretne produkty, konkretnych producentów, które Zamawiający był w stanie

zweryfikować i ocenić ich zgodność lub nie z wymaganiami OPZ, zatem jeżeli uznać by zasadność argumentacji

Odwołującego, to byłby on w uprzywilejowanej pozycji względem pozostałych wykonawców, bowiem brak jest możliwości

weryfikacji oferowanego przez niego przedmiotu zamówienia.

Przystępujący ma świadomość swego rodzaju nieprawidłowych praktyk w branży, bowiem wykonawcy, często po

podpisaniu umowy w sprawie zamówienia publicznego liczą na to, że zamawiający przy dostawie nie będą weryfikowali

dostarczonych dokumentów, wręcz nie będą ich żądali. W związku z powtarzającymi się sytuacjami, Przystępujący

podejmuje kroki w celu weryfikacji tego typu dostaw, występując w tym zakresie z wnioskami o dostęp do informacji

publicznej, chcąc niejako powstrzymać tego typu działania w trosce o zachowanie zasad uczciwej konkurencji.

Należy jednoznacznie wskazać, że biorąc pod uwagę treść dokumentów zamówienia, wraz z dostawą przedmiotu

zamówienia wykonawca zobowiązany będzie dostarczyć certyfikaty i atesty na te konkretnie zaoferowane produkty, ale co

istotne certyfikaty i atesty powinny być wystawione najpóźniej w dniu składania ofert, takie oświadczenie, jak wskazano

wyżej, złożył bowiem Wykonawca, tj. że oferowane produkty posiadają na dzień składania ofert atesty i certyfikaty

wymagane przez Zamawiającego, które to oświadczenie jak wykazywał odwołujący nie jest w jego ocenie zgodne ze

stanem faktycznym.

Odnieść się również należy, do kwestii formalnych związanych ze złożonym oświadczeniem PB Furniture sp. z

o.o., które w ocenie Przystępującego jest nieistotne dla rozstrzygnięcia sprawy, podkreślić bowiem należy, że Pan J.P.,

zatem Wykonawca, jest wspólnikiem w spółce, która podana została przez niego jako producent, co prawda jest to inny

podmiot, trudno jednak oczekiwać, że oświadczenie będzie innej treści:

Dowód: 1) Aktualny odpis z KRS PB Furniture sp. z o.o. – załącznik nr 1

Kolejnym wątkiem, który może być istotny dla niniejszej sprawy jest fakt, że nie jest do końca prawdą, że

Zamawiający nie wymagał przedłożenia wraz z ofertą przedmiotowych środków dowodowych. Wskazać bowiem należy

na pkt 1.11.7 SWZ:

Zamawiający dopuszcza składanie ofert równoważnych w zakresie części 1 przedmiotu zamówienia. Każdy

Wykonawca składający ofertę równoważną, zgodnie z postanowieniami ustawy Pzp, jest zobowiązany wykazać już w

treści przedkładanej przez siebie oferty, że oferowany przez niego przedmiot zamówienia lub składające się na niego

poszczególne produkty spełnia wymagania i parametry jakościowe, techniczne oraz funkcjonalne określone w SW Z, bądź

też przewiduje rozwiązania lepsze niż wymagane. Przez równoważność należy rozumieć konieczność wykazania i

faktycznego posiadania przez oferowane produkty parametrów jakościowych, technicznych i funkcjonalnych na poziomie,

co najmniej takim jak opisane w SW Z. Przy oferowaniu rozwiązań równoważnych Wykonawca musi wykazać

jednoznacznie w treści oferty ich równoważność z warunkami i wymaganiami opisanymi w SW Z, przy czym zobowiązany

jest dołączyć do oferty przedmiotowe środki dowodowe, takie jak: szczegółowe opisy jakościowe, techniczne lub

funkcjonalne pozwalające na faktyczną ocenę równoważności, a tym samym udowodnić zgodność oferowanych

produktów z wymaganiami SW Z. W szczególności wymaga się od Wykonawcy podania nazwy producenta i odpowiednio

o ile dotyczy nazwy produktu, typu, modelu, symbolu itp., pozwalających na jednoznaczną identyfikację oferowanych

produktów składających się na przedmiot zamówienia oraz szczegółowego opisu właściwości i parametrów wraz z

wykazaniem równoważności (na przykład kompletne karty charakterystyki lub karty katalogowe, prospekty, katalogi,

foldery, oświadczenia producenta lub jego autoryzowanego przedstawiciela, albo inne równoważne dokumenty lub

oświadczenia).

Oferowanie produktów, których w zasadzie nie da się zweryfikować na podstawie nazwy producenta i modelu,

powinno być uznane za zaoferowanie produktu równoważnego, bowiem nie są znane żadne z parametrów oferowanych w

tym przypadku, nie ma możliwości ich weryfikacji. W takiej sytuacji PB winno złożyć wraz z ofertą przedmiotowe środki

dowodowe, czego nie uczyniło, a co jednoznacznie potwierdza, że oferta tego wykonawcy podlegała odrzuceniu.

Co prawda Zamawiający w treści odrzucenia nie wskazuje na tę podstawę jednak z daleko posuniętej ostrożności

należy wskazać, że oferta Odwołującego i tak podlegałaby odrzuceniu, stąd brak jest podstaw do uznania, że odwołanie

zasługuje na uwzględnienie.

Skład orzekający Krajowej Izby Odwoławczej po zapoznaniu się z przedstawionymiponiżej dowodami, po

wysłuchaniu oświadczeń, jak i stanowisk stron oraz Przystępującego złożonych ustnie do protokołu w toku

rozprawy, ustalił i zważył, co następuje.

Skład orzekający Izby ustalił, że nie została wypełniona żadna z przesłanek skutkujących odrzuceniem odwołania na

podstawie art. 528 Pzp, a Wykonawca wnoszący odwołanie posiadał interes w rozumieniu art. 505 ust. 1 Pzp,

uprawniający do jego złożenia. Odwołujący, którego oferta została odrzucona, w przypadku potwierdzenia się zarzutów

ma szanse na uzyskanie zamówienia.

Względem opozycji z 31.03.2026 r. Odwołującego odnośnie skuteczności przystąpienia po stronie Zamawiającego Office Creative Group M.A. oraz ERGOSYSTEM SPÓŁKA JAW NA R.MAKUCH, M.W OLSKI, J.W IATR, Izba wskazuje na

następujące okoliczności.

`Po pierwsze, Izba uznała zasadność opozycji odnośnie Office Creative Group M.A., podmiot ten, tzn. jego oferta

została odrzucona w postępowaniu w części 1 także czynnością z 18.03.2026 r. Przy czym, istotna nie jest kwestia braku

przekazania kopii zgłoszonego przystąpienia ustanowionemu pełnomocnikowi Odwołującego, gdyż przepisy Pzp nakazuję

jedynie skuteczne przekazanie takiej kopii (nie ustanawiają takiego wymogu, jak oczekuje Odwołujący w złożonej

opozycji). W żadnym razie w przywołanym w opozycji postanowieniu KIO z 22.08.2023 r., sygn. akt: KIO 2365/23 nie ma

argumentacji że nie przekazanie, tj. doręczenie kopii ustanowionemu pełnomocnikowi, a jedynie bezpośrednio Wykonawcy

na adres e-malowy podany w odwołaniu, czyni takie przekazanie nieważnym, czy też nieskutecznym. Wykonawca

niewątpliwie przekazał kopie zgłoszenia przystąpienia na adres e-mailowy podany w odwołaniu (dokumentacja

postępowania: ), czym spełnił wymóg ustawowy. Istotną kwestią, jest okoliczność tego rodzaju, że Office Creative Group

M.A., tzn. jego oferta została odrzucona w części 1, zaś podmiot ten nie zakwestionował tej czynności postępowania, tj.

swojego odrzucenia, w efekcie ta czynność się uprawomocniła, Office Creative Group M.A., nie jest więc już Wykonawcą

biorącym udział w postępowaniu i w żaden sposób nie ma interesu w zgłaszaniu przystąpienia po jakiejkolwiek stronie,

tym bardziej po stronie Zamawianego (który odrzucił jego ofertę). Nawet, uwzględnienie odwołania nie wpłynie na sytuacje

Office Creative Group M.A. w postępowaniu, gdyż nie ma już jego oferty w postępowaniu, nowa ocena nie będzie jej

obejmowała, gdyż unieważnienie dotyczy unieważnienia czynności tylko odrzucenia oferty Odwołującego, jak i samego

wyboru oferty Przystępującego - ERGOSYSTEM SPÓŁKA JAWNA R.MAKUCH, M.WOLSKI, J.WIATR.

Po drugie, Izba oddaliła opozycje odnośnie ERGOSYSTEM SPÓŁKA JAW NA R.MAKUCH, M.W OLSKI, J.W,IATR

gdyż Wykonawca ten niewątpliwie przekazał kopie zgłoszenia na adres e-mailowy podany w odwołaniu (dokumentacja

postępowania: ), czym spełnił wymóg ustawowy. Poza tym, pozostała argumentacja w tym zakresie, podana wyżej ma

zastosowanie. W efekcie, Izba uznała skuteczność przystąpienia tego Wykonawcy po stronie Zamawiającego.

Skład orzekający Izby dopuścił w niniejszej sprawie dowody z: dokumentacji postępowania o zamówienie publiczne

nadesłanej przez Zamawiającego do akt sprawy w postaci elektronicznej, jak również dokumenty dostępne na stronie

prowadzonego postępowania, w tym w szczególności postanowienia SW Z (zwłaszcza Załącznik A do SW Z –

Szczegółowy opis przedmiotu zamówienia – część 1 – meble i wyposażenie ruchome – po zmianie z dnia 13.02.2026r.),

m.in. projektowanych postanowień umowy, wzoru protokołu odbioru, wszystkich odpowiedzi na pytania oraz modyfikacji

postanowień SW Z, oferty Odwołującego oraz Przystępującego oraz innych Wykonawców, wezwania z 26.02.2026 r.

skierowanego przez Zamawiającego do Odwołującego, wyjaśnień z 02.03.2026 r. Odwołującego oraz informacji z

18.03.2026 r. w części 1 o wyborze oferty najkorzystniejszej i odrzuceniu m.in. oferty Odwołującego.

Izba zaliczyła w poczet materiału dowodowego załączone do odwołania przez Odwołującego na okoliczności tam

wskazane:

·Oświadczenie producenta zaoferowanych przez Odwołującego mebli - PBFurniture sp. z o.o.

Izba zaliczyła również w poczet materiału dowodowego załączony do pisma procesowego Przystępującego na

okoliczności tam wskazane:

·Aktualny odpis z KRS PB Furniture sp. z o.o.

Dodatkowo, Izba zaliczyła w poczet materiału dowodowego dowody złożone na rozprawie przez Odwołującego:

1) wydruk ze strony internetowej producenta MDD na potwierdzenie, że oferta wybrana zawiera produkt, który nie został

precyzyjnie określony, gdyż producent ma cztery produkty o podobnej nazwie (poz. 7);

2) wydruk ze strony internetowej producenta BOU 12 na potwierdzenie, że oferta wybrana zawiera produkt, który nie został

precyzyjnie określony, gdyż producent ma kilka produktów o podobnej nazwie (poz. 8);

3) wydruk ze strony internetowej sklepu IKEA szaf o model PAX producenta na potwierdzenie, że oferta wybrana zawiera

produkt, który nie został precyzyjnie określony, gdyż producent ma kilka produktów o podobnej nazwie (poz. 17 i 16);

4) wydruk katalogu ze strony internetowej producenta, gdzie jest kilka foteli o nazwie "Start" (poz. 11).

Przy rozpoznawaniu przedmiotowej sprawy skład orzekający Izby wziął pod uwagę argumentacje wynikającą z

odwołania, przystąpienia, odpowiedzi na odwołanie, pisma procesowego Przystępującego, jak i stanowiska i oświadczenia

stron oraz Przystępującego złożone ustnie do protokołu.

Odnosząc się generalnie do podniesionych w treści odwołania zarzutów, stwierdzić należy, że odwołanie zasługuje

na uwzględnienie w całości.

Odwołujący sformułował w odwołaniu zarzuty naruszenia przez Zamawiającego:

1) podjęcie czynności niezgodnej z przepisami ustawy polegającej na niesłusznym odrzuceniu oferty Odwołującego

pomimo tego, iż oferta Wykonawca jest zgodna z warunkami zamówienia, czym naruszono art. 226 ust. 1 pkt 5 ustawy

Pzp;

2) zmianę zasad oceny ofert poprzez żądanie w ramach wyjaśnień treści oferty (art.223 ustawy Pzp) przedłożenia

dokładnego opisu technicznego, materiałowego oferowanych mebli, przedmiotowych środków dowodowych nie

wymaganych w SWZ;

3) zasady równego traktowania Wykonawców – art. 16 ustawy Pzp poprzez ocenę ofert w sposób nierzetelny, z

pominięciem zasad określonych w SWZ, błędne uznanie, iż oferta Odwołującego podlega odrzuceniu.

Izba dokonała następujących ustaleń odnośnie do przedmiotowego odwołania.

W pierwszej kolejności Izba przywołuje stan faktyczny wynikający z treści odwołania, przystąpienia, odpowiedzi na

odwołanie i pisma procesowego Przystępującego. Jednocześnie, podkreślając, że nie było sporu co do stanu faktycznego,

ale oceny tego stanu przez Zamawiającego. Izba wskazuje na postanowienia SW Z (dotyczy części 1) przytoczone tak w

informacji o odrzuceniu oferty Odwołującego, w odwołaniu, odpowiedzi na odwołanie oraz piśmie procesowym

Przystępującego, którego oferta została uznana za najkorzystniejszą.

W dalszej kolejności, Izba wskazuje, że Zamawiający w dniu 26.02.2026 r. wezwał Odwołującego do wyjaśnienia

treści złożonej oferty. Stwierdził: „(…) Zamawiający wskazuje, iż w odniesieniu do części pierwszej przedmiotu zamówienia

wymagał złożenia wraz z ofertą między innymi Załącznika C do SW Z, tj. Kalkulacji ceny oferty w zakresie części 1,

uzupełnionego o wymagane informacje dotyczące nazwy producenta, nazwy produktu, modelu lub symbolu, cen

jednostkowych i łącznych oraz okresu gwarancji dla wszystkich oferowanych produktów.

Państwo wraz z ofertą złożyli wymagany Załącznik C do SW Z, wskazując, iż producentem każdego z produktów

objętych przedmiotem zamówienia w pozycjach od numeru 1 do 22 jest „PB Furniture Sp. z o.o.” Jednocześnie w kolumnie

„Nazwa/Model/symbol zaoferowanego przedmiotu zamówienia (proszę podać informację pozwalające na identyfikację

oferowanego produktu)” podali Państwo symbole, które wskazują na pierwsze litery nazw poszczególnych pozycji

asortymentowych i kolejność produktów, np. w poz. 1 narożnik lewostronny podali Państwo „NL1”, kontynuując to w każdej

kolejnej pozycji.

Konieczność podania określonych powyżej informacji została także zawarta w pkt. 5) ppkt. 1.5 SW Z: „W zakresie

części 1 Wykonawca powinien wycenić przedmiot zamówienia według kalkulacji ceny oferty stanowiącej Załącznik nr C do

SW Z. W kalkulacji oprócz wyliczenia ceny, Wykonawca zobowiązany jest podać nazwę producenta oferowanego produktu,

nazwę oferowanego produktu ze wskazaniem, o ile dotyczy, typu lub modelu lub symbolu itp., pozwalających na

jednoznaczną identyfikację oferowanego przedmiotu zamówienia.”

Wymóg wskazania w Załączniku C do SW Z, tj. Kalkulacji ceny oferty w zakresie części 1 konkretnych danych

takich jak nazwa produktu, czy nazwa modelu lub symbolu miał na celu umożliwienie Zamawiającemu w sposób nie

budzący wątpliwości zweryfikowania zaoferowanych przez Wykonawcę produktów oraz ocenę ich zgodności z

wymaganymi i parametrami określonymi szczegółowo dla każdej z pozycji asortymentowych w Załączniku A do SW Z, tj.:

Szczegółowy opisie przedmiotu zamówienia CZĘSĆ I – meble i wyposażenie ruchome (po zmianach z dnia 13.02.2026r.).

Zamawiający wskazuje, iż podane przez Państwa informacje w zakresie nazw produktów, modeli lub symboli,

uniemożliwiają weryfikację i ocenę zgodności oferowanych produktów, gdyż Zamawiający nie może na podstawie tak

podanych danych samodzielnie ich zweryfikować, gdyż ich brak na stronie internetowej producenta lub w jakimkolwiek

innym miejscu możliwym do sprawdzenia.

Jednocześnie Zamawiający wskazuje, iż zgodnie z treścią SW Z i załączników do SW Z, w tym przede wszystkim

pkt. 5) 1.11.18 i 5) 1.11.19 SW Z oraz Załącznika A do SW Z, tj.: Szczegółowego opisu przedmiotu zamówienia CZĘSĆ I –

meble i wyposażenie ruchome (po zmianach z dnia 13.02.2026r.), wymagał, aby przedmiot zamówienia spełniał określone

wymagania, w tym parametry techniczne oraz normy, co będzie weryfikowane na etapie dostawy i odbioru przedmiotu

zamówienia na podstawie kart katalogowych lub wydruków ze stron internetowych lub innych dokumentów lub oświadczeń,

albo innych równoważnych dokumentów lub oświadczeń dotyczących dostarczanych produktów oraz certyfikatów, atestów

lub sprawozdań, odpowiednio określonych szczegółowo dla poszczególnych pozycji asortymentowych objętych

przedmiotem zamówienia w części 1.

Ponadto, Zamawiający zwraca uwagę, iż w zakresie wymaganych certyfikatów, czy atestów i sprawozdań, nie

dopuszcza złożenia przez Wykonawcę oświadczenia własnego producenta, gdyż dokumenty te wydają niezależne od

producentów jednostki.

Zamawiający informuje, iż w pkt 5) ppkt. 5 oraz w pkt. 17) ppkt 4. SW Z przewidział możliwość wzywania

Wykonawców do wyjaśnień dotyczących treści złożonej oferty, w tym także zaoferowanej ceny i jej istotnych części

składowych.

Wobec powyższego, z uwagi na brak możliwości jednoznacznej identyfikacji zaoferowanych produktów w części 1

przedmiotu zamówienia i sprawdzenia czy oferowany przedmiot zamówienia odpowiada warunkom opisanym w treści SW Z,

Zamawiający wzywa Państwa do wyjaśnienia oferty poprzez podanie dokładnych opisów technicznych i materiałowych dla

wszystkich pozycji asortymentowych objętych przedmiotem zamówienia zaoferowanych przez Wykonawcę w części

pierwszej wraz z ewentualnym złożeniem dokumentów np. w postaci kart katalogowych lub wydruków ze stron

internetowych lub innych dokumentów lub oświadczeń, albo innych równoważnych dokumentów lub oświadczeń, w języku

polskim lub obcym wraz z tłumaczeniem na język polski, a także ewentualnym dołączeniem certyfikatów, atestów lub

sprawozdań z badań, potwierdzających, że oferowane dostawy (przedmiot zamówienia) w części pierwszej odpowiadają

wymaganiom określonym przez Zamawiającego w treści SWZ. (…)”.

W odpowiedzi z 02.03.2026 r. Odwołujący stwierdził: „(…) W odpowiedzi na wezwanie do wyjaśnienia treści oferty

na podstawie art. 223 ust.1 ustawy prawo zamówień publicznych z dnia 26.02.2026 r. w odniesieniu do części pierwszej

wyjaśniam , co następuje:

Wykonawca złożył ofertę zgodnie z wymaganiami SW Z tj. na formularzu ofertowym wraz z wymaganymi

załącznikami :

• Oświadczeniem o spełnieniu warunków udziału w postępowaniu i braku podstaw do wykluczenia- załącznik nr 2 do SWZ

• Kalkulacją ceny oferty- załącznik nr C do SWZ

Wykonawca wypełnił załącznik nr C do SW Z prawidłowo, wskazując producenta mebli oraz nazwę/ model /symbol

oferowanych mebli, zgodnie z wymaganiami SW Z, co potwierdził Zamawiający w piśmie z dnia 26.02.2026 r. Powyższe

symbole pozwalają na identyfikację oferowanego przedmiotu. Niemniej dokument ten nie służy do oceny zgodności

oferowanego produktu z SIW Z. Wykonawca nie ma bowiem wpływu na sposób oznaczenia poszczególnych modeli mebli

przez Producenta mebli oraz sposób i miejsce podawania specyfikacji mebli do publicznej wiadomości. Przedmiotem

zamówienia są meble na indywidualne zamówienie, według specyfikacji przedstawionej przez Zamawiającego w załączniku

A do SW Z. Trudno więc wymagać, aby Producent posiadał konkretne modele mebli w produkcji seryjnej, według

indywidualnych wymagań różnych Zamawiających i zamieszczał każdą specyfikację na swojej stronie internetowej.

W formularzu ofertowym Wykonawca złożył oświadczenia, iż oferowany przedmiot zamówienia spełnia wymagania

szczegółowo określone przez Zamawiającego w SWZ i załącznikach do SWZ.

Trudno zgodzić się z zapatrywaniem Zamawiającego, iż podanie w załączniku C do SW Z danych takich jak nazwa

producenta, nazwa modelu lub symbolu miało na celu umożliwienie Zamawiającemu zweryfikowanie, czy zaoferowane

produkty są zgodne z wymaganiami i parametrami określonym w załączniku nr A do SW Z w oparciu o stronę internetową

producenta lub inne miejsca.

Z godnie z art. 106 i 107 ustawy prawo zamówień publicznych Zamawiający ma prawo żądać złożenia przez

Wykonawcę wraz z ofertą przedmiotowych środków dowodowych na potwierdzenie, że oferowane dostawy, usługi lub roboty

budowlane spełniają określone przez zamawiającego wymagania, cechy lub kryteria, jeżeli są one niezbędne do

przeprowadzenia postępowania. Zamawiający wskazuje wymagane przedmiotowe środki dowodowe w ogłoszeniu o

zamówieniu lub dokumentach zamówienia.

Jak wynika z treści SWZ Zamawiający nie żądał przedłożenia wraz z ofertą przedmiotowych środków dowodowych .

Natomiast z treści pkt. 1.11.18, pkt. 1.11.10 SW Z oraz OPZ zał. A i B do SW Z wprost wynika, iż Wykonawca jest

zobowiązany do przedłożenia atestów, certyfikatów bezpieczeństwa CE lub sprawozdań, dokumentów producenta lub jego

autoryzowanego przedstawiciela w postaci kart katalogowych lub wydruków ze stron internetowych lub innych dokumentów

lub oświadczeń, albo innych równoważnych dokumentów lub oświadczeń, potwierdzających, że oferowane dostawy

odpowiadają wymaganiom określonych przez Zamawiającego w treści SW Z wraz z każdą dostawą, co też Zamawiający

przyznał w piśmie z dnia 26.02.2026 r.

Zatem skoro Zamawiający przewidział w SW Z, iż weryfikacja zgodności oferowanych dostaw z wymaganiami SW Z

na podstawie stosownych dokumentów nastąpi na etapie realizacji umowy, nie można po złożeniu ofert zmienić zasad

prowadzenia postępowania i wymagać złożenia przedmiotowych środków dowodowych w ramach uzupełnienia złożonej

oferty.

Takie działania narusza zasadę równego traktowania Wykonawców określoną w art. 16 ustawy pzp. Ponad to treść

art. 223 ustawy pzp nie pozwala na wyjaśnienie oferty, prowadzące do zmiany treści oferty.

Wobec powyższego potwierdzam, iż zaoferowane meble w załączniku C do SW Z spełniają wszystkie wymagania

SW Z, a Wykonawca przedłoży wszystkie wymagane atesty, certyfikaty itd. na etapie realizacji umowy, zgodnie z

warunkami postępowania określonymi w SWZ. (…)”.

Jednocześnie, Zamawiający w piśmie z 03.03.2026 r. zwrócił się do producenta - PB Furniture Sp. z o.o., mebli

zaoferowanych przez Odwołującego o wyjaśnienia. Podniósł: „(…) w związku z toczącą się procedurą o udzielenie

zamówienia publicznego w wyżej wymienionym postępowaniu, zwracamy się do Państwa, z uprzejmą prośbą o udzielenie

odpowiedzi na poniższe pytania:

1)w wyżej wymienionym postępowaniu, w zakresie części pierwszej przedmiotu zamówienia wpłynęła oferta Wykonawcy

PB Tenders J.P., ul. Kotomierska 1, 85-568 Bydgoszcz, który wskazał, iż oferuje meble i wyposażenie ruchome

producenta PB Furniture Sp. z o.o., zgodnie z zawartym poniżej zrzucie z oferty Wykonawcy.

W związku z powyższym pytamy, czy produkują Państwo takie meble i wyposażenie ruchome o wskazanych w ofercie

Wykonawcy nazwie/ modelu/ symbolu, o parametrach technicznych i użytkowych wymaganych i opisanych przez

Zamawiającego w Załączniku A do SWZ, który stanowi załącznik do niniejszego pisma?

2) prosimy także o wskazanie miejsca gdzie Zamawiający mógłby dokonać weryfikacji zaoferowanych przez Wykonawcę

PB Tenders J.P., ul. Kotomierska 1, 85-568 Bydgoszcz, powyższych mebli i wyposażenia ruchomego. Czy opis tych

produktów znajduje się na Państwa stronie internetowej? Prosimy wówczas o podanie bezpośredniego linku. W przypadku

braku opisu powyższych produktów na Państwa stronie internetowej, Zamawiający prosi o przesłanie kart katalogowych

zawierających charakterystykę produktów, w tym informacje o parametrach technicznych i użytkowych poszczególnych

rodzajów produktów zaoferowanych przez Wykonawcę PB Tenders J.P. w pozycjach od numeru 1 do numeru 22, gdzie

podano, iż Państwo jesteście ich producentem. (…)”. Żadna odpowiedź nie została udzielona.

W pozostałym zakresie Izba odniesie się przy rozpoznawaniu zarzutów.

Biorąc pod uwagę stan rzeczy ustalony w toku postępowania (art. 552 ust.1 Pzp), oceniając wiarygodność i moc

dowodową, po wszechstronnym rozważeniu zebranego materiału (art. 542 ust. 1 Pzp), Izba stwierdziła co następuje.

Odnośnie pierwszego zarzutu odwołania, Izba uznała w/w zarzut za podlegający uwzględnieniu.

Izba zwraca uwagę, że zgodnie z postanowieniem SW Z, czego nie kwestionował Zamawiający, na etapie składnia

ofert Zamawiający nie przewidział obowiązku przedłożenia wraz z ofertą przedmiotowych środków dowodowych.

Odwołujący złożył wraz z ofertą wszystkie wymagane dokumenty, w tym kilkukrotnie oświadczył w formularzu ofertowym,

że oferuje przedmiot zamówienia zgodnie z wymaganiami Zamawiającego (pkt 1, 4, 2 i 9). W tym zakresie, wymagania dla

części 1 były określone w Załączniku A do SW Z – Szczegółowy opis przedmiotu zamówienia – część 1 – meble i

wyposażenie ruchome – po zmianie z dnia 13.02.2026r. W żadnym wypadku, Odwołujący nie oferował też produktów

równoważnych względem referencyjnych.

Zamawiający akcentował konieczność podania w Załącznik nr C do SW Z nazwy producenta oferowanego

produktu, nazwę oferowanego produktu ze wskazaniem o ile to dotyczy, typu lub modelu lub symbolu pozwalającego na

jednoznaczna identyfikację oferowanego przedmiotu zamówienia (pkt 5 ppkt, 1.5, pkt 17 ppkt 4). Jednakże, Odwołujący

podał niniejsze informacje w ofercie (dołączył i wypełnił Załącznik nr C do SW Z) i pozwalają one na identyfikację

zaoferowanych produktów (nazwa producenta – kolumna trzecia od lewej, nazwa/model/symbol zamówienia/proszę

podać informacje pozwalające na identyfikacje oferowanego produktu -kolumna czwarta od lewej) /poz. od 1 do 22/. Nie

można twierdzić, że tych danych sensu stricte nie ma. Argumentacja Zamawiającego i Przystępującego, w tym zakresie

sprowadza się de facto do negacji treści oferty Odwołującego, jak i oświadczenia producenta załączonego do odwołania.

Jednakże wobec takich, a nie innych postanowień SW Z, brak jest podstaw do wyciągania tak daleko idących wniosków,

jak uczynił to Zamawiający w odrzuceniu, odpowiedzi na odwołanie i na rozprawie.

Izba zwraca uwagę, że tak w SW Z /pkt 1.11.18 - Wykonawca zobowiązany jest do przekazania wraz z każdą

dostawą kompletu kart gwarancyjnych odnoszących się do poszczególnych elementów dostawy, a także atestów lub

certyfikatów bezpieczeństwa CE lub sprawozdań, pkt 1.11.19 - Ponadto, w zakresie części 1 przedmiotu zamówienia,

Wykonawca zobowiązany jest wraz z każdą dostawą do złożenia dokumentów producenta lub jego autoryzowanego

przedstawiciela w postaci kart katalogowych lub wydruków ze stron internetowych lub innych dokumentów lub

oświadczeń, albo innych równoważnych dokumentów lub oświadczeń, w języku polskim lub obcym wraz z tłumaczeniem

na język polski, potwierdzających, że oferowane dostawy (przedmiot zamówienia) odpowiadają wymaganiom określonym

przez Zamawiającego w treści SW Z; Załącznik A do SW Z – Szczegółowy opis przedmiotu zamówienia – część 1 – meble

i wyposażenie ruchome – po zmianie z dnia 13.02.2026r – pod tabelą: „Zamawiający wymaga złożenia przez Wykonawcę

odpowiednich certyfikatów i/lub atestów i/ lub sprawozdań dla poszczególnych rodzajów mebli i wyposażenia ruchomego

wraz z ich dostawą. Zamawiający nie wymaga złożenia certyfikatów i/lub atestów i/ lub sprawozdań dla asortymentu

wskazanego w pozycjach numer: 1 (*dla poz. 1 wymagany jest atest dla tkaniny), 15,16,17,19, 22. Zgodnie z ustawą z dnia

30 sierpnia 2002 r. o systemie oceny zgodności (tekst jednolity: Dz.U. 2023 poz. 215 z późń. zm.), w zakresie, w jakim ma

ona zastosowanie do danego wyrobu, certyfikaty lub atesty lub sprawozdania powinny być wystawione przez niezależną

jednostkę uprawnioną do wydawania tego rodzaju dokumentów, posiadającą akredytację Polskiego Centrum Akredytacji

(PCA) lub równoważnej jednostki w kraju UE lub przez inne niezależne jednostki badawcze, pod warunkiem, że jednostka

taka posiada kompetencje merytoryczne do przeprowadzenia przedmiotowych badań/certyfikacji, a oferowane rozwiązanie

w równoważnym stopniu spełnia wymagania określone przez Zamawiającego w opisie przedmiotu zamówienia. Dokumenty

składane przy dostawie muszą jednoznacznie wskazywać jakich mebli lub wyposażenia ruchomego dotyczą np. poprzez

zaznaczenie (wpisanie/ dodanie) numeru pozycji asortymentowej, której dany dokument dotyczy, aby można je

jednoznacznie przypisać do danej pozycji.”/, jak i projekcie postanowień umowy /§ 6 ust. 6 - Wraz z przedmiotem umowy

dostarczone zostaną instrukcje obsługi lub użytkowania danych mebli lub wyposażenia meblowego*dotyczy części 1/

niepotrzebne usunąć lub stołu stolarskiego*dotyczy części 2/ niepotrzebne usunąć, w języku polskim w wersji papierowej

(jeżeli producent przewiduje takie instrukcje), karty katalogowe*dotyczy części 1/ niepotrzebne usunąć oraz atesty lub

certyfikaty lub inne dokumenty wymagane przez Zamawiającego./, wyraźnie Zamawiający wskazał, że certyfikaty, atesty,

sprawozdania należy złożyć wraz z dostawą, potwierdza to także wzór protokołu odbioru /protokół zdawczo-odbiorczy –

załącznik nr 4 do umowy/. Nadto, pytania i odpowiedzi również na to wskazywały (odpowiedź na pytanie 1 – odpowiedź z

11.02.2026 r.), gdyż Zamawiający ustanowił wyjątki od tej zasady (odpowiedź na pytanie 3 - – odpowiedź z 12.02.2026 r.:

„(…) Zamawiający informuje, iż częściowo wyraża zgodę na usunięcie wymogu dostarczenia certyfikatów i/ lub atestów i/

lub sprawozdań potwierdzających zgodność ze wskazanymi normami dla pozycji numer 15,16,17 oraz 22, określonych

szczegółowo w Załączniku A do SW Z - Szczegółowym opisie przedmiotu zamówienia CZĘSĆ I – meblei wyposażenie

ruchome. Jednocześnie Zamawiający usuwa powyższy wymóg dla produktu w pozycji numer 19 (Komoda na kółkach – 2

szt.). Dla pozycji numer 1 (Narożnik lewostronny 1 szt.), Zamawiający zmienia początkowo stawiany wymóg dotyczący

przedstawienia określonych certyfikatów i/ lub atestów i/ lub sprawozdań dla oferowanego produktu na wymóg dostarczenia

atestu dla zastosowanej tkaniny potwierdzającego trudnopalność materiału i jego wodoodporność. W zakresie pozycji

numer 5, 12, 13 i 18 Zamawiający nie wyraża zgody na usunięcie wymogu dostarczenia certyfikatów i/ lub atestów i/ lub

sprawozdań. Ponadto, Zamawiający informuje, iż dokonuje częściowej zmiany niektórych parametrów dla pozycji numer 5,

12, 14 i 18, określonych szczegółowo w Załączniku A do SW Z - Szczegółowym opisie przedmiotu zamówienia CZĘSĆ I –

meble i wyposażenie ruchome.

W związku z powyższym Zamawiający, działając w trybie art. 286 ust. 1 ustawy Pzp, informuje o dokonaniu niżej

opisanych zmian treści SWZ w przedmiotowym postępowaniu:

W pkt 5) ppkt 1.11.18 SW Z dodaje się zdanie drugie o treści: „Zamawiający nie wymaga złożenia certyfikatów i/lub

atestów i/ lub sprawozdań dla asortymentu wskazanego w pozycjach numer: 1 (*dla poz. 1 wymagany jest atest dla

tkaniny), 15,16,17,19, 22.”

W pkt 5) ppkt 1.11.23 lit. b) SW Z otrzymuje brzmienie: „b) atestów lub certyfikatów lub sprawozdań, spełniających

zapisy Załącznika A i/lub B do SW Z, za wyjątkiem pozycji numer 15,16, 17, 19 i 22 Załącznika A do SW Z, a dodatkowo dla

poz. 1 wymaga wyłącznie przedstawienia atestu dla tkaniny.”

W Załączniku A do SW Z - Szczegółowy opis przedmiotu zamówienia: CZĘSĆ I – meble i wyposażenie ruchome, w

informacjach pod tabelą, po zdaniu „Zamawiający wymaga złożenia przez Wykonawcę odpowiednich certyfikatów i/lub

atestów i/ lub sprawozdań dla poszczególnych rodzajów mebli i wyposażenia ruchomego wraz z ich dostawą.” dodaje zdanie

o treści: „Zamawiający nie wymaga złożenia certyfikatów i/lub atestów i/ lub sprawozdań dla asortymentu wskazanego w

pozycjach numer: 1 (*dla poz. 1 wymagany jest atest dla tkaniny), 15,16,17,19, 22.”. W pkt. 11) SW Z na następujące

brzmienie: (…)”).

Izba wskazuje, że Odwołujący potwierdził w swojej ofercie, na termin składnia ofert, zgodność z przedmiotem

zamówienia za pomocą takich dokumentów (oświadczeń), jakie wymagał na tym etapie Zamawiający. Brak jest także

podstaw do tego, aby twierdzić, że dokumenty dostarczone wraz z dostawą mają być ważne na dzień złożenia oferty. Izba

zwraca uwagę, że Zamawiający nigdzie nie napisał wprost, że w części 1 należy zaoferować tylko produkt seryjny, nie

określił także, co należy rozumieć za taki produkt. Nadto, wskazał w informacji o odrzuceniu oferty Odwołującego w części

1, że w części 1 określił przedmiot zamówienia na podstawie analizy dostępnych na rynku produktów, w większości

produkowanych seryjnie (czyli nie w całości). Nie było również zakazu w tej części zaoferowania produktów

wyprodukowanych na potrzeby Zamawiającego.

Izba wskazuje, że Zamawiający nie zastrzegł, że potrzebuje danych pozwalających na samodzielną weryfikacje na

stronach internetowych, ale jedynie do identyfikacji. Należy zauważyć, że w wyroku KIO o sygn. akt: KIO 1076/23

przytoczonym w odpowiedzi na odwołanie i na rozprawie przez Zamawiającego, była konieczność podania numerów

katalogowych (czyli była od razu czytelna kwestia /informacja/ weryfikacji po tych numerach zaoferowanego produktu), co

nie miało miejsca w tym stanie faktycznym. Zamawiający nie wymagał też żadnego szczególnego opisu w załączniku nr C

zaoferowanych produktów.

Izba zmuszona jest w efekcie zważyć wszystkie za i przeciw i uznać argumentacje Odwołującego, który działał w

zaufaniu do postanowień SW Z przygotowanych przez Zamawiającego, iż ta weryfikacja będzie miała miejsce na etapie

dostawy. Zamawiający de facto dążył do dokonania takiej weryfikacji na etapie oceny oferty, mimo że SW Z tego nie

przewidywało.

Biorąc powyższe pod uwagę, Izba uznała jak na wstępie.

Odnośnie drugiego zarzutu odwołania, Izba uznała w/w zarzut za podlegający uwzględnieniu.

W tym wypadku, mimo, że w wezwaniu z 26.02.2026 r. kwestia złożenia dokumentów przedmiotowych miała

charakter dobrowolny (przedostatni akapit wezwani), to oczekiwane opisy były tym czego nie oczekiwał Zamawiający na

etapie składnia ofert. Odwołujący w tym zakresie, zasadnie podtrzymał w wyjaśnieniach z 02.03.2026 r. swoje stanowisko

z formularza ofertowego, że oferowany przedmiot zamówienia spełnia wymagania określone przez Zamawiającego w

SW Z. Ponadto, zasadnie podnosił Odwołujący w tych wyjaśnieniach, że wyjaśnienia oferty nie mogą prowadzić do zmiany

treści oferty. Poszerzone opisy, ponad wymagane w ofercie, mogłyby być za takie poczytane. Wymaga podkreślenia, że

żaden Wykonawca nie ma obowiązku udzielać wyjaśnień, gdyż mają one charakter dobrowolny, a nie obowiązkowy,

wielokrotnie zdarzało się że Wykonawcy nie udzielali żadnych wyjaśnień. Takie działanie naturalnie wiążą się z ryzykiem

dla takiego Wykonawcy, zwłaszcza wtedy gdy grozi mu odrzucenie złożonej przez niego oferty. Jednakże, w takiej sytuacji

również Zamawiający musi każdorazowo ocenić złożoną ofertę na podstawie takich narzędzi weryfikacji o które sam

zadbał w SWZ.

Biorąc powyższe pod uwagę, Izba uznała jak na wstępie.

Odnośnie trzeciego zarzutu odwołania, Izba uznała w/w zarzut za podlegający uwzględnieniu.

W ocenie Izby, sposób oceny ofert w postępowaniu narusza art. 16 Pzp, gdyż Zamawiający ocenił oferty według

różnych zasad, gdyż mimo, iż nie wymagał przedmiotowych środków dowodowych dokonywał ich oceny np. u jednego z

podmiotów na podstawie dobrowolnie przedłożonych kart katalogowych (Lobos A. Łobos, M. Łobos Sp. k.,ul.

Medweckiego 17, 31-870 Kraków), czy też stron internetowych (Piasecki Andrzej, ul. Migdałowa 8, 62-081 Chyby/

„Drzewiarz- Bis” Sp. z o. o, ul. Kardynała Wyszyńskiego 46 a, 87- 600 Lipno), choć w żaden sposób o takiej generalnej

ocenie na ich podstawie nie poinformował w SW Z, w innym wypadku odrzucił ofertę z powodu braku możliwości

zidentyfikowania przedmiotu oferty, z uwagi na podanie grupy produktów, które mogą się różnić m.in. wymiarami (Office

Creative Group M.A., Ostródzka 36H, 03-289 Warszawa). Jak pokazała rozprawa, dowody złożone przez Odwołującego

pokazały, że takie same zarzuty, co do zaoferowania pewnych grup produktów, można było formułować wobec oferty

wybranej. Izba podkreśla, że jawi się w tym zakresie obraz Zamawiającego, który dokonywał oceny złożonych ofert w dość

umowny sposób, na podstawie narzędzi o których użyciu nie uprzedził w SW Z (że strony internetowe producentów będą

główną podstawą adekwatności zaoferowanych produktów z przedmiotem zamówienia, a nie treść złożonych ofert), do

tego de facto zmienił zasady tej oceny po złożeniu ofert. Informacja o odrzuceniu złożonych ofert, w ocenie Izby

potwierdza, w sposób gruntowny wszystkie naruszenia, na które wskazywał Odwołujący w odwołaniu. Izba podkreśla, że

to Zamawiający określił takie a nie inne narzędzia weryfikacji i to Zamawiający winien przed wszczęciem postępowania w

sposób rozważny i przemyślany przygotować w sposób zgodny z prawem i zasadami zamówień publicznych

postanowienia SW Z. Etap badania i oceny ofert nie służy do faktycznej zmiany zasad ustanowionych przez

Zamawiającego w SW Z. Izba jest związana istniejącymi postanowieniami i nie może abstrahować w swojej ocenie

przedmiotowego stanu faktycznego od instrumentów weryfikacji stworzonych przez Zamawiającego.

Biorąc powyższe pod uwagę, Izba uznała jak na wstępie.

W tym stanie rzeczy, Izba uwzględniła odwołanie na podstawie art. 553 zdanie pierwsze, 554 ust. 1 pkt 1 i ust. 3

pkt 1 lit. a i b) Pzp oraz orzekła jak w sentencji. Jednocześnie obciążając kosztami Zamawiającego i zasądzając od niego

na rzecz Odwołującego kwotę 7 500,00 zł tytułem zwrotu kosztów wpisu, kwotę 3 600,00 zł tytułem zwrotu wydatków

pełnomocnika oraz kwotę 191, 17 zł tytułem dojazdu pełnomocnika Odwołującego na rozprawę, czyli łącznie 11 291 zł 17

gr - na podstawie dowodu uiszczenia wpisu i złożonych rachunków.

O kosztach postępowania orzeczono stosownie do wyniku na podstawie art. 557 Pzp oraz art. 575 Pzp oraz § 7 ust. 1 pkt

1 Rozporządzenia Prezesa Rady Ministrów w sprawie szczegółowych rodzajów kosztów postępowania odwoławczego,

ich rozliczania oraz wysokości i sposobu pobierania wpisu od odwołania z dnia 30 grudnia 2020 r. (Dz.U. z 2020 r. poz.

2437).

Przewodniczący:

………………………………