Sygn. akt: KIO 1303/24
POSTANOWIENIE
Warszawa, dnia 30 kwietnia 2024 r.
Krajowa Izba Odwoławcza - w składzie:
Przewodnicząca:Monika Banaszkiewicz
na posiedzeniu niejawnym bez udziału stron w dniu 30 kwietnia 2024 r. w Warszawie odwołania wniesionego do Prezesa
Krajowej Izby Odwoławczej w dniu 16 kwietnia 2024 r. przez wykonawcę PORR S.A. z siedzibą w Warszawie w
postępowaniu prowadzonym przez zamawiającego Gminę Tuchola
postanawia:
1.umorzyć postępowanie odwoławcze,
2.nakazać zwrot z rachunku Urzędu Zamówień Publicznych na rzecz odwołującego PORR S.A. z siedzibą w
Warszawie kwoty 10 000 zł 00 gr (słownie: dziesięć tysięcy złotych zero groszy) stanowiącej uiszczony wpis od
odwołania.
Na orzeczenie - w terminie 14 dni od dnia jego doręczenia - przysługuje skarga za pośrednictwem Prezesa Krajowej Izby
Odwoławczej do Sądu Okręgowego w Warszawie - Sądu Zamówień Publicznych.
Przewodnicząca:………….…….
Sygn. akt: KIO 1303/24
Uzasadnienie
Zamawiający – Gmina Tuchola – prowadzi z zastosowaniem przepisów ustawy z 11 września 2019 r. prawo zamówień
publicznych (Dz. U. z 2023 r. poz.1605 ze zm. dalej: „ustawa Pzp”), postępowanie o udzielenie zamówienia publicznego
w trybie podstawowym bez negocjacji pn. „Rozbudowa dróg publicznych kategorii gminnej nr 010755C – ul. Kościuszki,
010735C ul. Grunwaldzka (część) i nr 010783C – ul. Piastowska w Tucholi” (numer sprawy: ZP.271.2.3.2024.AS).
Wartość zamówienia jest niższa, niż progi unijne. Ogłoszenie o zamówieniu zostało opublikowane w Biuletynie
Zamówień Publicznych z dnia 24 stycznia 2024 r. pod numerem nr 2024/BZP 00062085/01.
W dniu 16 kwietnia 2024 r. wykonawca PORR S.A. z siedzibą w Warszawie wniósł na podstawie art. 505 ust. 1 oraz art.
513 pkt 1 i pkt 2 ustawy Pzp odwołanie wobec następujących czynności i zaniechań Zamawiającego:
- wyboru oferty Zakładu Sprzętowo-Transportowego C.P. (dalej: „ZST P.” lub „Wykonawca”) jako oferty najkorzystniejszej
pomimo, że Wykonawca:
(i) nie spełnia warunku udziału w postępowaniu w zakresie zdolności technicznej i zawodowej oraz
(ii) na wezwanie Zamawiającego nie złożył w wyznaczonym terminie podmiotowych środków dowodowych oraz innych
dokumentów i oświadczeń potwierdzających spełnienie warunków udziału w postępowaniu;
- nieprawidłowe badanie i ocenę oferty ZST P., w tym nieprawidłowe badanie podmiotowych środków dowodowych
złożonych na wezwania Zamawiającego, skutkujące uznaniem, że Wykonawca spełnia warunki udziału w postępowaniu i
nie występują podstawy odrzucenia oferty;
- nieprawidłowe, wielokrotne wzywanie ZST P. do uzupełnienia podmiotowych środków dowodowych oraz innych
dokumentów i oświadczeń w celu potwierdzenia spełnienia warunku udziału w postępowaniu w zakresie zdolności
technicznej i zawodowej.
Odwołujący zarzucił Zamawiającemu naruszenie:
- art. 226 ust. 1 pkt 2 lit. b) oraz lit. c) ustawy Pzp zw. z art. 116 ust. 1, art. 118 ust. 1 oraz art. 16 i art. 17 ust. 2 ustawy
Pzp poprzez zaniechanie odrzucenia oferty ZST P. pomimo, że Wykonawca: (i) nie spełnia warunku udziału w
postępowaniu w zakresie zdolności technicznej i zawodowej oraz (ii) na wezwanie Zamawiającego nie złożył w
wyznaczonym terminie podmiotowych środków dowodowych oraz innych dokumentów i oświadczeń potwierdzających
spełnienie warunków udziału w postępowaniu;
- art. 226 ust. 1 pkt 2 lit. b) i lit. c) w zw. z art. 118 ust. 1 oraz art. 16 i art. 17 ust. 2 ustawy Pzp poprzez nieprawidłową
ocenę podmiotowych środków dowodowych oraz dokumentów przedłożonych przez ZST P. dnia 26.02.2024r., dnia
2.04.2024r. oraz dnia 10.04.2024r., w konsekwencji zaniechanie odrzucenia oferty Wykonawcy, pomimo, że
Wykonawca: (i) nie spełnia warunku udziału w postępowaniu w zakresie zdolności technicznej i zawodowej oraz (ii) na
wezwanie Zamawiającego nie złożył w wyznaczonym terminie podmiotowych środków dowodowych oraz innych
dokumentów i oświadczeń potwierdzających spełnienie warunków udziału w postępowaniu;
- art. 128 ust. 1 Pzp w zw. z art. 274 ust. 1 ustawy Pzp poprzez zaniechanie wezwania w ZST P. do
uzupełnienia/poprawienia podmiotowych środków dowodowych (wykaz robót) w trybie art. 128 ust. 1 ustawy Pzp i
dwukrotne wezwanie do złożenia podmiotowych środków dowodowych (w tym wykazu robót) trybie art. 274 ust. 1 ustawy
Pzp;
- art. 274 ust. 1 ustawy Pzp, art. 122 ustawy Pzp oraz art. 128 ust. 1 ustawy Pzp poprzez wielokrotne wzywanie do
uzupełniania podmiotowego środka dowodowego (wykazu robót) w celu wykazania spełnienia warunku udziału w
postępowaniu w zakresie zdolności technicznej i zawodowej;
- art. 122 ustawy Pzp poprzez wezwanie do zastąpienia podmiotu udostępniającego zasoby w celu spełnienia warunków
udziału w postępowaniu albo wykazania, że Wykonawca samodzielnie spełnia warunki udziału w postępowaniu
(wezwanie z dnia 9.04.2024r.) pomimo, że Wykonawca w odpowiedzi na uprzednie wezwanie z dnia 25.03.2024r. nie
uzupełnił dokumentów potwierdzających spełnienie warunku udziału w postępowaniu w zakresie zdolności technicznej i
zawodowej.
Odwołujący wnosił o:
1) uwzględnienie odwołania,
2) nakazanie Zamawiającemu:
- unieważnienia wyboru oferty ZST P. jako oferty najkorzystniejszej;
- dokonania powtórnego badania i oceny ofert;
- odrzucenia oferty ZST P.;
- wybór oferty Odwołującego jako oferty najkorzystniejszej.
W dniu 29 kwietnia 2024 r. do Prezesa Izby wpłynęła (datowana na 26 kwietnia 2024 r.) prawidłowo podpisana odpowiedź
na odwołanie zawierająca oświadczenie Zamawiającego o uwzględnieniu w całości zarzutów odwołania.
Przystąpienia do postępowania odwoławczego po stronie Zamawiającego ani po stronie Odwołującego w ustawowym
terminie nie zgłosił żaden wykonawca.
W przedmiotowej sprawie Zamawiający uwzględnił zarzuty przedstawione w odwołaniu w całości, a po stronie
Zamawiającego nie przystąpił w terminie żaden wykonawca.
W konsekwencji Krajowa Izba Odwoławcza stwierdziła, że postępowanie odwoławcze podlega umorzeniu na podstawie
art. 568 pkt 3 ustawy Pzp, zgodnie z którym Izba umarza postępowanie odwoławcze, w formie postanowienia, w
przypadku, o którym mowa w art. 522 ustawy Pzp. Zgodnie zaś z art. 522 ust. 1 ustawy Pzp, w przypadku uwzględnienia
przez zamawiającego w całości zarzutów przedstawionych w odwołaniu, Izba może umorzyć postępowanie
odwoławcze na posiedzeniu niejawnym bez obecności stron oraz uczestników postępowania odwoławczego, którzy
przystąpili do postępowania po stronie wykonawcy, pod warunkiem że w postępowaniu odwoławczym po stronie
zamawiającego nie przystąpił w terminie żaden wykonawca. W takim przypadku zamawiający wykonuje, powtarza lub
unieważnia czynności w postępowaniu o udzielenie zamówienia, zgodnie z żądaniem zawartym w odwołaniu.
W związku z powyższym Izba, działając na podstawie art. 568 pkt 3 w związku z art. 522 ust. 1 ustawy Pzp, postanowiła
jak w sentencji.
Izba orzekła o wzajemnym zniesieniu kosztów postępowania odwoławczego i nakazała zwrot odwołującemu kwoty
uiszczonej tytułem wpisu od odwołania, stosownie do przepisu § 9 ust. 1 pkt 2 lit. a rozporządzenia Prezesa Rady
Ministrów z dnia 30 grudnia 2020 r. w sprawie szczegółowych kosztów postępowania odwoławczego, ich rozliczania
oraz wysokości i sposobu pobierania wpisu od odwołania (Dz. U. z 2020 r. poz. 2437).
Przewodnicząca: ………………. ........