Sygn. akt KIO 1302/22
POSTANOWIENIE
z dnia 25 maja 2022 r.
Krajowa Izba Odwoławcza - w składzie:
Przewodniczący: Michał Pawłowski
Katarzyna Odrzywolska
Anna Packo
po rozpoznaniu na posiedzeniu niejawnym bez udziału stron w dniu 25 maja 2022 r.
w Warszawie odwołania wniesionego do Prezesa Krajowej Izby Odwoławczej w dniu
16 maja 2022 r. przez wykonawców wspólnie ubiegających się o udzielenie zamówienia
publicznego - konsorcjum: CIVIS Polska sp. z o.o., CIVIS Polska CDO sp. z o.o. z siedzibą
w Ząbkach w postępowaniu prowadzonym przez zamawiającego Miasto Stołeczne
Warszawa Dzielnica Ochota w przedmiocie zamówienia publicznego na: „ochronę osób
i mienia w obiektach Urzędu Dzielnicy Ochota m.st. Warszawy”; numer referencyjny:
7/2022/AGK
postanawia:
1. Umarza postępowanie odwoławcze.
2. Nakazuje zwrot z rachunku bankowego Urzędu Zamówień Publicznych na rzecz
wykonawców wspólnie ubiegających się o udzielenie zamówienia publicznego konsorcjum: CIVIS Polska sp. z o.o., CIVIS Polska CDO sp. z o.o. z siedzibą w Ząbkach
kwoty 7 500 zł 00 gr (słownie: siedem tysięcy pięćset złotych zero groszy), stanowiącej
równowartość wniesionego wpisu od odwołania.
Stosownie do art. 579 ust. 1 i art. 580 ust. 1 i 2 ustawy z dnia 11 września 2019 r. Prawo
zamówień publicznych (Dz. U. z 2021 r., poz. 1129, z późn. zm.) na niniejsze postanowienie
- w terminie 14 dni od dnia jego doręczenia - przysługuje skarga za pośrednictwem Prezesa
Krajowej Izby Odwoławczej do Sądu Okręgowego w Warszawie.
Przewodniczący: ..............................................
Sygn. akt KIO 1302/22
Uzasadnienie
Zamawiający - Miasto Stołeczne Warszawa Dzielnica Ochota prowadzi postępowanie
o udzielenie zamówienia publicznego na: „ochronę osób i mienia w obiektach Urzędu
Dzielnicy Ochota m.st. Warszawy, Numer referencyjny: 7/2022/AGK”.
Ogłoszenie o zamówieniu zostało opublikowane w Biuletynie Zamówień Publicznych w dniu
13 kwietnia 2022 r. pod numerem 2022/BZP 00120735/01.
W dniu 16 maja 2022 r. Odwołujący - konsorcjum: CIVIS Polska sp. z o.o., CIVIS Polska
CDO sp. z o.o. z siedzibą w Ząbkach reprezentowane przez profesjonalnego pełnomocnika
wniósł odwołanie od niezgodnych z przepisami ustawy Prawo zamówień publicznych (Dz. U.
z 2021 r., poz. 1129 z późn. zm.), dalej jako „PZP”, czynności i zaniechań Zamawiającego
polegających na wyborze jako najkorzystniejszej oferty złożonej przez wykonawcę spółkę
COMPLEX sp. z o.o. z siedzibą w Brzegu, zaniechaniu odrzucenia oferty spółki COMPLEX
sp. z o.o. z siedzibą w Brzegu, zaniechaniu odrzucenia oferty konsorcjum firm: SECURITY
EMPORIO sp. z o.o. sp. k. z siedzibą w Poznaniu, EMPORIO sp. z o.o. z siedzibą
w Poznaniu oraz VIGOR SECURITY sp. z o. o. z siedzibą w Poznaniu (dalej jako
„Konsorcjum Security Emporio”), zaniechaniu odrzucenia oferty konsorcjum firm: Agencja
Ochrony Osób i Mienia Z. sp. z o.o. z siedzibą w Warszawie oraz Z. Ochrona sp. z o.o. z
siedzibą w Warszawie (dalej jako „Konsorcjum Z.”), a także zaniechanie wyboru oferty
Odwołującego.
Zaskarżonym czynnościom i zaniechaniom Zamawiającego Odwołujący zarzucił naruszenie:
1) art. 226 ust. 1 pkt 8 PZP poprzez zaniechanie odrzucenia oferty spółki COMPLEX sp.
z o.o. z siedzibą w Brzegu z powodu rażąco niskiej ceny,
2) art. 224 ust. 1 PZP oraz art. 224 ust. 2 pkt 1 PZP poprzez zaniechanie wezwania spółki
COMPLEX sp. z o.o. z siedzibą w Brzegu do udzielenia wyjaśnień w zakresie rażąco niskiej
ceny pomimo, iż cena oferty spółki COMPLEX sp. z o.o. z siedzibą w Brzegu jest rażąco
niska, jak również pomimo, że cena całkowita oferty złożonej przez spółkę COMPLEX sp.
z o.o. z siedzibą w Brzegu jest niższa o co najmniej 30 % od wartości zamówienia
powiększonej o należny podatek od towarów i usług, ustalonej przed wszczęciem przetargu,
3) art. 224 ust. 1 PZP oraz art. 224 ust. 2 pkt 1 PZP poprzez zaniechanie wezwania
Konsorcjum Security Emporio do udzielenia wyjaśnień w zakresie rażąco niskiej ceny
pomimo, iż cena oferty Konsorcjum Security Emporio jest rażąco niska, jak również pomimo,
że cena całkowita oferty złożonej przez Konsorcjum Security Emporio jest niższa o co
najmniej 30 % od wartości zamówienia powiększonej o należny podatek od towarów i usług,
ustalonej przed wszczęciem przetargu,
4) art. 224 ust. 1 PZP oraz art. 224 ust. 2 pkt 1 PZP poprzez zaniechanie wezwania
Konsorcjum Zubrzycki do udzielenia wyjaśnień w zakresie rażąco niskiej ceny pomimo, iż
cena oferty Konsorcjum Z. jest rażąco niska, jak również pomimo, że cena całkowita oferty
złożonej przez Konsorcjum Z. jest niższa o co najmniej 30% od wartości zamówienia
powiększonej o należny podatek od towarów i usług, ustalonej przed wszczęciem przetargu,
5) art. 239 ust. 1 i 2 PZP poprzez czynność wyboru oferty spółki COMPLEX sp. z o.o.
z siedzibą w Brzegu jako najkorzystniejszej w przetargu.
W konsekwencji powyższych zarzutów Odwołujący wniósł o:
1) uwzględnienie odwołania w całości oraz nakazanie Zamawiającemu unieważnienia
czynności wyboru oferty spółki COMPLEX sp. z o.o. z siedzibą w Brzegu złożonej
w przetargu jako najkorzystniejszej, a także odrzucenie oferty spółki COMPLEX sp. z o.o.
z siedzibą w Brzegu, odrzucenie oferty Konsorcjum Security Emporio, odrzucenie oferty
Konsorcjum Z. oraz przeprowadzenia ponownej czynności badania i oceny ofert
i wyboru jako najkorzystniejszej oferty Odwołującego złożonej w przetargu,
2) zasądzenie od Zamawiającego na rzecz Odwołującego zwrotu kosztów postępowania
odwoławczego, w tym zwrotu kosztów wynagrodzenia pełnomocnika.
Natomiast na wypadek nieuwzględnienia przez Krajową Izbę Odwoławczą jego
zasadniczych wniosków Odwołujący zgłosił również następujące wnioski ewentualne:
1) uwzględnienie odwołania w całości oraz nakazanie Zamawiającemu unieważnienia
czynności wyboru oferty spółki COMPLEX sp. z o.o. z siedzibą w Brzegu w przetargu jako
najkorzystniejszej, przeprowadzenie ponownej czynności badania oraz oceny ofert, w tym
w szczególności w zakresie rażąco niskiej ceny i: odrzucenie oferty spółki COMPLEX sp.
z o.o. z siedzibą w Brzegu, odrzucenie oferty Konsorcjum Security Emporio i odrzucenie
oferty Konsorcjum Z., a także dokonanie wyboru jako najkorzystniejszej oferty Odwołującego
złożonej w przetargu,
2) zasądzenie od Zamawiającego na rzecz Odwołującego zwrotu kosztów postępowania
odwoławczego, w tym zwrotu kosztów wynagrodzenia pełnomocnika.
Jak wynika ze znajdującej się w aktach sprawy informacji przekazanej przez Zamawiającego
Prezesowi Krajowej Izby Odwoławczej w dniu 20 maja 2022 r. - Zamawiający informację
o wniesieniu odwołania wraz z jego kopią przekazał wykonawcom drogą elektroniczną
w dniu 17 maja 2022 r.
Jednocześnie w dniu 20 maja 2022 r. do Prezesa Krajowej Izby Odwoławczej wpłynęło
pismo Zamawiającego (datowane na dzień 19 maja 2022 r.), w którym zawarte zostało
oświadczenie o uwzględnieniu w całości zarzutów przedstawionych w odwołaniu. W piśmie
tym Zamawiający zawarł wniosek o umorzenie postępowania na posiedzeniu niejawnym.
Zostało ono wniesione w formie elektronicznej i podpisane przez burmistrza Dzielnicy
Ochota m. st. Warszawy - Panią D. S. .
Ponadto Zamawiający poinformował Prezesa Krajowej Izby Odwoławczej, że w dniu 18 maja
2022 r. unieważnił czynność wyboru jako najkorzystniejszej oferty złożonej przez wykonawcę
spółkę COMPLEX sp. z o.o. z siedzibą w Brzegu oraz powtórzył czynność polegającą na
dokonaniu oceny ofert. Tego samego dnia Zamawiający wezwał wykonawców: Konsorcjum CIVIS Polska sp. z o.o., CIVIS Polska CDO sp. z o.o. z siedzibą w Ząbkach, spółkę
COMPLEX sp. z o.o. z siedzibą w Brzegu, Konsorcjum Security Emporio i Konsorcjum Z. do
udzielenia wyjaśnień, w tym przedłożenie dowodów, dotyczących wyliczenia ceny złożonej
oferty celem wykazania, że zaoferowana przez ww. wykonawców cena nie jest ceną rażąco
niską. Termin na złożenie wyjaśnień upłynął w dniu 23 maja 2022 r.
Z kolei termin na zgłoszenie przystąpienia upływał w dniu 20 maja 2022 r. Do dnia wydania
postanowienia przez Izbę nie wpłynęło żadne zgłoszenie przystąpienia.
Następnie w dniu 25 maja 2022 r. do Prezesa Krajowej Izby Odwoławczej wpłynęło pismo
Odwołującego (datowane na dzień 23 maja 2022 r.) zawierające wniosek o umorzenie
postępowania oraz zwrot wpisu od odwołania na rachunek bankowy Odwołującego.
Wobec ustalenia, że Zamawiający uwzględnił w całości zarzuty przedstawione w odwołaniu
oraz wobec braku zgłoszenia przystąpienia do udziału w postępowaniu odwoławczym, Izba
stwierdziła, że zaszła przesłanka do umorzenia postępowania odwoławczego zgodnie z art.
522 ust. 1 ustawy z dnia 11 września 2019 r. - Prawo zamówień publicznych (Dz. U. z 2021
r., poz. 1129 z późn. zm.).
Mając powyższe na uwadze orzeczono jak w sentencji.
O kosztach postępowania odwoławczego orzeczono stosownie do wyniku postępowania na
podstawie art. 574 i art. 576 ustawy z dnia 11 września 2019 r. - Prawo zamówień
publicznych (Dz. U. z 2021 r., poz. 1129, z późn. zm.) oraz w oparciu o przepisy § 5 pkt 1
i § 9 ust. 1 pkt 2 lit. a rozporządzenia Prezesa Rady Ministrów z dnia 30 grudnia 2020 r.
w sprawie szczegółowych rodzajów kosztów postępowania odwoławczego, ich rozliczania
oraz wysokości i sposobu pobierania wpisu od odwołania (Dz. U. z 2020 r., poz. 2437).
Przewodniczący: ..............................................