Sygn. akt: KIO 130/26
POSTANOWIENIE
Warszawa, dnia 17 lutego 2026 r.
Krajowa Izba Odwoławcza - w składzie:
Przewodnicząca:Beata Konik
po rozpoznaniu na posiedzeniu niejawnym bez udziału stron i uczestników postępowania odwoławczego, w Warszawie,
odwołania wniesionego do Prezesa Krajowej Izby Odwoławczej w dniu 9 stycznia 2026 r. przez wykonawcę Orange
Polska spółkę akcyjną z siedzibą w Warszawie,
w postępowaniu prowadzonym przez Komendę Główną Policji z Warszawie,
postanawia:
1.Umorzyć postępowanie odwoławcze.
2.Nakazać zwrot z rachunku Urzędu Zamówień Publicznych na rzecz Orange Polska spółki akcyjnej z siedzibą w
Warszawie kwoty 15 000 zł 00 gr (słownie: piętnaście tysięcy złotych, zero groszy) stanowiącej uiszczony wpis
od odwołania.
Na orzeczenie - w terminie 14 dni od dnia jego doręczenia - przysługuje skarga za pośrednictwem Prezesa Krajowej Izby
Odwoławczej do Sądu Okręgowego w Warszawie - Sądu Zamówień Publicznych.
Przewodnicząca:………….…….
Sygn. akt: KIO 130/26
Uzasadnienie
Komenda Główna Policji z Warszawie (dalej: „Zamawiający”), prowadzi w trybie przetargu nieograniczonego
postępowanie o udzielenie zamówienia publicznego na usługi, pn.: Świadczenie usług dzierżawy krajowych łączy sieci
WAN ; Nr postępowania: WZP-3872/25/258/Ł.
Przedmiotowe postępowanie o udzielenie zamówienia publicznego jest prowadzone na podstawie ustawy z dnia
11 września 2019 r. Prawo zamówień publicznych (Dz. U. z 2024 r. poz. 1320 ze zm.), dalej: „ustawa Pzp”.
Szacunkowa wartość zamówienia jest wyższa od kwot wskazanych w przepisach wykonawczych wydanych na
podstawie art. 3 ust. 3 ustawy Pzp.
Ogłoszenie o zamówieniu zostało opublikowane w Dzienniku Urzędowym Unii Europejskiej z 29 grudnia 2025 r. nr
ogłoszenia 868294-2025, nr wydania Dz. U. S: 251/2025.
9 stycznia 2026 roku wykonawca Orange Polska spółka akcyjna z siedzibą w Warszawie (dalej: „Odwołujący”)
wniósł odwołanie wobec treści dokumentów zamówienia.
Odwołujący zarzucił Zamawiającemu naruszanie art. 433 pkt 4 Pzp w zw. z art. 16 pkt 1 i 3 Pzp w zw. z art. 8 ust.
1 Pzp w zw. z art. 5, art. 58 oraz art. 353(1) kodeksu cywilnego poprzez określenie minimalnej wartości świadczenia
wykonawcy wynikającego z udzielonego zamówienia na poziomie 4% ceny oferty, co jest wartością rażąco zaniżoną w
stosunku do kosztów jakie musi ponieść wykonawca w celu przygotowania i uruchomienia świadczenia usługi (przy
jednoczesnym prawie Zamawiającego do zawieszenia świadczenia usług na wszystkich łączach i wypowiedzenia
umowy), i w konsekwencji jest czynnością pozorną, mającą na celu obejście w szczególności art. 433 pkt 4 Pzp, a także
stanowi nadużycie przez Zamawiającego dominującej pozycji organizatora przetargu przez narzucenie wykonawcom
skrajnie niekorzystnych warunków wykonywania zamówienia, w sposób sprzeczny ze społeczno-gospodarczym
przeznaczeniem instytucji minimalnej wartości zamówienia, a także naruszenie zasady uczciwej konkurencji i równego
traktowania wykonawców oraz proporcjonalności.
Odwołujący wniósł o uwzględnienie odwołania i o nakazanie Zamawiającemu zmiany postanowień dokumentów
zamówienia poprzez zagwarantowanie minimalnej wartości udzielonego zamówienia (a tym samym wypłaconego
wykonawcy wynagrodzenia) na poziomie nie niższym niż 12,5% ceny oferty – zarówno w przypadku skorzystania przez
Zamawiającego z prawa zawieszenia łączy jak i w przypadku rozwiązania (wypowiedzenia) umowy, tj. nadanie (w
Rozdziale XIX SWZ - Ogólne warunki umowy) § 5 ust. 19 następującego brzmienia:
„19. Minimalna wartość udzielonego zamówienia wyniesie nie mniej niż 12,5% kwoty określonej w § 14. Dla
uniknięcia wątpliwości strony ustalają, że Wykonawcy przysługuje wynagrodzenie nie niższe niż wskazana kwota zarówno
w przypadku skorzystania przez Zamawiającego z prawa zawieszenia łączy jak i w przypadku rozwiązania
(wypowiedzenia) umowy.”
Pismem z 5 lutego 2026 r. Zamawiający poinformował, że opublikował kopię odwołania za pośrednictwem
platformy zakupowej 12 stycznia 2026 r. Z akt sprawy wynika, że żaden wykonawca nie zgłosił przystąpienia do
postpowania odwoławczego w charakterze uczestnika postępowania.
Pismem z 10 lutego 2026 r. Zamawiający złożył odpowiedź na odwołanie, w treści której oświadczył, że w całości
uwzględnia zarzuty podniesione w odwołaniu.
Zgodnie z art. 522 ust. 1 Pzp – W przypadku uwzględnienia przez zamawiającego w całości zarzutów
przedstawionych w odwołaniu, Izba może umorzyć postępowanie odwoławcze na posiedzeniu niejawnym bez obecności
stron oraz uczestników postępowania odwoławczego, którzy przystąpili do postępowania po stronie wykonawcy, pod
warunkiem że w postępowaniu odwoławczym po stronie zamawiającego nie przystąpił w terminie żaden wykonawca. W
takim przypadku zamawiający wykonuje, powtarza lub unieważnia czynności w postępowaniu o udzielenie zamówienia,
zgodnie z żądaniem zawartym w odwołaniu.
Izba ustaliła, że w przedmiotowej sprawie zaistniał stan faktyczny wskazany w powyższej normie prawnej, tj.
zamawiający uwzględnił w całości zarzuty przedstawione w odwołaniu, a do postępowania odwoławczego po stronie
zamawiającego nie przystąpił żaden wykonawca.
Jednocześnie Izba wskazuje, że w związku z oświadczeniem o uwzględnieniu przez zamawiającego w całości
zarzutów przedstawionych w odwołaniu, zamawiający stosownie do treści art. 522 ust. 1 ustawy Pzp wykonuje,
powtarza lub unieważnia czynności w postępowaniu o udzielenie zamówienia, zgodnie z żądaniem zawartym w
odwołaniu.
W związku z powyższym Izba umorzyła postępowanie odwoławcze.
O kosztach postępowania odwoławczego Izba orzekła na podstawie § 9 ust. 1 pkt 2 lit. a rozporządzenia Prezesa
Rady Ministrów z dnia 30 grudnia 2020 r. w sprawie szczegółowych rodzajów kosztów postępowania odwoławczego, ich
rozliczania oraz wysokości i sposobu pobierania wpisu od odwołania (Dz.U. z 2020 r. poz. 2437), zgodnie z którym
koszty stron postępowania odwoławczego znosi się wzajemnie, a także nakazała dokonanie zwrotu odwołującemu kwoty
uiszczonej tytułem wpisu.
Przewodnicząca :………………………………