sygn. akt KIO 1297/22
POSTANOWIENIE
z dnia 30 maja 2022 r.
Krajowa Izba Odwoławcza - w składzie:
Przewodniczący: Marek Bienias
po rozpoznaniu na posiedzeniu niejawnym bez udziału stron w dniu 30 maja 2022 r.
w Warszawie odwołania wniesionego do Prezesa Krajowej Izby Odwoławczej w dniu 16
maja 2022 r. przez wykonawcę Supply24 sp. z o.o. z siedzibą we Wrocławiu w postępowaniu
prowadzonym przez Zespół Szkół Ponadpodstawowych nr 1 im. Tadeusza Kościuszki w
Tomaszowie Mazowieckim
postanawia:
1. umorzyć postępowanie odwoławcze,
2. nakazać zwrot z rachunku bankowego Urzędu Zamówień Publicznych na rzecz
wykonawcy Supply24 sp. z o.o. z siedzibą we Wrocławiu kwoty 7 500 zł 00 gr (słownie:
siedem tysięcy pięćset złotych zero groszy), uiszczoną tytułem wpisu od odwołania.
Stosownie do art. 579 ust. 1 i art. 580 ust. 1 i 2 ustawy z dnia 11 września 2019 r.
Prawo zamówień publicznych (Dz. U. z 2021 r. poz. 1129 ze zm.) na niniejsze postanowienie
- w terminie 14 dni od dnia jego doręczenia - przysługuje skarga za pośrednictwem Prezesa
Krajowej Izby Odwoławczej do Sądu Okręgowego w Warszawie.
Przewodniczący: ...........................
sygn. akt KIO 1297/22
Zamawiający - Zespół Szkół Ponadpodstawowych nr 1 im. Tadeusza Kościuszki - prowadzi
w trybie w trybie podstawowym bez negocjacji postępowanie o udzielenie zamówienia pn.
Doposażenie pracowni zawodowej dla uczniów / uczennic oraz przeszkolenie 8 nauczycieli z
obsługi sprzętu w ramach projektu „Nowe kwalifikacje - inwestycja w rozwój”, Nr nadany
przez zamawiającego: ZSP1.2720.1.2022/NK. Ogłoszenie o zamówieniu zostało
zamieszczone w Biuletynie Zamówień Publicznych pod nr: 2022/BZP 00036852 z dnia 27
stycznia 2022 r.
W dniu 16 maja 2022 r. wykonawca Supply24 Sp. z o.o. z siedzibą we Wrocławiu wniósł
odwołanie od następujących czynności zamawiającego:
1) niezgodną z przepisami ustawy czynność unieważnienia postępowania, tj.
nieprawidłowego zastosowania art. 255 pkt 2 p.z.p., podczas gdy przy prawidłowym
działaniu Zamawiającego i konwalidowaniu nieprawidłowej czynności odrzucenia naszej
oferty w postępowaniu winna zostać jedna ważna oferta, a tym samym postępowanie winno
być rozstrzygnięte,
2) niezgodną z przepisami ustawy czynność Zamawiającego tj. odrzucenia naszej oferty jako
niezgodnej z warunkami zamówienia na podstawie art. 226 ust. 1 pkt 5 p.z.p., podczas gdy
oferta spełniała wszystkie wymagania określone w SWZ,
3) naruszenie art. 56 ust. 1 w zw. ust. 2 pkt 2) p.z.p., poprzez dopuszczenie przez
Zamawiającego do sytuacji konfliktu interesów pomiędzy osobami zajmującymi się
postępowaniem, a wykonawcą RENEX PREDRAG TOPIĆ.
, co doprowadziło do przeprowadzenia postępowania z istotnym naruszeniem przepisów
Prawa zamówień publicznych mającym wpływ na wynik postępowania.
W wyniku powyższego Odwołujący zarzucił Zamawiającemu:
- art. 16 p.z.p. - zasady uczciwej konkurencji i równego traktowania wykonawców oraz
przeprowadzenie postępowania w sposób przejrzysty i proporcjonalny, poprzez naruszenie
nw. przepisów p.z.p.,
- art. 226 ust. 1 pkt 5 p.z.p. poprzez błędne przyjęcie, że nasza oferta podlega odrzuceniu,
podczas gdy w naszej ofercie zaoferowaliśmy tylko produkty zgodne z warunkami
zamówienia określonymi w SWZ i nasza oferta nie powinna podlegać odrzuceniu,
- naruszenie art. 239 ust. 1 p.z.p. w zw. z art. 253 ust. 1 p.z.p. poprzez zaniechanie
dokonanie czynności wyboru najkorzystniejszej oferty tj. oferty wykonawcy Suplly24 sp. z
o.o.
- naruszenie art. 56 ust. 1 i 2 pkt 2 p.zp. poprzez udział po stronie Zamawiającego w
przygotowaniu jak i prowadzeniu postępowania osób powiązanych z wykonawcą RENEX
PREDRAG TOPIĆ (lub inną spółką z grupy kapitałowej i pracownikami tych spółek).
Odwołujący wniósł o nakazanie Zamawiającemu:
1) uwzględnienia odwołania w całości,
2) unieważnienie czynności „unieważnienia postępowania z dnia 11 maja 2022 r.”,
3) powtórzenie czynności badania ofert, a w jego wyniku prawidłowej oceny naszej oferty,
4) dokonania prawidłowego wyboru najkorzystniejszej oferty,
5) zwrotu poniesionych kosztów postępowania, w tym zastępstwa procesowego oraz
kosztów uczestnictwa.
W odpowiedzi na odwołanie z dnia 27 maja 2022 r. zamawiający oświadczył, że uznaje
odwołanie za uzasadnione w zakresie:
1. unieważnienia czynności unieważnienia postępowania - zostało dokonane decyzją
Zamawiającego z dnia 27.05.2022 r.
2. unieważnienia czynności odrzucenie oferty Odwołującego - zostało dokonane decyzją
Zamawiającego z dnia 27.05.2022 r.
Ponadto Zamawiający oświadczył, że:
3. unieważnił czynność wyboru oferty najkorzystniejszej i odrzucił ofertę wybraną pierwotnie
jako najkorzystniejszą - zostało dokonane odnośnie decyzji z dnia 11.05.2022 r.,
4. powtórzy czynności wyboru i oceny oferty najkorzystniejszej.
Zamawiający wnosił o oddalenie odwołania w części dotyczącej zobowiązania
Zamawiającego do wyboru oferty Odwołującego jako oferty najkorzystniejszej.
Dodatkowo w uzasadnieniu Zamawiający podkreślił, że decyzjami z dnia 11.05.2022 r.,
unieważnił czynność wyboru oferty najkorzystniejszej i odrzucił ofertę wybraną jako
najkorzystniejsza z uwagi na dostrzeżoną niezgodność z SWZ.
Zamawiający stwierdził, że: „ po przeprowadzeniu dodatkowych konsultacji powziął wiedzę,
że celowe byłoby dokonanie dodatkowej oceny oferty Odwołującego poprzez zbadanie
zaproponowanego urządzenia przez rzeczoznawcę, specjalistę w danym zakresie. Stąd
Zamawiający podjął w dniu dzisiejszym decyzję o unieważnieniu czynności odrzucenia oferty
Odwołującego i przystąpieniu do czynności badania i oceny jego oferty jako jedynej w
prowadzonym postępowaniu”.
Należy stwierdzić, że unieważnienie powyższych czynności, będących w najszerszym
zakresie przedmiotem zarzutów odwołania, doprowadziło do tego, że zarzuty stały się w
całości bezprzedmiotowe.
W tej sytuacji dalsze postępowanie stało się zbędne.
W konsekwencji Izba, na podstawie art. 568 pkt 2 ustawy z dnia 11 września 2019 r. Prawo
zamówień publicznych (Dz. U. z 2021 r., poz. 1129 ze zm.), umorzyła postępowanie
odwoławcze, orzekając w formie postanowienia na podstawie art. 553 zd. 2 ustawy Prawo
zamówień publicznych.
O kosztach postępowania odwoławczego orzeczono na podstawie art. 574 i 575 ustawy
Prawo zamówień publicznych oraz § 9 ust. 2 rozporządzenia Prezesa Rady Ministrów z dnia
30 grudnia 2020 r. w sprawie szczegółowych rodzajów kosztów postępowania
odwoławczego, ich rozliczania oraz wysokości i sposobu pobierania wpisu od odwołania
(Dz. U. 2020 r. poz. 2437), z którego wynika, że w przypadku umorzenia postępowania
odwoławczego przez Izbę w całości ze względu na stwierdzenie, że dalsze postępowanie
stało się z innej przyczyny zbędne lub niedopuszczalne, zgodnie z art. 568 pkt 2 ustawy,
koszty znosi się wzajemnie.
Przewodniczący: ..............................