Sygnatura akt: KIO 1286/26
POSTANOWIENIE
Z 17 kwietnia 2026 r.
Krajowa Izba Odwoławcza - w składzie:
Przewodnicząca:J.G.
po rozpoznaniu na posiedzeniu niejawnym 17 kwietnia 2026 r. odwołania wniesionego do Prezesa Krajowej Izby
Odwoławczej w Warszawie 19 marca 2026 r. przez wykonawcę ubiegającego się o udzielenie zamówienia:
R.B. - E.R. Borówiec, NIP: 7821716358, w postępowaniu prowadzonym przez zamawiającego:
Mazowiecki Szpital Bródnowski Sp. z o.o. Warszawa, KRS: 336164, przy udziale:
A.NETSECURE Sp. Z o.o. Warszawa, KRS: 254956 wykonawcy
ubiegającego się o udzielenie zamówienia
uczestnika po stronie odwołującego oraz
B.Perceptus Sp. z o. o. Zielona Góra, KRS: 320099– wykonawcy ubiegającego się o udzielenie zamówienia
zgłaszającego przystąpienie po stronie zamawiającego
postanawia:
1.Umorzyć postępowanie odwoławcze;
2.Nakazać zwrot z rachunku bankowego Urzędu Zamówień Publicznych na rzecz odwołującego kwoty15 000 zł 00
gr (piętnaście tysięcy złotych zero groszy) stanowiącej uiszczony wpis od odwołania.
Stosownie do art. 580 ust. 1 oraz ust. 2 ustawy z dnia 11 września 2019 r. – Prawo Zamówień Publicznych na niniejsze
postanowienie - w terminie 14 dni od dnia jego doręczenia - przysługuje skarga za pośrednictwem Prezesa Krajowej
Izby Odwoławczej do Sądu Okręgowego w Warszawie.
Przewodnicząca:………………………………
Uzasadnie nie
MAZOW IECKI SZPITAL BRÓDNOW SKI SP. Z O.O. ul. Kondratowicza 8, 03-242 Warszawa (zamawiający) prowadzi na
podstawie ustawy z 11 września 2019 roku Prawo zamówień publicznych (t.j. Dz. U. 2024r. poz. 1320 ze zm.) (Ustawa
lub Pzp) postępowanie o udzielenie zamówienia w trybie przetargu nieograniczonego, którego przedmiotem jest dostawa
urządzeń sieciowych w ramach projektu „Informatyzacja Mazowieckiego Szpitala Bródnowskiego Sp. z o.o. w zakresie
podniesienia poziomu cyberbezpieczeństwa placówki” współfinansowanego ze środków Unii Europejskiej w ramach
Krajowego Planu Odbudowy (KPO) oraz współfinansowanego ze środków Samorządu Województwa Mazowieckiego,
Numer referencyjny: MSB/PN/4/01/2026, Ogłoszenie o zamówieniu opublikowano(Postępowanie). Zasady, warunki i
wymagania, co do Postępowania określa specyfikacja warunków zamówienia (SWZ).
19 marca 2026 r. odwołanie do Prezesa Krajowej Izby Odwoławczej w Warszawie wobec niezgodnych z Ustawą
czynności lub zniechań zamawiającego wniósł wyknawca R.B. - E.R. ul. Malinowa 11, 62-023 Borówiec NIP:
7821716358, ubiegający się o udzielenie zamówienia (odwołujący).
Do postępowania odwoławczego przystąpienia w terminie zgłosili wykonawcy ubiegający się o udzielenie zamówienia:
- NETSECURE SP. Z O.O. ul. Świętokrzyska 30 lok. 63 00-116 Warszawa KRS: 0000254956 po stronie odwołującego
- Perceptus Sp. z o. o., ul. Nowy Kisielin – A.W. 10, 66-002 Zielona Góra KRS: 0000320099 po stronie zamawiającego.
Wobec dokonania przystąpień zgodnie z art. 525 Pzp a także wymaganiem, co do formy wnoszenia pism określonej art.
508 Pzp izba stwierdziła skuteczność przystąpienia.
Odwołujący zaskarżył:
1) dokonanie wyboru oferty Perceptus Sp. z o.o. jako najkorzystniejszej,
2) zaniechanie wezwania Perceptus Sp. z o.o. do złożenia wyjaśnień dotyczących elementów oferty mających wpływ na
wysokość ceny, pomimo istnienia obiektywnych i uzasadnionych wątpliwości co do realności zaoferowanej ceny, tj.
zaniechanie przeprowadzenia procedury badania rażąco niskiej ceny;
Zaskarżonym czynnościom zarzucił aruszenie:
1) art. 224 ust. 1 w zw. z art. 226 ust. 1 pkt 8 Pzp poprzez zaniechanie wezwania Perceptus Sp. z o.o. do złożenia
wyjaśnień dotyczących elementów oferty mających wpływ na wysokość ceny, pomimo istnienia obiektywnych i
uzasadnionych wątpliwości co do realności zaoferowanej ceny w odniesieniu do deklaracji złożonych w Formularzu
ofertowym, co uniemożliwiło prawidłową ocenę oferty w zakresie występowania rażąco niskiej ceny;
2) art. 16 pkt 1) w zw. z art. 17 ust. 2 Pzp poprzez prowadzenie postępowania w sposób naruszający zasadę uczciwej
konkurencji oraz równego traktowania wykonawców, polegający na dokonaniu oceny ofert z pominięciem obowiązku
rzetelnej i wnikliwej weryfikacji dokumentów, oświadczeń i ceny oferty złożonej przez wykonawcę Perceptus Sp. z o.o., a
także na zaniechaniu podjęcia czynności wyjaśniających przewidzianych w ustawie, pomimo istnienia ku temu
obiektywnych podstaw, co w konsekwencji doprowadziło do uprzywilejowania tego wykonawcy kosztem pozostałych
uczestników postępowania, w tym Odwołującego;
W związku z w powyższym odwołujący wnosił o:
1) nakazanie zamawiającemu unieważnienia czynności wyboru oferty wykonawcy Perceptus Sp. z o.o. jako
najkorzystniejszej;
2) nakazanie zamawiającemu powtórzenia czynności badania i oceny ofert, z uwzględnieniem obowiązku wezwania
wykonawcy Perceptus Sp. z o.o. do złożenia wyjaśnień, zgodnie z art. 224 ust. 1 PZP;
Zamawiający pismem z 10 kwietnia 2026 r. uwzględnmił odwałanie w całości.
Izba wezwała zgłaszającego przystąpienie po stronie zamawiającego do zgoszenia sprzecdiwu co do uwzględnienia
odwołania.
Zgłaszający przystąpienie po stronie zamawiającego Perceptus sp. z o.o. pismem z 16 kwietnia 2026 r. oświadzył, że nie
wnosi sprzeciwu wobec uwzględnienia odwołania.
Izba stwierdziła, iż w świetle oświadczenia zamawiającego oraz braku sprzeciwu ze strony Perceptus sp. z o.o.
zachodzi podstawa do umorzenia postępowania odwoławczego na podstawie z art. 522 ust. 2 Ustawy.
Na posiedzeniu niejawnym bez udziału stron izba ustaliła wystąpienie przesłanek z art. 505 ust. 1 Ustawy, tj. istnienie po
stronie odwołującego interesu w uzyskaniu zamówienia oraz możliwość poniesienia przez niego szkody z uwagi na
kwestionowane czynności zamawiającego. Izba stwierdziła, że nie została wypełniona żadna z przesłanek ustawowych
skutkujących odrzuceniem odwołania, wynikających z art. 528 Ustawy. Izba umorzyła postępowanie odwoławcze na
podstawie art. 568 pkt. 3) w zw. z art. 522 ust. 2 Ustawy, zgodnie z którym postępowanie podlega umorzeniu w sytuacji
uwzględnienia przez zamawiającego w całości zarzutów przedstawionych w odwołaniu i braku sprzeciwu wykonawcy
zgłaszającego przystąpienie do postępowania po stronie zamawiającego, w którym to przypadku zamawiający wykonuje,
powtarza lub unieważnia czynności w postępowaniu o udzielenie zamówienia, zgodnie z żądaniem zawartym w
odwołaniu.
Orzekając o kosztach w oparciu o przepisy § 9 ust. 1 pkt 2 lit. a) 2437), izba nakazała zwrócić na rzecz odwołującego
kwotę wpisu uiszczonego w pełnej wysokości, zaś koszty, o których mowa w § 5 pkt 2, zniosły się wzajemnie.
Przewodnicząca: ……………………………