Sygn. akt KIO 1281/25
WYROK
Warszawa, dnia 23 kwietnia 2025 r.
Krajowa Izba Odwoławcza - w składzie:
Przewodnicząca:Małgorzata Jodłowska
Emilia Garbala
Joanna Gawdzik-Zawalska
Protokolant:Rafał Komoń
po rozpoznaniu na rozprawie w dniu 18 kwietnia 2025 roku odwołania wniesionego do Prezesa Krajowej Izby
Odwoławczej w dniu 3 kwietnia 2025 roku przez wykonawców wspólnie ubiegających się o udzielenie zamówienia NDI
SPÓŁKA AKCYJNA z siedzibą w Sopocie, W ODPOL SPÓŁKA Z OGRANICZONĄ ODPOW IEDZIALNOŚCIĄ z siedzibą
w Żywcu w postępowaniu prowadzonym przez zamawiającego KATOW ICKIE INW ESTYCJE SPÓŁKA AKCYJNA z
siedzibą w Katowicach działająca w imieniu i na rzecz Miasta Katowice
przy udziale uczestnika po stronie Zamawiającego STRABAG SPÓŁKA Z OGRANICZONĄ ODPOW IEDZIALNOŚCIĄ z
siedzibą w Pruszkowie
orzeka:
1.Oddala odwołanie
2.Kosztami postępowania odwoławczego obciąża wykonawców wspólnie ubiegających się o udzielenie zamówienia NDI
SPÓŁKA AKCYJNA z siedzibą w Sopocie, W ODPOL SPÓŁKA Z OGRANICZONĄ ODPOW IEDZIALNOŚCIĄ z
siedzibą w Żywcu i:
2.1.zalicza w poczet kosztów postępowania odwoławczego kwotę: 20 000 zł 00 gr (dwadzieścia tysięcy złotych zero
groszy), 3 600 zł 00 gr (trzy tysiące sześćset złotych zero groszy) poniesioną przez wykonawców wspólnie
ubiegających się o udzielenie zamówienia tytułem wpisu od odwołania i wynagrodzenia pełnomocnika oraz
3 600 zł 00 gr (trzy tysiące sześćset złotych zero groszy), 699 zł 20 gr (sześćset dziewięćdziesiąt dziewięć
złotych dwadzieścia groszy) i 102 zł 00 gr (sto dwa złote zero groszy) poniesioną przez zamawiającego tytułem
wynagrodzenia pełnomocnika, dojazdu na rozprawę oraz opłaty skarbowej od pełnomocnictw
2.2.zasądza od wykonawców wspólnie ubiegających się o udzielenie zamówienia NDI SPÓŁKA AKCYJNA z siedzibą w
Sopocie, W ODPOL SPÓŁKA Z OGRANICZONĄ ODPOW IEDZIALNOŚCIĄ z siedzibą w Żywcu
na rzecz
zamawiającego KATOW ICKIE INW ESTYCJE SPÓŁKA AKCYJNA z siedzibą w Katowicach działającą w imieniu i
na rzecz Miasta Katowice kwotę 4 401 zł 20 gr (cztery tysiące czterysta jeden złotych dwadzieścia groszy)
stanowiącą koszty poniesione przez zamawiającego tytułem wynagrodzenia pełnomocnika, dojazdu i opłaty
skarbowej od pełnomocnictw.
Na orzeczenie – w terminie 14 dni od dnia jego doręczenia - przysługuje skarga za pośrednictwem Prezesa Krajowej
Izby Odwoławczej do Sądu Okręgowego w Warszawie – Sądu Zamówień Publicznych.
Przewodnicząca: …………………………………
…………………………………
…………………………………
Sygn. akt KIO 1281/25
UZASADNIENIE:
Zamawiający – KATOW ICKIE INW ESTYCJE SPÓŁKA AKCYJNA z siedzibą w Katowicach działająca w imieniu i
na rzecz Miasta Katowice w trybie przetargu nieograniczonego prowadzi postępowanie o udzielenie zamówienia
publicznego pn.: „Dzielnica Nowych Technologii – Katowicki Hub Gamingowo - Technologiczny”, nr referencyjny:
KISA/DZP/PN/13/2024.
Przedmiotowe postępowanie o udzielenie zamówienia publicznego jest prowadzone na podstawie ustawy z dnia
11 września 2019 r. Prawo zamówień publicznych, dalej: „ustawa Pzp”.
Ogłoszenie o zamówieniu zostało opublikowane w Dzienniku Urzędowym Unii Europejskiej w dniu 8 kwietnia 2024
r. pod numerem: 205566-2024.
W postępowaniu tym wykonawcy wspólnie ubiegający się o udzielenie zamówienia NDI SPÓŁKA AKCYJNA z
siedzibą w Sopocie, W ODPOL SPÓŁKA Z OGRANICZONĄ ODPOW IEDZIALNOŚCIĄ z siedzibą w Żywcu (dalej:
„Odwołujący”) w dniu 3 kwietnia 2025 r. wnieśli odwołanie do Prezesa Krajowej Izby Odwoławczej wobec czynności i
zaniechań Zamawiającego, polegających na:
(1) wyborze oferty wykonawcy Strabag sp. z o.o. z siedzibą w Pruszkowie („Strabag”) jako najkorzystniejszej w
Postępowaniu, mimo że oferta tego wykonawcy powinna zostać odrzucona z uwagi złożenie jej w warunkach czynu
nieuczciwej konkurencji;
(2) nieprawidłowym badaniu i ocenie oferty złożonej przez wykonawcę Strabag i w efekcie przyjęcie, że oferta Strabag w
ramach pozacenowego kryterium oceny ofert – opisanego w Rozdziale III podrozdziale 4 pkt 2 lit. b) Specyfikacji
Warunków Zamówienia („SWZ”) – „doświadczenie osoby wyznaczonej do realizacji zamówienia” winna otrzymać
maksymalną liczbę punktów, tj. 40 punktów w sytuacji, w której w rzeczywistości Strabag przedstawił osobę, której
doświadczenie nie uprawniało Zamawiającego do przyznania maksymalnej liczby punktów (oferta Strabag w ramach
badanego kryterium powinna otrzymać maksymalnie 30 punktów).
Odwołujący zarzucił Zamawiającemu naruszenie:
(1) art. 226 ust. 1 pkt 7 Pzp w zw. z art. 14 ust. 1 i art. 3 ust. 1 ustawy z dnia ustawy z dnia 16 kwietnia 1993 r. o
zwalczaniu nieuczciwej konkurencji („Uznk”) poprzez zaniechanie odrzucenia oferty Strabag, pomimo że została ona
złożona w warunkach czynu nieuczciwej konkurencji polegającego na celowym przedłożeniu nieprawdziwych informacji
na potrzeby potwierdzenia doświadczenia osoby w ramach pozacenowego kryterium oceny ofert „doświadczenie osoby
wyznaczonej do realizacji zamówienia” w odniesieniu do Pani B.H., oświadczając, że ta osoba (rzekomo) pełniła funkcję
Kierownika Robót w ramach zadania pn. „Rozbudowa, nadbudowa oraz przebudowa z adaptacją istniejących kamienic
wraz z oficynami, pawilonem narożnym i dziedzińcem na budynek usługowo hotelowy przy ul. Floriańskiej 28 i św. Marka
18, obręb 1 Śródmieście w Krakowie” („Zadanie Floriańska”), w sytuacji, w której Pani B.H. funkcji tej nie pełniła, a
faktycznie wykonywane przez p. B.H. czynności w ramach ww. zadania nie uprawniają do stwierdzenia, że pełniła Ona
funkcję Kierownika Robót, co miało wpływ na wynik Postępowania z uwagi na przyznanie temu wykonawcy w ramach
przedmiotowego kryterium maksymalnej liczby punktów, naruszając interes innych wykonawców i Zamawiającego;
ewentualnie, tj. na wypadek, w którym Izba uznałaby, że nie istnieją podstawy do odrzucenia oferty Strabag z
Postępowania:
(2) art. 239 ust. 1 Pzp w zw. z art. 242 ust. 2 pkt 5 Pzp poprzez dokonanie wyboru oferty Strabag jako najkorzystniejszej
w Postępowaniu na skutek nieuzasadnionego przyznania jej 40 punktów w ramach kryterium „doświadczenie osoby
wyznaczonej do realizacji zamówienia”, podczas gdy osoba wskazana przez Strabag na stanowisko Kierownika Budowy
(p. B.H.) nie nabyła doświadczenia, o którym mowa w Rozdziale III podrozdziale 4 pkt 2 lit. b) SW Z na trzech
inwestycjach, gdyż p. B.H. nie pełniła funkcji kierownika robót w ramach Zadania Floriańska, co powinno prowadzić do
przyznania Strabag maksymalnie 30 punktów (co z kolei doprowadziłoby do zmiany w rankingu złożonych ofert poprzez
sklasyfikowanie oferty Odwołującego na pierwszym miejscu);
a w konsekwencji:
(3) art. 16 pkt 1-3 Pzp poprzez przeprowadzenie Postępowania w sposób niezapewniający zachowania uczciwej
konkurencji, równego traktowania wykonawców, proporcjonalności i przejrzystości.
Odwołujący wniósł o uwzględnienie odwołania i nakazanie Zamawiającemu:
(1) unieważnienia czynności wyboru oferty najkorzystniejszej w Postępowaniu;
(2) unieważnienia czynności oceny i badania ofert w Postępowaniu;
(3) przeprowadzenia ponownej oceny i badania ofert w Postępowaniu;
(4) odrzucenia oferty Strabag;
ewentualnie, tj. na wypadek, w którym Izba uznałaby, że nie istnieją podstawy do odrzucenia oferty Strabag z
Postępowania:
(5) przyznania w ramach powtórzonej czynności oceny i badania ofert 30 punktów ofercie Strabag w ramach kryterium
oceny ofert wskazanego w Rozdziale III podrozdziale 4 pkt 2 lit. b) SWZ.
W uzasadnieniu powyższych zarzutów i żądań Odwołujący wskazał m.in.:
Na wstępie Odwołujący wskazał, że Zamawiający przewidział jedno pozacenowe kryterium oceny ofert, wskazując,
że wykonawca w tym kryterium otrzyma punkty jeśli dysponuje osobą posiadającą uprawnienia budowlane, kwalifikacje i
doświadczenie wymagane w rozdziale II podrozdziale 8 pkt 4) ppkt 2a. b) oraz wykaże, że osoba ta w ostatnich 10 latach
przed upływem terminu składania ofert pełniła funkcję kierownika budowy lub kierownika robót w specjalności
konstrukcyjno-budowlanej
bez
ograniczeń,
przy
realizacji
jednego/dwóch/trzech
zadania/zadań
polegającego/polegających na wykonaniu robót budowlanych o wartości nie mniejszej niż 20 000 000,00 zł brutto,
polegających na przebudowie lub remoncie w rozumieniu przepisów Prawa budowlanego lub rozbudowie lub nadbudowie
zabytkowego obiektu kubaturowego wpisanego do rejestru zabytków nieruchomych lub rejestru równoważnego i
obejmujących między innymi wykonanie prac rewaloryzacyjnych lub renowacyjnych tego obiektu (…) – Rozdział III
podrozdział 4 pkt 2 lit. b SWZ.
Odwołujący zwrócił uwagę, że odwołaniem z dnia 18 kwietnia 2024 r. Strabag domagał się ograniczenia ww.
kryterium oceny ofert, doprowadzając do premiowania maksymalnie dwóch zadań, wskazując przy tym jakoby ww.
kryterium oceny ofert było niemożliwe do osiągnięcia. Strabag przyznał, że de facto niemożliwe (z perspektywy Strabag)
jest odnalezienie osoby spełniającej w pełni wymagania Zamawiającego. Strabag ostatecznie cofnął odwołanie.
Strabag w złożonej ofercie wskazał, że dysponuje osobą (p. Hejmo), która w jego ocenie, uprawnia do przyznania
maksymalnej liczby punktów. Strabag wskazał, że p. Hejmo pełniła funkcję kierownika budowy lub kierownika robót w
specjalności konstrukcyjno-budowlanej bez ograniczeń, przy realizacji trzech zadań:
1)Rozbudowa, nadbudowa oraz przebudowa z adaptacją istniejących kamienic wraz z oficynami, pawilonem narożnym i
dziedzińcem na budynek usługowo hotelowy przy ul. Floriańskiej 28 i św. Marka 18, obręb 1 Śródmieście w Krakowie
(w okresie 1 września 2026 r. – 31 lipca 2017 r.) – Zadanie Floriańska;
2)Przebudowa, rozbudowa, nadbudowa i zmiana sposobu użytkowania budynku na cele hotelowe przy ul. Św. Jana 15,
działka nr 33, obręb 1 Śródmieście w Krakowie – dawny Pałac Lubomirskich (w okresie 30 maja 2019 r. – 31 grudnia
2019 r.) („Zadanie Pałac Lubomirskich”);
3)Przebudowa, rozbudowa, zmiana sposobu użytkowania istniejących budynków użytkowych na hotel 5 gwiazdek z
usługami ma parterze wraz z infrastrukturą techniczną przy ul. Sławkowskiej 3, Św. Tomasza 11 i 11 A, Św. Jana 6,
działki nr 165,173 obręb 1 Śródmieście w Krakowie (w okresie 2 listopada 2019 r. – 30 czerwca 2022 r.) („Zadanie
Hotel Sławkowska”).
Zdaniem Odwołującego p. B.H. nie mogła od dnia 1 września 2016 r. pełnić
pełnić funkcji Kierownika Robót w rozumieniu ustawy z dnia 7 lipca 1994 r. Prawo budowlane („Prbud”) i innych
obowiązujących przepisów, ponieważ została wpisana na listę członków Okręgowej Izby Inżynierów Budownictwa 2
miesiące później tj. w dniu 1 listopada 2016 r.
Odwołujący zwrócił uwagę, że w toku składanych wyjaśnień dot. doświadczenia p. Hejmo, Strabag nie przedłożył
skanów dzienników budowy dot. Zadania Floriańska.
W dalszej części uzasadnienia Odwołujący podnosił, że z analizy przedstawionego stanu faktycznego niniejszej
sprawy jednoznacznie wynika, że brak jest jakichkolwiek wiarygodnych dowodów potwierdzających, iż Pani B.H. pełniła
funkcję kierownika robót w toku realizacji Zadania Floriańska. Mając na uwadze całokształt czynności Strabag (w tym
wskazywanie w złożonym odwołaniu, że kryterium oceny ofert jest nierealne oraz czynności podjęte w toku składanych
wyjaśnień, gdzie względem doświadczenia w zakresie Zadania Pałac Lubomirskich oraz Zadania Hotel Sławkowska
przedłożono fragmenty dzienników budowy), wniosek, że Pani Hejmo nie pełniła wymaganej funkcji w ramach Zadania
Floriańska (a w efekcie doszło do wprowadzenia w błąd Zamawiającego) nasuwa się sam
Odwołujący podkreślił, że jedynymi dowodami (załączonymi do wyjaśnień z dnia 28 lutego 2025 r.) mającymi
rzekomo potwierdzić doświadczenie nabyte przez p. B.H. są zasadniczo dwie referencje, którym w istocie należy
odmówić jakiejkolwiek mocy dowodowej, gdyż:
1)referencje wystawione przez Wydawnictwo Greg Sp. z o.o. z dnia 9 czerwca 2024 r. zawierają w sobie informacje
wprowadzające w błąd - sprzeczne z prawdą (przyznał to sam Strabag) – B.H. (…) w okresie od września 2016 roku
do lipca 2018 pełniła funkcję kierownika robót na budowie, co stawia pod znakiem zapytania ich rzetelność jako taką.
Abstrahując jednak od tego, nie mogą one potwierdzać pełnienia funkcji kierownika robót przez p. Hejmo (stanowią
jedynie oświadczenie własne podmiotu, do tego wystawione wiele lat po zakończeniu realizacji przedmiotowego
zadania);
2)referencje wystawione przez Firmę Budowlaną FF-BUD J.F. z dnia 27 lutego 2025 r. – podobnie jak powyższe, nie
dowodzą pełnienia funkcji kierownika robót, ponadto zostały wystawione niejako „pod wymiar”, już po wystosowaniu
przez Zamawiającego wezwania do wyjaśnienia kwestii dot. Zadania Floriańska, niespełna 10 lat po realizacji
przedmiotowych robót budowlanych.
Podsumowując Odwołujący wskazał, że jedna referencja opiera się na informacji, którą sam Strabag uznał za
nieprawdziwą, druga pojawiła się „na zamówienie” po niemal dekadzie, akurat gdy Zamawiający zażądał wyjaśnień. Co
równie istotne – obie referencje zostały wydane już po wycofaniu odwołania przez Strabag, w postępowaniu
odwoławczym, w którym podmiot ten dowodził, że wykazanie się trzema zadaniami jest „obiektywnie niemożliwe do
osiągnięcia”.
Odwołujący wskazał, że o podaniu przez Strabag nieprawdziwych informacji świadczy również inna okoliczność.
Jak wynika z art. 37 c ustawy z dnia 23 lipca 2003 r. o ochronie zabytków i opiece nad zabytkami „robotami budowlanymi
kieruje albo nadzór inwestorski wykonuje, przy zabytkach nieruchomych wpisanych do rejestru osoba, która posiada
uprawnienia budowlane określone przepisami Prawa budowlanego oraz która przez co najmniej 18 miesięcy brała udział
w robotach budowlanych prowadzonych przy zabytkach nieruchomych wpisanych do rejestru lub inwentarza muzeum
będącego instytucją kultury”. Innymi słowy – do kierowania prac budowlanych dotyczących zabytków może być
dopuszczona jedynie osoba posiadająca 18 miesięczną praktykę w tym zakresie.
W ramach procedury wyjaśniającej Strabag załączył m. in. oświadczenie p. Elżbiety K. z dnia 17 listopada 2015 r., z
którego wynika, że Pani Hejmo zdobyła tę praktykę w okresie 7 października 2013 r. – 31 października 2015 roku (w
ramach zadania dot. Willi Podskale w Krakowie). Zdaniem Odwołującego również ta informacja jest nieprawdziwa. Po
pierwsze – p. K. w ramach zadania dot. Willi Podskale pełniła funkcję kierownika budowy dopiero od 2015 r., nie mogła
więc wypowiadać się na temat praktyki p. Hejmo z wcześniejszego okresu. Po drugie – do wyjaśnień Strabag załączył
pismo Firmy Budowlanej FF-BUD J.F. z dnia 14 stycznia 2025 roku. W piśmie tym autor wskazuje, że p. Hejmo
odbywała praktykę w okresie począwszy od 21 października 2016 roku (a przecież, zdaniem Strabag, już od 1 listopada
2016 r. miała pełnić funkcję kierownika robót w ramach Zadania Floriańska). Dowodzi to, że p. Hejmo nie mogła
sprawować funkcji kierowniczej w ramach Zadania Floriańska (a dowód w tym zakresie przedstawia sam wykonawca
Strabag).
W ocenie Odwołującego brak przedłożenie skanów dzienników budowy przez Strabag dot. Zadania Floriańska
implikuje przekonanie, że p. Hejmo w ogóle się do nich nie wpisywała, ergo nie pełniła funkcji Kierownik robót zgodnie z
wymaganiami Zamawiającego.
Odwołujący zwrócił uwagę, że z faktycznym podjęciem pełnienia obowiązków kierownika robót mamy do
czynienia w momencie wpisu danej osoby do dziennika budowy na przedmiotowym stanowisku. Ma to swoje szerokie
uzasadnienie – w chwili wpisu kierownika robót do dziennika budowy, przejmuje (ponosi) on odpowiedzialność za
wszelkie szkody, które będą miały miejsce z uwagi na nierzetelną kontrolę prowadzonych prac budowlanych czy niedbałą
analizę dokumentacji technicznej. Obarczenie go odpowiedzialnością za częściową realizację robót, co jasne, wiąże się
z pewnego stopnia formalizmem i przewidzianą ku temu procedurą nałożoną przez przepisy prawa.
W dalszej części Odwołujący wskazał, że w ramach postępowania Zamawiający nie przewidział fakultatywnych
przesłanek wykluczenia, o których mowa w art. 109 ust. 1 pkt 8 i 10 Pzp. Nie oznacza to jednak, że wykonawcy
ubiegający się o udzielenie przedmiotowego zamówienia są zwolnieni z obowiązku zachowania należytej staranności
przy podawaniu Zamawiającemu informacji w zakresie dotyczącym (m.in.) pozacenowego kryterium oceny ofert.
W ocenie Odwołującego w przypadku podmiotu profesjonalnego, który dodatkowo ubiega się o udzielenie
zamówienia publicznego o niebagatelnej wartości i stopniu skomplikowania – ocena składanych przez niego informacji (w
postaci chociażby oświadczeń lub dokumentów) winna następować przez pryzmat zasady zachowania należytej
staranności w profesjonalnym obrocie gospodarczym. Oznacza to, że wykonawca ubiegający się o udzielenie
zamówienia winien weryfikować informacje przekazywane zamawiającemu pod kątem ich prawdziwości, nie
ograniczając się wyłącznie do ich „bezrefleksyjnego” przekazania (podania dalej).
Reasumując, zdaniem Odwołującego Strabag wprowadził w błąd Zamawiającego przedkładając wraz z ofertą
informacje celem uzyskania dodatkowych punktów, wskazując, że p. B.H. zrealizowała Zadanie Floriańska, pełniąc
funkcję Kierownika robót w sytuacji, gdy funkcji tej nie pełniła.
W złożonej pismem z 17 kwietnia 2025 r. odpowiedzi na odwołanie, Zamawiający nie uwzględnił zarzutów
podniesionych w odwołanych i wniósł o ich oddalenie w całości.
W uzasadnieniu Zamawiający wskazał, m.in.,
W świetle przepisów Pzp regulujących sposób prowadzenia postępowania o udzielenie zamówienia,
Zamawiający już w SW Z określa jakich informacji i jakich dokumentów na ich potwierdzenie żąda od wykonawców do
przedłożenia w ramach oferty bądź w ramach składanych dokumentów podmiotowych. Powyższym określeniem
sposobu prowadzenia postępowania i zakresem żądanych dokumentów Zamawiający jest po otwarciu ofert związany. W
przedmiotowej sprawie Zamawiający nie przywidywał i nie wymagał potwierdzenie doświadczenia kierownika robót przez
żadne dodatkowe dokumenty, w szczególności kopie dzienników budowy.
Zamawiający podkreślił, że konstruując warunek udziału w postępowaniu, z którym immanentnie związane jest
wskazane w odwołaniu pozacenowe kryterium oceny ofert, nie określił nigdy, że w odniesieniu do wymogu pełnienia
funkcji kierownika robót wymaga on, aby pełnienie określonej funkcji (tj. wykonywanie określonych obowiązków) było
potwierdzone wpisem w dzienniku budowy. Zamawiający wskazał, że świadom jest występujących kontrowersji w
zakresie kwestii, czy wpis w dzienniku budowy lub jego brak stanowi okoliczność przesądzającą o możności uznania, że
określona osoba, posiadająca stosownej uprawnienia, może być uznana za wykonującą funkcję kierownika robót w
rozumieniu przepisów ustawy Prawo budowlane. Zamawiający jednakże przyjął, że nie powinien ograniczać dodatkowo i
tak już wielokrotnie złożonego warunku, o kolejne kwestie natury formalnej, które mogły mieć w jego ocenie negatywny
wpływ na krąg podmiotów mogących ubiegać się o udzielenie im zamówienia, którego dotyczy niniejsze postępowanie
odwoławcze. Jeżeli bowiem określoną kwestię można interpretować (co potwierdza orzecznictwo Krajowej Izby
Odwoławczej) w dwojaki sposób, to w ocenie Zamawiającego nie powinno dochodzić do sytuacji, w której ryzykiem
owego dualizmu interpretacyjnego obciążeni są tak wykonawcy ubiegający się o dane zamówienie publiczne, jak i sam
Zamawiający, a dualizm ten zawsze winien być wykładany na korzyść wykonawców tj. wedle interpretacji, która nie
zawęża potencjalnego kręgu wykonawców. W takim też duchu warunek ten został skonstruowany tj. Zamawiający w
żaden sposób nie określił w jego treści dodatkowego warunku formalnego w postaci wpisu pełniącego funkcję kierownika
robót do dziennika budowy. Zamawiający miał nadto na względzie okoliczność, że postawienie bardziej restrykcyjnego
wymogu, tj. jak wyżej, poprzez określenie obowiązku posiadania wpisu do dziennika budowy mogłoby mieć wpływ na
cenę ofertową. Tym samym oparcie linii odwołania w całości w zasadzie na domniemaniu, że brak przedstawienie
dzienników budów stanowi quasi dowód na brak uprawnień określonej osoby, jest całkowicie niezrozumiały.
Zdaniem Zamawiającego szeroko podkreślany w odwołaniu brak przedłożenia w ramach składanych wyjaśnień
przez Strabag dziennika budowy dla Zadania Floriańska nie jest żadnym, nawet pośrednim dowodem rzeczywistego
braku pełnienia funkcji kierownika budowy przez p. B.H.. Po pierwsze, Strabag może po prostu takiego dziennika nie
posiadać i nie móc go uzyskać. Jak wynika z realiów i praktyki prowadzenia inwestycji budowlanych w Polsce, dzienniki
budowy – nawet wbrew obowiązującym w tym zakresie przepisom – często nie są przechowywane i archiwizowane
przez inwestorów ani przez organy nadzoru budowlanego przez odpowiednio długi czas. Ponadto nawet jeśli dzienniki
nadal istnieją i są przechowywane, to często nie są udostępniane innym podmiotom. Natomiast brak formalnego
obowiązku przedkładania tego rodzaju dokumentu w przedmiotowym postępowaniu o udzielenie zamówienia został już
omówiony na wstępie niniejszego pisma. Po drugie, zakładając nawet brak wpisania p. B.H. do dziennika budowy
Zadania Floriańska, nie wyklucza to możliwości uznania doświadczenia p. B.H., jako kierownika robót na Zadaniu
Floriańska, skoro faktycznie kierowała robotami budowlanymi (co potwierdzają zarówno inwestor, jak i wykonawca robót)
oraz posiadała do tego stosowne uprawnienia).
Zamawiający wskazał, że nie dostrzega żadnych podstaw do przyjęcia generalnej nieprawdziwości obu
potwierdzeń pełnienia funkcji kierownika robót na Zadaniu Floriańska przez p. B.H., przedłożonych przez Strabag w
załączeniu do wyjaśnień z dnia 28 lutego 2025 r. – odpowiednio referencji inwestora, W YDAW CNICTWA GREG sp. z
o.o. z dnia 9 czerwca 2024 r. oraz referencji wykonawcy robót, Firmy Budowlanej FF-BUD J.F. z dnia 27 lutego 2025 r.
Odwołujący kwestionuje wiarygodność referencji/oświadczenia inwestora ze względu na nieprawidłowo wskazaną datę
początkową pełnienia funkcji oraz podważa wiarygodność obu ww. dokumentów ze względu na niedawny czas ich
wystawienia. Ocena Zamawiającego jest odmienna. Jakkolwiek dokumenty te mogą oczywiście ze względu na znaczny
upływ czasu, niedokładnie relacjonować zdarzenia historyczne co do dokładnych dat czy innych szczegółów, to jednak,
co do generalnego potwierdzenia faktu sprawowania funkcji kierownika robót przez p. B.H., wydają się jak najbardziej
wiarygodne.
Odnosząc się do podnoszonej w uzasadnieniu odwołania argumentacji, iż p. B.H. nie mogła sprawować funkcji
kierownika robót na inwestycji dotyczącej obiektu zabytkowego (Zadanie Floriańska) ponieważ w tym czasie nie
posiadała stosownej, wymaganej przepisami ustawy o ochronie zabytków, 18-miesięcznej praktyki budowlanej na
obiektach zabytkowych, Zamawiający wskazał, iż kwestia ta została wystarczająco wyjaśniona przez Strabag w piśmie z
dnia 28 lutego 2025 r. W dalszej części uzasadnienie, z ostrożności, Zamawiający wskazał, że owe 18 miesięcy pojawia
się w kontekście warunku udziału w postępowaniu i pozacenowego kryterium oceny ofert, które jest o niego oparte,
dwojako tj. jako wymóg doświadczenia na stanowisku kierownika budowy/kierownika robót w specjalności konstrukcyjnobudowlanej bez ograniczeń oraz pośrednio w kontekście owych ustawowych 18 miesięcy obligatoryjnych praktyk, o
których mowa w art. 37c ustawy z dnia 23 lipca 2003 r. o ochronie zabytków i opiece nad zabytkami. Bez ich odbycia
bowiem nie można pełnić ww. funkcji budowlanych na obiektach zabytkowych. Okresów tych nie należy mylić ani też
traktować łącznie. Jak wyżej bowiem owe praktyki mogły odbywać się jeszcze w okresie, gdy dana osoba nie posiadała
uprawnień budowlanych. 18 miesięcy doświadczenia określonego w warunku udziału w postępowania tj. na stanowisku
kierownika budowy lub kierownika robót w specjalności konstrukcyjno-budowlanej osoba zgłoszona w postępowaniu na
potwierdzenie jego spełnienia powinna mieć na dzień składania ofert. Tym samym Zamawiający nie wymagał, aby
doświadczenie osoby wskazanej na potwierdzenie warunku, zgłaszane w ramach pozacenowego kryterium oceny ofert
dotyczyło inwestycji, które osoba ta realizowała dopiero po nabyciu 18-miesięcznego doświadczenia w pełnieniu funkcji
kierownika budowy/ kierownika robót w specjalności konstrukcyjno-budowlanej.
Zamawiający oceniał jako zgodne z pozacenowym kryterium oceny ofert wszystkie inwestycje realizowane przez osobę
spełniającą warunek udziału w postępowaniu również te, na których osoba ta nabyła doświadczenie zawodowe
wymagane przez Zamawiającego w ramach pozacenowego kryterium oceny ofert. Jedyny warunek „czasowy” jaki został
przez Zamawiającego wyrażony odnosił się do okresu w jakim funkcja ta miała być sprawowana tj. 10 lat przed dniem
otwarcia ofert.
Wykonawca STRABAG SPÓŁKA Z OGRANICZONĄ ODPOW IEDZIALNOŚCIĄ z siedzibą w Pruszkowie zgłosił
przystąpienie do postępowania odwoławczego po stronie Zamawiającego.
Izba postanowiła dopuścić do udziału w postępowaniu odwoławczym ww. wykonawcę Wszystkie warunki
formalne związane ze zgłoszonym przystąpieniem zostały spełnione. Co za tym idzie wykonawca skutecznie zgłosił
swoje przystąpienie do postępowania odwoławczego, stając się Uczestnikiem postępowania odwoławczego.
Pismem z dnia 17 kwietnia 2025 r. Uczestnik postępowania odniósł się do zarzutów podniesionych przez
Odwołującego i wniósł o ich oddalenie w całości.
Krajowa Izba Odwoławcza po przeprowadzeniu rozprawy z udziałem Stron oraz Uczestnika
postępowania uwzględniając dokumentację postępowania o udzielenie zamówienia publicznego, jak również
biorąc pod uwagę oświadczenia i stanowiska Stron wyrażone odpowiednio w odwołaniu, odpowiedzi na
odwołanie, piśmie procesowym, a także wyrażone ustnie na rozprawie i odnotowane w protokole, ustaliła i
zważyła, co następuje:
Izba stwierdziła, że nie została wypełniona żadna z przesłanek ustawowych skutkujących odrzuceniem
odwołania, wynikających z art. 528 ustawy Pzp.
Przystępując do rozpoznania odwołania, Izba ustaliła wystąpienie przesłanek z art. 505 ust. 1 ustawy Pzp, tj.
istnienie po stronie Odwołującego interesu w uzyskaniu zamówienia oraz możliwości poniesienia przez niego szkody w
wyniku kwestionowanych czynności Zamawiającego.
Izba zaliczyła w poczet materiału dowodowego dowody niestanowiące części dokumentacji postępowania o
udzielenie zamówienia publicznego, złożone przez:
1.Odwołującego na posiedzeniu, tj.: pismo J.F. prowadzącego działalność gospodarczą pod firmą Firma Budowlana
FF-BUD J.F. oraz oświadczenie p. D.na fakt: braku wpisu p. Hejmo do dziennika budowy; pismo Wojewódzkiego
Urzędu Ochrony Zabytków w Krakowiena fakt: pełnienia przez p. E.K. funkcji kierownika budowy w latach 20152021.
2.Uczestnika postępowania wraz z pismem procesowym oraz na posiedzeniu, tj. kserokopię dziennika budowy dot.
„Wilia Podskale” na fakt: pełnienia przez p. E.K. funkcji inspektora nadzoru oraz kierownika budowy; wyciąg z
rejestru zabytków dla „Wilia Podskale” na fakt: iż praktyki na tej inwestycji uprawniały do nabycia doświadczenia w
rozumieniu art. 37c ustawy o ochronie zabytków i opiece nad zabytkami; opinię zespołu ekspertów
Stowarzyszenia Inżynierów Doradców i Rzeczoznawców (SIDIR); pismo Uczestnika postępowania skierowane
do J.F. prowadzącego działalność gospodarczą pod firmą Firma Budowlana FF-BUD J.F. oraz oświadczenie p.
D. na fakt: braku wiedzy w zakresie praktyk odbytych przez p. Hejmo.
Izba ustaliła następujący stan faktyczny, istotny dla rozstrzygnięcia sprawy:
Zamawiający prowadzi postępowanie o udzielenie zamówienia publicznego, którego przedmiotem jest
kompleksowe wykonanie robót budowlanych na podstawie opracowanej dokumentacji I etapu inwestycji „Dzielnica
Nowych Technologii – Katowicki Hub Gamingowo – Technologiczny”.
Zamawiający w specyfikacji warunków zamówienia (SW Z) w rozdziale III podrozdział 4 pkt 1 wskazał, żeprzy
wyborze najkorzystniejszej oferty zamawiający będzie kierował się następującymi kryteriami i odpowiadającymi im
znaczeniami oraz w następujący sposób będzie oceniał spełnienie kryteriów:
1)cena ofertowa
60%
2)doświadczenie osoby wyznaczonej do realizacji zamówienia
40%
z kolei w pkt 2 lit b wskazał:
do porównania i oceny ofert w kryterium „doświadczenie osoby wyznaczonej do realizacji zamówienia" stosowana
będzie poniższa zasada:
Wykonawca w tym kryterium otrzyma punkty jeśli dysponuje osobą posiadającą uprawnienia budowlane, kwalifikacje i
doświadczenie wymagane w rozdziale II podrozdziale 8 pkt 4) ppkt 2a. b) oraz wykaże, że osoba ta w ostatnich 10 latach
przed upływem terminu składania ofert pełniła funkcję kierownika budowy lub kierownika robót w specjalności
konstrukcyjno-budowlanej bez ograniczeń, przy realizacji:
- jednego zadania polegającego na wykonaniu robót budowlanych o wartości nie mniejszej niż 20 000 000,00 zł brutto,
polegających na przebudowie lub remoncie w rozumieniu przepisów Prawa budowlanego lub rozbudowie lub nadbudowie
lub odbudowie obiektu kubaturowego wpisanego do rejestru zabytków nieruchomych lub równoważnego i obejmujących
między innymi wykonanie prac rewaloryzacyjnych lub renowacyjnych tego obiektu – wówczas otrzyma 20 pkt
(przemnożonych przez znaczenie kryterium 40% = 8 pkt),
- dwóch zadań, każde polegające na wykonaniu robót budowlanych o wartości nie mniejszej niż 20 000 000,00 zł brutto,
polegających na przebudowie lub remoncie w rozumieniu przepisów Prawa budowlanego lub rozbudowie lub nadbudowie
lub odbudowie obiektu kubaturowego wpisanego do rejestru zabytków nieruchomych lub równoważnego i obejmujących
między innymi wykonanie prac rewaloryzacyjnych lub renowacyjnych tego obiektu – wówczas otrzyma 40 pkt
(przemnożonych przez znaczenie kryterium 40% = 16 pkt),
- trzech zadań (lub więcej), każde polegające na wykonaniu robót budowlanych o wartości nie mniejszej niż 20 000 000,00
zł brutto, polegających na przebudowie lub remoncie w rozumieniu przepisów Prawa budowlanego lub rozbudowie lub
nadbudowie lub odbudowie obiektu kubaturowego wpisanego do rejestru zabytków nieruchomych lub równoważnego
i obejmujących między innymi wykonanie prac rewaloryzacyjnych lub renowacyjnych tego obiektu – wówczas otrzyma
100 pkt (przemnożonych przez znaczenie kryterium 40% = 40 pkt).
Uczestnik postępowania w formularzu oferty, stanowiącym załącznik nr 1 do SW Z, wskazał w pkt 1, że dysponuje
osobą, która pełniła funkcję kierownikiem robót na inwestycji: Rozbudowa, nadbudowa oraz przebudowa z adaptacją
istniejących kamienic wraz z oficynami, pawilonem narożnym i dziedzińcem na budynek usługowo hotelowy przy ul.
Floriańskiej 28 i św. Marka 18, obręb 1 Śródmieście w Krakowie, w okresie 1 września 2016 r. – 31 lipca 2017 r.).
Pismem z dnia 14 lutego 2025 r. Zamawiający zwrócił się do Uczestnika postępowania z pytaniem, czy osobą
skierowaną do pełnienia funkcji kierownika budowy jest Pani B.H.. Zamawiający wskazał, że w toku prowadzonego
postępowania wpłynęło do niego pismo dotyczące treści złożonej oferty, w treści którego poddaje się w wątpliwość, czy
skierowana osoba skierowana do pełnienia funkcji kierownika budowy spełnia określone w SWZ kryteria.
W odpowiedzi na powyższe zapytanie, pismem z dnia 18 lutego 2025 r. Uczestnik postępowania potwierdził, że
osobą wskazaną w ofercie jest Pani B.H..
Pismem z dnia 25 lutego 2025 r. Zamawiający wnioskował do Powiatowego Inspektoratu Nadzoru Budowlanego w
Krakowie – Powiat Grodzki o udzielenie informacji publicznej dotyczących pełnionej przez Panią B.H. funkcji technicznej
w budownictwie, w zakresie: a) jaką funkcję (tj. kierownika budowy czy kierownika robót konstrukcyjno – budowlanych
bez ograniczeń) oraz b) w jakich okresach pełniła tę funkcję na inwestycjach wskazanych w punktach 1) - 3)
przedmiotowego pisma, tj. inwestycji wskazanych przez Uczestnika postępowania w ofercie.
Powiatowy Inspektor Nadzoru Budowlanego w Krakowie – Powiat Grodzki, pismem z dnia 14 marca 2025 r.,
poinformował, że kwestie wskazane we wniosku nie stanowią informacji publicznej w rozumieniu ustawy o dostępie do
informacji publicznej. W uzasadnieniu wskazał, że Oświadczenie skierowane do organu przez uczestników procesu
budowlanego sektora prywatnego, nie są informacją publiczną w rozumieniu przepisów ww. ustawy.
Pismem z dnia 26 lutego 2025 r. Zamawiający, działając w oparciu o art. 223 ust. 1 ustawy Pzp, ponownie
skierował do Uczestnika postępowania wezwanie do złożenia wyjaśnień w zakresie doświadczenia p. Hejmo.
Pismem z dnia 28 lutego 2025 r. Uczestnik postępowania ustosunkował się do wezwania Zamawiającego. Do
wyjaśnień załączył: Uprawnienia budowlane + archiwalny wpis na list członków Izby Inżynierów Budownictwa; Referencje
W YDAW NICTW O GREG Pałac Morsztynów; Potwierdzenie zatrudnienia FF-BUD Pałac Morsztynów; Potwierdzenie
praktyk; Referencje JANA Sp. z o. o. Pałac Lubomirskich; Pismo FF-Bud Jana 15 Pałac Lubomirskich; JANA Skany
dziennika Budowy; Referencje ABRIZ; ABRIZ Skany dziennika Budowy. Treść wezwania oraz wyjaśnień nie była sporna.
Powtarzanie treści ww. pism, z uwagi na ich obszerność oraz przytoczenie fragmentów w odwołaniu, Izba uznała za
zbędne.
Izba zważyła, co następuje:
Biorąc pod uwagę zgromadzony w sprawie materiał dowodowy, poczynione ustalenia faktyczne oraz orzekając w
granicach zarzutów zawartych w odwołaniu Izba stwierdziła, że odwołanie nie zasługiwało na uwzględnienie.
Zgodnie z art. 226 ust. 1 pkt 7 ustawy Pzp Zamawiający odrzuca ofertę, jeżeli: została złożona w warunkach czynu
nieuczciwej konkurencji w rozumieniu ustawy z dnia 16 kwietnia 1993 r. o zwalczaniu nieuczciwej konkurencji.
Zgodnie z art. 3 ust. 1 ustawy z dnia 16 kwietnia 1993 r. o zwalczaniu nieuczciwej konkurencji Czynem
nieuczciwej konkurencji jest działanie sprzeczne z prawem lub dobrymi obyczajami, jeżeli zagraża lub narusza interes
innego przedsiębiorcy lub klienta.
Z kolei zgodnie z art. 14 ust. 1 ustawy z dnia 16 kwietnia 1993 r. o zwalczaniu nieuczciwej konkurencji Czynem
nieuczciwej konkurencji jest rozpowszechnianie nieprawdziwych lub wprowadzających w błąd wiadomości o swoim lub
innym przedsiębiorcy albo przedsiębiorstwie, w celu przysporzenia korzyści lub wyrządzenia szkody.
Art. 239 ust. 1 ustawy Pzp stanowi, że Zamawiający wybiera najkorzystniejszą ofertę na podstawie kryteriów
oceny ofert określonych w dokumentach zamówienia.
Zgodnie z art. 16 ust. 1-3 ustawy Pzp Zamawiający przygotowuje i przeprowadza postępowanie o udzielenie
zamówienia w sposób: 1) zapewniający zachowanie uczciwej konkurencji oraz równe traktowanie wykonawców; 2)
przejrzysty; 3) proporcjonalny.
Zgodnie z art. 47a ustawy Prawo budowlane Dziennik budowy stanowi urzędowy dokument przeznaczony do
rejestrowania: 1) przebiegu robót budowlanych oraz zdarzeń i okoliczności zachodzących w toku wykonywania robót
budowlanych, mających znaczenie przy ocenie technicznej prawidłowości wykonywania tych robót.
Zgodnie z § 10 ust. 2-4 Rozporządzenia Ministra Rozwoju i Technologii z dnia 22 grudnia 2022 r. w sprawie
dziennika budowy oraz systemu Elektroniczny Dziennik Budowy2. Przed rozpoczęciem robót budowlanych, za które ma
odpowiadać kierownik robót, inwestor albo kierownik budowy dokonują wpisu dotyczącego osoby, której powierza się
funkcję kierownika robót. 3. Osoba, której powierza się funkcję, o której mowa w ust. 1 i 2, potwierdza wpisem przyjęcie
powierzonej funkcji i wskazuje numer posiadanych uprawnień budowlanych. 4. Wpisów dotyczących osób, o których
mowa w ust. 1 pkt 2 i 3, można dokonać także po rozpoczęciu robót budowlanych, jeżeli wcześniej nie zostały one
powołane.
W 2016 roku obowiązek dokonania wpisu do dziennika budowy regulował art. 45 ust. 2 ustawy z dnia 7 lipca 1994
r. Prawo budowlane, który stanowił, że Przed rozpoczęciem robót budowlanych należy dokonać w dzienniku budowy
wpisu osób, którym zostało powierzone kierownictwo, nadzór i kontrola techniczna robót budowlanych. Osoby te są
obowiązane potwierdzić podpisem przyjęcie powierzonych im funkcji.
Biorąc pod uwagę treść przepisów, obowiązujących zarówno w 2016 roku jak i obecnie, nie budzi wątpliwości
Izby, że kierownik robót musi być wpisany do dziennika budowy. Co za tym idzie, skład orzekający w pełni podziela
twierdzenia Odwołującego w tym zakresie. W ocenie Izby, biorąc pod uwagę charakter i wagę przedmiotu zamówienia,
Zamawiający powinien rzetelnie weryfikować czy dana osoba posiada odpowiednie doświadczenie i faktycznie winien
utożsamiać doświadczenie kierownika budowy/kierownika robót z wpisem do dziennika budowy. Jednakże nie jest rolą
Izby racjonalizowanie czynności Zamawiającego. Izba ocenia działania i zaniechania zamawiających pod kątem ich
zgodności z prawem, a w sprawie rozpatrywanej Zamawiający nie wskazał w SW Z, że przez funkcję kierownika robót w
specjalności konstrukcyjno-budowlanej rozumie nie tylko faktyczne wykonywanie czynności spoczywających na osobie
pełniącej tę funkcję (i posiadającej stosowne uprawnienia), ale również pełnienie tej funkcji w sposób zgodny z
obowiązującymi przepisami, tj. m.in. z wpisem tej osoby do dziennika budowy. Z obowiązujący przepisów nie sposób
wywieść, że osoba pełniąca funkcję kierownika robót może legitymować się doświadczeniem tylko wtedy, gdy była
wpisana do dziennika budowy. Wykorzystanie przez Uczestnika postępowania niedoskonałości specyfikacji i braku
przepisów w spornym zakresie, nie jest równoznaczne z wprowadzeniem Zamawiającego w błąd.
W tym miejscu przypomnieć należy, że dokumenty zamówienia pełnią szczególną rolę w postępowaniu - z jednej
strony określają oczekiwania zamawiającego dotyczące wykonawców a z drugiej zaś – wyznaczają granice, w jakich
może poruszać się zamawiający dokonując weryfikacji złożonych ofert. Wykonawcy biorący udział w postępowaniu o
udzielenie zamówienia publicznego mają prawo oczekiwać, że zamawiający dokona oceny ich oferty w zakresie
wyartykułowanym w dokumentach postępowania. Postanowienia specyfikacji są wiążące zarówno dla zamawiającego
jak i wykonawców i Krajowa Izba Odwoławcza orzekać może wyłącznie w ich ramach. Zamawiający nie może, po
upływie terminu składania ofert, zmienić czy też doprecyzować jakichkolwiek zapisów. A właśnie do tego zmierzały
twierdzenia Odwołującego.
Argumentacja Odwołującego w zasadzie sprowadzała się do tego, że p. Hejmo nie była wpisana do dziennika
budowy, a zatem nie nabyła doświadczenia przy realizacji Zadania Floriańska. Kluczową rolę w interpretacji meritum
sprawy stanowiła treść specyfikacji warunków zamówienia, bowiem przepisy prawa budowlanego czy też ustawy Pzp
nie precyzują spornej kwestii, a zarówno w orzecznictwie jak i w doktrynie istnieją rozbieżności interpretacyjne w tym
zakresie, które są naturalną konsekwencją różnorodnych poglądów. W rozpatrywanie sprawie Zamawiający nie wskazał
w specyfikacji, że pełnienie funkcji kierownika budowy lub robót w specjalności konstrukcyjno-budowlanej musi być
potwierdzone wpisem do dziennika budowy. Biorąc powyższe pod rozwagę, na obecnym etapie postępowania brak jest
podstawy faktycznej i prawnej do stwierdzenia, że wpis do dziennika przesądza o pełnieniu albo niepełnieniu tej funkcji.
Reasumując, w świetle SW Z zobowiązanie Uczestnika postępowania do udowodnienia doświadczenia kierownika robót
wpisem do dziennika budowy niewątpliwie stanowiłoby naruszeniem podstawowych zasad udzielania zamówień
publicznych wskazanych w art. 16 pkt 1 i 2 ustawy Pzp.
Odnosząc się do złożonych dowodów – z oświadczeń inwestora, generalnego wykonawcy oraz kierownika
budowy przedłożonych zarówno przez Uczestnika postępowania jak i Odwołującego wynika jednoznacznie, że p. Hejmo
pełniła funkcję kierownika robót na spornej inwestycji.
Z oświadczeń przedłożonych przez Odwołującego wynika również, że p. Hejmo, mimo pełnienia funkcji
kierownika robót, nie była wpisana do dziennika budowy. Izba uznała oświadczenia w tym zakresie za wątpliwe z uwagi
na brak dziennika budowy, upływ czasu jak również i z tego względu, że ich treść wskazuje na to, że były przedkładane
do podpisu, a nie formułowane samodzielnie przez osoby je podpisujące.
Izba uznała, że pismo Wojewódzkiego Urzędu Ochrony Zabytków w Krakowie, stanowiące odpowiedź na
zapytanie Odwołującego – wobec braku treści zapytania skierowanego do ww. urzędu, nie ma mocy dowodowej i nie
może stanowić podstawy do dokonywania ustaleń faktycznych.
Wobec braku dowodu przeciwnego, Izba nie znalazła podstaw, ażeby odmówić wiarygodności dowodowi w
postaci kopii dziennika budowy dot. „Wilia Podskale”. W oparciu o złożone dowody, Izba uznała, że p. E.K. pełniła funkcję
inspektora nadzoru oraz kierownika budowy przed 2015 rokiem. W konsekwencji Izba uznała za wiarygodne
oświadczenie p. K. z dnia 17 listopada 2015 r. potwierdzające odbycie praktyk przez p. Hejmo.
Odnosząc się do opinii zespołu ekspertów Stowarzyszenia Inżynierów Doradców i Rzeczoznawców (SIDIR) powszechną praktyką jest, że strony, uczestnicy postępowania, w celu wzmocnienia swojej argumentacji, obalenia
argumentów przeciwnika, namnożenia wątpliwości, posiłkują się opiniami prywatnymi czyli tzw. dokumentami
prywatnymi. Przepisy ustawy Prawo zamówień publicznych nie zawierają żadnych regulacji w tym zakresie. Należy
zwrócić uwagę, że zgodnie z art. 245 ustawy z dnia 17 listopada 1964 r. Kodeks postępowania cywilnego Dokument
prywatny sporządzony w formie pisemnej albo elektronicznej stanowi dowód tego, że osoba, która go podpisała, złożyła
oświadczenie zawarte w dokumencie. Izba uznała opinię za nieistotną dla rozstrzygnięcia sporu. Jak już wyżej wskazano,
zarówno w orzecznictwie jak i w doktrynie istnieją rozbieżności interpretacyjne w zakresie utożsamiania doświadczenia
kierownika robót z wpisem do dziennika budowy. Opiniujący wyrazili jedynie swój podgląd i przedstawili własną
interpretację w tym zakresie. Co za tym idzie, dowód ten nie mógł przesądzać o niezasadności zarzutów odwołania.
W ocenie Izby Odwołujący nie zdołał wykazać, że Uczestnik postępowania przedłożył nieprawdziwe informacje
na potrzeby potwierdzenia doświadczenia osoby w ramach pozacenowego kryterium oceny ofert, a tym samym dopuścił
się czynu nieuczciwej konkurencji. Z tego też względu odwołanie należało oddalić. Odwołujący nie sprostał obowiązkowi
wykazania okoliczności faktycznych będących podstawą odwołania i uzasadniających jego wnioski. Tytułem
przypomnienia, to Odwołujący, a nie Zamawiający, a tym bardziej Uczestnik postępowania, wywodzi z okoliczności
podnoszonych w odwołaniu korzystne dla siebie skutki prawne, opierając na nich żądanie odwołania, a co za tym idzie
oczywistym jest, że okoliczności te powinien wykazać właśnie Odwołujący (vide: wyrok Sądu Okręgowego w Warszawie
– XXIII Wydział Gospodarczy Odwoławczy z dnia 10 sierpnia 2022 r., sygn. akt KIO Zs 86/22).
O kosztach postępowania orzeczono stosownie do wyniku, na podstawie art. 557, 574 i 575 ustawy Pzp oraz w
oparciu o przepisy § 8 ust. 2 pkt 1 w zw. z § 2 ust. 2 pkt 2 w zw. § 5 pkt 1 lit a oraz pkt 2 lit. a, b i d Rozporządzenia
Prezesa Rady Ministrów z dnia 30 grudnia 2020 r. w sprawie szczegółowych rodzajów kosztów postępowania
odwoławczego, ich rozliczania oraz wysokości i sposobu pobierania wpisu od odwołania.
Mając powyższe na uwadze, Izba orzekła, jak w sentencji.
Przewodnicząca: …………………………………
…………………………………
…………………………………