Sygn. akt: KIO 128/26
POSTANOWIENIE
Warszawa, dnia 27 lutego 2026 r.
Krajowa Izba Odwoławcza - w składzie:
Przewodniczący:Anna Wojciechowska
po rozpoznaniu na posiedzeniu niejawnym bez udziału stron w dniu 27 lutego 2026 r. odwołania wniesionego do Prezesa
Krajowej Izby Odwoławczej w dniu 9 stycznia 2026 r. przez wykonawcę Eneris ReEnergia sp. z o.o. z siedzibą
w Warszawie w postępowaniu prowadzonym przez zamawiającego Przedsiębiorstwo Gospodarki Komunalnej
spółka z o.o. z siedzibą w Koszalinie
przy udziale uczestnika po stronie odwołującego – wykonawcy GIEFFEPI GROUP sp. z o.o. z siedzibą we Wrocławiu
postanawia:
1. umorzyć postępowanie odwoławcze;
2. nakazuje zwrot z rachunku bankowego Urzędu Zamówień Publicznych na rzecz wykonawcy Eneris ReEnergia sp. z
o.o. z siedzibą w Warszawie kwoty 20 000 zł 00 gr (dwadzieścia tysięcy złotych zero groszy), uiszczonej tytułem
wpisu od odwołania.
Na orzeczenie - w terminie 14 dni od dnia jego doręczenia - przysługuje skarga za pośrednictwem Prezesa Krajowej Izby
Odwoławczej do Sądu Okręgowego w Warszawie - Sądu Zamówień Publicznych.
Przewodniczący: ………………………
Sygn. akt KIO 128/26
Uzasadnienie
Zamawiający – Przedsiębiorstwo Gospodarki Komunalnej spółka z o.o. z siedzibą w Koszalinie - prowadzi
postępowanie o udzielenie zamówienia publicznego w trybie przetargu nieograniczonego na podstawie ustawy z dnia
11 września 2019 r. - Prawo zamówień publicznych (tekst jednolity Dz. U. 2024 r., poz. 1320 z późn. zm. – dalej „ustawa
pzp”), pn. „Budowa instalacji termicznego przekształcania odpadów komunalnych w Koszalinie”, numer referencyjny:
66/AP/2025. Ogłoszenie o zamówieniu opublikowane zostało w Dzienniku Urzędowym Unii Europejskiej w dniu 30
grudnia 2025 r., wydanie S: 251/2025, pod numerem 866383-2025.
W dniu 9 stycznia 2026 r. odwołanie wniósł wykonawca Eneris ReEnergia sp. z o.o. z siedzibą w Warszawie –
dalej Odwołujący. Odwołujący wniósł odwołanie wobec: treści specyfikacji warunków zamówienia (dalej „SW Z”) wraz z
załącznikami.
Odwołujący zarzucił Zamawiającemu naruszenie: art. 112 ust. 1 ustawy pzp w zw. z art. 116 ust. 1 ustawy pzp, w
zw. z art. 16 pkt 3 ustawy pzp przez określenie warunku udziału w postępowaniu w zakresie doświadczenia wykonawcy
opisanego w Rozdziale XI ppkt 4.1.2 ppkt 4.1.2.1 SW Z w brzmieniu „nie wcześniej niż w okresie ostatnich 16 lat, licząc
wstecz od dnia, w którym upływa termin składania ofert, a jeżeli okres prowadzenia działalności jest krótszy, w tym
okresie, wykonał należycie co najmniej niżej wymienione zamówienia, tj.: 4.1.2.1 wybudował (wykonał roboty budowlane i
montażowe) co najmniej jedną elektrownię (nr PKOB 2302) o minimalnej nominalnej mocy cieplnej kotła 8 MWt, będącą
instalacją termicznego przekształcania odpadów komunalnych lub paliw alternatywnych, w skład której wchodził co
najmniej węzeł spalania i odzysku energii oraz węzeł wytwarzania i wyprowadzania energii elektrycznej i cieplnej, dla
której zostało wydane ostateczne pozwolenie zintegrowane, o którym stanowi art. 201 ustawy z dnia 27 kwietnia 2001 r.
prawo ochrony środowiska lub pozwolenie IPPC lub inne równoważne pozwolenie wynikające z horyzontalnych
przepisów dotyczących zintegrowanemu zapobieganiu zanieczyszczeniom w innych krajach (poza państwami
członkowskimi Unii Europejskiej) lub ostateczne pozwolenie sektorowe”, w sposób ograniczający uczciwą konkurencję,
nieproporcjonalny, nadmiernie kumulatywny, powodując, że podmioty, które mają odpowiednie doświadczenia wymagane
w ramach warunku, nie mogą wziąć udziału w postępowaniu.
Odwołujący w oparciu o wyżej wskazane zarzuty wniósł o uwzględnienie odwołania, jak również nakazanie
Zamawiającemu: dokonania modyfikacji Rozdziału XI pkt 4.1.2.1 SWZ: SWZ w następujący sposób:
„O udzielenie zamówienia mogą ubiegać się Wykonawcy, którzy spełniają określone przez Zamawiającego warunki
udziału w postępowaniu dotyczące:
4. zdolności technicznej lub zawodowej: w zakresie warunku zdolności technicznej lub zawodowej Wykonawca musi
wykazać, że:
4.1.2. nie wcześniej niż w okresie ostatnich 16 lat, licząc wstecz od dnia, w którym upływa termin składania ofert, a jeżeli
okres prowadzenia działalności jest krótszy, w tym okresie, wykonał należycie co najmniej niżej wymienione zamówienia,
tj.:
4.1.2.1.
a) dostarczył i wykonał roboty montażowe w ramach co najmniej jednej elektrowni (nr PKOB 2302) o minimalnej
nominalnej mocy cieplnej kotła 8 MWt, będącej instalacją termicznego przekształcania odpadów komunalnych lub paliw
alternatywnych, w zakresie co najmniej węzła spalania i odzysku energii, dla której zostało wydane ostateczne
pozwolenie zintegrowane, o którym stanowi art. 201 ustawy z dnia 27 kwietnia 2001 r. Prawo ochrony środowiska lub
pozwolenie IPPC lub inne równoważne pozwolenie wynikające z horyzontalnych przepisów dotyczących
zintegrowanemu zapobieganiu zanieczyszczeniom w innych krajach (poza państwami członkowskimi Unii Europejskiej)
lub ostateczne pozwolenie sektorowe.
b) dostarczył i wykonał roboty montażowe w ramach co najmniej jednej elektrowni (nr PKOB 2302) o minimalnej
nominalnej mocy cieplnej kotła 8 MWt, będącej instalacją termicznego przekształcania odpadów komunalnych lub paliw
alternatywnych, w zakresie co najmniej węzła wytwarzania i wyprowadzania energii elektrycznej i cieplnej, dla której
zostało wydane ostateczne pozwolenie zintegrowane, o którym stanowi art. 201 ustawy z dnia 27 kwietnia 2001 r. Prawo
ochrony środowiska lub pozwolenie IPPC lub inne równoważne pozwolenie wynikające z horyzontalnych przepisów
dotyczących zintegrowanemu zapobieganiu zanieczyszczeniom w innych krajach (poza państwami członkowskimi Unii
Europejskiej) lub ostateczne pozwolenie sektorowe;
c) wybudował (wykonał roboty budowlane) co najmniej jeden obiekt przemysłowy (nr PKOB 125) o kubaturze co najmniej
30 tys. m3 lub co najmniej jednej elektrowni (nr PKOB 2302) o nominalnej mocy cieplnej kotła nie mniejszej niż 8 MWt.”
oraz pozostałych elementów SW Z oraz załączników w sposób uwzględniający ww. warunek, w szczególności przez
odpowiednie dostosowanie postanowień SWZ dotyczących wykazów robót oraz sposobu oceny spełnienia warunku.
W dniu 6 lutego 2026 r. wpłynęła do Krajowej Izby Odwoławczej odpowiedź Zamawiającego na odwołanie, w
której Zamawiający wniósł o oddalenie odwołania w całości. Zamawiający wskazał, że: „działając z poszanowaniem
zasad uczciwej konkurencji i proporcjonalności, po analizie zarzutów Odwołującego, w dniu 26 stycznia 2026 r. dokonał
modyfikacji treści Specyfikacji Warunków Zamówienia (Modyfikacja nr 1 SW Z) oraz treści ogłoszenia o zamówieniu.
działając z poszanowaniem zasad uczciwej konkurencji i proporcjonalności, po analizie zarzutów Odwołującego, w dniu 26
stycznia 2026 r. dokonał modyfikacji treści Specyfikacji Warunków Zamówienia (Modyfikacja nr 1 SW Z) oraz treści
ogłoszenia o zamówieniu.” Do odpowiedzi Zamawiający załączył: „1. Zapytania i odpowiedzi nr 1 - 11 + Modyfikacja nr 1
SW Z z dnia 26 stycznia 2026 r. opublikowane na stronie internetowej prowadzonego postępowania w dniu 27 stycznia
2026 r. 2. Ogłoszenie o zmianie ogłoszenia opublikowane w Dzienniku Urzędowym Unii Europejskiej w dniu 27 stycznia
2026 r. 3. Zrzut ekranu z portalu EZamówienia na wykazanie dokonania zmiany warunku udziału w postępowaniu i
opublikowania tej zmiany. Zamawiający dodatkowo wskazał: „Zamawiający w dniu 26 stycznia 2026 r. dokonał między
innymi następującą zmianę: w Tomie I SW Z: Instrukcja dla Wykonawców w ROZDZIALE XI WARUNKI UDZIAŁU W
POSTĘPOWANIU pkt 4 ppkt 4.1.1. i ppkt 4.1.2. otrzymują następujące brzmienie:
„4.1.1. w okresie ostatnich 17 lat, licząc wstecz od dnia, w którym upływa termin składania ofert, a jeżeli okres
prowadzenia działalności jest krótszy — w tym okresie, wykonał należycie co najmniej niżej wymienione zamówienia, tj.:
4.1.1.1. zaprojektował (sporządził projekt budowlany i wielobranżowy projekt wykonawczy obejmujący również projekt
technologiczny) co najmniej jedną elektrownię (nr PKOB 2302) o minimalnej nominalnej mocy cieplnej kotła 8 MWt,
będącą instalacją termicznego przekształcania odpadów komunalnych lub paliw alternatywnych, w skład której wchodził
co najmniej węzeł spalania i odzysku energii oraz węzeł wytwarzania i wyprowadzania energii elektrycznej i cieplnej, dla
której została wydana ostateczna decyzja pozwolenia na budowę;
4.1.1.2. sporządził projekt technologiczny węzła oczyszczania spalin dla co najmniej jednej elektrowni (nr PKOB 2302) o
minimalnej nominalnej mocy cieplnej kotła 8 MWt, będącej instalacją termicznego przekształcania odpadów
komunalnych lub paliw alternatywnych;
4.1.2. nie wcześniej niż w okresie ostatnich 17 lat, licząc wstecz od dnia, w którym upływa termin składania ofert, a jeżeli
okres prowadzenia działalności jest krótszy, w tym okresie, wykonał należycie co najmniej niżej wymienione zamówienia,
tj.:
4.1.2.1. wybudował (wykonał roboty budowlane i montażowe) co najmniej jedną elektrownię (nr PKOB 2302) o minimalnej
nominalnej mocy cieplnej kotła 8 MWt, będącą instalacją termicznego przekształcania odpadów komunalnych lub paliw
alternatywnych;
4.1.2.2. dostarczył i wykonał roboty montażowe w zakresie co najmniej węzła spalania i odzysku energii w ramach co
najmniej jednej elektrowni (nr PKOB 2302) o minimalnej nominalnej mocy cieplnej kotła 8 MWt, będącej instalacją
termicznego przekształcania odpadów komunalnych lub paliw alternatywnych, dla której zostało wydane ostateczne
pozwolenie zintegrowane, o którym stanowi art. 201 ustawy z dnia 27 kwietnia 2001 r. prawo ochrony środowiska lub
pozwolenie IPPC lub inne równoważne pozwolenie wynikające z horyzontalnych przepisów dotyczących zintegrowanemu
zapobieganiu zanieczyszczeniom w innych krajach (poza państwami członkowskimi Unii Europejskiej) lub ostateczne
pozwolenie sektorowe;
4.1.2.3. dostarczył i wykonał roboty montażowe w zakresie co najmniej węzła wytwarzania i wyprowadzania energii
elektrycznej i cieplnej w ramach co najmniej jednej elektrowni (nr PKOB 2302) o minimalnej nominalnej mocy cieplnej
kotła 8 MWt, będącej instalacją termicznego przekształcania odpadów komunalnych lub paliw alternatywnych, dla której
zostało wydane ostateczne pozwolenie zintegrowane, o którym stanowi art. 201 ustawy z dnia 27 kwietnia 2001 r. prawo
ochrony środowiska lub pozwolenie IPPC lub inne równoważne pozwolenie wynikające z horyzontalnych przepisów
dotyczących zintegrowanemu zapobieganiu zanieczyszczeniom w innych krajach (poza państwami członkowskimi Unii
Europejskiej) lub ostateczne pozwolenie sektorowe;
4.1.2.4. dostarczył i wykonał roboty montażowe w zakresie co najmniej węzła oczyszczania spalin w ramach co najmniej
jednej elektrowni (nr PKOB 2302) o minimalnej nominalnej mocy cieplnej kotła 8 MWt, będącej instalacją termicznego
przekształcania odpadów komunalnych lub paliw alternatywnych.”
Powyższe zmiany w treści SW Z wprost odpowiadają na zarzuty sformułowane w treści odwołania, eliminując wskazywane
przez Odwołującego naruszenia przepisów ustawy Pzp, w szczególności w zakresie proporcjonalności warunków udziału w
postępowaniu oraz zapewnienia konkurencyjności postępowania.
W konsekwencji dokonanej modyfikacji treści SW Z Zamawiający wydłużył okres, w jakim wykonawcy mogą wykazywać
się wymaganym w pkt 4.1.1 i 4.1.2 doświadczeniem (do 17 lat), oraz wprowadził podział kwestionowanego w treści
odwołania warunku udziału w postępowaniu, rozdzielając wymagania na zakres dotyczący:
– realizacji robót budowlanych,
– dostarczenia i wykonania węzła spalania i odzysku energii,
– dostarczenia i wykonania węzła wytwarzania i wyprowadzania energii elektrycznej i cieplnej,
– dostarczenia i wykonania węzła oczyszczania spalin.
W ocenie Zamawiającego dokonana modyfikacja w całości wyczerpuje żądania Odwołującego, zwiększając konkurencję
w postępowaniu, ograniczając kumulację wymaganego doświadczenia oraz dopuszczając wykazywanie się przez
podmioty biorące udział w realizacji podobnych inwestycji nabytym doświadczeniem.
Tym samym Zamawiający, poprzez dokonane czynności w postępowaniu, uczynił zadość żądaniom Odwołującego
zawartym w treści odwołania. Dokonane przez Zamawiającego zmiany w treści SW Z zdezaktualizowały zarzuty
odwołania.”
Ponadto, w dniu 26 lutego 2026 r. wpłynął do Krajowej Izby Odwoławczej wniosek Odwołującego o umorzenie
postępowania na podstawie art. 568 pkt 2 ustawy pzp. We wniosku Odwołujący wskazał: „na podstawie art. art. 568 pkt 2
ustawy z dnia 11 września 2019 r. – Prawo zamówień publicznych (dalej „ustawa PZP”), niniejszym cofam w całości
odwołanie wniesione w dniu 9 stycznia 2026 r., wobec postanowień Specyfikacji Warunków Zamówienia w postępowaniu
pn. „Budowa instalacji termicznego przekształcania odpadów komunalnych w Koszalinie”. Odwołanie dotyczyło
postanowień Specyfikacji Warunków Zamówienia w brzmieniu obowiązującym na dzień jego wniesienia, w szczególności
warunku udziału w postępowaniu określonego w Rozdziale XI pkt 4.1.2 SW Z. W związku z dokonaniem przez
Zamawiającego zmian treści SW Z, w szczególności Modyfikacją nr 1 oraz dalszymi wyjaśnieniami, które doprowadziły do
zmiany postanowień objętych zarzutami odwołania rozpoznanie zarzutów dotyczących postanowień SW Z nieistniejących
w dniu składania niniejszego pisma oraz dniu orzekania stało się bezprzedmiotowe. Ponieważ w chwili obecnej nie istnieją
postanowienia SW Z stanowiące podstawę wniesienia odwołania tym samym, nie istnieje tzw. substrat zaskarżenia,
będący podstawą dla wykonawcy do wniesienia środka ochrony prawnej oraz niezbędny do tego, aby Izba mogła
merytorycznie rozpoznać odwołanie i stwierdzić czy zamawiający dopuścił się naruszenia przepisów ustawy PZP.
Podsumowując, postępowanie staje się - na tym etapie - zbędne, gdyż przedmiot zaskarżenia (postanowienia SW Z i
ogłoszenia stanowiące podstawę wniesienia odwołania) przestały istnieć, co stanowi podstawę umorzenia postępowania
odwoławczego w oparciu o art. 568 pkt 2 ustawy PZP. W związku z dokonaną przez zamawiającego czynnością
polegającą na zmianie postanowień Ogłoszenia oraz SW Z - zgodnie z żądaniem Odwołującego, Izba stwierdziła, że w tym
stanie faktycznym zachodzi podstawa do umorzenia postępowania odwoławczego na podstawie art. 568 pkt 2 ustawy
PZP. Jednocześnie, w odpowiedzi na odwołanie Zamawiający jednoznacznie wskazał, że dokonana modyfikacja treści
SW Z stanowi reakcję na zarzuty podniesione przez Odwołującego, podnosząc, iż zmiany te wprost odpowiadają na
zarzuty sformułowane w treści odwołania, eliminując wskazywane naruszenia przepisów ustawy Prawo zamówień
publicznych, a nadto w jego ocenie w całości wyczerpują żądania Odwołującego oraz prowadzą do dezaktualizacji
zarzutów odwołania. Powyższe nie jest w ocenie Odwołującego prawdą, gdyż zmiany SW Z nie wyczerpują, w pełni żądań
Odwołującego, jednak w uwagi na dokonane zmiany, niezależnie od tego, czy nastąpiły wskutek uwzględniania postulatów
Odwołującego, czy z innego powodu wypełniona została dyspozycja art. 568 pkt 2 ustawy PZP, z tego względu, że tak czy
inaczej postanowienie SW Z będące przedmiotem odwołania nie istnieje (zostało zmienione w sposób istotny i
zasadniczy). Niezasadne jest także żądanie Zamawiającego o oddalenie odwołania z tego powodu, że Zamawiający – jak
sam wskazuje – postąpił zgodnie z żądaniem Odwołującego i dokonał zmiany treści SW Z. Postępowanie w niniejszej
sprawie podlega umorzeniu na podstawie art. 568 pkt 2 ustawy PZP, zgodnie z którym, Izba umarza postępowanie
odwoławcze w przypadku stwierdzenia, że dalsze postępowanie stało się z innej przyczyny zbędne lub niedopuszczalne.
Postępowanie w niniejszej sprawie stało się zbędne, skoro Zamawiający zmienił warunek, który był przedmiotem
odwołania. Zważając na fakt, że doszło do tego po wniesieniu odwołania, stwierdzić należy, że odwołanie na chwilę jego
rozpoznania przez skład orzekający stało się bezprzedmiotowe. (tak np. postanowienie Krajowej Izby Odwoławczej z dnia
09.10.2025 r., KIO 3758/25, postawienie KIO z dnia 18.02.2025). W konsekwencji, w aktualnym stanie postępowania nie
obowiązuje już treść warunku udziału w postępowaniu w brzmieniu objętym zarzutami odwołania z dnia 9 stycznia 2026 r.
Tym samym przedmiot zaskarżenia określony w granicach odwołania przestał istnieć. Wobec powyższego wnoszę o
umorzenie postępowania odwoławczego.”
Skład orzekający Krajowej Izby Odwoławczej, wyznaczony do rozpoznania niniejszej sprawy odwoławczej ustalił
i zważył, co następuje:
Izba stwierdziła, że odwołanie czyni zadość wymogom proceduralnym zdefiniowanym w Dziale IX ustawy z dnia 11
września 2019 r. - Prawo zamówień publicznych, tj. odwołanie nie zawiera braków formalnych oraz został uiszczony od
niego wpis. Izba ustaliła, że nie zaistniały przesłanki określone w art. 528 ustawy pzp, które skutkowałyby odrzuceniem
odwołania.
Izba ustaliła, że w terminie wynikającym z art. 525 ustawy pzp do postępowania odwoławczego po stronie Odwołującego
zgłosił skuteczne przystąpienie wykonawca GIEFFEPI GROUP sp. z o.o. z siedzibą we Wrocławiu.
Izba ustaliła, że w dniu 26 stycznia 2026 r. Zamawiający dokonał zmiany treści SW Z w zakresie Rozdziału XI ppkt 4.1.2
ppkt 4.1.2.1 SW Z w taki sposób, że treść objęta odwołaniem na moment jego rozpoznania już nie istnieje, co wynika
zarówno z odpowiedzi na odwołanie jak i wniosku Odwołującego. Izba stwierdziła, że oświadczenie o cofnięciu odwołania
z dnia 26 lutego 2026 r. nie stanowiło wycofania w rozumieniu art. 568 pkt 1 ustawy pzp. Uzasadnienie wniosku
Odwołującego zostało bowiem w całości skorelowane z przesłanką umorzenia postępowania na podstawie art. 568 pkt 2
ustawy pzp i taką podstawę prawną powołał we wniosku Odwołujący.
Izba postanowiła uwzględnić wniosek Odwołującego.
W ocenie Izby nie budzi wątpliwości, że w przedmiotowej sprawie, w związku z dokonaniem zmiany treści SW Z w
zakresie Rozdziału XI ppkt 4.1.2 ppkt 4.1.2.1 SW Z w taki sposób, że treść objęta odwołaniem na moment jego
rozpoznania już nie istnieje, może znaleźć zastosowanie art. 568 pkt 2 ustawy pzp, w myśl którego Izba umarza
postępowanie odwoławcze w przypadku stwierdzenia, że dalsze postępowanie stało się z innej przyczyny zbędne. Na
dzień rozpoznania odwołania na posiedzeniu niejawnym nie istniała już czynność, wobec której zostało wniesione
odwołanie. Oznacza to, że w momencie orzekania przez Izbę nie istniał substrat odwołania, będący podstawą
korzystania ze środków ochrony prawnej przez Odwołującego. Wobec nowych czynności podjętych przez
Zamawiającego w postępowaniu Odwołujący będzie uprawniony skorzystać ze środków ochrony prawnej. Ostatecznie
spór stał się bezprzedmiotowy. Aby Izba mogła rozpoznać wniesione odwołanie – musi ono dotyczyć czynności
Zamawiającego (art. 513 pkt 1 ustawy pzp). Zatem na moment wniesienia odwołania musi istnieć substrat zaskarżenia,
będący podstawą dla wykonawcy do wniesienia środka ochrony prawnej. W przedmiotowej sprawie niewątpliwie
substratem zaskarżenia była określona treść SW Z: Rozdział XI ppkt 4.1.2 ppkt 4.1.2.1 SW Z. Następnie dostrzeżenia
wymaga, iż zgodnie z treścią art. 552 ust. 1 ustawy pzp Izba wydając orzeczenie bierze pod uwagę stan rzeczy ustalony
na moment zamknięcia postępowania odwoławczego. Ustawodawca przewidział zatem sytuację, w której może dojść do
zmian w toku postępowania o udzielenie zamówienia – co Izba zobowiązana jest uwzględnić wydając orzeczenie
w sprawie w toku postępowania przed Izbą. Zauważenia również wymaga, że przepisy ustawy nie zobowiązują
Zamawiającego do zawieszenia postępowania o udzielenie zamówienia, wobec wniesionego odwołania. Rolą ustalenia
stanu rzeczy na moment zamknięcia postępowania odwoławczego jest uwzględnienie aktualnego stanu faktycznego
w postępowaniu o udzielenie zmówienia. Izba jest więc w takim przypadku zobowiązania uwzględnić czynności
zamawiającego, które miały miejsce po wniesieniu odwołania, do czasu wydania orzeczenia w sprawie. Skoro
Zamawiający dokonał po wniesieniu odwołania zmiany treści SWZ w zakresie Rozdziału XI ppkt 4.1.2 ppkt 4.1.2.1 SWZ w
taki sposób, że treść objęta odwołaniem na moment jego rozpoznania już nie istnieje to tym samym czynności
stanowiące podstawę wniesienia środka ochrony prawnej przestały istnieć. Zaskarżenie czynności, która już nie istnieje,
nie daje podstaw Izbie do stwierdzenia naruszenia przepisów przez Zamawiającego i nie może być podstawą do wydania
orzeczenia merytorycznego.
Uznać w takiej sytuacji w ocenie składu orzekającego Izby należy, iż prowadzenie dalszego postępowania
odwoławczego jest bezcelowe, czyli jak stanowi przepis ustawy pzp – zbędne. W innym wypadku bowiem odwołanie
podtrzymywane przez Odwołującego podlegałoby oddaleniu jako bezzasadne wobec nieistniejącej czynności
Zamawiającego. Orzekanie przez Izbę wobec nowych czynności Zamawiającego nie może mieć miejsca, gdyż
wykraczałoby poza ramy postępowania odwoławczego, które wyznacza treść wniesionego odwołania.
W konsekwencji mając na względzie okoliczności tej sprawy, orzeczono jak w sentencji, na podstawie przepisu art. 568
pkt 2 ustawy pzp, umarzając postępowanie odwoławcze.
O kosztach postępowania odwoławczego orzeczono stosownie do jego wyniku na podstawie art. 557 i 575 ustawy pzp w
zw. z § 9 ust. 2 rozporządzenia Prezesa Rady Ministrów w sprawie szczegółowych rodzajów kosztów postępowania
odwoławczego, ich rozliczania oraz wysokości i sposobu pobierania wpisu od odwołania z dnia 30 grudnia 2020 r. (Dz.U.
z 2020 r., poz. 2437) z którego wynika, że w przypadku umorzenia postępowania odwoławczego przez Izbę na skutek
stwierdzenia, że dalsze postępowanie stało się z innej przyczyny zbędne lub niedopuszczalne koszty, o których mowa w
§ 5 pkt 2, znosi się wzajemnie. Na podstawie art. 574 ustawy pzp Izba orzekła o dokonaniu zwrotu Odwołującemu
uiszczonego wpisu w wysokości 20 000 zł 00 gr, o czym orzeczono w pkt 2 sentencji orzeczenia.
Mając na uwadze powyższe postanowiono jak w sentencji.
Przewodniczący: ……………………..