Sygn. akt KIO 1276/26
WYROK
Warszawa, dnia 29 kwietnia 2026 r.
Krajowa Izba Odwoławcza – w składzie:
Przewodniczący:Michał Pawłowski
Protokolant:
Karina Karpińska
po rozpoznaniu na rozprawie w dniu 28 kwietnia 2026 r. w Warszawie odwołania wniesionego do Prezesa Krajowej Izby
Odwoławczej w dniu 18 marca 2026 r. przez wykonawcę prowadzącego działalność gospodarczą pod firmą FHU
PIKPHARMA S.M.
z siedzibą w Zabrzu w postępowaniu prowadzonym przez zamawiającego Wojskowy Ośrodek Farmacji i Techniki
Medycznej w Celestynowie
przy udziale uczestnika po stronie odwołującego – wykonawcy NEOMED Polska Spółka
z ograniczoną odpowiedzialnością z siedzibą w Piasecznie
orzeka:
1.Oddala odwołanie.
2.Kosztami postępowania odwoławczego obciąża odwołującego – wykonawcy prowadzącego działalność
gospodarczą pod firmą FHU PIKPHARMA S.M. z siedzibą w Zabrzu i:
2.1.Zalicza w poczet kosztów postępowania odwoławczego kwotę 15 000 zł 00 gr (piętnaście tysięcy złotych
zero groszy) uiszczoną przez odwołującego tytułem wpisu od odwołania, kwotę 3 600 zł 00 gr (trzy tysiące
sześćset złotych zero groszy) poniesioną przez odwołującego na wynagrodzenie pełnomocnika i kwotę 3
600 zł 00 gr (trzy tysiące sześćset złotych zero groszy) poniesioną przez zamawiającego Wojskowy
Ośrodek Farmacji i Techniki Medycznej
w Celestynowie na wynagrodzenie pełnomocnika.
2.2.Zasądza od odwołującego na rzecz zamawiającego kwotę 3 600 zł 00 gr (trzy tysiące sześćset złotych zero
groszy) stanowiącą koszty postępowania odwoławczego poniesione przez zamawiającego.
Na orzeczenie – w terminie 14 dni od dnia jego doręczenia – przysługuje skarga za pośrednictwem Prezesa Krajowej
Izby Odwoławczej do Sądu Okręgowego w Warszawie – Sądu Zamówień Publicznych.
Przewodniczący:………….………………………………
Sygn. akt KIO 1276/26
Wojskowy Ośrodek Farmacji i Techniki Medycznej w Celestynowie, zwany dalej „Zamawiającym”, działając na
podstawie przepisów ustawy dnia 11 września 2019 r. – Prawo zamówień publicznych (Dz. U. z 2024 r., poz. 1320, ze
zm.), zwanej dalej „ustawą PZP”, prowadzi w trybie przetargu nieograniczonego postępowanie o udzielenie zamówienia
publicznego na „dostawę materiałów szewnych, obłożeń chirurgicznych oraz bielizny jednorazowego użytku”.
Ogłoszenie o zamówieniu zostało opublikowane w Dzienniku Urzędowym Unii Europejskiej z dnia 30 grudnia
2025 r., pod numerem 2025/S 251-867693.
W dniu 18 marca 2026 r. (data wpływu do Prezesa Krajowej Izby Odwoławczej)wykonawca prowadzący
działalność gospodarczą pod firmą FHU PIKPHARMA S.M. z siedzibą w Zabrzu, zwany dalej „Odwołującym” lub
„wykonawcą Szymonem Madejskim”, wniósł odwołanie wobec:
1) zaniechania czynności Zamawiającego polegającej na odrzuceniu oferty złożonej przez wykonawcę TRAMCO Spółka
z ograniczoną odpowiedzialnością z siedzibą w Wolskich (dalej jako „wykonawca TRAMCO”), który w odpowiedzi na
wezwanie do wyjaśnienia elementów oferty mających wpływ na wysokość zaoferowanej ceny, w wyznaczonym terminie
nie złożył wyjaśnień wraz z dowodami potwierdzającymi realność zaoferowanej ceny, zaś złożone wyjaśnienia
pozbawione jakichkolwiek dowodów nie uzasadniają podanej w ofercie ceny w zakresie części nr 1 zamówienia,
2) czynności Zamawiającego polegającej na wyborze oferty wykonawcy TRAMCO jako oferty najkorzystniejszej w
zakresie części nr 1 zamówienia, pomimo że oferta ta podlegała odrzuceniu z uwagi na to, że w odpowiedzi na
wezwanie do wyjaśnienia elementów oferty mających wpływ na wysokość zaoferowanej ceny, wykonawca TRAMCO nie
złożył w wyznaczonym terminie wyjaśnień wraz z dowodami potwierdzającymi realność zaoferowanej ceny, zaś złożone
wyjaśnienia pozbawione były jakichkolwiek dowodów i nie uzasadniały podanej w ofercie ceny.
Odwołujący zarzucił Zamawiającemu naruszenie art. 16 pkt 1 oraz art. 226 ust. 1 pkt 8 w zw. z art. 224 ust. 6
ustawy PZP na skutek zaniechania czynności Zamawiającego polegającej na odrzuceniu oferty wykonawcy TRAMCO z
uwagi na fakt, że wykonawca ten w odpowiedzi na wezwanie do wyjaśnienia elementów oferty mających wpływ na
wysokość zaoferowanej ceny w wyznaczonym terminie nie złożył wyjaśnień wraz z dowodami potwierdzającymi
realność zaoferowanej ceny, zaś złożone wyjaśnienia, pozbawione jakichkolwiek dowodów, nie uzasadniają podanej w
ofercie ceny lub kosztu w zakresie części nr 1 zamówienia, co w konsekwencji doprowadziło wyboru oferty złożonej
przez wykonawcę TRAMCO jako oferty najkorzystniejszej w zakresie części nr 1 zamówienia, z naruszeniem zasady
równego traktowania wykonawców oraz zasady przejrzystości postępowania.
Odwołujący wniósł o uwzględnienie odwołania i nakazanie Zamawiającemu:
1) unieważnienia czynności wyboru oferty najkorzystniejszej i powtórzenia czynności badania i oceny ofert w zakresie
części nr 1 zamówienia,
2) odrzucenia oferty wykonawcy TRAMCO w zakresie części nr 1 zamówienia,
3) dokonania wyboru najkorzystniejszej oferty w zakresie części nr 1 zamówienia spośród pozostałych złożonych ofert.
W uzasadnieniu odwołania wykonawca S.M. podał, że Zamawiający w dniu 9 marca 2026 r. umieścił na swoim
profilu nabywcy zawiadomienie o wyborze najkorzystniejszej oferty, za którą w zakresie części nr 1 zamówienia
(materiały szewne) uznał ofertę złożoną wykonawcę TRAMCO. Odwołujący podniósł, że Zamawiający dokonał wyboru
oferty wykonawcy TRAMCO pomimo faktu, że wykonawca ten w odpowiedzi na wezwanie do wyjaśnienia elementów
oferty mających wpływ na wysokość zaoferowanej ceny w wyznaczonym terminie nie złożył wyjaśnień wraz z dowodami
potwierdzającymi realność zaoferowanej ceny, zaś złożone wyjaśnienia pozbawione jakichkolwiek dowodów nie
uzasadniają podanej w ofercie ceny w zakresie części nr 1 zamówienia. Zdaniem Odwołującego zaniechanie odrzucenia
oferty wykonawcy TRAMCO i dokonanie wyboru oferty tego wykonawcy jako najkorzystniejszej w zakresie części nr 1
zamówienia narusza zasadę równego traktowania wykonawców, zasadę przejrzystości postępowania oraz przepisy
postępowania odnoszące się do oceny wyjaśnień rażąco niskiej ceny. Jednocześnie Zamawiający uchylił się od
odrzucenia oferty wykonawcy TRAMCO pomimo tego, że oferta ta podlegała odrzuceniu.
Następnie wykonawca S.M. podał, że w toku procedury badania i oceny ofert Zamawiający pismem z dnia 18
lutego 2026 r. zwrócił się do wykonawcy TRAMCO o wyjaśnienie zaoferowanej ceny w zakresie części nr 1 zamówienia.
Z treści wezwania Zamawiającego wynika, że przyjął on, iż powstało domniemanie, że w zakresie objętym wezwaniem
wykonawca TRAMCO zaoferował cenę rażąco niską. W związku z tym wykonawca S.M. uważa, że składane w
wykonaniu takiego żądania przez wykonawcę TRAMCO wyjaśnienia i dowody na ich poparcie musiały obalić to
domniemanie. Następnie w dniu 23 lutego 2026 r. wykonawca TRAMCO złożył wyjaśnienia dotyczące ceny, do których
załączył oświadczenie firmy INNOMEDIQ z dnia 22 lutego 2026 r. Odwołujący dodał, że wezwanie do wyjaśnień w trybie
art. 224 ust. 2 ustawy PZP zostało skierowane nie tylko do wykonawcy TRAMCO, ale również do niego. Odwołujący
złożył wyczerpujące wyjaśnienia oraz załączył kalkulacje szczegółowe uwzględniające rozkład kosztów realizacji
zamówienia, a także ofertę firmy HEN MEDICAL zawierającą szczegółowe informacje cenowe odnośnie wszystkich
pozycji części nr 1 zamówienia.
W dalszej części uzasadnienia odwołania wykonawca S.M. podniósł, że z art. 226 ust. 1 pkt 8 w zw. z art. 224
ust. 6 ustawy PZP wynika, że Zamawiający zobowiązany jest odrzucić ofertę wykonawcy, który nie udzielił wyjaśnień w
wyznaczonym terminie, lub jeżeli złożone wyjaśnienia wraz z dowodami nie uzasadniają podanej w ofercie ceny lub
kosztu. Według Odwołującego bezspornym jest, że cena oferty wykonawcy TRAMCO odbiegała o ponad 30 % od
wartości szacunkowej zamówienia powiększonej o należny podatek od towarów i usług. Okoliczność ta zgodnie z art.
224 ust. 2 pkt 1 ustawy PZP skutkowała powstaniem po stronie Zamawiającego obowiązku żądania od wykonawcy
TRAMCO wyjaśnień, w tym złożenia dowodów w zakresie wyliczenia ceny lub kosztu lub ich istotnych części
składowych, co też Zamawiający uczynił w dniu 18 lutego 2026 r. Odwołujący podniósł, że z art. 224 ust. 5 ustawy PZP
wynika domniemanie, że wykonawca, od którego Zamawiający zażądał wyjaśnień o których mowa w art. 224 ust. 2
ustawy PZP, zaoferował cenę rażąco niską. W takiej sytuacji wykonawca TRAMCO był zdaniem Odwołującego
zobowiązany wykazać, że jego oferta nie zawiera rażąco niskiej ceny. W konsekwencji składane przez wykonawcę
TRAMCO w wykonaniu takiego żądania wyjaśnienia i dowody na ich poparcie musiały obalić domniemanie z art. 224 ust.
5 ustawy PZP. Jeżeli wykonawca nie udźwignął ciężaru obalenia domniemania rażąco niskiej ceny w postępowaniu
przed Zamawiającym, to jego oferta podlega odrzuceniu.
W opinii Odwołującego oceniając prawidłowość dokonanej przez Zamawiającego oceny wyjaśnień złożonych
przez wykonawcę TRAMCO w dniu 23 lutego 2026 r. prowadzi do wniosku, że nie została ona przeprowadzona w
sposób prawidłowy. Nie ulega wątpliwości, że w swoich wyjaśnieniach wykonawca TRAMCO oświadczył, że nabywa
oferowane towary od bezpośredniego importera. Wskazał on na wysokość rabatów oraz marże. Zdaniem Odwołującego
nie można jednak uznać, że jest to wystarczające dla obalenia domniemania, że oferta wykonawca TRAMCO złożona w
postępowaniu zawiera cenę rażąco niską. Wyjaśnienia wykonawcy TRAMCO nie zawierają żadnych danych liczbowych
pozwalających na ustalenie, czy cena oferty została skalkulowana poprawnie. Wykonawca TRAMCO nie wskazał
sposobu kalkulacji ani cen jednostkowych oferowanych mu towarów stanowiących przedmiot jego oferty w części nr 1
zamówienia. Żaden element wyjaśnień wykonawcy TRAMCO nie wnosi konkretnej informacji w zakresie przyczyn, dla
których wykonawca ten mógł zaoferować konkretną cenę. W szczególności brakuje podstawowych informacji
wskazujących: a) za jaką cenę i na jakich warunkach wykonawca może nabyć produkty od producenta, b) jakie koszty
transportu ponosi, c) czy planuje wypracować zysk, a jeżeli tak – to w jakiej wysokości, d) jakie koszty finansowe ponosi
(koszt ewentualnego kredytu bankowego, koszt zabezpieczenia należytego wykonania umowy), e) jakie inne koszty
związane z realizacją zamówienia ponosi wykonawca. Bez tych informacji Zamawiający nie posiadał możliwości
weryfikacji, czy wykonawca TRAMCO jest w stanie wykonać zamówienie za zaoferowaną cenę. W konsekwencji w
ocenie Odwołującego nie można uznać, że wyjaśnienia wykonawcy TRAMCO przełamały domniemanie, że zaoferowana
cena jest rażąco niska.
Odwołujący wskazał ponadto, że Zamawiający w treści wezwania do wyjaśnień rażąco niskiej wyraźnie żądał,
aby wyjaśnienia zawierały odpowiednie dowody. Według Odwołującego dowodami, jakie należało w tym przypadku
przedstawić były co najmniej: a) kalkulacja kosztów realizacji zamówienia, b) dokument pochodzący od dostawcy
potwierdzający ceny zakupu produktów (np. umowa, faktura VAT, faktura pro forma, oferta, itd.), c) dokument zawierający
wyliczenie wysokości kosztów operacyjno-logistycznych w tym kosztów transportu. Prezentacja tych dowodów
pozwoliłaby Zamawiającemu na weryfikację faktycznej możliwości wykonania przez wykonawcę TRAMCO zamówienia
za cenę zawartą w ofercie.
Odwołujący podniósł, że Zamawiający nie posiada możliwości wezwania wykonawcy TRAMCO do złożenia
kolejnych wyjaśnień dotyczących zaoferowanej ceny oraz przedstawienia dowodów. W orzecznictwie Krajowej Izby
Odwoławczej dopuszcza się ponowne wezwanie do złożenia wyjaśnień tylko w sytuacji, gdy wykonawca już za
pierwszym razem udzielił konkretnych, spójnych wyjaśnień, które tylko w niektórych kwestiach wymagają
doprecyzowania czy uzupełnienia. Nie można ponownie wzywać o wyjaśnienia wykonawcy, który jedynie dla formalności
udzielił Zamawiającemu odpowiedzi, ale którego pierwotne wyjaśnienia z uwagi na ich ogólnikowość i lakoniczność w
żaden sposób nie tłumaczą, skąd wynika taka, a nie inna cena oferty. Stanowiłoby to w istocie danie wykonawcy drugiej
szansy na udzielenie wyjaśnień dotyczących zaoferowanej ceny, co stoi w sprzeczności z zasadami równego
traktowania wykonawców i uczciwej konkurencji. W tych okolicznościach Odwołujący uznał, że procedura wyjaśniania
ceny przez wykonawcę TRAMCO została zakończona i podsumował, że analiza okoliczności przedmiotowej sprawy
prowadzi do wniosku, że Zamawiający powinien był odrzucić ofertę wykonawcy TRAMCO w zakresie objętym
przedmiotowym odwołaniem. W związku z tym Zamawiający nie miał prawa dokonać wyboru tej oferty jako
najkorzystniejszej w zakresie części nr 1 zamówienia.
Uwzględniając akta sprawy odwoławczej, jak również biorąc pod uwagę oświadczenia
i stanowiska stron wyrażone w pismach oraz złożone w trakcie rozprawy, Krajowa Izba Odwoławcza ustaliła i
zważyła, co następuje:
Krajowa Izba Odwoławcza nie stwierdziła podstaw do odrzucenia odwołania, ponieważ nie została spełniona
żadna wynikająca z art. 528 ustawy PZP negatywna przesłanka, która by uniemożliwiała merytoryczne rozpoznanie
odwołania.
Izba stwierdziła ponadto, że wypełnione zostały opisane w art. 505 ust. 1 ustawy PZP ustawowe przesłanki
istnienia interesu Odwołującego w uzyskaniu przedmiotowego zamówienia i możliwości poniesienia szkody w wyniku
naruszenia przez Zamawiającego przepisów ustawy PZP.
Przystąpienie do postępowania odwoławczego po stronie Odwołującego zgłosił wykonawca NEOMED Polska
Spółka z ograniczoną odpowiedzialnością z siedzibą w Piasecznie (dalej jako „wykonawca NEOMED”).Krajowa Izba
Odwoławcza na posiedzeniu niejawnym stwierdziła nieskuteczność zgłoszonego przystąpienia.
Izba rozpoznając sprawę uwzględniła akta sprawy odwoławczej, które zgodnie z regulacją § 8 rozporządzenia
Prezesa Rady Ministrów z dnia 30 grudnia 2020 r. w sprawie postępowania przy rozpoznawaniu odwołań przez Krajową
Izbę Odwoławczą (Dz. U. z 2020 r., poz. 2453) stanowią odwołanie wraz z załącznikami oraz dokumentacją
postępowania o udzielenie zamówienia w postaci elektronicznej lub kopia dokumentacji, o której mowa w § 7 ust. 2
rozporządzenia, a także inne pisma składane w sprawie oraz pisma kierowane przez Prezesa Krajowej Izby
Odwoławczej w związku z wniesionym odwołaniem.
Izba uwzględniła też stanowiska prezentowane na rozprawie przez strony, jak również uwzględniła stanowisko
zaprezentowane przez Zamawiającego w złożonej przez niego w dniu 27 kwietnia 2026 r. odpowiedzi na odwołanie.
Izba wydała na rozprawie postanowienie o dopuszczeniu dowodu z dokumentacji zgromadzonej w aktach sprawy
odwoławczej, w tym z dokumentów załączonych do odwołania.
Izba uznała wiarygodność oraz moc dowodową dokumentów znajdujących się w aktach sprawy odwoławczej.
Izba ustaliła następujący stan faktyczny:
Na podstawie art. 552 ust. 1 ustawy PZP Izba wydając wyrok bierze za podstawę stan rzeczy ustalony w toku
postępowania odwoławczego.
Zgodnie z rozdziałem III ust. 1 SW Z przedmiotemzamówienia jest dostawa materiałów szewnych, obłożeń
chirurgicznych oraz bielizny jednorazowego użytku. W rozdziale IV ust. 1 SW Z Zamawiający dopuścił składanie ofert
częściowych w podziale na 2 pakiety: a) pakiet nr 1 – materiały szewne, b) pakiet nr 2 – obłożenia chirurgiczne i bielizna
jednorazowego użytku, których szczegółowy opis stanowią Załączniki nr 5A i 5B do SWZ.
Z informacji z otwarcia ofert wynika, że w zakresie części nr 1 zamówienia zostały złożone następujące oferty:
1) oferta wykonawcy TRAMCO z ceną 280 967 zł 40 gr brutto za realizację zamówienia gwarantowanego oraz z ceną
280 967 zł 40 gr za realizację zamówienia opcjonalnego,
2) oferta Odwołującego z ceną 506 610 zł 87 gr za realizację zamówienia gwarantowanego oraz z ceną 506 610 zł 87 gr
za realizację zamówienia opcjonalnego,
3) oferta wykonawcy NEOMED z ceną 560 574 zł 00 gr za realizację zamówienia gwarantowanego oraz z ceną 560 574
zł 00 gr za realizację zamówienia opcjonalnego.
W dniu 18 lutego 2026 r. Zamawiający na podstawie art. 224 ust. 2 pkt 1 ustawy PZP wezwał wykonawcę TRAMCO do
złożenia wyjaśnień treści oferty w zakresie domniemanej rażąco niskiej ceny i przedstawienia dowodów dotyczących
elementów oferty mających wpływ na wysokość ceny oraz informacji w jaki sposób dokonano kalkulacji w zakresie
Pakietu nr 1 – Materiały szewne.
W dniu 23 lutego 2026 r. wykonawca TRAMCO udzielił Zamawiającemu odpowiedzi, w której wskazał, że złożona oferta
w zakresie Pakietu nr 1 została skalkulowana prawidłowo. Dwie główne składowe złożonej oferty w Pakiecie nr 1 –
Materiały szewne, to nici chirurgiczne (pozycje od 2 do 60) oraz staplery (pozycje od 61 do 69). W przypadku nici
chirurgicznych wykonawca pozyskuje je od bezpośredniego importera tego asortymentu w Polsce, firmy INNOMEDIQ.
Jest on związany ze spółką INNOMEDIQ wieloletnią współpracą, a kupowany od niej duży wolumen nici chirurgicznych
pozwala mu uzyskiwać bardzo korzystne warunki dotyczące terminu płatności oraz wysokie rabaty zakupowe. W
wypadku asortymentu oferowanego w przedmiotowym postępowaniu jest to wolumen dodatkowy, nie ujęty w planach
zakupowych od INNOMEDIQ. Był to jednorazowy zakup dużej partii towaru. Oba te atuty pozwoliły wykonawcy otrzymać
od firmy INNOMEDIQ dodatkowe 5% rabatu na ten zakup, co poprawiło jego zwyczajową marżę. Zaoferowana cena na
nici chirurgiczne jest średnią ceną oferowaną w przetargach dla szpitali publicznych. Biorąc pod uwagę standardowe
warunki od spółki INNOMEDIQ oraz dodatkowy rabat wykonawca może uzyskać na tym asortymencie marżę w
wysokości 11%. W wypadku staplerów wykonawca również pozyskuje je od bezpośredniego importera, firmy BERYL
MED POLAND. Wielkość jednorazowego zakupu w tej firmie również pozwoliła wykonawcy na uzyskanie rabatu od
importera, co przy zaoferowaniu cen w postępowaniu gwarantuje mu marżę na poziomie 8%.
Wykonawca TRAMCO dodał, że bardzo ważnym elementem marżowości w tym postępowaniu jest brak po jego stronie
kosztów logistyki, w tym magazynowania oraz transportu. W wypadku większości przetargów na rynku, dostawy towaru
są sukcesywne w ciągu roku, co zmusza wykonawcę do częstych, kosztochłonnych wysyłek niewielkich partii towaru. W
takich wypadkach ponosi on również koszty magazynowania zapasów. W wypadku przedmiotowego postępowania
całość towaru dostarczona będzie jednorazowo. Minimalizuje to koszty logistyki po stronie, które zwykle zabierają ok 812% wartości marży kontraktu. Dodatkowo koszty dostarczenia nici chirurgicznych do Zamawiającego zobowiązał się
pokryć importer tych nici, spółka INNOMEDIQ. Jednorazowy zakup oraz jednocześnie natychmiastowa sprzedaż towaru i
jednorazowy transport to również brak kosztów obsługi logistycznej. W wypadku obu głównych składowych Pakietu nr 1 –
importerzy, od których wykonawca dokona zakupu przeznaczą do obsługi logistycznej własne osoby, co po stronie
wykonawcy pozwoli skierować jego personel do innych zadań i zminimalizuje koszty ludzkie. Wykonawca TRAMCO
podsumował, że ceny przez niego zaoferowane pozwalają uzyskać marżę na poziomie 9.5 %. Główne czynniki
pozwalające na uzyskanie marży tej wysokości to: 1) Zakupy u bezpośrednich importerów, pominięcie pośredników i
uzyskanie dodatkowych rabatów związanych ze znaczącym wolumenem zakupowym dokonanym jednorazowo, 2) Brak
kosztów magazynowania towaru, jednorazowa dostawa pozwalająca zredukować koszty transportu, minimalizacja
kosztów logistyki, 3) Oszczędności związane z pracą personelu, wsparcie w zakresie obsługi logistycznej.
Do wyjaśnień wykonawca TRAMCO załączył oświadczenie importera INNOMEDIQ, w których firma ta poinformowała, że
jest bezpośrednim importerem oferowanego przedmiotu zamówienia w zakresie nici chirurgicznych. Z producentem nici
chirurgicznych wiąże ją wieloletnia umowa i współpraca. Ze względu na zamawiany przez importera duży wolumen
uzyskuje on atrakcyjne warunki zakupu oraz ceny, które pozwalają na przedstawianie atrakcyjnych ofert w
postępowaniach przetargowych. Wykonawca TRAMCO jest jego jedynym dystrybutorem, a kupowane przez niego duże
ilości produktów związane są z uzyskiwaniem wysokich upustów. Jednocześnie firma INNOMEDIQ potwierdziła, że w
wypadku postępowania dla Wojskowego Ośrodka Farmacji i Techniki Medycznej w Celestynowie zaoferowała
wykonawcy TRAMCO dodatkowy rabat związany z jednorazowym zakupem dużej partii towaru oraz zobowiązała się do
przeprowadzenia obsługi całości procesu logistycznego na swój koszt.
Ostatecznie Zamawiający w dniu 9 marca 2026 r. poinformował wykonawców biorących udział w postępowaniu o
jego wynikach. W zakresie części nr 1 zamówienia (Pakiet nr 1 – Materiały szewne) za najkorzystniejszą została uznana
oferta złożona przez wykonawcę TRAMCO, której Zamawiający przyznał 100 pkt w ramach kryteriów oceny ofert.
Mając na uwadze powyższe Izba zważyła, co następuje:
Krajowa Izba Odwoławcza po przeprowadzeniu rozprawy w dniu 28 kwietnia 2026 r. oraz zapoznaniu się z
pisemnymi i ustnymi stanowiskami stron rozpoznała merytorycznie złożone odwołanie i uznała, że nie zasługuje ono na
uwzględnienie.
Odwołujący zarzucił Zamawiającemu w złożonym środku ochrony prawnej naruszenie następujących przepisów
ustawy PZP:
− art. 16 pkt 1 ustawy PZP, który stanowi, że Zamawiający przygotowuje i przeprowadza postępowanie o udzielenie
zamówienia w sposób zapewniający zachowanie uczciwej konkurencji oraz równe traktowanie wykonawców,
− art. 224 ust. 6 pkt 1 ustawy PZP, zgodnie z którym odrzuceniu, jako oferta z rażąco niską ceną lub kosztem, podlega
oferta wykonawcy, który nie udzielił wyjaśnień w wyznaczonym terminie, lub jeżeli złożone wyjaśnienia wraz z dowodami
nie uzasadniają podanej w ofercie ceny lub kosztu,
− art. 226 ust. 1 pkt 8 ustawy PZP, zgodnie z którym Zamawiający odrzuca ofertę, jeżeli zawiera rażąco niską cenę lub
koszt w stosunku do przedmiotu zamówienia.
Izba oddaliła odwołanie wniesione przez wykonawcę S.M. jako niezasadne uznając, że czynność Zamawiającego
polegająca na wyborze oferty wykonawcy TRAMCO była prawidłowa. W ocenie Izby Zamawiający w sposób prawidłowy
zbadał i ocenił ofertę złożoną przez wykonawcę TRAMCO oraz wyjaśnienia rażąco niskiej ceny tego oferenta.
W odniesieniu do podniesionego w odwołaniu zarzutu dotyczącego naruszenia art. 224 ust. 6 w zw. z art. 226
ust. 1 pkt 8 w zw. z art. 16 pkt 1 ustawy PZP Izba stwierdza, że złożone przez wykonawcę TRAMCO wyjaśnienia rażąco
niskiej ceny są wystarczająco szczegółowe, aby uznać, że wykonawca ten podołał obowiązkowi wykazania
Zamawiającemu realności dostawy materiałów szewnych za cenę podaną w ofercie, w tym zaprezentował elementy
mające wpływ na wysokość zaoferowanej ceny oraz metodę kalkulacji. Co więcej, wykonawca TRAMCO jasno określił,
że na realizacji przedmiotowego zamówienia uzyska marżę w wysokości 9.5 % oraz przedstawił główne czynniki
pozwalające na uzyskanie marży w takiej wysokości. Do wyjaśnień został ponadto dołączony dowód w postaci
oświadczenia importera z dnia 22 lutego 2026 r., które potwierdza daleko idącą współpracę gospodarczą obu podmiotów
oraz założenia przyjęte przez wykonawcę TRAMCO w jego wyjaśnieniach.
W ocenie Izby tak udzielone wyjaśnienia należy uznać za czyniące zadość wezwaniu wystosowanemu przez
Zamawiającego. Biorąc pod uwagę powyższe postawiony w odwołaniu zarzut naruszenia przez Zamawiającego art. 16
pkt 1 oraz art. 226 ust. 1 pkt 8 w zw. z art. 224 ust. 6 ustawy PZP nie zasługiwał na uwzględnienie.
O kosztach postępowania odwoławczego orzeczono stosownie do jego wyniku, tj. na podstawie art. 557, art. 574576 ustawy PZP oraz w oparciu o przepisy § 8 ust. 2 pkt 1 w zw. z § 5 pkt 1 i 2 rozporządzenia Prezesa Rady Ministrów
z dnia 30 grudnia 2020 r. w sprawie szczegółowych rodzajów kosztów postępowania odwoławczego, ich rozliczania oraz
wysokości i sposobu pobierania wpisu od odwołania (Dz. U. z 2020 r., poz. 2437). Z uwagi na oddalenie tego odwołania
Odwołujący zobowiązany jest zwrócić Zamawiającemu koszty postępowania odwoławczego w wysokości 3 600 zł 00 gr
wynikające z konieczności poniesienia kosztów na wynagrodzenie pełnomocnika.
Mając powyższe na uwadze orzeczono jak w sentencji.
Przewodniczący:………….………………………………