Sygn. akt: KIO 1273/26
WYROK
Warszawa, dnia 16 kwietnia 2026 r.
Krajowa Izba Odwoławcza - w składzie:
Przewodnicząca:Katarzyna Paprocka
Protokolant:Krzysztof Chmielewski
po rozpoznaniu na rozprawie w dniu 13 kwietnia 2026 r., odwołania wniesionego do Prezesa Krajowej Izby Odwoławczej
w 17 marca 2026 r. przez wykonawców wspólnie ubiegających się o zamówienie, PJM INVESTMENT sp. z o.o. w
Kielcach oraz COMFORT-THERM sp. z o.o. w Płońsku
w postępowaniu prowadzonym przez Gminę Miasto Płońsk
przy udziale uczestnika po stronie Zamawiającego, wykonawcy Intero Serwis sp. z o.o. w Warszawie
orzeka:
1.uwzględnia odwołanie w części co do zarzutu nr I.c) petitum odwołania, w odniesieniu do wykonawcy Intero Serwis
sp. z o.o., w zakresie wszystkich czterech Części zamówienia i nakazuje Zamawiającemu:
1.1.unieważnienie czynności wyboru oferty wykonawcy Intero Serwis sp. z o.o. we wszystkich czterech
Częściach zamówienia, jako najkorzystniejszej,
1.2.powtórzenie czynności badania i oceny ofert, w tym odrzucenie oferty Intero Serwis sp. z o.o. we wszystkich
czterech Częściach zamówienia;
2.w pozostałym zakresie oddala odwołanie,
3.kosztami postępowania obciąża Odwołującego oraz Zamawiającego i:
3.1.zalicza w poczet kosztów postępowania odwoławczego kwotę 10 000 zł 00 gr (słownie: dziesięć tysięcy
złotych zero groszy) uiszczoną przez Odwołującego tytułem wpisu od odwołania, kwotę 4 428 zł 00 gr
(słownie: cztery tysiące czterysta dwadzieścia osiem złotych zero groszy) poniesioną przez
Odwołującego tytułem wynagrodzenia pełnomocnika oraz kwotę 3 600 zł 00 gr (słownie: trzy tysiące
sześćset złotych zero groszy) poniesioną przez Zamawiającego tytułem wynagrodzenia pełnomocnika,
3.2.rozdziela wpis i koszty stosunkowo, tj. w części 1/4 po stronie Zamawiającego oraz w części 3/4 po stronie
Odwołującego,
3.3.zasądza od Zamawiającego, Gminy Miasto Płońsk na rzecz Odwołującego, wykonawców wspólnie
ubiegających się o zamówienie, PJM INVESTMENT sp. z o.o. w Kielcach oraz COMFORT-THERM sp. z
o.o. w Płońsku kwotę 907 zł 00 gr (słownie: dziewięćset siedem złotych zero groszy) jako koszty
postępowania odwoławczego, w części obciążającej Zamawiającego.
Na orzeczenie - w terminie 14 dni od dnia jego doręczenia - przysługuje skarga za pośrednictwem Prezesa Krajowej Izby
Odwoławczej do Sądu Okręgowego w Warszawie - sądu zamówień publicznych.
Przewodnicząca:…………................. ........
Sygn. akt: KIO 1273/26
Uzasadnienie
Zamawiający, Gmina Miasto Płońsk prowadzi postępowanie o udzielenie zamówienia publicznego, w trybie
podstawowym z możliwością negocjacji (art. 275 pkt 2 ustawy Prawo zamówień publicznych), pn. „Dostosowanie szkół
podstawowych w Płońsku do potrzeb osób z niepełnosprawnościami w trybie „zaprojektuj i wybuduj” w ramach zadania
pn. Dostępne szkoły podstawowe w Płońsku”, wewnętrzny identyfikator: ZP.271.4.2026. Ogłoszenie o zamówieniu
zostało zamieszczone w Biuletynie Zamówień Publicznych w dniu 19 stycznia 2026 r., pod nr: 2026/BZP 00046549/01.
Wartość szacunkowa zamówienia nie przekracza progów unijnych.
W dniu 17 marca 2026 r. do Prezesa Krajowej Izby Odwoławczej wpłynęło odwołanie wykonawców wspólnie
ubiegających się o zamówienie, PJM INVESTMENT sp. z o.o. w Kielcach oraz COMFORT-THERM sp. z o.o. w Płońsku
(dalej jako: „Odwołujący” lub „Konsorcjum”) wobec czynności i zaniechań Zamawiającego w postępowaniu, polegających
na:
1)badaniu i ocenie ofert wykonawców ubiegających się o udzielenie zamówienia,
2)wyborze oferty Intero Serwis sp. z o.o. dla Części I, Części II, Części III i Części IV zamówienia,
3)zaniechaniu odrzucenia oferty Intero Serwis sp. z o.o. oraz oraz Przedsiębiorstwo Handlowo Usługowe OK-BUD
P.M. dla Części I, Części II, Części III i Części IV zamówienia.
Odwołujący zarzucił Zamawiającemu następujące naruszenia:
1.art. 128 ust. 1 w zw. z ust. 4 ustawy z dnia 11 września 2019 r. Prawo zamówień publicznych (tekst jedn. Dz.U. z
2024 r., poz. 1320 ze zm., dalej jako: „PZP”) poprzez zaniechanie wezwania Intero Serwis sp. z o.o. (dalej jako:
„Przystępujący” lub „Intero”) do udzielenia wyjaśnień w zakresie oświadczenia, że w okresie ostatnich 5 lat przed
upływem terminu składania ofert, a jeżeli okres prowadzenia działalności jest krótszy w tym okresie, zgodnie z
zasadami wiedzy technicznej spółka ta prawidłowo wykonała i ukończyła co najmniej jedno zamówienie w trybie
zaprojektuj wybuduj, obejmujące budowę, przebudowę, lub rozbudowę budynku o powierzchni użytkowej nie
mniejszej niż 1600 m2 (przy uwzględnieniu zmiany Specyfikacji Warunków Zamówienia z dnia 2 stycznia 2026 r.),
podczas gdy w wykazie robót budowlanych wykonawca, Intero wskazał roboty budowlane: Dobudowa
zewnętrznego szybu windowego wraz z dostawą i montażem windy osobowej przy budynku Leśnego Ośrodka
Szkoleniowego „Nagórzyce” w Swolszewicach Małych w systemie „Zaprojektuj i wybuduj”. Rozbudowa z
przebudową Ośrodka, o powierzchni użytkowej zrealizowanego zadania – 2.150,26 m2, w sytuacji gdy, biorąc
pod uwagę powszechnie dostępne informacje publikowane na stronie przedmiotowego zamówienia opisujące
rodzaj i zakres robót, nie sposób stwierdzić, że przedmiotowe prace spełniały warunek udziału w postępowaniu z
pkt 16.1.1.1. Specyfikacji Warunków Zamówienia (dalej jako: „SW Z”), gdyż nie jest wystarczające wykazanie, że
określone roboty były wykonywane przy budynku posiadającym powierzchnię użytkową powyżej 1.600 m2, a
konieczne było wykazanie, że przedmiotem wykonanych robót była budowa, przebudowa lub rozbudowa budynku
o takiej powierzchni, a więc robót dotyczących obiektu tej skali, a nie jedynie incydentalnego elementu przy takim
obiekcie;
2.art. 226 ust. 1 pkt 2 lit. b) PZP poprzez zaniechanie odrzucenia oferty Intero Serwis sp. z o.o., jako oferty złożonej
przez wykonawcę niespełniającego warunków udziału w postępowaniu, bowiem złożone podmiotowe środki
dowodowe nie potwierdzają spełniania warunku udziału w postępowaniu w zakresie doświadczenia wskazanego
w pkt 16.1.1.1 SWZ,
3.art. 226 ust. 1 pkt 8 PZP w zw. z art. 224 ust. 1, 5 i 6 PZP poprzez zaniechanie odrzucenia oferty Intero Serwis sp.
z o.o. oraz Przedsiębiorstwo Handlowo-Usługowe OK-BUD P.M., którzy w odpowiedzi na wezwanie
Zamawiającego do wyjaśnienia rażąco niskiej ceny nie wykazali realności zaoferowanej ceny, w szczególności
nie przedstawili dowodów potwierdzających prawidłowość kalkulacji ceny oraz możliwość wykonania zamówienia
za zaoferowaną cenę.
Mając powyższe na uwadze, Odwołujący wniósł o uwzględnienie odwołania i nakazanie Zamawiającemu:
1)unieważnienia czynności wyboru oferty Intero Serwis sp. z o.o. dla Części I, Części II, Części III i Części IV
zamówienia jako najkorzystniejszej,
2)powtórzenia czynności badania i oceny ofert dla Zamówienia dla Części I, Części II, Części III i Części IV
zamówienia, w tym odrzucenia oferty Intero Serwis sp. z o.o. oraz Przedsiębiorstwo Handlowo-Usługowe OKBUD P.M..
Ponadto, wniósł o obciążenie Zamawiającego wszelkimi kosztami odwołania oraz zasądzenie od Zamawiającego na
rzecz Odwołującego wszelkich kosztów wywołanych wniesieniem odwołania w całości. Na rozprawie dnia 13 kwietnia
złożył fakturę na kwotę 4.428,00 brutto tytułem wynagrodzenia pełnomocnika.
W uzasadnieniu zarzutów dotyczących niespełnienia, określonych w pkt 16.1.1.1 SW Z, warunków udziału w
postępowaniu przez wykonawcę Intero, Odwołujący wyjaśnił, że mając na względzie, opisany pkt 3 SW Z, dotyczącym
opisu przedmiotu zamówienia, zakres prac, nie budzi wątpliwości, że warunek udziału w postępowaniu w zakresie
doświadczenia: budowa, przebudowa lub rozbudowa budynku o powierzchni użytkowej nie mniejszej niż 1.600 m2
należało rozumieć w ten sposób, że wykonawca powinien legitymować się doświadczeniem polegającym na realizacji
robót budowlanych, obejmujących obiekt o takiej powierzchni użytkowej (nie mniejszej niż 1.600 m2), a nie wykonaniem
jedynie marginalnego elementu infrastruktury technicznej przy istniejącym budynku, w tym szybu windowego, który sam
w sobie nie stanowi robót budowlanych dotyczących (całego) budynku o wymaganej, minimalnej powierzchni użytkowej.
Innymi słowy, wg Konsorcjum, parametr „powierzchni użytkowej budynku”, którym posłużył się Zamawiający w warunku
udziału w postępowaniu, powinien być odnoszony do obiektów kubaturowych, tj. budynków stanowiących samodzielne
obiekty budowlane w rozumieniu przepisów ustawy z dnia 7 lipca 1994 r. – Prawo budowlane. W ocenie Odwołującego,
przyjęcie odmiennej interpretacji prowadziłoby bowiem do oczywiście nieracjonalnego wniosku, że wykonanie
marginalnych robót przy dużym obiekcie, takich jak np. montaż urządzenia technicznego, wykonanie instalacji czy
elementu komunikacji, uprawniałoby do przypisania wykonawcy doświadczenia w realizacji robót dotyczących całego
budynku o powierzchni przekraczającej 1.600 m², mimo że faktyczny zakres wykonanych prac obejmował jedynie
niewielką część obiektu. Taka interpretacja, zdaniem Konsorcjum prowadziłaby w praktyce do obejścia warunku udziału
w postępowaniu i pozbawienia go realnej funkcji weryfikacyjnej, co pozostaje sprzeczne zarówno z jego treścią, jak i z
celem ustanowienia warunków udziału w postępowaniu. Podkreślił, że opisane w PFU prace, odnoszące się do każdej
ze szkół podstawowych Zamawiającego, dalece wykraczają ponad wykonanie szybu windowego. Mając to na uwadze,
Odwołujący wskazał, że roboty wykazane przez Intero Serwis sp. z o.o. nie mogły mieć „powierzchni użytkowej
zrealizowanego zadania w m2: 2150,26 m2”, jak oświadczył to ten wykonawca w Wykazie robót i jest to okoliczność,
zdaniem Odwołującego, nie wymagająca w zasadzie dowodu, skoro dobudowanie zewnętrznego szybu windowego nie
mogło mieć ponad 2.150 m2 powierzchni użytkowej robót. Wg Odwołującego: „Wykonawca ten podał (prawdopodobnie)
powierzchnię użytkową całego budynku, a nie zrealizowanych robót, które mogły mieć co najwyżej kilkanaście m2
powierzchni użytkowej biorąc na wzgląd treść załączonego do pisma z dnia 11.03.2026 r. protokołu odbioru komisyjnego
robót oraz decyzję nr 648/2024 z dnia 08.11.2024 r., jak również treść PFU załączonych do odwołania w zakresie opisu
prac dla zewnętrznego szybu windowego.” Z żadnego złożonego przez Przystępującego dokumentu, zdaniem
Odwołującego, nie wynika, aby wykonawca Intero legitymował się doświadczeniem oznaczonym w wykazie, a przeciwnie
– złożone przez niego dokumenty temu przeczą. Powołał się na treść ogłoszenia o zamówieniu pn. Dobudowa szybu
windowego wraz z dostawą i montażem windy osobowej przy budynku Leśnego Ośrodka Szkoleniowego „Nagórzyce” w
systemie „zaprojektuj i wybuduj” z dnia 3 lipca 2024 r., nr 2024/BZP 00394572/01. Wskazał ponadto, że dla adresu
Swolszczewice Małe, ul. Leśna 1, 97-213 Smardzewice, nie odnazał ogłoszenia o udzieleniu zamówienia obejmującego
budowę, przebudowę lub rozbudowę budynku o powierzchni użytkowej nie mniejszej niż 1600 m2. W związku z
powyższym, podniósł, że Zamawiający, w oparciu o art. 128 ust. 1 i ust. 4 PZP zobowiązany był zweryfikować złożone
podmiotowe środki dowodowe poprzez wezwanie wykonawcy np. do złożenia innych dokumentów potwierdzających
wykonanie robót objętych oświadczeniem w wykazie robót, gdyż z żadnego z nich nie wynika, że dotyczyły one robót
kubaturowych o powierzchni co najmniej 1.600 m2. Z kolei, zaniechanie powyższego, stanowi zdaniem Odwołującego
naruszenie również art. 226 ust. 1 pkt 2 lit. b PZP. W odniesieniu zaś do zarzutu nr 3, dotyczącego zaniechania
odrzucenia oferty wykonawcy Intero oraz oferty wykonawcy Przedsiębiorstwo Handlowo-Usługowe OK-BUD P.M.,
Odwołujący podniósł, że w wyjaśnieniach, złożonych w trybie art. 224 ust. 1 i ust. 4 PZP, wykonawcy ci ograniczyli się do
przedstawienia ogólnych twierdzeń dotyczących posiadania własnego zaplecza produkcyjnego, własnej kadry oraz
doświadczenia w realizacji podobnych inwestycji – w sposób deklaratywny, bez wskazania konkretnych danych
liczbowych, poziomu oszczędności ani sposobu, w jaki czynniki te miałyby wpływać na kalkulację ceny ofertowej. W
szczególności, zdaniem Odwołującego, wykonawcy nie wykazali, jaki wpływ na poziom ceny mają wskazywane przez
nich elementy organizacyjne lub technologiczne, nie przedstawili również szczegółowego rozbicia kosztów realizacji
zamówienia na poszczególne składniki, takie jak koszty robocizny, materiałów, sprzętu, podwykonawstwa czy koszty
ogólne realizacji inwestycji. Podkreślił również, że wyjaśnienia te nie zostały poparte dowodami umożliwiającymi ich
weryfikację. W konsekwencji, w ocenie Odwołującego, wykonawca Przedsiębiorstwo Handlowo Usługowe OK-BUD P.M.
oraz Przystępujący nie sprostali obowiązkowi wynikającemu z art. 224 ust. 5 PZP, tj. nie wykazali, że zaoferowana cena
nie jest rażąco niska, stąd ich oferty podlegają odrzuceniu na podstawie art. 226 ust. 6 PZP.
W odpowiedzi z dnia 9 kwietnia 2026 r. na odwołanie, Zamawiający, Gmina Miasto Płońsk wniósł o oddalenie odwołania
w całości jako bezzasadnego i zasądzenie od Odwołującego na rzecz Zamawiającego kosztów postępowania
odwoławczego. Na rozprawie dnia 13 kwietnia złożył fakturę na kwotę 3.600,00 brutto tytułem wynagrodzenia
pełnomocnika. W uzasadnieniu swojego stanowiska podniósł, że warunek udziału w postępowaniu nie zawiera wymogu,
by roboty obejmowały cały budynek, zakres robót odpowiadał powierzchni budynku lub by roboty miały charakter
kompleksowy lub kubaturowy w określonym zakresie. Wg Zamawiającego, interpretacja zaprezentowana przez
Odwołującego prowadzi do niedopuszczalnego zawężenia warunku, wprowadzenia nowych wymagań
nieprzewidzianych w SW Z oraz naruszenia zasady równego traktowania wykonawców (art. 16 PZP). Wobec
powyższego, Zamawiający uznał, że decydujące znaczenie ma parametr budynku, roboty mogą dotyczyć części obiektu,
a zatem warunek został spełniony. Powołał się na opinię biegłego, który potwierdził spełnienie warunku. Wskazał, że nie
miał zatem obowiązku wezwania do wyjaśnień w trybie art. 128 ust. 1 i ust. 4 PZP, ponieważ dokumenty były
jednoznaczne, brak było wątpliwości interpretacyjnych i warunek został wykazany. W zakresie zarzutu dotyczącego
rażąco niskiej ceny, Zamawiający stwierdził, że złożone przez wykonawców wyjaśnienia wykazują realność
zaoferowanej ceny i spełniają wszelkie standardy wynikające z art. 224 ust. 1 i ust. 4 PZP, tzn., że są prawidłowe i
wskazują na realność złożonych ofert. Podniósł, że Odwołujący nie wykazał, że ceny ofert są nierealne i nie przedstawił
żadnych dowodów, zaś zarzuty mają charakter ogólny i polemiczny. Powołał się na ciężar dowodu spoczywający na
stronie, która wywodzi skutki prawne z określonych faktów (art. 534 ust. 1 PZP).
Do postępowania odwoławczego przystąpienie po stronie Zamawiającego zgłosił wykonawca Intero Serwis sp. z o.o. w
Warszawie. W piśmie z dnia 7 kwietnia wniósł o oddalenie odwołania jako bezzasadnego i zasądzenie od Odwołującego
na rzecz Przystępującego kosztów postępowania, w tym kosztów zastępstwa procesowego, według norm przepisanych
oraz na podstawie przedłożonego na rozprawie rachunku. W uzasadnieniu wskazał, że Odwołujący forsuje subiektywną i
sprzeczną z dokumentacją zamówienia interpretację warunku z pkt 16.1.1.1 SW Z, która zmierza do bezprawnego
wykluczenia najkorzystniejszej oferty. Zdaniem Przystępującego, wymóg powierzchni nie odnosi się wyłącznie do samej
„rozbudowywanej” części obiektu, bowiem przedmiotem przetargu jest dostosowanie istniejących placówek oświatowych
do potrzeb osób niepełnosprawnych, m.in. budowa szybów windowych, przebudowa klatek, a zatem doświadczenie
nabyte przez pracach w obiekcie o powierzchni powyżej 1600 m² (niezależnie od zakresu samej dobudowy) jest zatem
w pełni adekwatne do wykazania zdolności wykonawcy do pracy w czynnym obiekcie o określonej skali i złożoności.
Ponadto, wyjaśnił, że skoro SW Z posługuje się sformułowaniem o „budynku o powierzchni…”, a nie o „części
rozbudowywanej”, to jedynym miarodajnym parametrem jest powierzchnia całego obiektu. Powołał się również na
zasadę interpretowania wątpliwości na korzyść wykonawców i niedopuszczalność dokonywania na etapie oceny ofert
wykładni rozszerzającej wymogi, które nie zostały wprost wyartykułowane w dokumentacji. Podkreślił, że Przystępujący
wykazał się zadaniem referencyjnym realizowanym przy budynku o pow. użytkowej 2.150,26m 2, związane z dobudową
zewnętrznego szybu windowego wraz z montażem windy przy budynku Leśnego Ośrodka Szkoleniowego „Nagórzyce”,
co zostało sklasyfikowane jako rozbudowa z przebudową ośrodka, w decyzji Starosty Tomaszowskiego. Zdaniem
Przystępującego, nie było zatem podstaw do wzywania tego wykonawcy do uzupełnienia lub wyjaśnienia dokumentów.
Zakwestionował również zasadność zarzutu dotyczącego rażąco niskiej ceny, podnosząc, że argumentacja
Odwołującego sprowadza się do ogólnej polemiki z oceną Zamawiającego i nie zawiera żadnych dowodów
potwierdzających, że zaoferowana cena uniemożliwia wykonanie zamówienia. Powołał się na wieloletnie doświadczenie
Przystępującego i specjalizację w zakresie dostosowywania istniejących obiektów użyteczności publicznej do
szczególnych potrzeb osób oraz wyjaśnił, że realność zaoferowanej ceny wynika przede wszystkim z faktu, że
Przystępujący kontroluje niemal każdy etap procesu inwestycyjnego, co pozwala na eliminację marż pośredników. Innymi
słowy, posiada własną jednostkę projektową, własną produkcję i kadrę montażową. Ponadto, wypracował wysokie rabaty
u stałych dostawców i usługodawców, dotyczy to w szczególności stolarki i ślusarki otworowej, systemów oznakowani
dla osób niepełnosprawnych, pętli indukcyjnych oraz planów tyflograficznych. Dodał, że „Złożenie oferty na wszystkie
cztery części zamówienia pozwoliło na uzyskanie dodatkowego efektu skali i optymalizację kosztów pośrednich, takich
jak nadzór, transport czy zaplecze budowy.” W świetle powyższego, wg wykonawcy Intero, cena ofertowa
Przystępującego jest w pełni rynkowa dla podmiotu o takim profilu i potencjalne, co – jak wynika z pisma – zostało
szczegółowo wykazane w piśmie wyjaśniającym z dnia 16 lutego, skierowanym do Zamawiającego. Zwrócił uwagę, na
wynagrodzenie ryczałtowe, przy którym wykonawca nie ma obowiązku przedstawiania szczegółowego kosztorysu na
etapie oferty, o ile zamawiający tego nie wymagał, a na gruncie niniejszej sprawy, wymagane jest to dopiero na etapie
przed rozpoczęciem robót. Wskazał również, że Odwołujący zarzuca brak dowodów, podczas gdy sam nie przedstawił
żadnej kontrkalkulacji dowodzącej, że cena Przystępującego jest nierealna.
Krajowa Izba Odwoławcza ustaliła i zważyła, co następuje.
W niniejszej sprawie, Izba stwierdziła, że odwołanie nie zawiera braków formalnych, zaś wpis od odwołania został
terminowo uiszczony, w wymaganej wysokości. Odwołanie nie podlega również odrzuceniu.
Izba stwierdziła skuteczność przystąpienia do postępowania odwoławczego – po stronie Zamawiającego – przez
wykonawcę Intero Serwis sp. z o.o. w Warszawie.
Izba uznała, że Odwołujący jest uprawniony do wniesienia odwołania do Prezesa Krajowej Izby Odwoławczej, gdyż
posiada interes w uzyskaniu zamówienia i może ponieść szkodę w wyniku naruszenia przez Zamawiającego przepisów
PZP. Jak wynika z odwołania, Odwołujący złożył najkorzystniejszą ofertę spośród ofert niepodlegających odrzuceniu,
wykonawców niepodlegających wykluczeniu oraz wykonawców, którzy winni zostać wykluczeni, a nie zostali, dla Części
II zamówienia, zaś w zakresie Części I, Części III i Części IV zamówienia, w przypadku odrzucenia oferty Intero Serwis
sp. z o.o. oraz Przedsiębiorstwo Handlowo Usługowe OK-BUD P.M., to oferta Konsorcjum winna być wybrana jako
najkorzystniejsza. W efekcie, Odwołujący może ponieść szkodę polegającą na nieosiągnięciu zysku wynikającego z
realizacji przedmiotowego zamówienia.
Mając to na uwadze, Izba ustaliła, że w postępowaniu wpłynęło pięć ofert, w tym: oferta Odwołującego z ceną brutto:
1. dla Części I 1.530.000,00 PLN, dla Części II 1.850.000,00 PLN, dla Części III 2.520.000,00 PLN oraz dla Części IV
5.278.000,00 PLN; oferta Przystępującego z ceną brutto: 1. dla Części I 1.421.142,70 PLN, dla Części II 1.497.000,00
PLN, dla Części III 2.321.000,00 PLN oraz dla Części IV 3.967.000,00 PLN; oferta wykonawcy Przedsiębiorstwo
Handlowo-Usługowe OK-BUD P.M. z ceną brutto: 1. dla Części I 1.500.000,00 PLN, dla Części II 1.800.000,00 PLN, dla
Części III 2.500.000,00 PLN oraz dla Części IV 5.250.000,00 PLN. Wszyscy ww. wykonawcy zaoferowali tą samą
długość okresu gwarancji. Zgodnie z pkt. 13.1 SW Z, przy wyborze najkorzystniejszej oferty Zamawiający będzie kierował
się następującymi kryteriami: 1) Cena – 60% oraz 2) Okres gwarancji jakości – 40%. Następnie, dnia 12 marca 2026 r.
Gmina Miasto Płońsk poinformowała, że w dniu 18 lutego 2026 r., Zamawiający zaprosił wykonawców, którzy w
odpowiedzi na ogłoszenie o zamówieniu, złożyli oferty niepodlegające odrzuceniu, do prowadzenia negocjacji w celu
ulepszenia złożonej oferty oraz, że żaden z zaproszonych wykonawców nie skorzystał z możliwości prowadzenia
negocjacji z Zamawiającym. Następnie, Zamawiający zaprosił wykonawców do złożenia oferty dodatkowej. W
wyznaczonym przez Zamawiającego terminie, ofertę dodatkową złożyli: 1) Odwołujący z ceną brutto: 1. dla Części I
1.487.000,00 PLN, dla Części II 1.798.000,00 PLN, dla Części III 2.428.400,00 PLN oraz dla Części IV 5.227.800,00 PLN;
2) Przystępujący z ceną brutto: 1. dla Części I 1.347.000,00 PLN, dla Części II 1.410.000,00 PLN, dla Części III
2.280.000,00 PLN oraz dla Części IV 3.941.000,00 PLN; 3) wykonawca Przedsiębiorstwo Handlowo-Usługowe OK-BUD
P.M. z ceną brutto: 1. dla Części I 1.399.999,00 PLN, dla Części II 1.800.000,00 PLN, dla Części III 2.310.000,00 PLN
oraz dla Części IV 5.250.000,00 PLN. Jak wynika z zawiadomienia o wyborze najkorzystniejszej oferty z dnia 12 marca
2026 r., Zamawiający we wszystkich czterech Częściach dokonał wyboru oferty najkorzystniejszej wykonawcy Intero
Serwis sp. z o.o. przyznając mu w każdej z tych części po 100 pkt w ramach kryteriów oceny ofert. Konsorcjum
otrzymało 94,35 pkt w ramach Części I (3 miejsce), 87,05 pkt w ramach Części II (2 miejsce), 96,33 pkt w ramach
Części III (3 miejsce) oraz 85,23 pkt w Części IV (3 miejsce). Wykonawca Przedsiębiorstwo Handlowo Usługowe OKBUD P.M. otrzymał 97,73 pkt w ramach Części I (2 miejsce), 87,00 pkt w ramach Części II (3 miejsce), 99,22 pkt w
ramach Części III (2 miejsce) oraz 95,04 pkt w Części IV (2 miejsce). W świetle powyższego, Izba uznała, że spełnione
są przesłanki z art. 505 ust. 1 PZP, decydujące o legitymacji procesowej do wniesienia odwołania. Na marginesie, z
uwagi na wątpliwości Zamawiającego co do istnienia po stronie Odwołującego interesu we wniesieniu odwołania w
zakresie Części I i III, skoro wykonawca, który w tych Częściach złożył drugą, najkorzystniejszą pod względem kryteriów
oceny ofert, ofertę – nie był wzywany do wyjaśnień w zakresie rażąco niskiej ceny (zarzut nr I.c) petitum odwołania), zaś
Odwołujący nie skierował wobec tej oferty żadnych innych zarzutów, należy wyjaśnić, iż w przedmiotowym postępowaniu
Zamawiający nie weryfikował sytuacji podmiotowej wszystkich wykonawców, lecz najpierw dokonał oceny ofert i
następnie wezwał wykonawcę, którego oferta została najwyżej oceniona, tj. Intero Serwis sp. z o.o. do złożenia
podmiotowych środków dowodowych. Oznacza to, że wobec unieważnienia czynności wyboru oferty najkorzystniejszej,
czy to w Częściach II i IV, czy to w Częściach I i III – Zamawiający, na podstawie art. 274 ust. 1 PZP wezwie wykonawcę,
którego oferta została w kolejności najwyżej oceniona do złożenia podmiotowych środków dowodowych i dopiero
wówczas zbada sytuację podmiotową tego wykonawcy. Tym samym, w Częściach I i III, jeżeli wezwanie zostanie
skierowane do wykonawcy Przedsiębiorstwo Handlowo Usługowe OK-BUD P.M., zaś następnie Zamawiający dokona
wyboru oferty najkorzystniejszej tego wykonawcy, to Odwołujący będzie uprawniony do zakwestionowania tego wyboru,
celem uzyskania zamówienia (por. wyr. Izby z 4 kwietnia 2025 r., sygn. KIO 881/25).
Przedmiotem zamówienia, zgodnie z pkt 3 SW Z, jest zaprojektowanie i wykonanie robót budowlanych polegających na
przebudowie i/lub rozbudowie budynków czterech szkół podstawowych na terenie miasta Płońska, w celu dostosowania
ich do obowiązujących przepisów techniczno-budowlanych, w szczególności przepisów w zakresie dostępności dla
osób z niepełnosprawnościami. Zadanie podzielone jest na cztery części:
-Część I – przebudowa i rozbudowa budynku Szkoły Podstawowej nr 1 w Płońsku wraz z zagospodarowaniem
terenu,
-Część II – przebudowa budynków Szkoły Podstawowej nr 2 w Płońsku,
-Część III – przebudowa i rozbudowa budynku Szkoły Podstawowej nr 3 w Płońsku wraz z zagospodarowaniem
terenu,
-Część IV – przebudowa i rozbudowa budynków Szkoły Podstawowej nr 4 w Płońsku.
Zamówienie zostanie zrealizowane w trybie „zaprojektuj i wybuduj” w dwóch etapach: Etap I - „zaprojektuj”: obejmuje
opracowanie dokumentacji projektowej i kosztorysowej wraz z uzyskaniem ostatecznej decyzji o pozwoleniu na budowę
oraz Etap II - „wybuduj”: obejmuje realizację robót budowlanych, na podstawie uzyskanej decyzji o pozwoleniu na budowę
i zatwierdzonej dokumentacji projektowej.
Szczegółowe informacje nt. przedmiotu zamówienia i zakresu prac projektowych, odrębnie dla każdej z części
zamówienia, zawarte są w Szczegółowym Opisie Przedmiotu Zamówienia, stanowiącym załącznik nr 4 do SW Zoraz w
załączniku nr 7 do SWZ Dokumentacja.
Zgodnie z pkt 12 SW Z, obowiązującym wynagrodzeniem w niniejszym postępowaniu jest wynagrodzenie ryczałtowe, o
którym mowa w art. 632 ustawy z dnia 23 kwietnia 1964 r. Kodeks cywilny (t. jedn. Dz.U. z 2022 r. poz. 1360 ze zm.).
W pkt 16 SW Z, Zamawiający podał informacje o warunkach udziału w postępowaniu, w tym w zakresie doświadczenia
(pkt 16.1.1.1): Zamawiający określa, że ww. warunek zostanie spełniony, jeśli wykonawca ubiegający się o udzielenie
zamówienia wykaże, że: w okresie ostatnich 5 lat przed upływem terminu składania ofert, a jeżeli okres prowadzenia
działalności jest krótszy w tym okresie, zgodnie z zasadami wiedzy technicznej prawidłowo wykonali i ukończyli co
najmniej jedno zamówienie w trybie zaprojektuj i wybuduj, obejmujące budowę, przebudowę, lub rozbudowę budynku o
powierzchni użytkowej nie mniejszej niż 2.000 m2.
Na wezwanie Zamawiającego, na podstawie art. 274 ust. 1 PZP, Wykonawca, którego oferta została najwyżej oceniona
będzie zobowiązany do złożenia podmiotowych środków dowodowych w celu potwierdzenia spełniania przez
wykonawcę warunków udziału w postępowaniu dotyczących zdolności technicznej lub zawodowej, tj. wykazu robót
budowlanych, zgodny ze wzorem zamieszczonym w załączniku nr 9 do SW Z, wykonanych nie wcześniej niż w okresie
ostatnich 5 lat, a jeżeli okres prowadzenia działalności jest krótszy – w tym okresie, wraz z podaniem ich rodzaju,
wartości, daty i miejsca wykonania oraz podmiotów, na rzecz których roboty te zostały wykonane, oraz załączeniem
dowodów określających, czy te roboty budowlane zostały wykonane należycie, przy czym dowodami, o których mowa,
są referencje bądź inne dokumenty sporządzone przez podmiot, na rzecz którego roboty budowlane zostały wykonane, a
jeżeli wykonawca z przyczyn niezależnych od niego nie jest w stanie uzyskać tych dokumentów – inne odpowiednie
dokumenty (pkt 17 SWZ).
Stosownie do pkt 19 SW Z, Zamawiający wymaga zatrudnienia przez wykonawcę lub podwykonawcę osób wykonujących
czynności wchodzące w tzw. koszty bezpośrednie na podstawie umowy o pracę wymienione w Szczegółowym Opisie
Przedmiotu Zamówienia, stanowiącym załącznik nr 4 do SW Z. Wykonawca zobowiązuje się do realizacji przedmiotu
umowy w zakresie podstawowych (prostych) czynności budowlanych, tj. prace ogólnobudowlane, roboty ziemne,
rozbiórkowe oraz inne fizyczne prace związane bezpośrednio z realizacją zamówienia rozumiane jako wykonywanie
czynności wymagających ruchu oraz wysiłku, również obejmujące posługiwanie się określonymi narzędziami lub
urządzeniami wykonywane przez osoby zatrudnione przez Wykonawcę lub Podwykonawców na podstawie umowy o
pracę. Obowiązek zatrudnienia na podstawie umowy o pracę nie dotyczy sytuacji, w której wykonawca lub
podwykonawca osobiście wykonuje powyższe czynności (np. osoba fizyczna prowadząca działalność gospodarczą,
wspólnicy spółki).
Dnia 2 lutego 2026 r., Zamawiający wprowadził do pkt 16.1.1.1. SWZ zmianę dotyczącą warunku udziału w postępowaniu
polegającą na obniżeniu wymogu powierzchni użytkowej budynku, poprzez ustalenie, że warunek zostanie spełniony w
przypadku wykazania wykonania i ukończenia co najmniej jednego zamówienia w trybie zaprojektuj i wybuduj,
obejmującego budowę, przebudowę, lub rozbudowę budynku o powierzchni użytkowej nie mniejszej niż 1.600 m2.
Wezwaniami z 12 lutego, Zamawiający działając w trybie art. 224 ust. 1 i ust. 2 pkt 1 PZP zwrócił się do wykonawcy
Przedsiębiorstwo Handlowo-Usługowe OK-BUD P.M. oraz do wykonawcy Intero o udzielenie wyjaśnień, w tym złożenie
dowodów w zakresie wyliczenia ceny lub kosztu lub ich istotnych części składowych, odrębnie dla każdej Części
zamówienia. W przypadku obu ofert wskazał, że są one o ponad 30% niższe od średniej arytmetycznej cen wszystkich
złożonych ofert dla danych części. Zamawiający wskazał, że wyjaśnienia powinny dotyczyć w szczególności: 1)
zgodności z przepisami dotyczącymi kosztów pracy, których wartość przyjęta do ustalenia ceny nie może być niższa od
minimalnego wynagrodzenia za pracę albo minimalnej stawki godzinowej, ustalonych na podstawie przepisów ustawy z
dnia 10 października 2002 r. o minimalnym wynagrodzeniu za pracę lub przepisów odrębnych właściwych dla spraw, z
którymi związane jest realizowane zamówienie; 2) zgodności z prawem w rozumieniu przepisów o postępowaniu w
sprawach dotyczących pomocy publicznej; 3) zgodności z przepisami z zakresu prawa pracy i zabezpieczenia
społecznego, obowiązującymi w miejscu, w którym realizowane jest zamówienie.
Dnia 16 lutego, wykonawca Intero złożył wyjaśnienia dla wszystkich czterech Części zamówienia, w których wskazał, że
wpływ na poziom ceny mają obiektywne czynniki, m.in. takie jak własne zaplecze produkcyjne, własna kadra projektowa i
montażowa, specjalizacja wykonawcy w realizacji inwestycji dostosowujących obiekty do potrzeb osób z
niepełnosprawnościami oraz efekt skali i optymalizacja kosztów pośrednich. Oświadczył, że koszty pracy przyjęte w
kalkulacji nie są niższe niż minimalne wynagrodzenie za pracę oraz minimalna stawka godzinowa wynikająca z
obowiązujących przepisów ustawy z dnia 10 października 2002 r. o minimalnym wynagrodzeniu za pracę oraz, że oferta
uwzględnia wszystkie obowiązkowe składki i obciążenia publicznoprawne, zaś realizacja zamówienia będzie
prowadzona zgodnie z przepisami prawa pracy i zabezpieczenia społecznego. Dla każdej z czterech Części
zamówienia odrębnie potwierdził również, że wszyscy pracownicy zatrudnieni przy wykonywaniu zadania są zatrudnieni
zgodnie z aktualnymi przepisami prawa pracy, wartość ich wynagrodzenia nie jest niższa od minimalnego
wynagrodzenia za pracę oraz minimalnej stawki godzinowej ustalonych na podstawie ww. przepisów. Do wyjaśnień
załączył odrębne dla wszystkich czterech Części zamówienia kalkulacje.
Z kolei, drugi wykonawca – Przedsiębiorstwo Handlowo-Usługowe OK-BUD P.M. odpowiedział na wezwanie pismem z
dnia 15 lutego, wskazując, że właściwe szacowanie kosztów budowy wynika z doświadczenia tego wykonawcy.
Zaznaczył, że oferta odpowiada obecnym, jak i przewidywanym cenom rynkowym prac i materiałów i jest adekwatna do
zakresu robót wskazanego w SW Z. Wyjaśnił, że wycena została skalkulowana przy założeniu zysku na poziomie 11%,
kosztów pośrednich w wysokości 65%, a także obowiązującej stawki podatku od towarów i usług 23%. „W kosztorysie
uwzględniono też wynagrodzenie pracowników ze stawką roboczogodziny zgodną z obowiązującymi przepisami w
zakresie minimalnego wynagrodzenia za pracę, tj. na poziomie 35 zł. Pracownicy zatrudnieni są zgodnie z prawem pracy
i ubezpieczeniem. Kalkulacja cenowa została przygotowana we własnym zakresie przez nas m.in. z uwzględnieniem
wiedzy ofertowej dostawców materiałów i usługodawców.” Wykonawca dodał, że przyjął wykonanie zadania siłami
własnymi, bez udziału podwykonawców oraz, że posiada również własny sprzęt. Wskazał na bliskość miejsca
wykonania od siedziby firmy. Dołączył kalkulacje cenowe dla każdej Części z osobna oraz zestawienia kosztów z
podziałem na koszty dokumentacji projektowej, koszty usługi, zakupu wyposażenia oraz robót budowlanych.
W odpowiedzi na wezwanie do złożenia podmiotowych środków dowodowych, wykonawca Intero, dnia 11 marca
przedłożył wykaz robót (Załącznik nr 9 do SW Z) wraz z protokołem końcowym potwierdzającym należyte wykonanie
zadania oraz decyzję pozwolenie na budowę. W wykazie powołał się na wykonanie zadania pn. Dobudowa
zewnętrznego szybu windowego wraz z dostawą i montażem windy osobowej przy budynku Leśnego Ośrodka
Szkoleniowego „Nagórzyce” w Swolszewicach Małych w systemie „Zaprojektuj i wybuduj”. Rozbudowa z przebudową
Ośrodka o pow. użytkowej 2.150,26m2. Jak wynika z przedstawionego przez wykonawcę Protokołu odbioru komisyjnego
robót nr 1 z dnia 12 maja 2025 r., roboty zostały wykonane pod względem technicznym w sposób właściwy, z
odpowiednich materiałów, bez usterek. Dokonano końcowego odbioru robót budowlanych. Zgodnie zaś z przedłożoną
decyzją nr 648/2024 Starosty Tomaszowskiego z 8 listopada 2024 r., znak WAB.6740.638.2024, pozwolenie na budowę
dotyczyło budowy windy realizowanej jako rozbudowa z przebudowa Leśnego Ośrodka Szkoleniowego wraz z
instalacjami i urządzeniami budowlanymi.
Komisja Przetargowa, dnia 24 marca, powołując się na przepis art. 55 ust. 4 PZP, wystąpiła do Burmistrza Miasta Płońsk
z wnioskiem o powołanie biegłego dla zamówienia, w związku z przedmiotowym odwołaniem. Powołany biegły, zgodnie
z treścią uzasadnienia wniosku, miałby ocenić poprawność sformułowanego w SW Z warunku udziału w postępowaniu
oraz ewentualne spełnienie tego warunku przez wykonawcę Intero, a także prawidłowość wyboru przez Zamawiającego
najkorzystniejszej oferty tego wykonawcy dla wszystkich czterech Części zamówienia.
Stosownie do opinii technicznej z dnia 25 marca 2026 r. wydanej przez FSprojekt Pracownia Projektowa Marcin
Fabiański, zadanie, na które powołał się wykonawca Intero, a dotyczące Leśnego Ośrodka Szkoleniowego spełnia
wymóg doświadczenia. Sporządzający opinię wskazał na rozumienie pojęć rozbudowa i przebudowa. Dodał, że
Zamawiający określił warunek doświadczenia odnoszący się do powierzchni budynku, a nie do powierzchni przebudowy.
Izba zaliczyła w poczet akt postępowania, w tym jako dowód w sprawie:
1)dokumentację przekazaną przez Zamawiającego dnia 7 kwietnia 2026 r. w postaci elektronicznej, uzupełnioną dnia
16 kwietnia 2026 r., w szczególności:
-ogłoszenie o zamówieniu,
-SWZ wraz z załącznikami i wyjaśnieniami oraz zmianami treści SWZ,
-oferty,
-informację z dnia z otwarcia ofert,
-wezwanie z 9 marca do Intero Serwis sp. z o.o. do złożenia podmiotowych środków dowodowych wraz z
odpowiedzią,
-wezwania z dnia 12 lutego do Przystępującego oraz wykonawcy Przedsiębiorstwo Handlowo-Usługowe OKBUD P.M. do wyjaśnień w zakresie sposobu wyliczenia ceny wraz z odpowiedziami,
-zawiadomienie z dnia 12 marca 2026 r. o wyborze oferty najkorzystniejszej;
2)dokument przekazany przez Odwołującego, załączony do odwołania:
-ogłoszenie o zamówieniu Roboty budowlane Dobudowa szybu windowego wraz z dostawą i montażem windy
osobowej w budynku Leśnego Ośrodka Szkoleniowego "Nagórzyce" w systemie zaprojektuj i wybuduj – II
postępowanie.
3)dokumenty przekazane przez Zamawiającego, załączone do odpowiedzi na odwołanie:
-wniosek Komisji Przetargowej o powołanie biegłego z 24 marca,
-opinia techniczna z dnia 25 marca 2026 r.
Biorąc pod uwagę zgromadzony w sprawie materiał dowodowy, poczynione ustalenia faktyczne oraz orzekając
w granicach zarzutów zawartych w odwołaniu, Krajowa Izba Odwoławcza stwierdziła, co następuje.
Odwołanie okazało się zasadne w części co do jednego z czerech zarzutów, co spowodowało konieczność
uwzględnienia odwołania w tej części, jako że Izba stwierdziła naruszenie przez Zamawiającego przepisów ustawy, które
miało istotny wpływ na wynik postępowania o udzielenie zamówienia. Pomimo, że literalnie, w odwołaniu wypunktowano
3 zarzuty, tj. zarzut z pkt I.a), I.b) i I.c), to zarzut z pkt I.c) obejmował dwa zarzuty, bowiem został on skierowany wobec
dwóch wykonawców. Izba uznała zatem, że odwołanie obejmowało cztery zarzuty.
W efekcie, Izba stwierdziła, że Zamawiający nieprawidłowo, tj. niezgodnie z przepisami PZP, dokonał wyboru oferty
najkorzystniejszej wykonawcy Intero Serwis sp. z o.o. we wszystkich Częściach oraz zaniechał odrzucenia oferty tego
wykonawcy na podstawie art. 224 ust. 6 w zw. z art. 226 ust. 1 pkt 8 PZP, skoro wykonawca ten nie złożył wyjaśnień w
zakresie wyliczenia ceny wraz z dowodami, które by uzasadniały podaną w ofercie cenę. Izba oddaliła odwołanie w
pozostałym zakresie, tj. co do zarzutów zaniechania odrzucenia oferty wykonawcy Przedsiębiorstwo HandlowoUsługowe OK-BUD P.M., w oparciu o te same przepisy PZP, czyli w zakresie twierdzenia Odwołującego, w odpowiedzi
na wezwanie Zamawiającego do wyjaśnienia rażąco niskiej ceny nie wykazał realności zaoferowanej ceny, w
szczególności nie przedstawił dowodów potwierdzających prawidłowość kalkulacji ceny oraz możliwość wykonania
zamówienia za zaoferowaną cenę. Izba oddaliła również odwołanie w zakresie zarzutów z pkt I.a) i I.b), tj. zarzut
zaniechania wezwania Intero Serwis sp. z o.o. do udzielenia wyjaśnień w zakresie spełnienia warunku doświadczenia
oraz zarzutut zaniechania odrzucenia oferty Intero Serwis sp. z o.o. jako oferty złożonej przez wykonawcę
niespełniającego warunków udziału w postępowaniu, bowiem złożone podmiotowe środki dowodowe nie potwierdzają
spełniania warunku udziału w postępowaniu w zakresie doświadczenia wskazanego w pkt 16.1.1.1 SW Z – jako
całkowicie bezzasadne.
Odnosząc się szczegółowo do uzasadnienia uwzględnionej części odwołania – jakkolwiek Izba podziela stanowisko
Zamawiającego, że na odwołującym spoczywa ciężar dowodowy w postępowaniu odwoławczym, co w przypadku
zarzutu naruszenia art. 226 ust. 1 pkt 8 PZP w zw. z art. 224 ust. 1, 5 i 6 PZP, wiąże się z koniecznością wykazania, w
szczególności, że złożone przez wykonawcę wyjaśnienia wraz z dowodami nie uzasadniają podanej w ofercie ceny lub
kosztu, to jednak nie w każdym przypadku ciężar ten wiąże się z powinnością wskazania na własne kalkulacje i dowody
Odwołującego świadczące o tym, że wykonawca zaoferował rażąco niską cenę. Jak bowiem stanowi art. 224 ust. 6 PZP,
odrzuceniu, jako oferta z rażąco niską ceną lub kosztem, podlega oferta wykonawcy, który nie udzielił wyjaśnień w
wyznaczonym terminie, lub jeżeli złożone wyjaśnienia wraz z dowodami nie uzasadniają podanej w ofercie ceny lub
kosztu. Regulacja ta wskazuje, że jeżeli wykonawca, w odpowiedzi na wezwanie do wskazania sposobu wyliczenia
ceny, złożył wyjaśnienia, które nie uzasadniają zaoferowanej ceny – to wówczas taka oferta podlega odrzuceniu „jako”
oferta z rażąco niską ceną, choćby zaoferowana cena była realna. Ustawodawca wprowadza bowiem w tym przepisie
swego rodzaju karę dla wykonawcy, który uniemożliwił zamawiającemu rzetelne zbadanie ceny. Przenosząc powyższe
na grunt rozpoznawanej sprawy, należy wskazać, iż wbrew twierdzeniom Zamawiającego, odwołanie podlegało
uwzględnieniu, gdyż Odwołujący wykazał, że Przystępujący złożył wyjaśnienia, w trybie art. 224 ust. 1 i ust. 2 pkt 1 PZP,
które nie pozwalały na zbadanie realności ceny. Wyjaśnienia Przystępującego nie obejmowały nawet minimum treści,
jakiej wymagał Zamawiający. W wezwaniu z dnia 12 lutego, Zamawiający zwrócił się bowiem o udzielenie wyjaśnień, w
tym złożenie dowodów w zakresie wyliczenia ceny lub kosztu, w szczególności w zakresie zgodności z przepisami
dotyczącymi kosztów pracy, których wartość przyjęta do ustalenia ceny nie może być niższa od minimalnego
wynagrodzenia za pracę albo minimalnej stawki godzinowej, ustalonych na podstawie przepisów ustawy z dnia 10
października 2002 r. o minimalnym wynagrodzeniu za pracę lub przepisów odrębnych właściwych dla spraw, z którymi
związane jest realizowane zamówienie oraz zgodności z przepisami z zakresu prawa pracy i zabezpieczenia
społecznego, obowiązującymi w miejscu, w którym realizowane jest zamówienie (art. 224 ust. 3 pkt 4 i 6 PZP).
Wyjaśnienia Przystępującego w tym zakresie, faktycznie, tak jak podnosił Odwołujący, opierały się zaś wyłącznie na
niczym niepopartej deklaracji, iż „Wykonawca oświadcza, że koszty pracy przyjęte w kalkulacji nie są niższe niż
minimalne wynagrodzenie za pracę oraz minimalna stawka godzinowa wynikająca z obowiązujących przepisów ustawy
z dnia 10 października 2002 r. o minimalnym wynagrodzeniu za pracę (tj. Dz. U. Z 2024 poz 1173), Oferta uwzględnia
wszystkie obowiązkowe składki i obciążenia publicznoprawne, realizacja zamówienia będzie prowadzona zgodnie z
przepisami prawa pracy i zabezpieczenia społecznego.” Ponadto, w odniesieniu do każdej z czterech Części
zamówienia, wykonawca ten zadeklarował (przy pomocy takiego samego zwrotu), że potwierdza, że wszyscy
pracownicy zatrudnieni przy wykonywaniu zadania w ramach każdej z Części – są zatrudnieni zgodnie z aktualnymi
przepisami pracy, wartość ich wynagrodzenia nie jest niższa od minimalnego wynagrodzenia za pracę oraz minimalnej
stawki godzinowej, ustalonych na podstawie przepisów ustawy z dnia 10 października 2002 r. o minimalnym
wynagrodzeniu za pracę. Nie wskazał na jakąkolwiek stawkę lub koszt wynagrodzenia, czy to brutto, czy netto,
obciążenia składkami, wymiar czasu pracy dla realizacji zadania, liczbę pracowników itd. Innymi słowy, wyjaśnienia
Przystępującego, związane z prawami pracowników i kosztami ich zatrudnienia nie opierają się na niczym innym poza
gołosłowną deklaracją. Przystępujący nie dołączył również żadnych dowodów związanych z powyższymi elementami
cenotwórczymi zamówienia. Dołączone do wyjaśnień kalkulacje – stanowią kosztorysy określające wartość robót ogółem
dla każdego z elementów zamówienia, bez wyszczególnienia składowych, np. stawki roboczogodziny, czy też kosztów
pośrednich, nie mówiąc o wskazaniu zysku. W takim przypadku, nawet w braku podjęcia przez Odwołującego próby
przedstawienia własnych kalkulacji i udowodnienia, że cena Przystępującego jest nierealna, odwołanie podlegało
uwzględnieniu, bowiem sam fakt, że wyjaśnienia wykonawcy Intero Serwis sp. z o.o. były tak skąpe i ogólne
uniemożliwiał jakąkolwiek polemikę z nimi. W efekcie, Izba uznała, że Przystępujący nie wyjaśnił należycie sposobu
wyliczenia ceny, z racji czego jego oferta powinna podlegać odrzuceniu. Wniosek ten dotyczy każdej z czterech Części
zamówienia, bowiem treść wyjaśnień Przystępującego jest analogicznie nieadekwatna dla każdej z tych Części.
Izba oddaliła z kolei tożsamy zarzut z pkt I.c) odwołania dotyczący niewykazania realności zaoferowanej ceny, w
odniesieniu do oferty wykonawcy Przedsiębiorstwo Handlowo-Usługowe OK-BUD P.M.. Izba stwierdziła, iż wyjaśnienia
tego wykonawcy były wystarczające do wykazania realności ceny. Jakkolwiek nie są to wyjaśnienia rozbudowane czy to
pod kątem treści, czy też dowodów, to jednak – w odróżnieniu od wyjaśnień Przystępującego obejmują minimum
informacji, jakich wymagał Zamawiający. Wymaga zwrócenia uwagi, że ww. wykonawca, w odpowiedzi na wezwanie z
dnia 12 lutego do wyjaśnień, w trybie art. 224 ust. 1 i ust. 2 pkt 1 PZP o tożsamej treści, jak wezwanie skierowane do
Przystępującego, wskazał na konkretne wartości, tj. przede wszystkim wyjaśnił, że w kosztorysie uwzględniono
wynagrodzenie pracowników ze stawką roboczogodziny zgodną z obowiązującymi przepisami w zakresie minimalnego
wynagrodzenia za pracę, tj. na poziomie 35 zł. Ponadto, wskazał na poziom zysku, kosztów pośrednich i stawkę
obowiązującego VAT-u. Oprócz kosztorysów określających wartość robót ogółem dla każdego z elementów zamówienia,
przedstawił również zestawienia kosztów dla każdej z Części, z wyszczególnieniem wartości prac w zakresie:
dokumentacji projektowej, usługi, zakupu wyposażenia oraz robót budowlanych. Ww. informacje, jakkolwiek stanowią
minimum minimorum, to jednak umożliwiają Zamawiającemu zweryfikowanie realności ceny, zaś w razie, gdyby
Zamawiający uznał, że któryś z ww. elementów cenotwórczych wymaga dalszych wyjaśnień, byłby uprawniony do
ponownego wezwania wykonawcy do wyjaśnień. Zamawiający ma bowiem takie prawo wówczas, gdy wyjaśnienia
wymagają uszczegółowienia, nie może zaś kierować dalszych wezwań, w razie gdy wyjaśnienia w ogólnie nie obejmują
informacji, których wymagał w pierwszym wezwaniu (tak jak w przypadku wyjaśnień wykonawcy Intero Serwis sp. z o.o.).
Ponadto, oddaleniu podlegały również dwa pierwsze zarzuty odwołania, z następujących powodów. W ocenie Izby,
Odwołujący przyjął własną, nieuprawnioną interpretację treści spornego warunku SW Z. W żadnym razie nie można
uznać, że powierzchnia przebudowy, budowy lub rozbudowy powinna odnosić się do powierzchni użytkowej 1.600 m 2,
skoro literalnie w SW Z chodziło o wylegitymowanie się wykonaniem zamówienia – w zakresie robót budowlanych
polegających na przebudowie, budowie lub rozbudowie – wykonanych w budynku o pow. użytkowej nie mniejszej niż
1.600m2. Powierzchnia użytkowa w treści warunku została odniesiona do budynku, w którym wykonane zostały prace, a
nie do wykonanych prac. Tym samym, wykonawca Intero niewątpliwie ten warunek spełnił, skoro przedstawił wykaz
robót, w którym wskazał na zamówienie pn. „Dobudowa zewnętrznego szybu windowego wraz z dostawą i montażem
windy osobowej przy budynku Leśnego Ośrodka Szkoleniowego „Nadgórzyce” w Swolszewicach Małych, ul. Leśna 1, 97213 Smardzewice w systemie zaprojektuj i wybuduj”, obejmujące, wg przedstawionej decyzji nr 548/2024 z 8 listopada
2024 r. – budowę windy realizowanej jako rozbudowa z przebudowa Leśnego Ośrodka Szkoleniowego wraz z
instalacjami i urządzeniami budowlanymi, w budynku o pow. użytkowej 2.150,26m 2. Jeżeli Odwołujący chciał
zakwestionować sposób sformułowania przez Zamawiającego warunku, w tym jego brak adekwatności do opisu
przedmiotu zamówienia – właściwą drogą w tym zakresie było zaskarżenie treści SW Z na etapie przed upływem terminu
składania ofert.
Biorąc powyższe pod uwagę, na podstawie art. 552 ust. 1, art. 553 zd. 1, art. 554 ust. 1 pkt 1 i ust. 3 pkt 1 lit. a i b PZP,
orzeczono jak w sentencji.
O kosztach postępowania orzeczono stosownie do wyniku postępowania – na podstawie 557 PZP oraz w oparciu o
przepisy 1 i pkt 2 lit. b w zw. z 7 ust. 2 pkt 1 oraz ust. 3 pkt 1 rozporządzenia Prezesa Rady Ministrów z dnia 30 grudnia
2020 r. w sprawie szczegółowych rodzajów kosztów postępowania odwoławczego, ich rozliczania oraz wysokości i
sposobu pobieraniu wpisu od odwołania (Dz. U. poz. 2437 ze zm.), z których wynika, że w przypadku uwzględnienia
odwołania przez Izbę w części, koszty ponoszą odwołujący i zamawiający, w tym przypadku Izba rozdziela wpis
stosunkowo, zasądzając od zamawiającego na rzecz odwołującego kwotę, której wysokość ustali, obliczając proporcję
liczby zarzutów przedstawionych w odwołaniu, które Izba uwzględniła, do liczby zarzutów, których Izba nie uwzględniła
oraz koszty, o których mowa w , w ten sam sposób lub znosi te koszty wzajemnie między odwołującym i zamawiającym.
W niniejszej sprawie koszty te obejmowały wynagrodzenie pełnomocnika (pkt 2 lit. b rozporządzenia).
Biorąc powyższe pod uwagę, Izba orzekła jak w sentencji.
Przewodnicząca:………….................