Sygn. akt: KIO 1271/24
WYROK
Warszawa, dnia 10 maja 2024 r.
Krajowa Izba Odwoławcza – w składzie:
Przewodnicząca:Anna Chudzik
Protokolantka:Wiktoria Ceyrowska
po rozpoznaniu na rozprawie odwołania wniesionego do Prezesa Krajowej Izby Odwoławczej w dniu 15 kwietnia 2024 r.
przez wykonawcę Aspello Sp. z o.o. z siedzibą w Opolu,
w postępowaniu prowadzonym przez Małopolską Agencję Rozwoju Regionalnego S.A. z siedzibą w Krakowie,
przy udziale:
1)uczestnika po stronie odwołującego – wykonawcy SmallGIS Sp. z o.o. z siedzibą w Krakowie,
2)uczestnika po stronie zamawiającego – wykonawcy Baza Skolimów Sp. z o.o. z siedzibą w Konstancinie-Jeziornie,
3)uczestnika po stronie zamawiającego – wykonawcy Webster Studio Sp. z o.o. z siedzibą w Szczytnikach,
orzeka:
1.Uwzględnia odwołanie i nakazuje Zamawiającemu: unieważnienie czynności wyboru oferty najkorzystniejszej,
odrzucenie – na podstawie art. 226 ust. 1 pkt 8 ustawy Pzp – ofert wykonawców: Baza Skolimów Sp. z o.o.
z siedzibą w Konstancinie-Jeziornie i Webster Studio Sp. z o.o. z siedzibą w Szczytnikach oraz powtórzenie
czynności badania i oceny ofert;
2.Kosztami postępowania obciąża Małopolską Agencję Rozwoju Regionalnego S.A. z siedzibą w Krakowie i:
2.1.zalicza w poczet kosztów postępowania odwoławczego kwotę 7 500 zł 00 gr (słownie: siedem tysięcy pięćset
złotych zero groszy) uiszczoną przez Odwołującego tytułem wpisu od odwołania;
2.2.zasądza od Zamawiającego na rzecz Odwołującego kwotę 11 341 zł 00 gr (jedenaście tysięcy trzysta
czterdzieści jeden złotych zero groszy) stanowiącą uzasadnione koszty strony poniesione z tytułu wpisu od
odwołania (7 500 zł 00 gr), wynagrodzenia pełnomocnika (3 600 zł 00 gr), dojazdu na rozprawę (224 zł 00 gr)
oraz opłaty skarbowej od pełnomocnictwa (17 zł 00 gr).
Na orzeczenie – w terminie 14 dni od dnia jego doręczenia – przysługuje skarga za pośrednictwem Prezesa Krajowej
Izby Odwoławczej do Sądu Okręgowego w Warszawie – Sądu Zamówień Publicznych.
Przewodnicząca:……………………
Sygn. akt: KIO 1271/24
Uzasadnienie
Zamawiający – Małopolska Agencja Rozwoju Regionalnego S.A. z siedzibą w Krakowie– prowadzi postępowanie
o udzielenie zamówienia pn. Zapewnienie serwera i stworzenie Systemu do Zarządzania i Obsługi projektu Nowe
inwestycje w sektorze HoReCa – wsparcie dla mikro, małych i średnich przedsiębiorstw z regionu nr 3 tj. województwa
małopolskiego, lubelskiego, podkarpackiego oraz świętokrzyskiego w ramach Inwestycji A1.2.1 KPO. Wartość
zamówienia jest mniejsza niż progi unijne. Ogłoszenie o zamówieniu zostało opublikowane w Biuletynie Zamówień
Publicznych 12 marca 2023 r. pod numerem 2024/BZP 00241344/01.
W dniu 15 kwietnia 2024 r. wykonawca Aspello Sp. z o.o. wniósł odwołanie wobec czynności wyboru jako
najkorzystniejszej oferty wykonawcy Baza Skolimów Sp. z o.o., zaniechanie odrzucenia oferty tego wykonawcy jako
zawierającej rażąco niską cenę i złożonej przez wykonawcę, który nie spełnia warunków udziału w postępowaniu, a
także wobec zaniechania odrzucenia oferty wykonawcy Webster Studio Sp. z o.o. jako zwierającej rażąco niską cenę.
Odwołujący zarzucił Zamawiającemu naruszenie przepisów: art. 239 ust. 1, art. 226 ust. 1 pkt 8 w zw. z art. 224 ust. 6,
art. 128 ust 1 oraz art. 16 pkt 1 ustawy Pzp i wniósł o nakazanie Zamawiającemu: unieważnienia czynności wyboru oferty
najkorzystniejszej, odrzucenia oferty Baza Skolimów, ewentualnie wezwania wykonawcy Baza Skolimów do uzupełnienia
dokumentów potwierdzających spełnienie warunku udziału w zakresie wymaganego doświadczenia, odrzucenia oferty
Webster Studio oraz powtórzenia czynności oceny ofert.
Odwołujący wskazał, że w postępowaniu zostały złożone oferty z następującymi cenami:
1)DEVTALENTS Sp. z o.o. – 4.372.428,60 zł,
2)COMTEGRA S.A. – 669 277,44 zł,
3)Aspello Sp. z o.o. – 575 640,00 zł,
4)SmallGIS Sp. z .o.o. – 686 832,00 zł,
5)WEBSTER STUDIO Sp. z o.o. – 372 813,00 zł,
6)M.K. – Systemy Informatyczne – 600 000,00 zł,
7)MAYERYN Sp. z o.o. – 536 000,00 zł,
8)Baza Skolimów Sp. z o.o. – 146 370,00 zł.
Zamawiający wybrał ofertę wykonawcy Baza Skolimów jak najkorzystniejszą, (100 w kryterium cena oferty –
100%).
Odwołujący wskazał również, że Zamawiający zamierza przeznaczyć na sfinansowanie zamówienia kwotę 574
410,00 zł brutto.
Odwołujący zakwestionował wyjaśnienia wykonawcy Baza Skolimów oraz wykonawcy Webster Studio dotyczące
zaoferowanych ceny, podnosząc, ze Zamawiający dokonał nieprawidłowej oceny tych wyjaśnień. Wskazał, że cena
oferty Baza Skolimów jest aż o 75% niższa od kwoty jaką Zamawiający przeznaczył na realizację zamówienia, a cena
oferty Webster Studio – o 35% niższa od tej kwoty.
Zarzut dotyczący rażąco niskiej ceny oferty wykonawcy Baza Skolimów
Zdaniem Odwołującego, złożone wyjaśnienia są krótkie, mają charakter ogólny, lakoniczny, a wykonawca
niewłaściwie oszacował swoją pracę w stosunku do wielkości zamówienia. Wykonawca nie wykazał, że jest w stanie
zrealizować przedmiotowe zamówienie za tak niską kwotę. Wykonawca do wyjaśnień załączył wyłącznie przykładowy
harmonogram, który nawet nie uprawdopodabnia, że zaoferowana przez niego cena nie jest rażąco niska.
W ocenie Odwołującego wykonawca w rażący sposób zaniżył liczbę roboczogodzin poszczególnych prac, nie
przedstawiając żadnych dowodów, że jest jakakolwiek realna możliwość, by je wykonać w tak krótkim czasie. Liczba
roboczogodzin odbiega w rażący sposób od ilości roboczogodzin wskazanych w wyjaśnieniach pozostałych oferentów.
Prawdopodobnie wynika to z braku doświadczenia tego wykonawcy lub braku szczegółowej analizy wymagań
Zamawiającego. Przykładem jest moduł „Dane podstawowe przedsiębiorcy", który wykonawca oszacował na 32 rbh,
gdzie w ramach tego modułu wymagana jest integracja z zewnętrznymi systemami Bazą REGON, CEIDG, KRS. Sama
integracja z bazą REGON to kilka dni pracy – Odwołujący kilkukrotnie to wykonywał i nierealnym jest zrobienie tego
szybciej. Odwołujący dysponuje przy tym programistami z ponad 20-letnim doświadczeniem, którzy również w tym
zakresie posiadają doświadczenie. Zgodnie z dokumentacją udostępnioną przez Główny Urząd Statystyczny interfejsy
integracyjne są udostępnione w technologii SOAP, która zgodnie z przedstawionymi przez wykonawcę wyjaśnieniami nie
leży w jego domenie (wykonawca nie posiada w niej kompetencji). Odwołujący załączył do odwołania dokumentację
integracyjną celem wykazania czasochłonności prac związanych z integracją z bazą REGON oraz rażącego
niedoszacowania ilości roboczogodzin związanych z tymi pracami przez wykonawcę. W harmonogramie załączonym do
wyjaśnień, wykonawca oszacował tę pracę jedynie na 8 rbh. Dodatkowo wykonawca całkowicie pominął oszacowanie
rbh integracji z bazą KRS, z bazą TERYT oraz serwisem udostępnianym przez NBP (kursy walut).
Zdaniem Odwołującego, niedoszacowana została liczba roboczogodzin na testy systemu (40 rbh). Z tego wynika,
że Wykonawca planuje wdrożyć nieprzetestowany system. Ponadto czas szacowany na zarządzanie projektem, to
jedynie 48 rbh, co jest nierealne dla tego typu projektu. Potwierdza to również przedstawiony harmonogram, w którym
wskazano, że kierownik przez 48 rbh będzie uczestniczył w projekcie w ramach modułu I, czyli jedynie do 19.04.2024 r.
Wykonawca nie wliczył w wycenę godzinową czasu pracy kierownika projektu w ramach modułów 2, 3, 4, 5 oraz modułu
"Realizacja płatności", co obrazuje załączony do odwołania Harmonogram wykonawcy, na którym Odwołujący
zaznaczył, że pozostałe moduły mają być realizowane bez wsparcia kierownika projektu. Ponadto, wykonawca błędnie
wskazał w harmonogramie, że instalacja, konfiguracja i uruchomienie będą się odbywały przed wykonaniem projektu
wykonawczego.
Dalej Odwołujący podniósł, że wskazane w wyjaśnieniach miesięczne koszty licencji to tylko 3.636,81 zł brutto.
Wszystkie te koszty należy ponosić w okresie budowy systemu, a niektóre z nich w okresie utrzymania systemu – przez
29 miesięcy.
Odwołujący wskazał, że zgodnie z SW Z termin uruchomienia Systemu w wersji produkcyjnej w zakresie Danych
podstawowych Przedsiębiorcy, Panelu Administratora oraz Modułu I to 1 miesiąc kalendarzowy od dnia podpisania
umowy, a udostępnienie wersji testowej do dyspozycji Zamawiającego, tj. do minimum 5 dni roboczych poprzedzających
dzień uruchomienia Systemu, przed wdrożeniem systemu w wersji produkcyjnej. Uruchomienie pozostałych modułów w
wersji produkcyjnej odbywać się będzie kolejno, tj. moduł II do 2 miesięcy kalendarzowy od dnia podpisania umowy,
pozostałe moduły maksymalnie do 4 miesięcy kalendarzowych od dnia umowy. Przed uruchomieniem wskazanych
modułów w wersji produkcyjnej Zamawiający, będzie miał co najmniej 10 dni roboczych na przetestowanie
funkcjonalności w środowisku testowym. Zapewnienie serwera i obsługa systemu – 29 miesięcy od dnia podpisania
umowy.
Odwołujący podniósł, że sumując do tego koszty wymienione w tabeli nr 2 wyjaśnień (administracja, ciągłość
pracy, monitoring, helpdesk 39 237,00 zł brutto, sprzęt, infrastruktura 10 701,00 zł brutto), wychodzi, że wykonawca nie
mieści się w cenie zaoferowanej przez siebie w ofercie. Nie jest więc prawdą, że wykonawca ujął w stawce rhb
wszystkie koszty stałe. Zgodnie z przedstawioną kalkulacją kosztów:
-suma kosztów prac przedstawiona w tabeli nr 1 (budowa systemu): 96 432,00 zł brutto
-suma kosztów utrzymania systemu przedstawiona w tabeli nr 2: 49 938,00 zł brutto
-suma całkowita zgodnie z ofertą: 146 370,00 zł brutto
Wykonawca podał, że koszty licencji uwzględnił w czasie roboczogodzin, czyli wyłącznie przy budowie systemu.
Zgodnie z wzorem umowy § 3 ust. 3 przez okres 29 miesięcy wymagane jest świadczenie usług utrzymania Systemu,
obsługi helpdesk oraz obsługi backupu całości Systemu. Do świadczenia tego typu usługi niezbędny jest:
-system kontroli wersji kodów źródłowych aplikacji (Wykonawca wskazał GITLAB z opłatą miesięczną 1 876,32 zł
brutto). System kontroli wersji wymagany jest zarówno na etapie budowy aplikacji, jak i na etapie utrzymania
(wprowadzanie np. poprawek do systemu, usuwanie błędów itp.).
-oprogramowanie do monitorowania błędów (Wykonawca wskazał Sentry z opłatą miesięczną 536,15 zł brutto).
Oprogramowanie do monitorowania błędów jest kluczowe z punktu utrzymania systemu.
Wykonawca nie uwzględnił w swojej wycenie kosztów powyższych licencji, co daje kwotę: 29 x (1 876,32 +
536,15) = 69 961,63 zł brutto.
Ponadto, zdaniem Odwołującego, koszty pracy programistów zatrudnionych w oparciu o umowę o pracę są
rażąco niskie i odbiegają od stawek rynkowych. Wykonawca wskazał kwoty 61 zł brutto i 70 zł brutto za h pracy
poszczególnych programistów. Daje to odpowiednio kwoty 10 248 zł brutto miesięcznie oraz 11 760 zł brutto (stawka
godzinowa x 168 godzin miesięcznie). Wykonawca nie wskazał, czy uwzględnił koszty pracodawcy, które w przypadku
umowy o pracę są dużo wyższe, tj.:
-7 316,13 PLN kwota netto
-10 248,00 PLN kwota brutto
-12 346,79 PLN łączny koszt pracodawcy= 73 zł/h
-8 346,41 PLN kwota netto
-11 760,00 PLN kwota brutto
-14 168,45 PLN łączny koszt pracodawcy = 84 zł/h
Przy założeniu, że podane stawki 61 zł/h i 70 zł/h zawierają koszty pracodawcy, wynagrodzenie programistów
kształtuje się w następujący sposób:
-6 128,23 PLN kwota netto
-8 505,97 PLN kwota brutto
-10 248,00 PLN łączny koszt pracodawcy = 61 zł/h
-6 983,69 PLN kwota netto
-9 760,96 PLN kwota brutto
-11 760,00 PLN łączny koszt pracodawcy= 70 zł/h
Jeżeliby przyjąć, że wykonawca uwzględnił w stawce godzinowej koszty pracodawcy, to wynagrodzenie
programistów wskazane przez wykonawcę jeszcze bardziej odbiegałoby od stawek rynkowych.
Odwołujący powołał się na dostępne w Internecie dane na temat stawek rynkowych programistów, z których
wynika, że koszt pracodawcy dla całego etatu w przeliczeniu na godzinę to około 82,14 zł.
Odwołujący podniósł również, że wykonawca nie wskazał w wyjaśnieniach wartości kosztów stałych, mimo że
wliczył je w stawkę roboczogodziny. Wykonawca w żaden sposób nie wykazał, w jaki sposób obliczył stawkę
roboczogodziny na kwotę 172,20 zł brutto, jakie konkretne kwoty się na nią składają i za co oraz z jakiego okresu średnią
brał wykonawca pod uwagę przeliczając ryzyko, zysk, koszty stałe i ile one wynoszą.
Zarzut dotyczący rażąco niskiej ceny oferty wykonawcy Webster Studio
Odwołujący wskazał, że zgodnie z wyjaśnieniami wykonawca skalkulował I etap na kwotę 269 370 zł brutto, II etap
na kwotę 103 443 zł brutto. Sumaryczne koszty przedstawionej kalkulacji: 206 148,00 zł brutto. Wykonawca w
wyjaśnieniach w zakresie infrastruktury wskazał „wykorzystamy środowisko serwerowe OVH wykorzystując serwer
dedykowany (...)". Jednak wykonawca nie uwzględnił konieczności przygotowania środowiska testowego, które zgodnie z
zasadami dotyczącymi bezpieczeństwa powinno być odseparowanym środowiskiem od serwera produkcyjnego, czyli
powinno być na innym fizycznie serwerze, tak aby jakiś krytyczny błąd w środowisku testowym nie spowodował awarii
środowiska produkcyjnego. Wyjaśnienia wskazują, że wykonawca nie uwzględnił w wycenie konieczności przygotowania
odrębnego serwera do backupu danych. Zgodnie z obowiązującymi przepisami prawa, normami i standardami
technicznymi kopia zapasowa musi być przechowywana na innej fizycznie maszynie i w innej lokalizacji niż środowisko
produkcyjne.
Odwołujący podniósł, że przedstawiona kalkulacja godzinowa dotycząca budowy systemu jest nierealna.
Prawdopodobnie wykonawca nie przeprowadził szczegółowej analizy systemu, gdyż w wyjaśnieniach wskazał: „Jako
podstawę projektu zastosujemy system CMS Joomla w najnowszej wersji 4.4.2.". Odwołujący stwierdził, że System
CMS to system do zarządzania treścią stron internetowych. Natomiast przedmiotem zamówienia jest dedykowany
system do zarządzania i obsługi projektów (obsługa wniosków, ocenianie, rozliczanie płatności itp.). Potwierdzeniem
tego jest również stwierdzenie „Programowania modułu na podstawie zaakceptowanego projektu graficznego, wdrożenie
i konfiguracja systemu CMS Joomla".
Ponadto Odwołujący wskazał, że zgodnie z wyjaśnieniami wykonawca do projektu oddeleguje tylko jednego
programistę back-end, mimo że zgodnie z wymaganiami należy wykonać następujące integracje z zewnętrznymi
systemami: Zapewnienie integracji z następującymi systemami zewnętrznymi: Baza REGON, KRS, CEiDG, Rejestr
TERYT Serwis(kursy walut) – Szczegółowy Opis Zamówienia, punkt 1.k. Natomiast zgodnie z umową termin
uruchomienia Systemu w wersji produkcyjnej w zakresie Danych podstawowych Przedsiębiorcy, Panelu Administratora
oraz Modułu I to 1 miesiąc kalendarzowy od dnia podpisania umowy. W ramach tej części należy wykonać integracje
z Bazą CEIDG, REGON oraz KRS. Prace integracyjne zaliczane są do zakresu prac programisty back-end, więc
nierealnym jest aby jeden programista w ramach jednego miesiąca kalendarzowego wykonał 3 integracje z zewnętrznymi
systemami oraz zbudował następujące moduły: Dane podstawowe Przedsiębiorcy, Panelu Administratora oraz Modułu
I (Ocena wniosków). Co więcej, programista back-end nie może rozpocząć prac zaraz po podpisaniu umowy, gdyż
wcześniej należy przeprowadzić szczegółową analizę, wykonać projekt techniczny. Po wykonaniu tych czynności można
dopiero rozpocząć prace programistyczne.
Ponadto Odwołujący podniósł, że w wycenie godzinowej wykonawca nie uwzględnił pracy testera, która jest
kluczowa dla budowy systemu informatycznego, co oznacza, że wykonawca w ogóle nie planuje przetestowania
systemu. Dla porównania należy podkreślić, że Odwołujący oszacował w niniejszym projekcie prace dla testera na 400
rbh.
Odnosząc się do wskazanych przez wykonawcę innych postępowań Odwołujący podniósł, że dotyczą one
zamówień polegających na budowie strony internetowej wraz systemem zarządzania treścią lub usług utrzymania i
zupełnie odbiegają od przedmiotu niniejszego postępowania.
Zarzut niespełniania przez wykonawcę Baza Skolimów warunku udziału w postępowaniu
Odwołujący podniósł, że wykonawca nie wykazał spełniania warunku udziału w postępowaniu, zgodnie z którym:
O udzielenie zamówienia mogą ubiegać się Wykonawcy, którzy spełniają warunki dotyczące: (…)
4) zdolności technicznej lub zawodowej – Zamawiający uzna warunek za spełniony jeśli:
Wykonawca wykaże, iż wykonał z należytą starannością w okresie ostatnich trzech lat (jeżeli okres prowadzenia
działalności jest krótszy niż 3 lata – w tym okresie) przynajmniej 2 usługi, z których każda polegała na zaprojektowaniu,
wykonaniu i wdrożeniu systemu IT wspierającego proces obsługi przedsiębiorców w projekcie oraz na utrzymywaniu
asysty podczas użytkowania tego systemu, a wartość każdej z tych usług nie była mniejsza niż 370.000,00 zł brutto PLN.
Odwołujący podniósł, że z referencji podpisanych przez M.M. nie wynika, że wykonawca wykonał usługi na rzecz
odbiorcy Glob 360 Sp. z o.o. z siedzibą w Warszawie. Nie jest wskazane jakiej spółki członkiem zarządu jest M.M.
i w imieniu jakiego podmiotu wystawił rzeczowe referencje. Ponadto ani z referencji, ani z przedłożonego wykazu nie
wynika, by przedmiotowe usługi były wykonane w okresie ostatnich 3 lat. Zarówno w referencjach, jak i wykazie zostały,
wskazane jedynie lata, podczas gdy Zamawiający wymagał podania konkretnych dat – data wykonania usługi (rubryka 3
tabeli) – czyli daty odbioru wykonanej usługi. Co więcej, wykonawca nie podał dokładnej wartości wykonanej usługi. W
przedłożonych referencjach również taka wartość nie została podana. Został wskazany jedynie budżet projektu. Nie
wiadomo również, czy wykonawca realizował projekt w ramach jednej umowy, czy też kilku i jaka była wartość
poszczególnych umów oraz w zakresie jakich umów było wykonana usługa polegająca na zaprojektowaniu, wykonaniu
i wdrożeniu systemu IT wspierającego proces obsługi przedsiębiorców w projekcie oraz na utrzymywaniu asysty
podczas użytkowania.
Odwołujący podniósł, że to samo dotyczy drugiej z usług, wykonanej na rzecz Pharma Partner Sp. z o.o. Spółka
Baza Skolimów Sp. z o.o. została zarejestrowana w rejestrze przedsiębiorców KRS 27 maja 2019 r. Nie doszło do
żadnego przekształcenia działalności gospodarczej Marka Roja (Easy Software M.R.), który nadal ją prowadzi i jest
zarejestrowany w CEIDG (ogólnodostępny rejestr). Z referencji przedłożonych przez wykonawcę nie można więc
stwierdzić, który podmiot realizował dla Pharma Partner Sp. z o.o. usługę wymaganą przez Zamawiającego w SW Z.
Podana w referencjach kwota to około 1.300.000 zł, co w żadnym wypadku nie może być traktowane jako wartość
zrealizowanej usługi. Zarówno w wykazie, jak i referencjach brak jest daty kiedy usługa została wykonana. Brak też
informacji czy realizacja usługi nastąpiła na podstawie jednej lub kilku umów – wskazany jest jedynie budżet projektów w
danych latach. Z referencji nie wynika, aby wykonawca wykonał usługę w zakresie wskazanym przez Zamawiającego.
Żadna z wymienionych usług nie dotyczyła wspierania procesu obsługi przedsiębiorców w projekcie, tym bardziej, że
przedstawione referencje tego nie potwierdzają.
Zdaniem Odwołującego Zamawiający więc naruszył przepis art. 128 ust 1 ustawy Pzp,przez zaniechanie
wezwania wykonawcy do uzupełnienia podmiotowych środków dowodowych potwierdzających spełnianie warunków w
zakresie zdolności technicznej i zawodowej oraz art. 239 ust. 1 ustawy Pzp przez przedwczesne wybranie oferty tego
wykonawcy jako najkorzystniejszej. Odwołujący wskazał, że jedynie z ostrożności, na wypadek nieuwzględnienia zarzutu
w zakresie odrzucenia oferty wykonawcy Baza Skolimów z uwagi na rażąco niską cenę, podnosi, że Zamawiający
powinien wezwać wykonawcę odpowiednio do złożenia, poprawienia lub uzupełnienia w wyznaczonym czasie
przedmiotowych dokumentów. W sytuacji jednak odrzucenia oferty wykonawcy ze względu na rażąco niską cenę, brak
jest podstaw do wezwania w trybie art. 128 ust. 1 ustawy Pzp.
Na podstawie dokumentacji przedmiotowego postępowania oraz biorąc pod uwagę stanowiska stron,
Izba ustaliła i zważyła, co następuje:
Izba ustaliła, że Odwołujący spełnia określone w art. 505 ust. 1 ustawy Pzp przesłanki korzystania ze środków
ochrony prawnej, tj. ma interes w uzyskaniu zamówienia, a naruszenie przez Zamawiającego przepisów ustawy Pzp
może spowodować poniesienie przez niego szkody polegającej na nieuzyskaniu zamówienia.
Izba oddaliła wniosek Zamawiającego o odrzucenie odwołania na podstawie art. 528 pkt 2 w zw. z art. 505 ust. 1
ustawy Pzp, tj. jako wniesionego przez podmiot nieposiadający interesu w uzyskaniu zamówienia. Powyższe
Zamawiający wywodził z faktu, że cena oferty Odwołującego przewyższa kwotę, którą Zamawiający przeznaczył na
sfinansowanie zamówienia. Odnosząc się do tego stanowiska stwierdzić należy, że w dacie wniesienia odwołania, a
także w dacie wyrokowania w przedmiotowej sprawie, kwestia możliwości zwiększenia budżetu Zamawiającego nie
została formalnie przesądzona, a twierdzenia o braku możliwości jego zwiększenia pozostają jedynie deklaracjami strony
postępowania odwoławczego. Brak jest podstaw odmawiać wykonawcy prawa do skorzystania ze środków ochrony
prawnej w sytuacji, gdy unieważnienie postępowania z powodów wskazanych przez Zamawiającego jest zdarzeniem
przyszłym i niepewnym, a nawet w przypadku dokonania takiego unieważnienia, czynność ta może zostać zaskarżona i
podlegać ocenie Izby. Podobnie, za niezasadny Izba uznała oparty na tych samych okolicznościach wniosek
Zamawiającego o umorzenie postępowania odwoławczego jako zbędnego. Fakt, że cena oferty Odwołującego jest
wyższa niż kwota przeznaczona na sfinansowanie zamówienia w żadnej mierze nie może prowadzić do wniosku, że
prowadzenie postępowania odwoławczego stało się zbędne. Ponieważ spór między stronami pozostaje aktualny, to
powinien on znaleźć rozstrzygnięcie w wyroku Izby, a kwestia podnoszona przez Zamawiającego nie ma w tym
kontekście żadnego znaczenia.
Do postępowania odwoławczego po stronie Zamawiającego skutecznie przystąpili wykonawcy: SmallGIS Sp. z
o.o. (po stronie Odwołującego), Baza Skolimów Sp. z o.o. (po stronie Zamawiającego) oraz Webster Studio Sp. z o.o.
(po stronie Zamawiającego). Izba stwierdziła, że ww. wykonawcy zgłosili przystąpienia do postępowania w ustawowym
terminie, wykazując interes w rozstrzygnięciu odwołania na korzyść strony, do której przystąpili. Izba oddaliła zgłoszoną
przez Zamawiającego opozycję wobec przystąpienia wykonawcy SmallGIS Sp. z o.o. po stronie Odwołującego.
Zamawiający podniósł brak interesu ww. wykonawcy w zgłoszeniu przystąpienia, wynikający z wysokości zaoferowanej
przez niego ceny, która nie tylko przewyższa budżet Zamawiającego, ale jest drugą najwyższą ceną zaoferowaną w
postępowaniu. Odnosząc się do tego stanowiska Izba wskazuje, że interes w rozstrzygnięciu odwołania na korzyść
jednej ze stron należy rozumieć szeroko, dla jego istnienia wystarczające jest, że rozstrzygnięcie Izby w jakimkolwiek
stopniu poprawi sytuację wykonawcy w postępowaniu. Skoro zarzuty odwołania zmierzają do wyeliminowania z
postępowania dwóch ofert korzystniejszych niż oferta zgłaszającego przystąpienie, to należy stwierdzić, że ma on
interes w rozumieniu art. 525 ust. 1 ustawy Pzp.
Zarzuty dotyczące rażąco niskiej ceny
Izba ustaliła następujący stan faktyczny:
Zgodnie z punktem III.1 SW Z:Przedmiotem zamówienia jest zapewnienie serwera i stworzenie Systemu do
Zarządzania i Obsługi projektu Nowe inwestycje w sektorze HoReCa – wsparcie dla mikro, małych i średnich
przedsiębiorstw z regionu nr 3 tj. województwa małopolskiego, lubelskiego, podkarpackiego oraz świętokrzyskiego w
ramach Inwestycji A1.2.1 KPO. Stworzenie systemu ma na celu umożliwienie Przedsiębiorcom składanie dokumentów
dotyczących udziału w projekcie elektronicznie, a Zamawiającemu sprawną i szybką ich obsługę. W Systemie przewiduje
się objęcie wsparciem ok. 2000 Przedsiębiorstw oraz 100 kont personelu Zamawiającego.
Zamawiający oszacował wartość zamówienia na kwotę 466.275,00 zł netto, natomiast podana przez
Zamawiającego kwota przeznaczona na sfinansowanie zamówienia to 574.410,00 zł brutto.
W postępowaniu zostały złożone oferty z następującymi cenami:
1)DEVTALENTS Sp. z o.o. – 4.372.428,60 zł,
2)COMTEGRA S.A. – 669 277,44 zł,
3)Aspello Sp. z o.o. – 575 640,00 zł,
4)SmallGIS Sp. z .o.o. – 686 832,00 zł,
5)WEBSTER STUDIO Sp. z o.o. – 372 813,00 zł,
6)M.K. – Systemy Informatyczne – 600 000,00 zł,
7)MAYERYN Sp. z o.o. – 536 000,00 zł,
8)Baza Skolimów Sp. z o.o. – 146 370,00 zł.
W dniu 21 marca 2024 r. Zamawiający wezwał m.in. wykonawców Baza Skolimów oraz Webster Studio, na
podstawie art. 224 ust. 1 i 2 ustawy Pzp, do złożenia wyjaśnień dotyczących zaoferowanej ceny.
Przystępujący Baza Skolimów złożył wyjaśnienia, w których wskazał m.in.:
Koszty zarządzania i koordynacji procesów obejmuje uśredniona stawka rbh, którą Wykonawca zastosował do wyliczenia
ceny oferty.
Koszty miesięczne licencji:
●Bugherd 47 $ x 4,0011 = 188,05 zł brutto
●Sentry 134 $ x 4,0011 = 536,15 zł brutto
●Browserstack / Percy 169 $ x 4,0011 = 676,19 zł brutto
●Gitlab 468,95 $ x 4,0011 = 1 876,32 zł brutto
●Redmine 0 zł (open source)
●Toggl 90 $ x 4,0011 = 360,10 zł brutto
●Pytest 0 zł (open source)
●Selenium 0 zł (open source)
Koszty środowisk i narzędzi, z których korzysta Wykonawca są ujęte w stawce rbh jako „koszty stałe”.
2.Ilość roboczo-godzin (rbh) programistów / administratorów oraz koszt tych roboczogodzin, które Wykonawca przewidział
podczas kalkulacji oferty dla poszczególnych elementów realizacji zamówienia:
Tabela 1
L.p.
Element realizacji zamówienia
Stawka
rbh [zł
brutto]
Ilość rbh
Wartość [zł
brutto]
instalacja, konfiguracja, uruchomienie systemu
172,20
4 132,80 zł
projekt wykonawczy
172,20
5 510,40 zł
security review
172,20
4 132,80 zł
testy
172,20
6 888,00 zł
project management
172,20
8 265,60 zł
DANE PODSTAWOWE PRZEDSIĘBIORCY
172,20
5 510,40 zł
MODUŁ I: OCENA WNIOSKÓW
172,20
6 888,00 zł
MODUŁ II: ZAWIERANIE I REALIZACJA UMÓW
172,20
17 908,80 zł
MODUŁ III: ROZLICZENIE KOŃCOWE
172,20
6 888,00 zł
MODUŁ IV: KONTROLE
172,20
8 265,60 zł
MODUŁ V: SPRAWOZDAWCZOŚĆ
172,20
5 510,40 zł
REALIZACJA PŁATNOŚCI
172,20
5 510,40 zł
Panel Przedsiębiorcy
172,20
2 755,20 zł
Panel Personelu Zamawiającego - koszty zostały ujęte w pozycji
tabelarycznej nr 13
-
-
-
Panel Administracyjny
172,20
8 265,60 zł
Tabela 2
L.p.
Element realizacji zamówienia
Okres
[m-ce]
Koszt jedn.
[zł brutto]
Wartość
[zł brutto]
Administracja, ciągłość pracy, monitoring,
helpdesk
1 353,00
39 237,00 zł
Sprzęt, infrastruktura
369,00
10 701,00 zł
Zapewnienie serwera i obsługi systemu to 1 722,00 zł brutto za każdy miesiąc.
3.Wykonawca załącza do pisma przykładowy harmonogram pracy, uwzględniający zakresy czasowe i ilości rbh dla
przewidzianych produktów i usług.
Stawka jednostkowa rbh w harmonogramie to 172,20 zł brutto. (…)
4.Wykonawca dysponuje własnym potencjałem kadrowym, posiadającym niezbędne kwalifikacje i doświadczenie - w tym
wszystkie wymagane profile kompetencji zawodowych niezbędnych do realizacji przedmiotu zamówienia. Wykonawca
zaznacza, że jedna osoba może realizować 2 role jednocześnie. Wykonawca skieruje do realizacji przedmiotu
zamówienia 3 osoby:
1 osoba w roli: programista fullstack (M.M..)
Zasób: stały, umowa o pracę, współpraca z Wykonawcą od 2017 roku
Stawka wynagrodzenia: 61 zł brutto / h
Kwalifikacje i doświadczenie: (…)
1 osoba w roli: programista fullstack (T.W..)
Zasób: stały, umowa o pracę
Stawka wynagrodzenia: 70 zł brutto / h
Kwalifikacje i doświadczenie: (…)
1 osoba w roli: kierownik projektu (M.R..)
Zasób: stały, umowa o pracę
Stawka wynagrodzenia: 100 zł netto / h
Kwalifikacje i doświadczenie: (…)
5.Wykonawca, oprócz wieloletniego doświadczenia, posiada bardzo duży portfel gotowych, uniwersalnych i
przetestowanych
modułów i komponentów. Dzięki temu systemy i aplikacje Wykonawca tworzy sprawniej, z
zachowaniem wysokiej jakości i bezpieczeństwa rozwiązania. Wykonawca zamierza wykorzystać wybrane moduły i/lub
komponenty.
6.Wykonawca planuje stworzyć system w PHP 8, ReactJS, Yii2 Framework oraz bazie danych MariaDB. Wszystkie
wymienione technologie są rozwiązaniami klasy open source.
7.Wykonawca w przedstawionej ofercie wziął pod uwagę czynniki ryzyka związane z sytuacją gospodarczą, inflacją,
wzrostem wynagrodzeń na rynku pracy, wpływające na rentowność wykonania usługi. Wykonawca na podstawie
wieloletniego doświadczenia stosuje ujednoliconą (uśrednioną) stawkę za roboczo-godzinę (rbh) w wysokości 140 zł
netto (172,20 zł brutto). Koszty wynagrodzenia stanowią około 50% ww. stawki, 10% to koszty stałe, 40% to ryzyko i
zysk firmy. W obliczeniach Wykonawca posługuje się ww. jednostką “rbh” (roboczogodzina) lub “md” (“man-day”, tj.
roboczodzień), który wynika z przeliczenia 8-godzinnego dnia pracy, tj. 1 md = 8 rbh x 140 zł = 1120 zł netto (1377,60
zł brutto).
W ramach “ryzyka i zysku firmy” ujęte są:
-wskaźniki makro- i mikroekonomiczne,
-zysk firmy
-ryzyka związane z sytuacją gospodarczą, inflacją i wzrostem wynagrodzeń
W ramach “kosztów stałych” stawki rbh ujęte są:
-koszty najmu biura firmy,
-koszty licencji na oprogramowanie używane do realizacji zleceń,
-koszty infrastruktury testowej, łączy internetowych,
-koszty leasingu sprzętu i pojazdów,
8.Dla środowiska testowego Wykonawca będzie wykorzystywał własną infrastrukturę serwerową i łącza internetowe.
Środowisko produkcyjne Wykonawca oprze o rozwiązanie chmurowe, skolokowane w datacenter w Polsce. Planowane
parametry infrastruktury produkcyjnej: - CPU [vCore]: 8
-RAM [GB]: 16
-Storage SSD [GB]: 250
-system Debian 12
-Backup Danych Serwera - 1 TB
-Wdrożenie systemu Monitoringu Zabbix
-CDN cloudflare
-łącze 500 Mbps bez limitu transferu
9.Zgodności kalkulacji cenowej z przepisami dotyczącymi kosztów pracy, których wartość przyjęta do ustalenia ceny nie
może być niższa od minimalnego wynagrodzenia za pracę albo minimalnej stawki godzinowej, ustalonych na podstawie
przepisów ustawy z dnia 10 października 2002 roku o minimalnym wynagrodzeniu za pracę (Dz.U. z 2018 r., poz. 2177
oraz z 2019 r., poz. 1564) lub przepisów odrębnych właściwych dla spraw, z którymi związane jest realizowane
zamówienie jest zapewniona z tytułu podpisanych i trwających umów o pracę z pracownikami wyznaczonymi do
realizacji przedmiotu zamówienia.
10.Zgodność z przepisami z zakresu prawa pracy i zabezpieczenia społecznego, obowiązującymi w miejscu, w którym
realizowane jest zamówienie jest zapewniona z tytułu podpisanych i trwających umów o pracę z pracownikami
wyznaczonymi do realizacji przedmiotu zamówienia
Przystępujący Webster Studio złożył wyjaśnienia, w których wskazał m.in.:
(…) Sposób wyliczenia ceny dla poszczególnych etapów zamówienia – wyliczenie kosztów pracy po stronie Wykonawcy:
Etap I Stworzenie Systemu do Zarządzania i Obsługi projektu
a) Moduł I OCENA WNIOSKÓW oraz Dane podstawowe Przedsiębiorcy, Panel Administratora
b) Moduł II ZAWIERANIE I REALIZACJA UMÓW
c) Moduł III ROZLICZENIA
d) Moduł IV KONTROLE + Powiadomienia
e) Moduł V SPRAWOZDAWCZOŚĆ
- koszt pracy programisty front-end: 200 godzin: 100 zł. netto za 1 rbh tj. 20.000 zł. netto
-koszt pracy programisty back-end: 300 godzin: 163 zł. netto za 1 rbh tj. 48.900 zł. netto
-koszt pracy kierownika projektu: 150 godzin: 128 zł. netto za 1 rbh tj. 19.200 zł. netto - koszt pracy grafika: 100 godzin:
100 zł. netto za 1 rbh tj. 10.000 zł. netto
Łączne koszty pracy za etap I: 98 000 zł. netto (120 540 zł. brutto)
Etap II Zapewnienie serwera i obsługi systemu zgodnie z warunkami określonymi w §10 przez okres 29 miesięcy:
- koszt pracy programisty back end: 1500 zł. netto (1845 zł. brutto) za 1 miesiąc tj. 43 500 zł netto
(53 505 zł. brutto) za 29 miesięcy
- zapewnienie serwera: 900 zł. netto (1107 zł. brutto) za 1 miesiąc tj. 26 100 zł. netto (32 103 zł brutto) za 29 miesięcy
Łączne koszty za etap II: 69 600 zł. netto (85 608 zł. brutto)
Wynagrodzenie Wykonawcy:
Wykonanie wszystkich elementów etapu I (tj. wykonanie wszystkich modułów portalu wraz z dokumentacją, wdrożeniem
oraz szkoleniami): Wynagrodzenie 219 000 zł. netto (269 370 zł brutto)
Wykonanie wszystkich elementów etapu II (tj. zapewnienia serwera oraz obsługi systemu przez okres 29 miesięcy):
1 miesiąc to wynagrodzenie 2900 zł. netto (3567 zł. brutto) to jest wynagrodzenie za 29 miesięcy wynosi łącznie 84 100 zł.
netto (103 443 zł. brutto)
Szacowany zysk Wykonawcy:
Łączne maksymalne koszty pracy Wykonawcy na wytworzenie wszystkich elementów zamówienia: 167 600 zł netto (206
148 zł brutto)
Łączne wynagrodzenie Wykonawcy - cena wskazana w ofercie: 303 100 z. netto (372 813 zł brutto)
Szacowany zysk Wykonawcy: 135 500 zł. netto (166 665 zł. brutto) (…)
Wykonawca informuje, że ponosi minimalne koszty pracy związane z realizacją zamówienia, tj.:
• Usługa będzie realizowana osobiście przez wspólników spółki Wykonawcy w zakresie:
M.K. Programista back-end – Wspólnik/Członek Zarządu
M.K. Kierownik projektu – Wspólnik/Prezes Zarządu
Skład Zarządu i wspólników Wykonawcy wynika z załączonego do niniejszego pisma odpisu z rejestru przedsiębiorców
KRS. Nie ma zatem kosztów zewnętrznych utrzymania pracowników w powyższym zakresie.Wykonawca wykorzystuje
zasoby własne. Jest oczywiste, że w mniejszych podmiotach gospodarczych kadra kierownicza to często osoby
zajmujące się nie tylko zarządzaniem, ale wykonujące czynności merytoryczne na równi z pracownikami. Zaangażowanie
wspólników spółki jest w tych okolicznościach dużą oszczędnością w budżecie realizacji zamówienia.
Praca wykonana przez Wspólników Wykonawcy jest – oprócz wskazanego wynagrodzenia wynagradzana również w
ramach wskazanego powyżej ogólnego zysku z realizacji zamówienia.
Wykonawca zatrudnia na umowę o pracę programistę front-end w zakresie ¼ etatu z wynagrodzeniem 1727,53 zł. netto
(tj. 2200 zł. brutto) na miesiąc. Programista front-end w ramach wynagrodzenia wykonuje czynności kodowania grafiki na
potrzeby stron www dla klientów Wykonawcy. Wykonawca współpracuje z programistą front-end również w oparciu
o ramową umowę o dzieło w przypadku zwiększonego zapotrzebowania. Stawka godzinowa pracy programisty front-end to
100 zł netto za godzinę pracy.
Wykonawca współpracuje z grafikiem w oparciu o ramową umowę o dzieło – zamówienia dotyczące projektowania grafiki
składane grafikowi są wyłącznie na żądanie – nie ma stałego kosztu miesięcznego wynagrodzenia grafika. Jednocześnie
fakt długofalowej współpracy z grafikiem angażowanym do realizacji zamówienia daje tę przewagę, że współpracownik zna
już specyfikę Wykonawcy i realizowanych przez Wykonawcę projektów. Umie zatem pracować szybciej, jest bardziej
efektywny i – co kluczowe – oferuje swoją współpracę według niższych stawek, aniżeli zrobiłby to w sytuacji jednokrotnego
czy sporadycznego zatrudnienia. Stawka godzinowa pracy grafika to 100 zł netto za godzinę pracy. (…)
1. Wykonanie wszystkich elementów programistycznych zamówienia we własnym zakresie (brak kosztu zatrudnienia
dodatkowych programistów).
2. Wykonanie głównych czynności zamówienia przez Wspólników spółki (tj. Programista Back-end oraz Kierownik
Projektu) którzy wynagrodzenie pobierają z uzyskanego zysku
3. Korzystanie z rozwiązań Open Source orazprogramowanie autorskich skryptów (brak kosztu zakupu drogich licencji na
korzystanie z oprogramowania; programowanie skryptów we własnym zakresie).
4. W pełni zdalna praca (brak kosztu wynajmu powierzchni biurowych, kosztów dojazdu i innych dodatkowych kosztów
stałych).
Wykonawca zapewnia, że realizacja zamówienia odbędzie się w pełni zgodnie z obowiązującymi przepisami prawa (…)
SPOSÓB ZARZĄDZANIA PROCESEM ŚWIADCZONYCH USŁUG
1) Realizacja zadań związanych ze stworzeniem Systemu do Zarządzania i Obsługi projektu wykona zespół
Wykonawcy składający się z osób wymienionych w rozdziale „Koszty pracy Wykonawcy”. W pierwszej
kolejności Wykonawca zaproponuje harmonogram realizacji z podziałem na etapy realizacji, czas trwania
każdego etapu oraz osoby odpowiedzialne za każdy etap. Po akceptacji harmonogramu Wykonawca przystąpi
do realizacji.
2) Świadczenie usług utrzymania Systemu, obsługi helpdesk oraz obsługi backupu całości Systemu, przez cały
okres obowiązywania umowy od terminu jego uruchomienia: Usługi będą wykonywane w sposób zgodny z
warunkami umowy. Wykonawca przydzieli programistę back-end do obsługi etapu utrzymania oraz helpdesk.
3) Sposób komunikacji z Zamawiającym za pomocą e-mail, telefonu, komunikatora Teams lub Google, platformy
Asana do obsługi zgłoszeń (system ticketowy); sposób zarządzania konfiguracją systemu np.: śledzenie zmian,
błędów, awarii za pomocą systemu Asana do obsługi zgłoszeń
4) Sposób zarządzania według podstawowej metodologii Prince 2
Wszystkie usługi będą wykonywane w sposób zgodny z warunkami umowy.
PRZYKŁADOWY HARMONOGRAM PRACY
PROJEKTOWANIE + PROGRAMOWANIE MODUŁÓW
Prace będą prowadzone równolegle – to znaczy podczas programowania zaakceptowanej grafiki danego modułu, będzie
projektowany kolejny moduł.
Prace programistyczne rozpoczną się dopiero w momencie akceptacji projektów graficznych danego Modułu.
Budowa każdego modułu będzie składać się z:
•Zaprojektowania graficznych makiet kolorowych modułu (wersja desktop + mobile) w interaktywnej prezentacji za
pomocą program FIGMA.
-Kierownik Projektu - Grafik
•Programowania modułu na podstawie zaakceptowanego projektu graficznego, wdrożenie i konfiguracja systemu CMS
Joomla
-Front end developer
-Back end developer
Moduł I OCENA W NIOSKÓWoraz Dane podstawowe Przedsiębiorcy, Panel Administratora 30 dni od momentu
podpisania umowy
Moduł II ZAWIERANIE I REALIZACJA UMÓW
30 dni roboczych od momentu zakończenia prac nad Modułem I
Moduł III ROZLICZENIA
15 dni roboczych od momentu zakończenia prac nad Modułem II
Moduł IV KONTROLE + Powiadomienia
15 dni od momentu zakończenia prac nad Modułem III
Moduł V SPRAWOZDAWCZOŚĆ
15 dni od momentu zakończenia prac nad Modułem IV
REALIZACJA PŁATNOŚCI
15 dni od momentu zakończenia prac nad Modułem V
ŚRODOWISKO SYSTEMOWE
Jako podstawę projektu zastosujemy system CMS Joomla w najnowszej wersji 4.4.2.
Wszelkie skrypty systemowe w zakresie wykonania wszystkich 7 modułów zaprojektujemy oraz zaprogramujemy
autorsko bez korzystania z gotowych rozwiązań.
Prace wykonamy w technologiach HTML, PHP, CSS, jQuerry, Ajax, MariaDB, MySQL.
W zakresie Etapu II tj. Zapewnieniaserwera i obsługi systemu zgodnie z warunkami określonymi w §10 przez okres 29
miesięcy, wykorzystamy środowisko serwerowe OVH wykorzystując serwer dedykowany spełniający wszystkie
wymagania zamówienia również w zakresie bezpieczeństwa.
Parametry serwera będą zgodne z wymaganiami zapytania – przykładowa konfiguracja: (…)
Izba zważyła, co następuje:
Zgodnie z art. 226 ust. 1 pkt 8 ustawy Pzp zamawiający odrzuca ofertę, jeżeli zawiera rażąco niską cenę lub
koszt w stosunku do przedmiotu zamówienia.
Stosownie do art. 224 ust. 5 ustawy Pzp obowiązek wykazania, że oferta nie zawiera rażąco niskiej ceny lub
kosztu spoczywa na wykonawcy.
Art. 224 ust. 6 ustawy Pzp odrzuceniu, jako oferta z rażąco niską ceną lub kosztem, podlega oferta wykonawcy,
który nie udzielił wyjaśnień w wyznaczonym terminie, lub jeżeli złożone wyjaśnienia wraz z dowodami nie uzasadniają
podanej w ofercie ceny lub kosztu.
Na wstępie podkreślić należy, że rozstrzygając sprawę w kontekście przywołanych wyżej przepisów Izba bada
czynność Zamawiającego polegającą na ocenie złożonych przez wykonawcę wyjaśnień i prawidłowość decyzji
o nieodrzuceniu oferty tego wykonawcy. Przedmiotem odwołania może być bowiem czynność lub zaniechanie
zamawiającego (art. 519 pkt 1 i 2 ustawy Pzp). Rozstrzygnięcie przedmiotowej sprawy wymagało odpowiedzi na pytanie,
czy na podstawie złożonych przez Przystępujących wyjaśnień Zamawiający był uprawniony do wniosku, że zaoferowane
przez nich ceny nie są rażąco niskie. Zatem wykazanie prawidłowości ceny musiało nastąpić na etapie wyjaśnień
składanych Zamawiającemu, natomiast niewykazanie w tych wyjaśnieniach, że cena jest realna, powoduje po stronie
Zamawiającego obowiązek odrzucenia oferty.
Ponadto podkreślenia wymaga, że w świetle powyższych przepisów skierowanie wezwania do wyjaśnienia ceny
oferty powoduje powstanie po stronie wykonawcy obowiązku przedstawienia rzetelnych, wyczerpujących i popartych
dowodami wyjaśnień co do sposobu kalkulacji ceny, przyjętych założeń, uwzględnionych czynników kosztotwórczych i
innych okoliczności mających wpływ na wysokość zaoferowanej ceny. Jak bowiem wynika z przepisów art. 224 ust. 5 i 6
ustawy Pzp, na wykonawcy spoczywa ciężar wykazania prawidłowości ceny, a niewywiązanie się z tego obowiązku
skutkuje koniecznością odrzucenia oferty. Zatem konsekwencją złożenia wyjaśnień, które nie pozwalają stwierdzić, że
zaoferowana cena jest realna, nie są wyczerpujące i poparte dowodami, jest – w świetle przywołanych przepisów ustawy
– obowiązek odrzucenia oferty.
W związku z powyższym podkreślić należy, że rozstrzygnięcie przedmiotowej sprawy zależy od jakości
udzielonych przez Przystępujących wyjaśnień, a o niezasadności podniesionych przez Odwołującego zarzutów nie
mogą świadczyć okoliczności niemające oparcia w treści tych wyjaśnień. Wobec tego nieuprawnione jest wykazywanie
prawidłowości ceny przez samego Zamawiającego, z powołaniem się na poczynione przez niego założenia i ustalenia,
niemające oparcia w udzielonych wyjaśnieniach. Podobnie, nie jest uprawnione wskazywanie przez wykonawców
dopiero w postępowaniu odwoławczym nowych okoliczności mających uzasadnić wysokość zaoferowanej ceny.
W ocenie Izby, obaj Przystępujący w złożonych wyjaśnieniach nie wykazali, że zaoferowana cena pokrywa
wszystkie koszty, jakie należy ponieść dla prawidłowej realizacji zamówienia.
W odniesieniu do ceny zaoferowanej przez Przystępującego Baza Skolimów należy mieć na uwadze, że cena ta
rażąco odbiega nie tylko od wartości szacunkowej zamówienia, ale też od cen zaoferowanych przez pozostałych 7
wykonawców. Stanowi ona zaledwie 25,5% kwoty przeznaczonej przez Zamawiającego na sfinansowanie zamówienia i
niecałe 15% średniej arytmetycznej wszystkich złożonych ofert, będąc wielokrotnie niższą od każdej z cen
zaoferowanych przez innych wykonawców – druga w kolejności oferta Przystępującego Webster Studio zawiera cenę
ponad 2,5-krotnie wyższą. Pozostałe oferty (pomijający rażąco wyższą ofertę wykonawcy DEVTALENTS Sp. z o.o.)
opiewają na kwoty w przedziale między 536 tys. zł a 687 tys. zł. Podobny poziom cenowy aż sześciu ofert pozwala
przyjąć, że odzwierciedlają one realia rynkowe. W tej sytuacji uznanie oferty wykonawcy Baza Skolimów za realną
wymagało złożenia wyjaśnień eliminujących wszelkie wątpliwości co do możliwości prawidłowego wykonania
zamówienia, z wykazaniem okoliczności pozwalających wykonawcy na tak nadzwyczajne obniżenie ceny oferty, czego –
w ocenie Izby – wykonawca nie zrobił.
Odnosząc się do konkretnych elementów przedstawionej przez Przystępującego kalkulacji po pierwsze wskazać
należy, że Przystępujący nie wykazał realności założeń co do liczby roboczogodzin na wykonanie poszczególnych prac.
Przystępujący nie podjął w złożonych wyjaśnieniach nawet próby uprawdopodobnienia, że założenia te pozwolą
terminowo zrealizować przedmiot zamówienia. Wyjaśnienia nie eliminują przykładowo wątpliwości, czy 32 rbh jest
wystarczające do wykonania integracji z zewnętrznymi systemami REGON, CEIDG, KRS. Wątpliwości te próbował
usunąć sam Zamawiający, zakładając możliwość posiadania przez Bazę Skolimów gotowego rozwiązania dotyczącego
integracji z bazą REGON/CEIDG oraz bazując na doświadczeniu jednego z członków komisji przetargowej. Założenia te
nie mają jednak pokrycia w treści udzielonych wyjaśnień, w których co prawda wykonawca wskazał ogólnikowo, że
posiada bardzo duży portfel gotowych, uniwersalnych i przetestowanych modułów i komponentów, nie określił jednak, do
jakich elementów przedmiotu zamówienia takie gotowe komponenty mogą być wykorzystane i nie oszacował choćby
przybliżonej oszczędności czasu i kosztów z tego tytułu. Natomiast eksperyment dotyczący czasu integracji z
poszczególnymi bazami, na który Przystępujący się powołał, został przez niego przeprowadzony dopiero dla potrzeb
postępowania odwoławczego i nie został poparty dowodami. Podobnie, Przystępujący nie uprawdopodobnił, że założenia
dotyczące liczby roboczogodzin przeznaczonych na testy, są realne.
Następnie wskazać należy, że co najmniej wątpliwe są założenia dotyczące czasu pracy kierownika projektu. W
przedstawionym harmonogramie wykonawca z jednej strony w punkcie 2.1.1.5 wskazał: PM – cały okres trwania
projektu, z drugiej strony w tym samym harmonogramie zaznaczył uczestnictwo kierownika projektu tylko w ramach
modułu I. Przyjmując nawet, że – jak twierdził Zamawiający i Przystępujący – powyższa rozbieżność wynika z
ograniczenia technicznego narzędzia, w którym sporządzony był harmonogram, to założenie dotyczące liczby 48
roboczogodzin dla całego projektu jest tym bardziej nierealne, oznacza bowiem znikome zaangażowanie na
poszczególnych etapach realizacji.
Odnosząc się do kwestii kosztów licencji zauważyć należy, że Zamawiający w sposób nieuprawniony założył
możliwość korzystania z darmowych licencji, co nie tylko nie wynika ze złożonych wyjaśnień, ale jest z nimi sprzeczne,
wykonawca przyznał bowiem fakt korzystania z płatnych licencji. Przystępujący dopiero w postępowaniu odwoławczym
powołał się na to, że koszty licencji rozkładają się na całą prowadzoną przez niego działalność, a nie dotyczą tylko
przedmiotowego projektu. Okoliczność ta powinna zostać wskazana w złożonych Zamawiającemu wyjaśnieniach,
podobnie jak to, czy koszty licencji wzrastają proporcjonalnie do liczby obsługiwanych projektów.
Następnie Izba stwierdziła, że Przystępujący nie wykazał realności kosztów zatrudnienia programistów.
Wyjaśnienia w tym zakresie należy uznać za nierzetelne już tylko z tego powodu, że nie wiadomo, czy podane w nich
kwoty uwzględniają koszty pracodawcy. Zamawiający natomiast nie mógł dowolnie przyjąć, że podana stawka
godzinowa wynagrodzenia nie zawiera kosztów pracodawcy. Niezależnie od powyższego, Przystępujący nie przedstawił
żadnych dowodów na realność tak określonych wynagrodzeń dla tego rodzaju specjalistów. Wyjaśnienia w tym zakresie
należy więc uznać za gołosłowne. Jak wskazał Odwołujący, stawki wskazane przez Przystępującego (61 zł brutto i 70 zł
brutto za h pracy poszczególnych programistów) dają odpowiednio wynagrodzenie w wysokości 10 248,00 zł brutto i 11
760,00 zł brutto, przy czym należy do tego doliczyć koszty obciążające pracodawcę. Przy założeniu natomiast, że stawki
te obejmują również koszty pracodawcy, wynagrodzenie miesięczne programistów byłoby odpowiednio niższe
i wynosiłoby odpowiednio 8 505,97 zł brutto i 9 760,96 zł brutto. Taka wysokość wynagrodzeń dla specjalistów tej branży,
wobec nieprzedstawienia przez wykonawcę dowodów, nie powinna zostać oceniona przez Zamawiającego jako
wykazana. Zaznaczyć przy tym należy, że koszty osobowe są w tego rodzaju zamówieniach głównym czynnikiem
kosztotwórczym.
W odniesieniu do kosztów stałych wskazać należy, że Przystępujący nie podał w wyjaśnieniach wysokości
poszczególnych rodzajów kosztów stałych ujętych w stawce roboczogodziny, co dodatkowo uniemożliwiało rzetelną
weryfikację realności tej stawki. Wskazanie szczegółowych składników kosztów stałych nastąpiło dopiero w odpowiedzi
na odwołanie, co należy uznać za spóźnione, jak już bowiem wskazano, wykazanie prawidłowości kalkulacji ceny
powinno nastąpić w wyjaśnieniach składanych Zamawiającemu i w określonym przez niego terminie. Zamawiający
oceniając wyjaśnienia nie miał szczegółowych informacji na temat tych kosztów, co oznacza, że nie miał
wystarczających danych pozwalających na stwierdzenie rzetelności kalkulacji ceny.
W odniesieniu do oferty Przystępującego Webster Studio wskazać należy, że cena tej oferty, jakkolwiek znacznie
wyższa niż cena ofert Bazy Skolimów, również znacząco odbiega od pozostałych cen zaoferowanych w postępowania,
a złożone wyjaśnienia nie potwierdzają, że pokrywa ona wszystkie koszty prawidłowej realizacji zamówienia.
Po pierwsze Izba stwierdziła, że wątpliwości budzi kwestia kosztów związanych z przygotowaniem środowiska
testowego oraz serwera do backupu danych. Przystępujący wskazał w piśmie procesowym, że koszt przygotowania
środowiska testowego został uwzględniony w wycenie serwera testowego oraz że posiada własny, niezależny serwer na
którym przechowuje kopie zapasowe generowane cyklicznie w stałych odstępach czasu. Okoliczności te nie zostały
jednak powołane w wyjaśnieniach, nie mogły więc być wzięte pod uwagę przy ich ocenie. Uzupełnianie tych wyjaśnień w
postępowaniu odwoławczym o nowe okoliczności należy uznać za spóźnione.
Ponadto, Przystępujący nie wykazał, że oddelegowanie do realizacji zamówienia tylko jednego programisty backend pozwoli na należyte i terminowe wykonanie zamówienia. Podkreślenia wymaga, że to na Przystępującym spoczywał
ciężar wykazania, że wykonanie zamówienia za pomocą takich zasobów kadrowych jest realne. Niezasadne jest zatem
podnoszenie przez Przystępującego, że Odwołujący nie poparł swoich twierdzeń w tym zakresie dowodami. To
Przystępujący powinien wykazać, że jest to możliwe, a wykazanie to powinno nastąpić w złożonych Zamawiającemu
wyjaśnieniach. Tymczasem Przystępujący ani w wyjaśnieniach, ani nawet w postępowaniu odwoławczym nie
uprawdopodobnił takiej możliwości. W piśmie procesowym Przystępujący przedstawił jedynie ogólnikowe argumenty
dotyczące dysponowania przez niego dużym doświadczeniem, schematami i narzędziami, co nie może być uznane za
wystarczające potwierdzenie prawidłowości założeń co do zaangażowania personelu. Odnosząc się natomiast do
argumentu Przystępującego o nieokreśleniu przez Zamawiającego minimalnego wymaganego personelu wykonawcy do
realizacji zamówienia, zauważyć należy, że nieokreślenie minimalnych wymagań w tym zakresie nie oznacza
automatycznie, że oddelegowanie do realizacji zadania jednego programisty back-end pozwala na prawidłowego i
terminowe wykonanie zamówienia.
Na marginesie wskazać należy, że wymiar czasu pracy programisty front-end nie był objęty zakresem podstaw
faktycznych zarzutu podniesionego w odwołaniu. To samo dotyczy nieuwzględnienia w wycenie godzinowej modułu
rozliczania płatności. Twierdzenia w tym zakresie Odwołujący przedstawił w piśmie procesowym złożonym w toku
postępowania odwoławczego, co należy uznać za spóźnione.
W odniesieniu do kwestii uwzględnienia kosztów pracy testera zauważenia wymaga, że Przystępujący dopiero w
piśmie procesowym wskazał: Niezbędne testy, wykonywane na bieżąco w miarę postępu prac, zostały ujęte przez
odwołującego w wycenionym nakładzie pracy programisty front-end który – po zakończeniu prac frontowych, pełni
również rolę testera (na etapie back-endu). Zamawiający również w tym przypadku nie wymaga dysponowania osobnym
pracownikiem na stanowisku testera. Nie zostało to objęte wyjaśnieniami złożonymi Zamawiającemu. Niezależnie od
powyższego, dodatkowe wątpliwości budzi możliwość pełnienia funkcji testera przez programistę front-end
zatrudnionego na ¼ etatu.
Wskazane wyżej zastrzeżenia do złożonych przez Webster Studio wyjaśnień powodują, że wyjaśnienia te nie
mogą być – zdaniem Izby – uznane za dostateczne potwierdzenie realności zaoferowanej ceny.
Niezależnie od powyższego wskazać należy, że Odwołujący, podnosząc, że wskazany w wyjaśnieniach
Przystępującego system CMS Joomla to system do zarządzania treścią stron internetowych, zatem nieodpowiedni do
realizacji przedmiotowego zamówienia, nie wskazał, czy i jak założenie realizacji zamówienia w oparciu o ten system
wpływa na realność ceny. Jednocześnie Odwołujący nie podniósł zarzutu niezgodności oferty Przystępującego z
warunkami zamówienia, zatem zamiar użycia ww. systemu do realizacji zamówienia nie mógł być pod tym kątem
oceniany przez Izbę. Powyższe nie ma jednak wpływu na ocenę złożonych przez Przystępującego wyjaśnień, które z
powodów wskazanych we wcześniejszej części uzasadnienia nie mogą być uznane za wystarczające.
Zarzut dotyczący niespełniania przez wykonawcę Baza Skolimów warunku udziału w postępowaniu
Izba ustaliła następujący stan faktyczny:
W punkcie VI.1 ppkt 4 SW Z Zamawiający określił następujący warunek udziału w postępowaniu w zakresie
zdolności technicznej lub zawodowej:
Wykonawca wykaże, iż wykonał z należytą starannością w okresie ostatnich trzech lat (jeżeli okres prowadzenia
działalności jest krótszy niż 3 lata – w tym okresie) przynajmniej 2 usługi, z których każda polegała na zaprojektowaniu,
wykonaniu i wdrożeniu systemu IT wspierającego proces obsługi przedsiębiorców w projekcie oraz na utrzymywaniu
asysty podczas użytkowania tego systemu, a wartość każdej z tych usług nie była mniejsza niż 370.000,00 zł brutto PLN.
Przystępujący przedstawił Zamawiającemu wykaz usług, obejmujący następujące zadania:
Lp. Odbiorca
Opis wykonanego zamówienia
Data
Wartość
wykonania wykonanej
usługi
usługi
Zaprojektowanie, wykonanie, wdrożenie, wraz z utrzymaniem asysty podczas
użytkowania systemu IT opartego o sieć web, składającego się m.in. z modułów:
Glob360 zarządzanie zasobami i treścią, workflow, zarzadzanie użytkownikami i poziomami
Sp. z
dostępów, obsługa płatności i rozliczania, raportowanie i analityka (wykresy, import,
o.o.
eksport danych), edytor dokumentów i artykułów, personalizowany panel użytkownika .
Liczba użytkowników obsługujących system: 1800, liczba użytkowników: 9mln
miesięcznie
łączna
wartość
usługi w
2021-2023
latach
2021-2023
to 2,1 mln
zł brutto
Zaprojektowanie, wykonanie, wdrożenie, wraz z utrzymaniem asysty podczas
użytkowania systemu IT opartego o sieć web, składającego się m.in. z modułów:
zarządzania użytkownikami, klientami oraz poziomami dostępów, płatności i rozliczeń,
kosztami i cenami, produktami, zamówieniami, metodami dostaw, raportowania i
analityki, importu/eksportu danych i dokumentów, obsługi reklamacji, komunikacji z
klientami, dedykowanych narzędzi i modułów operacyjnych. Liczba użytkowników
systemu: 250t tys. miesięcznie
łączna
wartość
usługi w
2021-2023
latach
2021-2023
to 2,1 mln
zł brutto
Pharma
Partner
Sp. z
o.o.
Do wykazu Przystępujący załączył następujące poświadczenia:
-z 19 grudnia 2023 r., w którym wskazano m.in.:
Z firmą BAZA Skolimów sp. z o.o. i M.R. współpracujemy od 2016. W tym okresie firma należycie wykonała:
·system IT dla grupy Na:Temat (zaprojektowanie, wykonanie i wdrożenie)
·utrzymanie asysty użytkownika
·utrzymanie i rozwój oprogramowania
·doradztwo technologiczne (web i mobile)
Budżety projektu w poszczególnych latach wynosiły:
·2021 - ponad 480 tys. zł brutto
·2022 - ponad 810 tys. zł brutto
·2023 - ponad 770 tys. zł brutto
Poświadczenie podpisał M.M., przy podpisie znajduje się adnotacja: Prezes Zarządu, Redaktor Naczelny.
-z 30 września 2023 r., wystawione w imieniu spółki Pharma Partner, w którym wskazano m.in.:
Z Bazą Skolimów sp. z o.o. (wcześniej Easy Software M.R.) Pharma Partner współpracuje nieprzerwanie od 2016
roku. W tym okresie wspólnymi siłami udało się wdrożyć wiele rozwiązań, w tym:
·platformę e-commerce z obszaru telemedycyny,
·portal contentowego
·platformę e-commerce w modelu marketplace
·platformę PIM (na potrzeby ww. marketplace)
Łączony budżet projektów w ostatnich latach wynosił:
·2023 – ok. 500 tys. PLN
·2022 – ok. 800 tys. PLN.
Zgodnie z art. 128 ust. 1 ustawy Pzp, jeżeli wykonawca nie złożył oświadczenia, o którym mowa w ,
podmiotowych środków dowodowych, innych dokumentów lub oświadczeń składanych w postępowaniu lub są one
niekompletne lub zawierają błędy, zamawiający wzywa wykonawcę odpowiednio do ich złożenia, poprawienia lub
uzupełnienia w wyznaczonym terminie, chyba że: 1) wniosek o dopuszczenie do udziału w postępowaniu albo oferta
wykonawcy podlegają odrzuceniu bez względu na ich złożenie, uzupełnienie lub poprawienie lub 2) zachodzą przesłanki
unieważnienia postępowania.
W ocenie Izby przedstawione przez Przystępującego Baza Skolimów podmiotowe środki dowodowe nie
potwierdzają spełniania warunku udziału w postępowaniu.
Po pierwsze, treść poświadczenia dotyczącego zadania wskazanego w poz. 1 nie pozwala stwierdzić, w czyim
imieniu zostało ono podpisane. Dokument ten podpisał M.M., przy czym nie wskazano w nim, aby osoba ta
reprezentowała odbiorcę usług. Tak sformułowane referencje nie powinny być uznane za potwierdzające spełnianie
warunku udziału w postępowaniu, wymagały one co najmniej wyjaśnienia.
Po drugie, w wykazie i referencjach w odniesieniu do obu zamówień wskazano łączną wartość usług, przy czym
w świetle treści referencji oba zadania były realizowane nie tylko przez wykonawcę Baza Skolimów, ale również przez
Marka Roja. Biorąc pod uwagę, że Baza Skolimów nie jest następcą prawnym jednoosobowej działalności gospodarczej
Marka Roja, usługi realizowane przez te dwa podmioty nie mogą być – na potrzeby spełniania warunku udziału w
postępowaniu – traktowane łącznie pod względem zakresu czasowego i rzeczowego oraz pod względem wartości. Z
wykazu ani z referencji nie wynika, w jakim okresie usługi realizował samodzielnie Przystępujący i jaka jest wartość
zrealizowanych przez niego usług. Dokumenty te nie są więc wystarczające do stwierdzenia, że Przystępujący wykazał
spełnianie warunku udziału w postępowaniu. W związku z tym, w sytuacji gdyby oferta Przystępującego nie podlegała
odrzuceniu, zasadne byłoby wezwanie do uzupełnienia podmiotowych środków dowodowych. Ponieważ jednak oferta
Przystępującego podlega odrzuceniu na podstawie art. 226 ust. 1 pkt 8 ustawy Pzp, Izba nie nakazała Zamawiającemu
skierowania takiego wezwania.
Odnosząc się do kwestii tego, czy usługi dotyczyły wspierania procesu obsługi przedsiębiorców w projekcie, w
ocenie Izby opis zawarty w wykazie nie pozwala na jednoznacznie zweryfikowanie tej kwestii. Zarówno treść wykazu, jak
i referencji, nie jest wystarczająca do uznania, że spełnianie warunku udziału w postępowaniu zostało wykazane.
Jednocześnie zaznaczenia wymaga, że powyższe nie oznacza, iż zadania wskazane w wykazie nie dotyczyły
wspierania procesu obsługi przedsiębiorców, a jedynie – że treść przedłożonych dokumentów tego jednoznacznie nie
potwierdza. Zauważyć należy, że Odwołujący nie podniósł w odwołaniu okoliczności faktycznych mających świadczyć
o tym, że usługi przedstawione przez Bazę Skolimów nie wpisywały się w zakres opisany w warunku, Odwołujący
ograniczył się do ogólnikowego stwierdzenia, że żadna z wymienionych usług nie dotyczyła wspierania procesu obsługi
przedsiębiorców w projekcie. Zarzut w tym zakresie został więc sformułowany jedynie fragmentarycznie, a Odwołujący
próbował w piśmie procesowym oraz podczas rozprawy rozszerzyć podstawy faktyczne zarzutu, co należy uznać za
spóźnione.
O zasadności zarzutu nie świadczy zdaniem Izby podniesiona przez Odwołującego okoliczność, że
Przystępujący nie określić w wykazie okresu realizacji zadań datami dziennymi. Podanie lat, w jakich świadczone były
usługi pozwala stwierdzić, czy usługi zostały wykonane w okresie ostatnich trzech lat. Niezależnie jednak od tego, z
powodów wskazanych wyżej, przedstawione podmiotowe środki dowodowe nie mogły być uznane za potwierdzające
spełnianie warunku udziału w postępowaniu.
Wobec powyższego orzeczono, jak w sentencji.
O kosztach postępowania orzeczono na podstawie art. 557, art. 574 i art. 575 ustawy Pzp oraz § 5 pkt 1 i 2 lit. a,
b i d oraz § 7 ust. 1 pkt 1 z 2020 r. poz. 2437), stosownie do wyniku postępowania obciążając kosztami Zamawiającego.
Przewodnicząca:……………………