Sygn. akt: KIO 1270/24
WYROK
Warszawa, dnia 30 kwietnia 2024 r.
Krajowa Izba Odwoławcza - w składzie:
Przewodnicząca:Monika Banaszkiewicz
Protokolant: Oskar Oksiński
po rozpoznaniu na rozprawie odwołania wniesionego do Prezesa Krajowej Izby Odwoławczej w dniu 15 kwietnia 2024 r.
przez wykonawców wspólnie ubiegających się o udzielenie zamówienia Konsorcjum spółek Polska Odzież sp. z o.o. z
siedzibą w Legionowie – lider konsorcjum i Trawena sp. z o.o. z siedzibą w Lublinie – partner konsorcjum w
postępowaniu prowadzonym przez zamawiającego Skarb Państwa – 3 Regionalną Bazę Logistyczną w Krakowie
przy udziale uczestnika po stronie zamawiającego – wykonawcy M.B. sp. z o.o. z siedzibą w Kostrzynie
orzeka:
1.oddala odwołanie.
2.kosztami postępowania obciąża Odwołującego i:
2.1zalicza w poczet kosztów postępowania odwoławczego kwotę 15 000 zł 00 gr (słownie: piętnaście tysięcy
złotych zero groszy) uiszczoną przez wykonawców wspólnie ubiegających się o udzielenie zamówienia
Konsorcjum spółek Polska Odzież sp. z o.o. z siedzibą w Legionowie i Trawena sp. z o.o. z siedzibą w
Lublinie tytułem wpisu od odwołania.
Na orzeczenie - w terminie 14 dni od dnia jego doręczenia - przysługuje skarga za pośrednictwem Prezesa Krajowej Izby
Odwoławczej do Sądu Okręgowego w Warszawie - sądu zamówień publicznych.
Przewodnicząca:………….................
Sygn. akt: KIO 1270/24
Uzasadnienie
Zamawiający Skarb Państwa – 3 Regionalna Baza Logistyczna w Krakowie (dalej: „Zamawiający”), prowadzi z
zastosowaniem przepisów ustawy z 11 września 2019 r. prawo zamówień publicznych (Dz. U. z 2023 r. poz.1605 ze
zm. dalej: „ustawa Pzp”) postępowanie o udzielenie zamówienia publicznego w trybie w trybie przetargu ograniczonego
w dziedzinach obronności i bezpieczeństwa zgodnie z art. 410 ust. 1 ustawy Pzp pn. „Dostawa przedmiotów
umundurowania i wyekwipowania – bielizna letnia długa” (nr sprawy: 12/2024/D-OiB). Wartość szacunkowa zamówienia
jest powyżej progów unijnych. Ogłoszenie o zamówieniu ukazało się w Dzienniku Urzędowym Unii Europejskiej z dnia 4
stycznia 2024 r. pod nr 00007402-2024
Dnia 15 kwietnia 2024 roku do Prezesa Krajowej Izby Odwoławczej w Warszawie, w przedmiotowym postępowaniu, na
podstawie art. 513 pkt 1) w zw. z art. 505 ustawy Pzp odwołanie złożyli wykonawcy wspólnie ubiegający się o udzielenie
zamówienia Konsorcjum spółek Polska Odzież sp. z o.o. z siedzibą w Legionowie – lider konsorcjum i Trawena sp. z
o.o. z siedzibą w Lublinie – partner konsorcjum (dalej: „Odwołujący”).
Odwołanie złożono od niezgodnej z przepisami ustawy czynności Zamawiającego, polegającej na zaproszeniu
wykonawcy M.B. sp. z o.o., ul. Cmentarna 6, 62-025 Kostrzyn (zwanego dalej także „MILENĄ BIS” lub „Przystępującym”)
w zakresie zadania nr 1 i zadania nr 2 pomimo, że nie spełnia warunków udziału w Postępowaniu oraz zachodzą wobec
niego przesłanki wykluczenia określone przez Zamawiającego w Ogłoszeniu o zamówieniu oraz Opisie sposobu
przygotowania wniosku.
Odwołujący zarzucił Zamawiającemu naruszenie:
1. art. 146 ust. 1 pkt. 2 lit. a ustawy Pzp w zw. art. 109 ust. 1 pkt. 8 i 10 poprzez zaniechanie odrzucenia wniosku M.B.
pomimo faktu, że M.B. podlega wykluczeniu ponieważ przedstawił informacje wprowadzające w błąd, co mogło mieć
istotny wpływ na decyzje podejmowane przez Zamawiającego tj.: 1) w wykazie dostaw wykazał dwie dostawy wykonane
przez POW DRWAL i jako zleceniodawcę wpisał: Milena Bis sp. z o.o., ul. Cmentarna 6, 62-025 Kostrzyn oraz
przedłożył referencje wystawione przez samego siebie tj. przez M.B., podczas gdy zleceniodawcą dostaw była 4
Regionalna Baza Logistyczna, 2) w uzupełnionym wykazie dostaw Milena BIS wskazała jako daty dostawy bielizny na
rzecz 4 Regionalnej Bazy Logistycznej terminy: 16.11.2023 r. i 01.12.2023 r. co jest nieprawdą ponieważ z protokołów
dostaw wynika, że dostawy następowały od 20.11. do 19.12 2023 r.. Powyższe dwa fakty wprowadzenia w błąd miały na
celu ukrycie faktu dokonania przez M.B. dostaw dla 4 Regionalnej Bazy Logistycznej z naruszaniem terminów
wynikających z wiążącej strony umowy w sprawie zamówienia publicznego.
2. art. 146 ust. 1 pkt. 2 lit. b ustawy Pzp poprzez zaniechanie odrzucenia wniosku M.B. pomimo faktu, że M.B. nie spełnia
warunku udziału w postępowaniu w zakresie zadania nr 1 ponieważ w uzupełnionym wykazie dostaw wskazała dostawy
koszulek polowych wzór 304A/MON dla 4 Regionalnej Bazy Logistycznej, ul. Pretficzna 28, 50-984 Wrocław, które z
uwagi na poniższe okoliczności nie potwierdzają wykazania warunku udziału w postępowaniu określonemu w pkt. 4.1.2
lit. d Opis sposobu przygotowania wniosku: 1) wbrew bowiem informacji wskazanej przez M.B. w wykazie dostaw,
przedmiotowe dostawy zostały zakończone w dniu 19.12.2023 roku. Z informacji publicznej uzyskanej od 4 Regionalnej
Bazy Logistycznej wynika, że dostawa ww. koszulek polowych wzór 304A/MON dla 4 Regionalnej Bazy Logistycznej
nastąpiła z naruszeniem postanowień umowy w sprawie zamówienia publicznego, a tym samym wskazane dostawy nie
zostały wykonane należycie, 2) wskazane dostawy koszulek polowych nie spełniają zakresu przedmiotowego ww.
warunku udziału w postępowaniu ponieważ nie są wymaganą dostawą bielizny. Świadczy o tym m.in. fakt, że koszulki
polowe posiadają odmienny kod CPV niż bielizna (koszulki polowe posiadają kod CPV 18330000-1 koszulki i koszule,
natomiast bielizna posiada kod CPV 18310000-5 bielizna osobista), tym samym są to dwa odmienne rodzaje
asortymentu, 3) ww. warunek udziału w postępowaniu wymaga wykazania się dwiema dostawami natomiast M.B.
wskazała w wykazie dostawę realizowaną w ramach jednej umowy nr 172/2023 z dnia 19.06.2023 r. na rzecz 4
Regionalnej Bazy Logistycznej. Świadczy o tym m.in. fakt, że załączona do niniejszego pisma: umowa nr 172/2023 z
dnia 19.06.2023 r., protokoły odbioru w ramach ww. pisma oraz przedstawione przez M.B. referencje wystawione przez 4
Regionalną Bazę Logistyczną wskazujące, że dostawa koszulek polowych nastąpiła w ramach tej samej jednej umowy
nr 172/2023 z dnia 19.06.2023 r., tj. w ramach jednej dostawy.
3. art. 146 ust. 1 pkt. 2 lit. b ustawy Pzp poprzez zaniechanie odrzucenia wniosku M.B. pomimo faktu, że M.B. nie spełnia
warunku udziału w postępowaniu w zakresie zadania nr 2, ponieważ w uzupełnionym wykazie dostaw wskazała dostawy
bielizny trudnopalnej PSP (kominiarka, koszulka z długim rękawem i spodnie) na rzecz Przedsiębiorstwa
Specjalistycznego SPRZĘT-POŻ sp. z o.o., ul. W.J. 17e, 45-920 Opole, które z uwagi na poniższe okoliczności nie
potwierdzają wykazania warunku udziału w postępowaniu określonemu w pkt. 4.1.2 lit. d Opis sposobu przygotowania
wniosku:
1) wskazane dostawy spodni, kominiarek, koszulek z długim rękawem nie spełniają zakresu przedmiotowego ww.
warunku udziału w postępowaniu ponieważ nie są wymaganą dostawą bielizny. Świadczy o tym m.in. fakt, że spodnie,
kominiarki, koszulki z długim rękawem posiadają odmienne kod CPV niż bielizna (spodnie posiadają kod CPV 182340008, koszulka z długimi rękawami posiada kod CPV 18330000-1, kominiarka posiada kod CPV 18443300-9, natomiast
bielizna posiada kod CPV 18310000-5), tym samym są odmienne rodzaje asortymentu.
2) ww. warunek udziału w postępowaniu określa, że dostawy bielizny mają nastąpić dla służb mundurowych, natomiast z
informacji zawartych w wykazie dostaw wynika, że odbiorcą dostaw jest prywatne przedsiębiorstwo. Ponadto istnieje
dodatkowa rozbieżność z treścią warunku ponieważ z referencji wystawianych przez Przedsiębiorstwa
Specjalistycznego SPRZĘT-POŻ sp. z o.o. wynika, że dostawa jest przeznaczona dla jednostek Państwowej Straży
Pożarnej a tym samym na dowód należytego wykonania dostaw M.B. powinna załączyć referencje wystawione przez
Państwową Straż Pożarną,
3) przedstawione przez M.B. referencje wystawione przez Przedsiębiorstwo Specjalistyczne SPRZĘT-POŻ sp. z o.o. nie
potwierdzają, że miały miejsce dwie dostawy zrealizowane przez M.B.. Z treści przedstawionych dokumentów wynika, że
dla celu pozornego wykazania warunku zostały przygotowane dwa dokumenty z wydzieloną liczbą kompletów bielizny i
ich wartości, natomiast brak jest informacji na podstawie jakich dwóch umów zostały zrealizowane rzekome dwie
dostawy i która z jednostek Państwowej Straży Pożarnej była Zamawiającym.
Odwołujący wnosił o:
1. unieważnienie czynności zaproszenia do składania ofert;
2. ponownej oceny wniosków o dopuszczenie do udziału w Postępowaniu;
3. odrzucenie wniosku M.B. o dopuszczenie do udziału w Postępowaniu.
Odwołujący wskazał, że posiada interes we wniesieniu odwołania, bowiem w przypadku prawidłowego działania
Zamawiającego Odwołujący jako jedyny zostałby zaproszony do złożenia oferty w Postępowaniu, a tym samym
najprawdopodobniej uzyska zamówienie. W wyniku naruszenia przez Zamawiającego przepisów ustawy Pzp
Odwołujący wskazał, że poniesie szkodę, bowiem będzie zmuszony konkurować z wykonawcą, który powinien podlegać
wykluczeniu albowiem złożył wniosek o dopuszczenie o dopuszczenie do udziału w postępowaniu niezgodny z
wymaganiami Zamawiającego oraz niezgodnie z przepisami prawa, a tym samym zostały naruszone zasady uczciwej
konkurencji. Dopuszczenie powyższej sytuacji ma wpływ zdaniem Odwołującego na mniejsze szanse uzyskania
przedmiotowego zamówienia.
Odwołanie zostało wniesione z zachowaniem ustawowego terminu określonego w art. 515 ust. 1 pkt 1 lit. a) ustawy Pzp.
Informację stanowiącą podstawę do wniesienia odwołania Odwołujący uzyskał 5 kwietnia 2024r. - Informacja o wynikach
oceny wniosków o dopuszczenie do udziału w postępowaniu oraz zaproszeniu do złożenia oferty w Postępowaniu. W
związku z powyższym odwołanie wniesione w dniu 15 kwietnia 2023 r. należy uznać za wniesione w wymaganym
zgodnie z ustawą Pzp terminie.
Wpis od odwołania w kwocie 15 000,00 złotych (piętnaście tysięcy złotych zero groszy) został uiszczony przelewem na
rachunek bankowy Urzędu Zamówień Publicznych. Odwołujący prawidłowo przekazał kopię odwołania Zamawiającemu
oraz załączył potwierdzenie przekazania odwołania Zamawiającemu.
W uzasadnieniu zarzutów odwołania Odwołujący podał, że M.B. w pierwotnym wykazie dostaw wskazała dwie dostawy
wykonane przez podmiot POW DRWAL, a jako zleceniodawcę został oznaczony sam wykonawca: Milena Bis sp. z o.o.,
ul. Cmentarna 6, 62-025 Kostrzyn. Odwołujący wskazał również, że na potwierdzenie należytego wykonania ww. dostaw
M.B. przedłożyła referencje wystawione przez samą siebie tj. przez M.B., podczas gdy rzeczywistym zleceniodawcą
dostaw była 4 Regionalna Baza Logistyczna. Następnie w uzupełnionym wykazie dostaw Milena BIS wskazała jako daty
dostawy bielizny na rzecz 4 Regionalnej Bazy Logistycznej terminy: 16.11.2023 r. i 01.12.2023 r. co jest nieprawdą
ponieważ z protokołów dostaw wynika, że dostawy następowały od 20.11. do 19.12 2023 r. Powyższe dwa fakty
polegające na wpisaniu do wykazu nieprawdziwych informacji mogły zdaniem Odwołującego wprowadzić
Zamawiającego w błąd miały i wywołać skutek w postaci ukrycia (pominięcia) faktu dokonania przez M.B. dostaw dla 4
Regionalnej Bazy Logistycznej z naruszaniem terminów wynikających z wiążącej strony umowy w sprawie zamówienia
publicznego. Ma to w ocenie Odwołującego istotne skutki albowiem powyższe pomyłki skutkowały ukryciem okoliczności
świadczącej o nienależytym wykonaniu dostawy, a tym samym nie spełnieniu warunku udziału w postępowaniu.
W uzasadnieniu zarzutu nr 2 odwołania Odwołujący podał, że M.B. w odpowiedzi na wezwanie Zamawiającego o
uzupełnienie wykazu dostaw w zakresie zadania nr 1, wskazała na okoliczność wykazania warunku udziału w
postepowaniu w zakresie zdolności technicznej lub zawodowej dostawy, która nie została wykonana należycie oraz nie
spełnia wymagań określonych w warunku udziału w Postępowaniu. Odwołujący wskazał, że M.B. realizowała dostawy
koszulek polowych wzór 304A/MON na podstawie umowy nr 172/2023 z dnia 19.06.2023 r. zawartej z 4 Regionalną Bazą
Logistyczną. Zgodnie z postanowieniami ww. umowy M.B. była zobowiązana zrealizować przedmiot umowy do dnia 30
listopada 2023 r. Powyższy termin nie został dochowany przez M.B., a 4 Regionalna Baza Logistyczna pismem z dnia
18 grudnia 2023 r. odmówiła zawarcia aneksu do ww. umowy. Odwołujący wskazał, że dostawy koszulek polowych wzór
304A/MON w ramach umowy nr 172/2023 zostały zrealizowane przez M.B. w sposób nienależyty albowiem nastąpiły po
terminie wyznaczonym w ww. umowie. Przedłożone zatem przez M.B. referencje dotyczyły jedynie części realizacji
umowy z zakresie technicznego wykonanie koszulek polowych wzór nr 304A/MON, co jest niewystarczające zdaniem
Odwołującego, aby uznać dostawy za należycie wykonane, natomiast nie dotyczyły wykonania zamówienia jako
należytego w zakresie terminu dostarczenia przedmiotu zamówienia.
Odwołujący wskazał również, że wykazane przez M.B. dostawy dla 4 Regionalnej Bazy Logistycznej nie spełniają
warunku udziału w postępowaniu określonego w pkt. 4.1.2 lit. d Opis sposobu przygotowania wniosku, a dotyczących
najistotniejszych kwestii tj.:
1) przedmiotu dostaw, który nie obejmował wymaganej bielizny;
2) liczby dostaw albowiem M.B. wskazała jedną dostawę dla zadania nr 1 realizowaną w ramach umowy nr 172/2023 z
dnia 19 czerwca 2023 r. zawartej z 4 Regionalną Bazą Logistyczną.
Koszulki polowe W DTT-304A/MON, z uwagi na specyfikę wykonania tego produktu, funkcjonalność, przepisy szczególne
regulujące zasady umundurowania żołnierzy Polskich Sił Zbrojnych, nie można uznać jako bieliznę dla służb
mundurowych. W związku z powyższym w ocenie Odwołującego nie sposób uznać zakresu przedmiotowego ww.
dostaw jako odpowiadającego spełnieniu warunku udziału w Postępowaniu. Odwołujący wskazał, że celem postawienia
ww. warunku udziału w Postępowaniu było zaproszenie wykonawców, którzy posiadają doświadczenie w należytym
wykonaniu specyficznego i wyróżniającego się na tle innych części umundurowania asortymentu, jakim jest bielizna dla
służb mundurowych. Wskazane przez M.B. koszulki polowe i bielizna dla służb mundurowych są to zdaniem
Odwołującego zupełnie inne produkty, o innym sposobie produkcji i innym przeznaczeniu. Zdobyte przez wykonawcę
doświadczenie i wiedza w dostawie koszulek polowych nie daje rękojmi należytego wykonania zamówienia na bieliznę
dla służb mundurowych.
Odwołujący zauważył, że zarówno referencje jak i treść wykazu dostaw jednoznacznie wskazują, że realizowana w
ramach umowy nr 172/2023 z dnia 19 czerwca 2023 r. zawartej z 4 Regionalną Bazą Logistyczną dostawa koszulek
polowych, to jest jedna dostawa realizowana w ramach jednego kontraktu a jedynie rozłożona w czasie.
W uzasadnieniu zarzutu nr 3 Odwołujący wskazał, że M.B. w odpowiedzi na wezwanie Zamawiającego o uzupełnienie
wykazu dostaw w zakresie zadania nr 2, wskazała na okoliczność wykazania warunku udziału w postepowaniu w
zakresie zdolności technicznej lub zawodowej zadania nr 2 dostawy, która nie spełniają wymagań określonych w
warunku udziału w Postępowaniu. M.B. powołała się bowiem na dostawy bielizny trudnopalnej PSP (kominiarka, koszulka
z długim rękawem i spodnie) zrealizowane na rzecz podmiotu prywatnego tj. Przedsiębiorstwa Specjalistycznego
SPRZĘT-POŻ sp. z o.o., ul. W.J. 17e, 45-920 Opole.Jako dowód należytego wykonania dostaw zdaniem Odwołującego
M.B. powinna załączyć referencje wystawione przez Państwową Straż Pożarną. Dostawy spodni, kominiarek, koszulek z
długim rękawem nie spełniają w ocenie Odwołującego zakresu przedmiotowego warunku udziału w postępowaniu,
ponieważ nie są wymaganą dostawą bielizny. Świadczy o tym według Odwołującego m.in. fakt, że spodnie, kominiarki,
koszulki z długim rękawem posiadają odmienne kod CPV niż bielizna (spodnie posiadają kod CPV 18234000-8, koszulka
z długimi rękawami posiada kod CPV 18330000-1, kominiarka posiada kod CPV 18443300-9, natomiast bielizna posiada
kod CPV 18310000-5), tym samym są odmienne rodzaje asortymentu. Odwołujący wskazał również, że referencje
wystawione przez Przedsiębiorstwo Specjalistyczne SPRZĘT-POŻ sp. z o.o. nie potwierdzają, że miały miejsce dwie
dostawy zrealizowane przez M.B.. Z treści przedstawionych dokumentów wynika według Odwołującego, że dla celu
pozornego wykazania warunku zostały przygotowane dwa dokumenty z wydzieloną liczbą kompletów bielizny i ich
wartości, natomiast brak jest informacji na podstawie jakich dwóch umów zostały zrealizowane rzekome dwie dostawy
bielizny dla służb mundurowych.
W dniu 25 kwietnia 2024 r. Zamawiający złożył pisemną odpowiedź na odwołanie (datowaną na 24 kwietnia 2024 r.), w
której wniósł o oddalenie odwołania w całości.
Po przeprowadzeniu rozprawy z udziałem stron i uczestnika postępowania, na podstawie zgromadzonego w sprawie
materiału dowodowego oraz oświadczeń, a także stanowisk stron i uczestnika postępowania, Krajowa Izba Odwoławcza
ustaliła i zważyła, co następuje:
Izba stwierdziła, że w zakresie zarzutów podniesionych w odwołaniu nie została wypełniona żadna z przesłanek
skutkujących odrzuceniem odwołania, odwołanie nie zawierało braków formalnych i mogło zostać rozpoznane
merytorycznie.
Izba ustaliła, że Wykonawca wnoszący odwołanie wykazał interes w korzystaniu ze środków ochrony prawnej. Interes we
wniesieniu odwołania wynika z faktu, iż w przypadku uwzględnienia zarzutów podniesionych w odwołaniu Odwołujący
jako jedyny zostałby zaproszony do złożenia oferty w Postępowaniu, a tym samym najprawdopodobniej uzyskałby
zamówienie.
Przystąpienie do postępowania odwoławczego po stronie Zamawiającego w ustawowym terminie zgłosił wykonawca
M.B. sp. z o.o. z siedzibą w Kostrzynie. Strony nie zgłosiły zastrzeżeń co do skuteczności przystąpienia tego wykonawcy
do postępowania odwoławczego, nie zgłosiły też opozycji, w związku z czym Izba postanowiła dopuścić wykonawcę
M.B. sp. z o.o. z siedzibą w Kostrzynie do udziału w postępowaniu odwoławczym po stronie zamawiającego.
Izba postanowiła dopuścić dowody z dokumentacji przedmiotowego postępowania, odwołania, odpowiedzi na odwołanie
złożonej przez Zamawiającego, pisma procesowego zawierającego przystąpienie, pisma procesowego z dnia 25
kwietnia 2024 r. złożonego przez Przystępującego, pisma procesowego z dnia 29 kwietnia 2024 r. (datowanego na 26
kwietnia 2024 r.) złożonego przez Odwołującego, dowodów złożonych na posiedzeniu przez Zamawiającego oraz
dowodu złożonego przez Przystępującego na rozprawie.
Biorąc pod uwagę stanowiska Stron, uczestnika postępowania i zgromadzony materiał dowodowy, Izba uznała, że
odwołanie nie zasługiwało na uwzględnienie i podlegało oddaleniu.
W zakresie podniesionych zarzutów Izba ustaliła następujący stan faktyczny:
Zamawiający prowadzi postępowanie o udzielenie zamówienia publicznego w trybie w trybie przetargu ograniczonego w
dziedzinach obronności i bezpieczeństwa zgodnie z art. 410 ust. 1 ustawy Pzp pn. Dostawa przedmiotów
umundurowania i wyekwipowania – bielizna letnia długa.
Zgodnie z pkt. 4.1.2 lit. d Opisu sposobu przygotowania wniosku o dopuszczenie do udziału w Postępowaniu: „O
udzielenie zamówienia mogą ubiegać się wykonawcy, którzy są zdolni do należytego wykonania zamówienia i spełniają
minimalne poziomy zdolności określone przez zamawiającego:
zdolności technicznej lub zawodowej: Zamawiający wymaga, aby wykonawca wykazał, iż posiada zdolność techniczną
lub zawodową w realizacji dostaw, przez co rozumie się: że wykonawca w okresie ostatnich 5 lat przed upływem terminu
składania wniosków o dopuszczenie do udziału w postępowaniu, a jeżeli okres prowadzenia działalności jest krótszy – w
tym okresie, należycie wykonał, a w przypadku świadczeń powtarzających się lub ciągłych nadal wykonuje, 2 dostawy
odpowiadające swoim rodzajem przedmiotowi zamówienia (za dostawy odpowiadające swoim rodzajem przedmiotowi
zamówienia uznane będą dla zadania nr 1 i 2 dostawy wszelkiego rodzaju bielizny dla służb mundurowych) każda o
wartości nie mniejszej niż: zadanie nr 1: 410.000,00 zł zadanie nr 2: 200.000,00 zł (…).
W celu potwierdzenia spełniania warunku dotyczącego doświadczenia wykonawca zobowiązany jest załączyć do
wniosku wykaz dostaw wykonanych, a w przypadku świadczeń powtarzających się lub ciągłych również wykonywanych,
w okresie ostatnich 5 lat przed upływem terminu składania wniosków o dopuszczenie do udziału w postępowaniu, a jeżeli
okres prowadzenia działalności jest krótszy – w tym okresie, wraz z podaniem ich wartości, przedmiotu, dat wykonania i
podmiotów, na rzecz których dostawy zostały wykonane lub są wykonywane, oraz załączeniem dowodów określających,
czy te dostawy zostały wykonane lub są wykonywane należycie, przy czym dowodami, o których mowa, są referencje
bądź inne dokumenty sporządzone przez podmiot, na rzecz którego dostawy zostały wykonane, a w przypadku
świadczeń powtarzających się lub ciągłych są wykonywane, a jeżeli wykonawca z przyczyn niezależnych od niego nie
jest w stanie uzyskać tych dokumentów – oświadczenie wykonawcy; w przypadku świadczeń powtarzających się lub
ciągłych nadal wykonywanych referencje bądź inne dokumenty potwierdzające ich należyte wykonywanie powinny być
wystawione w okresie ostatnich 3 miesięcy przed upływem terminu składania wniosków o dopuszczenie do udziału w
postępowaniu (…).”
W postępowaniu prowadzonym przez Zamawiającego wnioski o dopuszczenie do udziału w Postępowaniu złożyło
dwóch wykonawców: Odwołujący i M.B..
Dokonując oceny wniosków o dopuszczenie do udziału w Postępowaniu Zamawiający wezwał Przystępującego pismem
z dnia 12 lutego 2024 r. do uzupełnienia podmiotowych środków dowodowych poprzez przedłożenie referencji
wystawionej przez zleceniodawcę 4 Regionalną Bazę Logistyczną dla Przedsiębiorstwa Odzieżowego D.A.. W ocenie
Zamawiającego w wykazie dostaw jako zleceniodawca również powinna być wpisana 4 Regionalna Baza Logistyczna.
W odpowiedzi na wezwanie Przystępujący przedłożył wykaz dostaw, w którym podał w poz. 1 i 2 jako zleceniodawcę 4
Regionalną Bazę Logistyczną w ramach umowy głównej zawartej pomiędzy M.B., a Zamawiającym.
W uzupełnionym wykazie dostaw Przystępujący wykazał dwie dostawy wykonane przez M.B. na rzecz 4 Regionalnej
Bazy Logistycznej:
- dostawa koszulek polowych wzór 304A/MON od 19.06.2023 r.-16.11.2023 r. o wartości 4 393 560 ,00zł.
- dostawa koszulek polowych wzór 304A/MON od 19.06.2023 r.-1.12.2023 r. o wartości 3 791 883,36 zł.
Do wykazu dostaw Przystępujący dołączył referencje za realizację umowy nr 172/2023 z 19.06.2023 r. przez M.B. na
dostawę koszulek polowych o wartości łącznej 14 503 299,00 zł brutto (105 300 sztuk) wystawioną w dniu 19 lutego 2024
r. przez 4 Regionalną Bazę Logistyczną.
Umowa nr 172/2023 r. z dnia 19 czerwca 2023 r. (zawarta po zakończeniu postępowania o udzielenie zamówienia
publicznego prowadzonego w trybie przetargu nieograniczonego nr MAT/277/KŁ/2022) obejmowała części zamówienia
od I-V, gdzie każda cześć stanowiła odrębne zamówienie. Przystępujący na każdą część zaoferował inną cenę, co
wynika z załącznika nr 1 do umowy.
W wykazie dostaw w zakresie zadania nr 2 M.B. powołała się na dostawy bielizny trudnopalnej PSP (kominiarka,
koszulka z długim rękawem i spodnie) zrealizowane na rzecz podmiotu prywatnego tj. Przedsiębiorstwa
Specjalistycznego SPRZĘT-POŻ sp. z o.o., ul. W.J. 17e, 45-920 Opole. Dostawy zostały zrealizowane na podstawie
dwóch dokumentów zamówienia – z dnia 10 czerwca 2022 r. oraz z dnia 17 kwietnia 2023 r.
W dniu 5 kwietnia 2024 r. Zamawiający poinformował Odwołującego i Przystępującego o wynikach oceny wniosków o
dopuszczenie do udziału w postępowaniu oraz o ich zaproszeniu do złożenia oferty w Postępowaniu. Z taką decyzją
Zamawiającego nie zgodził się Odwołujący zarzucając mu naruszenie postanowień ustawy Pzp.
Przedmiotem rozpoznania niniejszej sprawy było ustalenie czy Zamawiający dopuścił się naruszenia przepisów ustawy
Pzp poprzez zaproszenie Przystępującego do złożenia oferty w zakresie zadania nr 1 i zadania nr 2, a tym samym, czy
Przystępujący spełnia warunki udziału w postępowaniu oraz czy zachodzą wobec niego przesłanki wykluczenia
określone przez Zamawiającego w Ogłoszeniu o zamówieniu oraz Opisie sposobu przygotowania wniosku.
Odnosząc się do zarzutu nr 1 odwołania należy wskazać, że zgodnie z art. 109 ust. 1 pkt 8 ustawy Pzp z postępowania
o udzielenie zamówienia zamawiający może wykluczyć wykonawcę, który w wyniku zamierzonego działania lub
rażącego niedbalstwa wprowadził zamawiającego w błąd przy przedstawianiu informacji, że nie podlega wykluczeniu,
spełnia warunki udziału w postępowaniu lub kryteria selekcji, co mogło mieć istotny wpływ na decyzje podejmowane
przez zamawiającego w postępowaniu o udzielenie zamówienia, lub który zataił te informacje lub nie jest w stanie
przedstawić wymaganych podmiotowych środków dowodowych.
Odwołujący w uzasadnieniu tego zarzutu wskazał, że Przystępujący w wykazie dostaw wskazał dwie dostawy wykonane
przez Przedsiębiorstwo Odzieżowe DRWAL A.Z., zaś samego siebie wpisał jako zleceniodawcę, podczas gdy
rzeczywistym zleceniodawcą była 4 Regionalna Baza Logistyczna. Odwołujący wskazał również, że w uzupełnionym
wykazie dostaw Przystępujący podał nieprawdziwe daty dostaw realizowanych na rzecz 4 Regionalnej Bazy
Logistycznej. Te dwa fakty w ocenie Odwołującego świadczyły o wpisaniu przez Przystępującego nieprawdziwych
informacji. Zdaniem Odwołującego Przystępujący zamierzał w ten sposób ukryć okoliczności świadczące o nienależytym
wykonaniu dostawy.
Izba nie podziela stanowiska zaprezentowanego przez Odwołującego. Z dokumentacji postępowania wynika, że
Zamawiający w dniu 12 lutego 2024 r. skierował do Przystępującego wezwanie do uzupełnienia podmiotowych środków
dowodowych tj. wykazu dostaw dla zadania nr 1 W uzasadnieniu wezwania Zamawiający wskazał, że Przystępujący
wpisał jako zleceniodawcę siebie, podczas gdy jego zdaniem powinna tam zostać wpisana 4 Regionalna Baza
Logistyczna. Przystępujący w odpowiedzi z dnia 16 lutego 2024 r. zwrócił się do Zamawiającego z prośbą o przedłużenie
terminu na uzupełnienie podmiotowych środków dowodowych z uwagi na długi czas oczekiwania na referencje, które
miała wystawić 4 Regionalna Baza Logistyczna. Pismem z dnia 16 lutego 2024 r. Zamawiający przedłużył termin na
przedłożenie wymaganych dokumentów do 22 lutego 2024 r. Wraz z pismem z dnia 21 lutego 2024 r. Przystępujący
przedstawił Zamawiającemu uzupełniony Wykaz dostaw dla zadania nr 1 z wykazaniem 2 dostaw odpowiadających
swoim rodzajem przedmiotowi zamówienia. Przedłożył również referencje z dnia 19 lutego 2024 r. wystawione przez 4
Regionalną Bazę Logistyczną. Z treści referencji jednoznacznie wynika, że Przystępujący umowę nr 172/2023 z dnia 19
czerwca 2023 r. wykonał należycie. Fakt ten potwierdza również odpowiedź otrzymana przez Zamawiającego od 4
Regionalnej Bazy Logistycznej, w której 4 Regionalna Baza Logistyczna podtrzymała udzielone Przystępującemu
referencje. W piśmie tym wskazano również, że dostawy były zrealizowane w całości, naliczone kary zostały opłacone,
zaistniałe opóźnienia nie miały wpływu na dostępność asortymentu.
Izba wskazuje, że aby doszło do zarzucanego przez Odwołującego naruszenia przepisu ustawy Pzp zamawiający musi
zostać wprowadzony w błąd. Jak słusznie wskazano w Komentarzu do ustawy Pzp pod red. Huberta Nowaka i Mateusza
Winiarza wprowadzenie w błąd może być wywołane zarówno przedstawieniem informacji obiektywnie nieprawdziwych
(fałszywych), jak też przedstawieniem informacji obiektywnie prawdziwych, lecz wywołujących mylne wyobrażenie u
zamawiającego. Wprowadzenie w błąd musi nastąpić w sposób zawiniony. Wprowadzenie w błąd musi być wynikiem
zamierzonego działania lub rażącego niedbalstwa. Co więcej wprowadzenie w błąd miało lub mogło mieć istotny wpływ
na decyzje podejmowane przez zamawiającego w postępowaniu o udzielenie zamówienia. Izba podziela stanowisko
zaprezentowane w powołanym komentarzu do ustawy Pzp, że ustawodawca chciał objąć wykluczeniem tylko takie
przypadki wprowadzenia w błąd, które podważają rzetelność (wiarygodność, uczciwość i staranność) wykonawcy, przy
uwzględnieniu zasady proporcjonalności. Dlatego nie każdy przypadek nieprawidłowości przy przedstawianiu informacji,
że wykonawca nie podlega wykluczeniu, spełnia warunki udziału w postępowaniu lub kryteria selekcji, musi być uznany
za przypadek podający w wątpliwość rzetelność wykonawcy. Drobne nieprawidłowości powinny jedynie w wyjątkowych
okolicznościach prowadzić do wykluczenia wykonawcy. W ocenie Izby Odwołujący nie podołał spoczywającemu na nim
ciężarowi wykazania, że w przedmiotowym postępowaniu doszło do naruszenia art. 109 ust. 1 pkt 8 ustawy Pzp.
Poprzestał on bowiem na lakonicznym uzasadnieniu zarzutu nie odnosząc się do poszczególnych przesłanek
wynikających z tego przepisu.
Podobnie w ocenie Izby należy ocenić zarzut naruszenia art. 146 ust. 1 pkt. 2 lit. a ustawy Pzp w zw. art. 109 ust. 1 pkt.
10 ustawy Pzp Odwołujący w złożonym odwołaniu zawarł jedno uzasadnienie dla uzasadnienia naruszenia przez
Zamawiającego dwóch różnych przepisów, z których każdy wskazuje na inne przesłanki pozwalające Zamawiającemu
na wykluczenie wykonawcy z postępowania. Aby mogło dojść do naruszenia art. 109 ust. 1 pkt. 10 ustawy Pzp muszą
zostać spełnione łącznie trzy przesłanki: wykonawca musi przedstawić wprowadzające w błąd informacje,
przedstawienie wprowadzających w błąd informacji musi być wynikiem lekkomyślności lub niedbalstwa oraz
przedstawione informacje muszą charakteryzować się tym, że mogą mieć istotny wpływ na decyzje podejmowane przez
zamawiającego w postępowaniu o udzielenie zamówienia. W przedmiotowym postępowaniu Zamawiający prowadząc
korespondencję z 4 Regionalną Bazą Logistyczną uzyskał informacje dotyczące opóźnień Przystępującego w realizacji
umowy zawartej z tą jednostką. Jak wynika z dokumentacji postępowania miał on również wiedzę dotyczącą wysokości
naliczonych kar, jak również tego za jaki okres zostały one naliczone. Co więcej uzyskał on również informację, że
naliczone kary zostały przez Przystępującego uregulowane.
Odnosząc się do zarzutu nr 2 odwołania tj. naruszenia przez Zamawiającego art. 146 ust. 1 pkt. 2 lit. b ustawy Pzp w zw.
z art. 112 ust. 2 pkt 4 ustawy Pzp Izba również nie podziela stanowiska Odwołującego. W pierwszej kolejności odnosząc
się do twierdzenia, że dostawa koszulek polowych wzór 304A/MON dla 4 Regionalnej Bazy Logistycznej nastąpiła z
naruszeniem postanowień umowy w sprawie zamówienia publicznego, a tym samym wskazane dostawy nie zostały
wykonane należycie, Izba podziela stanowisko zaprezentowane w orzeczeniach KIO wydanych w sprawach o sygn.
2203/21 oraz 459/18, z których wynika, że naliczenie kar umownych nie dyskwalifikuje referencji oraz nie musi być
jednoznaczne z nienależytym wykonaniem umowy. Jak wynika ze znajdujących się w dokumentacji postępowania faktur
zawierających adnotacje 4 Regionalnej Bazy Logistycznej, naliczone kary umowne stanowiły niewielki procent
wynagrodzenia należnego Przystępującemu. Co więcej Zamawiający ten dwukrotnie potwierdził, że Przystępujący
wykonał zamówienie należycie, wskazał również, że naliczone kary i zaistniałe opóźnienie w realizacji poszczególnych
dostaw nie miało wpływu na dostępność asortymentu. Izba wskazuje, że to podmiot na rzecz którego realizowane było
zamówienie, na które wykonawca powołuje się w wykazie dostaw dokonuje oceny, czy zamówienie zostało wykonane
należycie. W przedmiotowej sprawie należy ocenić, że Przystępujący wykonał zamówienie należycie.
Odwołując się do tego, że wskazane dostawy koszulek polowych nie spełniają zakresu przedmiotowego warunku udziału
w postępowaniu, ponieważ nie są wymaganą dostawą bielizny Izba wskazuje, że Zamawiający wymagał doświadczenia
w zakresie wszelkiego rodzaju bielizny dla służb mundurowych. Jak wynika z dowodu nr 4 przedłożonego przez
Zamawiającego koszulka polowa zaliczana jest zgodnie z Jednolitym Indeksem Materiałowym do męskiej bielizny
dziennej i nocnej. Zamawiający w przedmiotowym postępowaniu nie wymagał, aby bielizna, której dostawy dokonywali
wykonawcy była tożsama z przedmiotem zamówienia w niniejszym postępowaniu. Nie wymagał również, aby była to
bielizna trudnotopliwa. Nie postawił także wymagania dotyczącego sposobu jej wykonania, czy też użytych maszyn. Izba
nie podziela stanowiska Przystępującego, że kod CPV nie ma żadnego znaczenia, natomiast podziela stanowisko
zaprezentowane w przywołanym przez Przystępującego orzeczeniu KIO wydanym w sprawie o sygn. 3508/20, że kody
CPV mają przede wszystkim ułatwić wykonawcom wyszukiwanie konkretnych zamówień, jednak zamieszczenie kodu
CPV w SW Z nie wyczerpie nigdy opisu przedmiotu zamówienia. Konieczne są bowiem informacje o szczegółowych
wymogach technicznych i funkcjonalnych.
Odnosząc się do tego, że Zamawiający wymaga wykazania się dwiema dostawami podczas, gdy Przystępujący wskazał
w wykazie dostawę realizowaną w ramach jednej umowy nr 172/2023 z dnia 19 czerwca 2023 r. na rzecz 4 Regionalnej
Bazy Logistycznej Izba wskazuje, że zamówienie, którego dotyczyła ta umowa obejmowało 5 części. Postępowanie
prowadzone w trybie przetargu nieograniczonego przez 4 Regionalną Bazę Logistyczną było podzielone na 5 części.
Przystępujący, jak wynika z załącznika nr 1 do umowy nr 172/2023 (dowód nr 3 przedłożony przez Zamawiającego) na
każdą z części złożył osobną ofertę. Zapewne z uwagi na dokonanie wyboru jednego wykonawcy zamawiający zawarł
jedną umowę, w której określił warunki dla realizacji każdej części, a co za tym idzie dostawy. Nie sposób w związku z
tym zgodzić się ze stanowiskiem Odwołującego, że jedna umowa musi oznaczać wyłącznie jedną dostawę. Taka
interpretacja doprowadziłaby bowiem do tego, że zamawiający z wykonawcą wybranym dla kilku części postępowania
musiałby zawierać kilka umów o podobnej treści.
Odnosząc się do zarzutu nr odwołania tj. naruszenia przez Zamawiającego art. 146 ust. 1 pkt. 2 lit. b ustawy Pzp w zw.
art. 112 ust. 2 pkt 4 ustawy Pzp Izba wskazuje, że Zamawiający wymagał doświadczenia w zakresie wszelkiego rodzaju
bielizny dla służb mundurowych. Jak wynika z dowodu nr 4 przedłożonego przez Zamawiającego bielizna z dzianiny
trudnotopliwej zaliczana jest zgodnie z Jednolitym Indeksem Materiałowym do męskiej bielizny dziennej i nocnej.
Zamawiający w przedmiotowym postępowaniu nie wymagał, aby bielizna, której dostawy dokonywali wykonawcy była
tożsama z przedmiotem zamówienia w niniejszym postępowaniu. Nie postawił także wymagania dotyczącego sposobu
jej wykonania, czy też użytych maszyn. Izba ponownie wskazuje, że nie podziela stanowiska Przystępującego, że kod
CPV nie ma żadnego znaczenia, natomiast podziela stanowisko zaprezentowane w przywołanym przez
Przystępującego orzeczeniu KIO wydanym w sprawie o sygn. 3508/20, że kody CPV mają przede wszystkim ułatwić
wykonawcom wyszukiwanie konkretnych zamówień, jednak zamieszczenie kodu CPV w SW Z nie wyczerpie nigdy opisu
przedmiotu zamówienia. Konieczne są bowiem informacje o szczegółowych wymogach technicznych i funkcjonalnych.
Przystępujący w celu wykazania warunku udziału w postępowaniu wskazał dostawy spodni, kominiarek i koszulek z
długim rękawem wykonywanych na rzecz Przedsiębiorstwa Specjalistycznego SPRZĘT-POŻ sp. z o.o. realizującego
dostawy na rzecz jednostek Państwowej Straży Pożarnej. W ocenie Izby elementy zarówno koszulka z długim rękawem,
jak i spodnie mogą zostać uznane za bieliznę, co potwierdza klasyfikacja Jednolitego Indeksu Materiałowego (dowód nr 4
przedłożony przez Zamawiającego). Za bieliznę zdecydowanie należy też uznać kominiarkę, która jak potwierdził
Przystępujący podczas rozprawy jest nakładana nie samodzielnie, a pod kask strażacki w celu zapewnienia dodatkowej
ochrony.
Odnosząc się do wymagania, że dostawy bielizny mają nastąpić dla służb mundurowych, Izba podziela stanowisko
Zamawiającego, zgodnie z którym literalna wykładnia wprowadzonego przez Zamawiającego postanowienia może
powodować wątpliwości interpretacyjne. Zamawiający nie wskazał bowiem jednoznacznie, czy postanowienie „dla służb
mundurowych” ma charakter przedmiotowy (tj. czy Zmawiający wymagał, by dostawy były dostawami bielizny
dedykowanej dla służb mundurowych), czy tez charakter podmiotowy (tj. czy Zamawiający wymagał, by dostawy były
realizowane na rzecz służb mundurowych), a jak wynika z utrwalonego orzecznictwa KIO wszelkiego rodzaju
wątpliwości interpretacyjne w treści opisu sposobu przygotowania wniosku należy interpretować na korzyść wykonawcy.
Odnosząc się do referencji wystawionych przez Przedsiębiorstwo Specjalistyczne SPRZĘT-POŻ sp. z o.o. oraz tego, że
zdaniem Odwołującego nie potwierdzają one, że miały miejsce dwie dostawy zrealizowane przez Przystępującego, a
jedynie dla celu pozornego wykazania warunku zostały przygotowane dwa dokumenty z wydzieloną liczbą kompletów
bielizny i ich wartości Izba wskazuje, że twierdzenia Odwołującego w tym zakresie są gołosłowne. Z załącznika nr 7 do
pisma procesowego Przystępującego z dnia 25 kwietnia 2024 r. wynika jednoznacznie, że Przystępujący zrealizował na
rzecz Przedsiębiorstwa Specjalistycznego SPRZĘT-POŻ sp. z o.o. dwie dostawy na podstawie dwóch zleceń – z dnia
10 czerwca 2022 r. oraz 17 kwietnia 2023 r. Zarzut Odwołującego w związku z tym nie znalazł potwierdzenia w
dokumentacji postępowania.
Reasumując Izba uznała, że odwołanie nie zasługiwało na uwzględnienie, a w działaniach Zamawiającego nie dopatrzyła
się naruszenia zasad wynikających z ustawy Pzp.
Orzekając o kosztach postępowania odwoławczego orzeczono na podstawie art. 574 oraz art. 575 ustawy Pzp, a także
w oparciu o przepisy § 5 pkt 1 w zw. z § 8 ust. 2 pkt 1 rozporządzenia Prezesa Rady Ministrów z dnia 30 grudnia 2020
roku w sprawie szczegółowych rodzajów kosztów postępowania odwoławczego, ich rozliczania oraz wysokości i
sposobu pobierania wpisu od odwołania (Dz. U. z 2020r., poz. 2437 ze zmianami), orzekając w tym zakresie o
obciążeniu kosztami postępowania odwoławczego stronę przegrywającą, czyli Odwołującego.
Wobec powyższego orzeczono, jak w sentencji.
Przewodnicząca:………….................