Sygn. akt: KIO 125/25
POSTANOWIENIE
Warszawa, dnia 11 lutego 2025 roku
Krajowa Izba Odwoławcza – w składzie:
Przewodnicząca:Katarzyna Poprawa
Protokolantka: Wiktoria Ceyrowska
po rozpoznaniu na posiedzeniu z udziałem stron w dniu 11 lutego 2025 roku
w Warszawie odwołania wniesionego do Prezesa Krajowej Izby Odwoławczej w dniu
13 stycznia 2025 roku przez Odwołującego S&A Service spółka z ograniczoną odpowiedzialnością z siedzibą we
Wrocławiu w postępowaniu prowadzonym przez Zamawiającego Gminę Wrocław w imieniu i na rzecz której działają
Wrocławskie Mieszkania spółka z ograniczoną odpowiedzialnością z siedzibą we Wrocławiu
postanawia:
1. umarza postępowanie odwoławcze,
2.nakazuje zwrot z rachunku bankowego Urzędu Zamówień Publicznych na rzecz
Odwołującego S&A Service spółka z ograniczoną odpowiedzialnością z siedzibą we Wrocławiu kwoty 15 000 zł 00 gr
(słownie: piętnaście tysięcy złotych zero groszy), uiszczonej tytułem wpisu od odwołania.
Na orzeczenie - w terminie 14 dni od dnia jego doręczenia - przysługuje skarga
za pośrednictwem Prezesa Krajowej Izby Odwoławczej do Sądu Okręgowego w Warszawie - Sądu Zamówień
Publicznych.
Przewodniczący:………….……………………………..
Sygn. akt: KIO 125/25
Uzasadnienie
Zamawiający – Gmina Wrocław w imieniu i na rzecz której działają Wrocławskie Mieszkania spółka z ograniczoną
odpowiedzialnością z siedzibą we Wrocławiu prowadzi postępowanie
o udzielenie zamówienia publicznego pn. „Utrzymanie stałej czystości i porządku części wspólnych budynków oraz
miejsc gromadzenia odpadów stałych z nieruchomości Gminy Wrocław” znak postępowania: W M/SZP/PN/103/2024/G,
zwane dalej „Postępowaniem”. Postępowanie prowadzone jest w trybie przetargu nieograniczonego, zgodnie z ustawą
dnia 11 września 2019 roku Prawo zamówień publicznych dalej zwaną „Ustawą Pzp” lub „ustawą”.
Ogłoszenie o zamówieniu zostało opublikowane w Dzienniku Urzędowym Unii Europejskiej:
OJ S 2/2025 03/01/2025 z dnia 3 stycznia 2025 roku.
W dniu 13 stycznia 2025 roku do Prezesa Krajowej Izby Odwoławczej zostało wniesione odwołanie przez
wykonawcę S&A Service spółka z ograniczoną odpowiedzialnością z siedzibą we Wrocławiu (zwanego dalej
„Odwołującym”) wobec treści specyfikacji warunków zamówienia sporządzonej przez Zamawiającego w Postępowaniu.
Odwołujący zarzucił Zamawiającemu naruszenie przepisów ustawy Pzp w następującym zakresie:
1)art. 99 ust. 1 ustawy Pzp oraz art. 3531 k ustawy z dnia 23 kwietnia 1964 r. – Kodeks cywilny (Dz. U. z 2019 r. poz.
1145; dalej: „k.c.”) w zw. z art. 8 ust. 1 w zw. z art. 16 pkt 1 i 3 ustawy PZP poprzez opisanie przedmiotu
zamówienia w sposób niejednoznaczny i niewyczerpujący, bez uwzględnienia wszystkich wymogów i okoliczności
mogących mieć wpływ na sporządzenie oferty oraz sprzeczny z zasadami współżycia społecznego jako
obciążający wykonawcę trudnym do oszacowania ryzykiem, tj. przez wskazanie
w OPZ, Załączniku nr 3 do umowy pkt. 9 oraz Załączniku nr 2 do umowy pkt. 1 ppkt. 3) f), że wykonawca będzie
zobowiązany do usunięcia na bieżąco wszystkich odpadów tzw. problemowych, zgromadzonych w miejscach
gromadzenia odpadów lub części wspólnego użytkowania budynków objętych zamówieniem, również odpadów
niewymienionych w dokumentacji przetargowej, w sytuacji, gdy szczególne właściwości niektórych kategorii
odpadów (w szczególności odpadów niebezpiecznych) mogą wymagać specjalistycznych zasobów
sprzętowych i ludzkich, uprawnień lub innych kwalifikacji, których wykonawca zawodowo zajmujący się sprzątaniem
nieruchomości i terenów zewnętrznych może nie posiadać i tym samym nie jest w stanie definitywnie zobowiązać
się do usunięcia takich odpadów ani tym bardziej oszacować kosztów takiego usunięcia w chwili składania oferty.
2)art. 99 ust. 1 ustawy PZP oraz art. 3531 k ustawy z dnia 23 kwietnia 1964 r. – Kodeks cywilny (Dz. U. z 2019 r. poz.
1145; dalej: „k.c.”) w zw. z art. 8 ust. 1 w zw. z art. 16 pkt 1 i 3 ustawy PZP poprzez opisanie przedmiotu
zamówienia w sposób niejednoznaczny
i niewyczerpujący, bez uwzględnienia wszystkich wymogów i okoliczności mogących mieć wpływ na
sporządzenie oferty oraz sprzeczny z zasadami współżycia społecznego jako obciążający wykonawcę trudnym do
oszacowania ryzykiem - w związku z czym Wykonawca nie jest w stanie obiektywnie sporządzić oferty,
zawierającej ekwiwalentną odpowiedź cenową, a dodatkowo dokonany niezgodnie z zacytowanym przepisem
art. 99 ust. 1. Istota tego przepisu sprowadza się więc do określenia przez zamawiającego swoich wymagań
dotyczących przedmiotu zamówienia tak szczegółowo i tak dokładnie, aby każdy wykonawca był w stanie
zidentyfikować czego zamawiający oczekuje. Opis przedmiotu zamówienia dotyczący niniejszego zamówienia,
zobowiązuje wykonawcę do podejmowania czynności, których treści ani rozmiaru nie sposób przewidzieć, a które
będą uzależnione jedynie od inicjatywy Zamawiającego,
a w rezultacie naruszenie zasady uczciwej konkurencji oraz równego traktowania przedsiębiorców.
3)art. 99 ust. 1 Pzp, art. 16 Pzp i art. 17 ust. 1 Pzp poprzez zaniechanie opisania przedmiotu zamówienia w sposób
jednoznaczny i precyzyjny oraz uwzgledniający wszystkie wymagania i okoliczności mogące mieć wpływ na
sporządzenie oferty z uwagi na brak precyzyjnego określenia warunków usuwania padłych zwierząt, realizacja
których jest objęta szczególnymi wymogami prawnymi, których Zamawiający nie uwzględnił w warunkach udziału.
W oparciu o powyższe zarzuty Odwołujący wniósł o uwzględnienie odwołania i nakazanie Zamawiającemu:
1.uwzględnienie odwołania w całości;
2.nakazanie Zamawiającemu dokonanie zmiany postanowień dokumentów zamówienia
polegających na:
a) dodaniu postanowienia do Załącznika nr 3 do umowy pkt. 9 oraz Załącznika nr 2 do umowy pkt. 1 ppkt. 3) f)
zastrzeżenia: „W przypadku, gdy usunięcie odpadów tzw. przez Zamawiającego „problematycznych” będzie
wymagało szczególnych kompetencji lub uprawnień, których Wykonawca nie posiada lub gdy będzie się wiązało
z nadmiernymi kosztami, Wykonawca może zwolnić się z obowiązku usunięcia tych odpadów. W takim
przypadku Zamawiający zleci usunięcie przedmiotowych odpadów innemu podmiotowi.”
b)dokonanie modyfikacji opisu przedmiotu zamówienia, Załącznika nr 3 oraz Załącznika nr 2 do umowy poprzez
doprecyzowanie konkretnej (lub maksymalnej) krotności oraz ilości dla wskazanych w odwołaniu czynności i
likwidację określeń nieprecyzyjnych jak: według potrzeb czy na bieżąco.
c)dokonanie modyfikacji opisu przedmiotu zamówienia, Załącznika nr 3 oraz Załącznika nr 2 do umowy poprzez
albo wykreślenie obowiązków usuwania padłych zwierząt
z dokumentacji postępowania albo doprecyzowania zasady realizacji tych usług oraz wskazania zasad
rozliczenia, a także wskazanie wymogu posiadania przez oferenta
niezbędnych uprawnień zgodnie z przepisami prawa.
3.Zasądzeniu na rzecz Odwołującego kosztów postępowania odwoławczego tj. kosztów złożenia odwołania, kosztów
transportu i ewentualnych kosztów zastępstwa procesowego, zgodnie z właściwymi przepisami.
Skład orzekający Krajowej Izby Odwoławczej, wyznaczony do rozpoznania niniejszej sprawy odwoławczej
ustalił i zważył, co następuje:
Izba stwierdziła, że odwołanie czyni zadość wymogom proceduralnym zdefiniowanym w Dziale IX ustawy z dnia
11 września 2019 r. - Prawo zamówień publicznych, tj. odwołanie nie zawiera braków formalnych oraz został uiszczony
od niego wpis. Izba ustaliła,
że nie zaistniały przesłanki określone w art. 528 ustawy Pzp, które skutkowałyby odrzuceniem odwołania.
Izba ustaliła, że do postępowania odwoławczego po stronie Zamawiającego nie zgłosił przystąpienia żaden
wykonawca,
Zamawiający pismem z dnia 3 lutego 2025 roku (wpływ do Izby 4 lutego 2025 roku) złożył do Prezesa Krajowej
Izby Odwoławczej pisemne stanowisko – Odpowiedź na odwołanie, w którym oświadczył, że uwzględnia Odwołanie w
całości. W uzasadnieniu Zamawiający wskazał: Po zapoznaniu się z treścią Odwołania oraz wnioskami o wyjaśnienie
treści SW Z w toku postępowania, Zamawiający dokonał zmian treści TOM III Specyfikacji Warunków Zamówienia tj.
Opisu przedmiotu zamówienia, w taki sposób aby uwzględnić
w całości zarzuty Odwołania i zgodnie z jego żądaniami głównymi w następujący w sposób:
1) doprecyzowanie konkretnej (lub maksymalnej) krotności oraz ilości dla wskazanych
w odwołaniu czynności i likwidację określeń nieprecyzyjnych jak: według potrzeb czy na bieżąco,
2) dokonanie modyfikacji opisu przedmiotu zamówienia, Załącznika nr 3 oraz Załącznika nr 2 do umowy poprzez albo
wykreślenie obowiązków usuwania padłych zwierząt
z dokumentacji postępowania albo doprecyzowania zasady realizacji tych usług oraz wskazania zasad rozliczenia, a
także wskazanie wymogu posiadania przez oferenta niezbędnych uprawnień zgodnie z przepisami prawa,
3) dodanie do postanowień umowy zapisów, z których wynika, że Wykonawca będzie uprawniony do zwolnienia się z
obowiązku usuwania odpadów „problematycznych” poprzez wprowadzenie następującego zastrzeżenia:
„Zamawiający informuje,
że „W przypadku, gdy usunięcie odpadów tzw. przez Zamawiającego „problematycznych” będzie wymagało
szczególnych kompetencji lub uprawnień, których Wykonawca
nie posiada lub gdy będzie się wiązało z nadmiernymi kosztami, Wykonawca zwrócić
się do Zamawiającego o zwolnienie z obowiązku usunięcia tych odpadów, a Zamawiający rozpatrzy wniosek biorąc
pod uwagę wszelkie okoliczności danego przypadku. Wykonawca zobowiązany jest realizować umowę zgodnie z
zapisami SWZ i przepisami prawa.”
W zaistniałych okolicznościach, w związku z uwzględnieniem przez Zamawiającego
w całości zarzutów podniesionych w odwołaniu i brakiem przystąpień do postępowania odwoławczego po stronie
Zamawiające, postępowanie odwoławcze należało umorzyć
na podstawie art. 522 ust. 1 Pzp. Zgodnie z treścią art. 522 ust. 1 ustawy Pzp W przypadku uwzględnienia przez
zamawiającego w całości zarzutów przedstawionych w odwołaniu, Izba może umorzyć postępowanie odwoławcze na
posiedzeniu niejawnym bez obecności stron oraz uczestników postępowania odwoławczego, którzy przystąpili do
postępowania po stronie wykonawcy, pod warunkiem że w postępowaniu odwoławczym po stronie zamawiającego nie
przystąpił w terminie żaden wykonawca. W takim przypadku zamawiający wykonuje, powtarza
lub unieważnia czynności w postępowaniu o udzielenie zamówienia, zgodnie z żądaniem zawartym w odwołaniu.
W konsekwencji mając na względzie okoliczności niniejszej sprawy, orzeczono jak w sentencji na podstawie przepisu
art. 568 pkt 3) ustawy Pzp, umarzając postępowanie odwoławcze, orzekając w formie postanowienia na podstawie art.
553 zd. 2 Pzp.
O kosztach postępowania orzeczono na podstawie art. 574 i 575 Pzp oraz § 9 ust. 1 pkt 2
lit. a) rozporządzenia Prezesa Rady Ministrów z dnia 30 grudnia 2020 roku w sprawie szczegółowych rodzajów kosztów
postępowania odwoławczego, ich rozliczania
oraz wysokości i sposobu pobierania wpisu od odwołania (Dz. U. z 2020r., poz. 2437
ze zmianami).
Wobec powyższego orzeczono jak w sentencji.
Przewodniczący: …..….………………………