Sygn. akt: KIO 125/24
WYROK
z dnia 2 lutego 2024 roku
Krajowa Izba Odwoławcza - w składzie:
Przewodnicząca:Justyna Tomkowska
Protokolant:Mikołaj Kraska
po rozpoznaniu na rozprawie w dniu 31 stycznia 2024 roku w Warszawie odwołania wniesionego do Prezesa Krajowej
Izby Odwoławczej w dniu 12 stycznia 2024 roku
p r z ez wykonawcę T.l.S. POLSKA Spółka z ograniczoną odpowiedzialnością z siedzibą w Duchnicach
(Odwołujący)
w postępowaniu prowadzonym przez Zamawiającego – GÓRNOŚLĄSKIE PRZEDSIĘBIORSTWO WODOCIĄGÓW
Spółka Akcyjna z siedzibą w Katowicach
orzeka:
1.Uwzględnia odwołanie i nakazuje Zamawiającemu unieważnienie czynności unieważnienia postępowania oraz
czynności odrzucenia oferty Odwołującego, a także nakazuje Zamawiającemu powtórzenie czynności badania i oceny
ofert z uwzględnieniem oferty Odwołującego, w tym wezwanie Odwołującego do uzupełnienia przedmiotowych środków
dowodowych w trybie art. 107 ust. 2 ustawy Pzp;
2.kosztami postępowania obciąża Zamawiającego - GÓRNOŚLĄSKIE PRZEDSIĘBIORSTWO WODOCIĄGÓW
Spółka Akcyjna z siedzibą w Katowicach,
w następujący sposób:
2.1.zalicza w poczet kosztów postępowania kwotę 15 000 zł 00 gr (słownie: piętnastu tysięcy złotych zero groszy)
uiszczoną przez Odwołującego - T.l.S. POLSKA Spółka
z ograniczoną odpowiedzialnością z siedzibą w Duchnicach tytułem wpisu od odwołania, a także kwotę 3 600 zł 00
gr (słownie: trzy tysiące sześćset złotych zero groszy) poniesioną przez Odwołującego „T.l.S. POLSKA Spółka z
ograniczoną odpowiedzialnością
z siedzibą w Duchnicach tytułem wynagrodzenia pełnomocnika;
2.2.zasądza od Zamawiającego – GÓRNOŚLĄSKIEGO PRZEDSIĘBIORSTWA WODOCIĄGÓW Spółki Akcyjnej z
siedzibą w Katowicach na rzecz Odwołującego T.l.S. POLSKA Spółki z ograniczoną odpowiedzialnością z siedzibą w Duchnicachkwotę 18 600 zł 00 gr (słownie:
osiemnastu tysięcy sześciuset złotych 00/100 groszy) stanowiącą uzasadnione koszty Strony poniesione tytułem wpisu
oraz wynagrodzenia pełnomocnika.
Na orzeczenie - w terminie 14 dni od dnia jego doręczenia - przysługuje skarga za pośrednictwem Prezesa Krajowej Izby
Odwoławczej do Sądu Okręgowego w Warszawie - Sądu Zamówień Publicznych.
Przewodnicząca:
……………………………
Sygn. akt KIO 125/24
UZASADNIENIE
Zamawiający:GÓRNOŚLĄSKIE PRZEDSIĘBIORSTW O W ODOCIĄGÓW Spółka Akcyjna z siedzibą w
Katowicach prowadzi w trybie podstawowym postępowanie
o udzielenie zamówienia publicznego na „Zakup zaworu iglicowego”. Ogłoszenie
o zamówieniu opublikowano w Dzienniku Unii Europejskiej pod numerem 2023/S 164-519311 z dnia 28 sierpnia
2023 roku.
W dniu 12 stycznia 2024 roku do Prezesa Krajowej Izby Odwoławczej w Warszawie, na podstawie art. 505 ust. 1
w zw. z art. 513 pkt 1 i 2 ustawy z dnia 11 września 2019 r. Prawo zamówień publicznych (Dz.U.2023.1605 t.j.; dalej jako:
„ustawa Pzp”), odwołanie
w przedmiotowym postępowaniu złożył wykonawca T.l.S. POLSKA Spółka z ograniczoną odpowiedzialnością z siedzibą
w Duchnicach (dalej jako „Odwołujący”).
Odwołanie złożono od czynności i zaniechań Zamawiającego polegających na:
1)unieważnieniu postępowania na podstawie art. 255 pkt 3) ustawy Pzp
w związku z bezpodstawnym przyjęciem, że w postępowaniu nie złożono oferty, której cena nie przewyższa
kwoty, którą Zamawiający zamierzał przeznaczyć na sfinansowanie zamówienia;
2)odrzuceniu oferty Odwołującego na podstawie art. 226 ust. 1 pkt 5 ustawy Pzp w związku z bezpodstawnym
przyjęciem, że treść oferty Odwołującego jest niezgodna
z warunkami zamówienia;
3)zaniechanie czynności wezwania Odwołującego w trybie art. 107 ust. 2 ustawy Pzp do złożenia lub
uzupełnienia przedmiotowych środków dowodowych, o których mowa
w Rozdziale IIl ust. 5.1 ppkt 2) lit f) SW Z, tj. karty katalogowej zaworu iglicowego F500 DN700 PNIO/PN16,
pomimo że Zamawiający przewidział to w ogłoszeniu o zamówieniu.
Zamawiającemu zarzucono naruszenie:
1)art. 255 pkt 3) ustawy Pzp, poprzez unieważnienie postępowania w związku
z bezpodstawnym przyjęciem, że w postępowaniu nie złożono żadnej oferty niepodlegającej odrzuceniu;
2)art. 226 ust. 1 pkt 5 ustawy Pzp, poprzez odrzucenie oferty Odwołującego
w związku z bezpodstawnym przyjęciem, że treść oferty Odwołującego jest niezgodna
z warunkami zamówienia;
3)art. 107 ust. 2 ustawy Pzp, poprzez zaniechanie wezwania Odwołującego do złożenia lub uzupełnienia
przedmiotowych środków dowodowych, o których mowa
w Rozdziale III ust. 5.1 ppkt 2) lit f) SW Z, tj. karty katalogowej zaworu iglicowego F500 DN700 PNI 0/PN16, mimo
że Zamawiający przewidział takie rozwiązanie w ogłoszeniu
o zamówieniu;
ewentualnie:
4)art. 99 ust. 1 ustawy Pzp, z uwagi na niejednoznaczny, nieprecyzyjny opis przedmiotu zamówienia, z którego
nie wynikało jednoznacznie, jakie parametry powinien posiadać cylinder ze stali nierdzewnej, które to naruszenie
doprowadziło do powstania wady postępowania w postaci odrzucenia oferty Odwołującego, a w konsekwencji
unieważnienia postępowania na podstawie art. 255 pkt 3) ustawy Pzp.
Odwołujący wnosił o uwzględnienie odwołania w całości oraz nakazanie Zamawiającemu:
1)unieważnienie czynności unieważnienia postępowania; oraz
2)unieważnienie czynności odrzucenia oferty Odwołującego;
3)przeprowadzenie ponownego badania i oceny ofert;
4)wezwanie Odwołującego do złożenia lub uzupełnienia przedmiotowych środków dowodowych, tj. karty
katalogowej zaworu iglicowego F500 DN700 PNIO/PN16;
5)dokonanie wyboru oferty Odwołującego jako oferty najkorzystniejszej.
Odwołujący wskazał, że złożył w postępowaniu ofertę niepodlegającą odrzuceniu. Uwzględnienie odwołania
spowoduje, że Zamawiający będzie zobowiązany unieważnić czynność unieważnienia postępowania oraz ponownie
zbadać i ocenić oferty. W wyniku tej oceny oferta Odwołującego zostanie uznana za ofertę najwyżej ocenioną jako jedyna
oferta niepodlegająca odrzuceniu, a tym samym Odwołujący uzyska zamówienie.
Odwołujący może ponieść szkodę w wyniku naruszenia przez Zamawiającego wskazanych przepisów ustawy
Pzp, gdyż ich naruszenie uniemożliwia uzyskanie przez Odwołującego zamówienia oraz wygenerowania zysku z tytułu
jego realizacji.
Zawiadomienie o unieważnieniu postępowania zostało przesłane do Odwołującego
w dniu 5 stycznia 2024 r. Zatem termin na wniesienie odwołania został zachowany.
Kopia odwołania została prawidłowo przekazana Zamawiającemu a Odwołujący uiścił wpis
w wymaganej wysokości na rachunek UZP.
W uzasadnieniu zarzutów odwołania wskazano, że Zamawiający w Rozdziale
III ust. 5 pkt 5.1 ppkt 2) SWZ określił warunek udziału w postępowaniu w następującym brzmieniu:
„W celu wykazania, że oferowany Produkt jest zgodny z wymaganiami określonymi
w Załączniku nr 5 bo SWZ — Opisie przedmiotu zamówienia, Zamawiający żąda,
by Wykonawca złożył wraz z ofertą następujące przedmiotowe środki dowodowe (...):
2. Kartę katalogową oferowanego produktu, która powinna potwierdzać spełnianie nw. wymagań:
a)zawór iglicowy (pierścieniowo-tłokowy),
b)średnica nominalna DN 700,
c)ciśnienie nominalne PN 16,
d)długość zabudowy L=1400 mm,
e)korpus z żeliwa sferoidalnego EN-GJS-500 zabezpieczony antykorozyjne wewnątrz
i na zewnątrz poprzez pokrycie proszkowe, epoksydowe,
f)wał napędowy, popychacz, tłok, cylinder i śruby ze stali nierdzewnej,
g)uszczelnienie główne z elastomeru EPDM,
- albo NBR umieszczone w strefie hydraulicznie niekrytycznej i osadzone całkowicie w łożu ze stali nierdzewnej”.
Zamawiający w Załączniku nr 5 do SWZ określił wymagane dokumenty do armatury wodociągowej:
„Wymagane dokumenty do w/w armatury wodociągowej:
a)Atest PZH dopuszczający produkt do przesyłania wody przeznaczonej do spożycia przez ludzi
b)Karta gwarancyjna dla zaworu iglicowego
c)Krajowa Deklaracja Właściwości Użytkowych
d)Karta katalogowa zaworu iglicowego”
Zamawiający w Rozdziale III ust. 5 pkt 5.2 SW Z wskazał, że„Zamawiający zastrzega, że w przypadku, gdy
Wykonawca nie złoży przedmiotowych środków dowodowych, o których mowa powyżej, lub gdy złożone przedmiotowe
środki dowodowe okażą się niekompletne, Wykonawca wezwany zostanie w trybie art. 107 ust. 2 Ustawy do ich złożenia
lub uzupełniania w wyznaczonym terminie”.
Wymagania te zostały również potwierdzone w Rozdziale XXV ust. 4 SWZ, zgodnie
z którym „Zamawiający wezwie do złożenia lub uzupełnienia przedmiotowych środków dowodowych na zasadach
określonych w art. 107 ust. 2 Ustawy.”
W postępowaniu oferty złożyło 3 (trzech) wykonawców, w tym Odwołujący.
Zamawiający w dniu 26 października 2023 r. wezwał Odwołującego w trybie art. 107 ust. 4 ustawy Pzp do
złożenia wyjaśnień dotyczących treści przedmiotowych środków dowodowych złożonych wraz z ofertą, tj. karty
katalogowej zaworu iglicowego F500 DN700 PNIO/PN16, wskazując m.in. na:
„3. Brak jest informacji w zakresie wymagań Zamawiającego dotyczących cylindra ze stali nierdzewnej.
Jednym z wymagań określonym w Opisie Przedmiotu Zamówienia był: „wał napędowy, popychacz, tłok, cylinder i
śruby ze stali nierdzewnej”. W złożonej Karcie katalogowej w wymienionych przez Państwa elementach brak jest jednego
z wymaganych elementów tj. cylindra ze stali nierdzewnej”
wzywając Odwołującego
„do złożenia wyjaśnień, czy zaoferowany przez Wykonawcę zawór iglicowy posiada cylinder ze stali nierdzewnej a
jeśli posiada, to prosimy o wskazanie na rysunku nr 2 miejsca jego zabudowy”.
Odwołujący pismem z dnia 6 listopada 2023 r. potwierdził. że: „złożona w ramach przedmiotowego postepowania
oferta uwzględnia dostarczenie zaworu wyposażonego
w cylinder ze stali nierdzewnej, zgodnie z wymaganiami dotyczącymi przedmiotu zamówienia”.
Odwołujący w piśmie wskazał dodatkowo, że:
„W zależności od konkretnego przypadku, o ile zachodzi potrzeba zastosowania cylindra bądź warunki
postepowania zakupowego wprost narzucają jego zastosowanie, cylindry zawsze dobiera się w oparciu o pozyskane dane
dotyczące warunków hydraulicznych. Właściwy dobór cylindra jest rzeczą niezwykle ważną dla prawidłowego
funkcjonowania zaworu na obiekcie użytkownika i musi zostać wykonany w sposób bardzo staranny.
Tą samą zasadą kieruje się każdy producent zaworów iglicowych, kiedy staje
w konieczności uzbrojenia zaworu w cylinder.”
W ramach wyjaśnień Odwołujący wskazał, że w celu zachowania należytej staranności oraz przedłożenia
Zamawiającemu produktu spełniającego nie tylko wymagania formalne, ale przede wszystkim zapewniającego
funkcjonalność, nie jest w stanie jednoznacznie zadeklarować, co do konkretnego modelu/rodzaju cylindra czy też
przedstawić go na rysunku, a możliwość ta powstanie w oparciu o dane pozyskane poprzez wizję lokalną na obiekcie,
pozyskanie warunków hydraulicznych oraz rozmowę
z przedstawicielami Zamawiającego. Wskazując, że właściwy dobór cylindra jest rzeczą niezwykle ważną dla
prawidłowego funkcjonowania zaworu na obiekcie użytkownika i musi zostać wykonany w sposób bardzo staranny.
Odwołujący przedstawił natomiast rysunki przedstawiające szczegółowo aspekty techniczne cylindrów stosowanych
przez Odwołującego:
Wskazał na nich, że zasadniczo cylindry uzbrojenia tłoka wykonuje się jako:
•okrągłootworowe;
•szczelinowe;
•koronowe;
•inne: zawierające kombinacje różnych rodzajów perforacji lub / i podwójne.
Przedstawiono również przykład rozwiązań stosowanych przez producenta Erhard
z Grupy Talis i przykłady różnych cylindrów zainstalowanych w zaworach T.I.S.
Zamawiający w dniu 5 stycznia 2024 r. zawiadomił Odwołującego o unieważnieniu postępowania oraz o
odrzuceniu jego oferty na podstawie art. 226 ust. 1 pkt 5 ustawy Pzp. Jako podstawę faktyczną podjętej decyzji
Zamawiający wskazał, że:
„pomimo wezwania do wyjaśnień w ww. zakresie Wykonawca w swojej ofercie nie wykazał, że oferowany zawór iglicowy
posiada cylinder ze stali nierdzewnej, dlatego też oferta Wykonawcy podlega odrzuceniu, ponieważ jej treść jest
niezgodna z warunkami zamówienia”.
Odwołujący nie zgadza się powyższą decyzją. Uważa, że została ona podjęta
z rażącym naruszeniem przepisów prawa.
W ocenie Odwołującego brak jest podstaw do tego, aby zaaprobować przyjęte przez Zamawiającego
rozstrzygnięcie. Przede wszystkim nie sposób zgodzić się z ustaleniami stanu faktycznego, jaki został dokonany przez
Zamawiającego.
Zamawiający przyjmuje, że „pomimo wezwania do wyjaśnień w ww. zakresie Wykonawca w swojej ofercie nie
wykazał. że oferowany zawór iglicowy posiada cylinder ze stali nierdzewnej.” W ocenie Odwołującego z akt sprawy wynika
w sposób jednoznaczny, że zawór iglicowy posiada cylinder ze stali nierdzewnej. Świadczy o tym już sama treść
wyjaśnień Odwołującego, w których Odwołujący jednoznacznie oświadczył, że oferowany zawór iglicowy posiada
cylinder ze stali nierdzewnej.
Zamawiający przyjmuje, że w przypadku gdy zaoferowany przez Odwołującego zawór iglicowy posiada cylinder
ze stali nierdzewnej to „Wykonawca winien był wskazać na rysunku w karcie katalogowej miejsce jego zabudowy”.
Odnosząc się do powyższego Odwołujący wskazał, że Zamawiający na żadnym etapie postępowania nie
zastrzegł obowiązku oznaczania na rysunkach w karcie katalogowej miejsca zabudowy zaworu iglicowego i miejsca
umiejscowienia cylindra ze stali nierdzewnej. Zamawiający tym samym dopuścił możliwość wykazania również w
sposób opisowy, że oferowany zawór iglicowy posiada cylinder ze stali nierdzewnej i jest zgodny z wymaganiami
określonymi w Załączniku nr 5 do SWZ.
Odwołujący nie może się zgodzić również ze stwierdzeniem, że „pomimo wezwania do wyjaśnień - Wykonawca w
swojej ofercie nie wykazał, że oferowany zawór iglicowy posiada cylinder ze stali nierdzewnej, dlatego też oferta
Wykonawcy T.I.S. POLSKA
S p. z o.o. Duchnice, ul. Ożarowska 30D, 05-850 Ożarów Mazowiecki podlega odrzuceniu, ponieważ jej treść jest
niezgodna z warunkami zamówienia.”
Odwołujący podkreślił, że po pierwsze, że treści wezwania do złożenia wyjaśnień
i uzupełnienia dokumentów nie wynikało, że Zamawiający oczekuje przedstawienia przez Odwołującego konkretnego
modelu cylindra ze stali nierdzewnej. Zamawiający - abstrahując całkowicie od celowości czy prawidłowość
przedmiotowego wezwania - wezwał jedynie Odwołującego do: (i) złożenia wyjaśnień, czy zaoferowany przez
Wykonawcę zawór iglicowy posiada cylinder ze stali nierdzewnej oraz (ii) wskazanie na rysunku nr 2 w karcie
katalogowej zaworu iglicowego miejsca jego zabudowy. Zamawiający w wezwaniu zaznaczył bowiem, że w złożonej
Karcie katalogowej brak jest wskazania jednego z wymaganych elementów, tj. cylindra ze stali nierdzewnej.
Analogicznie, w uzasadnieniu odrzucenia oferty Odwołującego Zamawiający w treści uzasadnienie wskazał, że w
złożonej wraz z ofertą karcie katalogowej w wymienionych przez Wykonawcę elementach brak jest cylindra ze stali
nierdzewnej.
Zatem, jeśli Zamawiający stał na stanowisku, że karta katalogowa zaworu iglicowego ma braki i tym samym
złożone przedmiotowe środki dowodowe są niekompletne, to powinien wezwać Odwołującego do jego uzupełnienia w
trybie art. 107 ust. 2 ustawy Pzp. Wyjaśnianie treści przedmiotowego środka dowodowego nie może skutkować zmianą
jego treści,
w rezultacie jego uzupełnianie możliwe jest jedynie na podstawie art. 107 ust. 2 ustawy Pzp. W ślad za powyższym,
Zamawiający zaniechując czynności wezwania Odwołującego do uzupełnienia przedmiotowych środków dowodowych
naruszył dyspozycję tego przepisu,
a samą czynność odrzucenia oferty Odwołującego należy uznać za przedwczesną.
Co ważne, Zamawiający w uzasadnieniu odrzucenia oferty Odwołującego w żaden sposób nie wyjaśnił dlaczego
nie wezwał Odwołującego do złożenia lub uzupełnienia środków dowodowych złożonych wraz z ofertą, tj. karty
katalogowej zaworu iglicowego F500 DN700 PNI 0/PN16 w trybie art. 107 ust. 2 ustawy Pzp, pomimo iż w treści
uzasadnienia wskazał, że „w złożonej wraz z ofertą karcie katalogowej w wymienionych przez Wykonawcę elementach
brak jest cylindra ze stali nierdzewnej”, tym samym dostrzegał on brak kompletności przedmiotowych środków
dowodowych złożonych przez Odwołującego.
Odwołujący zgodnie z SW Z złożył kartę katalogową dla zaworu iglicowego F500 DN700 PNIO/PN16, a jedynie
brakowało w niej wzmianki o tym, że zawiera on cylinder ze stali nierdzewnej. Tym samym, Zamawiający działając
zgodnie z ustawą Pzp powinien uznać, że przedmiotowe środki dowodowe w postaci karty katalogowej dla zaworu
iglicowego są niekompletne, co obligowało go do zastosowania art. 107 ust. 2 ustawy Pzp. Brak wezwania Odwołującego
do uzupełnienia przedmiotowych środków dowodowych,
tj. karty katalogowej o informację o cylindrze ze stali nierdzewnej, stanowi zatem naruszenie przywołanego przepisu (tak
wyrok KIO z dnia 7 września 2021 r., sygn. akt KIO 1973/21; wyrok KIO z dnia 19 lipca 2022 r., sygn. akt: KIO 1683/22).
Brak precyzyjnego opisu przedmiotu zamówienia w zakresie parametrów cylindra ze stali nierdzewnej
Również argumentacja Zamawiającego wskazana w uzasadnieniu odrzucenia oferty Odwołującego zawarta w
zawiadomieniu o unieważnieniu postępowania, zgodnie z którą „Wykonawca nie złożył dodatkowych zapytań do treści
SWZ, wobec czego należy uznać,
iż posiadał wystarczające dane do doboru właściwego urządzenia” jest całkowicie nietrafiona.
Ustawa Pzp nie nakłada na wykonawcę obowiązku zwracania się z pytaniami do zamawiającego do momentu
ostatecznego wyjaśnienia wszelkich wątpliwości powstałych na skutek niejednoznacznej dokumentacji. To na
Zamawiającego został nałożony na podstawie art. 99 ustawy Pzp obowiązek opisu przedmiotu zamówienia w sposób
jednoznaczny
i wyczerpujący, za pomocą dostatecznie dokładnych i zrozumiałych określeń, uwzględniając wymagania i okoliczności
mogące mieć wpływ na sporządzenie oferty, a jeżeli to nie nastąpi - poprzez udzielanie odpowiedzi na pytania
wykonawców, ma możliwość wyjaśnienia treści SW Z, co spowoduje, że sprecyzowanie lub wyjaśnienie opisu
przedmiotu zamówienia stanie się wiążące dla stron.
Zamawiający w dniu 19 września 2023 r. działając na podstawie art. 135 ust. 2 i 6 ustawy Pzp udzielił wyjaśnień
na złożone zapytania wskazując m.in., że:
„Pytanie nr 2
Jakiego maksymalnego ciśnienia po stronie dopływu należy się spodziewać i z jakim zakresem przepływu się
wiąże? Czy sterowanie zaworem ukierunkowane jest na: regulację ciśnienia w sieci za zaworem/regulację ciśnienia w sieci
przed zaworem/regulację przepływu/inne ?
Wyjaśnienie:
Zamawiający informuje, że sterowanie zaworem ukierunkowane jest na regulację ciśnienia w sieci za zaworem. W
sytuacjach awaryjnych przy maksymalnym ciśnieniu 13.3 bar przed zaworem i 11,8 bar za zaworem przepływ osiągnął
wartość 2985 m3/h. ”
Jak wynika z uzasadnienia odrzucenia oferty Odwołującego w zawiadomieniu
o unieważnieniu postępowania: „Zamawiający określił w SW Z konieczność zastosowania cylindra oraz podał jego
parametry hydrauliczne, tj. ciśnienie 13,3 bar przed zaworem i 11,8 bar za zaworem). Wskazano, że armatura ma pełnić
funkcję regulacji ciśnienia, a wiec oczekiwany był maksymalny zakres dostępnej regulacji. Na etapie przygotowania ofert
Zamawiający udzielił Wykonawcy wyjaśnień na zadane w tym zakresie pytania — pismem nr FZP/024/454/2023 z dnia 19
września 2023 r. Wykonawca nie złożył dodatkowych zapytań do treści SW Z wobec czego należy uznać, iż posiadał
wystarczające dane do dobory właściwego urządzenia”.
W opinii Odwołującego, podana przez Zamawiającego konfiguracja 3 parametrów „maksymalny przepływ 2985
m3/h z ciśnieniem 13,3 bar przed zaworem i 11,8 bar za zaworem” dla „sytuacji awaryjnej” żadną miarą nie stanowi
wystarczającej podstawy do doboru rodzaju cylindra, ponieważ:
a.Zamawiający nie wskazał z jakim stopniem otwarcia zaworu (nawet
w przybliżeniu) wiązał się przywołany stan przepływu i ciśnień;
b.Zamawiający w żaden sposób nie sprecyzował, na czym polega wiążący się
z wystąpieniem określonej przez Zamawiającego konfiguracji parametrów stan określony przez niego jako
„awaryjny” — np. nienormatywna wartość przepływu dla danego rurociągu czy też ciśnienia, nie wskazał również czy
owa „awaryjność” dotyczy sytuacji na dopływie/odpływie.
c.nie wskazano również informacji o normatywnych dla tego rurociągu zakresach ciśnień i przepływów.
Przywołana przez Zamawiającego konfiguracja 3 parametrów pozwoliła jedynie na potwierdzenie, że zawór o
średnicy nominalnej uzbrojony w cylinder będzie w stanie przepuścić 2985 m3/h przy wystąpieniu ciśnienia 13,3 bar
przed zaworem i 11 bar za zaworem. Powyższe zostało potwierdzone przez Odwołującego w pkt 5 tabelki w specyfikacji
oferowanego produktu załączonej do oferty.
Podsumowując, Odwołujący wskazał, że na podstawie wyjaśnień Zamawiającego oraz treści SW Z nie jest
możliwym wskazanie konkretnej wersji/modelu cylindra, która zapewni właściwą charakterystykę regulacyjną zaworu i
uchroni przed ewentualnym zagrożeniem zjawiskiem kawitacji. Szczegółową argumentację w tym zakresie Odwołujący
przedłożył w ramach udzielonych wyjaśnień.
Argumentacja Zamawiającego w uzasadnieniu odrzucenia oferty Odwołującego wskazująca, że „Zamawiający
określił w SW Z konieczność zastosowania cylindra oraz podał jego parametry hydrauliczne (tj. ciśnienie 13,3 bar przed
zaworem i 11,8 bar za zaworem). Wskazano, że armatura ma pełnić funkcję regulacji ciśnienia, a więc oczekiwany był
maksymalny zakres dostępnej regulacji ” nie wytrzymuje krytyki.
W ocenie Odwołującego, Zamawiający nie udzielił wyczerpującej odpowiedzi na pytania zadane przez
Odwołującego i tym samym nie wyjaśnił treści SW Z w sposób pozwalający na jednoznaczne określenie rodzaju/modelu
cylindra ze stali nierdzewnej. Odwołujący nie podziela również argumentacji Zamawiającego, zgodnie z którą skoro
Odwołujący nie złożył dodatkowych pytań do treści SW Z, to należy uznać, iż posiada wystarczające dane do dobory
właściwego urządzenia. Zamawiający, nie może przerzucić na Odwołującego odpowiedzialności z tytułu braku
precyzyjnego opisu przedmiotu zamówienia czy też braku precyzyjnej odpowiedzi na zadane mu pytania. Zamawiający
nie może także oczekiwać od Odwołującego, że ten będzie zadawał pytania do skutku,
aż Zamawiający udzieli na nie precyzyjnych odpowiedzi. Bezsprzecznie, Odwołujący nie ma żadnego wpływu zarówno
na to czy Zamawiający udzieli odpowiedzi na zadane mu pytania, jak i na treść/precyzję udzielonych przez niego
odpowiedzi. W istocie, to Zamawiającego obciążają negatywne skutki wynikające z braku precyzji opisu przedmiotu
zamówienia
i udzielanych przez niego odpowiedzi na pytania zadane przez Odwołującego i nie może on przerzucać
odpowiedzialności z tego tytułu na Odwołującego (tak wyrok KIO z dnia 25.2.2020 r., sygn. akt KIO 273/20; wyrok KIO z
dnia 16.4.2015 r., sygn. akt: KIO 660/15; uchwała KIO z dnia 3.8.2017 r., sygn. akt: KIO/KD 38/17; wyrok SO w Nowym
Sączu z dnia 18.3.2015 r., sygn. akt: III Ca 70/15; wyrok SN z dnia 4 lipca 2019 r sygn. akt: IV CSR 363/18).
W konsekwencji odrzucenie oferty Odwołującego z postępowania było działaniem niezgodnym z ustawą Pzp, a
także stanem faktycznym wynikającym z dokumentów znajdujących się w aktach postępowania. Oferta Odwołującego
nie podlega odrzuceniu,
a jest ofertą ważną i skuteczną. Zamawiający zatem nie posiadał podstaw do unieważnienia postępowania na podstawie
art. 255 pkt 3) ustawy Pzp.
Wobec powyższego Odwołujący wnosił jak petitum odwołania.
Po przeprowadzeniu rozprawy z udziałem Stron postępowania odwoławczego,
na podstawie zgromadzonego w sprawie materiału dowodowego oraz oświadczeń,
a także stanowisk Stron postępowania, Krajowa Izba Odwoławcza ustaliła i zważyła,
co następuje:
Izba ustaliła, iż nie została wypełniona żadna z przesłanek skutkujących odrzuceniem odwołania, odwołanie nie
zawierało braków formalnych i mogło zostać rozpoznane merytorycznie.
Izba ustaliła, że Wykonawca wnoszący odwołanie wykazał interes w korzystaniu ze środków ochrony prawnej.
Do postępowania odwoławczego nie zgłoszono przystąpień po żadnej ze Stron.
Zamawiający złożył pisemną odpowiedź na odwołanie, w której wnosił o jego oddalenie w całości.
Na podstawie dokumentacji postępowania przekazanej elektronicznie Izba ustaliła,
że w opisie przedmiotu zamówienia Zamawiający wymagał dostarczenia zaworu iglicowego (pierścieniowo-tłokowego),
regulacyjnego z możliwością szczelnego zamknięcia przepływu
o następujących parametrach:
- średnica nominalna DN 700,
- ciśnienie nominalne PN 16,
- owiercenie kołnierzy PN 16 (wg PN-EN 1092-2),
- długość zabudowy L=1400 mm,
- korpus z żeliwa sferoidalnego EN-GJS-500 zabezpieczony antykorozyjne wewnątrz
i na zewnątrz poprzez pokrycie proszkowe, epoksydowe,
- wał napędowy, popychacz, tłok, cylinder i śruby ze stali nierdzewnej,
- maksymalny przepływ 2985 m3/h z ciśnieniem 13,3 bar przed zaworem i 11,8 bar za zaworem.
Zgodnie z Rozdziałem 5 SW Z, pkt 5.1. W celu wykazania, że oferowany produkt jest zgodny z wymaganiami
określonymi w Załączniku nr 5 do SW Z – Opisie przedmiotu zamówienia Zamawiający żądał, by Wykonawca złożył wraz
z ofertą następujące przedmiotowe środki dowodowe:
1 ) Aktualny atest higieniczny wydany przez Narodowy Instytut Zdrowia Publicznego – Państwowy Zakład Higieny,
dopuszczający produkt do przesyłania wody przeznaczonej do spożycia przez ludzi;
2) Kartę katalogową oferowanego produktu, która powinna potwierdzać spełnianie
nw. wymagań:
a) zawór iglicowy (pierścieniowo-tłokowy),
b) średnica nominalna DN 700,
c) ciśnienie nominalne PN 16,
d) długość zabudowy L=1400 mm,
e) korpus z żeliwa sferoidalnego EN-GJS-500 zabezpieczony antykorozyjne wewnątrz i na zewnątrz poprzez pokrycie
proszkowe, epoksydowe,
f) wał napędowy, popychacz, tłok, cylinder i śruby ze stali nierdzewnej,
g) uszczelnienie główne z elastomeru EPDM,
- albo NBR umieszczone w strefie hydraulicznie niekrytycznej i osadzone całkowicie w łożu ze stali nierdzewnej.
3) Specyfikację oferowanego produktu sporządzoną przez Wykonawcę zgodnie ze wzorem stanowiącym Załącznik
nr 7 do SWZ.
W punkcie 5.2. SW Z Zamawiający zastrzegł, że w przypadku, gdy Wykonawca nie złoży przedmiotowych środków
dowodowych lub gdy złożone przedmiotowe środki dowodowe okażą się niekompletne, Wykonawca wezwany zostanie
w trybie art. 107 ust. 2 ustawy Pzp do ich złożenia lub uzupełniania w wyznaczonym terminie.
Zamawiający w toku postępowania o udzielenie zamówienia publicznego udzielił odpowiedzi na pytanie nr 2 - Jakiego
maksymalnego ciśnienia po stronie dopływu należy się spodziewać i z jakim zakresem przepływu się wiąże ? Czy
sterowanie zaworem ukierunkowane jest na: regulację ciśnienia w sieci za zaworem / regulację ciśnienia w sieci przed
zaworem / regulację przepływu / inne ?
Wyjaśnienie:
Zamawiający informuje, że sterowanie zaworem ukierunkowane jest na regulację ciśnienia
w sieci za zaworem. W sytuacjach awaryjnych przy maksymalnym ciśnieniu 13.3 bar przed zaworem i 11,8 bar za
zaworem przepływ osiągnął wartość 2985 m3/h.
W wyznaczonym terminie oferty złożyło trzech wykonawców, w tym Odwołujący.
Odwołujący złożył wraz z ofertą specyfikację oferowanego produktu zgodnie z treścią Załącznika nr 7, kartę katalogową
produktu, karty produktów zawierające dane techniczne napędów wieloobrotowych, a także deklarację zgodności z
dyrektywą maszynową. Z karty katalogowej zaworu wynikało, że śruby wykonane są ze stali nierdzewnej.
Zamawiający, na podstawie art. 107 ust. 4 ustawy Pzp wezwał Wykonawcę do złożenia wyjaśnień dotyczących treści
przedmiotowych środków dowodowych złożonych wraz z ofertą tj. Karty katalogowej zaworu iglicowego F500 DN700
PN10/PN16. Zamawiający wskazał, że w toku badania i oceny ofert w zakresie przedmiotowych środków dowodowych
stwierdzono, że w złożonej Karcie katalogowej zaworu iglicowego F500 DN700 PN10/PN16, określającej cechy produktu
brak jest informacji w zakresie wymagań dotyczących cylindra ze stali nierdzewnej. Jednym z wymagań określonym w
Opisie Przedmiotu Zamówienia był: „wał napędowy, popychacz, tłok, cylinder i śruby ze stali nierdzewnej”. W złożonej
Karcie katalogowej w wymienionych elementach brak jest jednego z wymaganych elementów tj. cylindra ze stali
nierdzewnej. Wobec powyższego Wykonawca miał złożyć wyjaśnień, czy zaoferowany zawór iglicowy posiada cylinder
ze stali nierdzewnej, a jeśli posiada, to Zamawiający prosił o wskazanie na rysunku nr 2 miejsca jego zabudowy.
Odwołujący w wyznaczonym terminie złożył następujące wyjaśnienia: „Niniejszym potwierdzamy, że złożona w ramach
przedmiotowego postępowania oferta uwzględnia dostarczenie zaworu wyposażonego w cylinder ze stali nierdzewnej,
zgodnie z wymaganiami dotyczącymi przedmiotu zamówienia.
W zaworach iglicowych cylindry są elementem pełniącym rolę opcjonalnego uzbrojenia tłoka (nie w każdym przypadku
stosowanie cylindra jest konieczne). Funkcja cylindra w ogólnym zarysie sprowadza się do uzyskania zmiany
charakterystyki dławieniowej zaworu na bardziej korzystną (dla konkretnego zakresu warunków pracy) względem zaworu o
tej samej średnicy, lecz pozbawionego cylindra. W zależności od konkretnego przypadku, bezpośrednią przyczyną
decydującą o uzbrojeniu tłoka zaworu w cylinder (oraz dobór jego najbardziej odpowiedniego typu) może być konieczność
zabezpieczenia przed kawitacją, albo zamiar poszerzenia procentowego zakresu otwarcia przewidywanego dla regulacji,
aby uczynić sterowanie zaworem (a co za tym idzie – procesem regulacji) bardziej dogodnym
z punktu widzenia automatyki (łatwiejsze uchwycenie pożądanego w danym momencie punktu regulacji). Zdarzają się
również sytuacje, kiedy wykonuje się dobór cylindra w celu rozwiązania obu problemów jednocześnie.
Zasadniczo cylindry uzbrojenia tłoka wykonuje się jako:
• okrągłootworowe (a)
• szczelinowe (b)
• koronowe (c)
• inne: zawierające kombinacje różnych rodzajów perforacji lub / i podwójne” (rodzaje przedstawiono na rysunkach).
Dalej Odwołujący przedstawił także przykłady różnych rodzajów cylindrów zainstalowanych w zaworach T.I.S.
Następnie Odwołujący zaznaczył, że „W zależności od konkretnego przypadku, o ile zachodzi potrzeba zastosowania
cylindra, bądź warunki postępowania zakupowego wprost narzucają jego zastosowanie, cylindry zawsze dobiera się w
oparciu o pozyskane dane dotyczące warunków hydraulicznych. Właściwy dobór cylindra jest rzeczą niezwykle ważną dla
prawidłowego funkcjonowania zaworu na obiekcie użytkownika i musi zostać wykonany w sposób bardzo staranny. Tą
samą zasadą kieruje się każdy producent zaworów iglicowych, kiedy staje w konieczności uzbrojenia zaworu w cylinder”.
Odwołujący przedstawił w ramach zdjęć przykład rozwiązań stosowanych przez producenta Erhard
z Grupy Talis.
Z dalszej treści wyjaśnień wynika, że „Na rysunku w karcie katalogowej oznaczonym przez Zamawiającego pod nr 2,
cylinder ze stali nierdzewnej nie został przedstawiony. Przyczyną, dla której nie został przedstawiony na rysunku, pomimo
uwzględnienia go
w oferowanej wersji, jest fakt, że informacje podane w opisie przedmiotu zamówienia nie są wystarczające dla dobrania
właściwego rodzaju cylindra. Kierując się należytą starannością, Dział Techniczny T.I.S Polska sformułował stosowne
pytania [2], mające na celu uzyskanie danych pozwalających chociaż w przybliżeniu określić, w jakiej charakterystyce
pracuje obecnie zainstalowany zawór. Udzielone przez Zamawiającego odpowiedzi nie pozwalają na ostateczne dobranie
rodzaju cylindra oraz kształtu i rozmiarów jego otworów. Należy zatem podkreślić, że w momencie składania oferty nie
była możliwa jednoznaczna deklaracja, co do rodzaju wykonania cylindra, a tym samym przedstawienie jego rysunku.
Niniejszym oświadczamy, że wobec zaistniałej sytuacji dobór rodzaju wykonania cylindra zostanie dokonany w oparciu o
dane pozyskane poprzez wizję lokalną na obiekcie oraz spotkanie przedstawiciela Działu Technicznego T.I.S. Polska z
kompetentną osobą/osobami ze strony Zamawiającego, co jest normalnym sposobem postępowania w takich
przypadkach i ma na celu dostarczenie Zamawiającemu produktu spełniającego nie tylko wymagania formalne, ale
przede wszystkim zapewniającego funkcjonalność, jakiej oczekuje Zamawiający. Finalna wersja zaworu, a więc
uwzględniająca odpowiednio dobrany cylinder będzie szczegółowo opisana i udokumentowana stosownymi rysunkami w
Dokumentacji Techniczno – Ruchowej dostarczonego produktu. W zaworach iglicowych T.I.S. cylindry mocowane są do
tłoka, od jego czołowej strony, za pomocą śrub ze stali nierdzewnej. W ten sposób cylinder stanowi wraz z tłokiem jeden
zwarty zespół. W miarę zwiększania stopnia otwarcia, zespół tłoka i cylindra przesuwa się do wewnątrz. Kiedy stopień
otwarcia zaworu zmniejsza się, zespół tłoka i cylindra przesuwa się w kierunku na zewnątrz zasadniczego korpusu
zaworu”.
Zamawiający nie uznał złożonych wyjaśnień za wystarczające i odrzucił ofertę Odwołującego na podstawie art. 226 ust.
1 pkt 5 ustawy Pzp, ponieważ jej treść jest niezgodna z warunkami zamówienia.
Zamawiający w uzasadnieniu wskazał, że w ofercie, w złożonych przedmiotowych środkach dowodowych – w karcie
katalogowej, brak jest informacji w zakresie wymagań Zamawiającego dotyczących cylindra ze stali nierdzewnej.
Zamawiający zaznaczył,
że Wykonawca wezwany został do złożenia w tym zakresie wyjaśnień. W ich treści w ocenie Zamawiającego
zaznaczono, że złożona oferta uwzględnia dostarczenie zaworu wyposażonego w cylinder ze stali nierdzewnej, jednak
na rysunku w karcie katalogowej cylinder nie został uwzględniony, ponieważ informacje w opisie przedmiotu zamówienia
nie były wystarczające dla dobrania właściwego cylindra. Zamawiający uważa, że określił
w SWZ konieczność zastosowania cylindra oraz podał jego parametry hydrauliczne,
tj. ciśnienie i przepływ niezbędne do jego doboru (maksymalny przepływ 2985 m3/h
z ciśnieniem 13,3 bar przed zaworem i 11,8 za zaworem). Wskazano, że armatura ma pełnić funkcję regulacji ciśnienia,
a więc oczekiwany był maksymalny zakres dostępnej regulacji. Na etapie przygotowywania ofert Zamawiający udzielił
wyjaśnień odpowiadając na pytanie nr 2. Wykonawca nie złożył dodatkowych zapytań, stąd wniosek, że posiadał
wystarczające dane do doboru właściwego rozwiązania i urządzenia. Pomimo wezwania do wyjaśnień Wykonawca w
swojej ofercie niw wykazał, że oferowany zawór iglicowy posiada cylinder ze stali nierdzewnej.
Końcowo Zamawiający, zawiadomił o unieważnieniu postępowania na podstawie art. 255 pkt 3 ustawy Pzp,
ponieważ cena lub koszt najkorzystniejszej oferty przewyższa kwotę, którą Zamawiający może przeznaczyć na
sfinansowanie zamówienia. Zamawiający przeznaczył na sfinansowanie zamówienia kwotę 511 680,00 zł, a cena oferty
pozostałej
w postępowaniu, nie podlegającej odrzuceniu wynosi 535 779, 88 zł. Zamawiający nie ma obowiązku poszukiwania
dodatkowych środków ponad posiadaną kwotę do wartości oferty.
Biorąc powyższe ustalenia pod uwagę Izba uznała, że odwołanie zasługiwało na uwzględnienie.
Zgodnie z art. 226 ust. 1 pkt 5 ustawy Pzp zamawiający odrzuca ofertę, jeżeli jej treść jest niezgodna z warunkami
zamówienia.
O niezgodności treści oferty z treścią SWZ mówimy wtedy, gdy treść złożonej oferty
w warstwie merytorycznej nie odpowiada zapisom SW Z. Aby odrzucić ofertę z powodu niezgodności jej treści z treścią
warunków zamówienia zamawiający powinien dokonać porównania jakie wymogi postawił w dokumentach postępowania
składających się na opis przedmiotu zamówienia z dokumentami otrzymanymi od danego wykonawcy.
Jeżeli z porównania tego wynika, że w zakresie jakościowym, ilościowym, warunków realizacyjnych, poszczególnych
parametrach oferta nie odpowiada założeniom dokumentów postępowania, obowiązkiem zamawiającego jest taką ofertę
odrzucić.
Niezgodność treści oferty z warunkami zamówienia polega na niezgodności zobowiązania, które wykonawca
wyraża w swojej ofercie i przez jej złożenie na siebie przyjmuje, z zakresem zobowiązania, które zamawiający opisał w
SW Z i którego przyjęcia oczekuje. Niezgodność treści oferty z treścią SW Z ma miejsce w sytuacji, gdy oferta nie
odpowiada w pełni przedmiotowi zamówienia, nie zapewniając jego realizacji w całości zgodnie z wymogami
zamawiającego (tak wyrok z dnia 24 października 2008 r., KIO/UZP 1093/08).
W orzecznictwie Krajowej Izby Odwoławczej podkreśla się, że niezgodność treści oferty z treścią SW Z powinna
być oceniania z uwzględnieniem definicji oferty zawartej
w art. 66 k.c., tj. niezgodności oświadczenia woli wykonawcy z oczekiwaniami zamawiającego, odnoszącymi się do
merytorycznego zakresu przedmiotu zamówienia,
a więc materialnej sprzeczności zakresu zobowiązania zawartego w ofercie z zakresem zobowiązania, którego
zamawiający oczekuje, zgodnie z postanowieniami specyfikacji warunków zamówienia.
Odrzucenie oferty na podstawie przepisu art. 226 ust. 1 pkt 5 ustawy Pzp może nastąpić tylko wówczas, gdy
niezgodność treści oferty z treścią SWZ jest niewątpliwa
i nieusuwalna. Zamawiający nie może wywodzić negatywnych dla wykonawcy skutków prawnych w postaci odrzucenia
jego oferty na podstawie art. 226 ust. 1 pkt 5 ustawy Pzp, jeżeli SW Z nie zawierała wyraźnych i jednoznacznych
wymagań dotyczących treści oferty.
Nadrzędnym celem prowadzenia postępowania o udzielenie zamówienia publicznego jest dążenie
zamawiającego do wyboru oferty najkorzystniejszej, nie zaś eliminacja wykonawców z postępowania, służąca
zachowaniu nieprawidłowo rozumianej zasady formalizmu. Zamawiający przed odrzuceniem ofert wykonawców winien
dołożyć wszelkich starań, aby w przypadku istnienia wątpliwości co do treści złożonych ofert, podjąć działania służące
ich wyjaśnieniu, w granicach określonych przepisami ustawy Pzp.
Przenosząc powyższe rozważania natury ogólnej na stan faktyczny zaistniały
w sprawie, Izba wyraża przekonanie, że odrzucenie oferty Odwołującego było działaniem nieprawidłowym.
Dostrzeżenia przede wszystkim wymaga, iż Zamawiający w SW Z, w postanowieniach odnoszących się do obowiązku
złożenia wraz z ofertą przedmiotowych środków dowodowych ustalił wymóg o charakterze ogólnym, z którego wynikało,
że wymaga zastosowania w zaworze cylindra, który powinien być wykonany ze stali nierdzewnej. Dokumentem
potwierdzającym powyższą cechę miała być karta katalogowa produktu.
Odwołujący nie zaprzeczał, że w złożonej karcie katalogowej takiej cechy cylindra nie wskazano. Jednocześnie w tym
zakresie Odwołujący został przez Zamawiającego wezwany do złożenia wyjaśnień. Wbrew ocenie wyjaśnień
przeprowadzonej przez Zamawiającego, zdaniem Izby, ze złożonych oświadczeń niezbicie wynika, iż wykonawca
przewidział
w ofercie wyposażenie zaworu w cylinder. Deklaracja taka zawarta jest w co najmniej kilku miejscach wyjaśnień. Tym
samym Odwołujący złożył jasne oświadczenie, że taki cylinder
w oferowanym Zamawiającemu produkcie zaoferował. Pokreślić należy, iż za treść oferty uważa się także
zadeklarowane spełnienie wymagań zamawiającego co do zakresu, ilości, jakości warunków realizacji i innych
elementów istotnych dla wykonania zamówienia, oraz że treść oferty należy rozumieć jako treść zobowiązania
wykonawcy do zgodnego z żądaniami zamawiającego wykonania zamówienia. Takie oświadczenia wynikały z treści
wyjaśnień Odwołującego. Odwołujący złożył wyczerpujące wyjaśnienia, w których przedstawił ogólną charakterystykę
rozwiązań, typy cylindrów i oświadczył, że wymagane przez Zamawiającego rozwiązanie jest częścią treści jego oferty.
Jednocześnie Odwołujący, odpowiadając na drugą część wezwania do wyjaśnień, odnoszącą się do przedstawienia
zastosowania cylindra na rysunkach technicznych, wskazał czemu nie jest to możliwe i celowe w tym momencie.
Dostrzeżenia wymaga przy tym,
że Zamawiający w SW Z nie zamieścił obowiązku złożenia rysunków technicznych, które obrazowałyby szczegółowo
budowę zaworu z użyciem cylindra. Zatem ten element wezwania do złożenia wyjaśnień wykraczał poza obowiązki
nałożone na wykonawców.
C o więcej, Zamawiający w SW Z nie wymagał podania w treści oferty rodzaju, czy typu cylindra, który zostanie
zastosowany przez Wykonawcę. Zamawiający ogólnie wskazał,
że cylinder ma być wykonany ze stali nierdzewnej. Zatem odrzucenie oferty Odwołującego
z tej przyczyny, że nie podał on konkretnego typu cylindra było przekroczeniem uprawnień Zamawiającego, które w
postępowaniu określa i granice wyznacza opis przedmiotu zamówienia. Jeżeli z SW Z nie wynikał obowiązek wskazania
konkretnego typu/modelu cylindra, a Odwołujący w złożonych wyjaśnieniach poświadczył, że cylinder ofertuje
i przewidział w treści oferty, to obowiązkiem Zamawiającego było wezwanie takiego wykonawcy do uzupełnienia
przedmiotowych środków dowodowych w trybie art. 107 ust. 2 ustawy Pzp, co niniejszym Izba nakazała w sentencji
orzeczenia. Izba nie podziela stanowiska Zamawiającego, że wobec treści złożonych wyjaśnień przez Odwołującego,
przyjąć należało, że nie wypełnił on obowiązków nałożonych przez SWZ i nie udowodnił,
że zastosuje cylinder. Zamawiający o braku zastosowania danego rozwiązania wnioskował
z treści wyjaśnień, gdzie Odwołujący podał, że nie zawsze zastosowanie cylindra jest konieczne. Zamawiający
jednocześnie pominął w ocenie treści oferty Odwołującego inną istotną kwestię zaznaczoną w wyjaśnieniach, że
„cylindry zawsze dobiera się w oparciu
o pozyskane dane dotyczące warunków hydraulicznych”. Wbrew tezom odpowiedzi na odwołanie, Odwołujący w
wyjaśnieniach w żadnym miejscu nie przyznał, że „na etapie składania oferty nie dysponował odpowiednim cylindrem,
spełniającym wymagania określone w dokumentach zamówienia” lub też „nie jest w stanie zaoferować Zamawiającemu
cylindra wymaganego w SW Z”. Jest to nadinterpretacja oświadczenia woli Odwołującego poczyniona przez
Zamawiającego.
Izba uważa, że przywołany przez Zamawiającego w odpowiedzi na odwołanie przykład pochodzący z treści oferty innego
wykonawcy nie jest adekwatny do treści zapisów SW Z i obowiązków nałożonych przez te zapisy na wykonawców.
Wskazany przykład dowodzi, że inny wykonawca przyjął podobną systematykę jak Odwołujący w wyjaśnieniach,
przedstawił możliwe do zastosowania typy cylindrów. Podanie w ofercie, że wykonawca zastosuje cylinder szczelinowy
jest informacją nadmiarową wobec wymagań SW Z. Poza tym Zamawiający nie jest w stanie w żaden sposób na
obecnym etapie postępowania prawidłowości tego rozwiązania zweryfikować, czy zakładany typ cylindra będzie
właściwy. W SWZ Zamawiający wymagał, by cylinder wykonany był ze stali nierdzewnej. Innych jego cech nie opisano.
Odnosząc się do argumentacji związanej z udzieleniem przez Zamawiającego odpowiedzi na pytania, czy też
obowiązkiem zadawania pytań przez wykonawcę „do skutku”, podkreślić należy, iż Odwołujący zadał w postępowaniu co
najmniej 2 pytania dotyczące opisu przedmiotu zamówienia. W opozycji do szczegółowości pytań, udzielone odpowiedzi
albo zawierały niewiele danych, odnosiły się do bliżej niedoprecyzowanych sytuacji awaryjnych lub też w ogóle nie
dotykały treści pytania (odpowiedź na pytanie nr 1). Powyższe w ocenie Izby Odwołujący niezbicie wykazał w toku
rozprawy przed Izbą. Zamawiający do przedstawionej argumentacji się nie odniósł. Zgodnie z ugruntowanym
stanowiskiem doktryny i orzecznictwa, wszelkie niejasności treści SW Z tłumaczy się na korzyść wykonawcy.
Uzasadnione są zatem twierdzenia odwołania, że opis przedmiotu zamówienia był na tyle ogólny, iż umożliwiał
wykonawcy złożenie ogólnego oświadczenia,
o przewidzeniu pewnego rodzaju rozwiązania, bez wchodzenia w szczegóły tego rozwiązania.
Reasumując, Izba uznała, że unieważnienie postępowania miało charakter przedwczesny i nakazała unieważnienie tej
decyzji, a także unieważnienie czynności odrzucenia oferty Odwołującego. Izba nakazała również ponowienie czynności
badania
i oceny ofert z uwzględnieniem oferty Odwołującego, w tym wezwanie Wykonawcy w trybie art. 107 ust. 2 ustawy Pzp do
uzupełnienia przedmiotowych środków dowodowych.
Biorąc powyższe pod uwagę, orzeczono jak w sentencji.
O kosztach postępowania odwoławczego orzeczono stosownie do wyniku sprawy na podstawie art. 557, art. 574
oraz art. 575 ustawy Pzp, a także w oparciu o przepisy § 7 ust. 1 pkt 1 w zw. z § 5 pkt 1 i 2 lit. b) rozporządzenia Prezesa
Rady Ministrów z dnia 30 grudnia 2020 r. w sprawie szczegółowych rodzajów kosztów postępowania odwoławczego, ich
rozliczania oraz wysokości i sposobu pobierania wpisu od odwołania (Dz. U. z 2020 r. poz. 2437), orzekając w tym
zakresie o obciążeniu kosztami postępowania stronę przegrywającą, czyli Zamawiającego, przyznając Odwołującemu
koszty wpisu od odwołania oraz koszty zastępstwa procesowego w maksymalnej wysokości dopuszczonej
rozporządzeniem
o kosztach.
Przewodnicząca:
……………………………