Sygn. akt: KIO 1249/26
POSTANOWIENIE
Warszawa, 16 kwietnia 2026 r.
Krajowa Izba Odwoławcza - w składzie:
Przewodniczący: Ernest Klauziński
po rozpoznaniu na posiedzeniu bez udziału stron oraz uczestników postępowania odwoławczego 16 kwietnia 2026 r. w
Warszawie odwołania wniesionego do Prezesa Krajowej Izby Odwoławczej 16 marca 2026 r. przez odwołującego:
Wrocławskie Przedsiębiorstwo Oczyszczania ALBA Spółka Akcyjna z siedzibą we Wrocławiu w postępowaniu
prowadzonym przez zamawiającego: Gminę Nowe z siedzibą w Nowem
postanawia:
1.umorzyć postępowanie odwoławcze;
2.nakazać zwrot z rachunku bankowego Urzędu Zamówień Publicznych na rzecz odwołującego kwoty 15 000 zł 00 gr
(piętnaście tysięcy złotych zero groszy) uiszczonej tytułem wpisu od odwołania.
Na orzeczenie - w terminie 14 dni od dnia jego doręczenia - przysługuje skarga
za pośrednictwem Prezesa Krajowej Izby Odwoławczej do Sądu Okręgowego w Warszawie - Sądu Zamówień
Publicznych.
Przewodniczący: ………….…….……………….…….……
Sygn. akt: KIO 1249/26
Uzasadnie nie
Gmina Nowe z siedzibą w Nowem (dalej: Zamawiający) prowadzi na podstawie przepisów ustawy z 11 września 2019 r.
Prawo zamówień publicznych (dalej: Pzp) postępowanie
w trybie przetargu nieograniczonego pn. „Odbiór i zagospodarowanie odpadów komunalnych z terenu Gminy Nowe”,
znak sprawy IKS.271.7.2026.MC, zwane dalej postępowaniem.
Ogłoszenie o zamówieniu zostało opublikowane 5 marca 2026 r. w Dzienniku Urzędowym Unii Europejskiej pod
numerem 45-154780.
16 marca 2026 r. wykonawca Wrocławskie Przedsiębiorstwo Oczyszczania ALBA Spółka Akcyjna z siedzibą we
Wrocławiu (dalej: Odwołujący), wniósł odwołanie zarzucając Zamawiającemu:
1.Naruszenie art. 134 ust. 1 pkt 4 i pkt 20 w zw. z art. 99 ust. 1 Pzp w zw. z art. 16 pkt 1 i 2 Pzp, przez opisanie
przedmiotu zamówienia w sposób niewyczerpujący
i niejednoznaczny i wewnętrznie sprzeczny, w szczególności przez:
a)sporządzenie dokumentacji postępowania w sposób niejednolity i niespójny, zawierający liczne rozbieżności
oraz oczywiste omyłki pomiędzy poszczególnymi dokumentami zamówienia, w szczególności w zakresie
nazwy oraz zakresu przedmiotu zamówienia, a także treści formularza ofertowego.
b)sprzeczne określenie okresu realizacji zamówienia oraz wolumenów odpadów stanowiących podstawę
kalkulacji ceny oferty, polegające na wskazaniu w SW Z okresu realizacji zamówienia wynoszącego 7
miesięcy, przy jednoczesnym zobowiązaniu wykonawców w formularzu ofertowym do skalkulowania ceny
oferty dla okresu 12 miesięcy oraz określeniu prognozowanych ilości odpadów w ujęciu rocznym, które to
ilości dodatkowo pozostają w oczywistej sprzeczności z danymi wynikającymi z analizy stanu gospodarki
odpadami komunalnymi na terenie Gminy Nowe.
c)niejednoznaczne i niespójne określenie prawa opcji w dokumentacji postępowania, w szczególności przez
rozbieżne wskazanie maksymalnej wartości opcji oraz brak jednoznacznego określenia okresu i zakresu jej
realizacji, co stanowi równocześnie naruszenie art. 441 ust 1 pkt 1 Pzp.
2.Naruszenie art. 134 ust. 1 pkt 4 Pzp w zw. z art. 99 ust. 1 Pzp oraz art. 16 pkt 1 i pkt 3 Pzp przez opisanie
przedmiotu zamówienia w sposób niejednoznaczny, niewyczerpujący oraz nieuwzględniający wymagań i
okoliczności mogących mieć wpływ na sporządzenie oferty, a także prowadzący do naruszenia zasady równego
traktowania wykonawców, polegający na niewskazaniu w dokumentacji postępowania kluczowych danych
niezbędnych do kalkulacji ceny oferty, w szczególności:
a)przez zaniechanie dołączenia do SW Z wykazu nieruchomości objętych systemem odbioru odpadów, wykazu
nieruchomości wyposażonych w kompostowniki oraz wykazu nieruchomości letniskowych, dla których
przewidziano odrębne częstotliwości odbioru odpadów, przy jednoczesnym wskazaniu, że dane
te zostaną przekazane wykonawcy dopiero po zawarciu umowy;
b)przez opisanie przedmiotu zamówienia w sposób niejednoznaczny
i niewyczerpujący w zakresie częstotliwości odbioru odpadów z nieruchomości wielorodzinnych,
polegające na pozostawieniu wykonawcy obowiązku ustalenia – już po złożeniu oferty i zawarciu umowy –
nieruchomości, dla których konieczne będzie zwiększenie częstotliwości odbioru odpadów do dwóch razy w
tygodniu, mimo że dokumentacja postępowania nie zawiera informacji pozwalających
na ustalenie liczby takich nieruchomości, ich lokalizacji ani kryteriów decydujących o konieczności
zwiększenia częstotliwości odbioru, podczas gdy częstotliwość odbioru ma bezpośredni wpływ na zakres i
koszt realizacji usługi, a wiedzę
w tym zakresie posiada obecnie wyłącznie wykonawca realizujący aktualnie usługę dla
Zamawiającego, co prowadzi do naruszenia zasady równego traktowania wykonawców;
c)przez wskazanie jedynie łącznej liczby worków przewidzianych do dystrybucji – tj. 70 000 worków, bez
określenia liczby worków przeznaczonych na poszczególne frakcje odpadów, parametrów technicznych tych
worków, zasad ich dystrybucji oraz sposobu ich uzupełniania w trakcie realizacji zamówienia, co
uniemożliwia wykonawcom rzetelną kalkulację kosztów realizacji zamówienia;
d)Przez zaniechanie wprowadzenia okresu przygotowawczego pomiędzy zawarciem umowy a rozpoczęciem
realizacji zamówienia, mimo nałożenia
na wykonawcę licznych obowiązków organizacyjnych wymagających wcześniejszego przygotowania,
a także przez brak przekazania informacji
o istniejącym wyposażeniu nieruchomości w pojemniki, co uniemożliwia wykonawcom prawidłowe
zaplanowanie rozpoczęcia realizacji zamówienia oraz rzetelną kalkulację kosztów realizacji usługi, co
również stawia w uprzywilejowanej sytuacji podmiot obecnie świadczący usługi odbioru odpadów dla
Zamawiającego, gdyż jako jedyny posiada taką wiedzę w ramach obecnej realizacji;
e)przez nieprawidłowe określenie w dokumentacji postępowania kodów odpadów, dla których wykonawca
zobowiązany jest wskazać instalacje ich zagospodarowania, polegające na wymaganiu wskazania instalacji
dla kodów odpadów 15 01 02, 15 01 04 oraz 15 01 05, przy jednoczesnym pominięciu kodu 15 01 06 –
zmieszane odpady opakowaniowe, który odpowiada rzeczywistemu sposobowi zbierania odpadów w
systemie selektywnej zbiórki odpadów komunalnych, co prowadzi do niejednoznacznego i niezgodnego z
rzeczywistym sposobem gospodarowania odpadami opisu przedmiotu zamówienia.
3.naruszenie art. 134 ust. 1 pkt 20 Pzp, art. 99 ust. 1 Pzp w zw. z art. 16 pkt 1 i pkt 3 Pzp, art. 433 pkt 2 Pzp w zw. z
art. 353¹ k.c. oraz art. 5 k.c. w zw. z art. 8 ust. 1 Pzp, przez ukształtowanie projektowanych postanowień umowy
w sposób nieproporcjonalny
i naruszający zasadę równowagi stron stosunku zobowiązaniowego, polegające na:
a)wprowadzeniu kary umownej za brak wyposażenia nieruchomości w pojemniki
lub worki do zbierania odpadów komunalnych w sytuacji, gdy obowiązek wyposażenia nieruchomości
został uzależniony od wniosku właściciela nieruchomości oraz od poniesienia przez niego kosztów takiego
wyposażenia,
a dokumentacja postępowania nie określa zasad realizacji tego obowiązku
ani sytuacji, w których brak wyposażenia nieruchomości wynika z okoliczności niezależnych od
wykonawcy.
b)wprowadzeniu w projektowanych postanowieniach umowy kary umownej za brak dokonania wymiany pojemnika
znacząco uszkodzonego bez jednoczesnego określenia zasad odpowiedzialności za stan techniczny
pojemników, trybu zgłaszania uszkodzeń oraz terminu ich wymiany, co prowadzi do przerzucenia
na wykonawcę odpowiedzialności za okoliczności pozostające poza jego kontrolą.
4.naruszenie art. 134 ust. 1 pkt 20 Pzp, art. 99 ust. 1 Pzp w zw. z art. 16 pkt 1 i pkt 3 Pzp, art. 433 pkt 2 Pzp w zw. z
art. 353¹ k.c. oraz art. 5 k.c. w zw. z art. 8 ust. 1 Pzp, przez ukształtowanie projektowanych postanowień umowy
w sposób nieproporcjonalny
i naruszający zasadę równowagi stron stosunku zobowiązaniowego, polegające na:
a)wprowadzeniu kary umownej za brak wyposażenia nieruchomości w pojemniki
lub worki do zbierania odpadów komunalnych w sytuacji, gdy obowiązek wyposażenia nieruchomości
został uzależniony od wniosku właściciela nieruchomości oraz od poniesienia przez niego kosztów takiego
wyposażenia,
a dokumentacja postępowania nie określa zasad realizacji tego obowiązku ani sytuacji, w których brak
wyposażenia nieruchomości wynika z okoliczności niezależnych od wykonawcy.
b)wprowadzeniu w projektowanych postanowieniach umowy kary umownej za brak dokonania wymiany pojemnika
znacząco uszkodzonego bez jednoczesnego określenia zasad odpowiedzialności za stan techniczny
pojemników, trybu zgłaszania uszkodzeń oraz terminu ich wymiany, co prowadzi do przerzucenia
na wykonawcę odpowiedzialności za okoliczności pozostające poza jego kontrolą.
5.naruszenie art. 134 ust. 1 pkt 20 Pzp, art. 99 ust. 1 Pzp w zw. z art. 16 pkt 1 i pkt 3 Pzp, art. 433 pkt 2 Pzp w zw. z
art. 353¹ k.c. oraz art. 5 k.c. w zw. z art. 8 ust. 1 Pzp, przez ukształtowanie projektowanych postanowień umowy
w sposób nieproporcjonalny
i naruszający zasadę równowagi stron stosunku zobowiązaniowego, polegające na:
a)nałożenie na wykonawcę obowiązku przechowywania danych z systemu monitoringu GPS przez okres 5 lat
od momentu ich zapisania oraz obowiązku udostępniania tych danych na każde wezwanie Zamawiającego,
mimo
że obowiązek ten nie został uzasadniony charakterem zamówienia oraz prowadzi do przerzucenia
na wykonawcę nadmiernych i nieproporcjonalnych obowiązków organizacyjnych i technicznych;
b)zobowiązanie wykonawcy do ustosunkowania się do reklamacji w terminie
8 godzin roboczych od otrzymania zgłoszenia, bez jednoczesnego zdefiniowania pojęcia „godzin
roboczych” oraz bez uwzględnienia realnych możliwości weryfikacji zgłoszeń dotyczących wykonania usługi;
c)określenie zasad przeprowadzania ważeń kontrolnych odpadów w sposób niejednoznaczny oraz
przerzucający na wykonawcę nieograniczone ryzyko organizacyjne i kosztowe związane z realizacją takich
czynności, w szczególności przez przyznanie Zamawiającemu prawa do przeprowadzania ważeń
kontrolnych w dowolnym czasie oraz w miejscu wskazanym przez Zamawiającego,
bez określenia maksymalnej liczby takich ważeń ani maksymalnej odległości miejsca ważenia od
trasy realizacji usługi;
d)określenie obowiązków wykonawcy w zakresie kontroli prawidłowości segregacji odpadów w sposób
nieadekwatny do rzeczywistych warunków realizacji zamówienia, w szczególności przez nałożenie na
wykonawcę obowiązku dokumentowania przypadków nieprawidłowej segregacji odpadów w sytuacji,
gdy znaczna część odpadów selektywnie zbieranych gromadzona jest w workach, w związku z
czym wykonawca nie ma obiektywnej możliwości weryfikowania ich zawartości w trakcie realizacji odbioru
odpadów, przy jednoczesnym pominięciu możliwości kontroli zawartości pojemników na odpady zmieszane.
e)określenie warunków udziału w postępowaniu oraz wymagań dotyczących realizacji zamówienia w sposób
niespójny i niejednoznaczny, polegający
na wymaganiu od wykonawców dysponowania pojazdami wyposażonymi
w mechanizm kompaktujący jako warunku udziału w postępowaniu, przy jednoczesnym
wprowadzeniu w opisie przedmiotu zamówienia obowiązku odbioru odpadów szklanych pojazdami
niewyposażonymi w mechanizm kompaktujący;
f)opisanie przedmiotu zamówienia w sposób niejednoznaczny i wewnętrznie sprzeczny w zakresie wymagań
technicznych dotyczących pojemników
do selektywnego zbierania popiołu, w szczególności przez nałożenie obowiązku spełniania przez te
pojemniki normy PN-EN 840-1, która nie znajduje zastosowania do wskazanego w dokumentacji rodzaju
pojemników, a także przez brak określenia zasad dalszego postępowania z pojemnikami po zakończeniu
realizacji zamówienia.
6.Naruszenie art. 134 ust. 1 pkt 20 Pzp, art. 439 ust. 1 i 2 Pzp, art. 99 ust. 1 Pzp, art. 16 pkt 1 i pkt 3 Pzp, art. 17 ust.
1 Pzp oraz art. 353¹ k.c. i art. 5 k.c. w zw. z art. 8 ust. 1 Pzp, przez ukształtowanie w § 10 ust. 2 projektu umowy
klauzuli waloryzacyjnej
w sposób nieadekwatny do okresu realizacji zamówienia, nieuwzględniający wszystkich wymagań i
okoliczności mogących mieć wpływ na sporządzenie oferty, niezapewniający ekwiwalentności świadczeń stron
umowy oraz naruszający równowagę kontraktową, w szczególności przez uzależnienie możliwości dokonania
waloryzacji wynagrodzenia wyłącznie od zmiany kwartalnego wskaźnika cen towarów i usług konsumpcyjnych
ogłaszanego przez Prezesa Głównego Urzędu Statystycznego, wprowadzenie progu 10% zmiany wskazanego
wskaźnika jako warunku uruchomienia waloryzacji wynagrodzenia oraz ograniczenie maksymalnej zmiany
wynagrodzenia do poziomu 3% podstawowej wartości netto umowy, co przy uwzględnieniu okresu realizacji
zamówienia wynoszącego 7 miesięcy prowadzi
do ukształtowania mechanizmu waloryzacji o charakterze pozornym, który w praktyce uniemożliwia
wykonawcom skorzystanie z tego mechanizmu.
9 kwietnia 2026 r. Zamawiający wniósł odpowiedź na odwołanie i oświadczył, że:
1.uwzględnia odwołanie w części, tj. w zakresie zarzutów: 1a, 1c, 2a, 2d – częściowo, 2e, 3a, 3b, 4a, 4b, 5a, 5b, 5c,
5e, 5f oraz 6,
2.nie uwzględnia odwołania i wnosi o jego oddalenie w zakresie zarzutów: 1b, 2b, 2c oraz 5d.
16 kwietnia 2026 r. przed otwarciem posiedzenia z udziałem stron Odwołujący złożył oświadczenie o wycofaniu
odwołania w części nieuwzględnionej przez Zamawiającego.
Wobec powyższego Izba uznała, że zaistniała podstawa do umorzenia postępowania
na podstawie art. 522 ust. 3 Pzp zgodnie z którym w przypadku uwzględnienia przez zamawiającego części zarzutów
przedstawionych w odwołaniu i wycofania pozostałych zarzutów przez odwołującego, Izba może umorzyć postępowanie
odwoławcze na posiedzeniu niejawnym bez obecności stron oraz uczestników postępowania odwoławczego, którzy
przystąpili do postępowania po stronie wykonawcy, pod warunkiem że w postępowaniu odwoławczym po stronie
zamawiającego nie przystąpił w terminie żaden wykonawca albo wykonawca, który przystąpił po stronie zamawiającego
nie wniósł sprzeciwu wobec uwzględnienia części zarzutów. W takim przypadku zamawiający wykonuje, powtarza
lub unieważnia czynności w postępowaniu o udzielenie zamówienia, zgodnie z żądaniem zawartym w odwołaniu w
zakresie uwzględnionych zarzutów.
O kosztach postępowania odwoławczego Izba orzekła na podstawie art. 557 i 575 Pzp
w zw. z § 9 ust. 1 pkt 2 lit. b) rozporządzenia Prezesa Rady Ministrów w sprawie szczegółowych rodzajów kosztów
postępowania odwoławczego, ich rozliczania oraz wysokości i sposobu pobierania wpisu od odwołania z dnia 30 grudnia
2020 r. (Dz. U. z 2020 r. poz. 2437), nakazując dokonanie na rzecz Odwołującego zwrotu z rachunku Urzędu Zamówień
Publicznych kwoty uiszczonej tytułem wpisu.
Przewodniczący: ………………..….…….………….…….……