Sygn. akt: KIO 1248/24
POSTANOWIENIE
Warszawa, dnia 26 kwietnia 2024 r.
Krajowa Izba Odwoławcza - w składzie:
Przewodnicząca:Beata Konik
po rozpoznaniu na posiedzeniu niejawnym bez udziału stron w dniu 26 kwietnia 2024 r. w Warszawie odwołania
wniesionego do Prezesa Krajowej Izby Odwoławczej w dniu 12 kwietnia 2024 r. przez wykonawcę Clar System spółkę
akcyjną z siedzibą w Poznaniu w postępowaniu prowadzonym przez zamawiającego Szpital Wielospecjalistyczny im. dr
L.B. w Inowrocławiu,
postanawia:
1.Umorzyć postępowanie odwoławcze.
1.Nakazać zwrot z rachunku Urzędu Zamówień Publicznych na rzecz Clar System spółkę akcyjną z siedzibą w
Poznaniu kwoty 15 000 zł 00 gr (słownie: piętnaście tysięcy złotych, zero groszy) stanowiącej uiszczony wpis od
odwołania.
Na orzeczenie - w terminie 14 dni od dnia jego doręczenia - przysługuje skarga za pośrednictwem Prezesa Krajowej Izby
Odwoławczej do Sądu Okręgowego w Warszawie - Sądu Zamówień Publicznych.
Przewodnicząca: ……………………..
Sygn. akt: KIO 1248/24
Uzasadnienie
Szpital Wielospecjalistyczny im. dr L.B. w Inowrocławiu, (dalej:„Zamawiający”), prowadzi w trybie przetargu
nieograniczonego postępowanie o udzielenie zamówienia publicznego na usługi, pn.: „Usługa kompleksowego
utrzymania porządku, czystości i dezynfekcji, transportu wewnętrznego oraz czynności pomocniczych przy pacjencie w
pomieszczeniach Szpitala Wielospecjalistycznego im dr. L.B. w Inowrocławiu”, nr postępowania D-15/2024.
Przedmiotowe postępowanie o udzielenie zamówienia publicznego jest prowadzone na podstawie ustawy z dnia
11 września 2019 r. Prawo zamówień publicznych (Dz.U. z 2022 r. poz. 1710 ze zm.), dalej: „ustawa Pzp”.
Szacunkowa wartość zamówienia jest wyższa od kwot wskazanych w przepisach wykonawczych wydanych na
podstawie art. 3 ust. 3 ustawy Pzp.
Ogłoszenie o zamówieniu zostało opublikowane 2 kwietnia 2024 r. w Dzienniku Urzędowym Unii Europejskiej nr
publikacji 192567-2024, nr wydania Dz. U. S: 65/2024.
12 kwietnia 2024 roku Clar System spółkę akcyjną z siedzibą w Poznaniu (dalej: „Odwołujący”), wniosła odwołanie
wobec treści dokumentów zamówienia.
Odwołujący zarzucił Zamawiającemu naruszanie:
1)art. 112 ust. 1 i ust. 2 pkt 4 w zw. z art. 116 oraz w zw. z art. 16 i 17 Ustawy poprzez ustalenie warunku
dotyczącego zdolności technicznej lub zawodowej (dysponowanie osobą posiadającą wykształcenie medyczne
do pełnienia funkcji kierownika) w sposób nieproporcjonalny względem przedmiotu zamówienia oraz
uniemożliwiający ocenę zdolności wykonawcy do należytego wykonania zamówienia.
2)art. 433 pkt 4 i art. 16 oraz art. 17 Ustawy w zw. art. 58 k.c. poprzez nie ustanowienie w treści projektu umowy
(załącznik nr 14 do SW Z) maksymalnej dopuszczalnej wartości zmniejszenia zakresu usług objętych
przedmiotem umowy i tym samym dopuszczalnej wartości odpowiedniego zmniejszenia wynagrodzenia
Wykonawcy;
3)art. 99 ust. 1 Ustawy poprzez opisanie przedmiotu zamówienia w sposób niewyczerpujący oraz nieuwzględniający
wszystkich wymagań i okoliczności mających wpływ na sporządzenie oferty w tym w szczególności na jej
wycenę. Brak w dokumentacji zamówienia „wykazu powierzchni do utrzymania porządku i czystości”, który
według postanowień projektu umowy miał stanowić załącznik nr 4 do umowy uniemożliwia zarówno kalkulację
oferty, jak i zastosowanie postanowień projektu umowy dotyczących zmniejszenia zakresu usług objętych
przedmiotem umowy.
Odwołujący wniósł o uwzględnienie odwołania i o nakazanie Zamawiającemu dokonanie zmiany treści SW Z i
ogłoszenia poprzez:
1)ustalenie warunku udziału w postepowaniu dotyczącego o doświadczenie w sposób związany z przedmiotem
zamówienia oraz w sposób umożliwiający ocenę zdolności wykonawcy do należytego wykonania zamówienia
oraz zmianę treści dokumentów zamówienia: zastąpienie dotychczasowej treści warunków określonym w
Rozdziale II, punkcie 5 ust. 3, warunkiem o treści: „dysponowania osobą do pełnienia obowiązków kierownika
obiektu, posiadającą min. 2 letnie doświadczenie w kierowaniu realizacją usług sanitarno-porządkowych w
szpitalu i przeszkoloną do pracy kierownika obiektu przez pracownika Wykonawcy z wykształceniem
medycznym.”
2)zmianę postanowienia § 6 ust. 2 wzoru umowy na przykład poprzez dodanie jako ostatniego zdania w tym ustępie:
„Łączna maksymalna wartości zmniejszenia zakresu usług objętych przedmiotem umowy i odpowiedniego zmniejszenia
wynagrodzenia Wykonawcy nie może przekroczyć 5% wartości umowy brutto, określonej w § 6 ust. 1 niniejszej umowy.”
3)wprowadzenie do treści SW Z, w tym w szczególności zawarcie w opisie przedmiotu zamówienia jednoznacznej i
konkretnej informacji o powierzchni poszczególnych oddziałów szpitalnych i komórek organizacyjnych, co
umożliwiłoby obliczenie ceny ofertowej, przygotowanie odpowiedniej struktury zatrudnienia i opracowanie Planu
Higieny, a także stosowanie postanowień § 6 ust. 2 wzoru umowy dot. Zmniejszenie zakresu usług objętych
przedmiotem umowy.
Z akt sprawy wynika, że żaden wykonawca nie zgłosił przystąpienia do postpowania odwoławczego w
charakterze uczestnika postępowania.
22 kwietnia 2024 r. Zamawiający złożył odpowiedź na odwołanie, w której oświadczył, że uwzględnia zarzuty nr 1 i
3 w całości oraz wnosi o oddalenie odwołania w części dotyczącej zarzutu 2.
24 kwietnia 2024 r. złożył kolejną odpowiedź na odwołanie, w której oświadczył, że uznaje wszystkie zarzuty
podniesione przez Odwołującego i tym wnosi o umorzenie postępowania w całości.
Zamawiający dokonał zmian treści dokumentów zamówienia w zakresie objętym odwołaniem.
Zgodnie z art. 522 ust. 1 Pzp – W przypadku uwzględnienia przez zamawiającego w całości zarzutów
przedstawionych w odwołaniu, Izba może umorzyć postępowanie odwoławcze na posiedzeniu niejawnym bez obecności
stron oraz uczestników postępowania odwoławczego, którzy przystąpili do postępowania po stronie wykonawcy, pod
warunkiem że w postępowaniu odwoławczym po stronie zamawiającego nie przystąpił w terminie żaden wykonawca. W
takim przypadku zamawiający wykonuje, powtarza lub unieważnia czynności w postępowaniu o udzielenie zamówienia,
zgodnie z żądaniem zawartym w odwołaniu.
Izba ustaliła, że w przedmiotowej sprawie zaistniał stan faktyczny wskazany w powyższej normie prawnej, tj.
zamawiający uwzględnił w całości zarzuty przedstawione w odwołaniu, a do postępowania odwoławczego po stronie
zamawiającego nie przystąpił żaden wykonawca.
Jednocześnie Izba wskazuje, że w związku z oświadczeniem o uwzględnieniu przez zamawiającego w całości
zarzutów przedstawionych w odwołaniu, zamawiający stosownie do treści art. 522 ust. 1 ustawy Pzp wykonuje,
powtarza lub unieważnia czynności w postępowaniu o udzielenie zamówienia, zgodnie z żądaniem zawartym w
odwołaniu
W związku z powyższym Izba umorzyła postępowanie odwoławcze.
O kosztach postępowania odwoławczego Izba orzekła na podstawie § 9 ust. 1 pkt 2 lit. a rozporządzenia Prezesa
Rady Ministrów z dnia 30 grudnia 2020 r. w sprawie szczegółowych rodzajów kosztów postępowania odwoławczego, ich
rozliczania oraz wysokości i sposobu pobierania wpisu od odwołania (Dz.U. z 2020 r. poz. 2437), zgodnie z którym
koszty stron postępowania odwoławczego znosi się wzajemnie, a także nakazała dokonanie zwrotu odwołującemu kwoty
uiszczonej tytułem wpisu.
Przewodnicząca :………………………………