Sygn. akt: KIO 1244/26
POSTANOWIENIE
z dnia 22 kwietnia 2026 roku
Krajowa Izba Odwoławcza - w składzie:
Przewodniczący:
Justyna Tomkowska
po rozpoznaniu na posiedzeniu niejawnym bez udziału Stron w dniu 22 kwietnia 2026 roku
w Warszawie odwołania wniesionego do Prezesa Krajowej Izby Odwoławczej w dniu
16 marca 2026 roku przez wykonawcę SIMPLE Spółka Akcyjna z siedzibą w Warszawie (Odwołujący)
w postępowaniu prowadzonym przez Zamawiającego – Wojewódzki Szpital Specjalistyczny z siedzibą we
Wrocławiu
postanawia:
1.Umorzyć postępowanie odwoławcze;
2.nakazać zwrot z rachunku bankowego Urzędu Zamówień Publicznych kwoty 13 500 zł 00 gr (słownie: trzynastu tysięcy
pięciuset złotych zero groszy) na rzecz Odwołującego - SIMPLE Spółka Akcyjna z siedzibą w Warszawie
stanowiącej 90% uiszczonego wpisu od odwołania.
Na orzeczenie - w terminie 14 dni od dnia jego doręczenia - przysługuje skarga za pośrednictwem Prezesa Krajowej Izby
Odwoławczej do Sądu Okręgowego w Warszawie - Sądu Zamówień Publicznych.
Przewodnicząca:
……………………………….
Sygn. akt KIO 1244/26
UZASADNIENIE
Zamawiający: Wojewódzki Szpital Specjalistyczny z siedzibą we Wrocławiu, prowadzi postępowanie o udzielenie
zamówienia publicznego na podstawie ustawy z dnia 11 września 2019 r. Prawo zamówień publicznych (t.j. Dz.U. z
2024 r. poz. 1320 ze zm., dalej: „ustawa Pzp”) pn. pn. „Dostawa Szpitalnego Systemu Informatycznego klasy ERP wraz z
usługą wdrożenia, udzieleniem licencji, świadczeniem usług gwarancji, nadzoru autorskiego
i serwisu oraz szkoleniem użytkowników – POW TÓRKA”.Ogłoszenie o zamówieniu zamieszczone zostało w Dzienniku
Urzędowym Unii Europejskiej pod nr OJ S 179/2025
w dniu 18 września 2025 r.
Dnia 16 marca 2026 roku do Prezesa Krajowej Izby Odwoławczej w Warszawie, na podstawie art. 513 pkt 1
ustawy Pzp odwołanie złożył wykonawca SIMPLE Spółka Akcyjna
z siedzibą w Warszawie, dalej jako „Odwołujący”.
Powiadomienie o czynności stanowiącej podstawę do złożenia odwołania zostało opublikowane w dniu 10 marca
2026 roku (wezwanie do wyjaśnień), zatem odwołanie złożono z zachowaniem ustawowego terminu. Kopia odwołania
została przekazana Zamawiającemu. Odwołujący uiścił wpis w wymaganej wysokości.
Odwołanie złożono wobec czynności i zaniechań Zamawiającego polegających na wezwaniu Odwołującego do
uzupełnienia podmiotowych środków dowodowych, w sytuacji
w której pierwotnie złożone podmiotowe środki dowodowe potwierdzały spełnienie warunków udziału w postępowaniu.
Odwołujący zarzucał Zamawiającemu naruszenie następujących przepisów art. 128 ust. 1 w zw. z art. 16 ustawy
Pzp w związku z rozdz. VIII ust. 1 pkt 4 lit. a SW Z wyrażające się w wezwaniu (wystosowanym w dniu 10.03.2026 r.),
Odwołującego do uzupełnienia podmiotowych środków dowodowych w postaci Wykazu usług opartego na błędnym
przyjęciu, że wykonanie zamówień odpowiednio dla:
1)SSW w Ciechanowie nie potwierdza spełnienia warunku udziału w postępowaniu dot. wdrożenia systemu ERP,
wykonania migracji danych oraz usługi utrzymania systemu,
2)ŚCO w Kielcach nie potwierdza spełnienia warunku udziału w postępowaniu dot. usługi utrzymania systemu,
- w sytuacji, w której obydwa zamówienia wpisują się w wymagania warunku, o którym mowa w rozdz. VIII ust. 1 pkt 4 lit.
a SWZ, a tym samym wezwanie było bezzasadne.
Odwołujący wnosił o:
1) uwzględnienie odwołania i:
a)nakazanie Zamawiającemu unieważnienia czynności wezwania Odwołującego do uzupełnienia podmiotowych środków
dowodowych w postaci Wykazu usług z dnia 10.03.2026 r. i nakazania badania oraz oceny oferty Odwołującego przy
przyjęciu, że wykazał on spełnienie warunków udziału w postępowaniu o których mowa w rozdz. VIII ust. 1 pkt 4 lit. a
SWZ,
2) przeprowadzenie dowodów z następujących dokumentów:
a)Wykazu usług z dnia 20 stycznia 2026 r. wraz z referencjami złożonego przez Odwołującego na okoliczność
przedstawienia w nim informacji potwierdzających spełnienie warunku udziału w postępowaniu, o którym mowa w rozdz.
VIII ust. 1 pkt 4 lit. a SWZ,
b)wezwania Zamawiającego z dnia 10.03.2026 r. na okoliczność wezwania Odwołującego przez Zamawiającego do
uzupełnienia Wykazu usług oraz stanowiska Zamawiającego w jakim zakresie informacje przedstawione w Wykazie nie
potwierdzają spełnienia warunku udziału w postępowaniu, o którym mowa w rozdz. VIII ust. 1 pkt 4 lit. a SW Z, a także na
okoliczność bezzasadności tego wezwania w świetle postanowień SWZ,
c)umowy o nr ZP/2501/167/2017 z dnia 29.09.2017 r. zawartej pomiędzy Odwołującym, a Specjalistycznym Szpitalem
Wojewódzkim w Ciechanowie wraz z Aneksem nr 1 (załącznik do Odwołania) na okoliczność zakończenia realizacji
wdrożenia systemu wraz z migracją danych, których ta umowa dotyczy dopiero w dniu 16.05.2022 r., a nie – jak wskazał
Zamawiający w treści wezwania - w 2018 r.,
d)zmiany SWZ opublikowanej w dniu 29.10.2025 r. (dowód w dokumentacji postępowania):
-na okoliczność brzmienia warunku udziału w postępowaniu, o którym mowa w rozdz. VIII ust. 1 pkt 4 lit. a SW Z i braku
ustanowienia w nim wymagania zgodnie z którym usługi obejmujące utrzymanie systemu musiały być wykonane w
okresie ostatnich 3 lat przed upływem terminu składania ofert, a w okresie ostatnich 3 lat jednak liczonych od upływu 5 lat
przed upływem terminu składania ofert,
-ewentualnie na okoliczność brzmienia warunku udziału w postępowaniu, o którym mowa w rozdz. VIII ust. 1 pkt 4 lit. a
SW Z w zakresie usług obejmujących utrzymanie systemu i jego wewnętrznej niespójności w zakresie horyzontu
czasowego w jakim mogło zostać nabyte referencyjne doświadczenie,
-a także na okoliczność objęcia przedmiotem zamówienia (wdrożeniem systemu
i migracji danych) także gwarancji na wykonane wdrożenie i migrację, braku zdefiniowania na gruncie warunku udziału w
postępowaniu, o którym mowa w rozdz. VIII ust. 1 pkt 4 lit. a SW Z momentu wykonania wdrożenia i migracji danych oraz
błędnej oceny Wykazu usług przez Zamawiającego.
Odwołujący wskazał, że posiada interes w uzyskaniu przedmiotowego zamówienia, ponieważ jako jedyny złożył
ofertę w postępowaniu. Zamawiający niesłusznie uznał, że złożone przez Odwołującego podmiotowe środki dowodowe
(Wykaz usług wraz
z referencjami) nie potwierdzają spełnienia warunków udziału w postępowaniu, a taka ocena – skutkująca wykluczeniem
Odwołującego z postępowania – może powodować po jego stronie szkodę polegającą na utracie spodziewanego
dochodu z realizacji zamówienia.
Skład orzekający Krajowej Izby Odwoławczej, wyznaczony do rozpoznania niniejszej sprawy odwoławczej ustalił
i zważył, co następuje:
Odwołanie nie zawierało braków formalnych. Odwołujący wykazał interes
w korzystaniu ze środków ochrony prawnej.
Do momentu wydania niniejszego postanowienia, w aktach sprawy nie odnotowano
zgłoszenia przystąpienia po żadnej ze stron.
Odwołujący, w dniu 22 kwietnia 2025 roku, przed wyznaczonym terminem na posiedzenie i rozprawę w dniu 27
kwietnia 20226 roku, złożył oświadczenie o wycofaniu odwołania w całości. Oświadczenie o cofnięciu odwołania zostało
złożone przez osobę umocowaną do działania w imieniu Wykonawcy.
Skład orzekający Izby, działając na podstawie art. 520, art. 568 pkt 1 oraz art. 553 ust. 1 zdanie drugie ustawy Pzp
postanowił umorzyć postępowanie odwoławcze w sprawie, ponieważ oświadczenie o cofnięciu odwołania uznać należy
za oświadczenie najdalej idące złożone przez Stronę, która zainicjowała postępowanie odwoławcze. Złożenie takiego
oświadczenia warunkuje zakończenie postępowania odwoławczego bez konieczności rozpoznawania zarzutów i
merytorycznego stanowiska Izby. Odwołujący podejmuje bowiem decyzję o ostatecznym zaniechaniu kontynuowania
sporu przed Izbą.
Orzekając o kosztach postępowania odwoławczego, Krajowa Izba Odwoławcza uwzględniła okoliczność, iż
cofnięcie odwołania miało miejsce najpóźniej w dniu poprzedzającym dzień, na który został wyznaczony termin rozprawy
lub posiedzenia
z udziałem stron lub uczestników postępowania odwoławczego, zatem Odwołującemu należało zwrócić 90% kwoty
wpisu uiszczonego na rachunek Urzędu Zamówień Publicznych, stosownie do art. 557 i art. 575 ustawy z dnia 11
września 2019 r. – Prawo zamówień publicznych.
Przewodnicząca:………….…………………