Sygn. akt: KIO 1243/26
POSTANOWIENIE
Warszawa, dnia 22 kwietnia 2026 r.
Krajowa Izba Odwoławcza - w składzie:
Przewodniczący:Ryszard Tetzlaff
po rozpoznaniu na posiedzeniu bez udziału stron oraz uczestników postępowania odwoławczego w dniu 22 kwietnia
2026 r. w Warszawie odwołania wniesionego do Prezesa Krajowej Izby Odwoławczej w dniu16 marca 2026 r. przez
wykonawcę BIMEX Sp. z o.o. Sp. K., ul. Fabryczna 7, 64-610 Rogoźnow postępowaniu prowadzonym przez
zamawiającego Gmina Rogoźno reprezentowana przez Burmistrza Rogoźna, ul. Nowa 2, 64-610 Rogoźno
uczestnik po stronie zamawiającego – S.W. prowadzący działalność gospodarczą pod firmą S.W. Przedsiębiorstwo
Budowlano — Drogowe, Cieśle, ul. Potulicka 10/5, 64-610 Rogoźno
postanawia:
1. umarza postępowanie odwoławcze,
2 . nakazuje zwrot z rachunku bankowego Urzędu Zamówień Publicznych na rzecz BIMEX Sp. z o.o. Sp. K., ul.
Fabryczna 7, 64-610 Rogoźno kwoty 9 000 zł 00 gr (słownie: dziewięć tysięcy złotych zero groszy), stanowiącej 90%
wpisu od odwołania.
Na orzeczenie – w terminie 14 dni od dnia jego doręczenia – przysługuje skarga za pośrednictwem Prezesa Krajowej
Izby Odwoławczej do Sądu Okręgowego w Warszawie – Sądu Zamówień Publicznych.
Przewodniczący:
………………………………
Sygn. akt: KIO 1243/26
Uzasadnienie
Postępowanie o udzielenie zamówienia publicznego trybie podstawowym bez negocjacji: „Utwardzenie
nawierzchni dróg gminnych kruszywem w 2026 roku”, Nr postępowania ZP.271.1.3.2026, zostało wszczęte ogłoszeniem
opublikowanym w Biuletynie Zamówień Publicznych: 2026/BZP 00113691/01 z 16.02.2026 r. przez: Gmina Rogoźno
reprezentowana przez Burmistrza Rogoźna, ul. Nowa 2, 64-610 Rogoźno zwany dalej:„Zamawiającym”. Do ww.
postępowania o udzielenie zamówienia zastosowanie znajdują przepisy ustawy z dnia 11 września 2019 r. - Prawo
zamówień publicznych (t.j. Dz. U. z 2024 r. poz. 1320), zwana dalej: „Pzp” albo „PZP”.
W dniu 12.03.2026 r. (za pośrednictwem https://platformazakupowa.pl/pn/rogozno w zakładce dedykowanej
postępowaniu ID 1262388) Zamawiający poinformował wyborze oferty najkorzystniejszej - S.W. prowadzący działalność
gospodarczą pod firmą S.W. Przedsiębiorstwo Budowlano — Drogowe, Cieśle, ul. Potulicka 10/5, 64-610 Rogoźno
zwany dalej: „S.W. Przedsiębiorstwo Budowlano — Drogowe” albo „PBD” albo „Przystępującym”. Drugą pozycje w
rankingu złożonych ofert zajęła oferta BIMEX Sp. z o.o. Sp. K., ul. Fabryczna 7, 64-610 Rogoźno zwany dalej:„BIMEX
Sp. z o.o. Sp. K.” albo „Odwołującym”.
D n i a 16.03.2026 r. (wpływ do Prezesa KIO w wersji elektronicznej podpisane podpisem cyfrowym za
pośrednictwem elektronicznej skrzynki podawczej - ePUAP)odwołanie względem czynności z 12.03.2026 r. złożyła
BIMEX Sp. z o.o. Sp. K. Kopie odwołania Zamawiający otrzymał w tym samym dniu (e-mailem). Na:
1) wybór jako najkorzystniejszej oferty wykonawcy: PBD
2) naruszenie art. 239 ust 1 Pzp w zw. z art. 16 oraz 17 ust 2 Pzp,
3) zaniechanie odrzucenia oferty wykonawcy PBD: w sytuacji, gdy ofert azawiera rażąco niską cenę za wykonanie
zamówienia a wezwany do udzielenia wyjaśnień ceny wykonawca PBD nie wykazał i nie udowodnił w złożonych
wyjaśnieniach aby cena jaką zaoferował w postępowaniu nie była rażąco niska,
4) naruszenie art. 226 ust. 1 pkt 8 Pzp a także art. 224 ust. 5 i 6 Pzp, co ma bezpośredni wpływ na wynik
przedmiotowego postępowania.
W oparciu o przedstawione wyżej zarzuty wnosił o:
·merytoryczne rozpatrzenie oraz uwzględnienie niniejszego odwołania,
·dopuszczenie i przeprowadzenie dowodu z dokumentacji postępowania - na okoliczności wskazane niniejszym
odwołaniem, a także o:
1. unieważnienia zaskarżonej odwołaniem czynności wyboru oferty najkorzystniejszej i uznania za taką oferty wykonawcy
PBD,
2. powtórzenie czynności badania i oceny ofert z uwzględnieniem zarzutów podniesionych w odwołaniu a w
konsekwencji odrzucenie oferty wykonawcy PBD,
3. dokonanie ponownego wyboru oferty najkorzystniejszej,
4. obciążenie Zamawiającego kosztami postępowania w tym kosztami zastępstwa procesowego. Odwołanie zostało
podpisane przez P.Z. ujawnionego i umocowanego do samodzielnej reprezentacji zgodnie z załączonym do odwołania
dokumentem rejestrowym komplementariusza.
Zamawiający w dniu 17.03.2026 r. (https://platformazakupowa.pl/pn/rogozno w zakładce dedykowanej
postępowaniu ID 739204) wezwał wraz kopią odwołania, w trybie art. 524 Pzp, uczestników postępowania
przetargowego do wzięcia udziału w postępowaniu odwoławczym.
W dniu 19.03.2026 r. (przez dostawcę usługi e-Doręczenia) zgłosił PBD przystąpienie do postępowania
odwoławczego po stronie Zamawiającego wnosząc o oddalenie odwołania w całości. Kopia zgłoszenia została
przekazana Zamawiającemu oraz Odwołującemu. Zgłoszone przystąpienie do postępowania odwoławczego po stronie
Zamawiającego zostało podpisane przez adwokata umocowanego na podstawie pełnomocnictwa 18.03.2026 r.
udzielonego przez właściciela. W konsekwencji Izba uznała skuteczność przystąpienia do postępowania odwoławczego
po stronie Zamawiającego: PBD
W dniu 09.04.2026 r. (e-mailem) Zamawiający wobec wniesienia odwołań do Prezesa KIO wniósł na piśmie, w
trybie art. art. 521 Pzp, odpowiedź na odwołanie, w której wnosił o oddalenie odwołanie w całości. Kopia została
przekazana Odwołującemu. Niniejsze pismo zostało podpisane przez Burmistrza Rogoźna.
W dniu 21.04.2026 r. (e-mailem) Odwołujący cofnął odwołanie. Stwierdził, że: „(…) Odwołujący wycofuje
odwołanie wnosząc jednocześnie o zwrot 90% wysokości wpisu zgodnie z § 9 ust 1 pkt 3 Rozporządzenia Prezesa Rady
Ministrów z dnia 30 grudnia 2020r. w sprawie szczegółowych rodzajów kosztów postępowania odwoławczego, ich
rozliczania oraz wysokości i sposobu pobierania wpisu od odwołania (Dz. U. poz. 2437). Kopia oświadczenia w zakresie
wycofania odwołania została przekazana w dniu dzisiejszym Zamawiającemu tą samą wiadomością email a także na
Platformę zakupową na której prowadzone jest postępowanie. (…)”. Pismo zostało podpisane, tak jak odwołanie.
Wobec złożenia oświadczenia przez Odwołującego o cofnięciu odwołania, postępowanie odwoławcze
podlegało umorzeniu. Działając na podstawie art. 520, art. 568 pkt 1 oraz art. 553 ust. 1 zdanie drugie Pzp Izba
postanowił umorzyć postępowanie odwoławcze w niniejszej sprawie. Orzekając o kosztach postępowania
odwoławczego, Izba uwzględniła okoliczność, iż cofnięcie odwołania miało miejsce przed otwarciem rozprawy, zatem na
rzecz Odwołującego należało zwrócić 90% kwoty wpisu uiszczonego na rachunek Urzędu Zamówień Publicznych, czyli
kwotę 9 000,00 zł, stosownie do art. 557 Pzp oraz § 9 ust. 1 pkt 3 lit. a) rozporządzenia Prezesa Rady Ministrów z dnia
30 grudnia 2020 roku w sprawie szczegółowych rodzajów kosztów postępowania odwoławczego, ich rozliczania oraz
wysokości i sposobu pobierania wpisu od odwołania (Dz. U. z 2020 r., poz. 2437 ze zm.).
Przewodniczący:
#x200e
#x200e
....................................