Przejdź do treści

Orzecznictwo

Postanowienie Krajowej Izby Odwoławczej z 11 kwietnia 2025 r., sygn. KIO 1227/25

Sąd
Krajowa Izba Odwoławcza
Data
Sygnatura
KIO 1227/25
Rodzaj
Postanowienie

Sędzia: Małgorzata Jodłowska

Treść orzeczenia

Sygn. akt KIO 1227/25

POSTANOWIENIE

Warszawa, dnia 11 kwietnia 2025 roku

Krajowa Izba Odwoławcza - w składzie:

Przewodnicząca:Małgorzata Jodłowska

po rozpoznaniu na posiedzeniu niejawnym w dniu 11 kwietnia 2025 roku odwołania wniesionego do Prezesa Krajowej

Izby Odwoławczej w dniu 31 marca 2025 roku przez wykonawcę AKINT SPÓŁKA Z OGRANICZONĄ

ODPOW IEDZIALNOŚCIĄ z siedzibą w Warszawie w postępowaniu prowadzonym przez zamawiającego Zakład

Gospodarowania Nieruchomościami w Dzielnicy Wola m. st. Warszawy z siedzibą w Warszawie

postanawia:

1.umorzyć postępowanie odwoławcze

2.nakazać zwrot z rachunku bankowego Urzędu Zamówień Publicznych na rzecz wykonawcy AKINT SPÓŁKA Z

OGRANICZONĄ ODPOW IEDZIALNOŚCIĄ z siedzibą w Warszawie kwoty 13 500 zł 00 gr (trzynaście tysięcy pięćset

złotych zero groszy) stanowiącej 90% uiszczonego wpisu od odwołania.

Na orzeczenie - w terminie 14 dni od dnia jego doręczenia - przysługuje skarga za pośrednictwem Prezesa Krajowej Izby

Odwoławczej do Sądu Okręgowego w Warszawie - Sądu Zamówień Publicznych.

Przewodnicząca:………………………..

Sygn. akt KIO 1227/25

UZASADNIENIE:

Zamawiający Zakład Gospodarowania Nieruchomościami w Dzielnicy Wola m. st. Warszawy z siedzibą w

Warszawie prowadzi postępowanie o udzielenie zamówienia publicznego pn.: „Opracowanie dokumentacji projektowej

kompleksowego remontu kapitalnego i przebudowy budynku przy ul. Gibalskiego 12 w Warszawie”, nr ref.

ZP.26.153.2024.JR.

Postępowanie prowadzone jest w trybie przetargu nieograniczonego na podstawie ustawy z dnia 11 września

2019 r. – Prawo zamówień publicznych zwanej dalej „ustawa Pzp”.

Ogłoszenie o zamówieniu zostało opublikowane w Dzienniku Urzędowym Unii Europejskiej w dniu 4 grudnia 2024

r. pod numerem: 741152-2024.

W postępowaniu tym wykonawca AKINT SPÓŁKA Z OGRANICZONĄ ODPOW IEDZIALNOŚCIĄ z siedzibą

w Warszawie (dalej jako „Odwołujący”) w dniu 31 marca 2025 r. wniósł odwołanie do Prezesa Krajowej Izby

Odwoławczej wobec czynności i zaniechań Zamawiającego, polegających na dokonaniu wyboru najkorzystniejszej oferty

wykonawcy KWADRATURA Sp. z o.o. mimo że wykonawca ten wprowadził zamawiającego w błąd poprzez złożenie

nieprawdziwego oświadczenia dot. braku podstaw wykluczenia w części III sekcja C JEDZ, a które dotyczyło zatajenia

informacji o nienależytym wykonaniu wcześniejszej umowy w sprawie zamówienia publicznego zawartej z

zamawiającym Nadleśnictwo Solec Kujawski, której przedmiotem było wykonanie dokumentacji projektowej

wielobranżowej dotyczącej zadania pn.: „Rozbudowa i przebudowa budynku hotelowo-szkoleniowego oraz rozbiórka

budynków garażowych, usługowych i magazynowych, budowa budynku magazynowo-garażowego z częścią biurowosocjalną i zagospodarowanie terenu wraz z rewitalizacją przyległych terenów.

W dniu 10 kwietnia 2025 r. Odwołujący wniósł do Prezesa Krajowej Izby Odwoławczej pismo, w którym

oświadczył, że cofa odwołanie wniesione w niniejszej sprawie.

Izba stwierdziła, że oświadczenie o wycofaniu odwołania zostało złożone przez osobę uprawnioną do

reprezentowania Odwołującego.

Mając na uwadze powyższe, Krajowa Izba Odwoławcza zważyła, co następuje:

Na skutek cofnięcie odwołania wystąpiła przesłanka do umorzenia postępowania odwoławczego, o której mowa w

art. 520 ust. 1 i 2 oraz art. 568 pkt 1 ustawy Pzp. Stosownie do treści art. 520 ust. 1 ustawy Pzp, odwołujący może

cofnąć odwołanie do czasu zamknięcia rozprawy.

Cofnięte odwołanie nie wywołuje skutków prawnych, jakie ustawa wiąże z wniesieniem odwołania do Prezesa Izby

(art. 520 ust. 2 ustawy Pzp).

Z kolei w myśl art. 568 pkt 1 ustawy Pzp, Izba umarza postępowania odwoławcze, w formie postanowienia, w

przypadku cofnięcia odwołania.

O kosztach postępowania orzeczono na podstawie art. 557, 574 i 575 ustawy Pzp oraz w oparciu o przepisy § 9

ust. 1 pkt 3 lit a rozporządzenia w sprawie szczegółowych rodzajów kosztów postępowania odwoławczego, ich

rozliczania oraz wysokości i sposobu pobierania wpisu od odwołania, nakazując zwrot na rzecz Odwołującego 90%

kwoty wpisu uiszczonego w wysokości 15 000 PLN.

Mając powyższe na uwadze, Izba orzekła, jak w sentencji.

Przewodnicząca: ………………………..….

Uzasadnienie liczy 4 109 znaków.

Dokument w bazie źródłowej