Orzecznictwo

Wyrok Krajowej Izby Odwoławczej z 21 kwietnia 2026 r., sygn. KIO 1226/26

Sąd: Krajowa Izba Odwoławcza
Data: 21 kwietnia 2026
Sygnatura: KIO 1226/26
Rodzaj: Wyrok

Sędzia: Przemysław Dzierzędzki

Powołane przepisy

o zwalczaniu nieuczciwej konkurencji
o minimalnym wynagrodzeniu za pracę

Treść orzeczenia

Sygn. akt: KIO 1226/26

WYROK

Warszawa, dnia 21 kwietnia 2026 r.

Krajowa Izba Odwoławcza - w składzie:

Przewodniczący:Przemysław Dzierzędzki

Protokolant:Wiktoria Ceyrowska

po rozpoznaniu na rozprawie odwołania wniesionego do Prezesa Krajowej Izby Odwoławczejw dniu 16 marca 2026 r.

przez wykonawcę Light On sp. z o.o. w Warszawie

w postępowaniu prowadzonym przez Gminę Bystrzyca Kłodzka w Bystrzycy Kłodzkiej

na budowę oświetlenia drogowego w Starym Waliszowie – 2 Etap

przy udziale uczestnika po stronie zamawiającego – wykonawcy Luxinstal sp. z o.o.

w Warszawie

orzeka:

1.umarza postępowanie odwoławcze w zakresie zarzutu nr 1 odwołania,

2.uwzględnia częściowo odwołanie w zakresie zarzutu nr 4 odwołania i nakazuje zamawiającemu unieważnienie

czynności wyboru oferty najkorzystniejszej, powtórzenie czynności badania i oceny ofert, w tym wykonanie

czynności odrzucenia oferty wykonawcy Luxinstal sp. z o.o. w Warszawie na podstawie art. 226 ust. 1 pkt 8

ustawy Prawo zamówień publicznych,

3.w pozostałym zakresie oddala odwołanie,

4.kosztami postępowania obciąża Gminę Bystrzyca Kłodzka w Bystrzycy Kłodzkiej w części ¼oraz wykonawcę

Light On sp. z o.o. w Warszawie w części 3/4 i:

4.1.zalicza w poczet kosztów postępowania odwoławczego kwotę 10.000 zł 00 gr (słownie: dziesięć tysięcy złotych

zero groszy) uiszczoną przez wykonawcę Light On sp. z o.o. w Warszawie tytułem wpisu od odwołania,

kwotę 3.600 zł 00 gr (słownie: trzy tysiące sześćset złotych zero groszy) uiszczoną przez odwołującego

tytułem wynagrodzenia pełnomocnika, kwotę 3.600 zł 00 g r (słownie: trzy tysiące sześćset złotych zero

groszy) uiszczoną przez zamawiającego tytułem wynagrodzenia pełnomocnika, kwotę 338 zł 00 gr (słownie:

trzysta trzydzieści osiem złotych zero groszy) uiszczoną przez odwołującego tytułem dojazdu na

posiedzenie Izby, kwotę 1069 zł 50 gr (słownie: jeden tysiąc sześćdziesiąt dziewięć złotych pięćdziesiąt

groszy) uiszczoną przez zamawiającego tytułem dojazdu na posiedzenie Izby, kwotę 17 zł 00 gr (słownie:

siedemnaście złotych zero groszy) uiszczoną przez odwołującego tytułem opłaty skarbowej od udzielonego

pełnomocnictwa,

4.2.zasądza od wykonawcy Light On sp. z o.o. w Warszawie na rzecz Gminy Bystrzyca Kłodzka w Bystrzycy

Kłodzkiej kwotę 13 zł 38 gr (słownie: trzynaście złotych trzydzieści osiem groszy).

Na orzeczenie - w terminie 14 dni od dnia jego doręczenia - przysługuje skarga za pośrednictwem Prezesa Krajowej Izby

Odwoławczej do Sądu Okręgowego w Warszawie - Sądu Zamówień Publicznych.

Przewodniczący:………………….…

Sygn. akt: KIO 1226/26

Uzasadnie nie

Gmina Bystrzyca Kłodzka w Bystrzycy Kłodzkiej,zwana dalej „zamawiającym”, prowadzi w trybie podstawowym

postępowanie o udzielenie zamówienia na podstawie przepisów ustawy z dnia 11 września 2019 r. - Prawo zamówień

publicznych, zwanej dalej „ustawą Pzp” lub „Pzp”, którego przedmiotem jest budowa oświetlenia drogowego w Starym

Waliszowie – 2 Etap.

Ogłoszenie o zamówieniu zostało zamieszczone w Biuletynie Zamówień Publicznych 26 stycznia 2026 r., nr

2026/BZP 00066955.

Wobec czynności i zaniechań zamawiającego w ww. postępowaniu 16 marca 2026 r. do Prezesa Krajowej Izby

Odwoławczej, zwanej dalej również „Izbą”, wniósł odwołanie wykonawca Light On sp. z o.o. w Warszawie, zwany dalej

„odwołującym”.

Odwołujący zarzucił zamawiającemu naruszenie:

1) art. 74 ust. 1 i 2 Pzp w zw. z art. 18 ust. 3 Pzp przez zaniechanie czynności udostępnienia odwołującemu części

załączników do wyjaśnień rażąco niskiej ceny przedstawionych przez wykonawcę Luxinstal, podczas gdy wykonawca

ten nie wykazał, że informacje te stanowią tajemnicę przedsiębiorstwa, w związku z czym zamawiający zobowiązany

był udostępnić dokumenty odwołującemu;

2) art. 226 ust. 1 pkt 5 Pzp przez zaniechanie czynności odrzucenia oferty wykonawcy Luxinstal, podczas gdy oferta tego

wykonawcy jest niezgodna z warunkami zamówienia, tj. wykonawca w ramach wyjaśnień rażąco niskiej ceny

zadeklarował użycie systemu sterowania innego niż wymagał zamawiający;

3) art. 226 ust. 1 pkt 3 Pzp w zw. z art. 223 ust. 1 zd. 2 Pzp przez zaniechanie czynności odrzucenia oferty wykonawcy

Luxinstal, podczas gdy oferta wykonawcy jest niezgodna z przepisami ustawy, a konkretnie wykonawca po upływie

terminu składania ofert zmienił treść oferty w zakresie deklaracji co do systemu sterowania;

4) art. 226 ust. 1 pkt 8 w zw. z art. 224 ust. 6 Pzp przez zaniechanie czynności odrzucenia oferty wykonawcy Luxinstal,

podczas gdy oferta tego wykonawcy zawiera rażąco niską cenę w stosunku do przedmiotu zamówienia, a wykonawca

złożył wyjaśnienia, które nie wykazały, że oferta nie zawiera rażąco niskiej ceny;

5) art. 226 ust. 1 pkt 8 w zw. z art. 224 ust. 6 Pzp przez zaniechanie czynności odrzucenia oferty wykonawcy El-Mar,

podczas gdy oferta tego wykonawcy zawiera rażąco niską cenę w stosunku do przedmiotu zamówienia, a wykonawca

złożył wyjaśnienia, które nie wykazały, że oferta nie zawiera rażąco niskiej ceny.

Odwołujący wniósł o nakazanie zamawiającemu:

1) unieważnienia czynności wyboru oferty najkorzystniejszej;

2) powtórzenia czynności badania i oceny ofert, a w jej ramach:

a) udostępnienia odwołującemu nieskutecznie utajnionych załączników do wyjaśnień zaoferowanej ceny

przedstawionych przez wykonawcę Luxinstal;

b) odrzucenia oferty wykonawcy Luxinstal;

c) odrzucenia oferty wykonawcy El-Mar.

Zamawiający złożył odpowiedź na odwołanie, w której uwzględnił odwołanie w zakresie zarzutu nr 1 odwołania. W

pozostałym zakresie wniósł o oddalenie odwołania. W odpowiedzi i w trakcie rozprawy przedstawił uzasadnienie

faktyczne i prawne swego stanowiska.

Do postępowania odwoławczego po stronie zamawiającego zgłosił przystąpienie wykonawca Luxinstal sp. z o.o. w

Warszawie. Złożył pismo procesowe, w którym wniósł o oddalenie odwołania. Nie złożył sprzeciwu wobec uwzględnienia

przez zamawiającego zarzutu nr 1 odwołania. W piśmie i w trakcie rozprawy przedstawił uzasadnienie faktyczne i

prawne swego stanowiska.

Uwzględniając całość dokumentacji z przedmiotowych postępowania, w tym w szczególności: protokół

postępowania, ogłoszenie o zamówieniu, postanowienia specyfikacji warunków zamówienia (SWZ), odpowiedzi

na pytania dotyczące treści SWZ, modyfikacje SWZ, oferty wykonawców, korespondencję między zamawiającym a

wykonawcami, wezwania zamawiającego kierowane do wykonawców, odpowiedzi wykonawców na ww.

wezwania, zawiadomienie o wyborze oferty najkorzystniejszej, załączniki do pism procesowych stron i

uczestnika, jak również biorąc pod uwagę oświadczenia, stanowiska i dokumenty złożone przez strony i

uczestnika postępowania w trakcie posiedzenia i rozprawy Krajowa Izba Odwoławcza ustaliła i zważyła, co

następuje:

Art. 16 ustawy Pzp stanowi, że Zamawiający przygotowuje i przeprowadza postępowanie o udzielenie zamówienia

w sposób:

1) zapewniający zachowanie uczciwej konkurencji oraz równe traktowanie wykonawców;

2) przejrzysty;

3) proporcjonalny.

Art. 18 ust. 1 Pzp stanowi, że Postępowanie o udzielenie zamówienia jest jawne.

Art. 18 ust. 3 Pzp stanowi, że Nie ujawnia się informacji stanowiących tajemnicę przedsiębiorstwa w rozumieniu

przepisów ustawy z dnia 16 kwietnia 1993 r. o zwalczaniu nieuczciwej konkurencji (Dz. U. z 2022 r. poz. 1233), jeżeli

wykonawca, wraz z przekazaniem takich informacji, zastrzegł, że nie mogą być one udostępniane oraz wykazał, że

zastrzeżone informacje stanowią tajemnicę przedsiębiorstwa. Wykonawca nie może zastrzec informacji, o których mowa

w art. 222 ust. 5.

Art. 74 ust. 1 Pzp stanowi, że Protokół postępowania jest jawny i udostępniany na wniosek.

Art. 74 ust. 2 Pzp stanowi, że Załączniki do protokołu postępowania udostępnia się po dokonaniu wyboru

najkorzystniejszej oferty albo unieważnieniu postępowania, z tym że:

1) oferty wraz z załącznikami udostępnia się niezwłocznie po otwarciu ofert, nie później jednak niż w terminie 3 dni od dnia

otwarcia ofert, z uwzględnieniem art. 166 ust. 3 lub art. 291 ust. 2 zdanie drugie,

2) wnioski o dopuszczenie do udziału w postępowaniu wraz z załącznikami udostępnia się od dnia poinformowania o

wynikach oceny tych wniosków

– przy czym nie udostępnia się informacji, które mają charakter poufny, w tym przekazywanych w toku negocjacji lub

dialogu.

Art. 223 ust. 1 Pzp stanowi, że W toku badania i oceny ofert zamawiający może żądać od wykonawców wyjaśnień

dotyczących treści złożonych ofert oraz przedmiotowych środków dowodowych lub innych składanych dokumentów lub

oświadczeń. Niedopuszczalne jest prowadzenie między zamawiającym a wykonawcą negocjacji dotyczących złożonej

oferty oraz, z uwzględnieniem ust. 2 i art. 187, dokonywanie jakiejkolwiek zmiany w jej treści.

Art. 224 ustawy Pzp stanowi:

1. Jeżeli zaoferowana cena lub koszt, lub ich istotne części składowe, wydają się rażąco niskie w stosunku do przedmiotu

zamówienia lub budzą wątpliwości zamawiającego co do możliwości wykonania przedmiotu zamówienia zgodnie z

wymaganiami określonymi w dokumentach zamówienia lub wynikającymi z odrębnych przepisów, zamawiający żąda

od wykonawcy wyjaśnień, w tym złożenia dowodów w zakresie wyliczenia ceny lub kosztu, lub ich istotnych części

składowych.

2. W przypadku gdy cena całkowita oferty złożonej w terminie jest niższa o co najmniej 30% od:

1) wartości zamówienia powiększonej o należny podatek od towarów i usług, ustalonej przed wszczęciem

postępowania lub średniej arytmetycznej cen wszystkich złożonych ofert niepodlegających odrzuceniu na podstawie

art. 226 ust. 1 pkt 1 i 10, zamawiający zwraca się o udzielenie wyjaśnień, o których mowa w ust. 1, chyba że

rozbieżność wynika z okoliczności oczywistych, które nie wymagają wyjaśnienia;

2) wartości zamówienia powiększonej o należny podatek od towarów i usług, zaktualizowanej z uwzględnieniem

okoliczności, które nastąpiły po wszczęciu postępowania, w szczególności istotnej zmiany cen rynkowych,

zamawiający może zwrócić się o udzielenie wyjaśnień, o których mowa

w ust. 1.

3. Wyjaśnienia, o których mowa w ust. 1, mogą dotyczyć w szczególności:

1) zarządzania procesem produkcji, świadczonych usług lub metody budowy;

2) wybranych rozwiązań technicznych, wyjątkowo korzystnych warunków dostaw, usług albo związanych z realizacją

robót budowlanych;

3) oryginalności dostaw, usług lub robót budowlanych oferowanych przez wykonawcę;

4) zgodności z przepisami dotyczącymi kosztów pracy, których wartość przyjęta do ustalenia ceny nie może być

niższa od minimalnego wynagrodzenia za pracę albo minimalnej stawki godzinowej, ustalonych na podstawie przepisów

ustawy z dnia 10 października 2002 r. o minimalnym wynagrodzeniu za pracę (Dz. U. z 2020 r. poz. 2207) lub

przepisów odrębnych właściwych dla spraw, z którymi związane jest realizowane zamówienie;

5) zgodności z prawem w rozumieniu przepisów o postępowaniu w sprawach dotyczących pomocy publicznej;

6) zgodności z przepisami z zakresu prawa pracy i zabezpieczenia społecznego, obowiązującymi w miejscu, w którym

realizowane jest zamówienie;

7) zgodności z przepisami z zakresu ochrony środowiska;

8) wypełniania obowiązków związanych z powierzeniem wykonania części zamówienia podwykonawcy.

4. W przypadku zamówień na roboty budowlane lub usługi, zamawiający jest obowiązany żądać wyjaśnień, o których

mowa w ust. 1, co najmniej w zakresie określonym w ust. 3 pkt 4 i 6.

5. Obowiązek wykazania, że oferta nie zawiera rażąco niskiej ceny lub kosztu spoczywa na wykonawcy.

6. Odrzuceniu, jako oferta z rażąco niską ceną lub kosztem, podlega oferta wykonawcy, który nie udzielił wyjaśnień w

wyznaczonym terminie, lub jeżeli złożone wyjaśnienia wraz z dowodami nie uzasadniają podanej w ofercie ceny lub

kosztu.

Art. 226 ust. 1 ustawy Pzp stanowi, że Zamawiający odrzuca ofertę, jeżeli:

3) jest niezgodna z przepisami ustawy;

5) jej treść jest niezgodna z warunkami zamówienia;

8) zawiera rażąco niską cenę lub koszt w stosunku do przedmiotu zamówienia,

Art. 239 ust. 1 Pzp stanowi, że Zamawiający wybiera najkorzystniejszą ofertę na podstawie kryteriów oceny ofert

określonych w dokumentach zamówienia.

Art. 11 ust. 2 ustawy o zwalczaniu nieuczciwej konkurencji stanowi, że przez tajemnicę przedsiębiorstwa rozumie

się informacje techniczne, technologiczne, organizacyjne przedsiębiorstwa lub inne informacje posiadające wartość

gospodarczą, które jako całość lub w szczególnym zestawieniu i zbiorze ich elementów nie są powszechnie znane

osobom zwykle zajmującym się tym rodzajem informacji albo nie są łatwo dostępne dla takich osób, o ile uprawniony do

korzystania z informacji lub rozporządzania nimi podjął, przy zachowaniu należytej staranności, działania w celu

utrzymania ich w poufności.

Ustalono, że przedmiotem zamówienia jest budowa oświetlenia drogowego w Starym Waliszowie – 2 Etap.

Ustalono także, że w SWZ zamawiający przewidział m.in.

III.OPIS PRZEDMIOTU ZAMÓWIENIA

1. Przedmiotem zamówienia jest zadanie pn.: „Budowa oświetlenia drogowego w Starym Waliszowie – 2 Etap”. (…)

System sterowania oświetleniem powinien posiadać interfejs do wprowadzenia ręcznego parametrów oświetlenia oraz

możliwość zaprogramowania systemu w zależności od wartości progowych powyższych parametrów. Ponadto

system powinien posiadać interfejs graficzny do podglądu stanu pracy urządzeń i obsługiwać funkcję autodiagnostyki

oświetlenia. Dostęp przez Zamawiającego do systemu sterowania oświetleniem drogowym musi zostać zapewniony w

siedzibie Zamawiającego. Układy sterowania oświetleniem powinny realizować minimum następujące funkcje:

- zdalne sterowanie oświetleniem na żądanie tj. zdalnym sterowaniu zmianą poziomu luminancji lub natężenia

oświetlenia w sekcjach lub w stosunku do pojedynczej oprawy, w zależności od natężenia ruchu, zdarzeń/incydentów,

warunków atmosferycznych, warunków technicznych, itp.;

- posiadać możliwość ręcznego wprowadzenia zadanych parametrów oświetlenia;

- monitorowanie wszystkich włączonych do systemu opraw oświetleniowych (pomiary napięć, prądów, kontrola

działania opraw oświetleniowych);

- prezentacja stanu oświetlenia na komputerach połączonych do systemu i wyposażonym w program wizualizacyjny;

- archiwizacja zdarzeń, awarii i alarmów (np. załączenie/wyłączenie oświetlenia, zmiana trybu pracy);

- sterowanie redukcją mocy i zmianą strumienia świetlnego poszczególnych punktów świetlnych.

4. Wszędzie tam, gdzie w opisie przedmiotu zamówienia, tj. w dokumentacji technicznej, szczegółowych specyfikacjach

technicznych, przedmiarze robót znajdują się określenia wskazujące znaki towarowe, patenty lub pochodzenie, źródła

lub szczególny proces, który charakteryzuje produkty dostarczane przez konkretnego Wykonawcę, Zamawiający

dopuszcza możliwość zaoferowania przez Wykonawców produktów, materiałów lub urządzeń równoważnych. Użyte

nazwy, typy, należy traktować jako rozwiązania przykładowe określające kryteria stosowane w celu oceny

równoważności tj. standardy jakościowe, wygląd i parametry techniczne. Wszelkie materiały, urządzenia i technologie,

pochodzące od konkretnych producentów, określają minimalne parametry jakościowe i cechy użytkowe, jakie muszą

spełniać rozwiązania równoważne, aby spełnić wymagania stawiane przez Zamawiającego i stanowią wyłącznie wzorzec

jakościowy wykorzystany w obliczeniach projektowych. Jako równoważne dopuszcza się inne rozwiązania, niż podane

w dokumentacji projektowej, pod warunkiem spełnienia kryteriów stosowanych w celu oceny równoważności tj.

zagwarantowania równorzędnych parametrów technicznych i technologicznych nie gorszych niż określone w

dokumentacji projektowej oraz zgodności z obowiązującymi wymaganiami prawnymi. Podane typy i właściwe im cechy

mogą jedynie służyć dla lepszego doboru zamienników.

5. Wykonawca, który powołuje się na rozwiązania równoważne, jest zobowiązany wykazać, że oferowane przez niego

rozwiązanie tj. materiały, urządzenia, dostawy, usługi lub roboty budowlane spełniają wymagania, określone w opisie

przedmiotu zamówienia przez Zamawiającego (tj. normy, oceny techniczne, specyfikacje techniczne i systemy

referencji technicznych), a ciężar udowodnienia równoważności w stosunku do wymogu określonego przez

Zamawiającego, spoczywa na Wykonawcy.

(por. SWZ wraz z załącznikami, w aktach sprawy)

Kolejno ustalono, że w specyfikacji technicznej wykonania i odbioru robót (STWiOR), znajdującej się w załączniku

nr 8 do SWZ, zamawiający wskazał, m.in. co następuje.

2.4.2 Oprawy oświetleniowe

Wymagania odnośnie opraw: (…)

− Oprawy wyposażone w sterowniki ZHAGA, zgodne z obecnie stosowanym systemem sterowania na terenie gminy

Bystrzyca Kłodzka,

(por. specyfikacja techniczna wykonania i odbioru robót (STWiOR), znajdująca się w załączniku nr 8 do SWZ)

Kolejno ustalono, że w 4 lutego 2026 r. zamawiający udzielił wyjaśnień do SW Z. W tym między innymi odpowiedział

na następujące pytanie:

„Pytanie:

Zamawiający wymaga, aby oprawy były wyposażone w sterowniki systemu sterowania kompatybilnego z obecnie

używanym w gminie Bystrzyca Kłodzka. Prosimy o wskazanie tego systemu. Prosimy również o dopuszczenie

oferowania systemów równoważnych do obecnie istniejącego z bezkosztową eksploatacją przez okres trwania gwarancji.

Odpowiedź:

Zamawiający do sterowania oświetleniem korzysta z systemu Exedra firmy Schreder. Zamawiający dopuszcza

zastosowanie innego systemu sterownia równoważnego. Wszelkie materiały, urządzenia i technologie, pochodzące od

konkretnych producentów, określają minimalne parametry jakościowe i cechy użytkowe, jakie muszą spełniać

rozwiązania równoważne, aby spełnić wymagania stawiane przez Zamawiającego i stanowią wyłącznie wzorzec jakościowy

wykorzystany w obliczeniach projektowych. Jako równoważne dopuszcza się inne rozwiązania, niż podane w dokumentacji

projektowej, pod warunkiem spełnienia kryteriów stosowanych w celu oceny równoważności tj. zagwarantowania

równorzędnych parametrów technicznych i technologicznych nie gorszych niż określone w dokumentacji projektowej oraz

zgodności z obowiązującymi wymaganiami prawnymi. Podane typy i właściwe im cechy mogą jedynie służyć dla lepszego

doboru zamienników. Wykonawca, który powołuje się na rozwiązania równoważne, jest zobowiązany wykazać, że

oferowane przez niego rozwiązanie tj. materiały, urządzenia, dostawy, usługi lub roboty budowlane spełniają wymagania,

określone w opisie przedmiotu zamówienia przez Zamawiającego (tj. normy, oceny techniczne, specyfikacje techniczne i

systemie referencji technicznych), a ciężar udowodnienia równoważności w stosunku do wymogu określonego przez

Zamawiającego, spoczywa na Wykonawcy”.

(por. ww. odpowiedź, w aktach sprawy)

Kolejno ustalono, że do upływu terminu składania ofert do zamawiającego wpłynęły następujące oferty:

Nazwa (firma) i adres Wykonawcy

PHU Tel-com Paweł Stelmach, Moniuszki 11, 57-500

Bystrzyca Kłodzka

FIRMA ELEKTRYCZNO BUDOWLANA PAWEŁ SŁOWIK, ul.

Cypriana Kamila Norwida 11, 57-500 Bystrzyca Kłodzka

TELFA Sp. z o.o., ul. Towarowa 28, 58-100 Świdnica

Usługi Ogólnobudowlane, Dalewo 94, 63-100 Śrem

LIGHT ON Sp. z o.o., ul. Zygmunta Krasińskiego 18 lok. 97,

01-581 Warszawa

LUXINSTAL Sp. z o.o., ul. Świętokrzyska 32 lok. 156, 00-116

Warszawa

EL - MAR Sp. z o.o., Sportowa 1, 46-380 Lubliniec

ELEKTROTIM S.A., ul. Stargardzka 8, 54-156 Wrocław

ARES Daniel Łopatyński, Trzebieszowice 14A, 57-540 LądekZdrój

POLLIGHT Sp. z o.o., Aleja Jana Chrystiana Szucha 11B lok.

H2, 00-580 Warszawa

LINTER ENERGIA Sp. z o.o., ul. Tadeusza Boya-Żeleńskiego

23, 35-105 Rzeszów

EL-MONT Sp. z o.o. sp. k., ul. Stefana Żeromskiego 9, 58-260

Bielawa

Wartość zamówienia

podstawowego PLN

860 621,68

856 842,27

837 420,90

681 420,00

729 191,23

490 155,00

532 673,04

1 043 742,45

959 132,02

583 020,00

404 224,74

1 079 940,00

(por. informacja z otwarcia ofert, w aktach sprawy).

Ustalono także, że zamawiający ustalił szacunkową wartość zamówienia na kwotę 974.174,01 zł netto w dniu 13

stycznia 2026 r. na podstawie kosztorysu inwestorskiego.

(por. protokół postępowania, w aktach sprawy).

Kolejno ustalono, że pismem z 17 lutego 2026 r. zamawiający działając na podstawie art. 224 ust. 2 pkt 1 Pzp

wezwał przystępującego do złożenia wyjaśnień, w tym złożenia dowodów w zakresie wyliczenia ceny lub kosztu. W

wezwaniu zamawiający wskazał, co następuje.

Zdaniem Zamawiającego cena oferty budzi wątpliwości co do możliwości wykonania przedmiotu zamówienia

zgodnie z wymaganiami określonymi przez Zamawiającego i wydaje się rażąco niska w stosunku do przedmiotu

zamówienia. Cena oferty jest o co najmniej 30% niższa od wartości zamówienia powiększonej o należny podatek od

towarów i usług, ustalonej przed wszczęciem postępowania. Cena Państwa oferty wynosi: 490.155,00 zł. Wartość

zamówienia powiększona o należny podatek od towarów i usług, ustalona przez Zamawiającego przed wszczęciem

postępowania wynosi 1.198.234,03 zł. Jak wynika z powyższego, cena Państwa oferty jest niższa 0 59,09 % od wartości

zamówienia powiększonej o należny podatek od towarów i usług, ustalonej przed wszczęciem postępowania. Dodatkowo

cena oferty jest o co najmniej 30% niższa od średniej arytmetycznej cen wszystkich złożonych ofert. Srednia

arytmetyczna wszystkich złożonych ofert wynosi 754.865,28 zł. Jak wynika z powyższego, cena Państwa oferty jest

niższa 0 35,07 % od średniej arytmetycznej wszystkich złożonych ofert.

W związku z powyższym Zamawiający wzywa do złożenia wyjaśnień czy Państwa oferta uwzględnia wszystkie

wymagania zawarte w SW Z, a zaoferowana cena obejmuje całkowity koszt wykonania przedmiotu zamówienia, w tym

również wszelkie koszty towarzyszące jego wykonaniu.

Wykonawca winien wraz z wyjaśnieniami złożyć szczegółową kalkulację ceny oferty (np. kosztorys ofertowy,

szczegółową wycenę) z uwzględnieniem w szczególności takich elementów cenotwórczych jak:

-zabudowa 63 szt. słupów oświetleniowych (2 pkt. podwójne), słupy z fundamentami dostosowane do strefy wiatrowej WIII,

-montaż 65 szt. opraw z ogranicznikami przepięć 10kV wraz ze sterownikami ZD4, oprawy muszą być wyprodukowane na

terenie Unii Europejskiej z atestami, certyfikatami wymienionymi w projekcie,

-zabudowa dwóch szafek oświetleniowych i wyposażenie szafki ujętej w etapie nr I inwestycji, - budowa linii kablowych

YAKXS 4x35 (przyłącza), 4x25 (linia oświetleniowa) - w rurach osłonowych,

-wykonanie przecisków i przewiertów,

-roboty towarzyszące: geodezja (tyczenie + pomiar powykonawczy), opracowanie projektu organizacji ruchu, prowadzenie

badań archeologicznych wraz ze sporządzeniem sprawozdania, - prace demontażowe wskazane w projekcie

technicznym,

-pomiary i prace porządkowe,

-zapewnienie gwarancji zgodnie z deklarowanym terminem.

Zgodnie z art. 224 ust. 4 ustawy Pzp, Zamawiający wymaga uwzględnienia w wyjaśnieniach również informacji w zakresie:

-zgodności z przepisami dotyczącymi kosztów pracy, których wartość przyjęta do ustalenia ceny nie może być niższa od

minimalnego wynagrodzenia za pracę albo minimalnej stawki godzinowej, ustalonych na podstawie przepisów ustawy z

dnia 10 października 2002 r. o minimalnym wynagrodzeniu za pracę, lub przepisów odrębnych właściwych dla spraw, z

którymi związane jest realizowane zamówienie,

-zgodności z przepisami z zakresu prawa pracy i zabezpieczenia społecznego, obowiązującymi w miejscu, w którym

realizowane jest zamówienie.

(por. ww. wezwanie, w aktach sprawy)

Kolejno ustalono, że w odpowiedzi na ww. wezwanie przystępujący złożył zamawiającemu wyjaśnienia ceny z 20 lutego

2026 r. W jawnej części wyjaśnień przystępujący wskazał m.in. co następuje.

W odpowiedzi na wezwanie Zamawiającego z dnia 17.02.2026 r. LUXINSTAL Sp. z o.o. z siedzibą w Warszawie,

przy ul. Świętokrzyskiej 32/156, 00-116 Warszawa, przedkłada niniejsze wyjaśnienia w zakresie sposobu kalkulacji ceny

ofertowej, wykazując, że zaoferowana w przedmiotowym postępowaniu kwota 490 155,00 zł brutto jest ceną realną,

rynkową oraz w pełni wystarczającą do należytego wykonania zamówienia, zgodnie z art. 224 ust. 1 i ust. 2 pkt 1 ustawy

Prawo zamówień publicznych. Złożona oferta obejmuje kompletny zakres rzeczowy wynikający z dokumentacji

projektowej i SW Z, a także wszystkie koszty towarzyszące, niezbędne do prawidłowej realizacji inwestycji, w tym roboty

montażowe i demontażowe, dostawę materiałów i urządzeń, budowę linii kablowych, wykonanie przecisków i przewiertów,

opracowanie i wdrożenie tymczasowej organizacji ruchu, obsługę geodezyjną, nadzory oraz pełną obsługę pomiarową i

odbiorową.

Zaoferowana cena obejmuje także koszty udzielenia gwarancji na zadeklarowany w ofercie okres, bez

ograniczania zakresu odpowiedzialności względem wymogów Zamawiającego.

Przy sporządzaniu kalkulacji przyjęto koszty pracy z uwzględnieniem obowiązujących przepisów dotyczących

minimalnego wynagrodzenia za pracę i minimalnej stawki godzinowej, w szczególności ustawy z dnia 10 października

2002 r. o minimalnym wynagrodzeniu za pracę oraz przepisów wykonawczych określających wysokość minimalnej stawki

godzinowej od dnia 1 stycznia 2026 r., tj. 31,40 zł. Stawka roboczogodziny zastosowana w kalkulacji kosztorysowej

kształtuje się od 38,00 zł netto (zł/h). Przyjęta stawka jest wyższa od stawki minimalnej, obejmując wszelkie należne

świadczenia na rzecz pracowników, w tym składki na zabezpieczenie społeczne. W kalkulacji uwzględniono również

koszty organizacji pracy na budowie, nadzoru, zaplecza oraz dojazdów, tak aby zapewnić pełną zgodność z przepisami

prawa pracy i zabezpieczenia społecznego obowiązującymi w miejscu realizacji zamówienia. W żadnym elemencie

kalkulacji nie zastosowano stawek, które mogłyby prowadzić do naruszenia tych przepisów.

Niższy poziom zaoferowanej ceny w stosunku do wartości szacunkowej Zamawiającego oraz średniej

arytmetycznej cen złożonych ofert jest wynikiem konkretnych uwarunkowań po stronie LUXINSTAL Sp. z o.o., a nie

efektem pominięcia części zakresu, zaniżenia standardu jakości czy nierealnego obniżenia kosztów. Spółka od wielu lat

specjalizuje się w realizacji inwestycji z zakresu oświetlenia drogowego, w tym z zastosowaniem opraw LED oraz

systemów sterowania IOT, co pozwoliło wypracować zoptymalizowany model organizacji robót, logistyki dostaw oraz

wykorzystania zasobów własnych. Kluczowe znaczenie ma także sposób zaopatrzenia: LUXINSTAL nabywa fabrycznie

nowe oprawy LED oraz zasadniczy osprzęt elektryczny bezpośrednio od producenta, z którym współpracuje na podstawie

długoterminowych umów handlowych, co umożliwia stosowanie korzystniejszych poziomów cen jednostkowych niż

standardowo osiągalne przy zakupach okazjonalnych poprzez hurtownie, czy też przy zakupach jednorazowych nawet od

producenta. Eliminacja marż pośredników oraz efekt skali zamówień dotychczas zrealizowanych i wypracowanych

rabatów u producenta znajdują bezpośrednie odzwierciedlenie w pozycjach kosztowych dotyczących opraw, sterowników i

osprzętu, przy zachowaniu pełnej zgodności parametrów z wymaganiami Zamawiającego.

Istotnym elementem wpływającym na poziom ceny jest również sposób gospodarki odpadami. Proces odbioru i

utylizacji zdemontowanych opraw oraz odpadów powstających w toku realizacji robót został zabezpieczony poprzez stałe

umowy z wyspecjalizowanymi podmiotami przetwarzającymi odpady, działającymi zgodnie z przepisami ochrony

środowiska. Dzięki temu możliwe jest stosowanie uzgodnionych, stabilnych i niższych stawek jednostkowych niż w

przypadku jednorazowych zleceń, co obniża koszty, nie ograniczając zakresu ani jakości wykonywanych obowiązków

środowiskowych.

Kolejnym czynnikiem jest realizacja robót przez własne, wyspecjalizowane ekipy monterskie LUXINSTAL z

wykorzystaniem własnego sprzętu i środków transportu. Na etapie kalkulacji nie zakładano powierzenia zasadniczych

części zamówienia podwykonawcom, co pozwala uniknąć dodatkowych marż i kosztów koordynacji, a także elastycznie

planować harmonogram robót i wykorzystanie sprzętu. W praktyce przekłada się to na możliwość utrzymania niższego

poziomu kosztów ogólnych przy zachowaniu wysokiej jakości i terminowości realizacji zadania.

Na potwierdzenie realności zaoferowanej ceny, przedstawiamy kalkulację uwzględniając treść wezwania i zakres

wymaganych wyjaśnień. Załączona kalkulacja ceny ofertowej (kosztorys ofertowy) w sposób przejrzysty pokazuje

strukturę kosztów, w tym poziom kosztów materiałów, robocizny, sprzętu, kosztów pośrednich i zysku. W kalkulacji i

wskazanych pozycjach uwzględniono udział kosztów, które nie wynikają literalnie z dokumentacji technicznej lub

przedmiarów, ale są niezbędne do wykonania zamówienia z należytą starannością. Tym samym zaoferowana cena

obejmuje wszystkie koszty konieczne do wykonania zamówienia w pełnym zakresie, bez przerzucania jakichkolwiek

obciążeń na Zamawiającego. (…)

Działając w imieniu LUXINSTAL Sp. z o.o. oświadczam ponadto, że informacje zawarte w załącznikach do

niniejszych wyjaśnień stanowią tajemnicę przedsiębiorstwa w rozumieniu art. 11 ust. 4 ustawy z dnia 16 kwietnia 1993 r. o

zwalczaniu nieuczciwej konkurencji (Dz.U. z 2022 r. poz. 1233). Dotyczy to w szczególności kosztorysu ofertowego i

szczegółowej kalkulacji ceny, informacji o warunkach handlowych uzyskanych od producentów i dostawców, danych

dotyczących metod kalkulacji, struktury kosztów, organizacji robót oraz bazy kontrahentów. Informacje te nie są

ujawniane do wiadomości publicznej, podlegają wewnętrznym procedurom ochrony i mają istotną wartość gospodarczą;

ich ujawnienie innym wykonawcom mogłoby zapewnić im nieuzasadnioną przewagę konkurencyjną, co znajduje

odzwierciedlenie również w utrwalonym orzecznictwie, w tym w wyroku Sądu Okręgowego w Katowicach, sygn. akt XIX Ga

167/07, odnoszącym się do ochrony danych cenotwórczych w postępowaniach przetargowych. Z tego względu

Wykonawca wnosi o nieudostępnianie załączonych dokumentów innym uczestnikom postępowania.

Do ww. wyjaśnień przystępujący załączył m.in. kosztorys ofertowy. Z dokumentu tego wynika m.in., że

wykonawca skalkulował tylko koszty robocizny i materiałów (bez zysku, rezerw, kosztów pośrednich), w tym m.in.:

- 65 kpl opraw LED typu Polllight Falcon wraz ze sterownikiem systemu sterowania Pollight z ceną jednostkową 900 zł za

materiał i 40 zł za robociznę,

- 413 kpl wykonanie przycisku z ceną jednostkową 60 zł.

(por. wyjaśnienia ceny z załącznikami, w aktach sprawy)

Kolejno ustalono, że pismem z 17 lutego 2026 r. zamawiający działając na podstawie art. 224 ust. 2 pkt 1 Pzp

wezwał wykonawcę EL-Mar sp. z o.o. w Lublińcu do złożeniawyjaśnień, w tym złożenia dowodów w zakresie wyliczenia

ceny lub kosztu. W wezwaniu zamawiający wskazał, co następuje.

Zdaniem Zamawiającego cena oferty budzi wątpliwości co do możliwości wykonania przedmiotu zamówienia

zgodnie z wymaganiami określonymi przez Zamawiającego i wydaje się rażąco niska w stosunku do przedmiotu

zamówienia. Cena oferty jest o co najmniej 30% niższa od wartości zamówienia powiększonej o należny podatek od

towarów i usług, ustalonej przed wszczęciem postępowania. Cena Państwa oferty wynosi: 532.673,04 zł. Wartość

zamówienia powiększona o należny podatek od towarów i usług, ustalona przez Zamawiającego przed wszczęciem

postępowania wynosi 1.198.234,03 zł. Jak wynika z powyższego, cena Państwa oferty jest niższa 0 55,55 % od wartości

zamówienia powiększonej o należny podatek od towarów i usług, ustalonej przed wszczęciem postępowania.

W związku z powyższym Zamawiający wzywa do złożenia wyjaśnień, czy Państwa oferta uwzględnia wszystkie

wymagania zawarte w SW Z, a zaoferowana cena obejmuje całkowity koszt wykonania przedmiotu zamówienia, w tym

również wszelkie koszty towarzyszące jego wykonaniu.

Wykonawca winien wraz z wyjaśnieniami złożyć szczegółową kalkulację ceny oferty, (np. kosztorys ofertowy,

szczegółową wycenę) z uwzględnieniem w szczególności takich elementów cenotwórczych jak:

zabudowa 63 szt. słupów oświetleniowych (2 pkt. podwójne), słupy z fundamentami dostosowane do strefy wiatrowej W III,

montaż 65 szt. opraw z ogranicznikami przepięć 10kV wraz ze sterownikami ZD4, oprawy muszą być wyprodukowane na

terenie Unii Europejskiej z atestami, certyfikatami wymienionymi w projekcie,

zabudowa dwóch szafek oświetleniowych i wyposażenie szafki ujętej w etapie nr I inwestycji, - budowa linii kablowych

YAKXS 4x35 (przyłącza), 4x25 (linia oświetleniowa) - w rurach osłonowych,

wykonanie przecisków i przewiertów,

roboty towarzyszące: geodezja (tyczenie + pomiar powykonawczy), opracowanie projektu organizacji ruchu, prowadzenie

badań archeologicznych wraz ze sporządzeniem sprawozdania, - prace demontażowe wskazane w projekcie

technicznym,

pomiary i prace porządkowe,

zapewnienie gwarancji zgodnie z deklarowanym terminem.

Zgodnie z art. 224 ust. 4 ustawy Pzp, Zamawiający wymaga uwzględnienia w wyjaśnieniach również

informacji w zakresie:

zgodności z przepisami dotyczącymi kosztów pracy, których wartość przyjęta do ustalenia ceny nie może być niższa od

minimalnego wynagrodzenia za pracę albo minimalnej stawki godzinowej, ustalonych na podstawie przepisów ustawy z

dnia 10 października 2002 r. o minimalnym wynagrodzeniu za pracę, lub przepisów odrębnych właściwych dla spraw, z

którymi związane jest realizowane zamówienie,

zgodności z przepisami z zakresu prawa pracy i zabezpieczenia społecznego, obowiązującymi w miejscu, w którym

realizowane jest zamówienie.

(por. ww. wezwanie, w aktach sprawy)

Kolejno ustalono, że w odpowiedzi na ww. wezwanie wykonawca EL-Mar sp. z o.o. w Lublińcu złożył zamawiającemu

wyjaśnienia ceny z 22 lutego 2026 r. W wyjaśnieniach tych wykonawca EL-Mar sp. z o.o. w Lublińcu wskazał m.in. co

następuje.

1. Przedstawiona przez nas cena ofertowa została sporządzona w oparciu o przedmiar wykonany po przeprowadzeniu wizji

lokalnej, w trakcie której dokonaliśmy szczegółowych oględzin miejsc planowanej realizacji inwestycji dotyczącej

budowy oświetlenia. Na podstawie przeprowadzonych analiz przygotowaliśmy rzetelną, wiążącą i przede wszystkim

realną ofertę obejmującą w swoim zakresie wszelkie koszty związane z wykonaniem przecisków i przewiertów,

wszystkim robót towarzyszącym, prac demontażowych, przeprowadzeniem stosownych pomiarów czy prac

porządkowych.

2. Nasza firma prowadzi własną hurtownię elektrotechniczną, co umożliwia nam zakup materiałów na preferencyjnych

warunkach cenowych.

3. Dysponujemy specjalistycznym sprzętem budowlanym i elektrycznym, niezbędnym do samodzielnej realizacji

inwestycji w pełnym zakresie. Pozwala nam to znacząco ograniczyć koszty związane z wynajmem sprzętu oraz

wyeliminować konieczność korzystania z usług podwykonawców (m.in. przy wykonywaniu przecisków). Wykaz

kluczowego sprzętu niezbędnego do realizacji zadania stanowi załącznik nr 1 do niniejszego pisma.

4. Oświadczamy, że wynagrodzenia w naszej firmie nie są niższe niż minimalne wynagrodzenie za pracę określone

zgodnie z art. 2 ust. 3–5 ustawy z dnia 10 października 2002 r. (Dz.U. z 2024 r. poz. 1773, Dz.U. z 2023 r. poz. 1667,

Dz.U. z 2019 r. poz. 1564). Wskazana w ofercie stawka robocizny uwzględnia wszelkie koszty pracy, w tym środki

przeznaczone na zapewnienie bezpieczeństwa pracy, odzież roboczą, szkolenia, świadczenia socjalne oraz składki

ubezpieczeniowe i inne obciążenia pozapłacowe. Informujemy również, że wszystkie osoby zaangażowane w realizację

inwestycji są zatrudnione na podstawie umów o pracę, zgodnie z art. 22 § 1 ustawy z dnia 26 czerwca 1974 r. – Kodeks

pracy (tj. Dz.U. z 2025 r. poz. 277 z późn. zm.).

5. Wieloletnie doświadczenie w realizacji inwestycji związanych z budową oświetlenia drogowego, a także posiadany przez

nas specjalistyczny sprzęt, pozwalają nam znacznie obniżyć koszty robocizny – nawet o 30% – dzięki sprawniejszej i

bardziej efektywnej realizacji prac.

6. Informujemy, że zgodnie z przesłanym kosztorysem ofertowym (załącznik nr 2), przyjęto następującą stawkę

robocizny w wysokości 32,50zł netto (39,98zł brutto). Uwzględniając w to narzuty: koszty pośrednie [Kp] – 13%, zysk

[Z] – 5%, faktyczna stawka robocizny wynosi 38,56 zł netto (47,43 zł brutto):

7. Nasza firma przyjęła w wycenie projektowane rozwiązania: oprawy oświetleniowe producenta SCHREDER (model

IZYLUM) wraz z systemem zdalnego sterowania oraz słupy oświetleniowe producenta ROSA (model SAL-70K). Zysk

na materiałach, nie jest niższy niż 5% ujmując narzut Ktz. Dla potwierdzenia uzyskanych cen przedstawiam ofertę od

firmy KWANT oraz firmy SCHREDER (załącznik nr 3).

Do swych wyjaśnień wykonawca EL-Mar sp. z o.o. załączył m.in. kosztorys sporządzony metodą kalkulacji

szczegółowej. W kosztorysie przyjął następujące ceny za 1 godzinę pracy sprzętu:

1) Ciągnik kołowy – 30,00 zł netto za jedną godzinę pracy;

2) Ciągnik kołowy 55–63 kW (75–85 KM) – 30,00 zł netto za jedną godzinę pracy;

3) Dźwignik hydrauliczny przenośny z napędem spalinowym 250 t – 5,00 zł netto za jedną godzinę pracy;

4) Koparka – 35,00 zł netto za jedną godzinę pracy;

5) Koparko-spycharka na podwoziu ciągnika kołowego 0,15 m³ – 35,00 zł netto za jedną godzinę pracy;

6) Podnośnik montażowy samochodowy hydrauliczny – 5,00 zł netto za jedną godzinę pracy;

7) Pompa wysokociśnieniowa hydrauliczna elektryczna 250 atm – 5,00 zł netto za jedną godzinę pracy;

8) Przyczepa dłużycowa – 5,00 zł netto za jedną godzinę pracy;

9) Przyczepa do przewożenia kabli – 5,00 zł netto za jedną godzinę pracy;

10) Przyczepa do przewożenia kabli do 4 t – 5,00 zł netto za jedną godzinę pracy;

11) Samochód dostawczy – 15,00 zł netto za jedną godzinę pracy;

12) Samochód dostawczy 0,9 t – 15,00 zł netto za jedną godzinę pracy;

13) Samochód dostawczy do 1 t – 15,00 zł netto za jedną godzinę pracy;

14) Samochód skrzyniowy do 5 t – 15,00 zł netto za jedną godzinę pracy;

15) Samochód specjalny liniowy z platformą i balkonem – 30,00 zł netto za jedną godzinę pracy;

16) Samochód wieżowy z balkonem – 30,00 zł netto za jedną godzinę pracy;

17) Spawarka – 5,00 zł netto za jedną godzinę pracy;

18) Spawarka elektryczna transformatorowa do 500 A – 5,00 zł netto za jedną godzinę pracy;

19) Środek transportowy – 15,00 zł netto za jedną godzinę pracy;

20) Zespół prądotwórczy trójfazowy przewoźny 20 kVA – 5,00 zł netto za jedną godzinę pracy;

21) Żuraw samochodowy – 40,00 zł netto za jedną godzinę pracy;

22) Żuraw samochodowy 4 t – 40,00 zł netto za jedną godzinę pracy.

Do swych wyjaśnień wykonawca załączył także Wykaz istotnego sprzętu budowlanego do realizacji prac

ziemnych i oświetleniowych, a także oferty, stanowiące załącznik nr 3 do wyjaśnień.

(por. ww. wyjaśnienie, w aktach sprawy)

Kolejno ustalono, że 25 lutego 2026 r. zamawiający skierował do przystępującego Luxinstal pismo, w którym

poinformował o odtajnieniu kosztorysu ofertowego złożonego w ramach wyjaśnień rażąco niskiej ceny.

W uzasadnieniu czynności zamawiający wskazał, co następuje. (…)

Zgodnie z brzmieniem art. 18 ust. 3 ustawy PZP nie ujawnia się informacji stanowiących tajemnicę

przedsiębiorstwa w rozumieniu przepisów ustawy o zwalczaniu nieuczciwej konkurencji, jeżeli wykonawca, wraz z

przekazaniem takich informacji, zastrzegł, że nie mogą być one udostępniane oraz wykazał, że zastrzeżone informacje

stanowią tajemnicę przedsiębiorstwa.

Pojęcie tajemnicy przedsiębiorstwa definiuje art. 1 1 ust. 2 UZNK, w świetle którego przez tajemnicę

przedsiębiorstwa rozumie się informacje techniczne, technologiczne, organizacyjne przedsiębiorstwa lub inne informacje

posiadające wartość gospodarczą, które jako całość lub w szczególnym zestawieniu i zbiorze ich elementów nie są

powszechnie znane osobom zwykle zajmującym się tym rodzajem informacji albo nie są łatwo dostępne dla takich osób,

o ile uprawniony do korzystania z informacji lub rozporządzania nimi podjął, przy zachowaniu należytej staranności,

działania w celu utrzymania ich w poufności.

Z powyższego wynika wprost, że jedną z przesłanek skutecznego zastrzeżenia informacji jako tajemnicy

przedsiębiorstwa, jest wykazanie przez wykonawcę, że zastrzeżone informacje w rzeczywistości taką tajemnicę stanowią,

tj. wykonawca każdorazowo musi uzasadnić i to w sposób kwalifikowany, czyli „wykazać,” że zastrzeżone informacje

stanowią tajemnicę przedsiębiorstwa (por. m.in. wyrok KIO z 20 marca 2017 r., sygn. akt KIO 2113/16, KIO 2119/16,

wyrok KIO z 10 października 2017 r., sygn. akt KIO 2028/17), zaś przewidziany przez ustawodawcę obowiązek

"wykazania” winien być traktowany jako zbliżony do obowiązku "udowodnienia” w rozumieniu Kodeksu postępowania

cywilnego (tak: Sąd Okręgowy w Warszawie w uzasadnieniu wyroku z 1 października 2021 r. sygn. akt XXIII Zs 53/21).

Co potwierdza również KIO m.in. w orzeczeniu nr 1470/23 z dn. 7.06.2023 stwierdzając, że: posłużenie się przez

ustawodawcę sformułowaniem „wykazał” „z całą pewnością nie oznacza „oświadczenia”, czy „deklaracji” ale stanowi

znacznie silniejszy wymóg „udowodnienia”. Jednocześnie, ciężar dowodu w zakresie wykazania, że dana informacja

faktycznie wymaga ochrony jako tajemnica przedsiębiorstwa spoczywa na wykonawcy, podobnie jak na Zamawiającym

spoczywa obowiązek ujawnienia nieskuteczne utajnionych informacji.

Zgodnie z prezentowanym w orzecznictwie Krajowej Izby Odwoławczej poglądem, wykazanie nie może więc opierać

się tylko na oświadczeniu wykonawcy co do spełniania przez zastrzeżone informacje przesłanek warunkujących uznanie

ich za tajemnicę przedsiębiorstwa.

Jak wynika z orzecznictwa Sądu Najwyższego, informacja ma charakter technologiczny, o ile dotyczy szeroko

rozumianych sposobów wytwarzania, formuł chemicznych, wzorów i metod działania. Informacja handlowa obejmuje

całokształt doświadczeń i wiadomości przydatnych do prowadzenia przedsiębiorstwa, niezwiązanych bezpośrednio z

cyklem produkcyjnym. Informacja „nie ujawniona do wiadomości publicznej" to informacja nieznana ogółowi lub osobom,

które ze względu na prowadzoną działalność są zainteresowane jej posiadaniem. Taka informacja staje się „tajemnicą

przedsiębiorstwa”, kiedy przedsiębiorca ma wolę, by pozostała ona tajemnicą dla pewnych kół odbiorców, konkurentów i

wola ta dla innych osób musi być rozpoznawalna. Bez takiej woli informacja może być nieznana, ale nie będzie tajemnicą

(por.: wyrok SN z dnia 3 października 2000 r. — I CKN 304/00, wyrok SN z dnia 5 września 2001 r. - 1 CKN 1159/00,

wyrok SN z dnia 7 marca 2003 r. - 1 CKN 89/01).

Zastrzeżenie tajemnicy szczegółowych kalkulacji dokonywane w odniesieniu do wyjaśnień wykonawcy udzielanych w

ramach procedury badania rażąco niskiej ceny, wg orzecznictwa, co do zasady może stanowić tajemnicę

przedsiębiorstwa (wyrok KIO 1021/18 z 8 czerwca 2018

r.). Zazwyczaj jednak o ile poszczególne elementy tych wyjaśnień mogą zasługiwać na ochronę, to zastrzeganie ich

całości nie jest zasadne. Przykładem jest wyrok z 10 października 2019 r. KIO 1878/19, w którym Izba uznała, że „Trudno

uznać za tajemnicę przedsiębiorstwa ceny oferowane w postępowaniu chociażby cenę dotyczącą roboczogodziny i jej

poszczególnych składowych. Cena zaoferowana w postępowaniu jest elementem jawnym, zatem sposób jej obliczenia nie

może stanowić tajemnicy ( . . . ) Ponadto zdaniem Zamawiającego materia objęta tajemnicą przedsiębiorstwa w złożonych

wyjaśnieniach łatwa jest do ustalenia przez co najmniej podmioty zawodowo zajmujące się branżą budowlaną. Jak w

każdej branży, założyć należy, że obowiązywać mogą pewne granice minimalnego i maksymalnego wynagrodzenia, czy

też stawek, w ramach których poruszać mogą się poszczególni wykonawcy.

Jednocześnie zaś, możliwość zapoznania się z poszczególnymi składnikami cenowymi umożliwi weryfikację

przyjętych przez Państwa założeń kalkulacyjnych, co pozwoli ocenić pozostałym uczestnikom postępowania, czy można

mówić o ofercie z rażąco niską ceną (por. wyrok z dnia 22 września 2014 roku, sygn. akt: KIO 1877/14).

Podkreślić przy tym należy, iż nieuzasadnione i sprzeczne z prawem jest akceptowanie działania wykonawcy,

które polega na zastrzeganiu jako tajemnicy przedsiębiorstwa całych dokumentów, pomimo, że zawierają one również

informacje, które w sposób oczywisty nie są chronione tajemnicą przedsiębiorstwa. Innymi słowy, ochroną poufności co

do zasady powinny być objęte poszczególne informacje czy też dane, co do których wykonawca winien następnie

wykazać zasadność ich objęcia tajemnicą przedsiębiorstwa w świetle przesłanek wynikających z art. 1 1 ust. 2 UZNK.

Wskazać należy, iż wykonawca zastrzegający cały dokument musi liczyć się z tym, że w przypadku uznania

bezzasadności takiego działania odtajnieniu będą podlegały wyjaśnienia w szerszym zakresie niż gdyby wykonawca

działał z należytą starannością.

Nie można natomiast uznać za skuteczne zastrzeżenia jawności wyjaśnień jedynie w celu uniemożliwienia innym

wykonawcom weryfikacji jej prawidłowości (KIO 715/21). Wykonawca powinien jednoznacznie wskazać, które informacje

stanowią tajemnicę przedsiębiorstwa i wyraźnie je zaznaczyć, oddzielając od jawnych informacji zawartych w treści

dokumentu. Krajowa Izba Odwoławcza w wyroku z dnia 6 października 2020 r. (sygn. akt KIO 2331/20) wskazuje:

Tajemnica przedsiębiorstwa nie jest wartością będącą celem samym w sobie lecz ma chronić przedsiębiorcę przed

negatywnymi skutkami, jakie mogłoby dla prowadzonej przez niego działalności wywołać udzielenie określonych

informacji.

Informacja podlegająca ochronie na gruncie art. 1 1 UZNK musi mieć przynajmniej minimalną wartość

gospodarczą. Samo przekonanie Wykonawcy o wartości posiadanej przez niego informacji nie jest wystarczające. Za

błędne należy też uznać przyjęcie, iż z samego faktu uznania przez Wykonawcę danej informacji za organizacyjną czy

handlową wynika jej wartość gospodarcza. Wartość gospodarcza to wartość informacji w obrocie pozwalająca

skwantyfikować informację i ująć ją w postaci wartości o charakterze finansowym.

Powyższe potwierdza orzecznictwo KIO w tym m.in. wyrok KIO 3334/21 z dnia 06.12.2021

r., zgodnie z którym, „w świetle normy prawnej art. 1 1 ust. 2 UZNK konieczne jest też wykazanie, że zastrzegana

informacja posiada wartość gospodarczą. Nie wystarcza samo lakoniczne stwierdzenie, iż dana informacja ma charakter

techniczny, handlowy, technologiczny czy organizacyjny, ale musi także ona przedstawiać pewną wartość gospodarczą

dla wykonawcy właśnie z tego powodu, że pozostanie poufna. Taka informacja może być dla wykonawcy źródłem jakichś

zysków lub pozwalać mu na zaoszczędzenie określonych kosztów (por: wyrok z 22.04.2021 r. KIO 715/21, wyrok z

26.04.2021 r. KIO 698/21, wyrok z 16.04.2021 r. KIO 802/21, wyrok z 04.02.2021 r. KIO 59/21, wyrok z 8.10.2020 r. KIO

1735/20, wyrok z 6.10.2020 r. KIO 2331/20). Wartość gospodarczą należy omówić i wykazać w odniesieniu do każdej

zastrzeganej informacji, (por. wyrok KIO z dnia I kwietnia 2021 r. o sygn. akt KIO 500/21). Wartość ta ma zatem wymiar

obiektywny. Z powyższego wynika, że wykonawca zastrzegając daną informację, jako „tajemnicę przedsiębiorstwa”

powinien wykazać w szczególności jedną z poniższych okoliczności:

a.wysokość zysków, jakie dana informacja generuje;

b.wysokość zaoszczędzonych określonych kosztów, gdy informacja pozostaje zastrzeżona - czego Wykonawca nie

uczynił wobec żadnej z zastrzeganych informacji.

Ogólne stwierdzenia Wykonawcy, że informacje zawarte w załącznikach stanowią tajemnicę przedsiębiorstwa jest

niewystarczające. Wykonawca bardzo lakonicznie odniósł się do kwestii zastrzeżenia tajemnicy przedsiębiorstwa i nie

przedstawił żadnego uzasadnienia dla zastrzeżenia dokumentów. Mimo to Zamawiający uznaje zastrzeżenie oferty

handlowej kontrahenta jako tajemnicę przedsiębiorstwa. Natomiast zastrzeżenie całego kosztorysu uważa się za

nieprawidłowe i bezskuteczne.

(por. ww. zawiadomienie zamawiającego, w aktach sprawy).

Kolejno ustalono, że 10 marca 2026 r. zamawiający zawiadomił odwołującego o wyborze jako najkorzystniejszej oferty

złożonej przez przystępującego. Z zawiadomienia wynikało także, że na drugim miejscu została sklasyfikowana oferta

wykonawcy EL-Mar sp. z o.o. w Lublińcu, a na trzecim miejscu znajdowała się oferta odwołującego.

(por. ww. zawiadomienie zamawiającego, w aktach sprawy).

Kolejno ustalono, że po wyborze oferty najkorzystniejszej odwołujący wystąpił do zamawiającego z wnioskiem o

udostępnienie dokumentacji, w tym wyjaśnień rażąco niskiej ceny przystępującego Luxinstal.

Ustalono także, że 12 marca 2026 r. zamawiający udostępnił odwołującemu dokumenty dotyczące wyjaśnień

rażąco niskiej ceny złożonych przez przystępującego Luxinstal w ograniczonym zakresie. Odwołującemu zostały

udostępnione dwa pliki w formacie PDF.

Pierwszy z udostępnionych plików obejmuje część opisową wyjaśnień rażąco niskiej ceny, w tym oświadczenie

dotyczące zastrzeżenia tajemnicy przedsiębiorstwa, a także odpowiedź wykonawcy na drugą z kwestii objętych

wezwaniem zamawiającego. Dokument ten liczy łącznie osiem stron.

Drugi z udostępnionych plików obejmuje kalkulację ceny i liczy dwie strony. Dokument zawiera również fragment

oferty handlowej, przy czym widoczne pozostają wyłącznie nagłówki kolumn, wskazujące odpowiednio: produkt, ilość,

cenę jednostkową netto oraz wartość netto. Jednocześnie w dokumencie tym zaczernione zostały wszystkie informacje

pozwalające na identyfikację treści oferty handlowej, w tym w szczególności dane nadawcy i adresata oferty, a także

nazwy poszczególnych produktów oraz odpowiadające im ceny.

(por. ww. dokumenty udostępnione odwołującemu 12 marca 2026 r., załącznik nr 4 do dowołania, dokumentacja

postepowania).

Kolejno ustalono, że po wniesieniu odwołania, w dniu 2 kwietnia 2026 r. zamawiający zawiadomił odwołującego, że

dokonał odtajnienia dokumentów złożonych przez przystępującego – oferty handlowej kontrahenta, w związku z jego

nieskutecznym zastrzeżeniem. Dokument ten zamawiający udostępnił odwołującemu w tym dniu.

(por. ww. zawiadomienie z 2 kwietnia 2026 r., w aktach sprawy)

Postępowanie odwoławcze podlegało umorzeniu w zakresie zarzutu nr 1 odwołania.

Zamawiający w odpowiedzi na odwołanie uwzględnił odwołanie w zakresie zarzutu nr 1 odwołania. Przystępujący

do postępowania po stronie zamawiającego wykonawca Luxinstal sp. z o.o. na posiedzeniu Izby 17 kwietnia 2026 r.

oświadczył, że nie wnosi sprzeciwu wobec uwzględnienia przez zamawiającego odwołania w zakresie zarzutu nr 1.

Zgodnie z art. 522 ust. 4 ustawy Pzp, W przypadku uwzględnienia przez zamawiającego części zarzutów

przedstawionych w odwołaniu, Izba może umorzyć postępowanie odwoławcze w części dotyczącej tych zarzutów, pod

warunkiem, że w postępowaniu odwoławczym po stronie zamawiającego nie przystąpił w terminie żaden wykonawca albo

wykonawca, który przystąpił po stronie zamawiającego, nie wniósł sprzeciwu wobec uwzględnienia tych zarzutów. W takim

przypadku Izba rozpoznaje pozostałe zarzuty odwołania. Zamawiający wykonuje, powtarza lub unieważnia czynności w

postępowaniu o udzielenie zamówienia, zgodnie z żądaniem zawartym w odwołaniu w zakresie uwzględnionych zarzutów.

Mając na uwadze powyższe okoliczności faktyczne Krajowa Izba Odwoławcza stwierdziła, że postępowanie

odwoławcze, w części dotyczącej zarzutu nr 1, podlegało umorzeniu na podstawie przepisu art. 522 ust. 4 ustawy Pzp.

Stosownie do art. 568 pkt 3 ustawy Pzp, Izba umarza postępowania odwoławcze, w formie postanowienia, w

przypadku, o którym mowa w art. 522.

W związku z powyższym Izba, działając na podstawie art. 522 ust. 4 w zw. z art. 568 pkt 3 ustawy Pzp,

postanowiła jak w pkt 1 sentencji.

Odwołanie, w zakresie rozpatrywanym merytorycznie, zasługiwało częściowo na uwzględnienie.

Chybiony okazał się zarzut nr 2 odwołania, to jest zarzut naruszenia art. 226 ust. 1 pkt 5 ustawy Pzp poprzez

zaniechanie czynności odrzucenia oferty wykonawcy Luxinstal, podczas gdy oferta tego wykonawcy jest

niezgodna z warunkami zamówienia, tj. wykonawca w ramach wyjaśnień rażąco niskiej ceny zadeklarował użycie

systemu sterowania innego niż wymagał zamawiający.

Istota zarzutu nr 2 odwołania skonstruowanego przez odwołującego oparta była na założeniu, że zamawiający w

dokumentach zamówienia wymagał od wykonawców zaoferowania systemu sterowania Exedra firmy Schreder jako

systemu referencyjnego, zaś inne systemy były dopuszczone jedynie jako tzw. rozwiązania równoważne w rozumieniu

art. 99 ust. 5 i 6 Pzp, co do których należało wykazać w ofercie ich równoważność z systemem referencyjnym.

Zgodnie z art. 99 ust. 5 Pzp, Przedmiot zamówienia można opisać przez wskazanie znaków towarowych, patentów

lub pochodzenia, źródła lub szczególnego procesu, który charakteryzuje produkty lub usługi dostarczane przez

konkretnego wykonawcę, jeżeli zamawiający nie może opisać przedmiotu zamówienia w wystarczająco precyzyjny i

zrozumiały sposób, a wskazaniu takiemu towarzyszą wyrazy „lub równoważny”.

W myśl zaś art. 99 ust. 6 Pzp Jeżeli przedmiot zamówienia został opisany w sposób, o którym mowa w ust. 5,

zamawiający wskazuje w opisie przedmiotu zamówienia kryteria stosowane w celu oceny równoważności.

Zamawiający w odpowiedzi na odwołanie i przystępujący w piśmie procesowym zaprzeczyli twierdzeniom

odwołującego, jakoby zamawiający w dokumentach zamówienia miał wymagać od wykonawców zaoferowania systemu

sterowania Exedra firmy Schreder jako systemu referencyjnego, zaś inne systemy były dopuszczone jedynie jako tzw.

rozwiązania równoważne w rozumieniu art. 99 ust. 5 i 6 Pzp, co do których należało wykazać ich równoważność z

systemem referencyjnym. Wobec powyższego Izba dokonała analizy dokumentów zamówienia i odpowiedzi na pytanie

dotyczącej SWZ, jakiej zamawiający udzielił w trakcie postępowania.

Izba stwierdziła, że odwołujący dokonał błędnej interpretacji dokumentów zamówienia, które należało odczytywać

w całości.

Odwołujący w pierwszej kolejności nie spostrzegł, że w pkt III. 1 SW Z zamawiający opisał zamawiany system sterowania

w sposób funkcjonalny. Zamawiający użył bowiem następujących sformułowań: System sterowania oświetleniem

powinien posiadać interfejs do wprowadzenia ręcznego parametrów oświetlenia oraz możliwość zaprogramowania

systemu w zależności od wartości progowych powyższych parametrów. Ponadto system powinien posiadać interfejs

graficzny do podglądu stanu pracy urządzeń i obsługiwać funkcję autodiagnostyki oświetlenia. Dostęp przez

Zamawiającego do systemu sterowania oświetleniem drogowym musi zostać zapewniony w siedzibie Zamawiającego.

Układy sterowania oświetleniem powinny realizować minimum następujące funkcje:

- zdalne sterowanie oświetleniem na żądanie tj. zdalnym sterowaniu zmianą poziomu luminancji lub natężenia oświetlenia

w sekcjach lub w stosunku do pojedynczej oprawy, w zależności od natężenia ruchu, zdarzeń/incydentów, warunków

atmosferycznych, warunków technicznych, itp.;

- posiadać możliwość ręcznego wprowadzenia zadanych parametrów oświetlenia;

- monitorowanie wszystkich włączonych do systemu opraw oświetleniowych (pomiary napięć, prądów, kontrola działania

opraw oświetleniowych);

- prezentacja stanu oświetlenia na komputerach połączonych do systemu i wyposażonym w program wizualizacyjny;

- archiwizacja zdarzeń, awarii i alarmów (np. załączenie/wyłączenie oświetlenia, zmiana trybu pracy);

- sterowanie redukcją mocy i zmianą strumienia świetlnego poszczególnych punktów świetlnych.

Dodatkowo w pkt 2.4.2. w specyfikacji technicznej wykonania i odbioru robót budowlanych (STWiORB) wskazano:

„Oprawy wyposażone w sterowniki ZHAGA, zgodne z obecnie stosowanym systemem sterowania na terenie gminy

Bystrzyca Kłodzka”. Również i w tym postanowieniu, na jakie wskazał odwołujący w odwołaniu, próżno było szukać

wymogu zaoferowania systemu sterowania Exedra firmy Schreder jako systemu referencyjnego. Jak wyjaśnił

zamawiający w odpowiedzi na odwołanie, czemu odwołujący nie zaprzeczał w swym piśmie procesowym, ani na

rozprawie, gniazda systemu ZHAGA są to tzw. uniwersalne gniazda w oprawach. Zamawiający wskazał, żeZHAGA to

międzynarodowa organizacja, która tworzy specyfikacje interfejsów branżowych dla komponentów stosowanych w

oprawach LED i gniazda te są tzw. standardowe stosowane w wielu systemach. Standardy ZHAGA pozwalają na większą

elastyczność i dostosowywanie w projektowaniu oświetlenia LED. Korzystając ze standardowych komponentów, które

można łatwo wymienić lub zmodernizować. Wielu producentów opraw stosuje gniazda ZHAGA w celu łatwego montowania

różnych sterowników dla różnych systemów sterowania. (…) . Gniazda ZHAGA zastosowane są również w oprawach przy

montażu sterowników systemu Exedra i ww. - Orange Smart Lights, Signify, Pollight.Wobec powyższego Izba

stwierdziła, że na etapie formułowania pierwotnych dokumentów zamówienia zamawiający nigdzie nie wymagał od

wykonawców zaoferowania systemu Exedra firmy Schreder jako systemu referencyjnego. Nazwa ta nawet w ogóle nie

pojawiła się w dokumentach zamówienia. W szczególności wymogu takiego nie sposób było wyprowadzić z pkt 2.4.2.

STWiORB.

Kolejno odwołujący powołał się na odpowiedź zamawiającego na pytanie jednego z wykonawców z 4 lutego 2026 r.