Sygnatura akt: KIO 1219/26
POSTANOWIENIE
Z 28 kwietnia 2026 r.
Krajowa Izba Odwoławcza - w składzie:
Przewodnicząca:J.G.
po rozpoznaniu na posiedzeniu niejawnym 28 kwietnia 2026 r. w Warszawie odwołania wniesionego do Prezesa
Krajowej Izby Odwoławczej w Warszawie 16 marca 2026 r. przez wykonawcę:
Art Solutions Ł.K. Sp. K.Warszawa NIP: 5273198989ubiegającego się o udzielenie zamówienia publicznego w
postępowaniu prowadzonym przez zamawiającego:
Miasto Stołeczne Warszawa Dzielnica Wola, w imieniu którego postępowanie prowadzi: Zespół Kultury dla
Dzielnicy Wola we współpracy z Zespołem Zamówień Publicznych dla Dzielnicy Wola
postanawia:
1.Umorzyć postępowanie odwoławcze,
2.Nakazać zwrot z rachunku bankowego Urzędu Zamówień Publicznych na rzecz odwołującego kwoty6 750 zł 00 gr
(sześć tysięcy siedemset pięćdziesiąt złotych zero groszy) stanowiącej 90 % uiszczonego wpisu od odwołania.
Na orzeczenie - w terminie 14 dni od dnia jego doręczenia - przysługuje skarga za pośrednictwem Prezesa Krajowej
Izby Odwoławczej do Sądu Okręgowego w Warszawie - Sądu Zamówień Publicznych.
Przewodnicząca:………………………………
Uzasadnie nie
Miasto Stołeczne Warszawa Dzielnica Wola, w imieniu którego postępowanie prowadzi: Zespół Kultury dla Dzielnicy
Wola we współpracy z Zespołem Zamówień Publicznych dla Dzielnicy Wola Adres: Aleja „Solidarności” 90, 01-003
Warszawa (zamawiający) prowadzi na podstawie ustawy z 11 września 2019 r. Prawo zamówień publicznych (t.j. Dz. U.
2024r. poz. 1320 ze zm.) (Ustawa lub Pzp) postępowanie o udzielenie zamówienia publicznego w trybie podstawowym
bez negocjacji o szacunkowej wartości przedmiotu zamówienia nie przekraczającej progów unijnych pn. „Kompleksowa
organizacja imprez plenerowych w Parku Moczydło i przy ulicy Żytniej wraz koncertami” – numer postępowania: 5/ZP/26
ogłoszenie w BZP 11 lutego 2026 r. numer ogłoszenia: 2026/BZP 00105951/01. (Postępowanie).
16 marca 2026 r. odwołanie do Prezesa Krajowej Izby Odwoławczej w Warszawie wniósł wykonawca Art Solutions Ł.K.
Sp. K. ul. Chmielna 73b/15 00-801 Warszawa NIP: 5273198989(odwołujący) ubiegający się o udzielenie zamówienia
wobec niezgodnych z Ustawą czynności lub zaniechań zamawiającego. Odwołanie dotyczyło wyboru jako
najkorzystniejszej oferty złożonej przez firmę DI DOLCE & PICCANTE Sp. z o.o., Ostrów 157, 32-112 Klimontów w
sytuacji, kiedy wykonawca ten podlega wykluczeniu ponieważ wprowadził zamawiającego w błąd przy przedstawianiu
informacji, że spełnia warunki udziału w postępowaniu i przedstawił informacje wprowadzające w błąd, co mogło mieć
istotny wpływ na decyzje podejmowane przez zamawiającego w postępowaniu o udzielenie zamówienia, a jego oferta
podlega odrzuceniu ponieważ zawiera rażąco niska cenę oraz nie odrzuceniu oferty P.P.H.U. ,,FUKS” J.W., Al. Stanów
Zjednoczonych 20 lok. 83, 03-964 Warszawa w sytuacji, kiedy zwiera ona rażąco niską cenę.
27 kwietnia 2026 r. a więc przed dniem wyznaczonego posiedzenia odwołujący cofnął odwołanie.
Wobec złożenia przez odwołującego oświadczenia w trybie art. 520 Ustawy o wycofaniu złożonego odwołania izba
uznała, że zachodzą przesłanki umożliwiające umorzenie postępowania odwoławczego w trybie art. 568 pkt. 1 Ustawy.
Na posiedzeniu niejawnym, które odbyło się bez udziału stron i uczestników w związku z § 13 ust. 1 pkt 6 rozporządzenia
Prezesa Rady Ministrów z dnia 30 grudnia 2020 r. w sprawie postępowania przy rozpoznawaniu odwołań przez Krajową
Izbę Odwoławczą (Dz. U. poz. 2453) izba w sytuacji opisanej w art. 568 Ustawy, wydała postanowienie o umorzeniu
postępowania odwoławczego. O kosztach postępowania odwoławczego izba orzekła na podstawie art. 557 i art. 575
Ustawy w zw. z § 9 ust. 1 pkt. 3 lit. a) rozporządzenia Prezesa Rady Ministrów w sprawie szczegółowych rodzajów
kosztów postępowania odwoławczego, ich rozliczania oraz wysokości i sposobu pobierania wpisu od odwołania z dnia
30 grudnia 2020 r. (Dz. U. z 2020 r. poz. 2437), zgodnie z którym odwołującemu zwraca się 90% wpisu. Izba nakazała
dokonanie na rzecz odwołującego zwrotu z rachunku Urzędu Zamówień Publicznych 90 % kwoty uiszczonej tytułem
wpisu.
Mając na uwadze powyższe izba orzekła jak w sentencji.
Przewodnicząca: ……………………………