Sygn. akt: KIO 1216/22
KIO 1217/22
POSTANOWIENIE
z dnia 20 maja 2022 r.
Krajowa Izba Odwoławcza - w składzie:
Przewodniczący: Anna Chudzik
Protokolant: Adam Skowroński
po rozpoznaniu na posiedzeniu z udziałem stron i uczestników postępowania odwoławczego
w dniu 20 maja 2022 r. w Warszawie odwołań wniesionych do Prezesa Krajowej Izby
Odwoławczej w dniu 4 maja 2022 r. przez:
1) wykonawców wspólnie ubiegających się o udzielenie zamówienia: Ekspert Security AP
Sp. z o.o. z siedzibą w Warszawie, Ekspert Security MW Sp. z o.o. z siedzibą
w Warszawie, Ekspert Security Duo Sp. z o.o. z siedzibą w Warszawie, Agencja
Ochrony Huzar O. Sp. j. z siedzibą w Sierpcu (KIO 1216/22),
2) wykonawców wspólnie ubiegających się o udzielenie zamówienia: Ekotrade Sp. z o.o.
z siedzibą w Warszawie, Ekotrade Security Sp. z o.o. z siedzibą w Warszawie (KIO
1217/22),
w postępowaniu prowadzonym przez Archiwum Państwowe w Warszawie,
przy udziale:
1) wykonawców wspólnie ubiegających się o udzielenie zamówienia: Basma Security Sp.
z o.o. z siedzibą w Warszawie, Cerber Ochrona Sp. z o.o. z siedzibą w Liwie, MW
Scorta Sp. z o.o. z siedzibą w Warszawie, zgłaszających przystąpienie do
postępowania odwoławczego po stronie Zamawiającego w sprawach o sygn. akt KIO
1216/22 i KIO 1217/22,
2) wykonawców wspólnie ubiegających się o udzielenie zamówienia: Ekotrade Sp. z o.o.
z siedzibą w Warszawie, Ekotrade Security Sp. z o.o. z siedzibą w Warszawie,
zgłaszających przystąpienie do postępowania odwoławczego po stronie Zamawiającego
w sprawie o sygn. akt KIO 1216/22,
orzeka:
1. Sygn. akt KIO 1216/22
1. umarza postępowanie odwoławcze;
2. nakazuje zwrot z rachunku Urzędu Zamówień Publicznych na rzecz Odwołującego
kwoty 6 750 zł 00 gr (słownie: sześć tysięcy siedemset pięćdziesiąt złotych zero groszy)
stanowiącej 90% wpisu od odwołania.
II. Sygn. akt KIO 1217/22
1. umarza postępowanie odwoławcze;
2. nakazuje zwrot z rachunku Urzędu Zamówień Publicznych na rzecz Odwołującego
kwoty 6 750 zł 00 gr (słownie: sześć tysięcy siedemset pięćdziesiąt złotych zero groszy)
stanowiącej 90% wpisu od odwołania.
Stosownie do art. 579 ust. 1 i 580 ust. 1 i 2 ustawy z dnia 11 września 2019 r. - Prawo
zamówień publicznych (Dz. U. z 2021 r. poz. 1129 z późn. zm.) na niniejsze postanowienie w terminie 14 dni od dnia jego doręczenia - przysługuje skarga za pośrednictwem Prezesa
Krajowej Izby Odwoławczej do Sądu Okręgowego w Warszawie.
Przewodniczący: .............................
Sygn. akt: KIO 1216/22
KIO 1217/22
Uz as adnienie
Zamawiający - Archiwum Państwowe w Warszawie - prowadzi w trybie
podstawowym postępowanie o udzielenie zamówienia pn. Usługi ochroniarskie w obiektach
Archiwum Państwowego w Warszawie. Wartość zamówienia jest mniejsza niż progi unijne.
Ogłoszenie o zamówieniu zostało opublikowane w Biuletynie Zamówień Publicznych
4 kwietnia 2022 r. pod nr 2022/BZP 00108466/01.
Sygn. akt KIO 1216/22
W dniu 4 maja 2022 r. Konsorcjum: Ekspert Security AP Sp. z o.o., Ekspert Security
MW Sp. z o.o., Ekspert Security Duo Sp. z o.o., Agencja Ochrony Huzar O. Sp. j. wniosło
odwołanie, w którym zarzuciło Zamawiającemu naruszenie:
1) art. 226 ust. 1 pkt 2 pkt b ustawy Pzp poprzez odrzucenie oferty Odwołującego na
podstawie błędnego stwierdzenia, że oferta Odwołującego nie spełnia warunków
udziału w postępowaniu, gdyż Odwołujący nie posiada grupy interwencyjnej;
2) art. 16 pkt 1 oraz 3 w zw. z art. 223 ust. 1 ustawy Pzp, poprzez zaniechanie wezwania
Odwołującego do wyjaśnienia, czy Odwołujący posiada grupę interwencyjną oraz
w jakim zakresie zgłosił podwykonawcę;
3) art. 226 ust. 1 pkt 2 lit b ustawy Pzp, poprzez zaniechanie odrzucenia oferty
konsorcjum Basma, mimo że wykonawca ten nie spełnia warunków udziału
w postępowaniu w zakresie posiadanej zdolności zawodowej;
4) art. 239 w zw. z art. 16 pkt 1 ustawy Pzp, poprzez dokonanie wyboru jako
najkorzystniejszej oferty konsorcjum Basma;
5) art. 224 ust. 1, ust. 5 i ust. 6 w zw. z art. 224 ust. 3 pkt 4 w zw. z art. 226 ust. 1 pkt 8
ustawy Pzp, poprzez zaniechanie wezwania konsorcjum Basma do wyjaśnień
w zakresie zaoferowanej ceny lub kosztu;
6) art. 224 ust. 1, ust. 5 i ust. 6 w zw. z art. 224 ust. 3 pkt 4 w zw. z art. 226 ust. 1 pkt 8
ustawy Pzp poprzez zaniechanie wezwania konsorcjum Ekotrade do wyjaśnień
w zakresie zaoferowanej ceny lub kosztu;
7) art. 239 ust. 1 oraz art. 226 ust. 1 pkt 7 ustawy Pzp w zw. z art. 16 ust. 1 oraz art. 3 ust.
1 ustawy o zwalczaniu nieuczciwej konkurencji, poprzez wybór oferty konsorcjum
Basma jako najkorzystniejszej i zaniechanie odrzucenia oferty tego wykonawcy,
z uwagi na to, że jej złożenie stanowiło czyn nieuczciwej konkurencji;
8) art. 226 ust. 1 pkt 7 w zw. z art. 16 ust. 1 oraz art. 3 ust. 1 ustawy o zwalczaniu
nieuczciwej konkurencji, poprzez zaniechanie odrzucenia oferty konsorcjum Ekotrade,
pomimo złożenie tej oferty stanowiło czyn nieuczciwej konkurencji;
9) art. 224 ust. 1, ust. 5 i ust. 6 w zw. z art. 16 pkt 1 i art. 226 ust. 1 pkt 8 ustawy Pzp
poprzez zaniechanie odrzucenia oferty złożonej przez konsorcjum Basma w sytuacji,
gdy zawiera ona rażąco niską cenę lub koszt w stosunku do przedmiotu zamówienia,
gdyż zaoferowane przez tego wykonawcę stawki roboczogodziny są niższe od
minimalnego wynagrodzenia za pracę w 2022 roku ustalonego na podstawie
właściwych przepisów;
10) art. 224 ust. 1, ust. 5 i ust. 6 w zw. z art. 16 pkt 1 i art. 226 ust. 1 pkt 8 ustawy Pzp,
poprzez zaniechanie odrzucenia oferty złożonej przez konsorcjum Ekotrade w sytuacji,
gdy zawiera ona rażąco niską cenę lub koszt w stosunku do przedmiotu zamówienia,
gdyż zaoferowane przez tego wykonawcę stawki roboczogodziny są niższe od
minimalnego wynagrodzenia za pracę w 2022 roku . ustalonego na podstawie
właściwych przepisów;
11) art. 137 ust. 1 w zw. z art. 16 ust. 1 ustawy Pzp, poprzez odmienne niż wynika to
z treści SWZ interpretowanie warunku udziału w postępowaniu określonego
w Rozdziale VII pkt 2 pkt d) SWZ;
12) art. 16 pkt 1 ustawy Pzp, poprzez wybór jako najkorzystniejszej oferty konsorcjum
Basma, podlegającej odrzuceniu i zaniechanie przeprowadzenia procedury badania
ofert w sposób gwarantujący zachowanie zasad uczciwej konkurencji i równego
traktowania wykonawców;
13) art. 16 pkt 1 ustawy Pzp, poprzez nieodrzucenie oferty konsorcjum Ekotrade
podlegającej odrzuceniu i zaniechanie przeprowadzenia procedury badania ofert
w sposób gwarantujący zachowanie zasad uczciwej konkurencji i równego traktowania
wykonawców.
Odwołujący wniósł o nakazanie Zamawiającemu:
- unieważnienia czynności wyboru oferty konsorcjum najkorzystniejszej,
- unieważnienia czynności odrzucenia oferty Odwołującego, odrzucenia oferty konsorcjum
Basma i oferty konsorcjum Ekotrade,
- ponownego przeprowadzenia czynności badania i oceny ofert, w tym dokonania wyboru
oferty Odwołującego jako najkorzystniejszej,
- ewentualnie wezwanie konsorcjum Basma do złożenia wyjaśnień w zakresie spełniania
warunków udziału w Postępowaniu, zaoferowanej ceny lub kosztu, oraz odrzucenia
oferty konsorcjum Basma, a w konsekwencji wybór oferty Odwołującego jako
najkorzystniejszej;
- ewentualnie wezwania konsorcjum Ekotrade do złożenia wyjaśnień w zakresie
zaoferowanej ceny lub kosztu, oraz odrzucenia oferty konsorcjum Ekotrade,
a w konsekwencji wybór oferty Odwołującego jako najkorzystniejszej
- ewentualnie, w przypadku przyjęcia, że oferta konsorcjum Basma nie podlega
odrzuceniu, wezwania konsorcjum Basma do wyjaśnienia spełnienia warunków udziału
w postępowaniu oraz w zakresie rażąco niskiej ceny;
- ewentualnie, w przypadku przyjęcia, że oferta konsorcjum Ekotrade w postępowania nie
podlega odrzuceniu, wezwania konsorcjum Ekotrade do wyjaśnienia w zakresie rażąco
niskiej ceny;
- ewentualnie wezwania Odwołującego do złożenia wyjaśnień w zakresie złożonej oferty
i posiadania przez niego grupy interwencyjnej.
Sygn. akt KIO 1217/22
W dniu 4 maja 2022 r. Konsorcjum: Ekotrade Sp. z o.o., Ekotrade Security Sp. z o.o.
wniosło odwołanie, w którym zarzuciło Zamawiającemu naruszenie przepisów:
1) art. 239 ust. 1 ustawy Pzp, poprzez dokonanie wyboru oferty Konsorcjum Basma, które
nie wykazało spełnienia warunku udziału w postępowaniu dotyczącego posiadania
niezbędnego doświadczenia zawodowego,
2) art. 128 ust. 1 ustawy Pzp, poprzez zaniechanie wezwania konsorcjum Basma do
złożenia, uzupełnienia lub poprawienia podmiotowych środków dowodowych (wykazu
usług, poświadczeń należytego wykonania) potwierdzających spełnienie warunku
udziału w postępowaniu dotyczącego posiadania niezbędnego doświadczenia.
Odwołujący wniósł o nakazanie Zamawiającemu: unieważnienia czynności wyboru
oferty najkorzystniejszej, uznania, że Konsorcjum Basma nie wykazało spełnienia warunków
udziału w postępowaniu oraz wezwania Konsorcjum Basma do uzupełnienia podmiotowych
środków dowodowych w zakresie spełniania warunku udziału w postępowaniu.
W dniu 19 maja 2022 r. do Prezesa Izby wpłynęły oświadczenia obu Odwołujących
o cofnięciu odwołań. Wobec powyższego postępowanie odwoławcze w obu sprawach
należało umorzyć, zgodnie z art. 568 pkt 1 ustawy Pzp .
O kosztach postępowania odwoławczego orzeczono stosownie do art. 557 ustawy
Pzp i § 9 ust. 1 pkt 3 lit. a
2020 r. poz. 2437),
nakazując zwrot na rzecz każdego z Odwołujących kwoty 6.750 zł stanowiącej 90%
uiszczonego wpisu.
Przewodniczący: .............................