Sygn. akt: KIO 1214/26
POSTANOWIENIE
Warszawa, 8 kwietnia 2026 r.
Krajowa Izba Odwoławcza – w składzie:
Przewodnicząca:Anna Chudzik
po rozpoznaniu na posiedzeniu niejawnym 8 kwietnia 2026 r. w Warszawie odwołania wniesionego do Prezesa Krajowej
Izby Odwoławczej 16 marca 2026 r. przez wykonawcę Naprzód Catering Sp. z o.o. z siedzibą w Łodzi,
w postępowaniu prowadzonym przez Samodzielny Publiczny Zakład Opieki Zdrowotnej w Obornikach,
przy udziale wykonawcy Nowa Borowianka Sp. z o.o. z siedzibą we Wronkach, zgłaszającego przystąpienie do
postępowania odwoławczego po stronie Zamawiającego,
postanawia:
1.umorzyć postępowanie odwoławcze,
2.nakazać zwrot z rachunku Urzędu Zamówień Publicznych na rzecz Odwołującego kwoty 15 000 zł 00 gr (słownie:
piętnaście tysięcy złotych zero groszy) stanowiącej uiszczony wpis od odwołania.
Na orzeczenie – w terminie 14 dni od dnia jego doręczenia – przysługuje skarga za pośrednictwem Prezesa Krajowej
Izby Odwoławczej do Sądu Okręgowego w Warszawie – Sądu Zamówień Publicznych.
Przewodnicząca:………….…….
Sygn. akt: KIO 1214/26
Uzasadnienie
Zamawiający – Samodzielny Publiczny Zakład Opieki Zdrowotnej w Obornikach– prowadzi w trybie przetargu
nieograniczonego postępowanie o udzielenie zamówienia pn. Świadczenie usług w zakresie przygotowania i dystrybucji
całodziennego wyżywienia dla pacjentów SP ZOZ w Obornikach na 2026-2027. Wartość zamówienia jest większa niż
progi unijne. Ogłoszenie o zamówieniu zostało opublikowane w Dzienniku Urzędowym Unii Europejskiej 21 stycznia 2026
r. pod numerem 43441-2026.
Wykonawca Naprzód Catering Sp. z o.o. wniósł 16 marca 2026 r. odwołanie, w którym zarzucił Zamawiającemu
naruszenie przepisów:
1.art. 226 ust. 1 pkt 5 ustawy Pzp, poprzez zaniechanie odrzucenia oferty wykonawcy Nowa Borowianka Sp. z o. o. jako
niezgodnej z warunkami zamówienia, podczas gdy:
a.proporcje procentowe ceny w ofercie ww. wykonawcy nie odpowiadają sztywno narzuconym przez Zamawiającego
proporcjom cenowym - 25% śniadanie, 55% obiad 20% kolacja a także posiłek nocny min. 50 % ceny kolacji oraz
podwieczorek dla dzieci min. 50% wartości śniadania;
b.w załączonym do oferty jadłospisie wykonawca nie zachował minimalnej gramatury warzyw 80 g do
śniadania/kolacji tj. dzień 1 – śniadanie – sałata 10 g, papryka 50 g, dzień 3 – śniadanie – papryka 40 g, pomidor
30 g, kolacja – pomidor 30 g, ogórek 30 g, wobec czego treść oferty jest niezgodna z warunkami zamówienia;
c.w załączonym do oferty jadłospisie wykonawca nie zachował wymogu dostarczenia dodatku mięsnego do kolacji tj.
w dniu 4 na kolację zaoferował: napój + pieczywo mieszane + tłuszcz do smarowania + warzywa oraz dwa
dodatki: jajko gotowane oraz serek homo – lecz obydwa dodatki bezmięsne, brak jest zatem dodatku mięsnego,
wobec czego treść oferty jest niezgodna z warunkami zamówienia;
2.art. 18 ust. 1, ust. 2,ust. 3, ust 5, ust 4 i 6 w zw. z art. 74 ust. 1 i 2 ustawy Pzp w zw. z art. 11 ust. 2 ustawy o
zwalczaniu nieuczciwej konkurencji, poprzez nieuprawnione zaniechanie udostępnienia pełnego protokołu
postępowania wraz załącznikami, tj. udostępnienie podmiotowych środków dowodowych wykonawcy Nowa
Borowianka Sp. z o.o., takich jak wykaz osób, które będą uczestniczyć w wykonaniu zamówienia (załącznik nr 6 do
SW Z) oraz wykaz urządzeń, sprzętu i wyposażenia(załącznik nr 7 do SW Z) z zastrzeżonymi danymi, mimo że nie są
to dane niepodlegające udostępnieniu na podstawie przepisów szczególnych, a także wykonawca nie zastrzegł w
niniejszym postępowaniu tajemnicy przedsiębiorstwa, czym Zamawiający naruszył zasadę jawności postępowania o
udzielenia zamówienia;
3.art. 239 ust. 1 ustawy Pzp, poprzez wybór oferty Nowa Borowianka Sp. z o. o. jako najkorzystniejszej.
Odwołujący wniósł o nakazanie Zamawiającemu:
-unieważnienia czynności wyboru oferty najkorzystniejszej;
-odrzucenia oferty wykonawcy Nowa Borowianka Sp. z o. o. na podstawie art. 226 ust. 1 pkt 5 ustawy Pzp;
-udostępnienia pełnego protokołu postępowania wraz z załącznikami;
-powtórzenia czynności badania i oceny ofert;
-dokonania czynności wyboru oferty najkorzystniejszej.
Zamawiający w pisemnej odpowiedzi na odwołanie przekazanej do akt sprawy 23 marca 2026 r. oświadczył, że
uwzględnia w całości zarzuty przedstawione w odwołaniu. Wykonawca Nowa Borowianka Sp. z o.o. złożył 2 kwietnia
2026 r. oświadczenie, że nie wnosi sprzeciwu wobec tego uwzględnienia.
Wobec powyższego postępowanie odwoławcze należało umorzyć, stosownie do dyspozycji art. 522 ust. 2
ustawy Pzp.
O kosztach postępowania odwoławczego orzeczono stosownie do art. 557 ustawy Pzp i § 9 ust. 1 pkt 2 lit. a
z 2020 r. poz. 2437), orzekając o dokonaniu zwrotu Odwołującemu z rachunku Urzędu kwoty uiszczonej tytułem wpisu.
Przewodnicząca: ………………. ........