KIO 1207/25
WYROK
Warszawa, 17 kwietnia 2025 r.
Krajowa Izba Odwoławcza - w składzie:
Przewodnicząca:Izabela Niedziałek-Bujak
Protokolant:
Tomasz Skowroński
po rozpoznaniu na rozprawie 15 kwietnia 2025 r. w Warszawie odwołania wniesionego do Prezesa Krajowej Izby
Odwoławczej 31 marca 2025 r. przez odwołującego – wykonawc ę KOM-BIS Spółka z ograniczoną
odpowiedzialnością, ul. Uczniowska 50, 80-530 Gdańsk w postępowaniu prowadzonym przez zamawiającego –
Gminę Miasta Gdańsk, Gdański Zarząd Dróg i Zieleni, ul. Partyzantów 36, 80-254 Gdańsk
przy udziale przystępującego po stronie zamawiającego – uczestnika, wykonawcy FBSerwis Spółka Akcyjna, ul.
Siedmiogrodzka 9, 01-204 Warszawa
przy udziale przystępującego po stronie zamawiającego – uczestnika, wykonawcy LOG Spółka z ograniczoną
odpowiedzialnością, Białkowo 30, 87-400 Golub-Dobrzyń
orzeka:
1Oddala odwołanie.
2Kosztami postępowania odwoławczego obciąża odwołującego – KOM-BIS Sp. z o.o. i zalicza w poczet kosztów
postępowania odwoławczego 15.000 zł 00 gr. (piętnaście tysięcy złotych) wpisu.
Na orzeczenie - w terminie 14 dni od dnia jego doręczenia - przysługuje skarga za pośrednictwem Prezesa Krajowej Izby
Odwoławczej do Sądu Okręgowego w Warszawie - Sądu Zamówień Publicznych.
Przewodnicząca:………………………………
KIO 1207/25
Uzasadnie nie
W postępowaniu prowadzonym przez zamawiającego – Gminę Miasta Gdańsk, Gdański Zarząd Dróg i Zieleni, w trybie
przetargu nieograniczonego na oczyszczanie i utrzymanie zimowe – 6 Rejonów (nr postępowania: 3/B/IC/2025),
ogłoszonym w Dzienniku Urzędowym Unii Europejskiej 07.02.2025 r., S 27/2025 84490-2025, wobec czynności
dotyczących części I i II zamówienia, polegających na wyborze ofert najkorzystniejszych oraz zaniechaniu wyłączenia ze
składu członka komisji przetargowej, wniesione zostało 31.03.2025 r. do Prezesa Krajowej Izby Odwoławczej odwołanie
wykonawcy KOM-BIS Sp. z o.o. z/s w Gdańsku (sygn. akt KIO 1207/25).
Odwołujący zarzucił naruszenia art. 16 Ustawy, poprzez przeprowadzenie postępowania o udzielenie zamówienia w
sposób nie zapewniający zachowania uczciwej konkurencji oraz równego traktowanie wykonawców, w związku z
naruszeniem niżej wymienionych przepisów ustawy:
1.art. 226 ust. 1 pkt 3 Ustawy w zw. z art 462 ust 1 i 2 poprzez zaniechanie odrzucenia oferty LOG Sp. z o.o. w części I,
pomimo że wykonawca ten zamierza powierzyć wykonanie całości zamówienia podwykonawcy, przez co oferta
stała się niezgodna z Ustawą.
2.art. 226 ust. 1 pkt. 8 Ustawy poprzez zaniechanie odrzucenia oferty LOG Sp. z o.o. w części I oraz FB Serwis w
części II, pomimo że oferty zawierają rażąco niską cenę oraz istotne części składowe ich ofert są rażąco niskie w
stosunku do przedmiotu zamówienia,
3.art. 224 ust. 1 i 2 Ustawy poprzez zaniechanie zwrócenia się o wyjaśnienie rażąco niskiej ceny w stosunku do ofert
wykonawców LOG Sp. z o.o. w części I oraz FB Serwis w części II, pomimo że całkowita cena ich ofert jest niższa o
ponad 30% od wartości zamówienia powiększonej o należny podatek od towarów i usług oraz dodatkowo istotne
części oferty budzą wątpliwości co do możliwości wykonania przedmiotu zamówienia zgodnie z wymaganiami
określonymi w dokumentach zamówienia;
4.art. 226 ust. 1 pkt 2 lit b Ustawy poprzez zaniechanie odrzucenia oferty wykonawcy FBSerwis w części II, pomimo że
wykonawca nie wykazał spełnienia warunków udziału w postępowaniu,
5.art. 226 ust. 1 pkt. 5 Ustawy w zw. z Rozdziałem VII pkt 2 SW Z poprzez zaniechanie odrzucenia oferty LOG Sp. z o.o.
w części I postępowania, pomimo że wykonawca ten naruszył zakaz ujmowania kosztów świadczenia
poszczególnych rodzajów usług w innych pozycjach Formularza ofertowego i przenoszenia ich pomiędzy inne
pozycje,
6.art. 226 ust. 1 pkt 7 Ustawy poprzez zaniechanie odrzucenia oferty LOG Sp. z o.o. pomimo że została złożona w
warunkach czynu nieuczciwej konkurencji w rozumieniu ustawy z dnia 16 kwietnia 1993 r. o zwalczaniu nieuczciwej
konkurencji;
7.art. 56 ust. 1 i 7 poprzez zaniechanie wykluczenia ze składu komisji przetargowej Przewodniczącej Komisji oraz
zaniechanie powtórzenia czynności podjętych przez tę osobę,
8.art. 239 ust. 1 Ustawy poprzez nieprawidłowy wybór oferty najkorzystniejszej w części I i II Postępowania.
Odwołujący wniósł o uwzględnienie odwołania i nakazanie unieważnienia czynności wyboru oferty najkorzystniejszej w
części I II zamówienia, ponownego badania i oceny ofert w części I i II, wezwania wykonawców do wyjaśnienia ceny,
wezwania do uzupełnienia podmiotowych środków dowodowych w części II, odrzucenia ofert LOG Sp. z o.o. i FBSerwis
S.A., wykluczenia ze składu członka komisji przetargowej i powtórzenia czynności, w tym wyboru oferty
najkorzystniejszej w części I i II zamówienia.
Do postępowania odwoławczego przystąpili po stronie zamawiającego wykonawcy: LOG Sp. z o.o. i FBSerwis S.A.
Zamawiający złożył odpowiedź na odwołanie z wnioskiem o jego oddalenie (pismo z 14.04.2025 r.).
Stanowiska w przedmiocie zarzutów złożyli również przystępujący po stronie zamawiającego.
Odwołujący na posiedzeniu wskazał na przekazaną do niego kopię zgłoszenia przystąpienia przez wykonawcę FBSerwis
S.A, w której treści znajduje się błędne oznaczenie numeryczne postępowania przetargowego, co miałoby świadczyć o
braku przekazania kopii zgłoszenia przystąpienia do postępowania odwoławczego wniesionego do Izby. Po weryfikacji
przystąpienia wniesionego do Izby oraz przekazanego do odwołującego ustalono, że dokumenty różnią się wyłącznie
oznaczeniem numerycznym postępowania o udzielenie zamówienia publicznego, którego nazwa podana została
prawidłowo w obu pismach. Bez wątpliwości przystąpienie wniesione zostało wobec odwołania, którego dotyczy
postępowanie odwoławcze i zostało przekazane odwołującemu w treści identycznej, jak w piśmie skierowanym do Izby.
Na tej podstawie Izba uznała, że kopia przystąpienia po stronie zamawiającego została przekazana odwołującemu, a
samo przystąpienie jest skuteczne.
Stanowisko Izby
Do rozpoznania odwołania zastosowanie znajdowały przepisy ustawy Prawo zamówień publicznych obowiązujące w
dacie wszczęcia postępowania o udzielenie zamówienia, (tekst jednolity Dz. U. z 2023 r., poz. 1605 ze zm.).
Rozpoznając odwołanie Izba miała na uwadze stan faktyczny ustalony w oparciu o dokumentację postępowania złożoną
do akt sprawy, a także stanowiska stron i uczestników postępowań odwoławczych prezentowane ustnie na rozprawie i w
pismach procesowych.
W poczet materiału dowodowego włączona została dokumentacja postępowania przekazana w wersji elektronicznej
przez Zamawiającego, jak również dowody złożone na rozprawie i w pismach procesowych.
Izba ustaliła i zważyła.
Zamawiający prowadzi postępowanie na oczyszczanie i utrzymanie zimowe 6 rejonów. Ofertę można było składać
maksymalnie na trzy dowolnie wybrane części zamówienia.
Zamawiający przewidział w ramach niniejszej Umowy skorzystanie z prawa opcji poprzez zwiększenie o 100%
(maksymalnie) zakresu ilościowego usług określonych w Ofercie Wykonawcy i/lub wydłużenie okresu obowiązywania
Umowy o okres nieprzekraczający kolejnych 12 miesięcy, począwszy od dnia następującego bezpośrednio po dniu
zakończenia okresu na jaki zostanie zawarta Umowa (pkt 6 swz).
Zamawiający w pkt 7 swz dotyczącym podwykonawstwa wskazał:
1)Wykonawca może powierzyć wykonanie części zamówienia podwykonawcy (podwykonawcom).
2)Zamawiający wymaga, aby w przypadku powierzenia części zamówienia podwykonawcom, wykonawca wskazał w
ofercie części zamówienia, których wykonanie zamierza powierzyć podwykonawcom oraz podał (o ile są mu
wiadome na tym etapie) nazwy (firmy) tych podwykonawców.
W pkt IV swz zamawiający określił warunek udziału w postępowaniu w zakresie:
Zdolność techniczna i zawodowa:
O udzielenie zamówienia mogą ubiegać się wykonawcy, którzy:
1)wykażą, że w okresie ostatnich 3 lat przed upływem terminu składania ofert (jeżeli okres prowadzenia działalności jest
krótszy – w tym okresie), a jeżeli okres prowadzenia działalności jest krótszy – w tym okresie wykonali usługi
utrzymania czystości i/lub utrzymania zimowego infrastruktury drogowej i komunikacyjnej na łącznej powierzchni nie
mniejszej niż:
1)Rejon Wschodni (I)
– 1 000 000 m2
2)Rejon Południowy (II)
– 1 300 000 m2
3)Rejon Centralny Dolny (III) – 900 000 m2
4)Rejon Centralny Górny (IV) – 800 000 m2
5)Rejon Północny (V)
– 1 000 000 m2
6)Rejon Zachodni (VI)
– 1 000 000 m2
Wykazana przez Wykonawcę powierzchnia może być sumą powierzchni z kilku zadań/zleceń/umów, jednak
powierzchnia wynikająca z każdego wskazanego zadania nie może być efektem sumowania wynikającym z
częstotliwości świadczonych usług.
Wykonawcy wspólnie ubiegający się o udzielenie niniejszego zamówienia mogą spełnić ten warunek w sposób
następujący: wspólnie mogą spełnić ten warunek.
2)dysponują odpowiednim potencjałem technicznym do wykonania zamówienia w liczbie sztuk sprzętu nie mniejszym niż:
Dla każdego rejonu od I do VI
1)Zamiatarka chodnikowa o masie całkowitej nie przekraczającej 2,5 tony – 1 sztuka,
2)Samobieżna jednostka sprzętowa wyposażona w pług czołowy oraz posypywarkę o masie całkowitej nie
przekraczającej 2,5 ton i szerokości maksymalnej pługa czołowego nie przekraczającej 2 m – 1 sztuka,
3)Samobieżna ładowarka hydrauliczna– 1 sztuka,
4)Agregat ciśnieniowy z własnym źródłem zasilania i zbiornikiem wody do zmywania powierzchni w tunelach oraz
innych powierzchni wskazanych przez Zamawiającego – 1 sztuka.
W przypadku złożenia oferty na 2 lub 3 rejony:
a)liczba wymaganych zamiatarek chodnikowych musi być sumą sprzętu wymienionego w pkt 2) poz. 1 dla
wybranych rejonów,
b)liczba wymaganych samobieżnych jednostek sprzętowych wyposażonych w pług czołowy oraz posypywarkę
musi być sumą sprzętu wymienionego w pkt 2) poz. 2 dla wybranych rejonów,
c)liczba wymaganych samobieżnych ładowarek hydraulicznych wynosi 1 szt.,
d)liczba wymaganych agregatów ciśnieniowych z własnym źródłem zasilania i zbiornikiem wody wynosi 1 szt.
Wykonawcy wspólnie ubiegający się o udzielenie niniejszego zamówienia mogą spełnić ten warunek wspólnie.
Niezależnie od spełnienia warunku dysponowania sprzętem w wymienionej liczbie sztuk, wykonawca winien liczyć się z
koniecznością dysponowania rezerwowym potencjałem technicznym umożliwiającym realizacje usługi na pełnym
zakresie w zależności od występujących warunków na terenie objętym usługą.
Na dowód spełnienia Warunków wykonawca wraz z ofertą powinien złożyć aktualne oświadczenie w formie Jednolitego
Europejskiego Dokumentu Zamówienia (JEDZ).
W przypadku wspólnego ubiegania się o zamówienie przez Wykonawców oświadczenie (JEDZ) składa każdy z
wykonawców wspólnie ubiegających się o zamówienie.
Oświadczenie to ma potwierdzać spełnienie warunków udziału w postępowaniu oraz braku podstaw do wykluczenia w
zakresie, w którym każdy z wykonawców wykazuje spełnianie warunków udziału w postępowaniu oraz brak podstaw
wykluczenia.
Wykonawca, który powołuje się na zasoby innych podmiotów, w celu wykazania braku istnienia wobec nich podstaw
wykluczenia oraz spełniania, w zakresie w jakim powołuje się na ich zasoby, warunków udziału w postępowaniu składa
oświadczenia (JEDZ), dotyczące tych podmiotów.
Wykonawca, którego oferta zostanie najwyżej oceniona, wezwany będzie do złożenia podmiotowych środków
dowodowych (m.in. wykaz usług wraz z dowodami oraz wykaz narzędzi).
W pkt IV swz:
10.Poleganie na zasobach innych podmiotów.
1)Wykonawca może w celu potwierdzenia spełniania warunków udziału polegać na zdolnościach technicznych lub
zawodowych podmiotów udostępniających zasoby, niezależnie od charakteru prawnego łączących go z nimi
stosunków prawnych.
2)W odniesieniu do warunków dotyczących doświadczenia, wykonawcy mogą polegać na zdolnościach podmiotów
udostępniających zasoby, jeśli podmioty te wykonają świadczenie, do realizacji którego te zdolności są wymagane.
3)Wykonawca, który polega na zdolnościach lub sytuacji podmiotów udostępniających zasoby, składa, wraz z ofertą,
zobowiązanie podmiotu udostępniającego zasoby do oddania mu do dyspozycji niezbędnych zasobów na potrzeby
realizacji danego zamówienia lub inny podmiotowy środek dowodowy potwierdzający, że wykonawca realizując
zamówienie, będzie dysponował niezbędnymi zasobami tych podmiotów.
Wykonawcy wyceniali przedmiot zamówienia w formularzu ofertowym, którego wzór stanowi załącznik nr 1 do swz.
III.KRYTERIA I SPOSÓB OCENY OFERT.
1.Przy ocenie ofert złożonych Zamawiający będzie się kierował następującym kryterium dla Rejonów od I do VI:
1. Cena ofertowa brutto – C(1)
90 pkt
2. Cena jednostkowa netto za „Oczyszczanie pasów drogowych, ciągów
rekreacyjnych, parkingów, parkingów rowerowych, pętli tramwajowych, pętli
autobusowych i płatnych miejsc postojowych” – C(2)
3. Cena jednostkowa netto za „Opróżnianie i monitorowanie koszy na śmieci” –
C(3)
5 pkt
5 pkt
W protokole postępowania zamawiający określił wartość szacunkową zamówienia na poszczególne rejony, w tym:
1)Rejon Wschodni (I), na wartość 16.191.127,86 PLN co stanowi równowartość 3.491.649,49 euro w tym zamówienie
podstawowe na wartość 8.095.563,93 PLN co stanowi równowartość 1.745.824,75 euro i prawo opcji na wartość
8.095.563,93 PLN co stanowi równowartość 1.745.824,75 euro,
2)Rejon Południowy (II), na wartość 23.212.878,74 PLN co stanowi równowartość 5.005.904,28 euro w tym
zamówienie podstawowe na wartość 11.606.439,37 PLN co stanowi równowartość 2.502.952,14 euro i prawo opcji
na wartość 11.606.439,37 PLN co stanowi równowartość 2.502.952,14 euro,
20.02.2025 r. zamawiający określił ponownie wartość zamówienia dla 6 rejonów, co było wynikiem modyfikacji formularza
ofertowego, a skorygowana wartość dla części 1 wyniosła 7.816.228,46 zł (zamówienie podstawowe), a dla części 2 –
11.602.152,25 zł (zamówienie podstawowe).
Przy otwarciu ofert zamawiający poinformował o kwocie środków przeznaczonych na sfinansowanie zamówienia w
każdej z części, w tym w części 1 - Rejon Wschodni (I) - 8.000.000,00 zł brutto, a w części 2 – Rejon Południowy (II)
- 12.000.000,00 zł brutto.
W terminie składania ofert na część I i II zamówienia złożone zostały oferty:
Nr
oferty
Nazwa (firma) i adres Wykonawcy
Cena ofertowa
brutto
Cena jednostkowa netto za
„Oczyszczanie pasów
drogowych, wydzielonych
ciągów rekreacyjnych,
(…)”
Cena jednostkowa
netto za
„Opróżnianie i
monitorowanie koszy
na śmieci”
Rejon Wschodni (I)
KOM-BIS Sp. z o. o.
ul. Uczniowska 50, 80-530 Gdańsk NIP
9571024381
7 144 856,07
1,94
5,50
PreZero Service Północ Sp. z o.o.
ul. Równa 17 B, 80-067 Gdańsk NIP
5911003833
10 287 540,12
3,69
6,39
LOG spółka z ograniczoną
odpowiedzialnością
Białkowo 30, 87-400 Golub-Dobrzyń Nip
5030079397
6 873 346,93
2,05
3,60
GDAŃSKIE USŁUGI KOMUNALNE SP.
ZO.O. UL. JABŁONIOWA 55, 80-180
GDAŃSK NIP 5833044136
16 556 932,69
3,40
5,14
KOM-BIS Sp. z o. o.
ul. Uczniowska 50, 80-530 Gdańsk NIP
9571024381
11 999 760,16
2,24
6,70
FBSerwis S.A.
adres ul. Siedmiogrodzka 9 01-204
Warszawa NIP 5272676062
10 028 472,27
2,55
4,19
Rejon Południowy (II)
Zamawiający wezwał do złożenia podmiotowych środków dowodowych, w części I – wykonawcę LOG Sp. z o.o., a w
części II – FB Serwis S.A.
LOG Sp. z o.o. w formularzu oferty wskazał, że zamierza powierzyć realizację przez podwykonawcę – LOG Paweł
Mątkowski, części zamówienia obejmujące: Utrzymanie czystości infrastruktury drogowej i komunikacyjnej utrzymanie
zimowe. Podwykonawca udostępnił zasoby w celu wykazania spełnienia warunków udziału w postępowaniu, a w
zobowiązaniu z 26.02.2025 r. wskazał:
Oświadczam, iż:
1. udostępniam Wykonawcy w/w zasoby w następującym zakresie:
a. doświadczenie w realizacji usługi utrzymania czystości i/lub utrzymania zimowego infrastruktury drogowej i
komunikacyjnej na łącznej powierzchni nie mniejszej niż: 1.000.000,00 m2
b. potencjał techniczny niezbędny do realizacji zamówienia w tym w szczególności sprzęt: zamiatarka chodnikowa,
jednostka sprzętowa wyposażona w pług czołowy oraz posypywarkę, ładowarka hydrauliczna, agregat ciśnieniowy,
spełniające wymagania postawione przez Zamawiającego w SWZ;
2. sposób wykorzystania udostępnionych przeze mnie zasobów będzie następujący:
a. udostępnię swoją zdolność techniczną i zawodową przez cały okres obowiązywania umowy, na każde wezwanie
wykonawcy,
3. charakter stosunku łączącego mnie z Wykonawcą będzie następujący:
a. z wykonawcą będę związany umową o podwykonawstwo, umową o świadczenie usług, umową użyczenia, dzierżawy
sprzętu itp.
4. zakres mojego udziału przy wykonywaniu zamówienia będzie następujący:
a. przez cały okres obowiązywania umowy będę w gotowości do świadczenia ww. usług na rzecz wykonawcy, zasoby
mojej firmy będą stale dostępne dla wykonawcy;
5. okres mojego udziału przy wykonywaniu zamówienia będzie następujący:
a. przez cały okres obowiązywania umowy;
6. wykonam usługi, do realizacji których udostępniane zdolności są wymagane.
Wykonawca FBSerwis S.A. w formularzu ofertowym zastrzegł możliwość zlecenia podwykonawcom części prac
wchodzących w zakres zamówienia z wyłączeniem koordynacji i kierowania pracami w ramach generalnego
wykonawstwa. Na etapie składania ofert nazwy podwykonawców nie były znane (nie zostały wskazane).
FBSerwis S.A. złożył na wezwanie wykaz usług obejmujący jedną pozycję dotyczącą umowy zawartej 01.07.2021 r. z
GDDKiA Oddział w Gdańsku, będącą nadal w realizacji. Zakres realizowanej usługi został określony nazwą kontraktu na
całoroczne utrzymanie dróg krajowych zarządzanych przez Rejon w Gdańsku, w tym: utrzymanie czystości i zimowe
utrzymanie infrastruktury drogowej i komunikacyjnej na wskazanej w kolumnie 4 powierzchni. Powierzchnia ta została
określona powyżej 1 300 000 m2.
21.03.2025 r. zamawiający poinformował o wyborze ofert najkorzystniejszych na poszczególne rejony, wskazując
odpowiednio oferty LOG Sp. z o.o. i FB Serwis S.A.
Po wniesieniu odwołania zamawiający 8.04.2025 r. wystąpił do LOG Sp. z o.o. o wyjaśnienie treści oświadczenia z pkt 6
formularza ofertowego, oczekując wskazania na podział zadań w trakcie realizacji zamówienia, z podziałem na
czynności i zadania jakie będą faktycznie realizowane przez podwykonawcę.
W piśmie z 9.04.2025 r. wykonawca złożył wyjaśnienia dotyczące zakresu podwykonawstwa, wskazując na zakres prac
opisanych we wzorze umowy, ze wskazaniem podziału tych prac pomiędzy wykonawcę i podwykonawcę. Wykonawca
wskazał również, że nie zleca realizacji całości zamówienia podwykonawcy, a jedynie taką część w zakresie w jakim
udział podwykonawcy jest konieczny dla wykazania spełnienia warunku doświadczenia.
Obowiązki przewodniczącej komisji przetargowej wykonywała osoba, którą z odwołującym łączyła zawarta w 2001 r.
umowa o pracę w ramach prowadzonej wówczas działalności gospodarczej pod firmą Przedsiębiorstwo UsługowoHandlowe „KOM-EKO” Sp. z o.o.
Izba oddaliła odwołanie w całości.
Odwołanie dotyczy czynności zamawiającego, które doprowadziły do wyboru ofert najkorzystniejszych na część I (rejon
wschodni) i część II (rejon południowy), jak również udziału w pracach komisji przetargowej przewodniczącej, z którą
odwołujący pozostawał w konflikcie w ramach prowadzonej 17 lat temu działalności.
Zarzuty skierowane wobec oceny dwóch ofert wybranych w częściach I (LOG Sp. z o.o.) i II (FBSerwis S.A.) nie miały
uzasadnienia w okolicznościach sprawy.
W odniesieniu do oferty LOG odwołujący kwestionował jej zgodność z Ustawą, gdyż wykonawca ten miał powierzyć w
całości realizację zamówienia podwykonawcy. Ponadto, odwołujący zarzucił zaniechanie wezwania wykonawcy do
wyjaśnienia ceny i odrzucenia oferty, jako zawierającej rażąco niską cenę w stosunku do przedmiotu zamówienia, jak
również zaniechanie odrzucenia oferty na podstawie art. 226 ust. 1 pkt 5 Ustawy, w sytuacji gdy wykonawca dokonał
niedopuszczalnego przeniesienia kosztów pomiędzy pozycjami formularza ofertowego. W odniesieniu natomiast do
oferty FBSerwis odwołujący kwestionował brak wezwania do wyjaśnienia ceny i zaniechanie odrzucenia oferty na
podstawie art. 226 ust. 1 pkt 8 Ustawy, jak również zaniechanie jej odrzucenia w sytuacji, gdy wykonawca nie wykazał
spełnienia warunku udziału w postępowaniu.
Odnosząc się do zarzutów skierowanych wobec oferty LOG Izba uznała, że odwołujący nie wykazał wystąpienia
podstawy do jej odrzucenia na podstawie art. 226 ust. 1 pkt 3, 5 i 8 Ustawy.
Na podstawie oświadczenia złożonego w formularzu oferty o zamiarze powierzenia podwykonawcy wykonania prac w
zakresie „utrzymanie czystości infrastruktury drogowej i komunikacyjnej utrzymanie zimowe”, jak również zobowiązania
podwykonawcy do udostępnienia zasobów na potwierdzenie spełnienia warunków udziału w postępowaniu i „wykonania
usługi, do realizacji których udostępniane zdolności są wymagane”, odwołujący wywodzi, że wykonawca powierzył
realizację całości prac podwykonawcy.
Izba nie zgadza się z tym wnioskiem, który jest wynikiem dowolnej wykładni oświadczeń woli przedstawionej przez
odwołującego. Ponieważ wykonawca korzysta z potencjału podmiotu trzeciego w celu wykazania spełnienia warunków
udziału w postępowaniu, udział podmiotu przekazującego swoje zasoby w realizacji zamówienia jest konieczny, co jest
warunkiem uznania realności udostępnienia zasobu na potrzeby wykazania spełnienia warunków udziału i jego
wykorzystania na etapie wykonania prac. Treść zobowiązania nie zawiera oznaczenia konkretnych prac, ale
potwierdzenie udziału w zakresie, w jakim udostępnione zdolności są wymagane. Należy również wskazać, że warunki
udziału w postępowaniu odnoszą się do minimalnych wymagań koniecznych do wykazania odpowiedniego
przygotowania zawodowego i zasobów, co nie identyfikuje zakresu prac, jaki wymagać będzie udziału podwykonawcy. W
szczególności z okoliczności, że doświadczenie wymagane dla rejonu wschodniego opisane było jedną usługą
referencyjną, nie wynika, że udostępniający swój zasób podwykonawca będzie realizował w całości przedmiotowe
zamówienie. Usługa referencyjna opisana została ogólnym zakresem bez wskazania na rodzaj czynności utrzymania
czystości i/lub utrzymania zimowego infrastruktury drogowej i komunikacyjnej ze wskazaniem na minimalną
powierzchnię 1 000 000 m2. Również samo potwierdzenie zaangażowania sprzętu podwykonawcy nie odnosi się do
całości prac stanowiący przedmiot zamówienia opisany w swz (umowa). W warunku zamawiający wskazał wyłącznie na
zamiatarki, sprzęt wyposażony w pług i posypywarkę, samobieżne ładowarki i agregat ciśnieniowy (w ilości uzależnionej
od ilości rejonów na jakie składana jest oferta). Sprzęty te stanowią wyłącznie część zasobów, jakie powinien posiadać
wykonawca do wykonania szeregu prac stanowiących przedmiot zamówienia, do realizacji których nie są konieczne, np.
odchwaszczanie nawierzchni, opróżnianie koszy, odbiór worków z odpadami, zmywanie powierzchni, wykonywanie
drobnych napraw, kotwienie i mycie koszy. Nie da się na podstawie oświadczeń wskazanych w odwołaniu stwierdzić, że
wykonawca nie będzie zaangażowany w realizację zamówienia, a całość prac wykona podwykonawca. Ponieważ
zamawiający nie zastrzegł obowiązku osobistego wykonania części prac, udział podwykonawcy był możliwy w dowolnym
zakresie.
Co do zarzutów związanych z badaniem ceny na podstawie art. 224 Ustawy, odwołujący wskazywał na przekroczenie
progu 30% różnicy ceny do wartości szacunkowej zamówienia, co miało obligować zamawiającego do wezwania
wykonawcy do złożenia wyjaśnień. Ponadto, w ocenie odwołującego zaniżona została stawka za opróżnianie i
monitorowanie koszy (3,60 zł netto), co stanowić ma istotny element ceny.
Odnosząc się do argumentów należy wskazać, że odwołujący błędnie dokonywał zestawienia ceny zamówienia
podstawowego z wartością szacunkową obejmującą opcję, która stanowi 100% zamówienia podstawowego. W ofercie
wykonawcy nie dokonywali wyceny opcji, której wartość wliczona zostało do wartości szacunkowej w wysokości
odpowiadającej maksymalnej wartości zamówienia podstawowego. Wyliczona przy takim porównaniu różnica ceny nie
oddaje rzeczywistego poziomu różnicy wyceny prac objętych ofertą. Do porównania cen ofert z szacowaną wartością
zamówienia należało przyjąć wartość szacunkową zamówienia podstawowego lub odpowiednio zwiększyć cenę oferty o
100% aby porównać z wartością szacunkową zamówienia. Dla prawidłowego ustalenia wskaźnika należało przyjąć
miarodajne kwoty z oferty i szacunków zamawiającego. Jak wynika z odpowiedzi zamawiającego na odwołanie zakres
prac objętych wyceną uległ zmianie 20.02.2025 r., co doprowadziło do zmiany wartości zamówienia na kwotę netto
7.816.228,46 zł/8.441.526,74 zł. brutto (zamówienie podstawowe). Cena oferty wybranej 6.873346,93 zł brutto i nie
przekracza 30% szacowanej wartości zamówienia podstawowego. Na podstawie samego porównania cen ofert nie
można stwierdzić, że zachodzi podejrzenie zaoferowania rażąco niskiej ceny, czy też jej istotnej składowej. Odwołujący
nie przedstawił żadnego dowodu, który pozwalałby na taki wniosek, co prowadziło do oddalenia zarzutów.
Odwołujący nie wykazał również, aby w odniesieniu do oferty LOG zachodziła podstawa do jej odrzucenia z art. 226 ust.
1 pkt 5 Ustawy, co odwołujący opierał na stwierdzeniu, że wykonawca dokonał niedopuszczalnego przeniesienia kosztów
pomiędzy pozycjami formularza ofertowego. W uzasadnieniu zarzutu odwołujący wskazał wyłącznie na niższą od
pozostałych ofert wycenę za opróżnianie i monitorowanie koszy na śmieci i przedstawił dowody związane z
wyjaśnieniami, do jakich złożenia wezwany został w innym postępowaniu wykonawca FBSerwis S.A. Kolejnym
przejawem przenoszenia kosztów przez LOG miało być zaoferowanie ceny 70 zł netto za jednorazowe sprzątanie
przystanku tramwajowego. Jak wskazał odwołując, obecnie zakresem zamówienia objęte zostało jednorazowe
sprzątanie przystanku tramwajowego, jednak wszyscy uczestnicy są świadomi, że ilość ta ulegnie zwiększeniu o
kolejnych 18 przystanków, po zakończeniu prac remontowych na trasie, co może nastąpić po ok 1,5 roku od rozpoczęcia
świadczenia. Wycena tego elementu świadczenia ma również wskazywać na czyn nieuczciwej konkurencji, gdyż po
zwiększeniu liczby przystanków, wykonawca miałby uzyskać znacząco wyższy przychód.
Oddalając zarzuty Izba uznała, że argumenty dotyczące innego postępowania i oferty innego wykonawcy nie mogły mieć
znaczenia dla oceny oferty LOG w tym postępowaniu. Odwołujący nie wykazał aby w ofercie doszło do przenoszenia
kosztów pomiędzy pozycjami formularza, o czym nie może świadczyć cena pojedynczego sprzątania przystanku
tramwajowego. Odwołujący zbudował narrację opartą na nieuprawnionym założeniu, że w ramach umowy nastąpi
zwiększenie ilości rozliczanych po tej cenie przystanków tramwajowych. Na moment składania ofert wykonawcy
zobowiązani byli wyłącznie do wyceny pojedynczego sprzątania przystanku tramwajowego, co nie może być
porównywane ze sprzątaniem przystanków autobusowych, które odbywać mają się z większą częstotliwością, jak i dla
większej ilości. Zamawiający w odpowiedzi na odwołanie wyjaśnił, że w styczniu 2025 r. do odwołania doszło do
wyłączenia z ruchu tramwajowego Mostu Siennickiego, który wymaga remontu. Założenie odwołującego, że miałoby
nastąpić przywrócenie ruchu tramwajowego najpóźniej za 1,5 roku nie ma żadnego umocowania, tak w dokumentach
postępowania, jak i obecnym stanie faktycznym. Zamawiający nie wszczął nawet postępowania przetargowego na
wyłonienie wykonawcy prac, a zatem nie da się obecnie przewidzieć kiedy ostatecznie Most Siennicki będzie
przywrócony do ruchu tramwajowego, jak również czy nie dojdzie do innych zmian w organizacji tego ruchu.
Zarzuty wobec oceny oferty FBSerwis dotyczyły zaniechania wezwania do wyjaśnienia ceny i zaniechanie odrzucenia
oferty na podstawie art. 226 ust. 1 pkt 8 Ustawy, jak również zaniechania jej odrzucenia w sytuacji, gdy wykonawca nie
wykazał spełnienia warunku udziału w postępowaniu.
Podobnie jak w przypadku oferty LOG odwołujący dokonał niewłaściwego porównania ceny oferty do wartości
szacunkowej zamówienia uwzględniającej wartość zamówienia podstawowego (wycenionego w ofercie) powiększoną o
100% (w ramach opcji). Wyliczona na tej podstawie różnica nie mogła być przyjęta jako obligująca zamawiającego do
wezwania na podstawie art. 224 ust. 2 Ustawy wykonawcy do złożenia wyjaśnień w zakresie rażąco niskiej ceny.
Dodatkowe argumenty i dowody w odniesieniu do oferty tego wykonawcy odwołujący odnosił do innego postępowania
przetargowego. Okoliczności dotyczące innego postępowania nie mogą mieć znaczenia dla oceny obecnej oferty, którą
zamawiający zobowiązany jest przeprowadzić w powiązaniu z warunkami tego zamówienia i przedmiotem wyceny.
Różnice w stawkach mogą wynikać z różnych czynników występujących w danym zamówieniu, a samo porównywanie
stawek nie daje obrazu warunków wyceny i nie może być dowodem na zaniżenie kosztów świadczenia usługi.
Odwołujący nie przedstawił żadnego przekonującego argumentu, który pozwalałby na przyjęcie wniosków o zasadności
podejrzenia zaoferowania rażąco niskiej ceny, a tym bardziej o zasadności zarzutu zaniechania odrzucenia oferty
wybranej. To na odwołującym spoczywał ciężar wykazania zasadności zarzutów, któremu to obowiązkowi wykonawca
nie sprostał, co prowadziło do oddalenia odwołania.
W zakresie warunku udziału w postępowaniu dotyczącego zdolności technicznej lub zawodowej odwołujący
kwestionował usługę realizowaną na rzecz GDDKiA Oddział w Gdańsku na całoroczne utrzymanie dróg krajowych, które
nie referuje do zakresu przedmiotowego zamówienia. Z uwagi na różny zakres prac i specyfikę infrastruktury drogowej,
odwołujący kwestionował możliwość wykazanie się wymaganym dla obecnego zamówienia doświadczeniem.
Oddalając zarzut Izba zobowiązana była uwzględnić treść warunku, w którym zamawiający wymagał doświadczenia w
wykonaniu usługi utrzymania czystości i/lub utrzymania zimowego infrastruktury drogowej i komunikacyjnej na łącznej
powierzchni nie mniejszej niż:
7)Rejon Wschodni (I)
– 1 000 000 m2
8)Rejon Południowy (II)
– 1 300 000 m2
9)Rejon Centralny Dolny (III) – 900 000 m2
10)Rejon Centralny Górny (IV)
– 800 000 m2
11)Rejon Północny (V)
– 1 000 000 m2
12)Rejon Zachodni (VI)
– 1 000 000 m2
Wykazana przez Wykonawcę powierzchnia może być sumą powierzchni z kilku zadań/zleceń/umów, jednak powierzchnia
wynikająca z każdego wskazanego zadania nie może być efektem sumowania wynikającym z częstotliwości
świadczonych usług.
Wykonawcy wspólnie ubiegający się o udzielenie niniejszego zamówienia mogą spełnić ten warunek w sposób
następujący: wspólnie mogą spełnić ten warunek.
Odwołujący opierał wnioski na nieuprawnionej interpretacji warunku, nadając faktycznie nowe jego brzmienie przez
identyfikację zakresu prac mieszczących się w utrzymaniu czystości/i lub utrzymaniu zimowym infrastruktury drogowej i
komunikacyjnej. Wskazując na różnice związane z samą infrastrukturą drogową i rodzajem prac, jakie będą realizowane
w ramach obecnego zamówienia, odwołujący kwestionował doświadczenie, którego zakres czynności mógł odbiegać od
czynności stanowiących przedmiot usługi. Taka różnica nie mogła jednak prowadzić do uznania, że doświadczenie nie
jest wystarczające dla wykazania spełnienia warunku udziału w postępowaniu, w którym zamawiający posłużył się
ogólnym wskazaniem na prace, których zakres nie został sprecyzowany rodzajem czynności. Zamawiający w opisie
doświadczenia posłużył się ogólnym wskazaniem na prace, których zakres może się różnić z uwagi na różne parametry
wymagane dla konkretnego zamówienia, co oznaczało, że każda praca opisana ogólnie jako utrzymanie dróg pozwalała
na potwierdzenie doświadczenia. Zamawiający nie określił ani kategorii drogi, ani rodzaju infrastruktury drogowej, jak
również rodzaju czynności, w jakich realizacji należało się wykazać przygotowaniem zawodowym.
Ostatni zarzut dotyczył udziału w pracach komisji przetargowej przewodniczącej, która zatrudniona była w spółce
prowadzonej wcześniej przez odwołującego, a na skutek działań drugiego udziałowca (matki zatrudnionej) doszło do
odsunięcia odwołującego od prowadzenia spraw spółki i ostatecznie sprzedaży spółki (rok 2008). W odbiorze
odwołującego pozostaje on nadal w konflikcie z córką i matką, pomimo upływu wielu lat żywiąc do siebie urazę, co ma
wypełniać przesłanki wykluczenia członka komisji przetargowej opisane w art. 56 Ustawy. W przedmiotowym
postępowaniu wystąpił konflikt interesów, gdyż przewodnicząca komisji pozostaje z wykonawcą w takim stosunku
faktycznym, że istnieje uzasadniona wątpliwość co do jej bezstronności lub niezależności w związku z postępowaniem o
udzielenie zamówienia z uwagi na posiadanie bezpośredniego lub pośredniego interesu osobistego w określonym
rozstrzygnięciu tego postępowania. Bez wątpienia przewodniczący komisji przetargowej ma znaczący wpływ na
przebieg postępowania o udzielanie zamówienia publicznego.
Do odwołania załączone zostało pismo z 2017 r. skierowane przez odwołującego do Gdańskiego Zarządu Dróg i Zieleni
opisujące historię współpracy w ramach prowadzonej wcześniej działalności gospodarczej, którego celem było
podważenie nieskazitelnego charakteru pracownika zatrudnionego na stanowisku kierowniczym, co budzi obawy w
związku z uczestniczeniem odwołującego w postępowaniach przetargowych.
Na rozprawie odwołujący przedstawił dodatkowy dowód – KRS spółki KON-TRA Sp. z o.o., mający wskazywać na
powiązania przewodniczącej z prowadzoną działalnością gospodarczą prawdopodobnie męża (zbieżność nazwisk).
Kwestia dotycząca udziału w pracach komisji przetargowej osoby, która miałaby pozostawać w konflikcie interesów nie
uzasadniała zakwestionowania czynności wyboru oferty najkorzystniejszej, jak również konieczności powtórzenia
czynności w postępowaniu przetargowym. Formułowane zarzuty wobec bezstronności członka komisji przetargowej
miały wyłącznie uzasadnienie w negatywnym nastawieniu wykonawcy, co przy braku konkretnych zarzutów co do prac
komisji nie pozwalało ustalić, że obiektywnie uzasadnione jest uznanie, że zachodziła potrzeba do wykluczenia członka
komisji z prac. W szczególności odwołujący wskazując na art. 56 Ustawy odnosił się do konfliktu interesów opisanego w
ust. 2 pkt 4, który zachodzi w sytuacji, gdy osoby wymienione w ust. 1 (m.in. członek komisji przetargowej), pozostają z
wykonawcą w takim stosunku prawnym lub faktycznym, że istnieje uzasadniona wątpliwość co do ich bezstronności lub
niezależności w związku z postępowaniem o udzielenie zamówienia z uwagi na posiadanie bezpośredniego lub
pośredniego interesu finansowego, ekonomicznego lub osobistego w określonym rozstrzygnięciu tego postępowania.
Izba oddaliła zarzuty, w których jedyną okolicznością stwierdzoną jest pozostawanie w stosunku prawnym i faktycznym z
odwołującym obecnego członka komisji przetargowej, co miało miejsce przed 17 laty. Odwołujący nie wykazał, aby
obecnie zachodziły jakiekolwiek faktyczne powiązana przewodniczącej z odwołującym. Jak sam określił żywi wobec tej
osoby urazę, czego nie można automatycznie potwierdzić, jako występujące w relacjach wzajemnych uprzedzenie.
Ponadto, dla stwierdzenia potrzeby wyłączenia ze składu prac komisji przetargowej jej członka konieczne było również
wykazanie, że w interesie członka komisji miałoby leżeć określone rozstrzygnięcie zapadłe w postępowaniu
przetargowym. Należy zauważyć, że oferta odwołującego podlegała ocenie na podstawie ustalonych zasad, a
odwołujący nie wykazał, aby decyzje zamawiającego co do wyboru oferty najkorzystniejszej były podjęte z naruszeniem
Ustawy. Ewentualne (nie potwierdzone) związki z innym przedsiębiorcom, nie miałyby również znaczenia, gdyż podmiot
ten nie ubiegał się o zamówienie w tym postępowaniu i jak stwierdził zamawiający również w innych, wcześniejszych. Z
drugiej strony zamawiający przedstawił dowody potwierdzające, że odwołujący ze skutkiem ubiegał się o zamówienia u
tego zamawiającego i zawierał umowy w latach wcześniejszych, tj. 2018-2020 i 2023 r (zawiadomienia o wyborze ofert
odwołującego), gdy przewodniczącą komisji przetargowych pozostawała stale ta sama osoba.
O kosztach postępowania orzeczono stosownie do wyniku na podstawie art. 575 Ustawy Prawa zamówień publicznych
oraz w oparciu o przepisy § 5 ust. 2 w zw. z § 8 ust. 2 poz. 2437).
Izba zaliczyła do kosztów postępowania wpis w wysokości 15.000 zł oraz uzasadnione koszty odwołującego wynikające
ze złożonego rachunku i obciążyła nimi w całości odwołującego.
Przewodnicząca:.……………………..….