Sygn. akt: KIO 1207/24
POSTANOWIENIE
Warszawa, dnia 22 kwietnia 2024 r.
Krajowa Izba Odwoławcza - w składzie:
Przewodnicząca:Elżbieta Dobrenko
Protokolant:Mikołaj Kraska
po rozpoznaniu na posiedzeniu jawnym z udziałem stron postępowania w dniu 22 kwietnia 2024 r. w Warszawie
odwołania wniesionego do Prezesa Krajowej Izby Odwoławczej w dniu 8 kwietnia 2024 r. przez wykonawcę MAX-BUD
G.P. Sp. z o.o. z siedzibą
w Szerokim w postępowaniu prowadzonym przez Gminę Miejską Świdnik
postanawia:
1.umorzyć postępowanie odwoławcze;
2.nakazać zwrot z rachunku bankowego Urzędu Zamówień Publicznych na rzecz wnoszącego odwołanie wykonawcy
MAX-BUD G.P. Sp. z o.o. z siedzibą
w Szerokim kwoty 18 000 zł 00 gr (słownie: osiemnaście tysięcy złotych zero groszy), stanowiącej 90 % kwoty
uiszczonej tytułem wpisu od odwołania.
Na orzeczenie - w terminie 14 dni od dnia jego doręczenia - przysługuje skarga za pośrednictwem Prezesa Krajowej Izby
Odwoławczej do Sądu Okręgowego w Warszawie - Sądu Zamówień Publicznych.
Przewodnicząca:………….…………
Sygn. akt: KIO 1207/24
U z asadnie nie
Zamawiający Gmina Miejska Świdnik, dalej: „Zamawiający”, prowadzi postępowanie
o udzielenie zamówienia publicznego, którego przedmiotem jest: „Budowa Multifunkcyjnego Centrum Rozwoju w
Świdniku”, dalej: „Postępowanie”.
Ogłoszenie o zamówieniu zostało opublikowane w Dzienniku Urzędowym Unii Europejskiej
z 29 marca 2024 r. pod numerem 188437-2024.
W dniu 8 kwietnia 2024 r. wykonawca MAX-BUD G.P. Sp. z o.o. z siedzibą
w Szerokim, dalej: „Odwołujący”, wniósł odwołanie wobec treści Specyfikacji Warunków Zamówienia, która została
opublikowana przez Zamawiającego.
Odwołanie dotyczyło warunków udziału w postępowaniu dotyczących zdolności technicznej lub zawodowej
(doświadczenia), które zostały postawione przez Zamawiającego w rozdziale 17 pkt 17.1.4) lit. a) i b) Specyfikacji
Warunków Zamówienia.
Izba ustaliła i zważyła, co następuje:
Izba stwierdziła, że odwołanie nie zawierało braków formalnych, został uiszczony od niego wpis, nie zaistniały również
przesłanki określone w art. 528 ustawy Pzp, których skutkiem byłoby odrzucenie odwołania.
Ustalono także, że do Prezesa Izby w ustawowym terminie przystąpienia do postępowania odwoławczego nie zgłosił
żaden wykonawca.
W dniu 19 kwietnia Zamawiający wniósł o oddalenie odwołania w całości.
Odwołujący w piśmie z 19 kwietnia 2024 r. oświadczył, że wycofuje wniesione odwołanie
w całości.
Zgodnie z art. 520 ust. 1 ustawy odwołujący może cofnąć odwołanie do czasu zamknięcia rozprawy, a cofnięte
odwołanie nie wywołuje skutków prawnych, jakie ustawa wiąże
z wniesieniem odwołania do Prezesa Izby.
Cofnięcie odwołania jest nieograniczonym uprawnieniem odwołującego do czasu zamknięcia rozprawy. Skuteczne
cofnięcie odwołania znosi wszelkie skutki prawne związane z jego wniesieniem.
Stosownie do art. 568 pkt. 1 ustawy Pzp, Izba umarza postępowania odwoławcze, w formie postanowienia, w przypadku
cofnięcia odwołania.
Na podstawie § 9 ust. 1 pkt. 3 lit. a rozporządzenia Prezesa Rady Ministrów w sprawie szczegółowych rodzajów kosztów
postępowania odwoławczego, ich rozliczania oraz wysokości i sposobu pobierania wpisu od odwołania z dnia 30 grudnia
2020 r. (Dz.U. z 2020 r., poz. 2437) w przypadku umorzenia postępowania odwoławczego przez Izbę w całości na
skutek cofnięcia odwołania przed otwarciem rozprawy najpóźniej w dniu poprzedzającym dzień, na który został
wyznaczony termin rozprawy lub posiedzenia z udziałem stron lub uczestników postępowania odwoławczego odwołującemu zwraca się 90% wpisu; w takim przypadku Izba orzeka o dokonaniu zwrotu odwołującemu z rachunku
Urzędu kwoty uiszczonej tytułem wpisu, w wysokości stanowiącej 90% jego wartości.
Odwołujący wycofał odwołanie przed dniem, na który zostało wyznaczone posiedzenie
w przedmiotowej sprawie. Odwołujący uiścił wpis w wysokości 20 000 zł, do zwrotu pozostała wobec powyższego kwota
18 000 zł, o czym orzeczono w pkt 2 sentencji.
Wobec powyższego postanowiono jak w sentencji.
Przewodnicząca: …………………………