Sygn. akt: KIO 1206/22
WYROK
z dnia 31 maja 2022 r.
Krajowa Izba Odwoławcza - w składzie:
Przewodniczący: Magdalena Rams
Członkowie: Małgorzata Rakowska
Ewa Sikorska
Protokolant: Adam Skowroński
po rozpoznaniu na rozprawie z udziałem stron w dniu 25 maja 2022 r. odwołania
wniesionego do Prezesa Krajowej Izby Odwoławczej w dniu 2 maja 2022 r. przez
wykonawców wspólnie ubiegających się o udzielenie zamówienia konsorcjum: H. C. POZNAŃ S.A. z siedzibą w Poznaniu, CEFA SAS, Soultz - Sous - Forets, Francja oraz
Polska Grupa Zbrojeniowa S.A. z siedzibą w Radomiu,
w postępowaniu prowadzonym przez Skarb Państwa - Agencja Uzbrojenia,
przy udziale wykonawcy CNIM Systemes Industriels, Levallois, Francja, zgłaszającego
przystąpienie do postępowania odwoławczego po stronie zamawiającego,
orzeka:
1. Oddala odwołanie.
2. Kosztami postępowania obciąża wykonawców wspólnie ubiegających się o udzielenie
zamówienia konsorcjum: H. C. - POZNAŃ S.A. z siedzibą w Poznaniu, CEFA SAS,
Soultz - Sous - Forets, Francja oraz Polska Grupa Zbrojeniowa S.A. z siedzibą
w Radomiu i zalicza w poczet kosztów postępowania odwoławczego kwotę 15 000 zł
00 gr (słownie: piętnaście tysięcy złotych zero groszy) uiszczoną przez wykonawców
wspólnie ubiegających się o udzielenie zamówienia konsorcjum: H. C. - POZNAŃ
S.A. z siedzibą w Poznaniu, CEFA SAS, Soultz - Sous - Forets, Francja, Polska
Grupa Zbrojeniowa S.A. z siedzibą w Radomiu tytułem wpisu od odwołania.
Stosownie do 579 ust. 1 i 580 ust. 1 i 2 ustawy z dnia 11 września 2019 r. - Prawo
Zamówień Publicznych (Dz. U. z 2021 r., poz. 1129 wraz ze zm.) na niniejszy wyrok - w
terminie 14 dni od dnia jego doręczenia - przysługuje skarga za pośrednictwem Prezesa
Krajowej Izby Odwoławczej do Sądu Okręgowego w Warszawie.
Przewodniczący: ...............................
Członkowie: ...............................
Sygn. akt: KIO 1206/22
UZASADNIENIE
W dniu 2 maja 2022 r. do Prezesa Krajowej Izby Odwoławczej wpłynęło odwołanie
wykonawcy konsorcjum: H.C.-POZNAŃ spółka Akcyjna z siedzibą w Poznaniu, CEFA SAS
oraz Polska Grupa Zbrojeniowa S.A. z siedzibą w Radomiu (dalej jako: Odwołujący lub
Wykonawca), zarzucając Zamawiającemu nieprawidłowy wybór oferty najkorzystniejszej
wykonawcy CNIM Systemes Industriales z siedzibą we Francji, 64 rue Anatole France —
92300 Levallois (dalej jako „CNIM") i naruszenie w ten sposób:
1) art. 89 ust. 1 pkt 2 ustawy Pzp poprzez zaniechanie odrzucenia oferty Wykonawcy
CNIM, jako że jej treść nie odpowiada treści specyfikacji istotnych warunków
zamówienia (dalej jako: SIWZ), w szczególności WZTT, co zostało opisane
szczegółowo w treści uzasadnienia do odwołania;
2) art. 91 ust. 1 w zw. z art. 7 ust. 1 i 3 ustawy pzp polegające na niedochowaniu zasad
uczciwej konkurencji i równego traktowania wykonawców, poprzez wybór oferty
CNIM jako najkorzystniejszej podczas gdy oferta złożona przez CNIM powinna
zostać odrzucona; ewentualnie,
3) z ostrożności, art. 87 ust. 1 ustawy pzp polegającego na zaniechaniu wezwania
CNIM do wyjaśnienia treści oferty pomimo co najmniej istotnych wątpliwości co do jej
zgodności z SIWZ, co szczegółowo opisano w uzasadnieniu odwołania;
4) art. 87 ust. 2 pkt 3 ustawy pzp, polegającego na zaniechaniu poprawienia przez
Zamawiającego omyłek polegających na niezgodności oferty CNIM z SIWZ, a
szczegółowo opisanych w uzasadnieniu odwołania.
Odwołujący wniósł o uwzględnienie odwołania w całości i nakazanie Zamawiającemu:
unieważnienia czynności wyboru oferty najkorzystniejszej z dnia 20 kwietnia 2022 r.,
powtórzenia czynności oceny ofert i odrzucenia oferty Wykonawcy CNIM jako że jej treść nie
odpowiada treści specyfikacji istotnych warunków zamówienia umowy ramowej, wyboru
oferty Odwołującego jako najkorzystniejszej na podstawie art. 91 ust. 1 ustawy Pzp,
zasądzenie od Zamawiającego na rzecz Odwołującego kosztów postępowania
odwoławczego, w tym kosztów wynagrodzenia pełnomocnika, według spisu kosztów,
ewentualnie: nakazanie Zamawiającemu unieważnienia wyboru najkorzystniejszej oferty
(oferty CNIM), nakazanie wezwania CNIM do wyjaśnienia treści oferty, poprawienie przez
Zamawiającego omyłek polegającej na niezgodności oferty CNIM ze SIWZ, powtórzenie
oceny ofert.
W uzasadnieniu podniesionych zarzutów, Odwołujący wskazał, że Zamawiający prowadzi
postępowanie w trybie negocjacji z ogłoszeniem zgodnie z ustawą Prawo zamówień
publicznych pn. „Dostawa parków pontonowych”. W dniu 20 kwietnia 2022 r. Odwołujący
otrzymał od Zamawiającego informację o wyborze oferty najkorzystniejszej. Z treści
informacji o wyborze najkorzystniejszej oferty dokonano wyboru oferty złożonej przez CNIM
System Idustriels (dalej jako: „CNIM"), która uzyskała 100 punktów w ramach kryterium
oceny ofert. Zamawiający poinformował również, że oferta Odwołującego uzyskała 73,54
pkt.
ZARZUT NARUSZENIA ART. 89 UST. 1 PKT 2 USTAWY PZP
Odwołujący wskazał, że zgodnie z art. 89 ust. 1 pkt 2 ustawy Pzp Zamawiający odrzuca
ofertę, jeżeli jej treść nie odpowiada treści specyfikacji istotnych warunków zamówienia, z
zastrzeżeniem art. 87 ust. 2 pkt 3 ustawy Pzp. Odwołujący analizując treść oferty wraz
załącznikami, która została złożona przez CNIM stwierdził jej niezgodność z treścią SIWZ, z
uwagi na zaoferowanie produktu, który nie odpowiada w szczególności Wstępnym
Założeniom Taktyczno-technicznych dla Parku pontonowego (dalej jako: WZTT).
Odwołujący powołał się na uchwałę z dnia 27 września 2021 r. sygn. akt KIO/KD 18/21,
wyrok KIO z dnia 15 czerwca 2021 r., sygn. akt KIO 1103/21, wyrok z dnia 2 czerwca 2021,
sygn. akt KIO 1122/21. Tym samym skoro w ofercie CNIM znajdują się okoliczności, które
świadczą o niezgodności treści oferty z wymogami Zamawiającego to powinna ona ulec
odrzuceniu. Zdaniem Odwołującego elementy te nie mogą zostać poprawione przez
Zamawiającego jako, że mają one charakter nieusuwalny.
1. NORMA STANAG 20211 NORMY KRAJOWE
Odwołujący wskazał, ze zapisy WZTT stawiały wymóg zapewnienia zgodności oferowanego
parku pontonowego z określonymi normami standardami, w tym standardami NATO (pkt 2.1
WZTF). Jednym z obowiązujących standardów wymaganych przez WZTT jest standard
określony porozumieniem standaryzacyjnym NATO — NATO Standardization Agreement,
tzw. STANAG 2021 (Edition 7) Military Load Classification of Bridges, Ferries, Rafts and
Vehic/es (dalej jako "STANAG 2021'). STANAG 2021 jest standardem dotyczącym
klasyfikacji wojskowej odnoszącej się m. in. do mostów oraz pojazdów. Na str. 10 STANAG
2021 przewidziano wymagane parametry szerokości mostów dla odpowiednich kategorii
klasyfikacji MLC. Dla pojazdów o wskaźnikach MLC w przedziale 71 - 100 przewidziano
minimalną szerokość jezdni mostowej (obszar ruchu pojazdów) o wartości 4,5m. Dowód:
dokument STANAG 2021 wraz z tłumaczeniem na język polski.
Dalej Odwołujący wskazał, że zgodnie z pkt 6.2.1.2 WZTT wykonawcy zobowiązani byli
zapewnić nośność nominalna co najmniej klasy 70 MLC dla pojazdów gąsienicowych oraz
klasy 96 MLC dla pojazdów kołowych (zestaw niskopodwoziowy). Wymagana przez
Zamawiającego klasyfikacja MLC obejmuje zatem zakres 71-100, dla którego trzeba spełnić
parametry szerokości mostu 4,5 m. Z załącznika nr 1 do oferty CNIM (pkt 2.3 oraz 2.4)
wynika, że szerokość jezdni zaoferowanego przez nią mostu pontonowego wynosi nie
więcej niż 4 m. Z oferty CNIM wynika wprost, że część zasadnicza mostu, tj. sekcja
wewnętrzna posiada jezdnię o szerokości 4 m (pkt 2.3 załącznika nr 1 do oferty CNIM). W
ocenie Odwołującego, okoliczność ta pozostaje w sprzeczności z wymogami STANAG 2021,
która stanowi standard obowiązujący wykonawców ubiegających się o udzielenie
zamówienia publicznego zgodnie z pkt 2.1 WZTT. Jednocześnie, z pkt 6.2.1.2 WZTT
wyraźnie wynika konieczność stosowania się do normy STANAG 2021 w zakresie
zapewnienia parametrów umożliwiających uzyskanie nośności nominalnej w klasie 70 MLC
oraz w klasie 96 MLC (z wyjątkiem głębokości wody i maksymalnej prędkości ruchu): „Park
pontonowy powinien 6.2.1.2. zapewnić nośność nominalną nie mniejszą niż klasy 70 MLC
d/a pojazdów gąsienicowych oraz klasy 96 MLC d/a pojazdów kołowych (zestaw
niskopodwoziowy), przy maksymalnej prędkości nurtu nie mniejszej niż 1,5 m/s i głębokości
wody nie większej niż 2,0 m (dla innych parametrów przeprawy dopuszcza się zapewnienie
nośności poprzez wprowadzenie ograniczeń zgodnie ze STANAG 2021)”.
Niezależnie od powyższego, Odwołujący wskazał, iż STANAG 2021 jest standardem
powszechnie obowiązującym w Polsce oraz we Francji. Każda konstrukcja mostu
pontonowego wykonywania na terenie kraju powinna zapewniać zgodność z normami
STANAG 2021, w tym posiadać parametry szerokości jezdni mostowej odpowiadające danej
klasie obciążenia pojazdów MLC.
Ponadto, pkt 2.2 WZTT wymagał, by oferowany park pontonowy spełniał standardy krajowe,
w tym by pozostawał zgodny z normą NO-54-A201:2017 „Zestawy mostów pontonowych,
Wymagania.” Stosownie do zapisów normy NO-54-A201:2017 (str. 6, pkt 2.1.1, wymagania
funkcjonalne) zestaw mostu pontonowego powinien zapewnić możliwość budowy przeprawy
mostowej lub promowej dla pojazdów kołowych i gąsienicowych o wojskowej klasie
obciążenia MLC zgodnie ze STANAG 2021:2014. Jednocześnie, nośność mostu
wojskowego powinna być wyznaczona i sklasyfikowana, zgodnie z procedurami STANAG
2021:2014 dla pojazdów kołowych i gąsienicowych, dla dopuszczalnej liczby pasów ruchu
(pkt 2.1.5 normy NO-54A201:2017). Niezgodność oferty CNIM ze standardem STANAG
2021 oznacza zarazem niezgodność z polską ww. normą. Dowód: norma NO-54-A201:2017
W ocenie Odwołującego, z powyższego wynika, że oferowany przez CNIM most pod
względem parametru szerokości jezdni mostowej (4 m zamiast 4,5 m) pozostaje niezgodny
ze standardem STANAG 2021 oraz krajową normą NO-54-A201:2017, które to standardy
były wprost wymagane przez WZTT. Z uwagi na fakt, że WZTT jest częścią SIWZ
opracowanego przez Zamawiającego, należy uznać, iż oferta CNIM pozostaje sprzeczna z
treścią SIWZ i z tych względów zasługuje na odrzucenie.
TEMPERATURA OTOCZENIA DZIAŁANIA PARKU PONTONOWEGO
Odwołujący wskazał, że zgodnie z rozdziałem 6.5 WZTT „Park pontonowy powinien
umożliwiać transport, budowę, eksploatację i demontaż mostów pontonowych i promów o
ustalonej nośności na wodach śródlądowych, poza zasięgiem ognia przeciwnika, o każdej
porze roku i doby, w następujących warunkach:
6.51. głębokości wody co najmniej 1 m d/a budowy promów i mostów;
6.5.2. wysokość fali powierzchniowej do m;
6.5.3. temperatury otoczenia od -30 st Cdo +50 st C;
6.5.4. wstępowanie śryżu i spływu kry lodowej, jeżeli jej powierzchnia nie przekracza 30%
ogólnej powierzchni przeprawy;
6.5.5. prędkość wiatru do 20 m/s.
Zamawiający dokonując opisu wymagań dla Parku pontonowego określił w sposób
precyzyjny, jasny i jednoznaczny, że park pontonowy musi funkcjonować bez żadnych
zarzutów w temperaturze otoczenia od -30 st. C do +50 st. C. W treści WZTT Zamawiający
nie dokonał uzależnienia prawidłowego użytkowania parku pontonowego od dokonywania
dodatkowych czynności przy przekroczeniu określonej temperatury otoczenia. Oznacza to,
że park pontonowy powinien działać niezawodnie — a więc spełniać swe wszystkie funkcje
— we wskazanym powyżej zakresie temperatury, tj.: od -30 st C do +50 st C, bez
konieczności dokonywania czynności wskazanych przez CNIM w swojej ofercie.
5.1 T E MP E RA T URA OB S ŁUGI I MA GA £Y NUW A NIA ;
P FM jes t dos tos owany do wys okic h I nis kic h nies tandardowyc h tem peratur, s przęt m ota być obs ługiwany I przec howywany
w nas tępując yc h warunkac h pogodowyc h:
•
Obs ługa: od -3O’C do *S O*C
•
P rzec howywanie: od -5O’C do *GS *C
W ydajnoś ć P FM w tyc h eks trem alnyc h tem peraturac h J es t tes towana zgodnie z norm ą NO-06-A 107 $ 4.2 1 5 4.3.
P odc zas prac y P FM w c iężkic h warunkac h s tos owano s ą s pec jalne zabezpiec zenia:
•
W ys okowydajna powloką c hroniąc a c zęś ć s talową (ś ruby, nakrętki, kolki Itd.J
•
Częś c i ze s tall nierdzewnej o nis kiej zawartoś c i c hrom u s ą zabronione, c o m a m iejs c e w przypadku s ys tem u P fM.
Mim o to w przypadku nis kic h tem peratur (poniżej -19’CJ m oże być koniec zny wydłużony c zas przygotowania: ws tępne
podgrzanie s ilników, zas tos owanie s pec jalnego oleju hydraulic znego (patrz 5 6.3). zas tos owanie os łony ogranic zając ej
tworzenie s lę lodu na m ec hanizm ac h w przypadku eks trem alnie nis kic h tem peratur, dem ontaż wrażliwyc h elem entów
(akum ulatory, c loktronlka).
Wykonawca CNIM w swojej ofercie zastrzegł jednak, że „Mimo to w przypadku niskich
temperatur (poniżej -19 0C) może być konieczny wydłużony czas przygotowania: wstępne
podgrzanie silników, zastosowanie specjalnego oleju hydraulicznego (patrz §6.3),
zastosowanie osłony ograniczającej tworzenie się lodu na mechanizmach w przypadku
ekstremalnie niskich temperatur, demontaż wrażliwych elementów (akumulatory,
elektronika).
Odwołujący pragnie więc podkreślić, że dokonanie tych dodatkowych czynności w
temperaturze otoczenia poniżej -19 st C spowoduje utratę funkcjonalności mostu oraz brak
możliwości użytkowania zgodnie z wymogami WZTT. Taki opis dokonany przez CNIM
prowadzi do odstępstw występujących w WZTT, które wpływają na kalkulację ceny, która w
niniejszym postępowaniu jest jedynym kryterium wyboru oceny ofert. Zastrzeżenia dokonane
przez CNIM pozwalają mu na minimalizowanie kosztów realizacji zamówienia, co prowadzi
do nierównego traktowania wykonawców, którzy oferują pełną funkcjonalność mostu bez
dokonywania dodatkowych czynności zgodnie z wymaganiami ustalonymi przez
Zamawiającego. Produkt zaoferowany przez Odwołującego może pracować prawidłowo
zachowując pełną funkcjonalność we wszystkich aspektach WZTT w temperaturach poniżej
-19 st C w odróżnieniu od produktu oferowanego przez CNIM. Z tego też względu treść
oferty CNIM należy uznać za niezgodną z treścią SIWZ, gdyż nie spełnia ona wymagań
określonych w dokumentacji postępowania.
SYSTEM KOTWIĄCY
Odwołujący w zakresie zarzutu dotyczącego systemu kotwienia mostu wskazał, że zgodnie z
pkt 6.10.5. WZTT „Wyposażenie kotwiczne powinno umożliwiać kotwienie mostu oraz
uniemożliwiać dryfowanie obciążonych pontonów przy prądzie wody 3 m/s, bez potrzeby
użycia napędu kutrami/środkami napędowymi”. Ponadto, zgodnie z wymaganiami
taktycznymi określonymi w pkt 6.2.1.2. park pontonowy powinien umożliwić budowę oraz
bezproblemową eksploatację przepraw mostowych i promowych na przeszkodzie wodnej o
prędkości wody nie mniejszej niż 1,5 m/s i głębokości minimalnej nie mniejszej niż 1,0 m.
Nadto, Odwołujący zwrócił się również do Zamawiającego o wyjaśnienie treści SIWZ z
pytaniem dotyczącym systemu kotwiczenia i pismem z dnia 18 stycznia 2022 r. Agencja
Uzbrojenia udzieliła następującej odpowiedzi:
Pytanie 51
Czy Zamawiający potwierdza, że projekt systemu kotwiczenia musi uwzględniać warunki
wymienione
- Most pontonowy (o długości nie mniejszej niż 100 m) o maksymalnym obciążeniu
3xMLC 96W rozstawionych co 30m
- Prąd wody o prędkości 3 m/s
- Wiatr o prędkości 20 m/s
- Efekt mrozu i kry lodowej.
Odpowiedź Zamawiającego
Zamawiający nie potwierdza warunków wskazanych przez Wykonawcę. Wyposażenie
kotwiczne zgodnie z zapisami pkt 6.10.5 powinno umożliwić mostu oraz uniemożliwiać
dryfowanie obciążonych pontonów przy prądzie wody 3 m/s, bez potrzeby użycia napędu
kutrami/środkami napędowymi. Ponadto, z uwagi na inne wymagania należy przyjąć
maksymalne obciążenie mostu lub promów oraz skrajnie niekorzystne warunki określone w
pkt. 6.5.1 -6.5.5.
Odwołujący wskazał, że wykonawca CNIM w treści załącznika nr 1 do Oferty w pkt. 3.5.6.2.
ZAKOTWIENIE NA BRZEGU wprost wskazał, że niemożliwe jest zakotwienie mostu dla
głębokości 1m <d < 4m w przypadku prędkości wody wynoszącej 3m/s. Agencja Uzbrojenia
w treści udzielonej odpowiedzi jasno określiła wymogi dla kotwienia mostu, które muszą
uniemożliwić dryfowanie obciążonych pontonów przy prądzie wody 3 m/s, bez potrzeby
użycia napędu kutrami/środkami napędowymi. Ponadto zgodnie z odpowiedzią
Zamawiającego w tym aspekcie należy podkreślić, że zaoferowany produkt musi spełniać
wymaganie określone w pkt. 6.5.1-6.5.5 WZTT. Oznacza to więc, że Park pontonowy
powinien umożliwić transport, budowę, eksploatację i demontaż mostów pontonowych i
promów o ustalonej nośności na wodach śródlądowych, poza zasięgiem ognia przeciwnika,
o każdej porze roku i doby, w następujących warunkach: 6.5.1. głębokości wody co najmniej
1 m dla budowy promów i mostów. Oferta złożona przez CNIM nie przewiduje systemu
kotwienia dla skrajnych warunków, tzn. prędkości prądu wody 3 m/s oraz głębokości wody
mniejszej niż 4m.
Odwołujący w celach zobrazowania tego naruszenia wymogów przez CNIM przedstawił opis
zakotwienia na brzegu znajdujący się w Opisie Parku Pontonowego zawarty w ofercie CNIM.
13.5.6.2 ZAKOTWIENIE NA BRZEGU. Ten typ zakotwienia doskonale nadaje się do
zamocowana przy mocnym prądzie wodnym lub w przypadku długotrwałego zakotwienia
mostu. Należy przestrzegać następujących zasad:
MINIMALNA GŁĘBOKOŚĆ WODY
W ocenie Odwołującego, kolejną niezgodnością oferty CNIM z SIWZ jest to, że oferowany
przez CNIM most nie będzie wstanie pracować na głębokości wody wynoszącej minimum
0,5 metra, (przy wystąpieniu niekorzystnych warunków, w jakich park pontonowy powinien
pracować, zgodnie z WZTT) co było wymogiem SIWZ. Wymóg dotyczący minimalnej
głębokości wody na jakiej powinien pracować oferowany most opisany został jednoznacznie
w pkt. 6.5.1 6.5.7 b. WZTT. Zgodnie z pkt. 6.5.1 WZTT: „Park pontonowy powinien
umożliwiać transport, budowę, eksploatację i demontaż mostów pontonowych i promów o
ustalonej nośności na wodach śródlądowych, poza zasięgiem ognia przeciwnika, o każdej
porze roku / doby, w następujących warunkach:
6.5.1. głębokości wody co najmniej 1 m dla budowy promów i mostów,”
Natomiast zgodnie z pkt. 6.5,7. lit. b) WZTT:
„Konstrukcja parku pontonowego powinna umożliwić:
6.5.6. budowę mostu pontonowego, którego nie trzeba przebudowywać wahaniach poziomu
wody ± 0,5 m (dopuszcza się wykonywanie prostych regulacji wymagających nie więcej niż
15 min pracy d/a obsługi mostu) oraz po przeprawieniu co najmniej 50 pojazdów o masie
zbliżonej do nośności mostu;
W ocenie Odwołującego, powyższe oznacza, że (w skrajnych warunkach) minimalna
głębokość wody wyznaczona jaka 1 metr, może spaść do poziomu 0,5 m, przy czym
budowa mostu pontonowego powinna zachować zdolność operacyjną również na tej
głębokości wody.
Tymczasem z oferty CNIM (załącznik stanowiący Opis parku pontonowego pt: „PFM —
Motoryzowany most pływający0 wynika jednoznacznie, że most podlega zanurzeniu na
głębokość 0,5 m — 0,8 m, co oznacza, że most nie będzie wstanie pracować na głębokości
0,5 m wody (uderzy o dno). Powyższe jednoznacznie wynika z pkt. 3.3.2 (str. 145 oferty
CNIM), na której wskazano poziom zanurzenia sekcji. Należy zwrócić uwagę, iż pojedyncza
sekcja z ładunkiem wskazana w pkt. 3.3.2. ulega zanurzeniu na głębokość 0,8 m. Powyższe
oznacza, że most nie będzie mógł pracować na głębokości 0,5 m (bo uderzy w dno).
Mając na uwadze powyższe, w ocenie Odwołującego, należy stwierdzić, że specyficzna
konstrukcja mostu z zewnętrznymi jednostkami napędowymi OBM oferowanego przez CNIM
powoduje, że minimalna głębokość wody pozwalająca na działanie tych napędów wynosi
najmniej 0,8 m. Oznacza to, że w skrajnych warunkach jakie przewidują WZTT, tj.
głębokości minimalnej nie mniejszej niż lm oraz jednoczesnego wahania poziomu wody +/0,5 m (skrajna chwilowa głębokość wody 0,5 m) most traci swoje możliwości operacyjne.
UDERZANIE O DNO WODY
Odwołujący wskazał, że CNIM w swojej ofercie (załącznik nr 1 do oferty, pkt. 3.7, str. 42)
wskazał, że most przeznaczony jest do pracy z zanurzeniem co najmniej 0,8 m.
Jednocześnie jednak zaznaczył, że: „w tej konfiguracji i ze względu na możliwe szybkie
zmiany poziomu wody PFM może uderzyć o dno rzeki”. Oznacza to, że produkt oferowany
przez CNIM jest wyłącznie zdatny do pracy przy jednoczesnym ryzyku uderzania napędem o
dno rzeki. Okoliczność ta wiąże się z utratą kontroli nad mostem przez kierowcę mostu.
Utrata kontroli nad mostem uniemożliwia jego skuteczne użytkowanie oraz spełnianie przez
produkt swojej zasadniczej funkcji — niezakłócone organizowanie przepraw. Stosownie do
pkt 6.2.1.1 WZTT 6.2.1.1. park pontonowy ma „umożliwiać budowę oraz bezproblemową
eksploatację przepraw mostowych”. Komplikacje w zakresie możliwości utraty kontroli nad
mostem zaprzeczają perspektywie bezproblemowej eksploatacji przepraw, tym samym
CNIM nie spełnia rzeczonego wymogu. Ponadto, uderzanie napędu o dno rzeki podczas
organizowania przeprawy stanowi zagrożenie dla bezpieczeństwa wszystkich uczestników
tej przeprawy. Mogłoby dojść do urazów na skutek wahań mostu, a nawet wypadnięcia
członków obsługi mostu do rzeki. Działanie parku pontonowego z założeniem uderzania
napędu o dno rzeki pozostaje sprzeczne z pkt 6.12.1 WZTT: „Zastosowane w produkcji
parku pontonowego technologie powinny gwarantować jego bezpieczną i bezawaryjną
pracę”. Skoro zadeklarowane przez CNIM przystosowanie do pracy z zanurzeniem wynosi
jedynie 0,8 m, przy głębokości wody 1 m odległość między dnem wynosi tylko 0,2 m. Przy
dopuszczalnym wahaniu 0,5 m (obniżenie 0 0,5 m, ale również obniżenie jedynie 0 0,2 m)
perspektywa uderzania mostu PFM jawi się jako bardzo częsta.
Punkt 6.5.6 WZTT dopuszcza jedynie wykonywanie prostych regulacji wymagających nie
więcej niż 15 minut pracy dla obsługi mostu. Taka sytuacja nie będzie miała miejsca w
perspektywie wielokrotnego uderzania mostu pontonowego o dno rzeki, gdyż wiąże się ona
ze znacznie poważniejszymi skutkami dla stanu mostu oraz możliwości przeprawy na drugi
brzeg. Za takie skutki należy uznać m. in. konieczność przeprowadzenia naprawy
regeneracyjnej dna bloku pontonowego w tym nieszczelności powodujących utratę nośności
mostu. Z tych względów nie można przyjąć, by konstrukcja parku pontonowego oferowana
przez CNIM zapewniała budowę mostu pontonowego bez konieczności jego przebudowy lub
dokonywania prostych regulacji dłuższych niż 15 minut. Tym samym oferowany park
pontonowy nie spełnia wymogu pkt 6.5.6 WZTT.
Niezależnie od powyższego, Odwołujący wskazał, że okazjonalne uderzanie mostu PFM o
dno rzeki wpływa na jego stan fizyczny oraz możliwość wieloletniego używania. Stosownie
do pkt 6.6.1 WZTT konstrukcja elementów parku pontonowego powinna umożliwić jego
prawidłowe funkcjonowanie przy przechowywaniu przez nie mniej niż 30 lat dla pojazdów
transportowych oraz elementów mostu. Przeprawa parkiem pontonowym oferowanym przez
CNIM będzie istotnie wpływać na jego stan zużycia. W tej sytuacji logicznym jest wniosek, iż
CNIM oferując most pontonowy w ogóle nie wziął pod uwagi jego zużywania oraz
możliwości prawidłowego funkcjonowania w perspektywie 30-letniej. Z tego też względu nie
został spełniony wymóg pkt 6.6.1 WZTT. Podsumowując, wadliwość konstrukcji CNIM
prowadzi do uderzenia napędu mostu o dno rzeki, co prowadzi do nie spełnienia wymogów
wskazanych w punktach: 6.5.6, 6.6.1, 6.2.1.1, 6.12.1 WZTT.
PRACOCHŁONNOŚĆ OBSŁUGI BIEŻĄCEJ (CODZIENNEJ)
Odwołujący w tym aspekcie wskazał, że zgodnie z wymaganiami zawartymi w WZTT:
6.1. Wymagania dotyczące ergonomii i estetyki technicznej
6.7.1 Konstrukcja parku pontonowego powinna zapewniać etatowej obsłudze możliwość
dokonywania w dzień i w nocy czynności kontrolno-obsługowych w czasie przygotowania do
pracy oraz w trakcie.
6.7.2 Pracochłonność obsługi bieżącej (codziennej) nie powinna przekraczać 1 rbh.
6.7.3 Osprzęt i wyposażenie parku pontonowego powinno być transportowane w
przystosowanych do tego skrzyniach, kontenerach, pojemnikach, zabudowie pojazdów lub
przystosowanych mocowaniach transportowych uniemożliwiających zniszczenie, zagubienie
lub utratę kontroli.
Na str. 151 oferty CNIM zostało wskazane, że
Obsługa mostu:
Obsługa mostu zajmuje mniej niż 1 godzinę dziennie dla 1 osoby:
Sprawdzić głębokość wody i prędkość prądu wody.
Sprawdzić ustawienie rampy.
Sprawdzić naprężenie cumownicze zakotwienia na brzegu.
W ocenie Odwołującego, CNIM jednak nie uwzględnił w obsłudze mostu operacji
tankowania zbiorników paliwa dla napędów zewnętrznych. Ponadto zgodnie z wymaganiami
zawartymi w WZTT nie powinna przekraczać 1 rbh. Jednak w ofercie CNIM zostało
określone, że obsługa mostu zajmuje mniej niż 1 godzinę dziennie dla 1 osoby. Wymogiem
Zamawiającego było, aby obsługa mostu zajmowała nie dłużej niż 1 rbh w ciągu jednej doby,
niezależnie od ilości osób ją wykonujących. Autonomia pracy silnika bez uzupełniania
zbiorników paliwa — 8 godzin. Oznacza to tankowanie ok. 3 razy na dobę 16 zbiorników
paliwa, co wynika z treści oferty CNIM (dla 100m mostu — Sekcja wewnętrzna PFM LGI —
2 zbiorniki paliwa x 8 elementów = 16 zbiorników paliwa. Biorąc konieczność tankowania ok.
3 razy na dobę oznacza to tankowanie 48 zbiorników. Zakładając tylko 2 min na jeden
zbiorników, to obsługa w zakresie tankowania znacząco przekracza jedną godzinę, nie
licząc operacji wskazanych przez CNIM w ofercie, takich jak np. sprawdzanie głębokości
wody itd. Przetransportowanie i zatankowanie całkowitej objętości paliwa w czasie 1
roboczogodziny jest niemożliwe, co oznacza, że bieżąca obsługa codziennie przekracza 1
rbh, a więc jest to niezgodne z wymogami Zamawiającego określonymi w WZTT.
ILOŚĆ EGEMPLARZY DOKUMENTACJI TECHNICZNEJ
Odwołujący wskazał, że jedna z niezgodności oferty CNIM z SIWZ polega na wskazaniu w
ofercie niewłaściwej ilość egzemplarzy dokumentacji technicznej jaka zostanie dostarczona
wraz parkiem pontonowym. Stosownie do brzmienia pkt. 10.7 (str. 21) Wstępnych Założeń
Taktyczno-Technicznych, dalej jako „WZTT", których treść stanowić będzie załącznik do
umowy z wykonawcą: „Dokumentacja dostarczana przy dostawach każdego kpl, parku
powinna obejmować co najmniej 2 kpi w wersji papierowej oraz jedną cyfrową,
ukompletowaną wg. wymagań określonych na etapie uzgodnień umowy, przy pierwszej
dostawie dodatkowo w wersji papierowej i w wersji cyfrowej na dwóch nośnikach
elektronicznych (w tym na jednym w wersji umożliwiającej edycję) w pełnym ukompletowaniu
d/a Zamawiającego.”
Powyższe oznacza, że Wykonawca zobowiązany będzie do dostarczenia Zamawiającemu 3
egzemplarzy Dokumentacji technicznej. Jednocześnie na ww. Dokumentację składają się
(zgodnie z pkt. 10.4 WZTT):
„ W skład Dokumentacji technicznej powinny wchodzić oddzielne dla każdego rodzaju
sprzętu:
a) Warunki Techniczne;
b) Instrukcję Użytkowania;
c) Instrukcję Obsługiwania Technicznego;
d) Instrukcję Napraw;
e) Katalog Części Zamiennych;
f) Książkę Urządzenia;
g) Program Szkolenia Personelu;
h) Kryteria Wyszkolenia Obsług i Zespołów Naprawczych;
i) Warunki Utylizacji "
Tymczasem — zgodnie z Załącznikiem nr 2 do oferty CNIM „Wykaz ukompletowania parku
pontonowego wynika, że Wykonawca oferuje Zamawiającemu dostarczenie wyłącznie
jednego egzemplarza dokumentacji „Warunki Techniczne”, jednego egzemplarza „Programu
Szkolenia Personelu", jednego egzemplarza „Kryteriów Wyszkolenia Obsług i Zespołów
Naprawczych" oraz jednego egzemplarza „Warunków Utylizacji". Powyższe jednoznacznie
wynika z pozycji 8 tabeli Załącznika nr 2 do Umowy. Oferta CNIM jest zatem jednoznacznie
niezgodna z SIWZ, albowiem deklarowana ilość dostarczanej Dokumentacji technicznej
przez CNIM jest w sposób oczywisty sprzeczna z treścią pkt. 10.4 i 10.7 WZTT.
KARTY KATALOGOWE I CERTYFIKATY
Odwołujący wskazał, że w treści załącznika nr 2 do Oferty stanowiącego wykaz
ukompletowania parku pontonowego spełniającego wymagania określone w WZTT na Park
pontonowy, w pkt 2 „Bloki pontonowe, a w tym:” w pkt 2.1. CNIM w ofercie końcowej jak i
ofercie wstępnej zaoferował produkt o tym samym numerze katalogowym.
Odwołujący wskazał, że numer katalogowy to nic innego jak zbiór symboli, najczęściej cyfr i
liter, który służy do jednoznacznej identyfikacji danego, konkretnego produktu. Numery
katalogowe u danego producenta nie mogą się powtarzać dla danych produktów. Oznacza
to, że dla jednego produktu nadawany jest jeden numer katalogowy. Jeżeli dany produkt
przechodzi modyfikację, w wyniku której uzyskuje się produkt o odmiennych od
poprzedniego warunkach technicznych (lub specyfikacji technicznej) wówczas producent
nadaje nowy numer katalogowy dla takiego produktu. W profesjonalnym obrocie numer
katalogowy służy zamówieniu produktu o konkretnych parametrach, który zostało już
wyprodukowany i zawiera odpowiednio nadany numer katalogowy przez producenta. CNIM
w ofercie wstępnej w poz. 2.1. „Sekcja wewnętrzna PFM (LGI)” przedstawił produkt o
numerze katalogowym TBD100000000A. Nadto, w tym miejscu wykonawca CNIM
wyspecyfikował parametry techniczne właściwe dla tego produktu zgodnie z wymaganiami
zamawiającego. Oczywiście zauważyć należy, że wyspecyfikowane w ofercie dane
techniczne tego produktu nie stanowią katalogu zamkniętego i produkt ten posiada szereg
parametrów i funkcji technicznych. Wykonawca CNIM w ofercie końcowej również
zaoferował powyższy identyczny produkt — świadczy o tym wskazanie tożsamego numeru
katalogowego, tj. TBD100000000A.
W ocenie Odwołującego, szczegółowa analiza specyfikacji technicznej tego produktu
wskazuje na fakt zaoferowania produktu niezgodnego z wymaganiami zamawiającego, (czy
też na zaoferowanie oferty wariantowej w tym zakresie co jest niedopuszczalne zgodnie z
SIWZ. W obu produktach występuje bowiem istotna różnica w zakresie zaoferowanego
silnika pomimo faktu, że produkt ten został oznaczony identycznym numerem katalogowym.
W treści oferty wstępnej CNIM wskazał, że produkt o numerze katalogowym
TBD100000000A zawiera dwusuwowy silnik zaburtowy Yamaha 90 KM w ilości dwóch
sztuk, natomiast w ofercie, że produkt zawiera czterosuwowy silnik zaburtowy HONDA 100
KM w ilości dwóch sztuk.
W ocenie Odwołującego nie ma więc żadnych wątpliwości, że pomiędzy tymi opisami
występuje istotna różnica pomimo tego, że CNIM zaoferował ten sam produkt, o czym
świadczy powołanie się w obydwu ofertach na ten sam numer katalogowy. Zaoferowanie
różnych rodzajów silników wpływa na osiągane parametry. Silnik dwusuwowy to całkowicie
inna technologia niż silnik czterosuwowy. Silnik czterosuwowy jest generalnie cięższy i
zawiera system smarowania, podczas gdy silnik dwusuwowy jest zasilany mieszanką
benzyny i oleju, która to zapewnia smarowanie. Dlatego sinik czterosuwowy musi być
zawsze używany i przechowywany w pozycji pionowej, aby uniknąć unoszenia się oleju
smarującego w cylindrze spalania. Będzie to miało bezpośredni wpływ na produkt, w którym
proponowany obecnie silnik jest przechowywany w pozycji poziomej, gdy przęsło mostu jest
złożone (przechowywanie w takiej pozycji jest możliwe w przypadku silnika dwusuwowego).
Zdaniem Odwołującego, powyższe świadczy o tym, że CNIM nie mógł posłużyć się takim
samym numerem katalogowym w przypadku zastosowania różnych elementów dotyczących
konkretnego produktu o konkretnym numerze katalogowym. W przypadku zastosowania
różnych silników zaburtowych CNIM powinien wskazać różne numery katalogowe. W celu
zobrazowania tego faktu Odwołujący załącza w treści Odwołania wyciągi z ww.
dokumentów.
Xmmz
rtlmat
>fc r
-<
T )pfo$4fV
Łh
K inu
>(B »V
MMMut
! SW -
K kidrnowr
NA 1O
(‘fOutanlA .'łbłli«Qr
Gm
( '<••/ l»ul »r»Mj
poi.llł
•»oir
Łom
lblZ>
Uubpay
S lMk
NeiabzP
?
>
>
550 247.00 PI.N
350 247,00
PLN
Ludwika Koiblln i
2«A
95-015 Głowno
Pohla
U
1.4
Pojazdy do lr.«»(K>tlo kulróvz/śi<xlk<ivv
napędowych
Pojazdy do iraiupoilu obsługi
GLU.MF.XMS
Pohla Sp. zoo.
1.4.1
Pojazd dowOdey PF.M (LGC) • FORD Ranęci
4x4 XLT
ul. Krzemowa 1
rroi
•
62002 Ztelniki
Pohla
I.J
Pojazdy do ironspoitu wyposażenia
Blokiyimy*"111 ')*'*"*'
♦
Sekcja wcwoętnou ITM (LGI), a w lym:
- c/lcfinuwowy jllnik zaburtowy HONDA 100
KM (w ilości 2);
GNI.M Synhnts
Rmluwikh
- lina 1$ m (w ilości 2);
* fa<nka6kg(wibUl2);
Zon- poiroalie de
IWfflillun
TODIOOOOOOO
2.1
■
- zbiornik paliwa ze wikahtiklcm 2)1 (w ilości
i);
- lamię manewrowe lypu B ze slrzyr.L| fazowy
(wllołeiiy.
0A
5195815,00
g
US57 La ScylleyAter
PLN
41 550536.00
PIN
France
< lorha wyciaraili(w lloieiO);
a*.
1'ostępouanJcnf IU/l79rt>hl(H7ŻffifJZOTroOSź550l9 SU.)/I4
Kh\j£óć— rOwJTAlCU-
Ponadto CNIM w treści swojej oferty wskazuje, że oferowany przez niego system PFM został
opracowany i zakwalifikowany zgodnie ze specyfikacją wymagań Generalnej Dyrekcji ds.
Uzbrojenia (Direction generale de 1’armement — DGA). Zgodnie z posiadanymi informacjami
przez Odwołującego most PFM F3, który zaoferował w postępowaniu o udzielenie
zamówienia CNIM, jeszcze nie powstał, a więc nie mógł on zostać certyfikowany przez DGA.
CNIM ma jedynie jego koncepcję i krótką prototypową rampę o długości ok. 6,7 m.
Wszystkie powołania się na certyfikaty DGA dotyczą więc istniejącego, starego typu mostu
PFM, który nie spełnia parametrów wymaganych przez zamawiającego w niniejszym
postępowaniu, w szczególności parametru MLC 70T/96W. W ocenie Odwołującego,
zaoferowanie przez CNIM produktu o numerze katalogowym TBD100000000A jest
niezgodne z wymaganiami zamawiającego — co jest okolicznością bezsporną. Próba jej
modyfikacji poprzez nieudolną zamianę silnika nie stanowi zmiany produktu — na inny
nowszy o innych parametrach — bowiem CNIM wyspecyfikowało w swojej ofercie produkt o
identycznym numerze katalogowym. Nadto, niezgodność produktu katalogowego o nr
TBD100000000A jest również niezgodne z innymi wymaganiami zamawiającego, takimi jak
np. jego rzeczywista klasa MLC65T/65W.
Ponadto Odwołujący wskazał, że Wykonawca CNIM na str. 33 w pozycjach 41, 42 i 44 oraz
stronie 62 w pozycji Wykazu Części Zamiennych wskazuje na części silnika YAMAHA
MOTOR CORPORATION U.S.A. Części zamienne zaoferowane przez CNIM są do innego
typu silnika o dużo mniejszej mocy. Odwołujący pragnie także podkreślić, że zastosowanie
określonych części zamiennych przez CNIM nie będzie możliwe ze względu na różniące się
technicznie rozwiązanie i zaprojektowanie wskazanych części. W konsekwencji we
wskazanym ukompletowaniu przedstawionym przez CNIM Park pontonow nie spełnia
między innymi wymagań WZTT określonych w pkt. 6.5.6. i 6.6.2 z uwagi na brak możliwości
zastosowania właściwych części zamiennych. Ponadto brak możliwości zastosowania
właściwych części zamiennych ma wpływ na brak możliwości utrzymania stanu zdatności
parku pontonowego w wymaganym okresie żywotności i użytkowania stanu zdatności na
poziomie TP = 0,9.
Jednocześnie Odwołujący wskazał, że niezgodność części zamiennych wpływa na brak
spełnienia wymagania dotyczącego eksploatacji, wygody obsługi technicznej i naprawy
określonych w pkt 6.14. WZTT. Takie zaoferowanie części zamiennych stoi także w
sprzeczności ze spełnieniem wymagania realizacji zabezpieczenia technicznego na
poziomie użytkownika, warsztatu. Niezgodność ta spowoduje również, iż nie będzie możliwa
bieżąca obsługa na wymienionych poziomach, a więc nie będzie możliwe utrzymanie
sprzętu w gotowości bojowej. Rozwiązanie to nie będzie mogło być wykorzystanie ani nie
zapewni gotowości w czasie „P” - Pokój ani „W” - Wojna. Ta niezgodność prowadzi również
do niespełnienia wymogu określonego w pkt 6.14.4. oraz 6.14.7 WZIT, gdyż nie będzie
możliwe realizowane okresowych przeglądów technicznych oraz obsługiwania bieżącego
okresowego. Ponadto niezgodność ta stoi w sprzeczności w wymogiem 8.2.5 b) WZTT, tj.
dostęp do podzespołów i części zamiennych na zabezpieczenie okresu eksploatacji.
Powyższe, zdaniem Odwołującego, jednoznacznie potwierdza, że zaoferowany produkt
przez CNIM nie spełnia wymagań określonych w WZTT.
ZARZUT NARUSZENIA ART. 91 UST. 1 USTAWY PZP W ZW. Z ART. 7 UST. 1 i 3
USTAWY PZP - wybór oferty CNIM
Odwołujący wskazał, że wobec zarzutu sformułowanego w części 1 i zawartego tam
uzasadnienia niezasadne było dokonanie wyboru oferty CNIM jako najkorzystniejszej, gdyż
oferta tego wykonawcy powinna zostać odrzucona jako niezgodna z treścią SIWZ. Zdaniem
Odwołującego powyższe przesądza o naruszeniu przez Zamawiającego ww. przepisów.
Zgodnie z treścią art. 7 ust. 3 ustawy PZP: „Zamówienia udziela się wyłącznie wykonawcy
wybranemu zgodnie z przepisami ustawy”. Biorąc pod uwagę powyższą treść odwołania
zarzut należy wobec przedstawionego stanu faktycznego i prawnego uznać za zasadny.
Wobec zaktualizowania się przesłanki do odrzucenia oferty CNIM, Zamawiający powinien
dokonać wyboru oferty Odwołującego jako najkorzystniejszej i spełniające wszystkie
wymagania określone w treści SIWZ.
Izba ustaliła co następuje:
Izba ustaliła, że Zamawiający prowadzi postępowanie o udzielenie zamówienia publicznego
na zawarcie umowy ramowej na dostawę parków pontonowych, pakietu szkoleniowego,
części zamiennych i naprawczych, w trybie negocjacji z ogłoszeniem na podstawie art. 131
h ust. 1 ustawy Pzp.
Izba ustaliła, że pismem z dnia 20 listopada 2020 r. Zamawiający przekazał trzem
wykonawcom, w tym Odwołującemu oraz Przystępującemu, zaproszenie do złożenia ofert
wstępnych. Wraz z zaproszeniem Zamawiający przekazał SIWZ.
Izba ustaliła, że w Rozdziale X SIWZ, Zamawiający wskazał: „Zamawiający żąda złożenia
wraz z ofertą dokumentów, o których mowa w pkt 11.6 WZTT dla Parku pontonowego
stanowiącego załącznik nr 1 do umowy wykonawczej potwierdzających spełnienie przez
oferowane dostawy wymagań określonych przez Zamawiającego”.
Izba ustaliła, że Załącznikiem nr 1 do Umowy Ramowej był dokumentem o nazwie
Parametry taktyczno - techniczne parku pontonowego (wymaganie wstępne określone na
podstawie WZTT na Park pontonowy, do umowy ramowej wstawione zostaną parametry
wskazane w wybranej ofercie oraz sposób potwierdzenia spełnienia wymagań).
Izba ustaliła, że zgodnie z §1 ust. 2 umowy ramowej, podstawowym celem Umowy jest
zapewnienie Zamawiającemu możliwości dostaw przedmiotu umowy: 1) realizującego
spełniającego wszystkie funkcje i warunku określone w załączniku nr 1 do umowy
wykonawczej tj. Wstępnych Założeń Taktyczno - Technicznych dla Parku pontonowego
(dalej WZTT); 2) posiadającego parametry spełniające wymagania WZTT oraz nie gorsze niż
określone przez Wykonawcę i ujęte w Załączniku nr 1 do umowy ramowej.
Izba ustaliła, że Załącznik nr 1 do umowy wykonawczej stanowił dokument pn.: Wstępne
założenia Taktyczno - techniczne dla Parku pontonowego”, Warszawa 2018 r. Izba
ustaliła, że w pkt 11.6 WZTT: „Na potwierdzenie spełnienia wskazanych poniżej stawianych
przed parkiem pontonowym, niepodlegającym ocenie zgodności, Wykonawca wraz z ofertą
powinien przedstawić dokumenty potwierdzające uzyskanie pozytywnych wyników badań i
testów. Wymaga się, aby badania, których wyniki potwierdzają spełnienie wymagań,
realizowane były przez lub przy udziale instytucji posiadających uprawnienia, certyfikaty lub
akredytacje w zakresie określonych wymagań. Dopuszcza się przedstawianie dokumentów z
badań realizowanych przez wykonawcę pod nadzorem przedstawicieli wojska.
Izba ustaliła, że w trakcie negocjacji wykonawcy wskazywali na konieczność zmiany terminu
potwierdzenia spełnienia przez oferowane dostawy wymagań Zamawiającego - protokół z
dnia 1.06.2021 r.
Izba ustaliła, że pismem z dnia 26 listopada 2021 r. Zamawiający zaprosił wykonawców do
złożenia ofert ostatecznych. Jednocześnie, Zamawiający przekazał wykonawcom zmiany
wprowadzone w SIWZ. Izba ustaliła, że w Rozdziale X SIWZ, Zamawiający dokonał
wykreślenia pkt 4. Wraz ze SIWZ, Zamawiający przekazał wzór oferty - Załącznik nr 1.
Izba ustaliła, że w formularzu oferty wykonawcy składali oświadczenie - pkt 3, o
następującej treści: „Oferujemy dostawę przedmiotu zamówienia opisanego w załączniku nr
1, w ukompletowaniu określonym w załącznikach wymienionych w ust. 1, o parametrach
spełniających wymagania określone przez Zamawiającego we Wstępnych Założeniach
Taktyczno - Technicznych dla Parku Pontonowego (WZTT)”.
W pkt 4 zostało wskazane: Park pontonowy oraz zestawy określone w WZTT oferowane są
we wskazanym w załącznikach ukompletowaniach:
1) Wykaz ukompletowania parku pontonowego .....(podać nazwę, typ, model, Załącznik nr
2)
2) Wykaz ukompletowania Zestawy Obsługiwanego (ZO) - załącznik nr 3
3) Wykaz ukompletowania Zestaw Części Zamiennych (ZCzZ) - Załącznik nr 4
4) Wykaz komplementowania Zastawu Naprawczego I (ZN I) - załącznik nr 5
5) Wykaz komplementowania Zastawu Naprawczego II (ZN II) - załącznik nr 6
6) Wykaz komplementowania Zastawu Naprawczego III (ZN III) - załącznik nr 7
Załącznik nr 1 pn. Ogólny opis parku pontonowego. Zamawiający wskazał, że:
1. ogólny opis parku pontonowego powinien pozwalać w sposób czytelny zapoznać się
z przedmiotem oferty.
2. Wymagane jest, aby w opisie przedstawione zostały ogólne informacje dotyczące:
a. Ukompletowania
b. Budowy poszczególnych modułów (pojazdy, bloki pontonowe, bloki brzegowe/rampy
najazdowe, kutry/środki napędowe);
c. Zastosowane materiały;
d. Zasady działania;
e. Podstawowych parametrów, w tym obligatoryjnie nośności parku i promów;
f. Zasady organizacji przepraw mostowych i promowych;
g. Skład i liczebność obsługi
3. Wskazane jest zamieszczenie zdjęć i schematów.
4. Zamieszczone informacje powinny umożliwiać łatwą i jednoznaczną identyfikację
poszczególnych podzespołów Parku pontonowego.
5. Przedstawione informacje w ogólnym opisie Parku pontonowego nie mogą być
sprzeczne z wymaganiami określonymi w WZTT.
6. Ogólny opis powinien zawierać opis oferowanego procesu szkolenia powiązanego
poprzez zakres, czas szkolenia, ilość osób w poszczególnych specjalnościach z
oferowanym sprzętem.
Izba ustaliła, że w poszczególnych załącznikach tj. załącznik nr 2, 3, 4, 5 Zamawiający
wyszczególnił elementy składające się na park pontonowy i wymagał określenia przez
poszczególnych wykonawców: typu/modelu/nr katalogowy, nr referencyjny (RF)/NSN -
NATO Stock Number, NCAGE/dane teleadresowe producenta/dostawy, ilość w kpl, cena
jednostkowa brutto, łączny koszt brutto, uwagi,
Izba ustaliła, że oferty w postępowaniu złożyli następujący wykonawcy: Konsorcjum: H.C.POZNAŃ S.A., ul. 28 Czerwca 1956 r. 223/229, 61-485 Poznań, Polska, CEFA SAS, 1
Route de Woełth - CS40011, 67250 Soultz-Sous-Forets, Francja oraz Polska Grupa
Zbrojeniowa S.A., ul. Aleksego Grobickiego 23, 26-617 Radom, Polska - Odwołujący oraz
CNIM Systemes Industriels, 64 rue Anatole France — 92300 Levallois Perret _Francja.Przystępujący. Izba ustaliła, że wykonawcy złożyli ofert wraz z wymaganymi załącznikami.
Przystępujący złożył ogólny opis oferowanego parku pontonowego.
Izba ustaliła, że w zakresie zakwestionowanym przez Odwołującego, w treści odwołania w
sposób prawidłowy zostały przytoczone poszczególne postanowienia WZTT. Izba w tym
zakresie przyjmuje te opisy jako niesporny element stanu faktycznego, bez konieczności ich
ponownego powtarzania w ustaleniach faktycznych poczynionych przez Izbę.
Izba zważyła co następuje:
W ocenie Izby nie potwierdziły się zarzuty wskazane w odwołaniu, co skutkowało
oddaleniem odwołania.
Wskazać należy na wstępie, że zgodnie z art. 89 ust. 1 pkt 2 ustawy Pzp zamawiający
odrzuca ofertę, jeśli jej treść nie odpowiada treści SIWZ, z zastrzeżeniem art. 87 ust. 2 pkt 3
ustawy Pzp. Sposób weryfikacji zgodności ofert z wymaganiami wskazanymi w SIWZ określa
Zamawiający. Dla wykonawcy ubiegającego się o udzielnie zamówienie musi być jasne i
prezencyjne w jako sposób, na jakich zasadach, poprzez jakie dokumenty Zamawiający
dokona weryfikacji zgodność oferowanego przedmiotu zamówienia pod kątem wymagań
wskazanych w SIWZ. Postanowienia zaś specyfikacji są zaś wiążące wobec wykonawców,
jak również wobec zamawiającego. Za niedopuszczalną uznać należy sytuację, w której
badanie zgodności oferowanego przedmiotu zamówienia następuje w sposób odmienny od
tego ustalonego przez samego zamawiającego w SIWZ. Zasada równego traktowania
wykonawców zobowiązuje zamawiającego do stosowania postanowień SIWZ w jednakowy
sposób określony w jej treści. Jednocześnie Izba zaznacza, że ustawodawca uprawnia
wykonawców do zaskarżania postanowień SIWZ w odpowiednich terminach, zadawania
pytań, weryfikowania czynności zamawiającego. Nie może być tak, że wykonawca nie
zgłasza zastrzeżeń co do przyjętego przez Zamawiającego sposobu procedowania na
poszczególnych etapach postępowania, określonego w SIWZ, a w przypadku negatywnych
decyzji dotyczących jego oferty, kwestionuje postanowienia SIWZ na etapie badania i oceny
ofert.
W analizowanym stanie faktycznym, Zamawiający prowadzi postępowanie o udzielenie
zamówienia publicznego dotyczącego zawarcia umowy ramowej na dostawę parków
pontonowych, w trybie negocjacji z ogłoszeniem na podstawie art. 131 h ust. 1 ustawy Pzp.
Zamawiający określił szereg wymagań dotyczących parków pontonowych we „Wstępnych
Założeniach Taktyczno-Technicznych dla Parku pontonowego” (WZTT) zatwierdzonych w
dniu 20.09.2021 r. (zał. nr 1 do umowy wykonawczej). Jak wyjaśnił Zamawiający,
przedmiotowy dokument zawiera zdefiniowane parametry taktyczno-techniczne stanowiące
podstawy merytoryczne pozyskania parku pontonowego, których spełnianie jest niezbędne i
wymagane.
Izba wskazuje, że pierwotnie w SIWZ Zamawiający wskazał, że w celu potwierdzenia
spełnienia przez oferowane dostawy wymagań wskazanych przez Zamawiającego w WZTT
wykonawcy są zobowiązani do złożenia wraz z ofertą dokumentów potwierdzających
uzyskanie pozytywnych wyników badań i testów (Rozdział X pkt 4 SIWZ). Pismem z dnia 26
listopada 2021 r. stanowiącym zaproszenie do składania ofert, Zamawiający przekazał
zmiany pierwotniej treści SIWZ. Zamawiający w sposób jednoznaczny wskazał, iż usunięty
został zapis z Części X, pkt 4 dotyczący obowiązku złożenia wraz z ofertą dokumentów, o
których mowa w pkt 11.6 WZTT tj. dokumentów potwierdzających zgodność oferowanego
przedmiotu zamówienia z wymaganiami określonymi w WZTT. Izba zauważa i podkreśla, że
powyższe zmiany były wprowadzone przez Zamawiającego przy pełnej wiedzy i aprobacie
wykonawców, którzy uczestnicząc w negocjacjach wskazywali na brak możliwości
potwierdzenia spełniania przez oferowane dostawy wymagań z załącznika nr 1 na etapie
złożenia oferty.
Tym samym, uznać należy, że Zamawiający wymagał złożenia dokumentów, o których
mowa w pkt 11.6 WZTT w terminie 30 dni przed zgłoszeniem pierwszego kompletu parku do
odbioru. Izba również wskazuje, że zgodnie z postanowieniami wskazanymi SIWZ, wraz z
ofertą wykonawcy zobowiązani zostali do przedstawienia ogólnego opisu parku
pontonowego, umożliwiającego w sposób czytelny zapoznanie się z przedmiotem oferty oraz
pozwalający na późniejszą identyfikację proponowanego ukompletowania, budowy
poszczególnych modułów, zasady działania, podstawowych parametrów, zasady organizacji
i składu obsługi. Ponadto, w ramach odrębnych załączników, wykonawcy zobligowani zostali
do określenia ukompletowania oferowanego parku pontonowego z rozbiciem do elementów
składowych występujących jako samodzielne. Z postanowień zawartych w SIWZ wynika, że
Zamawiający wymagał wyłącznie, aby w ogólnym opisie parku pontonowego nie znalazły się
informacje sprzeczne z wymaganiami wskazanym w WZTT.
Tym samym, w ocenie Izby, w świetle wiążących postanowień SIWZ, możliwość wykazania
niezgodności oferty wykonawcy z postanowieniami SIWZ, z tym wymaganiami zawartymi w
WZTT, wymagała wykazania, iż w ogólnym opisie parku pontonowego złożonym przez
Przystępującego zawarte zostały informacje, które w sposób oczywisty były sprzeczne w
wymaganiami zwartymi w WZTT. Innymi słowy, należałoby wykazać, że przyjęte przez
wykonawcę rozwiązanie w zakresie konstrukcji czy doboru poszczególnych elementów parku
pontonowego w sposób jednoznaczny stoją w sprzeczności z tym co określił Zamawiający w
WZTT. Przy czym zauważyć należy, że z uwagi na przyjęty przez Zamawiającego
czasookres złożenia dokumentów i certyfikatów potwierdzających zgodność oferowanych
dostaw z wymaganiami WZTT, nieuprawnionym byłoby żądanie od wykonawcy na etapie
badania i oceny ofert takich właśnie dokumentów. W tym zakresie, Zamawiający opierał się
na oświadczeniach wykonawców zawartych w ofercie, doborze poszczególnych elementów
konstrukcyjnych parku pontonowego, wyszczególnionych w załącznikach do oferty, opisie
parku pontonowego i przyjętych tam założeniach konstrukcyjnych.
Mając na uwadze powyższe, Izba wskazuje po pierwsze, że to treść odwołania oraz
wskazane przez wykonawcę okoliczności faktyczne potwierdzające zasadność naruszenia
określonych przepisów ustawy Pzp stanowią podstawę do wydania rozstrzygnięcia przez
Izbę. To Odwołujący dobiera spektrum okoliczności faktycznych z których wywodzi
zasadności naruszenia przepisów ustawy. Nie może być tak, że podstawa faktyczna zarzutu
ulega rozszerzeniu w pismach procesowych. Takie działania stanowi nieuprawnioną próbę
przedłużenia terminu do wniesienia odwołania. Niewątpliwie Odwołujący w piśmie
procesowym z dnia 25 maja 2022 r. rozszerzy w sposób istotny podstawę faktyczną zrzutu
niezgodności oferty Przystępującego ze SIWZ. Nowe okoliczności zwarte w piśmie
wykonawcy zostały przez Izbę pominięte jako spóźnione. Podstawą rozstrzygnięcia
stanowiły twierdzenia i przywołana podstawa faktyczna zarzutów wskazana w odwołaniu.
Po drugie odnosząc się do poszczególnych niezgodności oferty Przystępującego
wskazanych przez Odwołującego, to zarzut dotyczący Normy Stanag 2021 i norm krajowych,
Izba uznała za niezasadny. Zdaniem Izby Odwołującego nie wykazał, iż przyjęte przez
wykonawcę CNIM rozwiązana zawarte w opisie parku pontonowego pozostają w
sprzeczności z wymaganiami WZTT. Izba w pełni zgadza się ze stanowiskiem
Zamawiającego, że WZTT nie zawierają żadnych ograniczeń co do szerokości jezdni i liczby
pasów ruchu. Jak wyjaśnił Zamawiający, wynikało to z posiadanej przez Zamawiającego
wiedzy o istniejących rozwiązaniach technicznych na etapie opracowywania WZTT oraz z
wymagań ujętych w Normie Obronnej NO-54-A201 :2017 Zestaw mostów pontonowych. Izba
wskazuje, że przedmiotowa norma w jedynym miejscu odnosi się do szerokości jezdni, tj. w
pkt 2.1.3 wskazuje, że „Mosty pontonowe zasadniczo buduje się jako jednokierunkowe. W
przypadku mostu dwukierunkowego jezdnia powinna spełniać wymagania, co do szerokości
zgodnie z klasą nośności mostu według STANAG 2021:2014”. Zgodnie z zapisami pkt 8.11
przytoczonego STANAG-u podane szerokości jezdni są tylko parametrem pożądanym,
jednocześnie w przypadku węższych mostów STANAG wskazuje na konieczność
odpowiedniego oznakowania mostu z wprowadzeniem ograniczeń. Zdaniem Izby
Odwołujący nie wykazał, że Przystępujący zawarła w opisie parku pontonowego rozwiązania
pozostające w sprzeczności w wymaganiami wskazanymi w WZTT. Wartość pożądana w
zakresie szerokości jezdni to nie wartość wymagana obligatoryjnie. Zatem opis parku
przedstawiony przez Przystępującego nie zawiera informacji sprzecznych w normą Stanag
2021 i normami krajowymi. Za niezasadnie Izba również uznała twierdzenia Odwołującego
dotyczące zakresu zastosowania norm i standardów wskazanych w punkcie 2 WZTT.
Zdaniem Izby, Zamawiający w sposób jednoznaczny wskazał w SIWZ jak również w umowie
ramowej i wykonawczej, że sprzęt musi spełniać wymagania ściśle określone w WZTT, a
część 2 WZTT wskazuje tylko, z jakich dokumentów zaczerpnięto poszczególne wymagania.
Odnosząc się w dalszej kolejności do zarzutu związanego z temperaturą otoczenia działania
parku pontonowego, to również w ocenie Izby, Odwołującego nie wykazał, która część opisu
ogólnego parku pontonowego pozostaje w sprzeczności z wymaganiami WZTT. Izba
wskazuje, że wymaganie 6.5 WZTT określa zakres temperatury w jakiej park pontonowy
powinien umożliwiać transport, budowę, eksploatację i demontaż mostów pontonowych i
promów. Zarzut Odwołującego o rzekomej niezgodności oparty jest o subiektywną
interpretację zapisów WZTT. W żadnym miejscu WZTT Zamawiający nie wskazał na brak
możliwości wykonywania dodatkowych czynności, w czym Odwołujący upatruje sprzeczność
oferty Przystępującego. Zdaniem Izby, o sprzeczności opisu można mówić wyłącznie w
sytuacji jednoznacznie określanego wymagania WZTT i równie jednoznacznego
zidentyfikowania elementu opisu parku pontonowego, które pozostaje w sprzeczności z
takim wymaganiem. Odwołujący zaś dokonuje nadinterpretacji wymagań WZTT, poszukując
sprzeczności oferty Przystępującego w drodze subiektywnej wykładni postanowień WZTT.
Zdaniem Izby, Zamawiający nie zakazał oraz nie wskazał ograniczeń co do możliwości
realizacji czynności mających na celu przystosowanie sprzętu do pracy w niskich lub
wysokich temperaturach. Stąd też nie ma żadnych podstaw do uznania twierdzeń
Odwołującego za zasadne.
Dalej Izba wskazuje, że niezasadne są również twierdzenia Odwołującego dotyczące
niezgodność oferowanego systemu kotwiącego z wymaganiami WZTT. Izba podkreśla
ponownie, że ewentualne uwzględnienie zarzutu wiązać się musi ze stwierdzeniem
sprzeczności informacji wskazanych w opisie parku pontonowego z wymaganymi WZTT.
Takiej sprzeczności nie sposób stwierdzić w zakresie opisu systemu kotwiącego. Odwołujący
z treści złożonych przez Przystępującego dokumentów wywodzi, że oferta wykonawcy nie
przewiduje systemu kotwienia dla skrajnych warunków tzn. prędkości wody 3 m/s oraz
głębokości wody mniejszej niż 4 m. Twierdzenie te Odwołujący oparł o tabele zamieszczoną
w ofercie Przystępującego. Zdaniem Izby wywodzenie sprzeczności opisu z wymaganiami
wskazanymi w WZTT na podstawie ogólnego wykresu odnoszącego się do ilości
stosowanych lin jest nieuprawnione. Sama zaś okoliczność, iż wykonawca nie zawarł
informacji w tabeli co do liczby kabli niezbędnych dla mostu przy prędkości wody 3 m/s oraz
głębokości wody mniejszej niż 4 m nie oznacza sprzeczności z wymaganymi WZTT. Po
pierwsze, danych takich Zamawiający nie wymagał. Zamawiający wskazał wyłącznie, że
wykonawcy mają przedstawić ogólny opis parku pontonowego. Po drugie, brak danych nie
oznacza sprzeczności z wymaganiami zawartymi w WZTT. Po trzecie, Przystępujący
potwierdził w sposób wymagany przez Zamawiającego, że oferowany przez niego park
pontonowy spełni sporne wymaganie. Izba przychyla się do stanowiska Przystępującego, że
dane w ostatniej kolumnie odnoszą się do warunków skrajnych dla której obliczenia są
bardziej skomplikowane i wymagają uwzględnienia przez inżyniera mostu dokładnej
głębokości wody. Parametr ten zostanie ostatecznie obliczony i wskazany przez wykonawcę
w sposób określony przez Zamawiającego tj. przy odbierze przedmiotu zamówienia poprzez
przedstawienie wymaganych certyfikatów. Na obecnym etapie Zamawiający wymagał
potwierdzenie, że taki parametr będzie spełniony co wykonawca uczynił. W treści zaś
złożonej przez Przystępującego oferty brak jest sprzeczności z wymaganymi WZTT. Brak
informacji, na którą powołał się Odwołującego, nie oznacza zdaniem Izby, sprzeczności
oferty w WZTT.
Odnosząc się do wymagania dotyczącego „Minimalna głębokość wody”, również Izba nie
znalazła podstaw do stwierdzenia sprzeczności opisu oferowanego parku pontonowego z
wymaganiami zawartymi w WZTT. W ocenie Izby Odwołujący dokonuje nadinterpretacji
wymagań zawartych WZTT. Zgodnie z wymaganiem określonym w pkt 6.2.1.1 WZTT park
pontonowy powinien „umożliwiać budowę oraz bezproblemową eksploatację przepraw
mostowych i promowych na przeszkodzie wodnej o prędkości wody nie mniejszej niż 1,5 m/s
i głębokości minimalnej nie mniejszej niż 1,0 m.”. Spełnienie takiego wymagania zostało
potwierdzone przez Przystępującego. Zdaniem Izby Odwołujący w sposób niezasadny
powiązał ze sobą dwa odmienne wymagania. Odwołujący wymaganie wskazane w pkt 6.5.6
WZTT dotyczące konstrukcji parku pontonowego i określonej w tym punkcie poziomu
głębokości 0,5m odnosi do innego wymagania wskazanego w punkcie 6.5.1, w którym
Zamawiający w sposób jednoznaczny wymaga możliwości eksploatacji parku pontonowego
na głębokość wody na najmniej 1 m. Nie ma żadnych podstaw, aby te dwa odrębne
wymagania czytać łącznie. Gdyby celem Zamawiającego było określenie takiego samego
poziomu wody w obu punktach, to tak skonstruowałby zapisy WZTT. Dodatkowa nawet
literalnie brzmienie obu punktów wskazuje, że dotyczą one odrębnych funkcjonalności.
Mowa bowiem jest o konstrukcji w punkcie 6.5.6, zaś w punkcie 6.51. o eksploatacji. W
związku z powyższym przedmiotowy zarzut o niezgodności oferowanego parku
pontonowego z wymaganiem określonym w WZTT jest niezasadny.
Za niezasadny Izba uznała również zarzut dotyczący „Uderzania o dno wody”. Zdaniem Izby
Odwołujący oparł swój zarzut o szereg hipotetycznych założeń dotyczących parku
pontonowego oferowanego przez Przystępującego, uzasadniając niezgodność poprzez
zestawienie wybiórczych elementów zwartych w opisie parku. W pkt 6.13.1 WZTT,
Zamawiający wskazał: „Bloki pontonowe, zwłaszcza brzegowe powinny być wytrzymałe na
wielokrotne obciążenia wynikające z oparcia się o grunt dna (brzegu) charakteryzujący się
brakiem twardych wystających przedmiotów (kamieni) zwłaszcza o ostrych krawędziach”.
Jak wyjaśnił Zamawiający, wymaganie to zostało zdefiniowane z uwagi na specyficzną
charakterystykę przeszkód wodnych, na jakich są organizowane w Polsce przeprawy.
Zamawiający zatem sam przewidział możliwość wielokrotnego opierania się parku
pontonowego o dni i nałożył na wykonawcę obowiązek takiego skonstruowania parku
pontonowego, aby był on odporny na takiego typu uderzenia. Ponadto, twierdzenie
Odwołującego, że takie uderzenia spowodują, iż nie będzie spełnione wymaganie 6.6.1 oraz
6.12.1 WZTT jest również subiektywną oceną Odwołującego, na podstawie której nie sposób
stwierdzić sprzeczności opisu parku pontonowego z wymaganymi WZTT. Izba podkreśla, że
zgodnie z SIWZ, znaną Odwołującemu, zgodność oferowanego parku pontonowego z pkt
6.13.1 będzie, zgodnie z pkt 11.6 WZTT, badana przed zgłoszeniem pierwszego kompletu
parku do odbioru. Na etapie badania i oceny ofert, Odwołujący nie wykazał jaka konkretnie
część opisu parku jest sprzeczna z WZTT. Przystępujący oświadczył, że oferuje produkt
zgodny z wymaganiami WZTT, zaś w ogólnym opisie brak jest zapisów zaprzeczających
takiemu oświadczeniu wykonawcy. Odwołujący zaś próbuje niejako przejąć role instytucji
akredytowanej do badania poszczególnych parametrów parku pontonowego, co zdaniem
Izby jest nieuprawione, chociażby z tego względu, że taka weryfikacja przez instytucję
akredytowaną będzie się odbywać przed odbiorem pierwszego kompletu. W związku z
powyższym przedmiotowy zarzut o niezgodności oferowanego Parku pontonowego z WZTT
jest niezasadny.
Zdaniem Izby, niezasadny jest również zarzut Odwołującego dotyczącego pracochłonność
obsługi bieżącej. Wymaganie określone przez Zamawiającego w pkt 6.7.2 WZTT określa, że
pracochłonność obsługi bieżącej (codziennej) nie powinna przekraczać 1 rbh. Izba w pełni
zgadza się ze stanowiskiem Zamawiającego, iż wymaganie to dotyczy ograniczenia zakresu
prac niezbędnych do wykonania obsługi bieżącej przez każdego żołnierza znajdującego się
w obsadzie parku pontonowego w czasie do 1 godziny. Zdaniem wykonawcy jest
zapewnienie zatem, że każdy element mostu nie będzie wymagał obsługi dłuższej niż 1
godzinę na dobę, przy założeniu, że wykona ją żołnierz, któremu została przypisana funkcja
obsługi tego elementu, tj. operator kutra/silnika obsługuje kuter/silnik, pontonierzy obsługują
elementy pontonu (wciągarki, zamki), obsługa pontonu brzegowego/rampy obsługują
elementy wynikające z konstrukcji mostu, kierowcy obsługują pojazdy itp. Nie ma żadnych
podstaw do przyjęcia za zasadne stanowiska Odwołującego, że w/w wymóg oznacza, że
cały park pontonowy powinien zostać obsłużony w ciągu jednej godziny przez jednego
żołnierza, w odniesieniu do sprzętu tak złożonego, jakim jest park pontonowy. Takie
założenie jest irracjonalne i nie znajduje oparcia w zapisach WZTT. Stroną odpowiedzialną
za określenie sposobu organizacji prac przy obsługiwaniu bieżącym jest wykonawca i
spełnienie tego wymagania będzie potwierdzone na etapie odbioru sprzętu. Przystępujący
wskazał w ofercie liczebność obsługi, tj. ok. 40 osób i nie sposób uznać, że w tym zakresie
zachodzi jakakolwiek sprzeczność opisu z postanowieniami WZTT.
Również za niezasadny Izba uznała zarzut dotyczący ilości egzemplarzy dokumentacji
technicznej. Zgodnie z wymaganiem wskazanym w pkt 10.7 WZTT dokumentacja
dostarczona przy dostawach każdego kpl parku pontonowego powinna obejmować co
najmniej 2 kpl w wersji papierowej oraz jedną cyfrową, ukompletowaną wg wymagań
określonych na etapie uzgodnień umowy, przy pierwszej dostawie dodatkowo w wersji
papierowej i w wersji cyfrowej na dwóch nośnikach elektronicznych (w tym na jednym
umożliwiającym edycję) w pełnym ukompletowaniu.
Spór stron de facto sprowadził się w tym zakresie do interpretacji postanowień SIWZ i
sposobu wypełnienia tabeli przez wykonawcę. Przyjęta w orzecznictwie Izby zasada
korzystniej interpretacji postanowień SIWZ w przypadku sporów co do brzmienia jej
postanowień, ma również zastosowanie w przedmiotowym postępowaniu. Należy wskazać,
że wzór tabeli w zakresie Wykazu ukompletowania w kolumnie 6, nie określał szczegółów, w
jaki sposób opisać ilość (czy poprzez odniesienie się do pkt 10.7 czy przepisanie brzmienia
takiego punktu czy po prostu poprzez wskazanie „zgodnie ze SIWZ”). Zamawiający wskazał
w nagłówki wyłącznie „Ilość w kpl”. Stąd też Izba uznała, iż Przystępującego mógł dokonać
interpretacji tego zapisu w ten sposób, iż wskazał w ofercie po jednym egzemplarzu
dokumentacji opisanej w pkt 10.7. Przystępujący wyjaśnił, iż wyceniał ryczałtowo w cenach
jednostkowych wszystkie fizyczne nośniki dokumentacji wymagane w pkt 10.7. Odwołujący
zaś w żaden sposób nie podważył zasadności takich wyliczeń i nie wykazał, iż koszty te nie
obejmują wymaganego zakresu dokumentacji. Ponadto Izba wskazuje, że nawet gdyby
hipotetycznie zgodzić się z Odwołującym co do nieścisłości w sposobie wyrażenia ilości
egzemplarzy, to taka omyłka wykonawcy co do sposobu określenia ilości kpl dokumentacji
podlega korekcie w trybie art. 87 ust. 2 pkt 3 ustawy Pzp jaki nieistotna omyła wynikająca z
odmiennej interpretacji postanowień SIWZ dotyczących sposobu wyrażenia ilości oferowanej
dokumentacji technicznej.
Również w ocenie Izby, zarzut Odwołującego co do sposobu oznaczenia oferowanych
podzespołów jest niezasadny. Odwołujący nie wykazał sprzeczności pomiędzy wymaganiami
wskazanymi w WZTT, a opisem parku pontonowego. Z treści zarzutu wynika wyłącznie, iż
Odwołujący kwestionuje możliwość oznaczenia tym samym nr katalogowym urządzeń o
odmiennym napędzie - silniku, opierając zarzut o swoje własne subiektywne założenia. Izba
wskazuje po pierwsze, że sam sposób oznaczenie określonego elementu składającego się
na park pontonowy nie może stanowić o sprzeczności produktu z wymaganiami wskazanymi
w WZTT. W ocenie Izby wykonawca ma pełne prawo do oznaczania proponowanych przez
siebie wyrobów, co Zamawiający będzie weryfikował na etapie odbioru przedmiotu
zamówienia. Po drugie, przedmiotem oceny jest ostateczna treść oferty wykonawcy i
określony tam asortyment i może ona różnić się od treści oferty wstępnej. Po trzecie, z treści
oferty ostatecznej Przystępującego w sposób jednoznaczny wynika jaki zaoferował silnik
zaburtowy. Odwołujący nie wykazał żadnej sprzeczności w tym zakresie z wymaganiami
WZTT. Po czwarte, w odniesieniu do części zamiennych poz. 41, 42, 44 i str. 62 w pozycji
Wykazu Części zamiennych, Izba w pełni zgadza się ze stanowiskiem Zamawiającego, iż
wykaz części dostępnych jednoznacznie wskazuje, że przedmiotowe części dotyczą
elementów przypisanych do rampy długiej (LGR), natomiast ogólnodostępne informacje w
Internecie pozwalają na określenie, że silnik MZ 175 (poz. 44 Wykazu) jest elementem
jednostki hydraulicznej wchodzącej w skład zespołu ramp a pozostałe wskazane elementy
są częściami tego silnika. Ponadto wskazany na str. 62 zbiornik jest elementem
uniwersalnym, który można znaleźć np. w ofercie firmy Mercury.
W związku z powyższym, zdaniem Izby, przedmiotowy zarzut o braku możliwości używania
takiego samego numeru katalogowego i braku zgodności części zamiennych z silnikiem
zaburtowym jest niezasadny.
Odnosząc się do dowodów złożonych przez Odwołującego, Izba uznała, że nie potwierdziły
one zasadności twierdzeń Odwołującego. Po pierwsze, dokument Stang 2021, potwierdza
stanowisko Zamawiającego i Przystępującego. Mowa w nim bowiem jest o wymaganiach
porządnych, nie zaś obligatoryjnych względem szerokości jezdni. Po drugie, wyciąg z badań
NATO - Obecne i przyszłe systemy wojskowe oraz poglądowe zdjęcia zwarte w piśmie
procesowym z dnia 25 maja 2022 r. są bez znaczenia dla sprawy. Wiążące dla wykonawców
są informacje zawarte w WZTT. W tym zakresie Izba uznała, że zakres obowiązywania
normy STANAG 2021 został określone przez Zamawiającego w WZTT. Za spóźnione uznać
należy nowe i dodatkowe okoliczności faktyczne (w tym dowód w postaci wyciągu z
Przewodnika technicznego. Zmotoryzowany most pływający F2 (PFM F2) podniesione przez
Odwołującego w piśmie procesowym dotyczące wymaganej prędkości oraz nośności.
Okoliczności nie zostały pierwotnie objęte zakresem zaskarżenia. Ponadto, okoliczności
wskazane przez Odwołującego w piśmie procesowym w pkt 33, 34, 35, i 36 dotyczące zrzutu
związanego z temperaturą otoczenia działania parku pontonowego Izba uznaje za spóźnione
i stanowiące rozszerzenie podstawy faktycznej zarzutu pierwotnie wskazanej w treści
odwołania. Po trzecie, odnosząc się do szeregu nowy okoliczności przywołanych przez
Odwołującego dotyczących certyfikatów złożonych przez Przystępującego, Izba wskazuje,
że w zasadniczej części są to twierdzenia spóźnione, a ponadto nie mające znaczenia dla
sprawy. Podkreślić należy, że Zamawiający nie wymagał złożenia żadnych certyfikatów wraz
z ofertą. Ponadto, żaden z kwestionowanych certyfikatów nie zawiera informacji sprzecznych
z wymaganiami wskazanymi w WZTT. Po czwarte, dowód przywołany w piśmie procesowym
dotyczący zarzutu związanego z minimalną głębokością wody nie ma znaczenia dla sprawy.
Jak Izba wskazała powyżej, zarzut Odwołującego został oparty na błędnej interpretacji
wymagań WZTT. Podobnie, bez znaczenia dla sprawy jest dowód przywołany w zakresie
zarzutu dotyczącego pracochłonności obsługi bieżącej tj. certyfikat WITTZ z dnia 03.03.2022
r.. Izba uznała bowiem, że zarzut Odwołującego został oparty na błędnej interpretacji
postanowień WZTT. Po piąte, dowody złożone w zakresie zarzutu dotyczącego kart
katalogowych i certyfikatów tj. procedura identyfikacji CNIM , Wyciąg z przewodnika
technicznego oraz Wyciąg z instrukcji obsługi. Zmotoryzowany most pływający są dowodami
na potwierdzenie okoliczności, które nie zostały objęte pierwotnym zakresem zaskarżenia
przez Odwołującego, i w konsekwencji uznać je należy za dowody spóźnione, gdyż
okoliczności które mają potwierdzać są okolicznościami niewskazanymi przez wykonawcę w
treści odwołania, w tym samym wykraczającymi poza zakres pierwotnego zaskarżenia. Izba
podkreśla, że zarzut sformułowany przez Odwołującego w treści odwołania dotyczył
wyłącznie tego, że Przystępujący oznaczył tym samym numerem katalogowym urządzenia o
odmiennym napędzie. W tym zakresie, Izba uznała, że przedmiotem oceny jest treść oferty
ostatecznej złożonej przez wykonawcę i Odwołujący nie wykazał żadnej sprzeczności
oferowanego produktu wskazanego w tej ofercie przez wykonawcę z wymaganiami
wskazanymi w WZTT. Z treści oferty wynika, że Przystępujący oferuje silnik czterosuwowy
zaburtowy HONDA 100 KM, a Odwołujący nie wykazał, iż jego parametry w jakimkolwiek
zakresie są sprzeczne z wymaganiami wskazanymi w WZTT.
Zarzut naruszenia art. 91 ust. 1 ustawy Pzp w zw. z art. 7 ust 1 i 3 ustawy Pzp
Zdaniem Izby, wobec braku potwierdzenia się zarzutów technicznych wskazanych przez
Odwołującego, niezasadny okazał się zarzut naruszenia art. 87 ust. 1 oraz art. 87 ust 2 pkt. 3
ustawy Pzp. Zamawiający dokonując wyboru oferty Przystępującego jako najkorzystniejszej
nie naruszył zarzucanych przez Odwołującego przepisów ustawy Pzp.
Mając na uwadze powyższe, Izba orzekła jak w sentencji.
O kosztach postępowania orzeczono stosownie do wyniku na podstawie art. 557 oraz art.
574 ustawy z 11 września 2019 r. Prawo zamówień publicznych oraz w oparciu o przepisy §
5 pkt 1 oraz § 8 ust. 2 pkt 1
.
Przewodniczący:............................
Członkowie: