Sygn. akt: KIO 1197/25
WYROK
Warszawa, dnia 11 kwietnia 2025 r.
Krajowa Izba Odwoławcza – w składzie:
Przewodnicząca: Emilia Garbala
Protokolant: Adam Skowroński
po rozpoznaniu na rozprawie w dniu 11 kwietnia 2025 r. w Warszawie odwołania wniesionego do Prezesa Krajowej Izby
Odwoławczej w dniu 31 marca 2025 r. przez wykonawcę Alfavox Software sp. z o.o., ul. Ziębicka 35, 60-164 Poznań,
w postępowaniu prowadzonym przez: Państwowe Gospodarstwo Wodne Wody Polskie, ul. Żelazna 59a, 00-848
Warszawa,
przy udziale uczestnika po stronie zamawiającego: GISPartner sp. z o.o., ul. Jana Długosza 60, 51-162 Wrocław,
orzeka:
1.oddala odwołanie,
2.kosztami postępowania obciąża odwołującego, i:
2.1. zalicza w poczet kosztów postępowania odwoławczego kwotę 15 000 zł 00 gr (słownie: piętnaście tysięcy złotych
zero groszy) uiszczoną przez odwołującego tytułem wpisu od odwołania oraz kwotę 3 600 zł 00 gr (słownie: trzy
tysiące sześćset złotych zero groszy) tytułem wynagrodzenia pełnomocnika zamawiającego,
2.2. zasądza od odwołującego na rzecz zamawiającego kwotę 3 600 zł 00 gr (słownie: trzy tysiące sześćset złotych zero
groszy) tytułem zwrotu kosztów postępowania odwoławczego poniesionych przez zamawiającego.
Na orzeczenie - w terminie 14 dni od dnia jego doręczenia - przysługuje skarga za pośrednictwem Prezesa Krajowej Izby
Odwoławczej do Sądu Okręgowego w Warszawie - sądu zamówień publicznych.
Przewodnicząca:………………………
Sygn. akt: KIO 1197/25
UZASADNIENIE
Zamawiający – Państwowe Gospodarstwo Wodne Wody Polskie, ul. Żelazna 59a, 00-848 Warszawa, prowadzi w trybie
przetargu nieograniczonego, postępowanie o udzielenie zamówienia publicznego pn. „Rozwój, administrowanie,
wsparcie użytkowników oraz świadczenie usług utrzymania i Helpdesk Informatycznego Systemu Osłony Kraju – ISOK”,
numer referencyjny: KZGW/KIK/30/2024. Ogłoszenie o zamówieniu zostało opublikowane w Dzienniku Urzędowym Unii
Europejskiej w dniu 27.09.2024 r., nr 189/2024 582048-2024.
W dniu 23.12.2024 r. do Prezesa Krajowej Izby Odwoławczej wpłynęło odwołanie wykonawcy Alfavox Software
sp. z o.o., ul. Ziębicka 35, 60-164 Poznań (dalej: „Odwołujący”), w którym Odwołujący zarzucił Zamawiającemu
naruszenie: art. 18 ust. 3 ustawy Prawo zamówień publicznych (t.j. Dz.U. z 2024 r. poz. 1320), zwanej dalej: „ustawą
Pzp”, w zw. z art. 11 ust. 2 ustawy o zwalczaniu nieuczciwej konkurencji (t.j. Dz.U. z 2022 r. poz. 1233 ze zm.), zwanej
dalej: „uznk”, poprzez uznanie za bezskuteczne zastrzeżenia tajemnicy przedsiębiorstwa dotyczącego zawartych w
załączonych do oferty plikach o nazwach:
1) Wykaz_Osób_Tajny.PDF,
2) Oświadczenie_O_Zachowaniu_Poufności_Kierownika_Projektu_Tajny.PDF,
informacji stanowiących dane osobowe kierownika projektu oraz charakteryzujących doświadczenie zawodowe tej
osoby, wobec stwierdzenia przez Zamawiającego rzekomego niewykazania przez Odwołującego, że zastrzeżone
informacje stanowią tajemnicę przedsiębiorstwa w myśl przepisu art. 11 ust. 2 uznk, podczas gdy Odwołujący wraz z
przekazaniem tych informacji (złożeniem oferty) udowodnił, że: (1) posiadają one wartość gospodarczą, (2) nie są
powszechnie znane osobom zwykle zajmującym się tym rodzajem informacji, ani że nie są łatwo dostępne dla takich
osób oraz (3) podejmuje, przy zachowaniu należytej staranności, działania w celu utrzymania ich w poufności.
W związku z tym Odwołujący wniósł o nakazanie Zamawiającemu:
1)unieważnienia decyzji z dnia 21.03.2025 r. o uznaniu za bezskuteczne zastrzeżenia informacji stanowiących tajemnicę
przedsiębiorstwa Odwołującego, o których mowa powyżej,
2)ponownego badania przedstawionego przez Odwołującego wraz ze złożoną ofertą zastrzeżenia i uznanie, że objęte
poufnością informacje, o których mowa powyżej, stanowią tajemnicę przedsiębiorstwa Odwołującego.
Przystąpienie do postępowania odwoławczego po stronie Zamawiającego zgłosił wykonawca GISPartner sp. z
o.o., ul. Jana Długosza 60, 51-162 Wrocław (dalej: „Przystępujący”). Izba stwierdziła, że przystąpienie zostało dokonane
skutecznie.
W trakcie rozprawy Strony podtrzymały swoje stanowiska w sprawie.
Krajowa Izba Odwoławcza ustaliła następujący stan faktyczny sprawy.
Przedmiotem zamówienia jest rozwój, administrowanie, wsparcie użytkowników oraz świadczenie usług utrzymania i
Helpdesk Informatycznego Systemu Osłony Kraju – ISOK.
W pkt 7.7.2. rozdziału 7 specyfikacji warunków zamówienia (dalej: „SW Z”) zamawiający opisał warunek udziału w
postępowaniu dotyczący kadry, w tym m.in. kierownika projektu:
1.
Kierownik
projektu (1)
a) posiada co najmniej 5-letnie doświadczenie w zarządzaniu projektami
teleinformatycznymi oraz w projektowaniu i wdrażaniu systemów
teleinformatycznych zbudowanych w architekturze wielowarstwowej i
wykorzystujących relacyjne lub relacyjno-obiektowe bazy danych, nabyte w ciągu
ostatnich 10 lat przed upływem terminu składania ofert
b) pełnił rolę kierownika co najmniej jednego projektu teleinformatycznego
dotyczącego utrzymania i rozwoju systemu teleinformatycznego o wartości co
najmniej 1,5 mln zł brutto (liczone bez wartości sprzętu i licencji na
oprogramowanie systemowe i narzędziowe), w ciągu ostatnich 5 lat przed upływem
terminu składania ofert.
W pkt 15.2. SW Z Zamawiający wskazał kryteria oceny ofert, wśród nich – kryterium doświadczenie kierownika
projektu o wadze 10%.
Odwołujący złożył ofertę, do której dołączył szereg dokumentów zastrzeżonych jako tajemnica przedsiębiorstwa,
w tym:
§wykaz osób dotyczący kierownika projektu w zakresie spełniania warunku udziału w postępowaniu, jak i w zakresie
uzyskania punktów kryterium pozacenowym,
§oświadczenie kierownika projektu o zachowaniu poufności.
W dniu 21.03.2025 r. Zamawiający poinformował o odtajnieniu m.in. ww. dokumentów wskazując w uzasadnieniu
w szczególności:
„Innymi słowy, to nie jakiekolwiek wskazanie czy określenie przez Wykonawcę, że dany dokument jest tajemnicą
przedsiębiorstwa stanowi podstawę do uznania skuteczności zastrzeżenia tajemnicy, lecz takie, którym Wykonawca
wykazuje wypełnienie przesłanek warunkujących skuteczność takiego zastrzeżenia. Wykonawca powinien był logicznie
powiązać konkretną informację, która jest zastrzegana, z wykazaniem jej wartości oraz szkody, jaką może ponieść w
przypadku jej ujawnienia.
Przepis art. 74 ust. 4 ustawy Pzp doprecyzowuje zasadę jawności w zamówieniach publicznych w kontekście
przetwarzania (a dokładnie udostępniania) danych osobowych zebranych w toku postępowania o udzielenie zamówienia
publicznego, zawartych w protokole lub załącznikach do protokołu. Na podstawie tego przepisu Zamawiający ma prawo i
obowiązek ujawnienia wszystkich danych osobowych, które znajdują się w dokumentacji postępowania, z wyjątkiem
załączonych przez wykonawcę informacji zawierających tzw. dane wrażliwe (art. 9 Rozporządzenia Parlamentu
Europejskiego i Rady (UE) 2016/679 z dnia 27 kwietnia 2016 r. w sprawie ochrony osób fizycznych w związku z
przetwarzaniem danych osobowych i w sprawie swobodnego przepływu takich danych oraz uchylenia dyrektywy
95/46/W E (ogólne rozporządzenie o ochronie danych), dalej „RODO”). Ustawa Pzp jednoznacznie wskazuje na
zastosowanie zasady jawności do danych osobowych zebranych w toku postępowania o udzielenie zamówienia
publicznego oraz wskazuje wyjątki dotyczące danych osobowych, uzasadniających wyłączenie jej zastosowania.
Wyjątkiem od stosowania zasady jawności są dane, których przetwarzania zabrania art. 9 ust. 1 RODO, tj. dane osobowe
ujawniające pochodzenie rasowe lub etniczne, poglądy polityczne, przekonania religijne lub światopoglądowe,
przynależność do związków zawodowych oraz dane genetyczne, dane biometryczne przetwarzane w celu jednoznacznego
zidentyfikowania osoby fizycznej lub dane dotyczących zdrowia, seksualności lub orientacji seksualnej osoby fizycznej.
Ponadto Zamawiający zwrócił uwagę, że argumentacja Wykonawcy odnośnie wartości gospodarczej wskazanej osoby
jest bardzo ogólna. Wykonawca powołuje się jedynie lakonicznie na obawę „podkupienia pracowników”. Nie wskazał
natomiast, czy zetknął się z praktyką przejmowania osób, a jeżeli tak, to jakiej liczby osób w jego firmie taka praktyka
dotknęła. Na tę okoliczność nie przedstawiono Zamawiającemu żadnego dowodu, a posługiwanie się ogólną retoryką nie
jest dowodem na skuteczne uzasadnienie zastrzeżenia tajemnicy przedsiębiorstwa. Wykonawca powinien był logicznie
powiązać konkretną informację, która jest zastrzegana, z wykazaniem jej wartości oraz szkody, jaką może ponieść w
przypadku jej ujawnienia. (…)
Stwierdzenie, iż Wykonawca obawia się, że może go spotkać ze strony konkurencji sytuacja związana z „kłusownictwem
pracowniczym” nie może stanowić argumentu uzasadniającego odstępstwo od zasady jawności postępowań
prowadzonych w trybie ustawy Pzp. (…) W świetle zasady jawności postępowania, za nieprawidłowe należy uznać
powoływanie się na tajemnicę przedsiębiorstwa jako narzędzia do ochrony danych zatrudnianych przez Wykonawcę
specjalistów.
Przeszkodą do objęcia wykazu osób tajemnicą przedsiębiorstwa, jest również fakt, że dysponentami tych informacji
pozostają w każdym przypadku osoby, których one dotyczą. Powyższe potwierdza orzecznictwo, chociażby uchwała KIO
z dnia 12 lutego 2020 r. sygn. akt KIO/KU 5/20, w której zwrócono uwagę, że informacje takie jak imię i nazwisko czy
kwalifikacje i doświadczenie poszczególnych ekspertów nie stanowią wyłącznej wiedzy wykonawcy, który sporządził
wykaz, zatem nie można uznać, iż nie zostały ujawnione do wiadomości innych osób lub podmiotów, skoro sami
pracownicy mogą dowolnie informować o posiadanym przez siebie doświadczeniu. Dodatkowo, zauważyć należy, że
osoby zatrudniane na podstawie umów o pracę, co ma miejsce w tym przypadku, ujawnione są chociażby w rejestrach
ZUS.
Dostrzeżenia wymaga również fakt, że w wykazie osób wykonawcy zobowiązani byli ujawnić ograniczoną ilość informacji
dot. osób skierowanych do realizacji zamówienia, tj. imię i nazwisko, kwalifikacje (wykształcenie), opis fragmentu ich
doświadczenia zawodowego, podstawy dysponowania przez wykonawcę daną osobą i stanowisko w projekcie.
Wykonawca nie był zobligowany do ujawnienia całego doświadczenia zawodowego wskazanych osób, ale części
doświadczenia w zakresie koniecznym do spełnienia warunku udziału w postępowaniu i w celu przyznania punktów w
jednym z kryteriów. Wykaz wymagał zatem wskazania danych ograniczonej liczby osób, a nie całego personelu, którym
dysponuje Wykonawca.
Zamawiający zauważa, że istotne znaczenie w kwestii objęcia tajemnicą wykazu osób ma okoliczność, że zastrzeżony
wykaz odnosi się do warunków udziału w postępowaniu oraz jednego z kryteriów, co dotyczy kluczowej sfery
postępowania, mającej bezpośrednie przełożenie na wybór oferty najkorzystniejszej i potencjalnie wniesienie środków
ochrony prawnej. Utajnienie tak istotnych elementów oferty pozbawia pozostałych Wykonawców możliwości weryfikacji
prawidłowości złożonej oferty i odbiera im prawo weryfikacji personelu konkurencji, w celu ustalenia czy odpowiada on
wymogom Zamawiającego. (…)”
Krajowa Izba Odwoławcza rozpoznając na rozprawie złożone odwołanie i uwzględniając dokumentację z
niniejszego postępowania o udzielenie zamówienia publicznego oraz stanowiska Stron i Przystępującego
złożone na piśmie i podane do protokołu rozprawy, zważyła, co następuje.
W pierwszej kolejności Izba ustaliła wystąpienie przesłanek z art. 505 ust. 1 ustawy Pzp, tj. istnienie po stronie
Odwołującego interesu w uzyskaniu zamówienia oraz możliwość poniesienia przez niego szkody z uwagi na
kwestionowane czynności Zamawiającego.
Ponadto Izba stwierdziła, że nie została wypełniona żadna z przesłanek ustawowych skutkujących odrzuceniem
odwołania, wynikających z art. 528 ustawy Pzp.
Zgodnie z art. 18 ust. 1, 2 i 3 ustawy Pzp:
1.Postępowanie o udzielenie zamówienia jest jawne.
2.Zamawiający może ograniczyć dostęp do informacji związanych z postępowaniem o udzielenie zamówienia tylko w
przypadkach określonych w ustawie.
3.Nie ujawnia się informacji stanowiących tajemnicę przedsiębiorstwa w rozumieniu przepisów ustawy z dnia 16 kwietnia
1993 r. o zwalczaniu nieuczciwej konkurencji (Dz.U. z 2020 r. poz. 1913), jeżeli wykonawca, wraz z przekazaniem
takich informacji, zastrzegł, że nie mogą być one udostępniane oraz wykazał, że zastrzeżone informacje stanowią
tajemnicę przedsiębiorstwa. Wykonawca nie może zastrzec informacji, o których mowa w art. 222 ust. 5.
Zgodnie z art. 11 ust. 2 uznk przez tajemnicę przedsiębiorstwa rozumie się informacje techniczne,
technologiczne, organizacyjne przedsiębiorstwa lub inne informacje posiadające wartość gospodarczą, które jako całość
lub w szczególnym zestawieniu i zbiorze ich elementów nie są powszechnie znane osobom zwykle zajmującym się tym
rodzajem informacji albo nie są łatwo dostępne dla takich osób, o ile uprawniony do korzystania z informacji lub
rozporządzania nimi podjął, przy zachowaniu należytej staranności, działania w celu utrzymania ich w poufności.
Z powyższych przepisów wynika przede wszystkim, że zasadą jest prowadzenie postępowania o udzielenie
zamówienia w sposób jawny. Oznacza to, że w pierwszej kolejności należy dążyć do zachowania ww. jawności, zaś
dopuszczone przez ustawodawcę wyjątki należy traktować w sposób ścisły. Wyjątkiem od zachowania jawności w
postępowaniu o udzielenie zamówienia jest m.in. sytuacja, w której wymagana jest ochrona tajemnicy przedsiębiorstwa.
Należy jednak zauważyć, jak już wielokrotnie wskazywała Izba w swoich orzeczeniach, że w art. 18 ust. 3 ustawy Pzp
ustawodawca wyraźnie uzależnił zaniechanie ujawnienia określonych informacji od tego, czy wykonawca „wykazał, iż
zastrzeżone informacje stanowią tajemnicę przedsiębiorstwa”. Ustawodawca posłużył się w tym zakresie
sformułowaniem „wykazał”, co z całą pewnością nie oznacza wyłącznie „oświadczenia”, czy „deklarowania”, ale w
istocie stanowi obowiązek „udowodnienia”. Tym samym, aby zastrzeżone przez wykonawcę informacje mogły zostać
nieujawnione, wykonawca musi najpierw „wykazać”, czyli udowodnić, że w stosunku do tych informacji ziściły się
wszystkie przesłanki, o których mowa w art. 11 ust. 2 uznk.
Powyższe znajduje potwierdzenie m.in. w wyroku Izby z dnia 16.02.2018 r. o sygn. akt KIO 200/18, w którym
stwierdzono: „Oznacza to, że jedną z przesłanek skutecznego zastrzeżenia informacji jako tajemnicy przedsiębiorstwa,
jest wykazanie przez wykonawcę, że zastrzeżone informacje w rzeczywistości taką tajemnicę przedsiębiorstwa stanowią.
Izba, nie może z urzędu doszukiwać się w złożonym przez wykonawcę uzasadnieniu, spełnienia łącznie przesłanek
uprawniających do zastrzeżenia danej informacji. Ciężar wykazania konieczności udzielenia takiej ochrony przepisy
ustawy Pzp w sposób wyraźny nałożyły na wykonawcę, a niewywiązanie się z tego ciężaru należy uznać za jednoznaczne
z koniecznością ujawnienia złożonych informacji. Tym samym informacje przedłożone przez wykonawcę mogą pozostać
niejawne tylko w takim zakresie, w jakim wykonawca wywiązał się z ciężaru wykazania ich niejawnego charakteru. Aby
wykazać zasadność zastrzeżenia danych informacji jako tajemnicy przedsiębiorstwa, Przystępujący zobowiązany był
wykazać łącznie wystąpienie przesłanek tajemnicy przedsiębiorstwa, o których mowa w art. 11 ust. 4 ustawy o zwalczaniu
nieuczciwej konkurencji. Dla owego „wykazania” nie wystarczą same deklaracje. Wykonawca winien nie tylko wyjaśnić, ale
także udowodnić ziszczenie się poszczególnych przesłanek warunkujących uznanie danej informacji za tajemnicę
przedsiębiorstwa. Wbrew twierdzeniom Przystępującego „wykazanie”, o którym mowa w art. 8 ust. 3 ustawy Pzp, oznacza
udowodnienie. Pod pojęciem „wykazania” należy rozumieć nie tylko złożenie oświadczenia, że zastrzeżone informacje
stanowią tajemnicę przedsiębiorstwa, ale również przedstawienie stosownych dowodów na jego potwierdzenie”.
W przedmiotowej sprawie Zamawiający uznał zastrzeżenie tajemnicy przedsiębiorstwa za bezskuteczne z
powodu braku wykazania przez Odwołującego wartości gospodarczej zastrzeżonych informacji dotyczących osoby
wyznaczonej do pełnienia funkcji kierownika projektu. W związku z powyższym Izba również ograniczy się do oceny
zastrzeżenia tajemnicy przedsiębiorstwa pod tym kątem, w pierwszej kolejności wskazując, że w celu wykazania
wartości gospodarczej zastrzeżonej informacji wykonawca musi wskazać na czym ona polega, z czego wynika, jakie
konkretne skutki, w jakich konkretnych okolicznościach, w jakiej skali i jak realnie wpłyną na jego sytuację rynkową.
Wartość gospodarcza nie musi być zatem podawana w konkretnej kwocie, co zresztą z uwagi na jej potencjalny
charakter rzadko jest możliwe, ale musi zostać wykazana m.in. szkoda, jaką wykonawca poniesie w razie ujawnienia
zastrzeżonej informacji i okoliczności wskazujące na to, że ryzyko poniesienia tej szkody jest rzeczywiście realne.
Odwołujący uzasadniał wartość gospodarczą ww. informacji przede wszystkim istnieniem tzw. kłusownictwa
pracowniczego, czyli podkupywania pracowników na rynku informatycznym. W uzasadnieniu zastrzeżenia tajemnicy
przedsiębiorstwa Odwołujący przywołał przy tym fragmenty artykułów z internetu dotyczących trudności ze znalezieniem
programistów oraz specjalistów w zakresie cyberbezpieczeństwa i robotyki. Pomijając to, że ww. fragmenty artykułów
odnoszą się do lat 2022 i 2023 i nie dotyczą kierownika projektu, czyli funkcji, w zakresie której informacje zostały
zastrzeżone w tej sprawie, przede wszystkim należy zauważyć, że Odwołujący nie wykazał, aby ryzyko podkupienia
kierownika projektu i poniesienia jakiejkolwiek szkody z tego powodu miało wymiar realny. Odwołujący nie wykazał, aby
kiedykolwiek z powodu podkupywania pracowników doszło do zerwania współpracy między nim a daną osobą i aby
poniósł z tego powodu jakąś szkodę, nie wykazał nawet, aby w ogóle na rynku takie zdarzenia rzeczywiście miały
miejsce. Nie można się przy tym zgodzić z Odwołującym, że wykazanie takich okoliczności, czyli podkupywania
pracowników i wynikających z tego szkód, jest niemożliwe i w związku z tym wykonawca może się ograniczyć do
złożenia oświadczenia, że mają one miejsce. Gdyby przyjąć ten sposób rozumowania, to jawność postępowania o
udzielenie zamówienia publicznego w zakresie dokumentów dotyczących personelu stałaby się fikcją, bo każdy
wykonawca zastrzegałby np. wykaz osób powołując się na ryzyko podkupywania na rynku pracowników, bez
konieczności wykazywania w jakikolwiek sposób ani tej okoliczności ani jej skutków. Na niezasadność argumentacji
Odwołującego w tym zakresie wskazuje także powoływany przez niego samego wyrok Sądu Okręgowego z dnia
30.05.2022 r. o sygn. akt XXIII Zs 43/22, który dotyczy wprawdzie zastrzeżenia wyjaśnień rażąco niskiej ceny, ale w
poniższym fragmencie odnosi się też do konieczności wykazywania wartości gospodarczej poprzez wskazywanie
konkretnych przypadków negatywnych konsekwencji ujawnienia określonych informacji: „Przenosząc powyższe na grunt
przedmiotowej sprawy zgodzić się należy z wyrokiem Izby, że skarżący nie dokonał skutecznego zastrzeżenia informacji
przedstawionych w ofercie jako tajemnicy przedsiębiorstwa, a ocena skuteczności zastrzeżenia dokonana przez
Zamawiającego była nieprawidłowa, choćby z tego względu, że w żadnym miejscu w treści oświadczenia skarżącego nie
sposób znaleźć wskazania na to, jaką obiektywnie wartość ekonomiczną dla skarżącego mają informacje zawarte w
dokumentach zawierających wyjaśnienie rażąco niskiej ceny. Skarżący w swoich wyjaśnieniach odwołuje się do polityki
cenowej, możliwości utraty pozycji rynkowej i know-how, niemniej, ani w wyjaśnieniach, ani także na rozprawie przed
Krajową Izbą Odwoławczą skarżący nie przywołał choćby jednego konkretnego przypadku, w którym doszłoby do
negatywnych skutków ujawnienia takich informacji dla skarżącego, które świadczyłyby o możliwości ich wystąpienia w
przyszłości. Skarżący nie wykazał również istnienia związku przyczynowo-skutkowego pomiędzy ujawnieniem informacji a
ewentualną szkodą i nie uprawdopodobnił możliwości poniesienia takiej szkody. Wszelkie zatem dywagacje skarżącego w
tej kwestii pozostają zatem gołosłowne”. Również w wyroku KIO 637/18 z dnia 24.04.2018 r. odnoszącym się wprost do
kwestii konieczności udowadniania podkupywania pracowników wskazano: „postawiona przez Konsorcjum N na
rozprawie teza o istnieniu praktyki przejmowania personelu przez konkurencję nie została przez Przystępującego
udowodniona. Złożone w tym zakresie dowody P1 potwierdzają jedynie obecne na rynku pracy zjawisko poszukiwania
pracowników, nie dowodzą natomiast podejmowania przez konkurencję Przystępującego wspomnianych działań”.
Z ww. wyroków wynika zatem, że występowanie okoliczności powoływanych na potwierdzenie wartości gospodarczej
zastrzeżonych informacji i ich ekonomicznych skutków musi być w konkretny sposób wykazane, nie może natomiast
opierać się tylko na składaniu w tym zakresie oświadczeń – przy czym dotyczy to także zjawiska podkupywania
pracowników. Odwołujący w uzasadnieniu zastrzeżenia tajemnicy przedsiębiorstwa nie wykazał powyższego, a co za
tym idzie – nie wykazał też wartości gospodarczej zastrzeżonych informacji.
Izba podzieliła także stanowisko Zamawiającego, zgodnie z którym dysponentem informacji o kwalifikacjach i
doświadczeniu danej osoby jest ona sama. Nawet jeśli istnieją możliwości zobowiązania danej osoby do zachowywania
ww. informacji w poufności i niepodejmowania działalności zawodowej wiążącej się z ich ujawnieniem, to Odwołujący w
żaden sposób nie wykazał, aby w tym wypadku zostały one wykorzystane. Co więcej, Zamawiający złożył na posiedzeniu
dowód, z którego wynika, że osoba wskazana przez Odwołującego do pełnienia funkcji kierownika projektu zamieszcza
informację o współpracy z Odwołującym w mediach społecznościowych. Informacja ta wprawdzie nie zawiera
szczegółowych danych o doświadczeniu tej osoby, ale świadczy o tym, że osoba ta sama podejmuje decyzje o zakresie
ujawnianych na swój temat danych zawodowych, zatem nie można uznać, że mogą one być skutecznie zastrzeżone
jako tajemnica przedsiębiorstwa.
Za słuszną Izba uznała także argumentację Zamawiającego, zgodnie z którą tajemnica przedsiębiorstwa „jest
wartością, która chroniona jest przez przedsiębiorcę przez cały czas, a nie tylko na etapie od dnia złożenia oferty do dnia
podpisania umowy”. Dana informacja nie może być zatem chroniona jako tajemnica przedsiębiorstwa w postępowaniu o
udzielenie zamówienia, jeżeli następnie po zawarciu umowy stanie się jawna np. wskutek uczestniczenia kierownika
projektu w jawnych wydarzeniach, bo przeczy to jej wartości gospodarczej i co za tym idzie – zasadności jej
zastrzeżenia.
Powyższe potwierdza także przywołany przez Odwołującego w uzasadnieniu tajemnicy przedsiębiorstwa wyrok z
dnia 12.01.2015 r. o sygn. akt KIO 2784/14, w którym Izba obszernie odniosła się do tych kwestii: „Istotne jest również, że
za informacje posiadające dla wykonawcy wartość gospodarczą należy uznać tylko takie informacje, które stanowią
względnie stały walor wykonawcy, dający się wykorzystać więcej niż raz, a nie zbiór określonych danych, zebranych na
potrzeby konkretnego postępowania i tylko w związku z tym postępowaniem. Te informacje muszą przy tym należeć do
wykonawcy. (…) Należy jednak zaznaczyć, że to jakie doświadczenie posiadają określone osoby fizyczne, w realizacji
jakich inwestycji uczestniczyli jest ich własną sprawą, podlegającej ich wyłącznej dyspozycji, pozostającą poza
wykonawcą. Dysponentem tej informacji jest zatem posiadacz tego doświadczenia, przy czym sam fakt jego posiadania
nie może być uznany za informację nieujawnioną do wiadomości innych osób skoro posiadacz określonego
doświadczenia może się na nie powoływać. Trudno też zaakceptować pogląd, że specjaliści wskazani w wykazie nie
komunikują swojego doświadczenia i wiedzy na zewnątrz. Naturalnym bowiem jest, że osoby te upowszechniają swoje
zawodowe osiągnięcia bądź to w pracy naukowej, publikacjach bądź to w celu uzyskania kolejnych zleceń. Trudno więc
uznać, że informacja o doświadczeniu zawodowym danego specjalisty jest informacją poufną, do której dostęp ma
ograniczona i określona liczba osób. Dlatego też w ocenie Izby fakt, że w wykazie osób zamieszczone są informacje o
nazwie inwestycji w trakcie której zostało nabyte doświadczenie nie stanowi tajemnicy przedsiębiorstwa, a dysponentem
tej informacji jest dany specjalista, nie zaś wykonawca, który sporządził wykaz. (…) Dalej Izba wskazuje, że wartość
gospodarcza danej informacji nie może sprowadzać się do współpracy na użytek jedynie danego postępowania (a
dokładniej: złożenia oferty) – w takim bowiem wypadku, z chwilą złożenia ofert wartość ta przestawałaby istnieć. Wartość
gospodarcza to wartość informacji w obrocie, pozwalająca skwantyfikować informację i ująć ją w postaci wartości o
charakterze finansowym. Wartość ta ma zatem wymiar obiektywny, sięgający poza dane postępowanie. (…) W drugim
wypadku, jeśli wartością podlegającą ochronie jako tajemnica przedsiębiorstwa miałaby być informacja o tym, że
wykonawca współpracuje z daną osobą a wartość tej informacji wyrażać się ma w ewentualnej szkodzie, jaką wykonawca
mógłby ponieść w razie zerwania współpracy przez tę osobę (na co wskazywali wszyscy trzej wykonawcy), względnie – w
wyniku jej odejścia do konkurencji (wzbogacenie konkurencji o tę osobę i tym samym podniesienie jej konkurencyjnej
pozycji na rynku), to należy wskazać, że właściwym narzędziem zabezpieczenie się przez wykonawcę przed utratą
danego specjalisty byłoby na przykład zawarcie umów z tymi osobami „na wyłączność”, czy wprowadzenie w ramach
porozumień kreujących wzajemne stosunki odpowiednich postanowień dotyczących zakazu konkurencji. W takich
wypadku te porozumienia powinny zabezpieczać interesy wykonawców. Powoływanie się zaś na tajemnicę
przedsiębiorstwa jako narzędzie do ochrony specjalistów przeznaczonych do realizacji zamówienia w świetle zasady
jawności postępowania o udzielenie zamówienia publicznego Izba uznaje za działanie nieprawidłowe i niewłaściwe”.
Ww. wyrok potwierdza zatem stanowisko, zgodnie z którym co do zasady to dana osoba dysponuje możliwością
ujawniania bądź nieujawniania informacji dotyczących jej kwalifikacji i doświadczenia, nie zaś wykonawca, z którym
podjęła ona współpracę, nawet jeżeli jest to wykonawca z sektora prywatnego, a ponadto wartość gospodarcza
zastrzeżonych informacji musi mieć charakter względnie stały dla wykonawcy, na pewno zaś wykraczający poza czas
trwania danego postępowania. Powyższe również dowodzi bezpodstawności zastrzeżenia informacji dotyczących
kierownika projektu w niniejszej sprawie.
Niezależnie od wskazanych wyżej kwestii, już tylko na marginesie należy zwrócić uwagę, że dane o kwalifikacjach
i doświadczeniu danej osoby mogą mieć wartość gospodarczą pod warunkiem, że są to kwalifikacje lub doświadczenie
unikalne, niespotykane, bądź rzadko spotykane w danej branży (por. wyrok KIO 637/18 z dnia 24.04.2018 r.). To, że
przedmiotem niniejszego zamówienia jest jedyny w kraju system informatyczny ISOK, nie zmienia faktu, że pod
względem technicznym /informatycznym do jego obsługi potrzebni są specjaliści o podobnych kwalifikacjach i
doświadczeniu, jak przy innych dużych systemach informatycznych. Świadczą o tym choćby wymagania dla kierownika
projektu dotyczące doświadczenia w zarządzaniu projektami teleinformatycznymi oraz w projektowaniu i wdrażaniu
systemów teleinformatycznych zbudowanych w architekturze wielowarstwowej i wykorzystujących relacyjne lub
relacyjno-obiektowe bazy danych, czyli wymagania odnoszące się do danych technicznych systemu, które nie są
nieznane i niespotykane w innych systemach informatycznych. Zatem to, że kierownik projektu w tej sprawie ma pełnić
funkcję przy obsłudze systemu ISOK nie czyni jego dotychczasowego doświadczenia unikalnym.
Nie można także uznać za zasadną argumentacji dotyczącej kosztów poniesionych przez Odwołującego na
szkolenia czy badania lekarskie osoby mającej pełnić funkcję kierownika projektu, skoro osoba ta ma podjąć współpracę
na podstawie umowy B2B.
Reasumując, Izba stwierdziła, że Odwołujący nie wykazał zasadności zastrzeżenia tajemnicy przedsiębiorstwa w
zakresie wykazu osób i oświadczenia kierownika projektu o zachowaniu poufności, zatem nie doszło do naruszenia art.
18 ust. 3 ustawy Pzp w zw. z art. 11 ust. 2 uznk. Dlatego Izba oddaliła odwołanie.
Orzeczenie Izby zostało wydane w oparciu o dokumentację postępowania o udzielenie zamówienia oraz w
oparciu o stanowiska Stron przedstawione w pismach procesowych i na rozprawie.
O kosztach postępowania orzeczono stosownie do wyniku, na podstawie art. 574 ustawy Pzp oraz w oparciu o §
8 ust. 2 pkt 1 w zw. z § 5 pkt 1 i pkt 2 lit. b) rozporządzenia w sprawie szczegółowych rodzajów kosztów postępowania
odwoławczego, ich rozliczania oraz wysokości i sposobu pobierania wpisu od odwołania (Dz.U. z 2020 r. poz. 2437).
Przewodnicząca ...………………………