Sygn. akt: KIO 1195/24
WYROK
Warszawa, dnia 23 kwietnia 2024 r.
Krajowa Izba Odwoławcza - w składzie:
Przewodnicząca:Katarzyna Odrzywolska
Protokolantka: Wiktoria Ceyrowska
po rozpoznaniu na rozprawie w dniu 23 kwietnia 2024 r. w Warszawie odwołania wniesionego do Prezesa Krajowej Izby
Odwoławczej w dniu 8 kwietnia 2024 r. przez wykonawcę Centrum Medyczne Ermed Sp. z o.o. z siedzibą w Wołowie
w postępowaniu prowadzonym przez zamawiającego, którym jest Wojewódzki Szpital Specjalistyczny im. J.
Gromkowskiego z siedzibą we Wrocławiu
przy udziale uczestnika po stronie zamawiającego wykonawców wspólnie ubiegających się o zamówienie Luxury Medical
Care Grzelak Krausse Sp. k., LMC Trans Sp. z o.o. z siedzibą lidera w Warszawie
orzeka:
1.oddala odwołanie;
2.kosztami postępowania obciąża wykonawcę Centrum Medyczne Ermed Sp. z o.o. z siedzibą w Wołowie, i:
2.1.zalicza w poczet kosztów postępowania odwoławczego kwotę 15 000 zł 00 gr (słownie: piętnaście tysięcy
złotych zero groszy) uiszczoną przez wykonawcę Centrum Medyczne Ermed Sp. z o.o. z siedzibą w Wołowie,
tytułem wpisu od odwołania.
Na orzeczenie - w terminie 14 dni od dnia jego doręczenia - przysługuje skarga za pośrednictwem Prezesa Krajowej Izby
Odwoławczej do Sądu Okręgowego w Warszawie - Sądu Zamówień Publicznych.
Przewodnicząca:……………………………………….
Sygn. akt: KIO 1195/24
Uzasadnie nie
Wojewódzki Szpital Specjalistyczny im. J. Gromkowskiego z siedzibą we Wrocławiu(dalej: „zamawiający”)
prowadzi, na podstawie przepisów ustawy z dnia 11 września 2019 roku - Prawo zamówień publicznych (Dz. U. z 2023
r., poz. 1605 ze zm.) - dalej: „ustawa Pzp” postępowanie o udzielenie zamówienia publicznego pn. „Świadczenie usług w
zakresie przewozu pacjentów transportem sanitarnym typu T”; znak postępowania: PN 90/23 (dalej „postępowanie” lub
„zamówienie”), o wartości szacunkowej powyżej progów unijnych, o których mowa w art. 3 ustawy Pzp.
Ogłoszenie o zamówieniu zostało opublikowane w Dzienniku Urzędowym Unii Europejskiej pod numerem2023/S
227-714719 w dniu 23 listopada 2023 r.
W dniu 29 marca 2024 r. zamawiający poinformował wykonawców o wyborze, jako najkorzystniejszej w
postępowaniu, oferty złożonej przez wykonawców wspólnie ubiegających się o zamówienie: Luxury Medical Care Grzelak
Krause Sp.k., LMC Trans Sp. z o.o. z siedzibą lidera w Warszawie (dalej „Konsorcjum” lub „przystępujący”) oraz
odrzuceniu oferty odwołującego w postępowaniu.
W dniu 8 kwietnia 2024 r. przez wykonawcę Centrum Medyczne Ermed Sp. z o.o.z siedzibą w Wołowie (dalej
„odwołujący” lub „Ermed”) zostało wniesione odwołanie na czynność odrzucenia jego oferty oraz dokonania wyboru, jako
najkorzystniejszej, oferty złożonej przez Konsorcjum.
Odwołujący zarzucił zamawiającemu naruszenie:
1.art. 16 pkt 1 stawy Pzp poprzez przeprowadzenie postępowania w sposób naruszający uczciwą konkurencję oraz
nierówne traktowanie wykonawców, a to poprzez nieuzasadniony wybór oferty Konsorcjum jako najkorzystniejszej w
postępowaniu, nieuzasadnione odrzucenie oferty odwołującego, a w ślad za tym zaniechanie wyboru oferty
odwołującego jako najkorzystniejszej, jak również poprzez żądanie od odwołującego dysponowania pojazdami
posiadającymi zezwolenie Ministra Spraw Wewnętrznych i Administracji (dalej „MSWiA”) na uprzywilejowanie w
ruchu drogowym, wydane na odwołującego oraz na te pojazdy;
2.art. 18 ust. 1 ustawy Pzp poprzez zaniechanie przedstawienia odwołującemu pełnego uzasadnienia faktycznego i
prawnego odrzucenia jego oferty z powodu postawionego przez zamawiającego zarzutu niespełnienia warunków
udziału w postępowaniu oraz zarzutu niezgodności treści oferty odwołującego z warunkami zamówienia w
postępowaniu;
3.art. 226 ust. 1 pkt 2 lit. b ustawy Pzp poprzez odrzucenie oferty odwołującego w postępowaniu wobec
nieuzasadnionego stwierdzenia, że odwołujący nie spełnił warunków udziału w postępowaniu;
4.art. 226 ust. 1 pkt 5 ustawy Pzp poprzez odrzucenie oferty odwołującego w postępowaniu wobec nieuzasadnionego
stwierdzenia, że oferta odwołującego jest niezgodna z warunkami zamówienia;
5.art. 239 ustawy Pzp poprzez zaniechanie wyboru oferty odwołującego jako najkorzystniejszej w postępowaniu, a w
konsekwencji poprzez nieuzasadniony wybór oferty Konsorcjum jako najkorzystniejszej;
6.art. 253 ust. 1 pkt 2 ustawy Pzp poprzez zaniechanie przedstawienia odwołującemu pełnego uzasadnienia faktycznego
i prawnego odrzucenia jego oferty z powodu postawionego przez zamawiającego zarzutu niespełnienia warunków
udziału w postępowaniu oraz zarzutu niezgodności treści oferty odwołującego z warunkami zamówienia w
postępowaniu.
Zarzucając powyższe odwołujący wniósł o uwzględnienie odwołania i nakazanie zamawiającemu: unieważnienia
czynności wyboru oferty najkorzystniejszej; unieważnienia czynności odrzucenia oferty odwołującego; dokonania
ponownego badania i oceny ofert z uwzględnieniem oferty odwołującego; dokonania ponownego wyboru
najkorzystniejszej oferty.
Uzasadniając podnoszone w odwołaniu zarzuty, odwołujący w pierwszej kolejności przypomniał postanowienia
pkt I ust. 1 specyfikacji warunków zamówienia (dalej: „SW Z”),w którym zamawiający opisał przedmiotu zamówienia:
przedmiotem zamówienia jest świadczenie usług w zakresie przewozu pacjentów transportem sanitarnym typu T w
zakresie: (a) przewozu pacjentów niewymagających opieki lekarza, hospitalizowanych do innych placówek leczniczych
lub ośrodków diagnostycznych; (b) przewozu pacjentów do domu po zakończonej hospitalizacji zgodnie z poniższym
opisem, przedmiotem zamówienia, wraz z załącznikiem nr 9 procedura transportu krwi PM-44-65/13 i Instrukcja
transportu IO: 4/53/13 oraz istotnymi postanowieniami umownymi. Jak zatem wynika z powyższego zamówienie, objęte
przedmiotem postępowania, nie obejmuje usług związanych z ratowaniem życia lub zdrowia ludzkiego, a w
szczególności nie obejmuje wykonywania przewozów pojazdem samochodowym uprzywilejowanym w ruchu drogowym
w celu ratowania życia lub zdrowia ludzkiego.
Odwołujący przywołał przepis art. 53 ust. 1 pkt 12 ustawy z dnia 20 czerwca 1997 r. Prawo o ruchu drogowym
(dalej „ustawa Prawo o ruchu drogowym”), zgodnie z którym pojazdem uprzywilejowanym w ruchu drogowym może być
pojazd samochodowy jeżeli jest używany w związku z ratowaniem życia lub zdrowia ludzkiego - na podstawie
zezwolenia ministra właściwego do spraw wewnętrznych. W związku z powyższym warunkiem udzielenia zezwolenia
na uprzywilejowanie pojazdów w ruchu drogowym, w świetle dyspozycji art. 53 ust. 1 pkt 12 ustawy Prawo o ruchu
drogowym, jest bezpośrednie, faktyczne i stałe wykorzystywanie (przeznaczenie) danego pojazdu samochodowego na
potrzeby związane z ratowaniem życia lub zdrowia ludzkiego. Powyższa teza znajduje potwierdzenie w wyroku
Wojewódzkiego Sądu Administracyjnego w Warszawie z dnia 2 grudnia 2011 r., sygn. VII SA/Wa 1583/11. Zaznaczył, że
nawet hipotetyczne wystąpienie w bliżej nieokreślonej przyszłości konieczności podjęcia działań związanych z
ratowaniem życia i zdrowia ludzkiego, nie stanowi, w świetle dyspozycji art. 53 ust. 1 pkt 12) ustawy Prawo o ruchu
drogowym, podstawy do przyznania danemu pojazdowi uprzywilejowania w ruchu drogowym. Taka teza również
znajduje potwierdzenie w orzecznictwie, potwierdzeniem powyższego jest stanowisko Wojewódzkiego Sądu
Administracyjnego w Warszawie zawarte w wyroku z dnia 13 czerwca 2006 r., sygn. VI SA/Wa 740/06.
W dalszej części odwołujący wskazał, że jak wynika z treści zawiadomienia, jego oferta została odrzucona na
podstawie art. 226 ust. 1 pkt 5 ustawy Pzp tj. jako niezgodna z warunkami zamówienia. Jak wynika z postanowień SW Z,
warunki udziału w postępowaniu miały zostać opisane w Rozdziale 5 SW Z. Tymczasem wszystkie postanowienia
Rozdziału 5 SW Z,z zastrzeżeniem postanowień ust. 5.2. SW Z, odnoszą się do podstaw wykluczenia wykonawcy z
postępowania. Z kolei z postanowień Rozdziału 5 ust. 5.2. SW Z wynika, że w celu potwierdzenia, że oferowany w
dostawie przedmiot zamówienia spełnia wymagania określone przez zamawiającego, należy przedłożyć dokumenty, o
których mowa w Rozdziale 6 ust 6.1 i 6.2. SWZ.
Postanowienia Rozdziału 6 ust. 6.2. pkt 11 SW Z (tabela) stanowią, że zamawiający, przed wyborem
najkorzystniejszej oferty, wezwie wykonawcę, którego oferta została najwyżej oceniona, do złożenia w wyznaczonym, nie
krótszym niż 10 dni, terminie aktualnych na dzień złożenia podmiotowych środków dowodowych, w postaci wykazu
pojazdów dostępnych wykonawcy w celu wykonania zamówienia publicznego, odpowiednio oznakowanych i
wyposażonych, posiadających zezwolenia MSWiA na uprzywilejowanie w ruchu drogowym, wydanym na wykonawcę i
pojazd wraz z informacją o podstawie do dysponowania tymi zasobami wraz z dokumentami, potwierdzającymi
posiadanie zezwolenia Ministra Spraw Wewnętrznych na używanie pojazdów samochodowych jako uprzywilejowanych
w ruchu drogowym w przypadku używania tych pojazdów w związku z ratowaniem życia lub zdrowia ludzkiego, o którym
mowa w art. 53 ust. 1 pkt. 12 ustawy Prawo o ruchu drogowym.
W świetle powyższego uzasadnienie odrzucenia oferty odwołującego jest wewnętrznie sprzeczne i/ lub niepełne.
Powyższe wynika z faktu, że zamawiający wskazał, że oferta odwołującego jest niezgodna z warunkami zamówienia w
postępowaniu, w sytuacji gdy zamawiający nie wskazał o które konkretne, tj. zawarte w postanowieniach SW Z, warunki
zamówienia chodzi. Co prawda zamawiający, w postanowieniach Rozdziału 5 ust. 5.2. SW Z, wskazał, że w celu
potwierdzenia, że oferowany w dostawie przedmiot zamówienia spełnia wymagania określone przez zamawiającego,
należy przedłożyć dokumenty, o których mowa w Rozdziale 6 ust 6.1 i 6.2. SW Z, jednakże postanowienia Rozdziału 6
ust. 6.1 i 6.2. SW Z stanowią o dokumentach niezbędnych dla potwierdzenia braku przesłanek wykluczenia z
postępowania oraz spełnienia warunków udziału w postępowaniu, a więc jest tam mowa o dokumentach podmiotowych,
a nie o dokumentach przedmiotowych.
Tym samym nie wiadomo na jakiej podstawie zamawiający doszedł do wniosku, że oferta odwołującego jest
niezgodna z warunkami zamówienia zwłaszcza, że w myśl postanowień SW Z zamawiający nie nałożył na wykonawców
obowiązku przedłożenia jakichkolwiek dokumentów przedmiotowych (tj. dokumentów, o których mowa w dyspozycji art.
106 ustawy Pzp).
Niezależnie od powyższego zamawiający wskazał w treści Zawiadomienia, że odwołujący nie spełnił warunku w
postępowaniu i nie wykazał podmiotowych środków dowodowych, na wezwanie z dnia 10 stycznia 2024 r. oraz na
wezwanie z dnia 22 lutego 2024 r., a określonych w postanowieniach SW Z w ust 6.2 pkt 11. 3 SW Z, tj. potwierdzających
posiadanie pojazdów spełniających stawiane dla nich wymagania w zakresie posiadania zezwolenia na uprzywilejowanie
w ruchu drogowym. Według stanowiska zamawiającego, odwołujący nie przedłożył dokumentów potwierdzających, że
dysponuje wydanymi na jego rzecz zezwoleniami MSWiA na uprzywilejowanie w ruchu drogowym.
Tymczasem pismem z dnia 11 stycznia 2024 r. zamawiający, działając na podstawie art. 128 ust. 1 ustawy Pzp,
wezwał odwołującego do przedłożenia podmiotowych środków dowodowych, w postaci informacji z Krajowego Rejestru
Karnego, w zakresie określonym w art. 108 ust. 1 pkt 1 ustawy Pzp dla Prezesa Zarządu odwołującego oraz
oświadczenia odwołującego o aktualności informacji zawartych w oświadczeniu, o którym mowa w art 125 ust. 1 ustawy
Pzp oraz art. 7 ust. 1 pkt 1-3 ustawy z dnia 13 kwietnia 2022 r. o szczególnych rozwiązaniach w zakresie
przeciwdziałania wspieraniu agresji na Ukrainę oraz służących ochronie bezpieczeństwa narodowego (Dz. U. poz. 835) i
art. 5 k rozporządzenia (UE) 2022/576 z dnia 8 kwietnia 2022 w sprawie zmiany rozporządzenia (UE) nr 833/2014
dotyczącego środków ograniczających w związku z działaniami Rosji destabilizującymi sytuację na Ukrainie (Dz. Urz.
UE nr L 111 z 8.4.2022, str.1). Odwołujący przedłożył opisane powyżej podmiotowe środki dowodowe, w terminie
wskazanym przez zamawiającego, tj. do dnia 15 stycznia 2024 r.
Następnie pismem z dnia 22 lutego 2024 r. zamawiający, działając na podstawie art. 128 ust. 1 ustawy Pzp,
wezwał odwołującego do przedłożenia wykazu narzędzi, wyposażenia zakładu lub urządzeń technicznych dostępnych
odwołującemu w celu wykonania zamówienia publicznego wraz z informacją o podstawie do dysponowania tymi
zasobami tj. wykazu pojazdów dostępnych wykonawcy w celu wykonania zamówienia publicznego, odpowiednio
oznakowanych i wyposażonych, posiadających zezwolenia MSWiA na uprzywilejowanie w ruchu drogowym, wydanym
na wykonawcę i pojazd. Odwołujący pismem z dnia 26 lutego 2024 r., w odpowiedzi na powyższe wezwanie
zamawiającego, wskazał, że zamówienie objęte przedmiotem postępowania nie dotyczy usług związanych z ratowaniem
życia lub zdrowia ludzkiego, a w szczególności nie obejmuje wykonywania przewozów pojazdem samochodowym
uprzywilejowanym w ruchu drogowym w celu ratowania życia lub zdrowia ludzkiego. Odwołujący wskazał też, że w
świetle powyższego żądanie przez zamawiającego aby pojazdy samochodowe, dostępne odwołującemu, a opisane w
wykazie pojazdów/ wykazie samochodów przedłożonym przez odwołującego w postępowaniu, posiadały zezwolenia
MSWiA na uprzywilejowanie w ruchu drogowym, wydanym na odwołującego oraz te pojazdy, jest bezprzedmiotowe, i to
z przyczyn obiektywnych, wynikających wprost z dyspozycji art. 53 ust. 1 pkt 12 ustawy Prawo o ruchu drogowym.
Tym samym, zdaniem odwołującego, uzasadnienie odrzucenia jego oferty zawarte w treści Zawiadomienia,
stanowi naruszenie art. 18 ust. 1 ustawy Pzp oraz art. 253 ust. 1 pkt 2 ustawy Pzp. Na potwierdzenie tego stanowiska
odwołujący przywołał wyrok Krajowej Izby Odwoławczej z dnia 16 marca 2023 r., sygn. KIO 593/23.
Podsumowując swoją argumentację odwołujący stwierdził, iż żądanie przez zamawiającego aby pojazdy
samochodowe, jakimi ma dysponować odwołujący, na potrzeby spełnienia warunków udziału w postępowaniu oraz na
potrzeby realizacji zamówienia, objętego przedmiotem postępowania, posiadały zezwolenia MSWiA na uprzywilejowanie
w ruchu drogowym, wydanym na te pojazdy oraz na odwołującego, jest z obiektywnych przyczyn niemożliwe, a tym
samym bezprzedmiotowe, a co wynika wprost z dyspozycji art. 53 ust. 1 pkt 12 ustawy Prawo o ruchu drogowym. Tym
samym odrzucenie oferty odwołującego, z uwagi na rzekome nie wykazanie przez odwołującego spełnienia warunków
udziału w postępowaniu oraz z uwagi na rzekomą niezgodność treści oferty odwołującego z warunkami zamówienia,
objętego przedmiotem postępowania, było bezzasadne. W ten sposób zamawiający dopuścił się naruszenia dyspozycji
art. 16 pkt 1 ustawy Pzp, art. 226 ust. 1 pkt 2 lit. b ustawy Pzp oraz art. 226 ust. 1 pkt 5 ustawy Pzp, a konsekwencji
naruszenia dyspozycji art. 239 ustawy Pzp.
Zamawiający poinformował wykonawców, zgodnie z art. 185 ust. 1 ustawy Pzp, o wniesieniu odwołania,
wzywając uczestników postępowania do złożenia przystąpienia.
W terminie określonym w art. 525 ust. 1 ustawy Pzp, do postępowania odwoławczego po stronie zamawiającego
przystąpili wykonawcy wspólnie ubiegający się o zamówienie: Luxury Medical Care Grzelak Krausse Sp. k., LMC Trans
Sp. z o.o. z siedzibą lidera w Warszawie.
Zamawiający w dniu 17 kwietnia 2024 r., działając na podstawie art. 521 ust. 1 ustawy Pzp, złożył do akt sprawy
pismo procesowe - Odpowiedź na odwołanie, w którym wniósł o jego oddalenie w całości jako niezasadnego.
Swoje stanowisko w sprawie zaprezentował odwołujący w piśmie procesowym złożonym do akt sprawy z 22
kwietnia 2024 r.
Wobec tego, że odwołujący podtrzymał w całości zarzuty i żądania odwołania, Izba skierowała sprawę do
rozpoznania na rozprawie.
Krajowa Izba Odwoławcza, po przeprowadzeniu rozprawy w przedmiotowej sprawie, na podstawie
zebranego materiału dowodowego, po zapoznaniu się z dokumentacją postępowania o udzielenie zamówienia
publicznego, przesłaną przez zamawiającego w formie elektronicznej, po zapoznaniu się z treścią odwołania,
odpowiedzią na nie, a także po wysłuchaniu oświadczeń, jak też stanowisk stron i uczestnika postępowania,
złożonych ustnie do protokołu w toku rozprawy ustaliła i zważyła, co następuje
Izba ustaliła, że nie zaszła żadna z przesłanek, o których stanowi art. 528 ustawy Pzp, skutkujących odrzuceniem
odwołania.
Izba dokonała również badania spełnienia przez odwołującego przesłanek określonych w art. 505 ustawy Pzp, to
jest kwestii posiadania przez niego legitymacji do wniesienia odwołania, który przejawia się w następujący sposób.
Odwołujący złożył ofertę w postępowaniu i ubiega się o zamówienie, jego oferta została przez zamawiającego
odrzucona. W przypadku uwzględnienia odwołania przez Izbę jego oferta miałaby szansę zostać wybrana jako
najkorzystniejsza. W związku z powyższym działania zamawiającego powodują, że odwołujący poniesie szkodę w
postaci braku możliwości uzyskania zamówienia publicznego (zawarcia umowy) na realizację usług objętych
przedmiotem postępowania oraz nie osiągnie zysku z tytułu jego realizacji.
Izba dopuściła i oceniła dowody złożone przez odwołującego, załączone do pisma procesowego, inne niż
stanowiące element dokumentacji postępowania, na okoliczności przez niego wskazane.
Krajowa Izba Odwoławcza ustaliła, co następuje
Izba ustaliła, że przedmiotem zamówienia, zgodnie z opisem zawartym w pkt 3 SW Z jest świadczenie usług w
zakresie przewozu pacjentów transportu sanitarnego typu T. Szczegółowy opis przedmiotu zamówienia zawiera
załącznik nr 4 do SW Z - Opis przedmiotu zamówienia. W pkt I Załącznika nr 4 do SW Z zamawiający opisał przedmiot
zamówienia w następujący sposób (pkt 1) Przedmiotem zamówienia jest świadczenie usług w zakresie przewozu
pacjentów transportem sanitarnym typu T w zakresie: (a) przewozu pacjentów niewymagających opieki lekarza,
hospitalizowanych do innych placówek leczniczych lub ośrodków diagnostycznych; (b) przewozu pacjentów do domu po
zakończonej hospitalizacji zgodnie z poniższym opisem, PRZEDMIOTEM ZAMÓW IENIA, wraz z załącznikiem nr 9
procedura transportu krwi PM-44-65/13 i Instrukcja transportu IO: 4/53/13 oraz istotnymi postanowieniami umownymi.
Dalej, w pkt II – Wymagania dodatkowe opisał jakie wymagania spełniać muszą środki transportu przeznaczone do
realizacji zamówienia, w tym: 1. Środki transportu sanitarnego przeznaczone do realizacji zamówienia muszą spełniać
wymogi: (a) ustawy z dnia 8 września 2006r. o Państwowym Ratownictwie Medycznym – (Dz. U. z 2023r. Poz. 1541);
(b) specjalistycznego środka transportu sanitarnego, spełniające cechy techniczne i jakościowe określone w Polskich
Normach przenoszących europejskie normy zharmonizowane dotyczące wyposażenia medycznego: PN - EN 1789
Pojazdy medyczne i ich wyposażenie - Ambulanse drogowe; PN - EN - 1865 - wymogi dotyczące noszy i innego sprzętu
medycznego służącego do przemieszczania pacjenta, stosowane w ambulansach drogowych. 2. Każdy samochód,
którym będą świadczone usługi transportem sanitarnym z zespołem typu T, musi: (a) spełniać wymogi sanitarne w
zakresie pojazdów wykorzystywanych do realizacji usługi objętej niniejszym zamówieniem; (b) spełniać warunki
techniczne dopuszczające do udziału w ruchu drogowym; (c) być zaopatrzony w środek łączności - telefon komórkowy;
(d) posiadać Zezwolenie Ministra Spraw Wewnętrznych i Administracji na używanie pojazdów samochodowych jako
uprzywilejowanych w ruchu drogowym w przypadku używania tych pojazdów w związku z ratowaniem życia lub zdrowia
ludzkiego, o których mowa w art. 53 ust. 1 pkt 12 ustawy z dnia 20 czerwca 1997r. Prawo o ruchu drogowym (t.j.: Dz.U. z
2023 poz. 1047).
Izba ustaliła ponadto, że w pkt 5 SW Z zamawiający opisał warunki udziałuw postępowaniu oraz opisał sposób
dokonywania oceny spełniania tych warunków: Ppkt 5.1. O udzielenie zamówienia mogą ubiegać się wykonawcy, którzy:
5.1.1 Nie podlegają wykluczeniu z postępowania o udzielenie zamówienia publicznego na podstawie art. 108 ust. 1 oraz
art. 109 pkt 1,4 i 8-10 ustawy Pzp. (…) 5.1.2 Wykonawca nie podlega wykluczeniu w okolicznościach określonych w art.
108 ust. 1 pkt 1, 2, 5 ustawy Pzp lub art. 109 ust. 1 pkt 4, 7-10 ustawy PZP, jeżeli udowodni zamawiającemu, że spełnił
łącznie przesłanki wskazane w art. 110 ust. 2 ustawy Pzp. 5.1.3. Zamawiający oceni, czy podjęte przez wykonawcę
czynności, o których mowa w art. 110 ust. 2 ustawy Pzp, są wystarczające do wykazania jego rzetelności, uwzględniając
wagę i szczególne okoliczności czynu wykonawcy. Jeżeli podjęte przez wykonawcę czynności nie są wystarczające do
wykazania jego rzetelności, zamawiający wyklucza wykonawcę. Dalej, w pkt 5.2. zamawiający wskazał: W celu
potwierdzenia że oferowany w dostawie przedmiot zamówienia spełnia wymagania określone przez zamawiającego,
należy przedłożyć dokumenty, o których mowa w rozdz. 6.1 i 6.2. niniejszej SW Z. Zgodnie z pkt 6.1. W celu wstępnego
potwierdzenia braku przesłanek wykluczenia z postępowania oraz spełnienia warunków udziału w postępowaniu, na
podstawie art. 125 ust. 1 i 2 ustawy Pzp, wykonawca składa wraz z ofertą opatrzoną kwalifikowanym podpisem
elektronicznym, następujące dokumenty (…) 6.2. Zamawiający przed wyborem najkorzystniejszej oferty wezwie
wykonawcę, którego oferta została najwyżej oceniona, do złożenia w wyznaczonym, nie krótszym niż 10 dni, terminie
aktualnych na dzień złożenia podmiotowych środków dowodowych (art. 126 ustawy Pzp) PROSIMY O NIE SKŁADANIE
ICH W RAZ Z OFERTĄ: tj.: (…)
W celu potwierdzenia braku podstaw do wykluczenia wykonawcy z udziału w
postępowaniu: ppkt 11.3) wykazu narzędzi, wyposażenia zakładu lub urządzeń technicznych dostępnych wykonawcy w
celu wykonania zamówienia publicznego wraz z informacją o podstawie do dysponowania tymi zasobami - tj. wykazu
pojazdów dostępnych wykonawcy w celu wykonania zamówienia publicznego, odpowiednio oznakowanych i
wyposażonych, posiadających zezwolenia MSWiA na uprzywilejowanie w ruchu drogowym, wydanym na wykonawcę i
pojazd wraz z informacją o podstawie do dysponowania tymi zasobami wraz z dokumentami, potwierdzającymi
posiadanie zezwolenia Ministra Spraw Wewnętrznych na używanie pojazdów samochodowych jako uprzywilejowanych
w ruchu drogowym w przypadku używania tych pojazdów w związku z ratowaniem życia lub zdrowia ludzkiego, o którym
mowa w art. 53 ust. 1 pkt. 12 ustawy - wg wzoru stanowiącego załącznik nr 9 do SWZ.
Izba ustaliła ponadto, że wykonawcy zwracali się do zamawiającego w toku postępowania z wnioskiem o
wyjaśnienia treści SW Z, w tym w zakresie dotyczącym warunków, jakie powinien spełnić wykonawca ubiegając się o
zamówienie. W piśmie z 12 grudnia 2023 r. zamawiający odpowiadając na Pytanie nr 1: Prosimy o doprecyzowanie jaką
ilością pojazdów ma dysponować oferent na potrzeby spełnienia warunków udziału w postępowaniu i na potrzeby
realizacji usługi, wyjaśnił: Nie wymagamy konkretnej ilości pojazdów. Wymagamy aby oferent oświadczył, że : (1)
posiada doświadczenie w realizacji umów na świadczenie usług transportu sanitarnego i uprawnienia niezbędne do
wykonywania przedmiotu niniejszej umowy zgodnie z obowiązującymi przepisami. (2) zapewnieni ciągłość usług przy
użyciu pojazdu odpowiednio oznakowanego, wyposażonego zgodnie z normami PN-EN 1789 oraz PN-EN 1789+A.2:
2015, Zarządzeniem Prezesa NFZ nr 14/2019/DSM z 07.02.2019, Ust. z 20.06.1997 r. Prawo o ruchu drogowym (TJ Dz.
U. z 2023r., poz. 1047), posiadającego prawo używania sygnałów pojazdu uprzywilejowanego, przystosowanego do
zakresu zadań, sprawnego technicznie i posiadającego wymagane prawem świadectwa dopuszczenia (3) do ruchu i
wykonania zleconych przewozów. Pozwolenie ma być wydane na pojazd i na wykonawcę. (4) pojazdy przeznaczone do
realizacji niniejszej Umowy są objęte ubezpieczeniami komunikacyjnymi OC, NW. Kopia polisy OC pojazdów stanowi
Załącznik nr ... do niniejszej umowy. (5) przyjmuje na siebie odpowiedzialność za zapewnienie świadczeń transportu
sanitarnego wyłącznie przez osoby o udokumentowanych, wymaganych prawem uprawnieniach i kwalifikacjach
zawodowych oraz wymaganiach zdrowotnych określonych w odrębnych przepisach.
Jak wynika z akt sprawy w postępowaniu swoje oferty złożyło dwóch wykonawców: odwołujący, który
zaproponował za realizację zamówienia kwotę: 354 872,75 zł. i przystępujący ofertując cenę 379 914,00 zł.
Zamawiający dokonał oceny złożonych ofert, zgodnie z kryteriami opisanymi w SW Zi uznał, że oferta
odwołującego jest najkorzystniejsza.
Pismem z 29 grudnia 2023 r. zamawiający wezwał wykonawcę Ermed, działając na podstawie art. 126 ust. 1
ustawy Pzp, do złożenia w wyznaczonym terminie, nie krótszym niż 10 od dnia doręczenia wezwania, aktualnych na
dzień złożenia podmiotowych środków dowodowych, w tym wykazu narzędzi, wyposażenia zakładu lub urządzeń
technicznych dostępnych wykonawcy w celu wykonania zamówienia publicznego wraz z informacją o podstawie do
dysponowania tymi zasobami - tj. wykazu pojazdów dostępnych wykonawcy w celu wykonania zamówienia publicznego,
odpowiednio oznakowanych i wyposażonych, posiadających zezwolenia MSWiA na uprzywilejowanie w ruchu
drogowym, wydanym na wykonawcę i pojazd wraz z informacją o podstawie do dysponowania tymi zasobami wraz z
dokumentami, potwierdzającymi posiadanie zezwolenia Ministra Spraw Wewnętrznych na używanie pojazdów
samochodowych jako uprzywilejowanych w ruchu drogowym w przypadku używania tych pojazdów w związku z
ratowaniem życia lub zdrowia ludzkiego, o którym mowa w art. 53 ust. 1 pkt. 12 ustawy - wg wzoru stanowiącego
załącznik nr 8 do SWZ. Odwołujący odpowiedział na wezwanie, przedkładając żądany wykaz.
Następnie zamawiający, pismem z 22 lutego 2024 r., powołując się na przepis art. 128 ust. 1 ustawy Pzp, zwrócił
się do wykonawcy Ermed o uzupełnienie, aktualnych na dzień złożenia podmiotowych środków dowodowych, w tym ww.
wykazu. W odpowiedzi na to wezwanie odwołujący wyjaśnił między innymi, że: przedmiot zamówienia nie obejmuje
usług związanych z ratowaniem życia lub zdrowia ludzkiego, a w szczególności nie obejmuje wykonywania przewozów
pojazdem samochodowym uprzywilejowanym w ruchu drogowym w celu ratowania życia lub zdrowia ludzkiego. W
konsekwencji, jak stwierdził, żądanie przez zamawiającego aby pojazdy samochodowe, dostępne spółce, a opisane w
wykazie pojazdów/ wykazie samochodów przedłożonym przez spółkę w przedmiotowym postępowaniu, posiadały
zezwolenia MSWiA na uprzywilejowanie w ruchu drogowym, wydanym na spółkę oraz te pojazdy, jest bezprzedmiotowe,
i to z przyczyn obiektywnych, wynikających wprost z dyspozycji art. 53 ust. 1 pkt 12) ustawy Prawo o ruchu drogowym.
Zamawiający poinformował wykonawców o wyborze jako najkorzystniejszej oferty złożonej przez Konsorcjum
oraz odrzuceniu oferty złożonej przez Ermed w piśmie z 29 marca 2024 r. Uzasadniając swoją decyzję w piśmie do
odwołującego wskazał, iż złożona przez niego oferta została odrzucona. Zgodnie z art. 226 ust. 1 pkt 5 ustawy Pzp
zamawiający odrzuca ofertę, jeśli jej treść jest niezgodna z warunkami zamówienia. Wykonawca nie spełnił warunku w
postępowaniu i nie wykazał podmiotowych środków dowodowych na wezwanie z dnia 10 stycznia 2024 r. oraz na
wezwanie z dnia 22 lutego 2024 r. określonych w SW Z w ust 6.2 pkt 11. 3 potwierdzających posiadanie pojazdów
spełniających stawiane dla nich wymagania w zakresie posiadania zezwolenia na uprzywilejowanie w ruchu drogowym,
tj. wykonawca nie złożył dokumentów potwierdzających, że dysponuje wydanymi na jego rzecz zezwoleniami MSWiA na
uprzywilejowanie w ruchu drogowym.
Z powyższą decyzją nie zgodził się odwołujący, składając w dniu 8 kwietnia 2024 r. swoje odwołanie do Prezesa
Krajowej Izby Odwoławczej.
Krajowa Izba Odwoławcza zważyła, co następuje
Biorąc pod uwagę zgromadzony w sprawie materiał dowodowy, stanowiska stron oraz zakres zarzutów
podnoszonych w odwołaniu Izba uznała, że odwołanie nie zasługiwało na uwzględnienie.
Na wstępie należy przypomnieć treść przepisów, które znajdą zastosowanie w niniejszej sprawie.
I tak, zgodnie z art. 16 pkt 1 i 2 ustawy Pzp, zamawiający przygotowuje i przeprowadza postępowanie o udzielenie
zamówienia w sposób zapewniający zachowanie uczciwej konkurencji oraz równe traktowanie wykonawców oraz
przejrzysty.
Przepis art. 226 ust. 1 pkt 2 lit. b ustawy Pzp stanowi, że zamawiający odrzuca ofertę wykonawcy, który nie
spełnił warunków udziału w postępowaniu.
Z kolei art. 226 ust. 1 pkt 5 ustawy Pzp stanowi, że odrzuceniu podlega również oferta której treść jest niezgodna
z warunkami zamówienia.
W myśl art. 239 ust. 1 ustawy Pzp zamawiający wybiera najkorzystniejszą ofertę na podstawie kryteriów oceny
ofert określonych w dokumentach zamówienia. Z kolei ust. 2 tego przepisu stanowi, że najkorzystniejsza oferta to oferta
przedstawiająca najkorzystniejszy stosunek jakości do ceny lub kosztu lub oferta z najniższą ceną lub kosztem.
Stosownie do art. 253 ust. 1 pkt 2 ustawy Pzp niezwłocznie po wyborze najkorzystniejszej oferty zamawiający
informuje równocześnie wykonawców, którzy złożyli oferty, o wykonawcach, których oferty zostały odrzucone - podając
uzasadnienie faktyczne i prawne.
W pierwszej kolejności, odnosząc się do zarzutu naruszenia art. 226 ust. 1 pkt 2 b ustawy Pzp poprzez
odrzucenie oferty odwołującego w postępowaniu wobec stwierdzenia, że nie spełnia on warunków udziału w
postępowaniu Izba uznała, że zarzut ten nie zasługiwał na uwzględnienie. Zgodnie z tym przepisem zamawiający
odrzuca ofertę wykonawcy, który nie spełnia warunków udziału w postępowaniu. Zamawiający z kolei opisuje te warunki
w dokumentach zamówienia, zgodnie z przepisem art. 134 ust. 1 pkt 8 ustawy Pzp, który stanowi, że w SW Z
zamawiający zamieszcza informację o warunkach udziału w postępowaniu o udzielenie zamówienia.
Wbrew twierdzeniom odwołującego, który cytował zapisy pkt 5 SWZ twierdząc, że w postanowieniach, które miały
odnosić się do wymaganych w postępowaniu warunków, wskazano jedynie na same podstawy wykluczenia wykonawcy
z postępowania, nie budzi zdaniem Izby wątpliwości, że warunki te zostały określone w sposób precyzyjny i
jednoznaczny, poprzez zamieszczenie opisu w pkt 6 SW Z. W nim zamawiający wskazał i opisał jakie oświadczenia i
dokumenty podmiotowe będzie musiał złożyć wykonawca, na wezwanie zamawiającego, w celu potwierdzenia
spełnienia warunków. W szczególności wymienił również, w ppkt 6.2.11.3, że oczekuje od wykonawcy przedłożenia niżej
wymienionego dokumentu: wykazu narzędzi, wyposażenia zakładu lub urządzeń technicznych dostępnych wykonawcy w
celu wykonania zamówienia publicznego wraz z informacją o podstawie do dysponowania tymi zasobami - tj. wykazu
pojazdów dostępnych wykonawcy w celu wykonania zamówienia publicznego, odpowiednio oznakowanych i
wyposażonych, posiadających zezwolenia MSWiA na uprzywilejowanie w ruchu drogowym, wydanym na wykonawcę i
pojazd wraz z informacją o podstawie do dysponowania tymi zasobami wraz z dokumentami, potwierdzającymi
posiadanie zezwolenia Ministra Spraw Wewnętrznych na używanie pojazdów samochodowych jako uprzywilejowanych
w ruchu drogowym w przypadku używania tych pojazdów w związku z ratowaniem życia lub zdrowia ludzkiego, o którym
mowa w art. 53 ust. 1 pkt. 12 ustawy - wg wzoru stanowiącego załącznik nr 9 do SW Z. Tym samym jasne, dla każdego
ubiegającego się o zamówienie wykonawcy było jakie są wymagania zamawiającego w tym zakresie i, że jednym z
warunków udziału w tym postępowaniu jest dysponowanie pojazdami, które posiadają zezwolenie MSWiA na używanie
pojazdów samochodowych jako uprzywilejowanych w ruchu drogowym.
Odwołujący na etapie postępowania odwoławczego podejmuje w istocie próby polemizowania z treścią warunków
udziału w postępowaniu, które zostały w SW Z opisane z jednej strony twierdząc, że te nie zostały w sposób dostateczny
i jasny wyartykułowane, z drugiej zaś, że ich treść nie odpowiada temu, co jest przedmiotem niniejszego zamówienia.
Taka argumentacja jest na obecnym etapie niedopuszczalna z tego powodu, iż należy uznać ją za spóźnioną. Podkreślić
w tym miejscu należy, iż ocena spełnienia warunków udziału w postępowaniu jest dokonywana przez zamawiającego
wyłącznie w oparciu o literalne brzmienie SW Z, co ma na celu wykluczenie uznaniowości na etapie weryfikacji zdolności
podmiotowej wykonawców. Nie jest zatem dopuszczalna jakakolwiek modyfikacja warunku udziału w postępowaniu po
upływie terminu składania, czy też jego interpretacja oparta na niewyartykułowanych w dokumentach zamówienia
intencjach zamawiającego (por. wyrok KIO z dnia 21 czerwca 2022 r., sygn. akt: 1437/22, wyrok KIO z dnia 30 września
2020 r., sygn. akt KIO 1927/20). Oznacza to tyle, że brak wzruszenia przez wykonawców danego warunku udziału w
postępowaniu oraz katalogu dokumentów wymaganych na jego potwierdzenie, w przewidzianym przez ustawę Pzp
terminie, skutkuje ich wiążącym charakterem. Jeśli zatem odwołujący czy to miał wątpliwości jaki charakter ma
wymaganie opisane w pkt 6, ppkt 6.2.11.3, czy też uważał, że wymogi w tym zakresie są nadmierne lub też
nieadekwatne do tego co jest przedmiotem niniejszego zamówienia, to swoje wątpliwości powinien kierować do
zamawiającego na etapie publikacji dokumentów zamówienia.
Należy zaznaczyć, że takie wątpliwości, na etapie SW Z, wykonawcy zgłaszali, kierując do zamawiającego
między innymi pytanie dotyczące spornego wymagania i prosząc o doprecyzowanie jaką ilością pojazdów ma
dysponować oferent na potrzeby spełnienia warunków udziału w postępowaniu i na potrzeby realizacji usługi.
Zamawiający w piśmie z 12 grudnia 2023 r., odpowiadając na to pytanie wyjaśnił, że nie wymaga konkretnej ilości
pojazdów, przy czym potwierdził i opisał wymagania, które spełnić musi wykonawca w tym zakresie. Tym samym nie
sposób zgodzić się z odwołującym, że po opublikowaniu tych wyjaśnień, które to stały się elementem SW Z i były
wiążące dla wszystkich, w dalszym ciągu niejasne i nieprecyzyjne były wymogi w zakresie posiadania pojazdów
niezbędnych do realizacji tego zamówienia publicznego, a w konsekwencji w dalszym ciągu istniały wątpliwości co do
brzmienia warunku udziału w postępowaniu w tym zakresie.
Odwołujący z kolei nie artykułował swoich wątpliwości dotyczących zapisów SW Z w tym przedmiocie, nie złożył
odwołania na wskazywane zapisy, w zakreślonym przepisami ustawy Pzp terminie, tym samym stały się one
obowiązujące dla wszystkich podmiotów ubiegających się o to zamówienie. Zasada równego traktowania wykonawców i
uczciwej konkurencji wymaga, aby każdy wykonawca był traktowany w postępowaniu na tych samych zasadach, a
odzwierciedleniem tej zasady jest między innymi to, że każdy podmiot ubiegający się o zamówienie może być oceniany
wyłącznie na takich zasadach, które wcześniej zostały opisane w dokumentach zamówienia. Należy bowiem pamiętać,
że to treść SW Z, warunki w niej opisane i wymagania tam wyartykułowane, wyznaczają krąg potencjalnych
wykonawców. Decydują się oni na udział w danym postępowaniu po tym, jak uznają, że ich zdolności są wystarczające
do tego, aby dane zamówienie zrealizować. Tym samym niedopuszczalna jest sytuacja, aby już po otwarciu ofert
wykonawca kwestionował treść warunku czy też jego proporcjonalność do przedmiotu zamówienia, a w konsekwencji
wniesionego odwołania mógł zostać wybrany w tym postępowaniu.
Mając na uwadze powyższe jako nieprzydatne do rozstrzygnięcia niniejszej sprawy należało uznać dowody
przedłożone przez wykonawcę Ermed, załączone do pisma procesowego z 22 kwietnia 2024 r. w postaci: pisma
odwołującego z dnia 31 stycznia 2023 r. do MSWiA oraz pisma MSWiA z dnia 17 lutego 2023 r. (sygn. DZIKII.6330.6.6.2023). z których to, jak twierdził, ma wynikać, że nie jest możliwe uzyskanie przez odwołującego wymaganego
przez zamawiającego zezwolenia z uwagi na fakt, że przedmiotowe usługi nie obejmują przejazdów w celu ratowania
życia lub zdrowia ludzkiego. Powyższe dowody bowiem, składane na etapie po wyborze oferty najkorzystniejszej są
spóźnione, gdyż odnoszą się one do wymagań sformułowanych w tym zakresie w SW Z, których odwołujący na
wcześniejszym etapie skutecznie nie zakwestionował. Co więcej przedmiotowe pismo, kierowane do MSWiA nosi datę
31 stycznia 2024 r., co świadczy, że odwołujący z pytaniem takim zwrócił się już po skierowaniu do niego pierwszego
wezwania do przedłożenia dokumentów podmiotowych. Należy przypomnieć, że wykonawca ubiegając się o
zamówienie, już wraz z ofertą składa wstępne oświadczenie, że warunki udziału w postępowaniu spełnia. To już zatem
na tym etapie powinien rozważyć, po zapoznaniu się z wymaganiami zarówno opisu przedmiotu zamówienia, jak też
treścią wymaganych warunków udziału w postępowaniu, czy może przedmiotowe oświadczenie złożyć. Wykonawca
Ermed z kolei, dopiero po wezwaniu go przez zamawiającego do przedłożenia stosownych dokumentów, podważa
możliwość spełnienia tych warunków i przedkłada dowody, mające potwierdzać, że taki wymóg jest niemożliwy do
zrealizowania. Jedynie na marginesie Izba zwraca także uwagę, że z treści pisma MSWiAz dnia 17 lutego 2023 r.
wynika, że MSWiA nie wydaje ocen ani też opinii prawnych, które nie wynikają z postępowań administracyjnych. Również
z tych powodów przedstawione w nim tezy należy traktować jako ogólne, nie odnoszące się do konkretnej sprawy, w tym
przypadku do prowadzonego przez zamawiającego postępowania o udzielenie zamówienia publicznego.
Izba stwierdziła zatem, że analiza postanowień SW Z w zakresie warunków udziału w postępowaniu, skorelowana
z wymaganiami w zakresie katalogu dokumentów, prowadzi do wniosku, że zamawiający od każdego wykonawcy
zainteresowanego przedmiotowym postępowaniem wymagał złożenia następujących środków dowodowych: wykazu
pojazdów dostępnych wykonawcy w celu wykonania zamówienia publicznego, odpowiednio oznakowanych i
wyposażonych, posiadających zezwolenia MSWiA na uprzywilejowanie w ruchu drogowym, wydanym na wykonawcę i
pojazd wraz z informacją o podstawie do dysponowania tymi zasobami wraz z dokumentami, potwierdzającymi
posiadanie zezwolenia Ministra Spraw Wewnętrznych na używanie pojazdów samochodowych jako uprzywilejowanych
w ruchu drogowym w przypadku używania tych pojazdów w związku z ratowaniem życia lub zdrowia ludzkiego, o którym
mowa w art. 53 ust. 1 pkt. 12 ustawy - wg wzoru stanowiącego załącznik nr 9 do SWZ.
Tymczasem odwołujący, w odpowiedzi na wezwanie zamawiającego z 29 grudnia 2023 r., skierowane w trybie
art. 126 ust. 1 ustawy Pzp, przedłożył wykaz pojazdów, które to pojazdy nie spełniały wymagań w zakresie posiadania
zezwolenia MSWiA na uprzywilejowanie w ruchu drogowym.
Następnie zamawiający, pismem z 22 lutego 2024 r., powołując się na przepis art. 128 ust. 1 ustawy Pzp, zwrócił
się do wykonawcy Ermed o uzupełnienie, aktualnych na dzień złożenia podmiotowych środków dowodowych, w tym ww.
wykazu. Odpowiadając na to wezwanie odwołujący wyjaśnił z kolei, że: przedmiot zamówienia nie obejmuje usług
związanych z ratowaniem życia lub zdrowia ludzkiego, a w szczególności nie obejmuje wykonywania przewozów
pojazdem samochodowym uprzywilejowanym w ruchu drogowym w celu ratowania życia lub zdrowia ludzkiego. W
konsekwencji, jak stwierdził, żądanie przez zamawiającego aby pojazdy samochodowe, dostępne spółce, a opisane w
wykazie pojazdów/ ,wykazie samochodów przedłożonym przez spółkę w przedmiotowym postępowaniu, posiadały
zezwolenia MSWiA na uprzywilejowanie w ruchu drogowym, wydanym na spółkę oraz te pojazdy, jest bezprzedmiotowe,
i to z przyczyn obiektywnych, wynikających wprost z dyspozycji art. 53 ust. 1 pkt 12) ustawy Prawo o ruchu drogowym.
Bezsporne jest zatem, że wbrew ciążącemu na nim obowiązkowi, wynikającemu z cytowanych wyżej wymagań
SW Z, nie przedłożył on wymaganych dokumentów podmiotowych w zakresie, w jakim miały one potwierdzać
dysponowanie pojazdami posiadającymi zezwolenie MSWiA.Powyższe wyczerpuje dyspozycje art. 226 ust. 1 pkt 2 lit. b
ustawy Pzp, skutkujące tym, że oferta wykonawcy Ermed podlegała odrzuceniu.
Niezasadny jest zatem także zarzut, podnoszony przez odwołującego, polegający na naruszeniu przez
zamawiającego przepisu art. 253 ust. 1 pkt 2 ustawy Pzp, poprzez zaniechanie przedstawienia odwołującemu pełnego
uzasadnienia faktycznego i prawnego odrzucenia jego oferty, z powodu postawionego przez zamawiającego zarzutu
niespełnienia warunków udziału w postępowaniu. Izba zgadza się z odwołującym, że na zamawiającym ciąży obowiązek,
wynikający z cytowanego wyżej przepisu, polegający na tym, aby niezwłocznie po wyborze najkorzystniejszej oferty,
poinformować równocześnie wykonawców, którzy złożyli oferty, o wykonawcach, których oferty zostały odrzucone wraz
z podaniem uzasadnienia prawnego i faktycznego tej czynności. Przywołany przepis, stanowiący realizację zasad
postępowania o udzielenie zamówienia publicznego, takich jak jawność postępowania oraz równe traktowanie
wykonawców i zachowanie uczciwej konkurencji, nakłada na zamawiającego obowiązek zakomunikowania
wykonawcom, dlaczego uznał, że dana oferta podlega odrzuceniu, a po stronie wykonawcy kształtuje prawo do
uzyskania pełnej i rzetelnej wiedzy na temat przyczyn odrzucenia oferty. To bowiem na podstawie tej informacji
wykonawca po pierwsze podejmuje decyzję, czy skorzystać ze środków ochrony prawnej, a po drugie - jakie zarzuty
sformułować w odwołaniu i w jaki sposób polemizować ze stanowiskiem zamawiającego. Uzasadnienie faktyczne
zawiadomienia o odrzuceniu oferty powinno zatem wyczerpująco obrazować, jakie przyczyny legły u podstaw decyzji
zamawiającego, tak aby wykonawca, gdy oceny zamawiającego nie podziela, mógł się do wskazanych przez
zamawiającego uchybień ustosunkować. W niniejszej sprawie nie budzi jednak wątpliwości, gdyż zamawiający
wyartykułował to w sposób dostateczny, jaki to warunek udziału w postępowaniu (przytoczył ust. 6.2 pkt 11.3 SW Z) i w
jakim zakresie (posiadanie pojazdów spełniających stawiane dla nich wymagania w zakresie posiadania zezwolenia na
uprzywilejowanie w ruchu drogowym) nie został przez odwołującego spełniony. Ponadto wykonawca Ermed,
odpowiadając na wezwanie z 22 lutego 2024 r., dał wyraz temu, iż jest świadom treści warunku udziału w postępowaniu,
jaki zamawiający zamieścił w SW Z, wymagań w zakresie żądanych dokumentów, albowiem przyznał, że tych nie
spełnia, precyzyjnie też wyjaśnił z jakich powodów uznaje jego spełnienie za niemożliwe.
Tym samym odwołujący, poinformowany o wyborze oferty najkorzystniejszej i przyczynach odrzucenia jego
oferty, miał wystarczającą wiedzę co do powodów faktycznych takiego postępowania zamawiającego. Potwierdza to
również okoliczność, że na podstawie przekazanego zawiadomienia był w stanie sformułować i wywieść odwołanie w
niniejszym postępowaniu.
Bez znaczenia, w ocenie Izby jest przy tym, że jako drugą podstawę prawną odrzucenia oferty Ermed,
zamawiający wskazał przepis art. 226 ust. 1 pkt 5 ustawy Pzp, nie uzasadniając przy tym co legło u podstaw jego
decyzji. Wystarczającą bowiem podstawą był w tym przypadku wskazywany przepis art. art. 226 ust. 1 pkt 2 lit. b ustawy
Pzp, skutkujący uznaniem, że złożona przez odwołującego oferta podlega odrzuceniu, gdyż nie spełnił on warunków
udziału w postępowaniu.
W konsekwencji nie potwierdził się także zarzut naruszenia art. 239 ust. 1 ustawy Pzp, poprzez bezpodstawne
dokonanie wyboru oferty przystępującego, która to oferta jest ofertą najkorzystniejszą, w świetle opisanych w SW Z
kryteriów oceny ofert.
Mając na uwadze powyższe Izba uznała, że odwołanie nie zasługiwało na uwzględnienie i na podstawie art. 553
zdanie pierwsze ustawy Pzp orzekła jak w sentencji. Zgodnie bowiem z treścią art. 554 ust. 2 pkt 1 ustawy Pzp, Izba
uwzględnia odwołanie, jeżeli stwierdzi naruszenie przepisów ustawy, które miało wpływ lub może mieć istotny wpływ na
wynik postępowania o udzielenie zamówienia. Brak potwierdzenia się zarzutów wskazanych w odwołaniu powoduje, iż w
przedmiotowym stanie faktycznym nie została wypełniona hipoteza normy prawnej wyrażonej w ww. przepisie, ponieważ
zamawiający dokonał badania oferty odwołującego, w sposób w pełni zgodny z postanowieniami zarówno SW Z jak i
powszechnie obowiązującego prawa. Tym samym dokonany przez zamawiającego wybór, jako najkorzystniejszej, oferty
złożonej przez przystępującego, jest prawidłowy.
O kosztach postępowania odwoławczego orzeczono stosownie do wyniku postępowania - na podstawie art. 557 i
art. 575 ustawy Pzp oraz w oparciu o przepisy § 8 ust. 2 w zw. z § 5 rozporządzenia Prezesa Rady Ministrów z dnia 30
grudnia 2020 r. w sprawie szczegółowych rodzajów kosztów postępowania odwoławczego, ich rozliczania oraz
wysokości i sposobu pobierania wpisu od odwołania (Dz. U. z 2020 r., poz. 2437).
Przewodnicząca:……………………………………….