Sygn. akt: KIO 1194/26
POSTANOWIENIE
Warszawa, dnia 14 kwietnia 2026 roku
Krajowa Izba Odwoławcza - w składzie:
Przewodnicząca:Beata Pakulska-Banach
po rozpoznaniu na posiedzeniu niejawnym bez udziału stron odwołania wniesionego do Prezesa Krajowej
Izby Odwoławczej w dniu 16 marca 2026 roku przez wykonawcę T.S., prowadzącego działalność gospodarczą pod
firmą: Projectmed T.S. w Ogrodniczkach w postępowaniu prowadzonym przez 109 Szpital Wojskowy z Przychodnią
SPZOZ w Szczecinie
postanawia:
1.Umorzyć postępowanie odwoławcze.
2.Nakazać zwrot z rachunku bankowego Urzędu Zamówień Publicznych na rzecz wykonawcy T.S., prowadzącego
działalność gospodarczą pod firmą: Projectmed T.S. w Ogrodniczkach kwoty 7500 zł (słownie: siedem tysięcy
pięćset złotych), uiszczonej przez odwołującego tytułem wpisu od odwołania.
Na orzeczenie - w terminie 14 dni od dnia jego doręczenia - przysługuje skarga za pośrednictwem Prezesa Krajowej Izby
Odwoławczej do Sądu Okręgowego w Warszawie - Sądu Zamówień Publicznych.
Przewodnicząca: …………………………
Sygn. akt: KIO 1194/26
UZASADNIENIE
109 Szpital Wojskowy z Przychodnią SPZOZ w Szczecinie (dalej: „zamawiający”) prowadzi postępowanie
o udzielenie zamówienia publicznego w trybie podstawowym na podstawie art. 275 pkt 1 ustawy z dnia 11 września 2019
r. Prawo zamówień publicznych (Dz.U. z 2024 r. poz. 1320, ze zm.), zwanej dalej: „ustawą Pzp”, na realizację zadania
pn.: „Dostawa środków dezynfekcyjnych, produktów aseptycznych do 109 Szpitala Wojskowego z Przychodnią SP ZOZ
w Szczecinie”, numer referencyjny: RPoZP 49/2025.
Ogłoszenie o zamówieniu zostało opublikowane w Biuletynie Zamówień Publicznych w dniu 4 lutego 2026 roku,
pod numerem: 2026/BZP 00094140. Wartość zamówienia nie przekracza progów unijnych, określonych w przepisach
wydanych na podstawie art. 3 ust. 3 Pzp.
Wykonawca T.S., prowadzący działalność gospodarczą pod firmą: Projectmed T.S. w Ogrodniczkach (zwany
dalej: „odwołującym”) w dniu 16 marca 2026 roku wniósł odwołanie wobec czynności unieważnienia postępowania
w zakresie Zadania nr 11 i 13, zarzucając zamawiającemu naruszenie art. 255 pkt 6 w zw. z art. 260 ust. 1
w zw. z art. 457 ust. 1 ustawy Pzp poprzez dokonanie czynności unieważnienia postępowania w zakresie Zadania nr 11 i
13 z uwagi na fakt, że postępowanie jest obarczone niemożliwą do usunięcia wadą uniemożliwiającą zawarcie
niepodlegającej unieważnieniu umowy w sprawie zamówienia publicznego podczas, gdy postępowanie nie jest
obarczone taką wadą oraz poprzez zaniechanie podania należytego i wyczerpującego uzasadnienia faktycznego
czynności unieważnienia postępowania, w szczególności w zakresie, że rzekoma wada uniemożliwia zawarcie
niepodlegającej unieważnieniu umowy, a także poprzez samodzielne zastosowanie przesłanki unieważnienia
postępowania określonej w art. 255 pkt 6 ustawy Pzp z pominięciem normy wynikającej z art. 457 ust. 1 ustawy Pzp.
W oparciu o powyższe odwołujący wnosił o unieważnienie czynności unieważnienia postępowania w zakresie
Zadania nr 11 i 13 oraz powtórzenie czynności badania i oceny ofert.
Krajowa Izba Odwoławcza ustaliła i zważyła, co następuje:
W dniu 16 marca 2026 roku zamawiający przekazał wykonawcom uczestniczącym w postępowaniu o udzielenie
zamówienia publicznego kopię odwołania wraz z wezwaniem do przystąpienia do postępowania odwoławczego.
Żaden z wykonawców nie zgłosił przystąpienia do postępowania odwoławczego.
W dniu 13 kwietnia 2026 roku zamawiający złożył do Prezesa Krajowej Izby Odwoławczej odpowiedź
na odwołanie, w której oświadczył, że uwzględnia w całości zarzuty przedstawione w odwołaniu. Odpowiedź na
odwołanie została podpisana przez osobę uprawnioną do reprezentowania zamawiającego – Kierownika Samodzielnego
Publicznego Zakładu Opieki Zdrowotnej.
Zgodnie z art. 522 ust. 1 ustawy Pzp w przypadku uwzględnienia przez zamawiającego w całości zarzutów
przedstawionych w odwołaniu, Izba może umorzyć postępowanie odwoławcze na posiedzeniu niejawnym bez obecności
stron oraz uczestników postępowania odwoławczego, którzy przystąpili do postępowania po stronie wykonawcy,
pod warunkiem że w postępowaniu odwoławczym po stronie zamawiającego nie przystąpił w terminie żaden
wykonawca. W takim przypadku zamawiający wykonuje, powtarza lub unieważnia czynności w postępowaniu o
udzielenie zamówienia, zgodnie z żądaniem zawartym w odwołaniu.
Stosownie do art. 568 pkt 3 ustawy Pzp Izba umarza postępowania odwoławcze, w formie postanowienia, w
przypadku, o którym mowa w art. 522.
Wobec uwzględnienia przez zamawiającego w całości zarzutów przedstawionych w odwołaniu, a także wobec
braku przystąpień do postępowania odwoławczego po stronie zamawiającego, Izba, mając na względzie treść
powołanych powyżej przepisów ustawy Pzp, umorzyła postępowanie odwoławcze w formie postanowienia.
O kosztach postępowania odwoławczego Izba orzekła stosownie do jego wyniku na podstawie art. 557 i art. 575
ustawy Pzp w zw. z § 9 ust. 1 pkt 2 lit. a) rozporządzenia Prezesa Rady Ministrów z dnia 30 grudnia 2020 r. w sprawie
szczegółowych rodzajów kosztów postępowania odwoławczego, ich rozliczania oraz wysokości i sposobu pobierania
wpisu od odwołania (Dz. U. z 2020 r. poz. 2437).
Przewodnicząca:…………………………………