Sygn. akt: KIO 1192/25
POSTANOWIENIE
Warszawa, dnia 10 kwietnia 2025 r.
Krajowa Izba Odwoławcza - w składzie:
Przewodniczący: Anna Wojciechowska
po rozpoznaniu na posiedzeniu niejawnym bez udziału stron w dniu 10 kwietnia 2025 r. odwołania wniesionego do
Prezesa Krajowej Izby Odwoławczej w dniu 31 marca 2025 r. przez wykonawcę Przedsiębiorstwo Robót Drogowo
Mostowych sp. z o.o. w Jaśle z siedzibą w Jaśle w postępowaniu prowadzonym przez zamawiającego Powiatowy
Zarząd Dróg w Jaśle
postanawia:
1. umorzyć postępowanie odwoławcze;
2. nakazuje zwrot z rachunku bankowego Urzędu Zamówień Publicznych na rzecz wykonawcy Przedsiębiorstwo
Robót Drogowo Mostowych sp. z o.o. w Jaśle z siedzibą w Jaślekwoty 10 000 zł 00 gr (dziesięć tysięcy złotych
zero groszy) uiszczonej tytułem wpisu od odwołania.
Na orzeczenie - w terminie 14 dni od dnia jego doręczenia - przysługuje skarga za pośrednictwem Prezesa Krajowej Izby
Odwoławczej do Sądu Okręgowego w Warszawie - Sądu Zamówień Publicznych.
Przewodniczący: ……………………………..
Sygn. akt KIO 1192/25
Uzasadnienie
Zamawiający – Powiatowy Zarząd Dróg w Jaśle - prowadzi postępowanie o udzielenie zamówienia publicznego
w trybie podstawowym na podstawie art. 275 pkt 2 ustawy z dnia 11 września 2019 r. - Prawo zamówień publicznych
(tekst jednolity Dz. U. 2024 r., poz. 1320 z późn. zm. – dalej „ustawa pzp”), pn. „Remonty cząstkowe i likwidacja
przełomów na drogach powiatowych”, postępowanie nr T.2e.261.1.2.2025. Ogłoszenie o zamówieniu opublikowane
zostało w Biuletynie Zamówień Publicznych w dniu 11 lutego 2025 r. za numerem: 2025/BZP 00098288.
W dniu 31 marca 2025 r. odwołanie wniósł wykonawca Przedsiębiorstwo Robót Drogowo Mostowych sp. z o.o. w
Jaśle z siedzibą w Jaśle – dalej Odwołujący. Odwołujący wniósł odwołanie wobec zaniechania odrzucenia oferty
Wykonawcy: Firma Handlowo — Usługowa G.L. z siedzibą w Brzostku, a w konsekwencji dokonania wyboru ww.
Wykonawcy jako najkorzystniejszej.
Odwołujący zarzucił Zamawiającemu naruszenie:
1. art. 224 ust. 1 ustawy pzp w zw. z art. 224 ust. 5 w zw. z art. 224 ust. 6 ustawy pzp w zw. z art. 226 ust. 1 pkt 8
ustawy pzp przez zaniechanie odrzucenia oferty Grzegorza Ligęzki prowadzącego działalność gospodarczą pod firmą
Firma Handlowo — Usługowa G.L. w Brzostku z powodu rażąco niskiej ceny, pomimo tego że: — Wykonawca ten był
wezwany przez Zamawiającego do udzielenia wyjaśnień dotyczących ceny oferty złożonej w postępowaniu i w złożonych
wyjaśnieniach nie wykazał, że cena, jaką zaoferował za wykonanie zamówienia, nie jest rażąco niska i umożliwia
wykonanie zamówienia (wyjaśnienia są lakoniczne a złożona do wyjaśnień dokumentacja nie potwierdza prawidłowości
dokonanych wyliczeń); cena ofertowa Wykonawcy nie pozwala na zrealizowanie zamówienia w sposób zgodny z
oczekiwaniami Zamawiającego;
2. art. 224 ust. 1 ustawy pzp w zw. z art. 239 ustawy pzp przez dokonanie wadliwego wyboru oferty złożonej przez Firmę
Handlowo — Usługowa G.L. w Brzostku, w sytuacji, gdy oferta ta zawiera cenę rażąco niską, co uniemożliwi realizację
przedmiotu postępowania przy spełnieniu wszelkich wymagań stawianych przez Zamawiającego w sposób prawidłowy;
a w konsekwencji
3. art. 16 ustawy pzp przez przeprowadzenie postępowania w sposób niezapewniający zachowania uczciwej
konkurencji, równego traktowania wykonawców, proporcjonalności i przejrzystości.
W oparciu o wyżej wskazane zarzuty Odwołujący wniósł o uwzględnienie odwołania oraz nakazanie
Zamawiającemu:
1. unieważnienia czynności Zamawiającego polegającej wyborze najkorzystniejszej oferty;
2. powtórzenia czynności oceny oferty Wykonawcy;
3. odrzucenia oferty złożonej przez Firma Handlowo — Usługowa G.L. z siedzibą w Brzostku;
4. dokonania ponownego badania i oceny ofert oraz dalszych czynności w postępowaniu z pominięciem oferty FHU G.L..
Skład orzekający Krajowej Izby Odwoławczej, wyznaczony do rozpoznania niniejszej sprawy odwoławczej ustalił
i zważył, co następuje:
Izba stwierdziła, że odwołanie czyni zadość wymogom proceduralnym zdefiniowanym w Dziale IX ustawy z dnia 11
września 2019 r. - Prawo zamówień publicznych, tj. odwołanie nie zawiera braków formalnych oraz został uiszczony od
niego wpis. Izba ustaliła, że nie zaistniały przesłanki określone w art. 528 ustawy pzp, które skutkowałyby odrzuceniem
odwołania.
Izba stwierdziła, że w terminie wynikającym z art. 525 ust. 1 ustawy pzp do postępowania odwoławczego nie zgłosił
przystąpienia żaden wykonawca.
W dniu 7 kwietnia 2025 r. wpłynęła do Krajowej Izby Odwoławczej odpowiedź na odwołanie, w której Zamawiający
oświadczył, że uwzględnia wniesione odwołanie w całości. Krajowa Izba Odwoławcza stwierdziła, że pismo
uwzględniające odwołanie zostało złożone prawidłowo i podpisane przez osobę umocowaną, w konsekwencji czego
uznała, że odwołanie zostało skutecznie uwzględnione przed otwarciem rozprawy.
Krajowa Izba Odwoławcza uznała, iż zachodzą podstawy do umorzenia postępowania odwoławczego w oparciu o art.
522 ust. 1 ustawy pzp, zgodnie z którym w przypadku uwzględnienia przez zamawiającego w całości zarzutów
przedstawionych w odwołaniu, Izba może umorzyć postępowanie odwoławcze na posiedzeniu niejawnym bez obecności
stron oraz uczestników postępowania odwoławczego, którzy przystąpili do postępowania po stronie wykonawcy, pod
warunkiem że w postępowaniu odwoławczym po stronie zamawiającego nie przystąpił w terminie żaden wykonawca. W
takim przypadku zamawiający wykonuje, powtarza lub unieważnia czynności w postępowaniu o udzielenie zamówienia,
zgodnie z żądaniem zawartym w odwołaniu. Taka sytuacja zaistniała w przedmiotowym postępowaniu odwoławczym.
Zamawiający uwzględnił w całości zarzuty odwołania, natomiast po jego stronie nie przystąpił w terminie do
postępowania odwoławczego żaden wykonawca, co wyczerpuje dyspozycję ww. przepisu i obliguje Izbę do umorzenia
postępowania odwoławczego. Powyższe powoduje zakończenie postępowania odwoławczego bez merytorycznego
rozpoznania zarzutów odwołania.
O kosztach postępowania odwoławczego Izba orzekła na postawie art. 557 i 575 ustawy z dnia 11 września 2019 r. –
Prawo zamówień publicznych oraz § 9 ust. 1 pkt 2 lit. a rozporządzenia Prezesa Rady Ministrów z dnia 30 grudnia 2020
r. w sprawie szczegółowych rodzajów kosztów postępowania odwoławczego, ich rozliczania oraz wysokości i sposobu
pobierania wpisu od odwołania (Dz. U. z 2020 r., poz. 2437 ze zm.), nakazując dokonanie na rzecz Odwołującego zwrotu
z rachunku Urzędu Zamówień Publicznych kwoty uiszczonej tytułem wpisu od odwołania.
Mając na uwadze powyższe postanowiono jak w sentencji.
Przewodniczący: ……………………..