Sygn. akt KIO 1190/23
POSTANOWIENIE
z dnia 8 maja 2023 r.
Krajowa Izba Odwoławcza – w składzie:
Przewodniczący:Michał Pawłowski
po rozpoznaniu na posiedzeniu niejawnym bez udziału stron w dniu 8 maja 2023 r. w Warszawie odwołania wniesionego
do Prezesa Krajowej Izby Odwoławczej w dniu 28 kwietnia 2023 r. przez wykonawcę prowadzącego działalność
gospodarczą pod firmą R.R.
z siedzibą w Warszawie w postępowaniu prowadzonym przez zamawiającego Instytut Psychiatrii i Neurologii w
Warszawie
orzeka:
1.Odrzuca odwołanie.
2.Kosztami postępowania odwoławczego obciąża w całości odwołującego – wykonawcę prowadzącego działalność
gospodarczą pod firmą R.R.
z siedzibą w Warszawie i:
2.1.Zalicza w poczet kosztów postępowania odwoławczego kwotę 15 000 zł 00 gr (słownie: piętnaście tysięcy
złotych zero groszy) stanowiącą wpis od odwołania uiszczony przez odwołującego – wykonawcę
prowadzącego działalność gospodarczą pod firmą R.R. z siedzibą w Warszawie.
Stosownie do art. 579 ust. 1 i art. 580 ust. 1 i 2 ustawy z dnia 11 września 2019 r. – Prawo zamówień publicznych (Dz. U.
z 2022 r., poz. 1710, ze zm.) na niniejsze postanowienie –
w terminie 14 dni od dnia jego doręczenia – przysługuje skarga za pośrednictwem Prezesa Krajowej Izby Odwoławczej
do Sądu Okręgowego w Warszawie.
Przewodniczący:………….……………………………..
Sygn. akt KIO 1190/23
Uzasadnienie
Instytut Psychiatrii i Neurologii w Warszawie, zwany dalej „Zamawiającym”, działając na podstawie przepisów ustawy z
dnia 11 września 2019 r. – Prawo zamówień publicznych (Dz. U. z 2022 r., poz. 1710, ze zm.), zwanej dalej „ustawą
PZP”, prowadzi postępowanie o udzielenie zamówienia na „usługę konserwacji systemu elektroenergetycznego oraz
sanitarnego
w obiektach Instytutu Psychiatrii i Neurologii”. Numer referencyjny tego zamówienia to DZP/PN/4/043/2023.
Ogłoszenie o przedmiotowym zamówieniu zostało opublikowane w Dzienniku Urzędowym Unii Europejskiej w dniu 13
lutego 2023 r., pod nr. 20232/S 031-089727.
W dniu 28 kwietnia 2023 r. (data wpływu do Prezesa Krajowej Izby Odwoławczej) wykonawca prowadzący działalność
gospodarczą pod firmą R.R. z siedzibą
w Warszawie, zwany dalej „Odwołującym”, wniósł odwołanie od niezgodnych z przepisami ustawy PZP czynności
(zaniechań) Zamawiającego podjętych w postępowaniu o udzielenie zamówienia publicznego podnosząc zarazem, że
były nimi:
1) zaniechanie odrzucenia oferty wykonawcy Mobilne Centrum Serwisu Spółka z ograniczoną odpowiedzialnością Spółka
komandytowa z siedzibą w Warszawie (dalej jako „wykonawca MCS”) w związku z okolicznościami faktycznymi
ujawnionymi w dniu 20 kwietnia 2023 r.,
2) zaniechanie unieważnienia czynności wyboru oferty najkorzystniejszej w dniu 5 kwietnia 2023 r.
Odwołujący zarzucił Zamawiającemu naruszenie następujących przepisów ustawy PZP:
1) art. 226 ust. 1 pkt 2) lit. b) i c) ustawy PZP w zw. z art. 128 ust. 1 pkt 1) ustawy PZP poprzez: zaniechanie odrzucenia
ofert wykonawcy MCS, podczas gdy z dokumentów załączonych do zgłoszenia przystąpienia do postępowania
odwoławczego w sprawie o sygn. akt KIO 1100/23 (tj. pisma wykonawcy MCS z dnia 20 kwietnia 2023 r.), tj. z
zaświadczenia o ukończeniu kursu „Dozór i Eksploatacja Urządzeń i Instalacji Gazów Medycznych” przez Pana Daniela
Mielczarka (numer 571/387/3/2023) wydanego w dniu 30 marca 2023 r. oraz zaświadczenia o ukończeniu kursu „Dozór i
Eksploatacja Urządzeń i Instalacji Gazów Medycznych” przez Pana Marcina Karskiego (numer 572/387/3/2023)
wydanego w dniu 30 marca 2023 r. wynika, że w dniu upływu terminu składania ofert (tj. 23 marca 2023 r.) wykonawca
MCS nie spełniał warunku udziału w postępowaniu opisanego w rozdziale XV ust. 2 lit. b) Specyfikacji Warunków
Zamówienia (dalej jako „SW Z”), gdzie w zakresie potencjału osób skierowanych przez wykonawcę do realizacji
zamówienia w odniesieniu do branży sanitarnej Zamawiający zastrzegł, że:
a) co najmniej jedna osoba (z przewidzianych do realizacji zamówienia) z uprawnieniami
w zakresie obsługi i konserwacji urządzeń i instalacji gazów medycznych – uprawnienia SIMP kat. E „gazy medyczne”,
b) co najmniej jedna osoba (z przewidzianych do realizacji zamówienia) z uprawnieniami
w zakresie dozoru urządzeń i instalacji gazów medycznych – uprawnienia SIMP kat. D „gazy medyczne”,
2) art. 239 ust. 1 ustawy PZP w zw. z art. 17 ust. 2 ustawy PZP poprzez zaniechanie unieważnienia czynności wyboru
oferty wykonawcy MCS jako oferty najkorzystniejszej
w postępowaniu, podczas gdy oferta tego wykonawcy podlega odrzuceniu, albowiem w dniu upływu terminu składania
ofert (tj. 23 marca 2023 r.) wykonawca MCS nie spełniał warunków udziału w postępowaniu,
3) art. 16 pkt 1, 2 i 3 ustawy PZP poprzez zaniechanie odrzucenia oferty wykonawcy MCS złożonej przez wykonawcę
niespełniającego warunków udziału w postępowaniu oraz przez wykonawcę, który nie złożył w przewidzianym terminie
podmiotowego środka dowodowego, potwierdzającego spełnianie warunków udziału w postępowaniu (wykaz osób
posiadających odpowiednie uprawnienia kwalifikacyjne w zakresie eksploatacji i dozoru gazów medycznych
w branży sanitarnej), w wyniku czego doszło do zaniechania przeprowadzenia postępowania
o udzielenie zamówienia w sposób zapewniający zachowanie uczciwej konkurencji i równe traktowanie wykonawców
oraz zgodnie z zasadami proporcjonalności i przejrzystości.
W związku z podniesionymi zarzutami Odwołujący wniósł o uwzględnienie odwołania w całości
oraz nakazanie Zamawiającemu:
1) unieważnienia czynności wyboru oferty najkorzystniejszej,
2) dokonania odrzucenia oferty wykonawcy MCS,
3) powtórzenia czynności oceny ofert i wyboru oferty najkorzystniejszej.
Ponadto Odwołujący zawarł w odwołaniu wniosek o obciążenie Zamawiającego kosztami tego postępowania
odwoławczego poprzez zasądzenie od Zamawiającego na rzecz Odwołującego kwoty 18 600 zł 00 gr tytułem zwrotu
kosztów uiszczonego wpisu od odwołania i wynagrodzenia pełnomocnika.
Uzasadniając dochowanie ustawowego terminu na wniesienie odwołania Odwołujący wskazał, że informację o braku
spełniania przez wykonawcę MCS warunku udziału w postępowaniu (dot. uprawnień w zakresie gazów medycznych)
Odwołujący powziął w dniu 20 kwietnia 2023 r., toteż jego zdaniem 10-dniowy termin zawity do wniesienia odwołania
wskazany w art. 515 ust. 1 pkt 1 lit. a ustawy PZP został dotrzymany.
Krajowa Izba Odwoławcza ustaliła, że rozstrzygnięcie postępowania o udzielenie zamówienia publicznego na „usługę
konserwacji systemu elektroenergetycznego oraz sanitarnego
w obiektach Instytutu Psychiatrii i Neurologii”nastąpiło w dniu 5 kwietnia 2023 r. Zamawiający jako najkorzystniejszą
wybrał ofertę wykonawcy MCS. Tego samego dnia informacja o wyborze najkorzystniejszej oferty została opublikowana
na stronie internetowej prowadzonego postępowania i równocześnie przesłana uczestnikom postępowania poprzez tą
stronę. W dniu 17 kwietnia 2023 r. wykonawca prowadzący działalność gospodarczą pod firmą R.R. z siedzibą w
Warszawie wniósł już odwołanie od czynności Zamawiającego polegającej na dokonaniu wyboru oferty złożonej przez
wykonawcę MCS w przedmiotowym postępowaniu, a także od zaniechania odrzucenia oferty tego wykonawcy.
Odwołujący zarzucił Zamawiającemu naruszenie art. 239 ust. 1 ustawy PZP (zarzut nr 1), art. 226 ust. 1 pkt 2 lit. b)
i c) ustawy PZP w zw. z art. 128 ust. 1 pkt 1 ustawy PZP (zarzut nr 2) oraz art. 16 pkt 1, 2 i 3 ustawy PZP (zarzut nr 3).
Odwołanie to zostało zarejestrowane w Krajowej Izbie Odwoławczej pod sygn. akt KIO 1100/23 oraz rozstrzygnięte
orzeczeniem wydanym w dniu 4 maja 2023 r.
Na podstawie ustalonego stanu faktycznego Izba stwierdziła, że w niniejszej sprawie zachodzi przeszkoda formalna do
rozpoznania odwołania, wobec czego odwołanie podlega odrzuceniu.
W świetle regulacji art. 515 ust. 1 pkt 1 lit. a ustawy PZP odwołanie wnosi się w przypadku zamówień, których wartość
jest równa albo przekracza progi unijne, w terminie 10 dni od dnia przekazania informacji o czynności zamawiającego
stanowiącej podstawę jego wniesienia, jeżeli informacja została przekazana przy użyciu środków komunikacji
elektronicznej. Zważywszy na fakt, że informacja o ostatniej czynności Zamawiającego podjętej w postępowaniu, tj. o
wyborze oferty najkorzystniejszej, została zamieszczona na stronie internetowej prowadzonego postępowania i
przekazana wykonawcom biorącym udział w przetargu w dniu 5 kwietnia 2023 r., 10-dniowy termin na wniesienie
odwołania w niniejszej sprawie – uwzględniając regulację art. 509 ustawy PZP – upłynął w dniu 17 kwietnia 2023 r. Z
uwagi na powyższe uprawnione jest stwierdzenie, że wykonawca prowadzący działalność gospodarczą pod firmą R.R. z
siedzibą w Warszawie swoje odwołanie w niniejszej sprawie wniósł już po upływie terminu wynikającego z art. 515 ust. 1
pkt 1 ustawy PZP. Jedynie na marginesie Izba stwierdza, że Odwołujący w dniu 17 kwietnia 2023 r. wniósł już inne
odwołanie w tym samym przetargu,
w którym podważył wybór oferty jego konkurenta i zaniechanie odrzucenia tej oferty. Poprzez wniesienie kolejnego
odwołania względem tej samej czynności i tego samego zaniechania ze strony Zamawiającego Odwołujący w gruncie
rzeczy dąży do uzupełnienia swojego stanowiska o nowe zarzuty merytoryczne po upływie terminu zawitego
przewidzianego w art. 515 ust. 1 pkt 1 ustawy PZP, co stanowczo należy uznać za niedopuszczalną praktykę –
sprzeczną z istotą terminów zawitych unormowanych w art. 515 ustawy PZP i sprzeczną z zasadą koncentracji środków
ochrony prawnej w prawie zamówień publicznych. Jednocześnie Izba stwierdza, że
w żadnej mierze momentu dowiedzenia się przez uczestniczącego w przetargu przedsiębiorcę
o nowych faktach lub nowych dowodach, które czysto hipotetycznie mogłyby doprowadzić do unieważnienia czynności
podjętej przez Zamawiającego lub reasumpcji jego innej decyzji w postępowaniu, nie można traktować jako zdarzenia
uzasadniającego rozpoczęcie biegu nowego terminu do wniesienia nowego, kolejnego środka ochrony prawnej w tym
samym postępowaniu wobec tej samej czynności lub zaniechania Zamawiającego. Sprzeciwiałoby się to wspomnianej
już powyżej zasadzie koncentracji środków ochrony prawnej w prawie zamówień publicznych
oraz zarazem prowadziłoby to do zastosowania (nieznanej ustawie PZP) instytucji wznowienia postępowania w sytuacji
ujawnienia się nowych faktów lub nowych dowodów. Skutkowałoby to paraliżem przetargów publicznych i realizacji umów
w sprawie zamówienia publicznego, a także umożliwiałoby to wykonawcom niezadowolonym z rozstrzygnięć zapadłych
w postępowaniach przetargowych kwestionowanie czynności wyboru oferty najkorzystniejszej nawet wiele tygodni /
miesięcy po zakończeniu postępowania, czego nie można zaakceptować na gruncie przepisów
i podstawowych zasad ustawy PZP.
Zgodnie z art. 528 pkt 3 ustawy PZP Izba odrzuca odwołanie, jeżeli odwołanie zostało wniesione po upływie terminu
określonego w ustawie. Natomiast zgodnie z art. 529 ust. 1 ustawy PZP Izba może odrzucić odwołanie na posiedzeniu
niejawnym.
Izba stwierdziła zatem, że wniesienie odwołania po upływie terminów zawitych przewidzianych
w ustawie PZP na podstawie przywołanych powyżej przepisów skutkuje jego odrzuceniem.
O kosztach postępowania odwoławczego orzeczono na podstawie § 8 ust. 1 rozporządzenia Prezesa Rady Ministrów z
dnia 30 grudnia 2020 r. w sprawie szczegółowych rodzajów kosztów postępowania odwoławczego, ich rozliczania oraz
wysokości i sposobu pobierania wpisu od odwołania (Dz. U. z 2020 r., poz. 2437).
Przewodniczący:………….……………………………..