Sygn. akt: KIO 1188/25
WYROK
Warszawa, dnia 17 kwietnia 2025 r.
Krajowa Izba Odwoławcza – w składzie:
Przewodnicząca: Joanna Stankiewicz-Baraniak
Bartosz Stankiewicz
Justyna Tomkowska
Protokolant: Oskar Oksiński
po rozpoznaniu na rozprawie odwołania wniesionego do Prezesa Krajowej Izby Odwoławczejw dniu 31 marca 2025 roku
przez wykonawcę Public Transport Service spółka z ograniczoną odpowiedzialnością z siedzibą w Warszawie, przy Al.
Solidarności 75/26 (00-090 Warszawa) w postępowaniu prowadzonym przez zamawiającego Województwo
Wielkopolskie z siedzibą Urzędu Marszałkowskiego Województwa Wielkopolskiego w Poznaniu przyal. Niepodległości
34 (61-714 Poznań)
przy udziale uczestnika po stronie zamawiającego wykonawcy Serwis Pojazdów Szynowych spółka z ograniczoną
odpowiedzialnością spółka komandytowa z siedzibą w miejscowości Lisi Ogon przy ul. Szczecińskiej 15-19 (86-065 Lisi
Ogon)
orzeka:
1.Oddala odwołanie.
2.Kosztami postępowania obciąża wykonawcę Public Transport Service spółka z ograniczoną odpowiedzialnością z
siedzibą w Warszawie i:
2.1zalicza na poczet kosztów postępowania odwoławczego kwotę 15 000 zł 00 gr (piętnaście tysięcy złotych zero
groszy) uiszczoną przez wykonawcę Public Transport Service spółka z ograniczoną odpowiedzialnością z
siedzibą w Warszawie tytułem wpisu od odwołania, kwotę 3 600 zł 00 gr (trzy tysiące sześćset złotych zero
groszy) poniesioną przez wykonawcę Public Transport Service spółka z ograniczoną odpowiedzialnością z
siedzibą w Warszawie tytułem wynagrodzenia pełnomocnika oraz kwotę 3 600 zł 00 gr (trzy tysiące sześćset
złotych zero groszy), poniesioną przez zamawiającego Województwo Wielkopolskie z siedzibą Urzędu
Marszałkowskiego Województwa Wielkopolskiego w Poznaniu tytułem wynagrodzenia pełnomocnika.
2.2zasądza od wykonawcy Public Transport Service spółka z ograniczoną odpowiedzialnością z siedzibą w
Warszawie na rzecz zamawiającego Województwa Wielkopolskiego z siedzibą Urzędu Marszałkowskiego
Województwa Wielkopolskiego w Poznaniu kwotę 3 600 zł 00 gr (trzy tysiące sześćset złotych zero groszy)
stanowiącą koszty postępowania odwoławczego poniesione przez zamawiającego Województwo
Wielkopolskie z siedzibą Urzędu Marszałkowskiego Województwa Wielkopolskiego w Poznaniu
Na orzeczenie – w terminie 14 dni od dnia jego doręczenia – przysługuje skarga za pośrednictwem Prezesa Krajowej
Izby Odwoławczej do Sądu Okręgowego w Warszawie – Sądu Zamówień Publicznych.
Przewodnicząca:………………………………
………………………………
……………………………..
Sygn. akt: KIO 1188/25
Uzasadnie nie
Województwo Wielkopolskie z siedzibą Urzędu Marszałkowskiego Województwa Wielkopolskiego w Poznaniu
(zwane dalej: „Zamawiającym”) prowadzi postępowanie o udzielenie zamówienia publicznego w trybie przetargu
nieograniczonego pn. „Wykonanie czynności piątego poziomu utrzymania dla 7. autobusów szynowych serii SA132 oraz
2. serii SA134”, numer postępowania: DT-II.272.2.2024 (zwane dalej: „postępowaniem”).
Ogłoszenie o zamówieniu zostało opublikowane w Dzienniku Urzędowym Unii Europejskiejw dniu 31 grudnia
2024 r pod numerem 800445-2024. Wartość zamówienia przekracza progi unijne określone w przepisach wydanych na
podstawie art. 3 ust. 3 ustawy z dnia 11 września 2019 r. – Prawo zamówień publicznych (Dz.U. z 2023 r. poz. 1605 z
późn. zm.) (zwanej dalej: „PZP” lub „ustawą Pzp”).
W dniu 31 marca 2025 r. wykonawca Public Transport Service spółka z ograniczoną odpowiedzialnością z siedzibą w
Warszawie (zwany dalej: „Odwołującym”) wniósł odwołanie wobec czynności i zaniechań Zamawiającego polegających
na:
1)ocenie ofert oraz wyborze jako najkorzystniejszej oferty złożonej przez Serwis Pojazdów Szynowych Sp. z o.o. Sp.
k. z siedzibą w Lisim Ogonie (dalej jako „SPS”),
2)zaniechaniu odrzucenia oferty złożonej przez SPS jako oferty, której treść jest niezgodna z warunkami zamówienia,
3)zaniechaniu odrzucenia oferty złożonej przez SPS jako oferty zawierającej rażąco niską cenę,
4)zaniechaniu wyboru oferty złożonej przez Odwołującego jako najkorzystniejszej.
We wniesionym środku zaskarżenia Odwołujący postawił Zamawiającemu następujące zarzuty naruszenia:
1)art. 226 ust. 1 pkt 5 PZP w zw. z art. 16 pkt 1 i 2 PZP poprzez zaniechanie odrzucenia oferty SPS, pomimo że jej
treść jest niezgodna z warunkami zamówienia w zakresie, w którym SPS zamierza wykonać zamówienie w
sposób inny niż wskazany przez Zamawiającego, tj. poprzez wykonanie przeglądu zestawów Powerpack MTU u
innego podmiotu niż ich wytwórca, tj. Rolls-Royce Solutions GmbH, podczas gdy z pkt 7 OPZ w sposób
jednoznaczny wynika, że w ramach realizacji przedmiotu zamówienia wykonawca zobowiązuje się dostarczyć
Świadectwo 3.1 zgodności wystawione w oparciu o normę PN EN 10204:2006 lub dokument jakości wystawiony
o normę równoważną potwierdzające zgodność zakresu naprawy z wymaganiami określonymi w dokumentacji
naprawy, podczas gdy dokument ten może wystawić wyłącznie Rolls-Royce Solutions GmbH, a także
ewentualnie poprzez zamiar zastosowania do realizacji zamówienia silników spalinowych niezgodnych z typem
silników zabudowanych na pojazdach typu SA134 i SA132 a przy tym nieprzeznaczonych do pojazdów
kolejowych,
2)art. 226 ust. 1 pkt 8 i art. 224 ust. 5 i 6 PZP poprzez błędną ocenę oferty i wyjaśnień SPS złożonych w trybie art.
224 ust. 1 i 2 PZP i zaniechanie odrzucenia tej oferty jako zawierającej rażąco niską cenę,
3)art. 224 ust. 6 PZP poprzez błędną ocenę wyjaśnień złożonych przez SPS w trybie art. 224 ust. 1 i 2 PZP i
zaniechanie odrzucenia oferty SPS, pomimo, że treść tych wyjaśnień nie pozwala na obalenie domniemania
rażąco niskiej ceny.
W oparciu o podniesione zarzuty Odwołujący wniósł o uwzględnienie odwołania oraz nakazanie Zamawiającemu:
1) unieważnienia czynności wyboru oferty najkorzystniejszej,
2) odrzucenia oferty SPS jako niezgodnej z warunkami zamówienia,
3) odrzucenia oferty SPS jako oferty zawierającej rażąco niską cenę;
4) dokonanie ponownej oceny ofert i wybór oferty PTS jako oferty najkorzystniejszej,
Odwołujący wyjaśnił, że posiada interes we wniesieniu odwołania, ponieważ objęte odwołaniem czynności i
zaniechania Zamawiającego uniemożliwiają Odwołującemu uzyskanie przedmiotowego zamówienia i jego realizację.
Nieuwzględnienie odwołania i utrzymanie w mocy czynności wyboru najkorzystniejszej oferty przez Zamawiającego
spowoduje zatem lub powodować może poniesienie przez Odwołującego szkody. Utrata możliwości uzyskania
pozytywnego dla niego rozstrzygnięcia postępowania poprzez wybór jego oferty jako najkorzystniejszej, a tym samym
osiągnięcia przychodu i zysku z realizacji zamówienia, stanowi szkodę Odwołującego uzasadniającą złożenie odwołania.
Oferta Odwołującego będzie najkorzystniejszą ofertą złożoną w postępowaniu po odrzuceniu oferty SPS zawierającej
rażąco niską cenę, a ponadto, której treść jest niezgodna z warunkami zamówienia. Naruszenie przez Zamawiającego
ww. przepisów PZP ma istotny wpływ na wynik postępowania w rozumieniu art. 554 ust. 1 pkt 1 PZP, albowiem pozbawia
Odwołującego możliwości uzyskania zamówienia
W uzasadnieniu odwołania została przedstawiona przez Odwołującego argumentacja dla podniesionych
zarzutów.
W dniu 04 kwietnia 2025 r. w ramach przedmiotowego postępowania zgłosił przystąpienie po stronie
Zamawiającego wykonawca Serwis Pojazdów Szynowych spółka z ograniczoną odpowiedzialnością spółka
komandytowa z siedzibą w miejscowości Lisi Ogon (zwany dalej: „Przystępującym”).
W dniu 11 kwietnia 2025 r. Zamawiający złożył odpowiedź na odwołanie, w której wniósł o oddalenie odwołania w
całości oraz ustosunkował się do zarzutów podniesionych przez Odwołującego w odwołaniu.
W tym samym dniu tj. 11 kwietnia 2025 r. Przystępujący złożył pismo procesowe, w którym również wniósł o
oddalenie odwołania, przedstawiając argumentację na poparcie swoich wniosków.
Krajowa Izba Odwoławcza po przeprowadzeniu rozprawy z udziałem Stron i uczestnika postępowania
odwoławczego, uwzględniając dokumentację postępowania o udzielenie zamówienia publicznego przekazaną
przez Zamawiającego, jak również biorąc pod uwagę oświadczenia i stanowiska Stron i uczestnika
postępowania odwoławczego wyrażone w odwołaniu, odpowiedzi na odwołanie oraz piśmie procesowym, a
także wyrażone ustnie na rozprawie i odnotowane w protokole, ustaliła i zważyła, co następuje:
Izba stwierdziła, że nie została wypełniona żadna z przesłanek ustawowych skutkujących odrzuceniem
odwołania, wynikających z art. 528 ustawy Pzp i skierowała odwołanie na rozprawę.
Przystępując do rozpoznania odwołania, Izba stwierdziła spełnienie przesłanek art. 505 ust. 1 ustawy Pzp, tj.
istnienie po stronie Odwołującego interesu w uzyskaniu zamówienia oraz możliwości poniesienia przez niego szkody w
wyniku naruszenia przez zamawiającego wskazanych w odwołaniu przepisów ustawy Pzp.
Strony nie zgłosiły zastrzeżeń co do skuteczności przystąpienia wykonawcy Serwis Pojazdów Szynowych spółka
z ograniczoną odpowiedzialnością spółka komandytowa z siedzibą w miejscowości Lisi Ogon, nie zgłosiły również
opozycji. Izba postanowiła dopuścić do udziału w postępowaniu odwoławczym po stronie Zamawiającego wykonawcę
Serwis Pojazdów Szynowych spółka z ograniczoną odpowiedzialnością spółka komandytowa z siedzibą w miejscowości
Lisi Ogon. W związku z tym ww. wykonawca stał się uczestnikiem postępowania odwoławczego.
Izba postanowiła dopuścić dowody z dokumentacji postępowania przekazanej przez Zamawiającego, odwołania
wraz z załącznikami, odpowiedzi na odwołanie, pisma procesowego złożonego przez Przystępującego oraz dowody
złożone na rozprawie przez Odwołującego i Przystępującego.
Izba ustaliła co następuje:
Zamawiający prowadzi postępowanie o udzielenie zamówienia publicznego na wykonanie czynności piątego
poziomu utrzymania dla 7. autobusów szynowych serii SA132 oraz 2. serii SA134.
Zamawiający zgodnie z pkt 7 Opisu Przedmiotu Zamówienia (zwanym dalej: „OPZ”) stanowiącego Załącznik nr 1 do
Specyfikacji Warunków Zamówienia (zwanej dalej: „SWZ”), wymagał:
„7. Dla niżej wymienionych Komponentów które w ramach realizacji przedmiotu zamówienia podlegają naprawie/wymianie,
Wykonawca zobowiązuje się dostarczyć Świadectwo 3.1 zgodności, wystawione przez wytwórcę* w oparciu o normę
PN EN 10204:2006 lub dokument jakości, wystawiony przez jego wytwórcę* w oparciu o normę równoważną
potwierdzający zgodność zakresu naprawy z wymaganiami określonymi w dokumentacji naprawy wytwórcy, w tym
potwierdzającego, że naprawy dokonano w oparciu o oryginalne części zamienne tj. części zamienne zgodne z
wykazem podanym w dokumentacji naprawy wytwórcy, z podaniem wyników badań (dalej „Świadectwa jakości”). Przy
czym przez wytwórcę należy rozumieć podmiot zgodny z definicją podaną w normie PN EN 10204:2006, tj.
organizację która wytwarza dane Komponenty zgodnie z wymaganiami dotyczącymi danego Komponentu, nadając
im własności zgodne z wymaganiami określonymi w dokumentacji wytwarzania Komponentu:
- Resory pneumatyczne Contitech,
- Układ sterowania pojazdu (Lokel),
- Klimatyzacja przedziału maszynisty (Konvekta),
- Klimatyzacja przedziału pasażerskiego (Konvekta)
- Zespoły Powerpack MTU (w tym silniki spalinowe MB)
- Generator SHP/CA
- Radiotelefon
- Cylindry hamulcowe
- Rejestrator zdarzeń ATM
*przez wytwórcę/ producenta rozumie się każdą osobę fizyczną lub prawną, która wytwarza produkt lub która zleca
zaprojektowanie lub wytworzenie produktu i oferuje ten produkt pod własną nazwą lub znakiem towarowym.
Definicja przytoczona na podstawie dokumentu: Decyzja Parlamentu Europejskiego i Rady 768/2008 z dnia 9 lipca 2008
r. w sprawie wspólnych ram dotyczących wprowadzania produktów do obrotu, uchylająca decyzję Rady 93/465/EWG”.
W postępowaniu oferty złożyło trzech wykonawców, w tym ofertę złożył Odwołujący na kwotę 101.622.600,00 zł brutto i
Przystępujący na kwotę 93.541.500,00 zł brutto.
Zamawiający poinformował, że kwota jaką zamierza przeznaczyć na sfinansowanie to 139.482.000 zł brutto.
Zamawiający w wyniku przeprowadzenia badania i oceny złożonych ofert, w dniu 11 lutego 2025 r. wezwał Odwołującego
na podstawie art. 224 ust. 1 ustawy Pzp do udzielenia wyjaśnień, w tym złożenie dowodów, dotyczących wyliczenia ceny
w zakresie złożonej oferty, zaś Przysypującego Zamawiający wezwał do udzielenie wyjaśnień, w tym złożenie dowodów,
dotyczących wyliczenia ceny w zakresie złożonej oferty na podstawie art. 224 ust. 1 i ust. 2 ustawy Pzp.
W dniu 20 lutego 2025 r. Przystępujący złożył odpowiedź na wezwanie do złożenia wyjaśnień w zakresie zaoferowanej
ceny, wskazując iż część udzielonych wyjaśnień stanowi tajemnice przedsiębiorstwa. Pismem z dnia 21 lutego 2025 r.
Odwołujący złożył odpowiedź na wezwanie do złożenia wyjaśnień w zakresie zaoferowanej ceny, wskazując iż jego
wyjaśnienia stanowią tajemnicę przedsiębiorstwa.
Zamawiający w dniu 27 lutego 2025 r. zwrócił się do Przystępującego i Odwołującego o doprecyzowanie wyjaśnień z
dnia odpowiednio 20 i 21 lutego 2025 r., będących odpowiedzią na wezwanie Zamawiającego z dnia 11 lutego 2025r.
wskazując, że po przeanalizowaniu przedłożonych pism i dowodów, Zamawiający powziął wątpliwości związane z
uzasadnieniem treści złożonych wyjaśnień.
W dniu 04 marca 2025 r Odwołujący i Przystępując złożyli odpowiedź na wezwanie z dnia 27 lutego 2025 r.
W dniu 19 marca 2025 roku Zamawiający opublikował zawiadomienie o wyborze najkorzystniejszej oferty, w którym
poinformował wykonawców o wyborze w postępowaniu oferty Przystępującego jako spełniającej wszystkie warunki
wymagane przez Zamawiającego określone w SW Z i uzyskującą największą liczbę punktów na podstawie kryteriów
oceny ofert.
Odwołujący z taką decyzją Zamawiającego nie zgodził się, składając tym samym odwołanie.
Izba zważyła co następuje.
Biorąc pod uwagę zgromadzony w sprawie materiał dowodowy, poczynione ustalenia faktyczne oraz orzekając w
granicach zarzutów zawartych w odwołaniu Izba stwierdziła, że odwołanie nie zasługiwało na uwzględnienie.
W pierwszej kolejności odnosząc się do zarzutu odwołania z pkt II ppkt 1) wskazanego w petitum odwołania, a
dotyczącego naruszenia przez Zamawiającego art. 226 ust. 1 pkt 5 ustawy Pzp w zw. z art. 16 pkt 1 i 2 ustawy Pzp, na
wstępie należy podkreślić, że zgodnie z art. 226 ust 1 pkt 5) ustawy Pzp zamawiający odrzuca ofertę, jeżeli jej treść jest
niezgodna z warunkami zamówienia. W tym miejscu koniecznym jest podkreślenie, że odrzucenie oferty na podstawie
art. 226 ust. 1 pkt 5 ustawy Pzp może mieć miejsce wyłącznie w przypadku, kiedy treść oferty, rozumianej jako
oświadczenie woli wykonawcy (zawartość merytoryczna oferty), nie odpowiada warunkom zamówienia opisanym lub
określonym w dokumentach zamówienia w odniesieniu do przedmiotu zamówienia lub sposobu jego realizacji. (zob.
Prawo zamówień publicznych. Komentarz red. Marzena Jaworska, Dorota Grześkowiak-Stojek, Julia Jarnicka, Agnieszka
Matusiak, Warszawa 2022). Zastosowanie wobec oferty art. 226 ust. 1 pkt 5 ustawy Pzp wymaga więc wskazania przez
zamawiającego z jakimi ustalonymi elementami dokumentacji postępowania oferta jest niezgodna. Odrzucenie oferty na
tej podstawie stanowi bowiem szczególny przypadek dysonansu pomiędzy treścią oferty (której integralną część
stanowią udzielone przez wykonawcę wyjaśnienia) i brzmieniem dokumentacji postępowania. Punktem wyjścia dla
stwierdzenia niezgodności oferty z treścią SW Z jest właściwe ustalenie oraz zinterpretowanie wymagań dokumentacji
postępowania sporządzonej w danym postępowaniu, która od momentu jej udostępnienia jest wiążąca. Koniecznym jest
podkreślenie, że orzecznictwo Izby i sądów powszechnych stoi na stanowisku, iż rozstrzygające znaczenie ma literalne
brzmienie SW Z. Dokumentacja sporządzona w postępowaniu powinna być rozumiana w sposób ścisły – stanowi to
gwarancję pewności obrotu oraz realizację naczelnych zasad zamówień publicznych wyrażonych w art. 16 ustawy Pzp,
zachowania uczciwej konkurencji i równego traktowania wykonawców, a także przejrzystości postępowania - tak, aby
ograniczyć pole dla ewentualnych niejasności i nieporozumień skutkujących niedozwoloną uznaniowością przy ocenie
ofert (tak: Krajowa Izba Odwoławcza wyrok z dnia 21 marca 2022 r. sygn. akt KIO 543/22).
Przenosząc powyższe rozważania na kanwę rozstrzyganej sprawy, Odwołujący wskazywał na niezgodności
oferty Przystępującego z warunkami zamówienia z uwagi na to, że Przystępujący zamierza wykonać zamówienie w
sposób inny niż wskazany przez Zamawiającego, tj. poprzez wykonanie przeglądu zestawów Powerpack MTU u innego
podmiotu niż ich wytwórca, tj. Rolls-Royce Solutions GmbH, podczas gdy zdaniem Odwołującego, z pkt 7 OPZ w sposób
jednoznaczny wynika, że w ramach realizacji przedmiotu zamówienia wykonawca zobowiązuje się dostarczyć
Świadectwo 3.1 zgodności wystawione w oparciu o normę PN EN 10204:2006 lub dokument jakości wystawiony o normę
równoważną potwierdzające zgodność zakresu naprawy z wymaganiami określonymi w dokumentacji naprawy, podczas
gdy dokument ten może wystawić wyłącznie Rolls-Royce Solutions GmbH, a także ewentualnie poprzez zamiar
zastosowania do realizacji zamówienia silników spalinowych niezgodnych z typem silników zabudowanych na pojazdach
typu SA134 i SA132, a przy tym nieprzeznaczonych do pojazdów kolejowych.
Odwołujący dalej podnosił, że jego zdaniem w świetle wymagań postawionych przez Zamawiającego w SW Z
niewystarczające jest posiadanie Świadectwa 3.1 na poszczególne elementy składające się na zespół Powerpack MTU
np. na silniki i na przekładnie. Kluczowe jest bowiem Świadectwo 3.1 na cały zespół Powerpack MTU, a nie na jego
poszczególne elementy. Zatem, według Odwołującego, nawet zastosowanie podczas przeglądu nowych silników oraz
nowych przekładni i dysponowanie Świadectwami 3.1 na te nowe elementy będzie niewystarczające, albowiem przegląd
Powerpack MTU jako całość musi wykonać jego producent MTU, gdyż tylko ten podmiot jako wytwórca jest uprawniony
do wystawienia Świadectwa 3.1 dla zespołu Powerpack MTU jako całości.
Izba nie przychyliła się do tej argumentacji. Wskazać należy, iż ponad wszelką wątpliwość, co również podnosili
Zamawiający i Przystępujący, pkt 7 OPZ nie dotyczy etapu badania i oceny złożonych ofert, lecz odnosi się wyłącznie
etapu realizacji umowy, a Świadectwo 3.1 wystawione przez wytwórcę w oparciu o normę PN EN 10204:2006 lub
dokument jakości, wystawiony przez jego wytwórcę w oparciu o normę równoważną potwierdzający zgodność zakresu
naprawy z wymaganiami określonymi w dokumentacji naprawy wytwórcy, w tym potwierdzającego, że naprawy
dokonano w oparciu o oryginalne części zamienne, ma być dostarczony w trakcie wykonywania umowy, po
przeprowadzeniu naprawy danego pojazdy szynowego. Tym samym potwierdza to również, że Zamawiający nie
wymagał dostarczenia tego świadectwa już na etapie składania ofert. Odnośnie twierdzenia Odwołującego, zgodnie z
którym w świetle wymagań postawionych przez Zamawiającego w SW Z niewystarczające jest posiadanie Świadectwa
3.1 na poszczególne elementy składające się na zespół Powerpack MTU, bowiem kluczowe jest Świadectwo 3.1 na cały
zespół Powerpack MTU dostrzec należy, że na podstawie analizy treści dokumentów zamówienia, w tym
w szczególności pkt 7 OPZ brak jest przesłanek do stwierdzenia, że Zamawiający żądałposiadania Świadectwa 3.1 na
cały zespól Powerpack MTU, a tym samym stwierdzić nie można, że nie będzie wystraczające posiadanie Świadectwa
3.1 na poszczególne elementy składające się na zespół Powerpack MTU. Zdaniem Izby tak przedstawioną argumentację
Odwołującego należy określić jako dokonaną nadinterpretację postanowień SW Z, odpowiadającą poczynionym przez
Odwołującego założeniom, wskazującym na to, że Przystępujący nie będzie realizował umowy w taki sposób jak przyjął
to Odwołujący.
Odwołujący w swojej argumentacji podniósł również, że Przystępujący nie jest autoryzowanym serwisem
producenta Powerpack MTU i nie może dokonywać jego przeglądów i wystawić Świadectwa 3.1 lub dokumentu jakości w
oparciu o normę równoważną, a zatem Przystępujący nie jest również wytwórcą w rozumieniu definicji przedstawionej
przez Zamawiającego w OPZ i wynikającej z normy PN EN 10204:2006. Zdaniem Odwołującego, Przystępujący nie
dysponuje również ofertą od producenta MTU lub jego autoryzowanych przedstawicieli, którymi w Polsce są DTS-Szubin
Sp. z o.o. z siedzibą w Szubinie oraz Biuro Handlowe RUDA Sp. z o.o. Sp. k. z siedzibą w Katowicach. Jednakże
powyższe twierdzenia Odwołującego oparte są zdaniem Izby na domniemaniach i taka argumentacja nie może
zasługiwać na uwzględnienie. Po pierwsze jak już wyżej to zostało wskazane dostarczenie Świadectwa 3.1 będzie się
odbywać na etapie realizacji umowy i nawet jeśli przyjmując, iż obecnie Przystępujący nie posiada takiej oferty od
autoryzowanego podmiotu to wcale nie oznacza, że takiej ofert mieć nie będzie w późniejszym terminie, takim który
pozwoli mu ostatecznie na wypełnienie obowiązku nałożonego na niego na etapie realizacji umowy. Po drugie zaś z
dowodów załączonych do odwołania, mających potwierdzać powyższe, nie wynika nic ponad to, że zarówno DTS Szubin Sp. z o.o. z siedzibą w Szubinie i Biuro Handlowe RUDA Sp. z o.o. Sp. k. z siedzibą w Katowicach są częścią
autoryzowanej sieci serwisowej firmy Rolls Roys oraz to, że poszczególne podmiotu oświadczyły, że nie świadczą prac
przeglądowych w zakresie wszystkich czynności wymaganych dla przeglądy P5. Co istotne Zamawiający również nie
wymagał, aby wykonawcy składając ofertę oświadczali w jaki sposób będą realizować obowiązek określony w pkt 7 OPZ.
Stanowiska Izby nie zmieniły także dowody złożone przez Odwołującego na rozprawie na okoliczność, że
Powerpack jest samodzielnym komponentem, m.in. takie jak: zaświadczenie z DTS-Szubin Sp. z o.o. z siedzibą w
Szubinie, z którego wynika jedynie co wchodzi w zakres zadania pn. sprawdzenie kompletnego Powerpack na
stanowisku testowym, z diagnostyką oprogramowaniami dedykowanymi wraz z pomiarem parametrów pracy oraz
badaniem termowizyjnym i stanowi to podstawę do zredagowania dokumentu końcowego jakim jest świadectwo 3.1 dla
kompletnego zestawu napędowego, czy opinia z dnia 14 kwietnia 2025 r. dotycząca zespołów napędowych (Powerpack)
pojazdów SA132/134 jako przedmiot czynności przeglądowo – naprawczych z uwzględnieniem wymagań dokumentacji
zarzadzania jakością przy czynnościach utrzymania. Dowód z opinii, po pierwsze Izba potraktowała jako rozszerzenie
argumentacji Odwołującego, a nie jako dowód z opinii biegłego. Należy w tym miejscu wskazać za judykaturą, że ma ona
charakter opinii prywatnej, która jednakże nie może stanowić dowodu w sprawie wskazując, iż na podstawie art. 278
k.p.c opinią biegłego jest wyłącznie opinia sporządzona przez osobę wyznaczoną przez sąd (uzasadnienie wyroku SN z
10.12.1998 r., I CKN 922/97). W konsekwencji opinia prywatna, w takich okolicznościach sprawy, jest stanowiskiem
strony i stanowi ona jedynie dowód tego, że osoba, która ją podpisała wyraziły zawarty w niej pogląd, nie korzysta ona
natomiast z domniemania zgodności z prawdą zawartych w niej twierdzeń. Po drugie dowód ten zawiera oprócz kwestii
technicznych takich jak np. co wchodzi w skład zespołu napędowego czy wskazujących na warunki odbioru, wnioski
końcowe na podstawie których nie można jednoznacznie przesądzić, iż Powerpack jest samodzielnym komponentem.
Również nie może być tego potwierdzeniem, że wytwórcy poszczególnych komponentów składowych zespołu
napędowego, którzy nie są wytwórcą kompletnego zespołu napędowego nie są uprawnieni do wystawienia świadectwa
3.1 zgodności dla kompletnego zespołu napędowego. Dlatego też przedmiotowe dowody okazały się nieprzydatne na
potrzeby rozstrzygnięcia, przez co należało je pominąć.
W następnej kolejności Odwołujący upatrywał niezgodności treści oferty Przystępującego z warunkami
zamówienia wskazując na zamiar Przystępującego do zastosowania w realizacji zamówienia silników spalinowych
niezgodnych z typem silników zabudowanych na pojazdach typu SA134 i SA132, a przy tym nieprzeznaczonych do
pojazdów kolejowych, a przeznaczonych do pojazdów ciężarowych. Dostrzeżenia wymaga, iż zgodnie z Dokumentacją
Systemu Utrzymania (zwanej dalej: „DSU”) będącą załącznikiem do OPZ, w pkt 9.35 Zespół napędowy, w zakresie
czynności do wykonania jest wskazana naprawa główna silnika. Jak podnosił w odpowiedzi na odwołanie Zamawiający,
co również zostało potwierdzone na rozprawie, podczas realizacji zamówienia w zależności od stanu silnika nie zawsze
będzie on podlegał wymianie. To podczas czynności przeglądowych wykonawca będzie decydował czy silnik kwalifikuje
się do naprawy i serwisu czy jego stan wskazuje na to, że należy go wymienić. Dlatego też skład orzekający doszedł do
przekonania, że tak stawiany zarzut, mając na uwadze powyższe po pierwsze nie znajduje odzwierciedlania w zebranym
materiale dowodowym, po drugie i w tym przypadku podnoszona kwestia dotyczy etapu realizacji umowy i zdarzenia
przyszłego i zgodnie z warunkami realizacji zamówienia niepewnego, ponieważ nie ma pewności co do konieczności
wymiany silnika, a po trzecie oparty jest na domniemaniu i przypuszczeniu Odwołującego, że Przystępujący ma zamiar
zastosowania w realizacji zamówienia silników spalinowych niezgodnych z typem silników zabudowanych na pojazdach
typu SA134 i SA132. Izba przychyliła się również do argumentacji Zamawiającego zawartej w pkt 31 odpowiedzi na
odwołanie, wskazującej na to, że wykonawca realizujący zamówienie będzie zobowiązany do zastosowania silników
zgodnych ze specyfikacją dla pojazdów SA132 i SA134, co ma udokumentować stosowymi świadectwami czy
dokumentami jakości. Dokumentacja ta będzie m.in. potwierdzać spełnianie wymogów homologacyjnych, w tym
dyrektywie 97/68/WE, co również zdaje się przeczyć argumentacji Odwołującego.
Dlatego też mając na uwadze okoliczności faktyczne rozpoznawanej sprawy, dostrzec należy, że stwierdzenie
niezgodności oferty z warunkami zamówienia nie może wynikać wyłącznie z oczekiwanego przez Odwołującego
sposobu rozumienia dokumentacji postępowania, którego nie ujawniono wprost w treści SW Z. Aby odrzucenie oferty na
podstawie art. 226 ust. 1 pkt 5 ustawy Pzp było zasadne konieczne jest bowiem wskazanie konkretnej niezgodności
pomiędzy ofertą wykonawcy, a jednoznacznie ustalonymi warunkami zamówienia. Skład orzekający doszedł do
przekonania, że Odwołujący uwzględniając powyższe, temu obowiązkowi nie sprostał, ponieważ nie wykazał z jaką
wiążącą, jednoznaczną treścią SWZ oferta Przystępującego miałby być sprzeczna.
Reasumując Izba uznała, że na podstawie zgromadzonego materiału dowodowego nie ma podstaw do
stwierdzenia, że oferta Przystępującego powinna podlegać odrzuceniu na podstawie art. 226 ust. 1 pkt 5 ustawy Pzp ze
względu na to, że jej treść jest niegodna z warunkami zmówienia postawionymi przez Zamawiającego w dokumentach
prowadzonego postępowania. W konsekwencji również nie doszło do naruszenia zasad prawa zamówień publicznych,
dlatego też zarzut ten podlegał oddaleniu.
Odnosząc się do zarzutów z pkt II ppkt 2) i ppkt 3) wskazanych w petitum odwołania przywołać należy na wstępie
art. 226 ust. 1 pkt 8) ustawy Pzp, który stanowi, że zamawiający odrzuca ofertę wykonawcy, jeżeli zawiera rażąco niską
cenę lub koszt w stosunku do przedmiotu zamówienia.
Z kolei zgodnie z art. 224 ust. 6 ustawy Pzp odrzuceniu, jako oferta z rażąco niską ceną lub kosztem, podlega oferta
wykonawcy, który nie udzielił wyjaśnień w wyznaczonym terminie, lub jeżeli złożone wyjaśnienia wraz z dowodami nie
uzasadniają podanej w ofercie ceny lub kosztu.
Natomiast art. 224 ust. 5 ustawy Pzp wskazuje na obowiązek wykazania, że oferta nie zawiera rażąco niskiej ceny lub
kosztu spoczywa na wykonawcy.
Izba za zbędne uznała przytaczanie definicji rażąco niskiej ceny opartej na piśmiennictwie i orzecznictwie wobec
ich powszechnej dostępności i przytoczenia w pismach Stron.
Podkreślenia wymaga natomiast, że w wypadku, gdy odwołanie zostało wniesione na zaniechanie czynności odrzucenia
oferty innego wykonawcy, na podstawie art. 226 ust. 1 pkt 8 ustawy Pzp w związku z art. 224 ust. 6 ustawy Pzp, Izba
ocenia, czy zaniechanie Zamawiającego było zgodne z powyższymi przepisami, mając na uwadze okoliczności
podniesione w uzasadnieniu zarzutu oraz złożone przez wykonawcę wyjaśnienia w zakresie wyliczenia ceny wskazanej
w ofercie. Izba ocenia więc jedynie prawidłowość czynności Zamawiającego w postępowaniu, a nie samą cenę oferty, a
zatem weryfikacji podlega tylko czynność wezwania do złożenia wyjaśnień i dokonana ocena przez Zamawiającego tych
wyjaśnień, a następnie poprawność decyzji co do samego odrzucenia lub nie, złożonej przez wykonawcę oferty w
postępowaniu.
Odnosząc się do zarzutu odwołania dotyczącego naruszenia art. 224 ust. 6 ustawy Pzp, mówiącego o tym, że
odrzuceniu jako oferta z rażąco niską ceną lub kosztem, podlega oferta wykonawcy, który nie udzielił wyjaśnień w
wyznaczonym terminie lub jeżeli złożone wyjaśnienia wraz z dowodami nie uzasadniają podanej w ofercie ceny lub
kosztu, w pierwszej kolejności należy wskazać, na treść normy art. 224 ust. 5 ustawy Pzp, która w sposób jednoznaczny
wskazuje, że to na wykonawcy wezwanym do złożenia wyjaśnień spoczywa obowiązek wykazania, czy możliwe i realne
jest wykonanie zamówienia za określoną w ofercie cenę. Jeżeli wykonawca nie wykaże, że złożona przez niego oferta
nie zawiera ceny rażąco niskiej, jego oferta będzie podlegała odrzuceniu. Z racji tego, że celem wyjaśnień jest wykazanie,
że zaoferowana cena nie jest ceną rażąco niską, wyjaśnienia takie muszą być konkretne, wyczerpujące oraz spójne,
uzasadniające realność dokonanej przez wykonawcę kalkulacji. Wykonawca składający wyjaśnienia Zamawiającemu,
winien wskazać wszystkie okoliczności, które stanowiły podstawę dokonanej przez niego wyceny. Wyjaśnienia powinny
być adekwatne do przedmiotu zamówienia, uwzględniać jego założenia oraz specyfikę właściwą dla danej branży i
powinien wskazać na te okoliczności, które stanowiły podstawę dokonanej wyceny. Wyjaśnienia wykonawcy muszą być
na tyle konkretne, spójne, wyczerpujące i szczegółowe, aby na ich podstawie Zamawiający był w stanie dowiedzieć się,
jakie okoliczności właściwe wzywanemu do wyjaśnień wykonawcy, spowodowały obniżenie ceny jego oferty, w jaki
sposób okoliczności te spowodowały obniżenie ceny i jakich oszczędności wykonawca mógł dzięki nim dokonać.
Obowiązkiem wykonawcy jest zatem przedstawienie takich składników i wykazanie indywidualnych czynników
wpływających na to, że wykonawca mógł zaoferować tak niską cenę (tak: wyrok Krajowej Izby Odwoławczej z dnia 9
listopada 2023 r., sygn. akt KIO 3191/23).
W zakresie wskazanych zarzutów Odwołujący podnosił, że wobec nieudostępnienia przez Zamawiającego treści
wyjaśnień w zakresie rażąco niskiej ceny złożonych przez Przystępującego, Odwołujący nie ma możliwości
szczegółowego odniesienia się do nich. Podkreślenia wymaga w pierwszej kolejności, że Odwołujący nie kwestionował
zastrzeżenia tajemnicą przedsiębiorstwa części wyjaśnień złożonych przez Przystępującego. W odwołaniu wskazał zaś
na to, że posiadane przez Odwołującego doświadczenie oraz w oparciu o oświadczenie złożone przez Przystępującego
podnosi, że nie ma możliwości rzetelnego i zgodnego z specyfikacją warunków zamówienia wykonania zamówienia za
cenę zaoferowaną przez Przystępującego. Zdaniem Odwołującego prawidłowo i rzetelnie sporządzona oferta powinna
uwzględniać koszty pełnych przeglądów Powerpack MTU u jego producenta lub w jego autoryzowanym serwisie. Według
Odwołujący łączny koszt naprawy Powerpack MTU skutkujących wydaniem Świadectwa 3.1 wynosi 14.397.333,00 zł
brutto (7 pojazdów SA132 x 2 Powerpacki/pojazd oraz 2 pojazdy SA134 x 2 Powerpacki/pojazd) i taką kwotę
Przystępujący powinien był uwzględnić w swojej cenie ofertowej, chcąc zrealizować zamówienie zgodnie z
wymaganiami Zamawiającego. Z wyliczeń przyjętych przez Odwołującego za przeglądu Powerpack’a przez
Przystępującego dla wszystkich pojazdów objętych zamówieniem daje kwotę około 5.850.000 zł brutto i
najprawdopodobniej zdaniem Odwołującego, Przystępujący uwzględnił w swojej ofercie właśnie taką kwotę w zakresie
naprawy zespołów Powerpack. Gdyby Przystępujący uwzględnił cenę realną, która odpowiada rzeczywistemu zakresowi
prac zgodnie z SW Z, to według Odwołującego oferta tego wykonawcy byłaby wyższa niż oferta Odwołującego. Izba
dostrzega już w tak prezentowanym stanowisku wątpliwość Odwołującego jaką niesie ze sobą słowo
„najprawdopodobniej”. Z tego można wnioskować, iż samemu Odwołującemu brak pewności, co do tego jak skalkulował
Przystępujący koszty przeglądów Powerpack MTU.
Mając na uwadze powyższe dostrzec należy, że uzasadnienie zarzutów dotyczących rażąco niskiej ceny w
zakresie kosztów pełnych przeglądów Powerpack MTU jest ściślezwiązane z argumentacją przedstawioną przez
Odwołującego odnoszącą się do zarzutu 1. Skład orzekający stwierdził, jak w zakresie rozpoznania zarzutu 1, że
argumentacja Odwołującego jest niezasadna i opiera się ponownie na przypuszczeniach i przyjętych przez
Odwołującego założeniach, które nie mają odzwierciedlenia w dokumentacji postępowania. Odwołujący w żaden sposób
nie wykazał, że kwota jaką podał, wskazuje na realny poziom ceny po jakiej możliwe jest wykonanie tego zakresu.
Podana kwota wskazywać może jedynie, że jest to indywidulana wycena kosztów uzyskana przez Odwołującego. Tym
samym należy przyjąć, iż jest to kwota jaką zakłada Odwołujący na realizacje tego zakresu, ale nie można przyjąć w
oparciu o argumentację podnoszoną przez Odwołującego, że taka kwota jako zasadna musi być uwzględniona również
przez Przystępującego.
W odniesieniu do zarzutu dotyczącego kalkulacji kosztowej robocizny Przystępującego w zakresie wymiany
kompletu kół monoblokowych, montażu tempomatu i dodania drugiego załącznika baterii z zewnątrz pojazdy, Odwołujący
wskazywał, że przyjęte przez Przystępującego wymiary czasochłonności całkowicie abstrahują od rzeczywistego
nakładu pracy i charakteru technologicznego procesów. Odwołujący wskazał, że realne nakłady roboczogodzin dla tych
zadań przedstawione zostały w dodatkowych wyjaśnianych złożonych w dniu 04 marca 2025 r. i stanowią one tajemnice
przedsiębiorstwa Odwołującego. Izba uznała, że tak przedstawiona argumentacja nie może zasługiwać na
uwzględnienie. Odwołujący w żadnym zakresie nie uzasadnił na czym ma polegać wskazywana przez niego realność
roboczogodzin. Podnoszenie, że realna czasochłonność tych czynności jest od kilku do kilkuset razy większa niż
wartości podane przez Przystępującego niczego nie dowodzi. Powyższe stwierdzenie jedynie może wskazywać ze takie
szacunki przyjął Odwołujący, ale nie musi wskazywać, że szacunki przyjęte przez Przystępującego są tym samym nie
właściwe. Zwłaszcza, że Odwołujący nie zna szczegółowych wyjaśnień rażąco niskiej ceny złożonych przez
Przystępującego.
Podsumowując Odwołujący nie dowiódł, że ofertę Przystępującego należy uznać jako ofertę zawierającą rażąco
niską cenę. Odwołujący podnosił, iż nie ma możliwości rzetelnego i zgodnego z SW Z wykonania zamówienia za cenę
zaoferowaną przez Przystępującego. Taka cena oferty, zdaniem Odwołującego jest niedoszacowana i uniemożliwia
wykonanie umowy zgodnie z wymaganiami Zamawiającego, a tym bardziej osiągnięcie zysku, jednakże zdaniem składu
orzekającego, Odwołujący tego nie wykazał. Izba uznała, iż Odwołujący w związku z tym, iż nie ma wiedzy w zakresie
szczegółowego wyjaśnia kalkulacji ceny złożonej przez Przystępującego zarzuty swoje również w zakres rażąco niskiej
ceny opierał na domniemaniu i przypuszczeniach. Dlatego też Izba stwierdziła, że Zamawiający prawidłowo ocenił
wyjaśnienia w zakresie rażąco niskiej ceny złożone przez Przystępującego. Tym samym należało uznać, że
zaoferowana przez Przystępującego cena uwzględnia cały zakres prac wymaganych przez Zamawiającego, w związku
z tym zarzuty z pkt II ppkt 2) i ppkt 3) wskazane w petitum odwołania podlegały również oddaleniu.
O kosztach postępowania orzeczono stosownie do wyniku sprawy na podstawie art. 557, art. 574 i art. 575
ustawy Pzp oraz w oparciu o przepisy § 8 ust. 2 pkt 1), w związku z § 2 ust. 1 pkt 2) w zw. z § 5 pkt 1) lit. a) oraz pkt 2 lit.
b) rozporządzenia Prezesa Rady Ministrów z dnia 30 grudnia 2020 r. w sprawie szczegółowych rodzajów kosztów
postępowania odwoławczego, ich rozliczania oraz wysokości wpisu od odwołania (Dz. U. poz. 2437).
Mając powyższe na uwadze, Izba orzekła jak w sentencji.
Przewodnicząca: …………………………………
…………………………………
…………………………………