Sygn. akt: KIO 1183/26
WYROK
Warszawa, dnia 28 kwietnia 2026 r.
Krajowa Izba Odwoławcza - w składzie:
Przewodniczący:Przemysław Dzierzędzki
Anna Chudzik
Luiza Łamejko
Protokolant:Tomasz Skowroński
po rozpoznaniu na rozprawie odwołania wniesionego do Prezesa Krajowej Izby Odwoławczejw dniu 16 marca 2026 r.
przez wykonawcę indata.systems sp. z o.o. w Warszawie
w postępowaniu prowadzonym przez Centrum e- Zdrowia w Warszawie
na zakup macierzy dla Centrum e-Zdrowia
przy udziale uczestnika po stronie odwołującego – wykonawcy Wingu sp. z o. o.
w Warszawie,
przy udziale uczestników po stronie zamawiającego:
A.wykonawcy Levelite Prosta S.A. w Warszawie,
B.wykonawcy Computex sp. z o.o. sp. k. w Warszawie,
C.wykonawcy Data Experts sp. z o.o. w Warszawie,
orzeka:
1.umarza postępowanie odwoławcze w zakresie:
a)zarzutów nr I.1 ppkt 1) – 4) odwołania dotyczących niezgodności treści oferty wykonawcy Levelite Prosta
S.A. z treścią SWZ w zakresie, w jakim dotyczyły one oferty tego wykonawcy złożonej w części I
zamówienia;
b)zarzutów nr I.1 ppkt 5) – 6) odwołania dotyczących niezgodności treści oferty wykonawcy Levelite Prosta
S.A. z treścią SWZ;
c)zarzutu nr I.2 odwołania dotyczącego niezgodności treści oferty wykonawcy Computex sp. z o.o. sp. k. z
treścią SWZ;
d)zarzutów nr I.3 odwołania dotyczących niezgodności treści oferty wykonawcy Data Experts sp. z o.o. z
treścią SWZ;
e)zarzutów nr II odwołania w zakresie, w jakim dotyczyły one ofert złożonych w części I zamówienia,
2.uwzględnia częściowo odwołanie w zakresie, dotyczących części II zamówienia, zarzutów nr I.1. ppkt 3), nr I.1.
ppkt 4), nr I.4 ppkt 2, nr II odwołania i nakazuje zamawiającemu:
a)unieważnienie czynności wyboru oferty najkorzystniejszej w zakresie części nr II zamówienia,
b)powtórzenie czynności badania i oceny ofert w części nr II zamówienia,
c)odrzucenie oferty złożonej przez wykonawcę Levelite Prosta S.A. w Warszawie w części II zamówienia na
podstawie art. 226 ust. 1 pkt 5 ustawy Prawo zamówień publicznych z powodu niezgodności treści oferty
z pkt 2.4 OPZ a także z powodu niezaoferowania wymaganych licencji i wsparcia technicznego dla
zaoferowanych macierzy IBM Storage Scale System 6000,
d)odrzucenie oferty złożonej przez wykonawcę Comtegra S.A. w Warszawie na podstawie art. 226 ust. 1 pkt
5 ustawy Prawo zamówień publicznych z powodu niepodania linków do stron producentów systemów
backupowych (Veeam, Commvault), wbrew wymogowi wynikającemu z odpowiedzi na pytanie nr 6 z
8 grudnia 2025 r.,
e)uznanie za bezskuteczne zastrzeżenia jako tajemnicy przedsiębiorstwa wyjaśnień ceny złożonych przez
wykonawcę Levelite Prosta S.A. w Warszawie w części nr II zamówienia,
f)uznanie za bezskuteczne zastrzeżenia jako tajemnicy przedsiębiorstwa wyjaśnień ceny złożonych przez
wykonawcę Comtegra S.A. w Warszawie w części nr II zamówienia,
3.w pozostałym zakresie oddala odwołanie,
4.kosztami postępowania obciąża Centrum e- Zdrowia w Warszawie w części 4/7 oraz wykonawcę indata.systems
sp. z o.o. w Warszawie w części 3/7 i:
4.1.zalicza w poczet kosztów postępowania odwoławczego kwotę 15.000 zł 00 gr (słownie: piętnaście tysięcy
złotych zero groszy) uiszczoną przez wykonawcę indata.systems sp. z o.o. w Warszawie tytułem wpisu od
odwołania, kwotę 3.600 zł 00 gr (słownie: trzy tysiące sześćset złotych zero groszy) poniesioną przez
odwołującego tytułem wynagrodzenia pełnomocnika, kwotę 3.600 zł 00 gr (słownie: trzy tysiące sześćset
złotych zero groszy) poniesioną przez zamawiającego tytułem wynagrodzenia pełnomocnika,
4.2.zasądza od Centrum e- Zdrowia w Warszawie na rzecz wykonawcy indata.systems sp. z o.o. w Warszawie
kwotę 9.085 zł 71 gr (słownie: słownie: dziewięć tysięcy osiemdziesiąt pięć złotych siedemdziesiąt jedne
groszy).
Na orzeczenie - w terminie 14 dni od dnia jego doręczenia - przysługuje skarga za pośrednictwem Prezesa Krajowej Izby
Odwoławczej do Sądu Okręgowego w Warszawie - Sądu Zamówień Publicznych.
Przewodniczący:………………….…
………………….…
………………….…
Sygn. akt: KIO 1183/26
Uzasadnie nie
Centrum e- Zdrowia w Warszawie, zwane dalej „zamawiającym”, prowadzi w trybie przetargu nieograniczonego
postępowanie o udzielenie zamówienia na podstawie przepisów ustawy z dnia 11 września 2019 r. - Prawo zamówień
publicznych (t.j. Dz. U. z 2024 r. poz. 1320 ze zm.), zwanej dalej „ustawą Pzp” lub „Pzp”, którego przedmiotem jest
zakup macierzy dla Centrum e-Zdrowia.
Ogłoszenie o zamówieniu zostało opublikowane w Dzienniku Urzędowym Unii Europejskiej 3 listopada 2025 r.,
Dz.U. S: 211/2025, nr 724913-2025.
Wobec czynności i zaniechań zamawiającego w ww. postępowaniu 16 marca 2026 r. do Prezesa Krajowej Izby
Odwoławczej, zwanej dalej również „Izbą”, wniósł odwołanie wykonawca indata.systems sp. z o.o. w Warszawie, zwany
dalej „odwołującym”.
Odwołujący zarzucił zamawiającemu naruszenie:
I.art. 226 ust. 1 pkt 5 Pzp przez zaniechanie odrzucenia:
1.oferty Levelite Prosta S.A. w części I i II zamówienia, pomimo niezgodności jej treści z warunkami zamówienia,
polegającej na:
1) niespełnieniu wymogu zgodności oferowanego urządzenia z systemem backupu Veeam, wynikającego z
odpowiedzi na Pytanie nr 6 oraz załącznika nr 3 - Formularz ofertowy pkt 3;
2)niespełnieniu wymagania poz. 2.5 tabeli znajdującej się w pkt 6 OPZ kompatybilności z systemem backupu
Commvault - przedstawione przez wykonawcę linki nie potwierdzają zgodności, lecz jedynie możliwość
instalacji obcego oprogramowania na węzłach macierzy;
3)braku kompresji danych online (w locie) wymaganej w pkt 2.4 OPZ - zaoferowane rozwiązanie w konfiguracji
Performance Model (NVMe) nie posiada modułów FCM zapewniających kompresję sprzętową, a
kompresja programowa realizowana jest wyłącznie w trybie post-process (background process);
4)zaoferowaniu licencji i wsparcia technicznego dedykowanych dla urządzenia IBM Elastic Storage System
3000 (ESS 3000) zamiast dla oferowanej macierzy IBM Storage Scale System 6000, co stanowi
niezgodność licencyjną potwierdzoną dokumentacją producenta;
5)naruszeniu wymogu pkt 9.2 OPZ, zgodnie z którym macierz musi być zintegrowana, tj. złożona z
oprogramowania oraz komponentów sprzętowych tego samego producenta zapewnienie kompatybilności
z systemem Commvault wymusza instalację oprogramowania firmy trzeciej na węzłach macierzy;
6) braku obligatoryjnej licencji IBM Security Key Lifecycle Manager (ISKLM) wymaganej do realizacji funkcji
szyfrowania danych (pkt 2.12 OPZ) oraz braku serwera kluczy (Key Server Node),
2.oferty Computex sp. z o.o. sp.k. w części I pomimo:
1) braku licencji gwarantujących zamawiającemu prawo do zachowania uszkodzonych nośników danych
(usługa „Keep Your Hard Drive”/„Defective Media Retention”), wbrew jednoznacznemu wymogowi OPZ w
zakresie serwisu gwarancyjnego, zgodnie z którym „Uszkodzone nośniki danych pozostają u
zamawiającego”;
3.oferty Data Experts sp. z o.o. w części I pomimo:
1)podania w formularzu ofertowym linków prowadzących do własnej strony internetowej wykonawcy
(https://dataexperts.pl/rozwiazania/datastorage/) zamiast do stron producentów systemów backupowych
(Veeam, Commvault), wbrew wymogowi wynikającemu z odpowiedzi na Pytanie nr 6, co stanowi złożenie
wadliwego przedmiotowego środka dowodowego;
2)braku wyszczególnienia modeli i numerów katalogowych (Part Number) kontrolerów, półek dyskowych,
dysków oraz licencji, wbrew wymogowi z odpowiedzi na Pytanie nr 5 - w szczególności braku określenia
ilości i modeli kontrolerów, braku wyszczególnienia półek dyskowych (enclosures/JBOD) niezbędnych do
obsługi 730 zaoferowanych nośników danych, pozornym spełnieniu wymogu poprzez użycie ogólnikowego
oznaczenia „CTO” (Configure-To-Order) oraz braku numerów katalogowych dla 730 nośników i licencji
oprogramowania.
4.oferty Comtegra S.A. w części II pomimo:
1)braku wyszczególnienia modeli i part numberów komponentów, takich jak kontrolery, chassis, półki
dyskowe, dyski i licencje, wbrew wymogowi określonemu w odpowiedzi na pytanie nr 5 (runda 2),
zaoferowaniu urządzenia SG1100 będącego węzłem administracyjnym lub węzłem bramy nie jest to w
żadnej sposób scharakteryzowane i opisane w złożonej ofercie i braku w złożonej ofercie węzłów
składowania danych (Storage Node), a także wewnętrznej sprzeczności oferty (jednoczesne
zaoferowanie dwóch odmiennych ekosystemów: StorageGRID i ONTAP) do realizacji przedmiotu
zamówienia;
2)podaniu linków do stron producenta sprzętu (docs.netapp.com) zamiast do stron producentów systemów
backupowych (Veeam, Commvault), wbrew wymogowi wynikającemu z odpowiedzi na pytanie nr 6.
II.art. 18 ust. 1-3 Pzp w zw. z art. 11 ust. 2 i 4 ustawy z 16 kwietnia 1993 r. o zwalczaniu nieuczciwej konkurencji (dalej:
„uznk”) w zw. z art. 16 ust. 1 Pzp, tj. zaniechanie odtajnienia wyjaśnień ceny złożonych przez Comtegra S.A. oraz
Levelite Prosta S.A. mimo nieskutecznego zastrzeżenia tajemnicy przedsiębiorstwa i niewykazania spełnienia
przesłanek z art. 11 ust. 2 uznk
co w konsekwencji prowadzi do naruszenia art. 239 ust. 1 i 2 oraz art. 17 ust. 2 Pzp przez niezgodny z przepisami wybór
oferty najkorzystniejszej złożonej przez Levelite Prosta S.A. w części I i II.
Odwołujący wniósł o nakazanie zamawiającemu unieważnienia czynności wyboru oferty najkorzystniejszej i dokonania
ponownego badania i oceny ofert, w tym:
a.nakazanie zamawiającemu odrzucenia oferty Levelite P. S.A. w zakresie części I i II zamówienia, ofert Computex sp. z
o.o. sp. k. oraz Data Experts sp. z o.o. w części I zamówienia oraz oferty Comtegra S.A. w części II zamówienia na
podstawie art. 226 ust. 1 pkt 5 ustawy Pzp;
b.nakazanie zamawiającemu odtajnienia wyjaśnień cenowych złożonych przez Comtegra S.A. i Levelite P.S.A. oraz
udostępnienia ich odwołującemu.
Zamawiający złożył odpowiedź na odwołanie w sprawie o sygn. akt KIO 1183/26, w której wniósł o oddalenie
odwołania. W odpowiedzi i w trakcie rozprawy przedstawił uzasadnienie faktyczne i prawne swego stanowiska.
Do postępowania odwoławczego w sprawie o sygn. akt KIO 1183/26 po stronie odwołującego zgłosił przystąpienie
wykonawca Wingu sp. z o. o. w Warszawie.
Do postępowania odwoławczego w sprawie o sygn. akt KIO 1183/26 po stronie zamawiającego zgłosili przystąpienie:
a)wykonawca Levelite Prosta S.A. w Warszawie,
b)wykonawca Computex sp. z o.o. sp. k. w Warszawie,
c)wykonawca Data Experts sp. z o.o. w Warszawie.
Wykonawcy Levelite i Computex złożyli pisma procesowe, w których wnieśli o oddalenie odwołania co do zarzutów
dotyczących oceny ich ofert. W pismach i w trakcie rozprawy przedstawili uzasadnienie faktyczne i prawne swego
stanowiska.
W piśmie z 22 kwietnia 2026 r. odwołujący oświadczył, że cofa odwołanie w części - w zakresie zarzutów
zgłoszonych w części I zamówienia, a więc zarzuty nr:
I.1 dotyczący niezgodności treści oferty Levelite Prosta S.A. z treścią SW Z wyłącznie w zakresie, w jakim dotyczył on
oferty tego wykonawcy w części I zamówienia;
I.2 dotyczący niezgodności treści oferty Computex sp. z o.o. sp. k. z treścią SWZ;
I.3 dotyczący niezgodności oferty Data Experts Sp. z o.o. z treścią SWZ;
II – wyłącznie w zakresie w jakim dotyczył on ofert złożonych w części I zamówienia.
Jednocześnie odwołujący oświadczył, że podtrzymuje odwołanie w zakresie części II zamówienia:
- zarzut I.1 w zakresie w jakim dotyczy on oferty Levelite Prosta S.A. złożonej w części II zamówienia,
- zarzut I.4 odwołania dotyczący oferty złożonej przez Comtegra S.A. w części II zamówienia
oraz
- zarzut nr II w zakresie w jakim dotyczy on ofert złożonych przez wykonawców Levelite Porsta S.A. oraz Comtegra S.A.
w części II zamówienia.
Odwołujący wniósł w ww. piśmie o uwzględnienie zarzutów zgłoszonych w zakresie II części zamówienia tj.
zarzutów nr I.1, I.4, II.
Dodatkowo w trakcie posiedzenia Izby z udziałem stron w dniu 23 kwietnia 2026 r., przed otwarciem rozprawy,
odwołujący oświadczył, że cofa odwołanie w zakresie zarzutów nr I.1 ppkt 5) – 6) odwołania dotyczących niezgodności
treści oferty wykonawcy Levelite Prosta S.A. z treścią SWZ.
Uwzględniając całość dokumentacji z przedmiotowego postępowania, w tym w szczególności: ogłoszenie o
zamówieniu, postanowienia specyfikacji warunków zamówienia (SWZ), odpowiedzi na pytania dotyczące treści
SWZ, modyfikacje SWZ, oferty wykonawców złożone w postępowaniu, wezwania zamawiającego kierowane do
wykonawców w toku postępowania, odpowiedzi wykonawców na ww. wezwania, zawiadomienie o wyborze oferty
najkorzystniejszej w części 2, załączniki do pism procesowych stron i uczestników, jak również biorąc pod
uwagę oświadczenia, stanowiska i dokumenty złożone przez strony i uczestników w trakcie posiedzenia i
rozprawy, Krajowa Izba Odwoławcza ustaliła i zważyła, co następuje:
Art. 16 ustawy Pzp stanowi, że Zamawiający przygotowuje i przeprowadza postępowanie o udzielenie zamówienia w
sposób:
1) zapewniający zachowanie uczciwej konkurencji oraz równe traktowanie wykonawców;
2) przejrzysty;
3) proporcjonalny.
Art. 18 Pzp stanowi:
1. Postępowanie o udzielenie zamówienia jest jawne.
2. Zamawiający może ograniczyć dostęp do informacji związanych z postępowaniem o udzielenie zamówienia tylko w
przypadkach określonych w ustawie.
3. Nie ujawnia się informacji stanowiących tajemnicę przedsiębiorstwa w rozumieniu przepisów ustawy z dnia 16 kwietnia
1993 r. o zwalczaniu nieuczciwej konkurencji (Dz. U. z 2022 r. poz. 1233), jeżeli wykonawca, wraz z przekazaniem
takich informacji, zastrzegł, że nie mogą być one udostępniane oraz wykazał, że zastrzeżone informacje stanowią
tajemnicę przedsiębiorstwa. Wykonawca nie może zastrzec informacji, o których mowa w art. 222 ust. 5.
Art. 226 ust. 1 ustawy Pzp stanowi, że Zamawiający odrzuca ofertę, jeżeli:
5) jej treść jest niezgodna z warunkami zamówienia;
Art. 239 ust. 1 Pzp stanowi, że Zamawiający wybiera najkorzystniejszą ofertę na podstawie kryteriów oceny ofert
określonych w dokumentach zamówienia.
Postępowanie odwoławcze podlegało umorzeniu w zakresie:
a)zarzutów nr I.1 ppkt 1) – 4) odwołania dotyczących niezgodności treści oferty wykonawcy Levelite Prosta S.A.
z treścią SWZ w zakresie, w jakim dotyczyły one oferty tego wykonawcy w części I zamówienia;
b)zarzutów nr I.1 ppkt 5) – 6) odwołania dotyczących niezgodności treści oferty wykonawcy Levelite Prosta S.A.
z treścią SWZ;
c)zarzutu nr I.2 odwołania dotyczącego niezgodności treści oferty wykonawcy Computex sp. z o.o. sp. k. z
treścią SWZ;
d)zarzutów nr I.3 odwołania dotyczących niezgodności oferty wykonawcy Data Experts sp. z o.o. z treścią SWZ;
e)zarzutów nr II odwołania w zakresie, w jakim dotyczyły on ofert złożonych w części I zamówienia.
Krajowa Izba Odwoławcza, działając na podstawie art. 520 ust. 1 ustawy Pzp i art. 568 pkt 1 ustawy Pzp,
postanowiła umorzyć postępowanie odwoławcze w zakresie ww. zarzutów.
Zgodnie z art. 520 ust. 1 ustawy Pzp, odwołujący może cofnąć odwołanie do czasu zamknięcia rozprawy.
Stosownie do art. 568 pkt 1 ustawy Pzp, Izba umarza postępowanie odwoławcze, w formie postanowienia, w przypadku
cofnięcia odwołania.
W piśmie z 22 kwietnia 2026 r., przed otwarciem rozprawy odwołujący oświadczył, że cofa częściowo odwołanie
w zakresie:
a)zarzutów nr I.1 odwołania dotyczących niezgodności treści oferty wykonawcy Levelite Prosta S.A. z treścią SW Z w
zakresie, w jakim dotyczyły one oferty tego wykonawcy w części I zamówienia;
b)zarzutu nr I.2 odwołania dotyczącego niezgodności treści oferty wykonawcy Computex sp. z o.o. sp. k. z treścią SWZ;
c)zarzutów nr I.3 odwołania dotyczących niezgodności oferty wykonawcy Data Experts sp. z o.o. z treścią SWZ;
d)zarzutów nr II odwołania w zakresie, w jakim dotyczyły on ofert złożonych w części I zamówienia.
Dodatkowo w trakcie posiedzenia Izby z udziałem stron w dniu 23 kwietnia 2026 r., przed otwarciem rozprawy,
odwołujący oświadczył, że cofa odwołanie w zakresie zarzutów nr I.1 ppkt 5) – 6) odwołania dotyczących niezgodności
treści oferty wykonawcy Levelite Prosta S.A. z treścią SWZ.
W przywołanym przepisie art. 520 ust. 1 ustawy Pzp ustawodawca przyznał odwołującemu prawo do cofnięcia w
całości środka ochrony prawnej. Skoro zatem wykonawca może cofnąć odwołanie w całości, to na zasadzie
wnioskowania a maiori ad minus, należy uznać, że odwołujący może zrezygnować z popierania jedynie części
odwołania. W orzecznictwie Izby nie jest kwestionowana możliwość skutecznego cofnięcia odwołania w części.
Odwołujący oświadczył, że nie popiera już odwołania w ww. zakresie, wobec powyższego postępowanie odwoławcze w
tej części podlegało umorzeniu. Dostrzec należy, że Izba związana jest oświadczeniem odwołującego o cofnięciu części
odwołania, czego skutkiem wynikającym wprost z art. 568 pkt 1 ustawy Pzp ustawy Pzp jest obowiązek umorzenia przez
Izbę postępowania odwoławczego w zakresie wycofanych zarzutów.
Rozstrzyganie w przedmiocie zarzutów, które okazały się niesporne jest bezcelowe. Jednocześnie jednak
informacja o częściowym umorzeniu postępowania odwoławczego musi znaleźć odzwierciedlenie w sentencji
orzeczenia, a nie w uzasadnieniu. W art. 559 ust. 2 ustawy Pzp, określającym w sposób wyczerpujący elementy treści
uzasadnienia wyroku wydanego przez Izbę, nie ma bowiem żadnej wzmianki o możliwości zamieszczenia w
uzasadnieniu wyroku jakiegokolwiek rozstrzygnięcia.
1. Zarzut naruszenia art. 226 ust. 1 pkt 5 ustawy Pzp, tj. zaniechanie odrzucenia oferty Levelite Prosta S.A. w
części II zamówienia, pomimo niezgodności jej treści z warunkami zamówienia, polegającej na niespełnieniu
wymogu zgodności oferowanego urządzenia z systemem backupu Veeam, wynikającego z odpowiedzi na
pytanie nr 6 oraz załącznika nr 3 - formularz ofertowy pkt 3.
Zarzut naruszenia art. 226 ust. 1 pkt 5 ustawy Pzp, tj. zaniechanie odrzucenia oferty Levelite Prosta S.A. w
części II zamówienia, pomimo niezgodności jej treści z warunkami zamówienia, polegającej na niespełnieniu
wymagania poz. 2.5 tabeli znajdującej się w pkt 6 OPZ kompatybilności z systemem backupu Commvault przedstawione przez wykonawcę linki nie potwierdzają zgodności, lecz jedynie możliwość instalacji obcego
oprogramowania na węzłach macierzy.
Ustalono, że w SWZ zamawiający przewidział m.in.
III. Opis przedmiotu zamówienia.
1. Przedmiotem zamówienia jest zakup macierzy dyskowych opisanych w Załączniku nr 1a, 1b do SWZ.
2. Zamówienie zostało podzielone na 2 części:
Część I Zakup macierzy obiektowych dla Centrum e-Zdrowia w Warszawie.
Szczegółowy opis zawiera Załącznik nr 1a – Opis przedmiotu zamówienia (OPZ) dla cz. I.
Część II
Zakup macierzy obiektowych dla Centrum e-Zdrowia w Warszawie. Szczegółowy opis zawiera Załącznik nr 1b – Opis
przedmiotu zamówienia (OPZ) dla cz. II.
(por. SWZ w aktach sprawy)
Kolejno ustalono, że w załączniku 1B do SW Z(Opis przedmiotu zamówienia cześć II) zamawiający przewidział
m.in.:
Przedmiotem zamówienia jest: Zakup macierzy obiektowych dla Centrum e-Zdrowia w Warszawie.
1. Zamówienie obejmuje dostawę:
1) 2 macierzy obiektowych o min. 1 PB netto powierzchni dyskowej;
2) 3 macierzy obiektowych o min. 2 PB netto powierzchni dyskowej.
6. Specyfikacja techniczna:
Specyfikacja techniczna dla wszystkich macierzy:
L.p.
Element/cecha
Charakterystyka (wymagania minimalne)
2.
Wymagane
2.5. Macierz musi współpracować z systemami backup
funkcjonalności
Veeam oraz Commvault (w najnowszej dostępnej wersji
na dzień publikacji postępowania), posiadanymi przez
Zamawiającego.
(por. załącznik nr 1B do SWZ w aktach sprawy)
Kolejno ustalono, że 8 grudnia 2025 r. zamawiający udzielił m.in. następującej odpowiedzi na pytanie dotyczące SWZ.
Pytanie nr 6
W jaki sposób Zamawiający zweryfikuje wymaganą zgodność oferowanego rozwiązania z systemami backupu
Veeam oraz Commvault? Czy dokona tego w oparciu o publikowane przez ww. firmy listy obsługiwanego sprzętu na
publicznych stronach:
https://www.veeam.com/solutions/alliance-partner/integrationsqualifications.
html?product=VBR&version%5B%5D=422&version%5B%5D=221
https://documentation.commvault.com/2023e/commcellconsole/
supported_cloud_storage_s3_compatible_object_storage_vendors.html
Odpowiedź:
Zamawiający oczekuje wskazania w ofercie zgodności oferowanego rozwiązania na stronach producentów systemów
backupowych o których mowa w pkt 2.5 OPZ dla części I i II.
Zamawiający do załącznika nr 3 – Formularz ofertowy dodaje w pkt. 3 dodatkowy zapis:
Link do strony potwierdzający zgodność oferowanego rozwiązania z systemami backupu Veeam oraz
Commvault...............
(por. odpowiedź na pytanie nr 6 z dnia 8 grudnia 2025 r.)
Kolejno ustalono, że do upływu terminu składania ofert do zamawiającego wpłynęła w zakresie części nr II m.in.
oferta przystępującego Levelite Prosta S.A.
(por. informacja z otwarcia ofert, w aktach postępowania, w dokumentacji przekazanej przez zamawiającego na nośniku
elektronicznym).
Ustalono, że przystępujący Levelite w formularzu oferty dla części II zamówienia oświadczył, że oferuje zamawiającemu
macierz:
1.IBM Storage Scale System 6000 Performance– 1 PB (specyfikacja załączona do formularza ofertowego),
2.IBM Storage Scale System 6000 Performance– 2 PB (specyfikacja załączona do formularza ofertowego).
Dot. poz. 1 tabeli: Link do strony potwierdzający zgodność oferowanego rozwiązania z systemami backupu Veeam oraz
Commvault
https://documentation.commvault.com/v11/software/ibm_spectrum_scale_gpfs.html;
https://documentation.commvault.com/v11/software/getting_started_with_ibm_spectrum_scale_gpfs.html
https://documentation.commvault.com/11.40/commcell-console/ibm_spectrum_scale_gpfs.html
https://www.veeam.com/solutions/alliance-partner/ibm.html
https://helpcenter.veeam.com/docs/vbr/userguide/adding_nas_filer.html?ver=13
https://helpcenter.veeam.com/docs/vbr/userguide/system_requirements.html?ver=13
Dot. poz. 2 tabeli: Link do strony potwierdzający zgodność oferowanego rozwiązania z systemami backupu Veeam oraz
Commvault
https://documentation.commvault.com/v11/software/ibm_spectrum_scale_gpfs.html;
https://documentation.commvault.com/v11/software/getting_started_with_ibm_spectrum_scale_gpfs.html
https://documentation.commvault.com/11.40/commcell-console/ibm_spectrum_scale_gpfs.html
https://www.veeam.com/solutions/alliance-partner/ibm.html
https://helpcenter.veeam.com/docs/vbr/userguide/adding_nas_filer.html?ver=13
https://helpcenter.veeam.com/docs/vbr/userguide/system_requirements.html?ver=13
(por. formularz oferty przystępującego Levelite)
Zarzuty nie zasługiwały na uwzględnienie.
Odwołujący oparł swe zarzuty I.1. 1) oraz I.1. 2) odwołania na założeniu, że wymóg podania linków do stron Veeam i
Commvault miał zapewnić, że zamawiający dokona weryfikacji na podstawie oficjalnych programów zgodności
prowadzonych przez tych producentów, takich jak:
Veeam Ready Program (https://www.veeam.com/alliance-partner-technical-programs.html) oficjalna baza urządzeń
zweryfikowanych i wspieranych przez Veeam,
Commvault Supported Cloud Storage Products (https://documentation.commvault.com/) oficjalna lista wspieranych
platform storage.
Zdaniem odwołującego strona internetowa dotycząca instrukcji konfiguracji czy ogólnych informacji
marketingowych nie daje zamawiającemu żadnej gwarancji, że informacje na niej zawarte zostały zweryfikowane przez
Veeam lub Commvault, ani że oferowane urządzenie przeszło jakikolwiek proces weryfikacji zgodności i kompatybilności.
Izba stwierdziła, że założenia, na jakich odwołujący skonstruował zarzuty okazały się nieprawidłowe. Według Izby
odwołujący dokonał błędnej i zawężającej interpretacji dokumentów, która opierała się na wybiorczej lekturze
postanowień dokumentów zamówienia. Po pierwsze odwołujący nie dostrzegł, że w pkt 2.5 OPZ zamawiający zastrzegł,
iż oferowane macierze musiały jedynie współpracować z systemami backupu Veeam oraz Commvault. Innymi słowy
zamawiającemu chodziło o kompatybilność operacyjną, a przy tym zamawiający nie uregulował w tym postanowieniu
jakichś ograniczeń co do konkretnego modelu (sposobu) współpracy. Zamawiający nie przesądził także w tym
postanowieniu, że za współpracujące z systemami backupu Veeam oraz Commvault uzna tylko takie rozwiązania, które
zostały zweryfikowane na podstawie oficjalnych programów zgodności prowadzonych przez tych producentów, takich
jak:
Veeam Ready Program (https://www.veeam.com/alliance-partner-technical-programs.html) oficjalna baza urządzeń
zweryfikowanych i wspieranych przez Veeam,
Commvault Supported Cloud Storage Products (https://documentation.commvault.com/) oficjalna lista wspieranych
platform storage.
Potwierdzeniem tego była też odpowiedź na pytanie nr 6 z dnia 8 grudnia 2026 r. Dostrzeżenia wymagało, że w
pytaniu zadający je wykonawca wprost dociekał, czy zamawiający dokona weryfikacji współpracy w oparciu o
publikowane przez ww. firmy listy obsługiwanego sprzętu na publicznych stronach:
https://www.veeam.com/solutions/alliance-partner/integrationsqualifications.
html?product=VBR&version%5B%5D=422&version%5B%5D=221
https://documentation.commvault.com/2023e/commcellconsole/
supported_cloud_storage_s3_compatible_object_storage_vendors.html
Podkreślenia wymagało, że w udzielonej odpowiedzi zamawiający nie przystał na tę wyraźną sugestię pytającego,
czego odwołujący zdawał się nie dostrzegać. W tej sytuacji udzielona przez zamawiającego odpowiedź: Zamawiający
oczekuje wskazania w ofercie zgodności oferowanego rozwiązania na stronach producentów systemów backupowych o
których mowa w pkt 2.5 OPZ dla części I i II.
Zamawiający do załącznika nr 3 – Formularz ofertowy dodaje w pkt. 3 dodatkowy zapis:
Link do strony potwierdzający zgodność oferowanego rozwiązania z systemami backupu Veeam oraz
Commvault...............
nie mogła być w żaden sposób zinterpretowana jako obowiązek zweryfikowana oferowanego rozwiązania na podstawie
oficjalnych programów zgodności prowadzonych przez tych producentów backupu. Wystarczające było odesłanie do
takich stron producenta backupu, z których wynikałoby, że oferowane macierze będą współpracowały z systemami
backupu.
W tej sytuacji bez znaczenia dla rozstrzygnięcia sprawy pozostawały dowody nr 8A, 8B zawierające wydruki z
oficjalnymi partnerami Veeam widniejącymi na omawianej wyżej stronie (https://www.veeam.com/alliance-partnertechnical-programs.html). Analogicznie, bez znaczenia dla rozstrzygnięcia sprawy pozostawał fakt, że oferowane
rozwiązanie nie znajdowało się na liście rozwiązań wspieranych przez Commvault znajdującej się w dowodzie 8C,
złożonym przez odwołującego (wydruku ze strony https://documentation.commvault.com wraz z tłumaczeniem).
Zamawiający nie zgodził się na sugestię wykonawcy, aby weryfikacja odbywała się wyłącznie na podstawie oficjalnych
programów zgodności obu producentów backupu.
Jednocześnie Izba stwierdziła, że brak na tej liście nie oznaczał jeszcze, że oferowane rozwiązanie nie
współpracuje z systemami backupu, a taki był wymóg wynikający z pkt 2.5. OPZ. Odwołujący nie zaprzeczał bowiem
chociażby, że system Veeam przewiduje możliwość tworzenia kopii zapasowych z macierzy udostępniającej zasoby
przez protokół NFS (procedura dodawania Enterprise Storage System jako NAS Filer). Odwołujący sam w odwołaniu
wskazał bowiem na str. 7, że zawarta w znajdującym się w ofercie przystępującego linku Instrukcja podana przez
LEVELITE wskazuje dodanie macierzy IBM jako uniwersalnego udziału sieciowego („NAS Filer”). Wynika z tego, że
Veeam potrafi zapisać dane na dowolnym urządzeniu obsługującym uniwersalny protokół NFS (Network File System).
Odwołujący nie zaprzeczał także przykładowo, że system Commvault przewiduje integrację z rozwiązaniami IBM
Storage Scale (GPFS) poprzez zainstalowanie agentów Commvault na węzłach klastra. Odwołujący sam w odwołaniu
na stronie 8 wskazał bowiem, że w linkach podanych przez przystępującego w ofercie znajdują się instrukcje
dowodzące, że system operacyjny tej macierzy (GPFS) pozwala na fizyczną instalację agentów oprogramowania
Commvault na własnych węzłach obliczeniowych.
Przystępujący
w
ofercie
https://documentation.commvault.com/v11/software/ibm_spectrum_scale_gpfs.html
zamieścił
link:
z którego wynikało m.in. Oprogramowanie Commvault zapewnia zintegrowane podejście do ochrony danych GPFS w
architekturze współdzielonych dysków GPFS oraz w złożonych równoległych operacjach wejścia/wyjścia między węzłami
GPFS a dyskami.(tłumaczenie za pismem procesowym przystępującego Levelite, a także dowód nr 5 złożony przez
odwołującego)
Przystępujący
w
ofercie
zamieścił
także
link:
https://documentation.commvault.com/v11/software/getting_started_with_ibm_spectrum_scale_gpfs.html , co do którego
sam odwołujący wskazał, że zawiera instrukcję instalacji agenta w systemie operacyjnym urządzenia, który może
zapewnić współpracę oferowanego rozwiązania z systemem backupu Commvault (por. dowód nr 7 złożony przez
odwołującego)
Jak już wcześniej wskazano, zamawiający w postanowieniu pkt 2.5. OPZ nie ograniczył wykonawcom sposobów
zapewnienia współpracy macierzy z systemami backupu, w szczególności w sposób wskazany w ofercie
przystępującego. Odwołujący nie wykazał zaś, aby współpraca systemów Veeam lub Commvault z oferowanymi
macierzami była w środowisku zamawiającego niemożliwa. Zarzucał jedynie, że nie zostało to potwierdzone na
podstawie oficjalnych programów zgodności prowadzonych przez tych producentów, takich jak:
Veeam Ready Program (https://www.veeam.com/alliance-partner-technical-programs.html) oficjalna baza urządzeń
zweryfikowanych i wspieranych przez Veeam,
Commvault Supported Cloud Storage Products (https://documentation.commvault.com/) oficjalna lista wspieranych
platform storage.
Omawiane potwierdzenie nie było jednak wymogiem wynikającym z dokumentacji zamówienia, bo zamawiający nie
zgodził się na tę wszak dość wyraźną sugestię wykonawcy w odpowiedzi na pytanie nr 6 z dnia 8 grudnia 2025 r.
Zdaniem Izby przystępujący Levelite miał prawo działać w zaufaniu do tej odpowiedzi. Tymczasem z twierdzeń
odwołującego wynikało, że wbrew udzielonej odpowiedzi jedynym sposobem potwierdzenia współpracy mogło być tylko
umieszczenie na ww. listach. Ostatecznie podkreślenia również wymagało, że w świetle orzecznictwa Izby wszelkie
niejasności i rozbieżności w dokumentacji zamówienia interpretuje się na korzyść wykonawców. Powyższe wynika z
faktu, że to zamawiający w świetle art. 99 ust. 1 Pzp odpowiada za jednoznaczne brzmienie SW Z. Wykonawcy nie mogą
ponosić negatywnych skutków niejednoznacznych lub niekonsekwentnych wymagań zamawiającego.
Kierując się powyższymi rozważaniami Izba stwierdziła, że omawiane zarzuty nie zasługiwały na uwzględnienie.
Zarzut naruszenia art. 226 ust. 1 pkt 5 ustawy Pzp, tj. zaniechanie odrzucenia oferty Levelite Prosta S.A. w
części II zamówienia, pomimo niezgodności jej treści z warunkami zamówienia, polegającej na braku kompresji
danych online (w locie) wymaganej w pkt 2.4 OPZ - zaoferowane rozwiązanie w konfiguracji Performance Model
(NVMe) nie posiada modułów FCM zapewniających kompresję sprzętową, a kompresja programowa realizowana
jest wyłącznie w trybie post-process (background process)
Ustalono, że w załączniku 1B do SWZ (Opis przedmiotu zamówienia cześć II) zamawiający przewidział m.in.:
Przedmiotem zamówienia jest: Zakup macierzy obiektowych dla Centrum e-Zdrowia w Warszawie.
1. Zamówienie obejmuje dostawę:
1) 2 macierzy obiektowych o min. 1 PB netto powierzchni dyskowej;
2) 3 macierzy obiektowych o min. 2 PB netto powierzchni dyskowej.
6. Specyfikacja techniczna:
Specyfikacja techniczna dla wszystkich macierzy:
L.p.
Element/cecha
Charakterystyka (wymagania minimalne)
2.
Wymagane
2.4. Kontroler musi posiadać funkcjonalność kompresji
funkcjonalności
danych online, gdzie dane zapisywane w macierzy są
kompresowane w locie i zapisywane na
dyskach w postaci skompresowanej, a przy odczycie
dane są również w locie dekompresowane i w takiej
postaci przesyłane poza macierz.
Zamawiający dopuszcza, równoważne w stosunku do
powyższego wymagania rozwiązanie, aby kompresja
danych odbywała się w ramach nośników przez
dedykowane kontrolery umieszczone w każdym z
nośników danych.
(por. załącznik nr 1B do SWZ w aktach sprawy)
Kolejno ustalono, że do upływu terminu składania ofert do zamawiającego wpłynęła w zakresie części II m.in.
oferta przystępującego Levelite Prosta S.A.
(por. informacja z otwarcia ofert, w aktach postępowania, w dokumentacji przekazanej przez zamawiającego na nośniku
elektronicznym).
Ustalono, że przystępujący Levelite w formularzu oferty dla części II zamówienia oświadczył, że oferuje
zamawiającemu macierz:
1.IBM Storage Scale System 6000 Performance– 1 PB (specyfikacja załączona do formularza ofertowego),
2.IBM Storage Scale System 6000 Performance– 2 PB (specyfikacja załączona do formularza ofertowego).
(por. formularz oferty przystępującego Levelite)
Zarzut zasługiwał na uwzględnienie.
Nie było sporne między stronami, że rozwiązanie zaoferowane przez przystępującego Levelite nie opiera się na
kompresji sprzętowej z uwagi na brak modułów IBM FlashCore Modules (FCM). Odwołujący podniósł, że zgodnie z
dokumentacją producenta, w systemach IBM wyłącznie moduły FCM zapewniają sprzętową kompresję online. Celem
wykazania powyższego odwołujący złożył dowód nr 10 - wyciąg z dokumentacji technicznej IBM Implementation Guide
zamieszczonej na stronie https://www.redbooks.ibm.com/redbooks/pdfs/sg248566.pdf wraz z tłumaczeniem.
Zamawiający w odpowiedzi na odwołanie ani przystępujący Levelite w piśmie procesowym nie zaprzeczali powyższym
twierdzeniom odwołującego. W szczególności nie twierdzili, aby rozwiązaniu zaoferowanym przez przystępującego
kompresja miałaby następować w sposób sprzętowy.
W tej sytuacji do rozważenia pozostała możliwość zapewnienia spełniania wymagania z pkt 2.4 OPZ w sposób
programowy. W tym zakresie odwołujący podniósł w odwołaniu, że dokumentacja IBM dla wersji oprogramowania 6.0.0 w
sekcji dotyczącej polecenia mmobj (służącego do zarządzania politykami obiektowymi) pod adresem:
https://www.ibm.com/docs/en/storage-scale/6.0.0?topic=reference-mmobj-command stwierdza:
„Every Object stored within a container that is linked to this storage policy is compressed on a scheduled basis. This
compression occurs as a background process.”
(tłum.: Każdy obiekt przechowywany w kontenerze powiązanym z tą polityką przechowywania jest kompresowany
zgodnie z harmonogramem. Kompresja ta odbywa się jako proces w tle.)
Zdaniem odwołującego powyższe miało być dowodem na niezgodność oferty z pkt 2.4 OPZ. Według
odwołującego ww. materiały definiują proces całkowicie odwrotny do wymaganego przez zamawiającego:
„Scheduled basis” (zgodnie z harmonogramem) - oznacza, że kompresja nie następuje w locie w momencie zapisu
(online), lecz jest zadaniem odłożonym w czasie;
„Periodically compresses” (okresowo kompresuje) - potwierdza, że chronologia zapisu jest sprzeczna z OPZ: dane
trafiają na dyski nieskompresowane, a dopiero po pewnym czasie podlegają redukcji;
„Occurs as a background process” (odbywa się jako proces w tle) - przesądza, że jest to kompresja typu post-process
(po zapisie).
Zdaniem odwołującego powyższe oznacza, że wpływające do macierzy dane zajmują pierwotnie pełną
przestrzeń dyskową, co narusza dyspozycję OPZ nakazującą: „zapisywane na dyskach w postaci skompresowanej".
Celem wykazania powyższych twierdzeń odwołujący złożył dowód nr 11 - wyciąg z dokumentacji IBM zamieszczonej na
stronie https://www.ibm.com/docs/en/storage-scale/6.0.0?topic=reference-mmobj-command wraz z tłumaczeniem.
Izba stwierdziła, że w postanowieniu pkt 2.4 OPZ zamawiający przewidział de facto dwa równoważne
rozwiązania. Następnie Izba stwierdziła, że przystępujący nie zdecydował się zaoferować zamawiającemu rozwiązania
równoważnego polegającego na kompresji danych odbywającej się w ramach nośników przez dedykowane kontrolery
umieszczone w każdym z nośników danych (pkt 2.4. zd. 2 OPZ). W tej sytuacji bez znaczenia dla rozstrzygnięcia
sprawy pozostawały wywody zamawiającego zawarte w odpowiedzi na odwołanie i przystępującego zawarte w piśmie
procesowym o konieczności interpretacji wymogu z pkt 2.4 zd. 1 OPZ przez pryzmat wymogu z pkt 2.4. zd. 2, gdyż
rozwiązanie z pkt 2.4. zd. 2 OPZ nie zostało przez przystępującego zaoferowane.
Do rozważania pozostało zatem stwierdzenie czy rozwiązanie zaoferowane przez przystępującego Levelite
spełnia wymóg ze zd. 1 pkt 2.4 OPZ w brzmieniu: Kontroler musi posiadać funkcjonalność kompresji danych online,
gdzie dane zapisywane w macierzy są kompresowane w locie i zapisywane na dyskach w postaci skompresowanej, a
przy odczycie dane są również w locie dekompresowane i w takiej postaci przesyłane poza macierz.
Przystępujący w piśmie procesowym wskazał, że Zamawiający wymagał, aby kontroler posiadał funkcjonalność
kompresji danych online, tj. kompresji realizowanej automatycznie w toku normalnej pracy systemu, bez potrzeby
wykonywania operacji offline lub ręcznej ingerencji użytkownika.
Zdaniem Izby literalna analiza spornego postanowienia prowadziła jednak do wniosku, że obejmowało ono dalsze
wymagania, których przystępujący zdawał się nie dostrzegać. Zamawiający wyraźnie bowiem przesądził, że dane
zapisywane w macierzy są kompresowane w locie i zapisywane na dyskach w postaci skompresowanej. Zamawiający
wymagał zatem zmniejszania rozmiaru danych (kompresji). Następnie zamawiający przesądził, kiedy ten proces ma
następować używając sformułowania „w locie”, co należało intepretować, że chodzi o kompresję następującą w czasie
rzeczywistym, podczas ich zapisywania. Wreszcie uregulował skutek tego procesu w ten sposób, że dane będą
zapisywane na dyskach od razu w postaci skompresowanej.
Niedopuszczalna była zatem taka sytuacja, w której dane zapisywane będą na dyskach w postaci
nieskompresowanej i dopiero potem będą kompresowane zgodnie z harmonogramem. Powyższe oznaczałoby bowiem,
że nie jest to kompresja „w locie”, bo nie następuje w trakcie zapisywania, co prowadzi do sytuacji, że dane nie są
zapisywane na dyskach od razu w wersji skompresowanej.
Przystępujący w piśmie procesowym powołał się na Link: https://www.ibm.com/docs/en/storage-scale/6.0.0?
topic=systems-file-compression jednakże wywodząc z niego jedynie wyłącznie fakt, że zaoferowane rozwiązanie
obsługuje natywną kompresję danych w trybie online, realizowaną automatycznie i transparentnie dla aplikacji oraz
użytkowników, bez konieczności wykonywania ręcznych operacji offline, czego odwołujący nie kwestionował. Zdaniem
Izby automatyzm, transparentność, brak konieczności wykonywania operacji offline nie wyczerpywał wymogów z pkt 2.4.
zd. 1 OPZ. Nie oznaczał bowiem, że kompresja następuje „w locie”, „w trakcie zapisywania”, w efekcie czego dane
zamieszczane są w dyskach od razu w postaci skompresowanej. Przystępujący nie zaprzeczył, że zaoferowanym
rozwiązaniu kompresja odbywa się w sposób wskazywany przez odwołującego i wynikający z dokumentacji z dowodu nr
11, na którego inny fragment zresztą powołał się sam przysypujący. Ponadto, w trakcie rozprawy przystępujący Levelite
przyznał, że w zaoferowanym przez niego rozwiązaniu wpływające do macierzy dane będą najpierw nieskompresowane,
a następnie będą kompresowane i zapisywane w sposób skompresowany zgodnie z harmonogramem.
Kierując się powyższymi rozważaniami Izba stwierdziła, że omawiany zarzut zasługuje na uwzględnienie.
Zarzut naruszenia art. 226 ust. 1 pkt 5 ustawy Pzp, tj. zaniechanie odrzucenia oferty Levelite Prosta S.A. w
części II zamówienia, pomimo niezgodności jej treści z warunkami zamówienia, polegającej na zaoferowaniu
licencji i wsparcia technicznego dedykowanych dla urządzenia IBM Elastic Storage System 3000 (ESS 3000)
zamiast dla oferowanej macierzy IBM Storage Scale System 6000, co stanowi niezgodność licencyjną
potwierdzoną dokumentacją producenta;
Ustalono, że 8 grudnia 2025 r. zamawiający udzielił m.in. następującej odpowiedzi na pytania dotyczące SWZ.
Pytanie nr 5
Czy Zamawiający oczekuje przedstawienia w ofercie szczegółowego wykazu komponentów oferowanego rozwiązania
(wydruk z konfiguratora, ilości, nazwy, numery produktów)?
Odpowiedź:
Zamawiający oczekuje wyszczególnienia modeli i part number komponentów takich jak kontrolery, chassis, półki
dyskowe, dyski i licencje.
(por. odpowiedzi na pytania z dnia 8 grudnia 2025 r.)
Ustalono, że do upływu terminu składania ofert do zamawiającego wpłynęła w zakresie części nr II m.in. oferta
przystępującego Levelite Prosta S.A.
(por. informacja z otwarcia ofert, w aktach postępowania, w dokumentacji przekazanej przez zamawiającego na nośniku
elektronicznym).
Ustalono, że przystępujący Levelite w formularzu oferty dla części II zamówienia oświadczył, że oferuje zamawiającemu
macierz:
1.IBM Storage Scale System 6000 Performance– 1 PB (specyfikacja załączona do formularza ofertowego),
2.IBM Storage Scale System 6000 Performance– 2 PB (specyfikacja załączona do formularza ofertowego).
(por. formularz oferty przystępującego Levelite)
Kolejno ustalono, że w załączniku do formularza oferty dla części nr 2 przystępujący Levelite sprecyzował, że oferuje
m.in.
5149-F48 - IBM Storage Scale System 6000
oraz jednocześnie
5639-35E Embedded Red Hat Enterprise Linux for ESS 3000 - 5-Year Subscription (5639-35E)
a także
5775-E35 5-Year Support Line for Red Hat Enterprise Linux for ESS 3000 (5775-E35)
(por. załącznik do formularza oferty przystępującego Levelite
Kolejno ustalono, że 6 lutego 2026 r. zamawiający działając na podstawie ar. 223 ust. 1 Pzp wezwał przystępującego
Levelite do złożenia wyjaśnień treści oferty. W wezwaniu tym zamawiający wskazał, co następuje.
Wykonawca w ofercie zaoferował macierz IBM Storage Scale System 6000.Natomiast w plikach dotyczących
konfiguracji znajdują się pozycje dedykowane do IBM ESS 3000 (Kod 5639-35E: Embedded Red Hat Enterprise Linux for
ESS 3000 - 5-Year Subscription, Kod 5775-E35: 5-Year Support Line for Red Hat Enterprise Linux for ESS 3000).
Zamawiający zwraca się o wyjaśnienie czy licencje wymienione powyżej są w pełni kompatybilne z zaoferowanym
urządzeniem IBM Storage Scale System 6000?
(por. ww. wezwanie, w aktach sprawy, na nośniku przekazanym przez zamawiającego)
Kolejno ustalono, że w odpowiedzi na ww. wezwanie przystępujący Levelite złożył wyjaśnienia. W wyjaśnieniach tych
wskazał, co następuje.
W odpowiedzi na wezwanie do złożenia wyjaśnień z dnia 06.02.2026 r. wyjaśniamy, iż pozycje w plikach dotyczących
konfiguracji tj.: Kod 5639-35E: Embedded Red Hat Enterprise Linux for ESS 3000 - 5-Year Subscription, Kod 5775-E35:
5-Year Support Line for Red Hat Enterprise Linux for ESS 3000 są w pełni kompatybilne z zaoferowanym urządzeniem
IBM Storage Scale System 6000. Pozycje te mają dokładne te same kody systemowe co pozycje dedykowane do
urządzenia IBM Storage Scale System 6000.
(por. ww. wyjaśnienia, w aktach sprawy, na nośniku przekazanym przez zamawiającego)
Zarzut zasługiwał na uwzględnienie.
Odwołujący zarzucił, że przystępujący Levelite zaoferował zamawiającemu dostawę macierzy model 5149-F48 IBM
Storage Scale System 6000. Jednocześnie zamiast licencji i wsparcia technicznego dedykowanych dla tych urządzeń
przystępujący Levelite zaoferował licencje i wsparcie techniczne dla innych urządzeń a mianowicie IBM Elastic Storage
System 3000 (ESS 3000). Odwołujący argumentował, że wskazują na to kody systemowe oraz towarzyszące im: nazwy
licencji i wsparcia:
5639-35E Embedded Red Hat Enterprise Linux for ESS 3000 - 5-Year Subscription (5639-35E)
a także
5775-E35 5-Year Support Line for Red Hat Enterprise Linux for ESS 3000 (5775-E35)
Izba stwierdziła, że dla macierzy model 5149-F48 IBM Storage Scale System 6000 właściwe i dedykowane są licencje
oraz wsparcie opisane jako:
5639-35E Embedded Red Hat Enterprise Linux for Storage Scale System 5Y Sub
oraz
5775-E35 5y Sup Line Embedded Red Hat Enterprise Linux for Storage Scale System.
Powyższe Izba ustaliła na podstawie dowodu nr 12 złożonego przez odwołującego - wyciągu z dokumentacji „Opcje
licencjonowania oprogramowania IBM Storage Scale System 6000, zamieszczonej na stronie
https://www.ibm.com/docs/en/announcements/storage-scale-system-6000-softwarelicensingoptions wraz z tłumaczeniem.
Jednocześnie Izba stwierdziła, że licencje i wsparcie zaoferowane przez przystępującego Levelite są właściwe i
dedykowane dla innych urządzeń, a mianowicie IBM Elastic Storage System 3000 (ESS 3000), które nie zostały przez
przystępującego zaoferowane. Powyższe Izba ustaliła na podstawie dowodu nr 13 złożonego przez odwołującego wyciągu z dokumentacji zamieszczonej na stronie https://www.ibm.com/docs/en/announcements/embedded-red-hatenterprise-linux-ess-3000-3-year-subscription-10 wraz z tłumaczeniem. Co więcej, z tego ostatniego dokumentu wprost
wynikało, że System Red Hat Enterprise Linux dla ESS 3000 wymaga systemu IBM Elastic Storage System 3000 (5141AF8).
Faktycznie z dowodów nr 12 i 13 wynikało, że producent pod tymi samymi part numberami oferuje dwa rodzaje licencji
raz dwa rodzaje wsparcia, różniące się jednak opisem oraz tym, że są dedykowane do różnego rodzaju urządzeń. Są to
zatem zupełne inne produkty i usługi. Skoro tak jest, to należało zaoferować produkt nie tylko z właściwym part
numberem (kodem systemowym), ale także opisany i dedykowany dla oferowanego urządzenia, czyli IBM Storage Scale
System 6000. Przystępujący tego nie uczynił, oferując w to miejsce licencje i wsparcie dla zupełnie innych urządzeń.
Przystępujący nie powiadomił także zamawiającego w złożonych wyjaśnieniach, że w polityce IBM ten sam kod licencji i
wsparcia (part number) może posiadać całkowicie odmienne opisy (nazwy) i atrybuty w zależności od tego, do jakiego
sprzętu jest przypisany i że w tej sytuacji niewystarczająca jest sama identyfikacja po part numberze. Przypomnienia
wymagało w tym miejscu, że we wzorze formularza ofertowego w kolumnie D zamawiający wymagał od wykonawców
podania oferowanych licencji oraz part numberów. Z powyższym wymogiem korespondowała odpowiedź na pytanie nr 5
z 8 grudnia 2025 r. w której zamawiający przesądził, że oczekuje od wykonawców wyszczególnienia modeli i part number
komponentów takich jak kontrolery, chassis, półki dyskowe, dyski i licencje. Nie ulegało zatem wątpliwości, że celem
ww. wymogu była identyfikacja oferowanego świadczenia.
Kierując się powyższymi rozważaniami Izba stwierdziła, że omawiany zarzut zasługuje na uwzględnienie.
Zarzut naruszenia art. 226 ust. 1 pkt 5 Pzp, tj. zaniechanie odrzucenia oferty Comtegra S.A. w części II pomimo
braku wyszczególnienia modeli i part numberów komponentów, takich jak kontrolery, chassis, półki dyskowe,
dyski i licencje, wbrew wymogowi określonemu w odpowiedzi na Pytanie nr 5 (runda 2), zaoferowaniu
urządzenia SGI 100 będącego węzłem administracyjnym lub węzłem bramy nie jest to w żadnej sposób
scharakteryzowane i opisane w złożonej ofercie i braku w złożonej ofercie węzłów składowania danych
(Storage Node), a także wewnętrznej sprzeczności oferty (jednoczesne zaoferowanie dwóch odmiennych
ekosystemów: StorageGRID i ONTAP) do realizacji przedmiotu zamówienia
Ustalono, że w załączniku 1B do SWZ (Opis przedmiotu zamówienia cześć II) zamawiający przewidział m.in.:
Przedmiotem zamówienia jest: Zakup macierzy obiektowych dla Centrum e-Zdrowia w Warszawie.
1. Zamówienie obejmuje dostawę:
1) 2 macierzy obiektowych o min. 1 PB netto powierzchni dyskowej;
2) 3 macierzy obiektowych o min. 2 PB netto powierzchni dyskowej.
Kolejno ustalono, że 8 grudnia 2025 r. zamawiający udzielił m.in. następującej odpowiedzi na pytania dotyczące
SWZ.
Pytanie nr 5
Czy Zamawiający oczekuje przedstawienia w ofercie szczegółowego wykazu komponentów oferowanego rozwiązania
(wydruk z konfiguratora, ilości, nazwy, numery produktów)?
Odpowiedź:
Zamawiający oczekuje wyszczególnienia modeli i part number komponentów takich jak kontrolery, chassis, półki
dyskowe, dyski i licencje.
(por. odpowiedzi na pytania z dnia 8 grudnia 2025 r.)
Kolejno ustalono, że wykonawca Comtegra S.A. w formularzu oferty dla części II zamówienia oświadczył, że
oferuje zamawiającemu:
L.p.
Przedmiot
Producent/ Nazwa urządzenia/ Model/ Nr katalogowy lub typ
zamówienia
Nazwa elementów/ nazwa oferowanego
dysków*
produktu/Licencje/ Part Number*
A
B
C
D
Macierz obiektowa o NetApp - StorageGRID, 15.3TB SG1100
SG1100-001min. 1 PB netto SSD,SED,100G + NetApp C30, 4X100GBE,
StorageGRID
powierzchni
NVMe,SED,CF,2X15.3TB,-C
,StorageGRID
Webscale
dyskowej
Software, Software,ONTAP One
(NVMe/SSD/FCM)
Macierz obiektowa o NetApp - StorageGRID, 30.7TB SG1100
SG1100-001min. 2 PB netto SSD,NSED,100G,QLC
+ 4X100GBE,
StorageGRID
powierzchni
NetApp C30,
,StorageGRID
Webscale
dyskowej
NVMe,SED,CF,2X15.3TB,-C
Software, Software,ONTAP One
(NVMe/SSD/FCM)
*Jeżeli takie dane udostępnia producent
(por. formularz oferty wykonawcy Comtegra S.A., w aktach sprawy, n nośniku przekazanym przez zamawiającego)
Zarzut nie zasługiwał na uwzględnienie.
Istota uzasadnienia faktycznego zarzutu sporządzonego przez odwołującego polegała na tym, że w jego ocenie
wykonawca Comtegra miał nie dość dostatecznie zindywidualizować oferowane urządzenia w formularzu ofertowym.
Odwołujący zarzucił bowiem, że wykonawca Comtegra miał nie podać part numberów dla wszystkich oferowanych
elementów, tj. ilości i rodzaju kontrolerów, ilości i rodzaju półek dyskowych, ilości licencji, ilości i rodzajów dysków, które
mają zbudować wymaganą pojemność.
Izba stwierdziła, że owszem, ze wzoru formularza ofertowego wynikało, że wykonawca miał obowiązek podać w
kolumnie C oraz kolumnie D dane na temat odpowiednio Producent/ Nazwa urządzenia/ Nazwa elementów/ nazwa
dysków oraz Model/ Nr katalogowy lub typ oferowanego produktu/Licencje/ Part Number. Uszło jednak uwadze
odwołującego, że opisom kolumn C i D wzoru formularza oferty towarzyszyła adnotacja o treści „jeżeli dane takie
udostępnia producent” oznaczona symbolem*, do jakiej odsyłały ww. opisy kolumny C i kolumny D wzoru formularza
ofertowego. Obowiązek podania danych nie był zatem absolutny, ale uzależniony od polityki producenta w tym zakresie.
W tej sytuacji za niewystarczające należało uznać zarzucenie, że wykonawca Comtegra miał nie podać part
numberów dla niektórych z zaoferowanych elementów. Konieczne było także dodatkowe zarzucenie, a następnie
udowodnienie, że producent tych elementów takie dane udostępnia. Zdaniem Izby odwołujący temu obowiązkowi nie
podołał. Izba stwierdziła, że aktywność dowodowa odwołującego w zakresie omawianego zarzutu okazała się nad wyraz
ograniczona. Celem wykazania zasadności zarzutów odwołujący powołał się jedynie na dowód nr 19 - wyciąg z
dokumentacji
zamieszczonej
na
stronie
https://img.netapp.com/epic/HWU_Posters/F_NetApp_Product_Poster_2025_Sep_20
250918_LoRES.pdf wraz z tłumaczeniem.
Co więcej, jak wynikało z wniosku dowodowego sformułowanego przez odwołującego, dowód ten został zgłoszony
wyłącznie celem wykazania, że wykonawca Comtegra w formularzu oferty nie podał właściwego oznaczenia oferowanego
rozwiązania, gdyż dokumentacja producenta NetAPP posługuje się kilkoma modelami serii macierzy C30, co wykonawca
podał w tabeli 2, w kolumnie C formularza oferty oraz rodziną rozwiązań Storage Grid, co podał w kolumnie D tabeli 2.
Odwołujący w szczególności nie zgłosił żadnych dowodów celem wykazania pozostałych okoliczności faktycznych, na
jakich zasadzał się zarzut, a polegających na wymienieniu kilku nieprawidłowości, które miały dotknąć konfigurację
wynikająca z formularza oferty Comtegra.
Powołując się na dowód nr 19 odwołujący w trakcie rozprawy podnosił, że dokumentacja producenta NetApp posługuje
się następującymi modelami macierzy serii C30: AFF C30 oraz ASA C30 i nie wiadomo, który z nich został zaoferowany.
Izba stwierdziła, że w treści odwołania odwołujący nie miał wątpliwości, że wykonawca Comtegra zaoferował
zamawiającemu macierz NetApp AFF C30. Odwołujący na str. 23 odwołania w ppkt f wyraźnie bowiem wskazał, że
oznaczenie „+ NetApp C30”to „wskazanie na macierz NetApp AFF C30”. Również w kolejnym akapicie uzasadnienia
odwołania odwołujący także wskazywał na macierz NetApp AFF C30 jako zaoferowaną przez Comtegra. Odwołujący w
tej sytuacji nie może rozszerzać podstaw faktycznych odwołania po jego wniesieniu i utrzymywać, że nie wiadomo, jaki
model macierzy C30 został zaoferowany: AFF C30 czy ASA C30, skoro w odwołaniu nie miał wątpliwości, że jest to
NetApp AFF C30. Zgodnie bowiem z art. 555 PzpIzba nie może orzekać co do zarzutów, które nie zostały przedstawione
w odwołaniu.
Odnośnie StorageGRID odwołujący zarzucił w odwołaniu, że wykonawca Comtegra miał podać ogólną nazwę rodziny
oprogramowania bez part numberów. Izba stwierdziła, że ze złożonego przez odwołującego dowodu nr 19 nie wynikało w
sposób jasny i czytelny, że producent udostępnia dane na temat osobnych part number dla poszczególnych członków
rodziny oprogramowania StorageGRID. Odwołujący w szczególności nie wskazał w treści dowodu nr 19 osobnych part
number dla członków tej rodziny. Wobec powyższego Izba stwierdziła, że zarzut nie został udowodniony.
Kierując się powyższymi rozważaniami Izba stwierdziła, że zarzut nie zasługiwał na uwzględnienie.
Zarzut naruszenia art. 226 ust. 1 pkt 5 Pzp, tj. zaniechanie odrzucenia oferty Comtegra S.A. w części II pomimo
podania linków do stron producenta sprzętu (docs.netapp.com) zamiast do stron producentów systemów
backupowych (Veeam, Commvault), wbrew wymogowi wynikającemu z odpowiedzi na pytanie nr 6.
Ustalono, że w załączniku 1B do SWZ (Opis przedmiotu zamówienia cześć II) zamawiający przewidział m.in.:
Przedmiotem zamówienia jest: Zakup macierzy obiektowych dla Centrum e-Zdrowia w Warszawie.
1. Zamówienie obejmuje dostawę:
1) 2 macierzy obiektowych o min. 1 PB netto powierzchni dyskowej;
2) 3 macierzy obiektowych o min. 2 PB netto powierzchni dyskowej.
Kolejno ustalono, że 8 grudnia 2025 r. zamawiający udzielił m.in. następującej odpowiedzi na pytania dotyczące
SWZ.
Pytanie nr 6
W jaki sposób Zamawiający zweryfikuje wymaganą zgodność oferowanego rozwiązania z systemami backupu Veeam
oraz Commvault? Czy dokona tego w oparciu o publikowane przez ww. firmy listy obsługiwanego sprzętu na publicznych
stronach:
https://www.veeam.com/solutions/alliance-partner/integrationsqualifications.
html?product=VBR&version%5B%5D=422&version%5B%5D=221
https://documentation.commvault.com/2023e/commcellconsole/
supported_cloud_storage_s3_compatible_object_storage_vendors.html
Odpowiedź:
Zamawiający oczekuje wskazania w ofercie zgodności oferowanego rozwiązania na stronach producentów systemów
backupowych o których mowa w pkt 2.5 OPZ dla części I i II.
Zamawiający do załącznika nr 3 – Formularz ofertowy dodaje w pkt. 3 dodatkowy zapis:
Link do strony potwierdzający zgodność oferowanego rozwiązania z systemami backupu Veeam oraz
Commvault...............
(por. odpowiedzi na pytania z dnia 8 grudnia 2025 r.)
Kolejno ustalono, że wykonawca Comtegra S.A. w formularzu oferty dla części II zamówienia oświadczył, że
oferuje zamawiającemu:
L.p.
Przedmiot
Producent/ Nazwa urządzenia/ Model/ Nr katalogowy lub typ
zamówienia
Nazwa elementów/ nazwa oferowanego
dysków*
produktu/Licencje/ Part Number*
A
B
C
D
Macierz obiektowa o NetApp - StorageGRID, 15.3TB SG1100
SG1100-001min. 1 PB netto SSD,SED,100G + NetApp C30, 4X100GBE,
StorageGRID
powierzchni
NVMe,SED,CF,2X15.3TB,-C
,StorageGRID
Webscale
dyskowej
Software, Software,ONTAP One
(NVMe/SSD/FCM)
Macierz obiektowa o NetApp - StorageGRID, 30.7TB SG1100
SG1100-001min. 2 PB netto SSD,NSED,100G,QLC
+ 4X100GBE,
StorageGRID
powierzchni
NetApp C30,
,StorageGRID
Webscale
dyskowej
NVMe,SED,CF,2X15.3TB,-C
Software, Software,ONTAP One
(NVMe/SSD/FCM)
Dot. poz. 1 tabeli: Link do strony potwierdzający zgodność oferowanego rozwiązania z systemami backupu Veeam oraz
Commvault:
https://docs.netapp.com/us-en/storagegrid-enable/technical-reports/commvault-index.html
https://docs.netapp.com/us-en/storagegrid-enable/tools-apps-guides/veeam-br.html
Dot. poz. 2 tabeli: Link do strony potwierdzający zgodność oferowanego rozwiązania z systemami backupu Veeam oraz
Commvault:
https://docs.netapp.com/us-en/storagegrid-enable/technical-reports/commvault-index.html
https://docs.netapp.com/us-en/storagegrid-enable/tools-apps-guides/veeam-br.html
(por. formularz oferty wykonawcy Comtegra S.A., w aktach sprawy, n nośniku przekazanym przez zamawiającego)
Zarzut zasługiwał na uwzględnienie.
Izba stwierdziła, że wykonawca Comtegra w formularzu oferty nie wywiązał się z obowiązku podania linku do stron
producentów systemów backupowych, o których mowa w pkt 2.5. OPZ, potwierdzających zgodność oferowanego
rozwiązania z systemami backupu Veeam oraz Commvault.
Nie ulegało wątpliwości, że wykonawca Comtegra podał w formularzu oferty linki, jednakże prowadziły one do stron
producenta sprzętu, a nie do stron producentów systemów backupowych, a taki był wymóg zamawiającego wynikający z
odpowiedzi na pytanie nr 6 z dnia 8 grudnia 2025 r.
Nie można było się także zgodzić ze stanowiskiem zamawiającego wyrażonym w odpowiedzi na odwołanie, jakby
istniała jakaś sprzeczność między treścią odpowiedzi na pytanie nr 6 a brzmieniem formularza ofertowego. Zamawiający
w odpowiedzi na odwołanie zwrócił uwagę, że we wzorze formularza oferty nie pada słowo „producent”. Podkreślenia
wymagało, że zapis w formularzu: Link do strony potwierdzający zgodność oferowanego rozwiązania z systemami
backupu Veeam oraz Commvault............... pojawił się w wyniku udzielonej odpowiedzi nr 6, w której zamawiający w
zdaniu pierwszym stwierdził, że Zamawiający oczekuje wskazania w ofercie zgodności oferowanego rozwiązania na
stronach producentów systemów backupowych o których mowa w pkt 2.5 OPZ dla części I i II.W tej sytuacji nie mogło
ulegać wątpliwości, że muszą to być linki prowadzące do stron producentów systemów backupowych, o których mowa w
pkt 2.5. OPZ.
Kierując się powyższymi rozważaniami Izba stwierdziła, że omawiany zarzut zasługiwał na uwzględnienie.
Zarzut naruszenia art. 18 ust. 1-3 ustawy Pzp w zw. z art. 11 ust. 2 i 4 ustawy z dnia 16 kwietnia 1993 r. o
zwalczaniu nieuczciwej konkurencji (dalej: „uznk”) w zw. z art. 16 ust. 1 Pzp, tj. zaniechanie odtajnienia
wyjaśnień ceny złożonych przez Comtegra S.A. pomimo nieskutecznego zastrzeżenia tajemnicy
przedsiębiorstwa i niewykazania spełnienia przesłanek z art. 11 ust. 2 uznk.
Ustalono, że 4 lutego 2026 r. zamawiający działając na podstawie art. 224 ust. 2 pkt 1) oraz art. 224 ust. 6 Pzp
wezwał wykonawcę Comtegra S.A. do złożenia wyjaśnień, w tym złożenia dowodów dotyczących wyliczenia ceny w
zakresie części nr II.
(por. ww. wezwanie, w aktach sprawy)
Kolejno ustalono, że w odpowiedzi na ww. wezwanie wykonawca Comtegra S.A. złożył wyjaśnienia ceny z 10 lutego
2026 r., których część zastrzegł jako tajemnicę przedsiębiorstwa. W uzasadnieniu zastrzeżenia wykonawca Comtegra
S.A. wskazał, co następuje.
Wykonawca oświadcza, że wyżej wymienione zastrzeżone dokumenty zawierają następujące informacje:
− indywidulaną kalkulację zaoferowanej ceny,
− metody kalkulacji stosowane przez Wykonawcę i dane cenotwórcze dostępne Wykonawcy,
− oferowany sposób wykonania zamówienia właściwy dla Wykonawcy i dostępny Wykonawcy,
− informacje o partnerach biznesowych i kontrahentach Wykonawcy oraz o warunkach współpracy dostępnych
Wykonawcy,
− informacje o wewnętrznej strukturze i organizacji właściwej Wykonawcy, w tym kwestie związane z zatrudnieniem
pracowników. (…)
II.
CHARAKTER ZASTRZEŻONYCH INFORMACJI ORAZ WARTOŚĆ GOSPODARCZA
1. W pierwszej kolejności należy wyjaśnić, iż przedmiotowe postępowanie jest szczególnego rodzaju bowiem dotyczy
kompleksowego projektu składającego się z dwóch części, z czego pierwsza z nich obejmuje zakup i dostawę do
Lokalizacji Zamawiającego Urządzeń wraz z zainstalowanym w nich oprogramowaniem systemowym oraz niezbędnymi
licencjami na korzystanie z oprogramowania systemowego w ilości niezbędnej do wdrożenia Urządzeń, świadczenia
Asysty technicznej producenta oraz udzielenie gwarancji jakości na dostarczone Urządzenia wraz z zainstalowanym na
nich oprogramowaniem systemowym. W przedłożonych wyjaśnieniach (część II) Wykonawca przekazał Zamawiającemu
informacje dotyczące założeń organizacyjnych, sposobu wykonania zamówienia, a w szczególności metodologii kalkulacji
ceny ofertowej. Przekazane informacje mają walor praktyczny, wskazując na know – how Wykonawcy oraz strategię
działania przy realizacji tak złożonych projektów. A zatem stanowią informacje wyjątkowo cenne dla Wykonawcy. Ich
pozyskanie przez konkurencję umożliwi zdobycie przewagi nad Wykonawcą, oszczędzając siły i środki do tego. (…)
2. Zaprezentowany w wyjaśnieniach sposób działania i sposób kalkulowania pomimo, że dostosowany do warunków
danego zamówienia określonych przez Zamawiającego to ma on dla Wykonawcy wymiar uniwersalny dla realizacji
projektów o podobnej złożoności. Wykonawca na potrzeby poszczególnych postępowań nie wypracowuje całkowicie
nowych metod działania, nowych rozwiązań technologicznych i organizacyjnych. Wykorzystuje posiadany potencjał, w
tym know – how do złożenia konkurencyjnej oferty. Z przekazanych danych konkurencja jest w stanie ten know how
odtworzyć, a następnie się nim posługiwać przy zdobyciu przewagi na rynku. Wykonawca natomiast musiałby zmienić
swoją strategię, wypracowywaną latami przeorganizowując swoją działalność. Ich ujawnienie może mieć zatem negatywny
wpływ na sytuację kontraktową Wykonawcy oraz prowadzone rozmowy handlowe, a w konsekwencji może narazić
Wykonawcę na poniesienie szkody. Wykonawca ceni informacje organizacyjne, w tym dotyczące kalkulacji ryzyka,
sprzętu, materiałów oraz kadry. Ujawnienie tych informacji umożliwiłoby odtworzenie strategii biznesowej wykonawcy.
Wiedza o sprzęcie, materiałach i kadrze wskazuje na preferencje wykonawcy odnośnie danych typów zamówień,
odnośnie przyjmowanych sposobów realizowania danych typów zamówień (przyjmowanych rozwiązań projektowych i
technologicznych). Kalkulacja cenowa pomimo, że sporządzana w doniesieniu do danego przedmiotu zamówienia to
ujawnia metodologię kalkulacji ceny Wykonawcy, która ma walor uniwersalny i unikatowy dla projektów obejmujących
zarówno dostawę sprzętu, jak i pakiet usług. Sposób skalkulowania ceny oferty wynika z przyjętego przez Wykonawcę
modelu realizacji zamówienia. Rodzaj i wysokość kosztów ponoszonych przez Wykonawcę, sposób minimalizowania
ryzyka oraz kosztów realizacji zamówienia wynika z wiedzy i doświadczenia Wykonawcy zdobytego na rynku. Informacje
te pokazują jakie Wykonawca przyjmuje założenia do kalkulacji, w jaki sposób wykonawca identyfikuje ryzyko i jak
przypisuje je do danej pozycji. Również informacje dotyczące kontrahentów Wykonawcy oraz warunków współpracy z
nimi mają niewątpliwie wartość gospodarczą.
3. Załączone do wyjaśnień ceny dowody niewątpliwie posiadają wartość gospodarczą dla Wykonawcy, ponieważ dotyczą
szczegółowych okoliczności związanych z istnieniem na rynku profesjonalnego podmiotu, który jest w stanie umożliwić
realizację zamówienia dla Zamawiającego. Opisane w dowodach okoliczności potwierdzają, że współpraca ta stanowi o
istotnej przewadze konkurencyjnej Wykonawcy oraz wyjaśniają istotne dla tej przewagi czynniki. W konsekwencji, wartość
gospodarcza takich informacji przejawia się w tym, że ich ujawnienie może mieć negatywny wpływ na sytuację
kontraktową Wykonawcy oraz prowadzone rozmowy handlowe, a w konsekwencji może narazić Wykonawcę na
poniesienie szkody. Ponadto, zasady współpracy z tym podmiotem oraz wypracowane dokumenty zobowiązują
Wykonawcę do zachowania poufności i nieujawniania żadnych informacji związanych z tą współpracą. Dowody te
zawierają informacje, które stanowiły podstawę do metodologii kalkulacji ceny ofertowej oraz przyjęcia właściwych
założeń. Wykonawca podkreśla wyraźnie, że wskazane dokumenty zawierają w całości informacje wrażliwe z punktu
widzenia ochrony jego interesów, ponieważ dotyczą informacji o charakterze technicznym, organizacyjnym i handlowym,
które stanowią cenne know-how Wykonawcy dotyczące szczegółowego sposobu działania oraz organizacji, skali
prowadzonej działalności, klientów oraz rynku zbytu, a ponadto odznaczają się realną wartość gospodarczą, szczególnie
na rynku właściwym na, którym działa Wykonawca, a który cechuje znacząca konkurencyjność. Są tym samym cennym
know-how Wykonawcy, które decydują o przewadze konkurencyjnej, a tym samym nie powinny zostać ujawnione do
publicznej wiadomości. Właśnie ten zbiór cennych informacji, jako całość, stanowi o przewadze konkurencyjnej
Wykonawcy nad pozostałymi uczestnikami rynku.
4. W zastrzeżonej części wyjaśnień ceny Wykonawca wskazał na szczegółowy kosztorys, wskazujący na metodologię
kalkulacji i know-how w zakresie organizacji, i realizacji zamówienia, informacje stanowiące porozumienie handlowe
zawarte przez podmioty operujące na rynku IT oraz stawkach stosowanych w wewnętrznych rozliczeniach, oświadczenia
stanowiącego załączniki do niniejszych wyjaśnień, a zaprezentowane jako dowody do niniejszego pisma. Potencjalna
szkoda w przypadku ujawnienia tych informacji objawia się tym, że zniweczona zostałaby strategia Wykonawcy
wypracowana na potrzeby realizacji projektów o podobnym przedmiocie i podobnej złożoności. Przez to, Wykonawca
mógłby zostać pozbawiony określonego przychodu związanego z uzyskaniem przedmiotowego zamówienia. Zastrzeżone
jako poufne pismo z wyjaśnieniami, jak i załączniki, zawierają informacje handlowe. Ponadto, Wykonawca kalkulacjami i
porozumieniami / ofertami ujawnia także informacje dotyczące jego wewnętrznych procedur, struktur organizacyjnych
oraz systemów zarządzania, które zostały opracowane w oparciu o doświadczenie Wykonawcy. Pozyskanie takich
dokumentów przez konkurencję może niewątpliwie narazić Wykonawcę na szkodę w postaci, uzyskania przez
konkurentów informacji na temat możliwych do osiągnięcia rabatach u kontrahentów (podwykonawców), sposobu
działania Wykonawcy oraz jego struktur organizacyjnych.
5. Informacja o wysokości przyjętej marży stanowi informacje organizacyjne przedsiębiorstwa. (…). Podobnie należy
ocenić informacje o stosowanych u Wykonawcy stawkach za roboczogodzinę. (…) Wysokość stawki stosowanej przez
Wykonawcę uniwersalnie przy wszystkich umowach czy wysokość stawki za roboczogodzinę pracowników Wykonawcy
mają bez wątpienia realny i bezpośredni wpływ na sposób kalkulowania przez Wykonawcę cen. Tym samym stanowią
one informacje o charakterze organizacyjnym przedsiębiorstwa Wykonawcy.
6. Informacją o charakterze handlowym jest bez wątpienia wysokość uzyskanych od kontrahenta stawek za zapewnienie
urządzeń lub usług. (…). W cytowanym fragmencie uzasadnienia orzeczenia KIO wskazano, że informacje takie jak
kalkulacja kosztów oferty, wysokość wynagrodzeń, marża czy elementy specyficzne dla danej oferty stanowią informacje
mogące być objęte tajemnicą przedsiębiorstwa.
7. Ze wskazanych powyżej powodów informacje te podlegają ochronie i mogą być skutecznie zastrzeżone. Stanowisko to
jest ugruntowane zarówno przez praktykę działań samych Wykonawców (zastrzeganie takich informacji jako tajemnicy
przedsiębiorstwa), jak i orzecznictwo. (…)
8. Po drugie, informacje w tym szczególnym zestawieniu nie są powszechnie znane i nie są łatwo dostępne. (…)
Szczegółowe okoliczności faktyczne i prawne związane z metodologią kalkulacji i know-how dotyczącym realizacji
zamówienia nie są publicznie znane lub łatwo dostępne.
9. W tym miejscu należy zauważyć, że o ile pewne ogólne kwestie czy sam fakt posiadania kontrahentów są znane czy
też możliwe do ustalenia, to tak szczegółowy zestaw informacji jest niedostępny i nie był ujawniany. W konsekwencji,
umiejscowienie tych informacji w tym zbiorze sankcjonuje objęcie ich tajemnicą przedsiębiorstwa. (…)
10. Nie ulega wątpliwości, że złożone wyjaśnienia wraz z dowodami potwierdzającymi realność zaoferowanej ceny,
uwzględnienie w niej wszystkich czynników kosztotwórczych oraz zysku stanowią informację o charakterze
organizacyjnym przedsiębiorstwa i są dokumentami wewnętrznymi Wykonawcy. Znajdujące się tam dane zawierają np.
metodologię szacowania ryzyka oraz kalkulacji, informacje dotyczące posiadanych potencjałów, wzajemnych zobowiązań,
systemu zarządzania w ramach prowadzonej działalności. W świetle powyższego, przedmiotowe informacje noszą cechy
informacji technicznych, technologicznych, organizacyjnych przedsiębiorstwa lub innych informacji posiadających
wartość gospodarczą, a zatem spełniają pierwszą z przesłanek wyrażonych w art. 11 ust. 4 ustawy ZNK. Ponadto, podjęto
wobec tych informacji działania, które miały na celu zachowanie ich poufności. (…)
14. Wiedza o partnerach biznesowych Wykonawcy, w tym podwykonawcach, dostawcach, kontrahentach, dostarcza
informacji jak efektywnie organizować proces dostawy/usługi, którzy podwykonawcy i dostawcy są uznani na rynku przez
danego Wykonawcę i z którymi warto wejść we współpracę i na jakich zasadach. Wiedza o kontrahentach Wykonawcy
dostarcza informacji na temat wiarygodnych i sprawdzonych firm, z którymi Wykonawca z powodzeniem realizuje tego
rodzaju zamówienia. Wiedza o warunkach tej współpracy dostarcza informacji o możliwych optymalizacjach kosztów
przyjętych do kalkulacji ceny zamówienia. W tym również kontekście należy wskazać, że ceny dynamicznie się
zmieniają, zatem informacja o aktualnie dostępnych dla Wykonawcy cenach jest informacją newralgiczną, gdyż może
służyć jako argument nacisku ze strony konkurencji na dostawców lub jako informacja dla oszacowania ryzyka w
zakresie tego jaką ofertę może Wykonawca skalkulować w następnych przetargach. Jednocześnie, faktem notoryjnym
jest, że głównym zasobem przedsiębiorcy, działającego w tym sektorze, jest przede wszystkim potencjał kontraktowy,
dzięki któremu realizowane są specjalistyczne prace na rzecz Inwestorów. Bez właściwego, tj. odpowiednio dobranego,
przeszkolonego i doświadczonego zespołu kontrahentów, przedsiębiorca, działający na rynku tego rodzaju dostaw/usług,
nie jest wiarygodny, a przez to nie ma na tym rynku racji bytu. W istocie więc potencjał kontraktowy często decyduje o
wartości przedsiębiorcy oraz o jego randze na rynku. Z tej przyczyny Wykonawca chroni informacje, które mogą
decydować nie tylko o jego przewadze konkurencyjnej na rynku, ale nawet w ogóle o możliwości funkcjonowania na nim.
(…)
15. W odniesieniu do załączników do niniejszego pisma oraz dowodów wraz z tymi załącznikami składanymi, Wykonawca
wskazuje, że są to typowe informacje organizacyjne, które pozwalają na skuteczną ochronę własnych interesów. Ten
know-how Wykonawcy, w jaki sposób budować ochronę informacji poufnych (w tym tajemnicy przedsiębiorstwa)
przekłada się na lepsze funkcjonowanie na rynku. Nie wystarczy bowiem mieć subiektywne przeświadczenie, że działania
podejmowane w celu zachowania informacji w poufności są wystarczające. Należy podejmować takie działania, które w
sposób rzeczywisty zapewniają, że informacje poufne nie dostaną się w ręce osób do tego nieuprawnionych. W
szczególności, działania te powinny być na tyle skuteczne, aby osoby które w złych zamiarach chciałyby powziąć
chronione informacje, zostaną skutecznie powstrzymane. Podejmowane przez nas działania, wskazane w niniejszych
wyjaśnieniach oraz poparte dowodami, w sposób rzeczywisty dowodzą, że Wykonawca chroni poufne informacje, tak aby
nasza tajemnica przedsiębiorstwa pozostała znana wyłącznie ściśle określonej i kontrolowanej liczbie osób.
III. DZIAŁANIA PODJĘTE PRZEZ W YKONAW CĘ W CELU ZACHOWANIA ZASTRZEŻONYCH INFORMACJI I
DOKUMENTÓW W POUFNOŚCI
1. W celu zachowania poufności informacji zastrzeżonych jako stanowiące tajemnicę przedsiębiorstwa Wykonawca
podjął, przy zachowaniu należytej staranności, odpowiednie działania polegające na utrzymaniu ich w poufności.
2. Po pierwsze, Wykonawca wyraża wolę zachowania przedmiotowych informacji w poufności, czego przejawem jest ich
zastrzeżenie jako stanowiących tajemnicę przedsiębiorstwa. Po drugie, informacje te nie były ujawniane do wiadomości
publicznej. Po trzecie, dla celów ochrony informacji objętych tajemnicą przedsiębiorstwa Wykonawca podjął szereg
działań o charakterze zarówno fizycznym jak i prawnym. W szczególności, w ramach zawieranych umów handlowych,
zarówno Wykonawca, jak i jego kontrahenci wzajemnie zobowiązali się do zachowania w poufności wszelkich informacji o
charakterze gospodarczym i organizacyjnym, w tym dotyczących zakresu i warunków realizowanych usług. Obustronne
zobowiązanie do zachowania tajemnicy potwierdza, iż przedmiotowe dane posiadają istotną wartość gospodarczą, a ich
ochrona jest traktowana przez strony relacji umownych jako element niezbędny dla zabezpieczenia interesów
przedsiębiorstw.
3. Mówiąc o działaniach o charakterze informatycznym i fizycznym wspomnieć należy o wprowadzonych przez
Wykonawcę wewnętrznych regułach obiegu dokumentów oraz dostępu do informacji, jak również o zabezpieczeniach
serwerów oraz sieci LAN przed nieuprawnionym pozyskaniem danych, instalacji systemów typu firewall, stosowaniu
oprogramowania antywirusowego na służbowych urządzeniach elektronicznych, zasadach zmiany haseł i przyznawania
dostępu do informacji, polityce backupowej, itp., a także zasadach dostępu i ochrony fizycznej biur Wykonawcy. W tym
kontekście podkreślenia wymaga fakt, że z uwagi na szczególny charakter Postępowania, dostęp do informacji
zastrzeżonych Wykonawcy miała bardzo ograniczona grupa osób odpowiedzialnych za przygotowanie oferty i
zarządzanie przedsiębiorstwem w danym obszarze. Nawet pracownicy oraz współpracownicy Wykonawcy nie posiadali
dostępu do tych informacji. Nie było też możliwe uzyskanie wglądu do informacji, o których mowa, przez jakąkolwiek
nieuprawnioną do tego osobę.
Dowód: oświadczenie o wszelkich stosowanych przez Wykonawcę zabezpieczeniach, środkach technicznych oraz
organizacyjnych tyczących się zachowania w poufności informacji wrażliwych lub stanowiących tajemnicę biznesową lub
stanowiących tajemnicę przedsiębiorstwa.
4. Wykonawca podkreśla, iż wdrożone w organizacji procedury i mechanizmy ochrony informacji mają charakter
systemowy oraz podlegają ciągłemu doskonaleniu. Potwierdzeniem skuteczności tych działań jest posiadanie przez
Wykonawcę certyfikatu EN ISO/IEC 27001:2017 – System Zarządzania Bezpieczeństwem Informacji, który stanowi
międzynarodowy standard w zakresie zarządzania bezpieczeństwem informacji. Uzyskana certyfikacja dowodzi, iż
Wykonawca nie tylko wprowadził odpowiednie procedury zapewniające poufność, integralność i dostępność informacji,
lecz również poddaje się regularnym audytom zewnętrznym potwierdzającym zgodność z rygorystycznymi wymaganiami
normy. Tym samym certyfikat ISO/IEC 27001:2017 stanowi obiektywne potwierdzenie, iż podjęte środki ochrony
informacji są adekwatne, skuteczne i spełniają najwyższe standardy międzynarodowe, a informacje zawarte w
zastrzeżonych dokumentach pozostają należycie zabezpieczone przed nieuprawnionym ujawnieniem.
ISO/IEC 27001: 2017 to międzynarodowa norma standaryzująca systemy zarządzania bezpieczeństwem informacji. W
ramach tej normy wyróżniono 11 obszarów, które mają znaczący wpływ na bezpieczeństwo informacji i zostały wdrożone
w organizacji:
1. Polityka bezpieczeństwa;
2. Organizacja bezpieczeństwa informacji;
3. Zarządzanie aktywami;
4. Bezpieczeństwo zasobów ludzkich;
5. Bezpieczeństwo fizyczne i środowiskowe;
6. Zarządzanie systemami i sieciami;
7. Kontrola dostępu;
8. Zarządzanie ciągłością działania;
9. Pozyskiwanie, rozwój i utrzymanie systemów informatycznych;
10. Zarządzanie incydentami związanymi z bezpieczeństwem informacji;
11. Zgodność z wymaganiami prawnymi i własnymi standardami.
Uzyskanie certyfikatu ISO/IEC 27001:2017 wymagało zrozumienia normy, przygotowania przedsiębiorstwa i wdrożenia
SZBI (System Zarządzania Bezpieczeństwem Informacji), a także przejścia procesu audytu i certyfikacji, natomiast jego
utrzymanie wiąże się z corocznymi audytami nadzorczymi. Załącznik A do normy zawiera katalog 114 zabezpieczeń w
czterech obszarach: organizacyjnych, dotyczących ludzi, fizycznych i technologicznych. Działania w tym zakresie są
zatem realne i potwierdzone przez zewnętrzny audyt.
Wykonawca posiada także certyfikat ISO/IEC 27018: 2019 - międzynarodowy standard ochrony danych w chmurze,
którego celem jest zapewnienie najlepszej możliwej ochrony danych osobowych.
Wykonawca posiada także certyfikat ISO 9001:2015 - międzynarodowy standard systemu zarządzania jakością, który
wspiera bezpieczeństwo informacji poprzez zarządzanie ryzykiem, nadzór nad dokumentami i procesami oraz analizę
szans i zagrożeń. Wdrożenie ISO 9001:2015 pomaga w ochronie danych i zwiększeniu ogólnego bezpieczeństwa.
Dowód: Certyfikat EN ISO/IEC 27001:2017 – System Zarządzania Bezpieczeństwem Informacji
Certyfikat ISO/IEC 27018: 2019 - Międzynarodowy Standard Ochrony Danych w Chmurze
Certyfikat ISO 9001:2015 - Międzynarodowy Standard Systemu Zarządzania Jakością
Wykonawca podnosi, że podejmując działania zmierzające do zachowania poufności dokumentów stanowiących
tajemnicę przedsiębiorstwa, zapewnił wskazane poniżej środki techniczne, organizacyjne oraz rozwiązania systemowe
polegające na:
o wdrożeniu zintegrowanego sytemu zarządzania i obiegu dokumentów, dzięki któremu pracownicy uzyskują dostęp
wyłącznie do tych informacji, które są im niezbędne do wykonywania obowiązków pracowniczych,
o organizacji pracy zespołów projektowych/przetargowych w sposób zapewniający ograniczenie dostępu do informacji o
nowych projektach,
o zawieraniu z pracownikami, w szczególności mającymi dostęp do informacji technicznych i technologicznych, umów o
zakazie konkurencji oraz umów o zachowaniu poufności,
o znacznym ograniczeniu praktyk studenckich celem ograniczenia ilości osób niepowołanych, mających wstęp do
siedziby firmy i ewentualny dostęp do danych technicznych i technologicznych,
o zaniechaniu publikacji danych dotyczących nowych produktów w pismach branżowych bądź ograniczaniu ich treści do
informacji, których publikacja nie naraża Wykonawcy na szkodę,
o zastrzeganiu informacji organizacyjnych, technicznych i technologicznych jako zawierających tajemnicę
przedsiębiorstwa i w związku z tym nie podlegających ujawnieniu w postępowaniach o udzielenie zamówienia publicznego,
w których Wykonawca składa wnioski o dopuszczenie do udziału w postępowaniu bądź oferty.
5. Wykonawca, w celu zabezpieczenia poufności posiadanych informacji stosuje także środki prawne, które obejmują
m.in. poinformowanie pracowników i współpracowników o potrzebie ochrony informacji, wewnętrzne procedury,
oświadczenia (zobowiązania) podpisywane przez pracowników i współpracowników. Pracownicy mający dostęp do
zastrzeżonych informacji mają prawny obowiązek stosowania procedur bezpieczeństwa. Z kolei współpracownicy
zobowiązują się do zachowania w całkowitej poufności udostępnioną przez Wykonawcę tajemnicę przedsiębiorstwa i
wykorzystywania informacji wyłącznie w celu przygotowania, wyjaśnienia lub uzupełnienia oferty, a w przypadku wyboru
tejże oferty jako najkorzystniejszej i zawarcia umowy – w celu wykonania umowy oraz podjęcia wszelkich działań
niezbędnych dla zapewnienia poufności informacji stanowiących tajemnicę przedsiębiorstwa.
6. Dysponenci informacji zobowiązują się przestrzegać zasad poufności dotyczącej wszystkich uzyskanych informacji w
trakcie realizacji prac. Te zasady dotyczą informacji przekazywanej ustnie, pisemnie oraz w postaci informacji zapisanych
elektronicznie, które są lub nie są oznaczone klauzulą poufności, a zawierają informacje dotyczące Wykonawcy.
Dowód: lista osób, które miały dostęp do zastrzeganych informacji, w toku przygotowania lub wyjaśniania oferty.
Dowód: deklaracje osób, które miały dostęp do zastrzeganych informacji, w toku przygotowania lub wyjaśniania oferty.
7. Zachowanie poufności oraz ochrona danych osobowych jest dla Comtegra S.A. niezwykle ważne i chcemy, aby każda
osoba, której dane przetwarzamy wiedziała, że stosujemy odpowiednie środki ochrony danych. Dlatego w związku
wdrożeniem rozporządzenia Parlamentu Europejskiego i Rady (UE) 2016/679 z dnia 27 kwietnia 2016 r. w sprawie
ochrony osób fizycznych w związku z przetwarzaniem danych osobowych i w sprawie swobodnego przepływu takich
danych oraz uchylenia dyrektywy 95/46/WE (ogólne rozporządzenie o ochronie danych) Spółka m.in.:
− powołała zgodnie z art. 37 RODO Inspektora Ochrony Danych, który nadzoruje przestrzeganie przepisów o ochronie
danych osobowych,
− wdrożyła na podstawie art. 24 ust. 1 i 2 RODO dokumentację dotycząca ochrony danych osobowych tj.: Politykę
Ochrony Danych, w tym procedury zarządzania systemem informatycznym,
− zastosowała środki ochrony bezpieczeństwa danych o których mowa w art. 5 ust. 1 lit. f) RODO.
8. Jednocześnie pojęcie tajemnicy przedsiębiorstwa jest rozumiane u Wykonawcy jako wszelkie informacje
technologiczne, organizacyjne lub inne informacje posiadające wartość gospodarczą, które jako całość lub w
szczególnym zestawieniu i zbiorze ich elementów nie są powszechnie znane osobom zwykle zajmującym się tym
rodzajem informacji albo nie są łatwo dostępne dla takich osób, co do których Spółka podjęła niezbędne działania w celu
zachowania ich poufności, o ile obowiązek ich ujawnienia nie wynika z przepisów prawa.
9. Odnośnie do wartości gospodarczej dowodów poufności, Wykonawca podnosi, że zastrzeżenie jako tajemnicy
przedsiębiorstwa dowodów na skuteczne utrzymywanie tajemnicy przedsiębiorstwa, czyli wszelkich wdrożonych u
Wykonawcy procedur składających się na program ochrony informacji, stanowi również tajemnicę przedsiębiorstwa.
Jednocześnie Wykonawca wskazuje, że udostępnienie tych dokumentów i zawartych w nich informacji nie jest
uzasadnione celem toczącego się postępowania oraz zapewnieniem konkurencyjnym wykonawcom prawa do odwołania.
Załączone dokumenty stanowią gotową instrukcję, opartą na know-how Wykonawcy, która może być kompleksowo
wdrożona przez konkurencyjnych przedsiębiorców, którzy nie dysponują wiedzą dot. środków niezbędnych do
efektywnego dysponowania informacją o wartości gospodarczej i operacyjnej. Wszystkie te załączniki należy rozpatrywać
łącznie, a nie każdy z dokumentów z osobna, gdyż stanowią one kompleksowe opracowanie zasad zarządzania, procedur
i instrukcji ochrony informacji, wyznaczenie osób odpowiedzialnych za bezpieczeństwo tych informacji, jak również
zabezpieczenie systemów przetwarzania ww. informacji (papierowych czy informatycznych). Tym samym, jeżeli nawet
pojedynczy dokument może podczas wstępnej analizy wydawać się pozbawiony informacji o walorze gospodarczym i
organizacyjnym, które stanowią tajemnicę przedsiębiorstwa, to po kompleksowej analizie wszystkich załączonych
dokumentów i procedur oczywistym staje się, że każdy z zastrzeżonych dokumentów składa się na większą całość,
stanowiącą wyczerpujący program działania dla skutecznej ochrony tajemnicy przedsiębiorstwa. (…)
Odnośnie do listy osób, które miały dostęp do zastrzeganych informacji, w toku przygotowania oferty Wykonawca
wskazuje, że za ich nieujawnieniem przemawiają dodatkowo następujące względy. Po pierwsze, lista ta zawiera dane
osobowe, których to danych Zamawiający nie wymagał i nie mógł wymagać w dokumentach zamówienia. Pod drugie,
wiedza odnośnie osób przygotowujących pod względem merytorycznym ofertę pozostaje bez znaczenia z punktu widzenia
korzystania ze środków ochrony prawnej przez konkurencję. Po trzecie, Wykonawca chroni dane osobowe swoich
pracowników i współpracowników. Informacja o pracownikach i współpracownikach nie jest jawna, i powszechnie dostępna.
Pracownicy i współpracownicy również zobowiązani są do zachowania poufności, w każdym razie odnośnie zakresu
obowiązków w firmie i zakresu czynności podejmowanych na rzecz Wykonawcy. Nie można zatem uzyskać zwykłą drogą
informacji odnośnie tego, że konkretna osoba zajmuje się merytorycznym przygotowaniem ofert w danym przetargu.
Mając na uwadze powyższe, stwierdzić należy, że wszystkie dowody, które bezpośrednio lub pośrednio potwierdzają
skuteczność działań, zmierzających do zachowania w poufności tajemnicy przedsiębiorstwa również stanowią tajemnicę
przedsiębiorstwa. Dlatego też, informacje te mają prawnie zagwarantowany taki sam rygor poufności jak informacje
tyczące się treści oferty i ceny ofertowej. Wartość gospodarcza zespołu ofertowego jest źródłem wiedzy dla konkurencji
odnośnie profesjonalistów, na których kompetencji polega Wykonawca. Informacja o tym, kto jest rzeczywistym
profesjonalistą w danej branży nie jest ławo dostępna, a osoby zajmujące się pozyskiwaniem pracowników angażują sporo
czasu i kosztów w celu weryfikacji kompetencji i ustalenia bazy danych, która następnie będzie mogła być wykorzystania
w ramach potrzeby do pozyskania niezbędnego pracownika czy współpracownika. Konkurenci dysponując listą osób
Wykonawcy, szybko i bezkosztowo zyskają konkretne dane – odnośnie doświadczonych w branży osób, z którymi warto
podjąć współpracę, które mogą następnie wykorzystać do pozyskania danej osoby do współpracy.
(por. ww. uzasadnienie zastrzeżenia i wyjaśnienia ceny Comtegra S.A., w aktach sprawy)
Zarzut zasługiwał na uwzględnienie.
Na wstępie dostrzec należy, że jedną z podstawowych zasad obowiązujących w systemie zamówień publicznych
jest zasada jawności postępowania, a ograniczenie dostępu do informacji związanych z postępowaniem o udzielenie
zamówienia może zachodzić wyłącznie w przypadkach określonych ustawą, co wynika z art. 18 ust. 2 ustawy Pzp.
Wyjątkiem od tej zasady jest wyłączenie udostępniania informacji stanowiących tajemnicę przedsiębiorstwa, na
podstawie art. 18 ust. 3 ustawy Pzp. W świetle art. 18 ust. 3 ustawy Pzp, Nie ujawnia się informacji stanowiących
tajemnicę przedsiębiorstwa w rozumieniu przepisów ustawy z dnia 16 kwietnia 1993 r. o zwalczaniu nieuczciwej
konkurencji (Dz. U. z 2022 r. poz. 1233), jeżeli wykonawca, wraz z przekazaniem takich informacji, zastrzegł, że nie mogą
być one udostępniane oraz wykazał, że zastrzeżone informacje stanowią tajemnicę przedsiębiorstwa. Wykonawca nie
może zastrzec informacji, o których mowa w art. 222 ust. 5. Przypomnieć należało także, że pierwotnie na gruncie
poprzedniej ustawy Pzp z 2004 r. ustawodawca nie wskazywał wyraźnie na obowiązek wykazania, że zastrzeżone
informacje stanowią tajemnicę przedsiębiorstwa. W uzasadnieniu do poselskiego projektu ustawy o zmianie ustawy Prawo zamówień publicznych (Sejm RP VII kadencji, Nr druku: 1653) wskazano, m.in.: Wprowadzenie
„
obowiązku
ujawniania informacji stanowiących podstawę oceny wykonawców (zmiana art. 8 ust. 3). Przepisy o zamówieniach
publicznych zawierają ochronę tajemnic przedsiębiorstwa wykonawcy ubiegającego się o udzielenie zamówienia. Mimo
zasady jawności postępowania, informacje dotyczące przedsiębiorstwa nie są podawane do publicznej wiadomości.
Jednakże, słuszny w swym założeniu przepis jest w praktyce patologicznie nadużywany przez wykonawców, którzy
zastrzegając informacje będące podstawą do ich ocen, czynią to ze skutkiem naruszającym zasady uczciwej
konkurencji, tj. wyłącznie w celu uniemożliwienia weryfikacji przez konkurentów wypełniania przez nich wymagań
zamawiającego. Realizacja zadań publicznych wymaga faktycznej jawności wyboru wykonawcy. Stąd te dane, które są
podstawą do dopuszczenia wykonawcy do udziału w postępowaniu powinny być w pełni jawne. Praktyka taka miała
miejsce do roku 2005 i bez negatywnego skutku dla przedsiębiorców dane te były ujawniane. Poddanie ich regułom
ochrony właściwym dla tajemnicy przedsiębiorstwa jest sprzeczne z jej istotą, a przede wszystkim sprzeczne z zasadą
jawności realizacji zadań publicznych.”.
Jak wynika z powołanego przepisu na wykonawcę nałożono obowiązek „wykazania” zamawiającemu przesłanek
zastrzeżenia informacji jako tajemnica przedsiębiorstwa. W konsekwencji rolą zamawiającego w toku badania ofert jest
ustalenie czy wykonawca temu obowiązkowi sprostał udowadniając, że zastrzeżone informacje stanowią tajemnicę
przedsiębiorstwa. Zdaniem Izby sformułowanie użyte przez ustawodawcę, w którym akcentuje się obowiązek
„wykazania” oznacza coś więcej aniżeli zadeklarowanie przyczyn co do objęcia tajemnicą przedsiębiorstwa. Za
wykazanie nie może być uznane ogólne zadeklarowanie, sprowadzające się de facto do przytoczenia jedynie elementów
definicji legalnej tajemnicy przedsiębiorstwa, wynikającej z przepisu art. 11 ust. 2 ustawy o zwalczaniu nieuczciwej
konkurencji czy niekonkretne zapewnienie, że zastrzegana informacja ma walor tajemnicy przedsiębiorstwa.
Na konieczność wymagania przez zamawiającego, aby podmiot zastrzegający informację jako poufną wykazał
przesłanki tajemnicy przedsiębiorstwa wskazywał Trybunał Sprawiedliwości Unii Europejskiej w wyroku z 17 listopada
2022 r. wydanym w sprawie C 54/21 (Antea Polska S.A. przeciwko Państwowemu Gospodarstwu Wodnemu Wody
Polskie). W motywie 65 tego wyroku Trybunał zwrócił bowiem uwagę, że W tym względzie należy przypomnieć, że
instytucja zamawiająca nie może być związana samym twierdzeniem wykonawcy, że przekazane informacje są poufne,
lecz musi od niego wymagać wykazania, że informacje, których ujawnieniu wykonawca ten się sprzeciwia, mają
rzeczywiście poufny charakter (zob. podobnie wyrok z dnia 7 września 2021 r., Klaipėdos regiono atliekų tvarkymo
centras, C 927/19, EU:C:2021:700, pkt 117). Podobnie w motywie 117 wyroku z 7 września 2021 r. wydanego w sprawie
C 927/19 (Klaipėdos regiono atliekų tvarkymo centras) Trybunał wskazał, że Jednakże, jak zauważył w istocie rzecznik
generalny w pkt 40 i 41 opinii, instytucja zamawiająca nie może być związana samym twierdzeniem wykonawcy, że
przekazane informacje są poufne. Wykonawca taki musi bowiem wykazać, że informacje, których ujawnieniu się
sprzeciwia, mają rzeczywiście poufny charakter, na przykład poprzez dowiedzenie, że obejmują one tajemnice techniczne
lub handlowe, że ich treść mogłaby zostać wykorzystana w celu zakłócenia konkurencji lub że ich ujawnienie mogłoby
przynieść mu szkodę.
Dopiero zatem gdy podmiot zainteresowany udźwignie wynikający z art. 18 ust. 3 Pzp ale także z orzecznictwa
Trybunału ciężar wykazania, że zastrzegane przez niego poszczególne informacje rzeczywiście mają walor tajemnicy
przedsiębiorstwa, to po stronie zamawiającego zaktualizuje się obowiązek ich nieujawniania.
Przedmiotem oceny Izby w tej sprawie było stwierdzenie, czy zamawiający na podstawie złożonych mu przez
wykonawcę Comtegra informacji i uzasadnienia ich poufności prawidłowo ustalił, że wykonawca ten zdołał wykazać, iż
tajemnicę jego przedsiębiorstwa stanowią informacje zawarte w wyjaśnieniach ceny. Aby wykazać skuteczność
zastrzeżenia informacji, wykonawca zobowiązany był wykazać łączne wystąpienie następujących przesłanek definicji
legalnej tajemnicy przedsiębiorstwa, o których mowa w art. 11 ust. 2 ustawy o zwalczaniu nieuczciwej konkurencji:
1)informacja ma charakter techniczny, technologiczny, organizacyjny przedsiębiorstwa lub inny posiadający wartość
gospodarczą,
2)jako całość lub w szczególnym zestawieniu i zbiorze ich elementów nie jest powszechnie znana osobom zwykle
zajmującym się tym rodzajem informacji albo nie jest łatwo dostępna dla takich osób,
3)uprawniony do korzystania z informacji lub rozporządzania nimi podjął, przy zachowaniu należytej staranności, działania
w celu utrzymania jej w poufności.
W doktrynie wskazuje się, że ochronie na gruncie uznk podlegają wyłącznie informacje, które odznaczają się
„wartością gospodarczą” (S. Sołtysiński w: Komentarz do art. 11 ZNKU, w: Komentarz ZNKU pod red. J. Szwaji,
Warszawa 2006, str. 447 K. Korus, Komentarz do art. 11 UZNK. System Informacji Prawniczej Lex, za pośrednictwem
Zakres pojęcia tajemnica przedsiębiorstwa na gruncie ustawy o zwalczaniu nieuczciwej konkurencji, s. 5). W
konsekwencji wymóg posiadania przez informację wartości gospodarczej postrzegać należy jako dodatkowy element
konstytutywny tajemnicy przedsiębiorstwa (E. Wojcieszko-Głuszko, Tajemnica przedsiębiorstwa i jej cywilnoprawna
ochrona na podstawie przepisów prawa nieuczciwej konkurencji, Prace Instytutu Prawa Własności Intelektualnej UJ,
2005/86, str. 7, za pośrednictwem Zakres pojęcia tajemnica przedsiębiorstwa na gruncie ustawy o zwalczaniu
-
-
nieuczciwej konkurencji, s. 5). Powyższe stanowisko znajduje również uzasadnienie w treści art. 39 TRIPS
(Porozumienia w sprawie handlowych aspektów własności intelektualnej z 15 kwietnia 1994 r., który stanowi załącznik do
porozumienia w sprawie ustanowienia Światowej Organizacji Handlu) przewidującego, że ochronie podlegają informacje
mające wartość handlową dlatego, że są poufne. Przepis ten zaś był podstawą do sformułowania przepisu art. 11 ust. 2
uznk. Konsekwencją takiego stanu prawnego jest to, że nie wystarcza stwierdzenie, iż dana informacja ma charakter
techniczny, handlowy czy technologiczny, ale musi także ona przedstawiać pewną wartość gospodarczą dla wykonawcy
właśnie z tego powodu, że pozostanie poufna. Taka informacja może być dla wykonawcy źródłem jakichś zysków lub
pozwalać mu na zaoszczędzenie określonych kosztów. Ponadto informacja musi mieć wartość gospodarczą w sposób
obiektywny, nie wystarczy do tego oderwane od rzeczywistości, subiektywne przeświadczenie samego wykonawcy, że
tak jest. Wreszcie wartość tę należy omówić i wykazać w odniesieniu do każdej zastrzeganej informacji.
Na konieczność omówienia i wykazania przesłanek tajemnicy przedsiębiorstwa, w tym wartości gospodarczej w
odniesieniu do każdej z zastrzeganych informacji, zwrócił uwagę Sąd Najwyższy w swym wyroku z 11 grudnia 2024 r.
wydanym w sprawie o sygn. akt II CSKP 1808/22. Sąd Najwyższy wskazał, żeWykonawca, zastrzegając klauzulą
tajemnicy przedsiębiorstwa różnego rodzaju informacje przekazywane zamawiającemu, zobowiązany jest wykazać
spełnienie przesłanek ustawowych wobec każdej z nich. Złożenie uzasadnienia wobec niektórych z nich z pominięciem
innych skutkuje obowiązkiem odtajnienia tych z informacji, które zostały przez wykonawcę pominięte w uzasadnieniu.
Wykonawca winien więc nie tylko wyjaśnić, ale także wykazać ziszczenie się poszczególnych przesłanek warunkujących
uznanie danej informacji za tajemnicę przedsiębiorstwa. Co więcej, w wyroku tym Sąd Najwyższy wyraźnie wskazał
także, że obowiązkiem zamawiającego nie jest samodzielne poszukiwanie powodów utajnienia każdej z zastrzeganych
informacji. Sąd ten uznał, że Do Zamawiającego nie należy ocena czy dane informacje faktycznie stanowią tajemnicę
przedsiębiorstwa, a jedynie czy wykonawca, który tak twierdzi, wywiązał się z obowiązków przewidzianych w przepisach i
powyższe wykazał.
Izba stwierdziła, że zamawiający błędnie ocenił, że wykonawca Comtegra sprostał ciężarowi wykazania, iż
zastrzegane informacje stanowią jego tajemnicę przedsiębiorstwa.
W pierwszej kolejności należało zgodzić się z odwołującym, że wykonawca Comtegra nie zdołał wykazać, iż
zastrzegane przez niego informacje posiadają wartość gospodarczą. Jak trafnie wskazał odwołujący uzasadnienie
zastrzeżenia, jakie sporządził wykonawca okazało się nad wyraz obszerne, ale też nad wyraz ogólne. Zawierało
rozwlekłe, wielokrotnie powtarzane obszerne cytaty z doktryny prawnej i orzecznictwa KIO dotyczące instytucji tajemnicy
przedsiębiorstwa. Uzasadnienie przepełnione było także wielokrotnie powtarzanymi ogólnymi formułami o „wartości
gospodarczej", „istotnym znaczeniu dla przedsiębiorstwa” czy „przewadze konkurencyjnej” - bez jakichkolwiek
konkretów. W całym dokumencie po wielokroć powtarzały się we wszystkich fragmentach ogólne i niekonkretne
stwierdzenia o posiadaniu „know-how” i „wartości gospodarczej” zastrzeganych informacji. To czego zabrakło, to
wyodrębnienie i wskazanie, jakie konkretne informacje stanowią wartość gospodarczą i dlaczego.
Wykonawca Comtegra zdawał się prezentować stanowisko, że skoro zastrzega informacje, które są kalkulacją
cenową to automatycznie oznacza, że mają one wartość gospodarczą w rozumieniu art. 11 ust. 2 uznk. Z takim
podejściem nie można było się zgodzić. Zdaniem Izby kalkulacja cenowa to po prostu rozbicie zaoferowanej ceny na
poszczególne elementy cenotwórcze. Innymi słowy są to tylko pewne wartości kwotowe, za jakie ktoś oferuje wykonanie
danego elementu przedmiotu zamówienia. Wartość gospodarczą może posiadać jakiś unikalny, nieznany sposób dojścia
do danej kwoty, wyjątkowe warunki umożliwiające zastosowanie danej ceny. Zdaniem Izby tę unikalność, wyjątkowość
należy omówić i wykazać. Przy przyjęciu stanowiska wykonawcy za tajne należałaby uznawać wszystkie bez wyjątku
kosztorysy ofertowe, wszystkie rozbicia ceny ofertowej składane przez wykonawców w toku postępowań o udzielenie
zamówień, które wszak też stanowią pewną kalkulację cenową.
Kolejno dostrzeżenia wymagało, że kalkulacja tego konkretnego zamówienia miała w istocie bardzo prosty charakter. Jak
wynikało z OPZ zamówienie obejmowało bowiem dostawę sprzętu, jego montaż i zainstalowanie, przeprowadzenie
instruktażu z konfiguracji dostarczonego sprzętu oraz serwis gwarancyjny.
Kluczowym i najważniejszym elementem cenotwórczym odpowiadającym za 80-90 % ceny ofertowej była
dostawa sprzętu. Co istotne, jeśli chodzi o dostawę sprzętu zamawiający narzucił wykonawcom jego parametry
minimalne, a następnie nakazał podać w formularzu ofertowym dobraną przez wykonawcę jego szczegółową
konfigurację z podaniem part numer dla wszystkich kluczowych elementów tej konfiguracji. Skoro zamawiający narzucił
wykonawcom minimalne parametry sprzętu, to rolą wykonawcy było tylko dobrać te elementy. Co więcej jednak, dobór
ten nie mógł być uznany za tajny, skoro wykonawca Comtegra ujawnił go w formularzu ofertowym w kolumnie C i D z
podaniem nazw i part numberów, tam gdzie były znane. Następnie tak zindywidualizowany sprzęt i jego wyposażenie
należało zamontować w szafie rack, zainstalować, przeszkolić pracowników i zapewnić serwis gwarancyjny. Kalkulacja
taka siłą rzeczy miała bardzo prosty, indywidualny charakter, wynikający z narzuconych przez zamawiającego
zamawianych elementów, parametrów instruktażu i nie będzie mogła się powtórzyć.
W tej sytuacji ze zdziwieniem należało odnotować uzasadnienie zastrzeżenia tajemnicy przedsiębiorstwa, w
którym wykonawca Comtegra wskazał, jakoby w tajnych wyjaśnieniach ceny znajdował się szczegółowy kosztorys,
wskazujący na metodologię kalkulacji i know-how w zakresie organizacji, i realizacji zamówienia. Izba w tajnych
wyjaśnieniach ceny nie odnalazła żadnego szczegółowego kosztorysu, bo go tam nie mogło być, lecz proste rozbicie
ceny na 7 elementów. Rozbicie to nie ujawniało żadnej unikalnej metodologii kalkulacji, a przynajmniej wykonawca
Comtegra nie wskazał, na czym miałaby ona polegać. Wykonawca Comtegra nie wskazał, na czym ma polegać
unikalna, nieznana innym wykonawcom metodologia kalkulacji ceny.
Następnie wykonawca Comtegra utrzymywał, że wyjaśnienia ceny zawierają cenne know-how Wykonawcy
dotyczące szczegółowego sposobu działania oraz organizacji, skali prowadzonej działalności, klientów oraz rynku zbytu.
Wykonawca Comtegra nie wyjaśnił jednak, w jaki sposób można było wnioskować, i to szczegółowo, o sposobach jego
działalności, rynkach zbytu, skali jego działalności, w sytuacji gdy w wyjaśnieniach nie pokazywał wszystkich swoich
kontrahentów, a tylko jednego, nie ujawniał całej swojej działalności, tyko pokazywał rozbicie ceny jednego, konkretnego
jednostkowego zamówienia na 7 elementów.
Wykonawca Comtegra wskazał w uzasadnieniu zastrzeżenia, że poniósł koszty związane z wdrożeniem w firmie
optymalizacji kosztów. Poniósł koszty związane z opracowaniem strategii cenowej. Jest to proces długi i kosztowny.
Wymaga sporych nakładów pracy, w tym ciągłych analiz realizowanych zamówień oraz realiów rynkowych. Ujawnienie
wyjaśnień cenowych niewątpliwie może posłużyć innym jako wzory do zastosowania we własnych przedsiębiorstwach bez
ponoszenia kosztów w tym zakresie, czy udoskonalania własnych technik i metod ustalania ceny.
Wykonawca Comtegra nie przedstawił jednak w uzasadnieniu zastrzeżenia informacji o tym, jaka to rzekoma
strategia i optymizacja kosztów, nieznana innym wykonawców, została zastosowana i może być odtworzona przez
konkurentów. W wyjaśnieniach nie została bowiem podana żadna strategia optymalizacji kosztów.
Wbrew stanowisku wykonawcy Comtegra w złożonym wyjaśnieniu ceny nie została przedstawiona też żadna
metodologia kalkulacji marży czy ryzyk. Wykonawca nie informował i nie przedstawiał tam żadnego uniwersalnego
algorytmu wyliczania marż czy rezerw. Znajdowała się tam tylko przyjęta na potrzeby tego zamówienia stawka
procentowa tego elementu kalkulacyjnego. Wykonawca Comtegra nie wykazał nawet, że są to stawki, które stale stosuje,
ani nie udowodnił tego faktu. W braku dowodu przeciwnego należało uznać, że są to stawki indywidulanie dobrane na
potrzeby tego projektu.
Wykonawca Comtegra nieskutecznie próbował zastrzec także założenia co do pracochłonności montażu i instalacji
oraz przeprowadzenia instruktażu dla zamawiającego. Podkreślenia wymagało, że podane w wyjaśnieniach zakładane
czasy na realizację pozwalają uprawdopodobnić prawidłowość wyliczeń, a nie ujawniają jakichś konkretnych informacji o
organizacji pracy w firmie. Tego rodzaju informacje stanowią deklarację wykonawcy Comtegra, że jego pracownik w
podanym czasookresie wykona określony zakres prac. Wykonawca nie wykazał, że ujawnienie tego rodzaju deklaracji
czy zapewnień może stanowić jakąkolwiek wartość gospodarczą, którą mogą wykorzystać jego konkurenci. Wykonawca
usiłując zastrzec tego rodzaju informacje zdawał się pozostawać w przeświadczeniu, że jego konkurencji dostosowaliby
czas pracy swoich pracowników do norm czasu pracy stosowanych przez niego, niezależnie od rzeczywistego czasu
pracy potrzebnego na wykonania określonych zadań przez pracowników konkurencji czy możliwości przedsiębiorstw
konkurentów. Tego rodzaju założenie jest bezpodstawne, możliwości wykonania określonego elementu przedmiotu
zamówienia w określonym czasookresie mają charakter indywidualny dla poszczególnych wykonawców. Ponadto każde
postępowanie charakteryzuje się swoją specyfiką. Jeśli chodzi natomiast o stawki wynagrodzeń jednego bliżej
niesprecyzowanego inżyniera serwisu i jednego starszego inżyniera serwisu przyjęte przez wykonawcę Comtegra, to
wykonawca nie wyjaśnił, z czego ma wynikać wartość gospodarcza tych informacji. Wykonawca nie twierdził i nie
wykazał, że zatrudnia swoich pracowników za stawki poniżej stawek rynkowych. Wręcz przeciwnie, w części jawnej
wyjaśnień ceny wykonawca Comtegra wskazał, że wartość przyjęta do ustalenia ceny jest nie tylko wyższa od
minimalnego wynagrodzenia za pracę oraz minimalnej stawki godzinowej, ustalonych na podstawie przepisów ustawy z
dnia 10 października 2002 r. o minimalnym wynagrodzeniu za pracę (Dz. U. z 2024 r. poz. 1773 ze zm.), lecz odpowiadają
wynagrodzeniu na rynkowym poziomie dla inżynierów i specjalistów w branży IT. Skoro są to stawki rynkowe w branży IT,
to nie wiadomo dlaczego mają być tajne. Okoliczność, że są to informacje natury organizacyjnej, nie oznacza jeszcze,
że mają one obiektywnie jakąś wartość gospodarczą.
Utajniając jedyną ofertę swojego kontrahenta na zakup sprzętu wykonawca Comtegra wskazał, że wartości
gospodarczej upatruje w tym, że Ujawnienie informacji na temat partnerów biznesowych oraz warunków współpracy może
zostać wykorzystane przez konkurentów do wzmocnienia własnej pozycji negocjacyjnej, tj. wynegocjowania
korzystniejszych warunków współpracy dla siebie.
Izba stwierdziła, że po pierwsze była to cena i oferta jednostkowa, na potrzeby tego jednego, konkretnego
zamówienia. Z oferty tej nie sposób wywieść informacji na temat „warunków współpracy” nie tylko z wszelkimi
kontrahentami wykonawcy, ale nawet z tym jednym. Ponadto jeśli faktycznie treść oferty i wynikająca z niej wysokość
ceny czy rabatu jest wynikiem wieloletniej współpracy wykonawcy z tym kontrahentem, to jej ujawnienie nie grozi niczym
wykonawcy Comtegra. Nie umożliwi bowiem innym wykonawcom uzyskania takich samych stawek czy rabatów. Ci inni
wykonawcy nie będą mogli bowiem powoływać się na dobrodziejstwo takiej wieloletniej współpracy i relacje zbudowane z
wykonawcą Comtegra. W dalszym zatem ciągu wykonawca Comtegra będzie się mógł cieszyć z tych stawek i rabatów,
a przynamniej nie wykazano okoliczności przeciwnej. Nie złożono także zamawiającemu dowodów na okoliczność
wyjątkowości stosowanych stawek z oferty, a przede wszystkim niedostępności innym wykonawcom tych stawek.
Ponadto sama wola kontrahenta, aby jego oferta nie była ujawniana, nie obliguje jeszcze zamawiającego do utrzymania
takiego utajnienia. Z takim podejściem nie można się zgodzić. O tym, czy dana informacja jest tajemnicą
przedsiębiorstwa, a w szczególności czy posiada wartość gospodarczą, nie decyduje subiektywne przekonanie
kontrahenta, że tak jest, tylko okoliczności natury obiektywnej, które należy omówić i wykazać.
Wykonawca Comtegra podniósł także, że wiedza o partnerach biznesowych Wykonawcy, w tym podwykonawcach,
dostawcach, kontrahentach, dostarcza informacji jak efektywnie organizować proces dostawy/usługi. Zdaniem Izby w
oparciu o jednostkową ofertę na incydentalne, jednorazowe zamówienie konkurencja nie może wnioskować, w jaki
sposób organizować proces dostawy/usługi. Nie jest chyba takim nieznanym innym wykonawcom sposobem organizacji
procesu dostawy i usługi wysłanie kontrahentowi SWZ z warunkami zamówienia i zwrócenie się do niego o wycenę?
Skutkiem bezzasadnego zastrzeżenia określonych informacji jako tajemnicy przedsiębiorstwa jest leżący po
stronie zamawiającego obowiązek odtajnienia takich danych. W uchwale Sądu Najwyższego z dnia 21 października 2005
r. sygn. akt III CZP 74/05 wyraźnie stwierdzono, że w postępowaniu o udzielenie zamówienia publicznego zamawiający
bada skuteczność dokonanego przez oferenta zastrzeżenia dotyczącego zakazu udostępniania informacji
potwierdzających spełnienie wymagań wynikających ze specyfikacji istotnych warunków zamówienia. Następstwem
stwierdzenia bezskuteczności zastrzeżenia jest wyłączenie zakazu ujawniania zastrzeżonych informacji. Skoro zatem
zamawiający miał obowiązek stwierdzić bezskuteczność zastrzeżenia informacji jako tajemnicy przedsiębiorstwa, to
jego obowiązkiem było odtajnienie danych nieskutecznie zastrzeżonych.
Kierując się powyższymi rozważaniami Izba stwierdziła, że zarzut zasługuje na uwzględnienie.
Zarzut naruszenia art. 18 ust. 1-3 Pzp w zw. z art. 11 ust. 2 i 4 ustawy z dnia 16 kwietnia 1993 r. o zwalczaniu
nieuczciwej konkurencji (dalej: „UZNK”) w zw. z art. 16 ust. 1 Pzp, tj. zaniechanie odtajnienia wyjaśnień ceny
złożonych przez Levelite Prosta S.A. dla części II zamówienia pomimo nieskutecznego zastrzeżenia tajemnicy
przedsiębiorstwa i niewykazania spełnienia przesłanek z art. 11 ust. 2 uznk
Ustalono, że 4 lutego 2026 r. zamawiający działając na podstawie art. 224 ust. 2 pkt 1) oraz art. 224 ust. 6 Pzp
wezwał przystępującego Levelite Prosta S.A. do złożenia wyjaśnień, w tym złożenia dowodów dotyczących wyliczenia
ceny w zakresie m.in. części nr II.
(por. ww. wezwanie, w aktach sprawy)
Kolejno ustalono, że w odpowiedzi na ww. wezwanie wykonawca Levelite Prosta S.A. złożył wyjaśnienia ceny z 10 lutego
2026 r. wraz z załącznikami, które zastrzegł jako tajemnicę przedsiębiorstwa. W uzasadnieniu zastrzeżenia wykonawca
Levelite Prosta S.A. wskazał, co następuje. (…)
II. Wyjaśnienia ceny oferty wraz z załącznikami
2.1. Zastrzeżone przez Wykonawcę Wyjaśnienia, dokumenty i informacje zawierają szczegółowe informacje dotyczące
sposobu kalkulacji ceny oferty złożonej przez Wykonawcę w niniejszym Postępowaniu.
2.2. Wyjaśnienia wraz z załącznikami szczegółowo opisują wszystkie elementy oferty (zaoferowanego rozwiązania) w
połączeniu ze sposobem kalkulacji ceny, wskazują wysokość ponoszonych przez Wykonawcę kosztów, szczegóły
wynegocjowanych warunków cenowych z partnerami biznesowymi, oraz konkretne czynniki mające wpływ na cenę oferty,
a także ujawniają marżę Wykonawcy (spodziewany zysk z realizacji Zamówienia), które to informacje są powszechnie
uznawane i traktowaną przez przedsiębiorców jako ich informacje poufne stanowiące tajemnicę przedsiębiorstwa. Zawarte
w Wyjaśnieniach i załącznikach do Wyjaśnień informację pokazują bezpośrednio możliwości handlowe Wykonawcy, a
zatem posiadają charakter organizacyjny i handlowy przedsiębiorstwa oraz stanowią wartość gospodarczą. Wyjaśnienia
zawierają także szczegóły dotyczące zasad współpracy ze partnerami biznesowymi, klientami oraz podmiotami trzecimi
udostępniającymi Wykonawcy swoje zasoby.
Kalkulacja ceny oferty i metoda kalkulacji ceny oferty jako tajemnica przedsiębiorstwa Wykonawcy
2.3. O wartości gospodarczej informacji znajdujących się w niniejszych Wyjaśnieniach i załącznikach do Wyjaśnień
świadczy także fakt, że zawierają one informacje stanowiące know-how Wykonawcy w zakresie kalkulacji ceny ofert,
przyjętej metodologii kalkulacji ceny oferty, które Wykonawca uzyskał w ramach długoletniej działalności na rynku,
negocjacjom warunków współpracy z różnymi partnerami biznesowymi. Ujawnienie tych informacji dałoby
konkurencyjnym podmiotom przewagę rynkową, ponieważ uzyskałyby możliwość zweryfikowania i oceny poprawności
swojego podejścia do kalkulacji ofert, jak również mogłyby przygotować swoje oferty z uwzględnieniem wiedzy na temat
sposobu, w jaki są przygotowywane oferty Wykonawcy. Podmioty konkurencyjne uzyskałyby pełną wiedzę o możliwych
do wynegocjowania warunkach współpracy z konkretnymi podmiotami funkcjonującymi na rynku w branży IT, i możliwości
zaoferowania tym podmiotom innych, lepszych dla nich warunków współpracy, co z kolei naraziłoby Wykonawcę na
szkodę, bowiem utrudniłoby Wykonawcy uzyskanie zamówień w przyszłości w ramach kolejnych postępowań.
Wykonawca byłby zmuszony ponownie poszukiwać partnerów biznesowych, negocjować warunki i ceny oferowanych
przez nich produktów. Podejmowanie takich działań jest znacznie trudniejsze i czasochłonne. Nadto Wykonawca w cenie
oferty musiałby skalkulować wyższe ryzyko realizacji zamówienia, bowiem rozpoczęcie współpracy z nowym partnerem
biznesowym cechuje znacznie niższy poziom zaufania biznesowego niż w przypadku długoletniej, stałej współpracy z
danym podmiotem. Nadto, w takim przypadku występują także znacznie niższe możliwości negocjacyjne w zakresie
warunków i cen oferowanych produktów. Tym samym informacje zawarte w Wyjaśnieniach i załącznikach do Wyjaśnień
stanowią dla Wykonawcy istotną wartość gospodarczą. Nieujawnienie tych informacji spowoduje znaczne obniżenie
kosztów Wykonawcy w postaci braku obowiązku poszukiwania nowych partnerów biznesowych, zachowanie
wynegocjowanych cen i warunków dotychczasowej współpracy, co jednocześnie pozwoli na zachowanie potencjału
konkurencyjnego Wykonawcy na rynku. (…)
Informacje od partnerów Wykonawcy zawierające informacje stanowiące tajemnicę przedsiębiorstwa zawarte w
Wyjaśnieniach ceny oferty oraz załącznikach do Wyjaśnień ceny oferty
2.5. Informacje od partnerów Wykonawcy zawierające informacje stanowiące tajemnicę przedsiębiorstwa zawarte w
Wyjaśnieniach ceny oferty oraz załącznikach do Wyjaśnień ceny oferty stanowią wartość organizacyjną i handlową, gdyż
pozwalają ustalić poziom posiadanego przez Wykonawcę potencjału w danym sektorze i sytuacji finansowej Wykonawcy,
tj. m.in. jakie produkty oferuje, z jakimi podmiotami współpracuje, jakiej wysokości i rodzaju upusty i rabaty otrzymuje,
jakie są warunki współpracy z partnerami biznesowymi, jaki jest oczekiwany i osiągany przez Wykonawcę poziom cen (w
tym upustów) za nabywane dostawy/usługi.
2.6. Informacje te odnoszą się zatem do sytuacji podmiotowej i finansowej Wykonawcy, co oznacza, że ich pozyskanie
przez podmioty konkurencyjne może prowadzić do uzyskania przez nie nieuzasadnionej przewagi rynkowej. Informacje
zawarte Wyjaśnieniach i załącznikach do Wyjaśnień dostarczają informacji współpracy Wykonawcy z innymi
konkretnymi podmiotami oraz sytuacji finansowej Wykonawcy, w tym szczegółowych ustaleniach finansowych,
przepływie środków finansowych między konkretnymi klientami/partnerami biznesowymi. Utrzymanie takich informacji w
poufności decyduje zatem niewątpliwie o przewadze konkurencyjnej Wykonawcy.
2.7. W Wyjaśnieniach zawarte są dane dotyczące ofert i cen uzyskanych konkretnych partnerów biznesowych oraz
zawieranych z nimi umów stanowią dla Wykonawcy istotną wartość gospodarczą (są podstawą funkcjonowania
Wykonawcy na rynku). Ujawnienie tych informacji może bowiem znacznie wpłynąć na obniżenie potencjału
konkurencyjnego Wykonawcy. Ujawnienie powyższych informacji umożliwiłoby podmiotom konkurencyjnym uzyskanie
informacji o konkretnych potencjalnych nabywcach/odbiorcach/klientach, w tym wartości upustów i szczegółowych
ustaleniach biznesowych co do cen konkretnych produktów nabywanych przez Wykonawcę, a tym samym mogłoby
prowadzić do „wrogiego przejęcia” klientów lub partnerów biznesowych Wykonawcy, w szczególności poprzez oferowanie
współpracy wyżej wskazanych podmiotom na lepszych warunkach finansowych niż Wykonawca lub oferowanie bardziej
dogodnych warunków współpracy klientom i aktualnym partnerom biznesowym Wykonawcy.
2.8. Wartość gospodarcza informacji zawartych w Wyjaśnieniach i załącznikach do Wyjaśnień dla Wykonawcy polega
również na tym, że ich odtajnienie podważyłoby wiarygodność Wykonawcy w oczach jego partnerów biznesowych,
klientów oraz zaufanie partnerów do Wykonawcy w zakresie powierzanych mu informacji i dokumentów, utrudniając lub
wręcz uniemożliwiając dalszą współpracę w przyszłości. Ujawnienie tych informacji może zatem spowodować szkodę po
stronie Wykonawcy, w postaci narażenia Wykonawcy na wysokiej wartości sankcje odszkodowawcze względem jego
klientów i utratę partnerów biznesowych, co z kolei spowodowałoby szkodę dla Wykonawcy w postaci znacznego
obniżenia jego potencjału i możliwości uzyskania zamówień w postępowaniach w danej branży. Ujawnienie poufnych
informacji będzie miało zatem dla Wykonawcy daleko idące konsekwencje nie tylko finansowe, ale również biznesowe (w
tym utratę zaufania klientów lub partnerów biznesowych i zakończenie współpracy), co może uniemożliwić Wykonawcy
udział w innych postępowaniach o udzielenie zamówienia publicznego, a tym samym uzyskanie wynagrodzenia z realizacji
kolejnych zamówień.
2.9. Powyższa okoliczność jest szczególnie istotna biorąc pod uwagę co najmniej kilka podobnych postępowań o
udzielenie zamówienia publicznego, w których Wykonawca może wziąć udział w najbliższej przyszłości. Biorąc pod uwagę
fakt, że krąg wykonawców ubiegających się o zamówienia tego typu jest ograniczony i podobny w każdym kolejnym
przetargu, ujawnienie szczegółowej kalkulacji ceny oferty znajdującej się w Wyjaśnieniach i załącznikach do Wyjaśnień
podmiotom konkurencyjnym może znacząco obniżyć szansę Wykonawcy na uzyskanie kolejnych zamówień lub
całkowicie uniemożliwić mu uzyskanie zamówienia w kolejnych postępowaniach.
2.10. Możliwość, zasadność i skuteczność zastrzeżenia jako tajemnicy przedsiębiorstwa informacji obejmujących
wyjaśnienia ceny oferty, w tym kalkulację ceny oferty potwierdziła Krajowa Izba Odwoławcza, między innymi w poniższych
wyrokach: (…)
2.12. Należy także wyraźnie podkreślić, że przedkładane przez Wykonawcę Wyjaśnienia i załączniki do Wyjaśnień
stanowią wartość gospodarczą w postaci unikalnego zestawienia konkretnych elementów ceny oferty (dla konkretnego
oferowanego rozwiązania) z podziałem na konkretne ceny wynegocjowane u konkretnych partnerów biznesowych, które
Wykonawca uzyskał, skalkulował i przygotował specjalnie w celu wzięcia udziału w niniejszym Postępowaniu.
2.13. Informacje znajdujące się w dokumentach objętych niniejszym zastrzeżeniem nie są upubliczniane i nie znajdują się
ani na stronie internetowej Wykonawcy, podmiotów udostępniających zasoby, ani partnerów biznesowych Wykonawcy.
Wykonawca podkreśla także, że informacje zawarte w Wyjaśnieniach i załącznikach do Wyjaśnień nie były ujawnione do
wiadomości publicznej jako całość lub w szczególnym zestawieniu i zbiorze ich elementów nie są one powszechnie znane
osobom zwykle zajmującym się tym rodzajem informacji oraz nie są łatwo dostępne dla takich osób.
2.14. Wiedzę o warunkach współpracy, uzyskiwanych cenach, upustach i rabatach od partnerów biznesowych dla
Wykonawcy miał ściśle określony, wąski krąg osób zaangażowanych w przygotowanie dokumentów do oferty na potrzeby
niniejszego Postępowania oraz kadra finansowa i zarządcza, posiadająca odpowiednie upoważnienia.
2.15. Ceny jednostkowe poszczególnych elementów zamówienia i kalkulacja całkowitej ceny oferty stanowią istotne
elementy oferty, co do którego żaden z uczestników rynku poza Wykonawcą (jego upoważnionymi pracownikami) nie ma
powszechnego dostępu. Wysokość uzyskiwanych cen i upustów oraz negocjowanego wynagrodzenia zależy od szeregu
okoliczności związanych z danym partnerem biznesowym, czy konkretnym przedmiotem zamówienia, które to
okoliczności zostały szczegółowo opisane w Wyjaśnieniach i przedstawione w załącznikach do Wyjaśnień.
2.16. Wykonawca dokonał czasochłonnej analizy wielu parametrów produktów oraz rodzaju i zakresu usług dostępnych
na rynku pod kątem spełnienia wszystkich wymagań postawionych przez Zamawiającego, skompletował zestaw urządzeń
i oprogramowania, tj. rozwiązanie posiadające konkretne parametry i funkcjonalności. W tym zakresie wielokrotnie
kontaktował się z podmiotami oferującymi konkretne produkty, rozwiązania i usługi oraz negocjował ceny w celu
uzyskania najkorzystniejszej dla Wykonawcy oferty w zakresie konkretnego Zamówienia, co niewątpliwie stanowi knowhow Wykonawcy, a tym samym niezwykle cenną wartość gospodarczą dla Wykonawcy. Wyjaśnienia i załączniki do
Wyjaśnień stanowią zatem kompilację potencjału Wykonawcy i sytuacji finansowej Wykonawcy, które stanowią o jego
przewadze konkurencyjnej nad innymi wykonawcami. (swoistego know-how w tym zakresie). Jak już wskazywał wcześniej
Wykonawca, nieujawnienie tych informacji spowoduje znaczne obniżenie kosztów Wykonawcy w postaci braku obowiązku
poszukiwania nowych partnerów biznesowych, zachowanie wynegocjowanych cen i warunków dotychczasowej
współpracy, co jednocześnie pozwoli na zachowanie potencjału konkurencyjnego Wykonawcy na rynku
2.17. W przypadku udostępnienia Wyjaśnień i załączników do Wyjaśnień podmioty konkurencyjne uzyskają gotowe,
opracowane zestawienie konkretnych produktów, usług, partnerów biznesowych i przypisanych konkretnych
wynegocjowanych cen przez Wykonawcę pod konkretne Zamówienie, których uzyskanie byłoby niemożliwe dla tych
podmiotów lub bardzo utrudnione i czasochłonne. Ujawnienie Wyjaśnień i załączników do Wyjaśnień znacznie osłabiałoby
pozycję i potencjał konkurencyjny Wykonawcy wobec innych podmiotów ubiegających się o udzielenie Zamówienia, a
tym samym może narazić Wykonawcę na szkodę. Podmioty konkurencyjne bowiem pozyskają szczegółową wiedzę o
możliwych do negocjowania warunkach, stawkach i cenach z konkretnymi podmiotami działającymi w danej branży, a tym
samym będą mogły zweryfikować i zmodyfikować własny sposób kalkulacji ceny oferty w taki sposób, aby móc
skutecznie obniżyć własną cenę oferty lub zaoferować partnerom biznesowym Wykonawcy lepsze warunki współpracy.
Jednocześnie będzie oznaczało to obniżenie potencjału konkurencyjnego Wykonawcy w postępowaniach i znacznie
mniejsze szanse na uzyskanie zamówienia. (…)
III. Środki podjęte przez Wykonawcę w celu zachowania zastrzeżonych informacji i dokumentów w poufności
3.1. Wykonawca podjął niezbędne działania w celu zachowania poufności zastrzeganych jako tajemnica przedsiębiorstwa
informacji i dokumentów, bowiem bez zachowania ich poufności nie mógłby skutecznie konkurować na wolnym rynku.
3.2. Wymagania bezpieczeństwa i zastosowanych środków zabezpieczeń odpowiadają wartości biznesowej oraz
potencjałowi szkody dla działalności biznesowej, które mogłyby być wynikiem braku tych zabezpieczeń. Wykonawca
podejmuje wszelkie właściwe kroki w celu zapewnienia odpowiedniego poziomu ochrony własnych systemów
informatycznych i informacji, mających istotne znaczenie dla interesów Wykonawcy, przed wszelkiego rodzaju
zagrożeniami.
3.3. Wykonawca stosuje szereg zabezpieczeń o charakterze fizycznym i prawnym, które potwierdzają, że podejmuje on
odpowiednie środki w celu zachowania zastrzeżonych informacji (dokumentów) w poufności.
3.4. Zastrzeżone informacje i dokumenty nie są upubliczniane i nie znajdują się na stronie internetowej Wykonawcy.
Wiedzę o nich posiada określony, wąski krąg osób, a pracownicy Wykonawcy realizujący zamówienia podpisują
zobowiązania o zachowaniu poufności.
3.5. Wykonawca posiada w swoim przedsiębiorstwie procedury gwarantujące zachowanie w poufności informacji i
ograniczył do nich dostęp wyłącznie osobom posiadającym odpowiednie uprawnienia.
3.6. Odnosząc się do wyjaśnienia jakie działania zostały podjęte przez Wykonawcę w celu zachowania w poufności
zastrzeżonych informacji, uprzejmie informuję, że Wykonawca stosuje procedury gwarantujące zachowanie poufności
informacji i dostęp do nich wyłącznie przez osoby posiadające odpowiednie uprawnienia, których krąg ogranicza się tylko
do osób zaangażowanych w przygotowanie oferty na potrzeby niniejszego Postępowania oraz kadrę finansową i
zarządczą.
3.7. Wszyscy pracownicy Levelite, bez względu na rodzaj umowy (na czas nieokreślony, na okres próbny, umowa
zlecenie, umowa o dzieło, umowa o współpracę itd.) mają w umowie zawarte postanowienia dotyczące zachowania w
poufności informacji dotyczących przedsiębiorstwa. Powyższe oświadczenie znajduje się w treści umowy zawieranej z
wszystkimi pracownikami Wykonawcy przystępującymi do pracy. Osoby trzecie wykonujące prace na rzecz
Wykonawcy, których rodzaj prac związany jest z dostępem do zasobów informacyjnych, zobowiązane są podpisać i
złożyć u pracownika recepcji klauzulę poufności, za wyjątkiem sytuacji, gdy klauzula o dochowaniu poufności informacji
zawarta jest w umowie o współpracy.
3.8. W związku z powyższym każda z osób mająca do czynienia z informacjami poufnymi jest zobowiązana do
zachowania poufności na podstawie oświadczenia o zachowaniu poufności zawartym w umowie o pracę zarówno podczas
trwania stosunku pracy, jak i po jego rozwiązaniu lub w składanym oświadczeniu w postaci klauzuli poufności.
3.9. Na potwierdzenie powyższego Wykonawca wskazuje na:
1) fragment z wzoru umowy o zachowaniu poufności zawieranej z osobami prowadzącymi działalność gospodarczą,
działających w imieniu Levelite, które mają dostęp do dokumentacji składającej się na ofertę Wykonawcy w
Postępowaniu;
2) fragment wzoru oświadczenia o zachowaniu w poufność informacji stanowiących tajemnicę przedsiębiorstwa, które
podpisują osoby zatrudnione na umowę o pracę.
(…)
3.10. Wykonawca posiada w swoim przedsiębiorstwie obowiązujący wszystkich pracowników dokument w postaci Polityki
Bezpieczeństwa Informacji. Na dowód powyższego Wykonawca przedstawia kluczowe fragmenty z tego dokumentu.
(…)
3.11. Nadto, Wykonawca posiada wdrożony System Zarządzania Bezpieczeństwem informacji (SZBI) w oparciu o normę
ISO/IEC 27001:2022. Poniże potwierdzający powyższe Certyfikat.
(…)
3.12. Wykonawca informuje również, że nawiązując współpracę z dostawcą/dystrybutorem rozwiązań IBM zobowiązał się
podpisując poniższe Ogólne warunki współpracy do zachowania wszystkich przekazanych mu przez dostawcę informacji
w poufności.
OWW (Ogólne warunki współpracy) i tam jest taki zapis (…)
3.13. Co więcej Wykonawca wskazuje, że w wiadomości otrzymanej od dystrybutora IBM, która stanowi załącznik do
wyjaśnień ceny oferty znajduje się informacja o tym, że wiadomości i załączniki skierowane są wyłącznie do odbiorcy oraz
o poufności przekazywanych informacji.
3.14. Wykonawca informuje zatem, że w odniesieniu do informacji objętych klauzulą „tajemnica przedsiębiorstwa” podjęte
zostały niezbędne działania w celu zachowania poufności tych informacji, w szczególności poprzez: (1) nie
rozpowszechnianie tych informacji na stronie internetowej Wykonawcy oraz w publikacjach i komunikatach kierowanych
do mediów, (2) zobowiązanie w umowach z pracownikami i współpracownikami do zachowania poufności informacji
dotyczących w szczególności planów i strategii handlowych, negocjowanych, zawieranych i realizowanych umowach z
klientami, (3) zobowiązanie do zachowania poufności informacji dotyczących przygotowywanych ofert i wniosków, (4)
zamieszczanie w umowach handlowych klauzul o obowiązku zachowania poufności informacji przekazywanych w związku
ze realizowanymi umowami, (5) zastrzeganie w uzasadnionych przypadkach jako tajemnica przedsiębiorstwa części ofert
i wniosków składanych w postępowaniach o udzielenie zamówienie publicznego, jak i konkursach.
3.15. Wykonawca oprócz odpowiednich kroków prawnych dba również o bezpieczeństwo fizyczne przetwarzanych
informacji poprzez wdrożenie w swoich siedzibach Systemu Kontroli Dostępu zabezpieczającego przed nieuprawnionym
dostępem osób trzecich. Pracownicy mają obowiązek pozostawiania miejsca pracy w czystości (uporządkowania
dokumentów oraz odpowiedniego ich zabezpieczania po zakończeniu pracy) a także każdorazowego blokowania ekranu
komputera po odejściu od stanowiska pracy
3.16. Wykonawca zatem oprócz odpowiednich kroków prawnych dba również o bezpieczeństwo fizyczne przetwarzanych
informacji, poprzez ustanowienie odpowiednich środków technicznych i procesy ochrony danych oraz poprzez wdrożenie
w swojej siedzibie Systemu Kontroli Dostępu zabezpieczającego przed nieuprawnionym dostępem osób trzecich.
Pracownicy mają obowiązek pozostawiania miejsca pracy w czystości (uporządkowania dokumentów oraz odpowiedniego
ich zabezpieczania po zakończeniu pracy) a także każdorazowego blokowania ekranu komputera po odejściu od
stanowiska pracy.
3.17. W praktyce informacje stanowiące tajemnicę przedsiębiorstwa są chronione u Wykonawcy poprzez
przechowywanie papierowych egzemplarzy dokumentów zawierających dane stanowiące tajemnicę przedsiębiorstwa w
pomieszczeniach, do których dostęp jest kontrolowany, jak i w formie elektronicznej poprzez umieszczenie informacji na
nośnikach danych zabezpieczonych przed nieuprawnionym dostępem za pomocą haseł, a także odpowiednim
oprogramowaniem (antywirusowym, firewall).
3.18. Wobec powyższego należy stwierdzić, że informacje o których mowa powyżej ze względu na swoją treść mogą
stanowić tajemnicę przedsiębiorstwa, oraz zważywszy, że Wykonawca jako podmiot uprawniony do korzystania z
informacji nie ujawnił ich do wiadomości publicznej, a także z zachowaniem należytej staranności podjął kroki zmierzające
do zachowania ich w tajemnicy, należy stwierdzić, że utajnienie tych informacji jest uzasadnione w świetle art. 18 ust. 3
PZP.
3.19. Jednocześnie Wykonawca zwraca uwagę na treść art. 18 ust. 3 zdanie pierwsze PZP, a tym samym obowiązek
Wykonawcy do wykazania, że zastrzeżone informacje stanowią tajemnicę przedsiębiorstwa, a nie udowodnienia. Nie
można zatem twierdzić, że wykonawca ma obowiązek przedłożenia dowodów, na co wskazuje literalne brzmienie art. 18
ust. 3 PZP, który nie stanowi o „udowodnieniu”, a jedynie o „wykazaniu” i nie można nakładać na wykonawcę dalej idących
obowiązków niż to wynika z treści przepisu (…)
3.22. Dodatkowo, Wykonawca wyraża wolę zachowania przedmiotowych informacji w poufności czego przejawem jest ich
zastrzeżenie jako stanowiących tajemnicę przedsiębiorstwa. Podkreślenia wymaga fakt, iż zgodnie z orzeczeniem Sądu
Najwyższego z dnia 3 października 2000 r. (I CKN 304/00) "tajemnica" nie traci swojego charakteru przez to, że wie o niej
pewne ograniczone grono osób zobowiązanych do dyskrecji w tej sprawie. Do takich osób można przykładowo zaliczyć
pracowników i współpracowników Wykonawcy, czy też przedstawicieli podmiotów posiadających status zamawiających na
gruncie ustawy – PZP lub kontrahentów Wykonawcy, którzy mogli powziąć wiedzę objętą tajemnicą przedsiębiorstwa
jednak są zobowiązani do zachowania jej w poufności na podstawie klauzul o poufności zawartych w umowach z
kontrahentami prywatnymi bądź też w przypadku podmiotów publicznych na mocy objęcia takich informacji klauzulą
tajemnicy przedsiębiorstwa. (…)
(por. uzasadnienie zastrzeżenia wyjaśnień Levelite, wyjaśnienia Levelite wraz z załącznikami, w aktach sprawy)
Zarzut zasługiwał na uwzględnienie.
W zakresie tego zarzutu aktualne pozostają rozważania Izby dotyczące wykładni przepisów art. 18 ust. 1 oraz 18 ust. 3
Pzp poczynione przy okazji poprzedniego zarzutu. Wobec powyższego nie zostaną one po raz kolejny przytoczone.
Izba stwierdziła, że zamawiający błędnie ocenił, że przystępujący Levelite sprostał ciężarowi wykazania, iż
zastrzegane informacje stanowią jego tajemnicę przedsiębiorstwa.
Zgodzić się z odwołującym, że przystępujący Levelite nie zdołał wykazać, iż zastrzegane przez niego informacje
posiadają wartość gospodarczą.
Jak słusznie zarzucił odwołujący uzasadnienie zastrzeżenia, jakie sporządził wykonawca okazało się nad wyraz
obszerne, ale też nad wyraz ogólne. Zawierało rozwlekłe, wielokrotnie powtarzane obszerne rozważania natury
terminologicznej, teoretyczne dywagacje co może stanowić tajemnicę przedsiębiorstwa, cytaty z orzeczeń na gruncie
konkretnych stanów faktycznych. Uzasadnienie przepełnione było także wielokrotnie powtarzanymi ogólnymi formułami o
„wartości gospodarczej", „istotnym znaczeniu dla przedsiębiorstwa” czy „przewadze konkurencyjnej” - bez jakichkolwiek
konkretów.
Również przystępujący Levelite zdawał się prezentować stanowisko, że skoro zastrzega informacje, które są
kalkulacją cenową to automatycznie oznacza, że mają one wartość gospodarczą w rozumieniu art. 11 ust. 2 uznk. Jak
już wcześniej wskazano, z takim podejściem nie można było się zgodzić. Zdaniem Izby kalkulacja cenowa to po prostu
rozbicie zaoferowanej ceny na poszczególne elementy cenotwórcze. Innymi słowy są to tylko pewne wartości kwotowe,
za jakie ktoś oferuje wykonanie danego elementu przedmiotu zamówienia. Wartość gospodarczą może posiadać jakiś
unikalny, nieznany sposób dojścia do danej kwoty, wyjątkowe warunki umożliwiające zastosowanie danej ceny. Zdaniem
Izby tę unikalność, wyjątkowość należy omówić i wykazać. Przy przyjęciu stanowiska wykonawcy za tajne należałaby
uznawać wszystkie bez wyjątku kosztorysy ofertowe, wszystkie rozbicia ceny ofertowej składane przez wykonawców w
toku postępowań o udzielenie zamówień, które wszak też stanowią pewną kalkulację cenową.
Jak już także wcześniej Izba zwracała uwagę, kalkulacja tego konkretnego zamówienia miała w istocie bardzo
prosty charakter. Jak wynikało z OPZ zamówienie obejmowało bowiem dostawę sprzętu, jego montaż i zainstalowanie,
przeprowadzenie instruktażu z konfiguracji dostarczonego sprzętu, oraz serwis gwarancyjny. Kluczowym i
najważniejszym elementem cenotwórczym odpowiadającym za 80-90 % ceny ofertowej była dostawa sprzętu. Co
istotne, jeśli chodzi o dostawę sprzętu zamawiający narzucił wykonawcom jego parametry minimalne, a następnie
nakazał podać w formularzu ofertowym dobraną przez wykonawcę jego szczegółową konfigurację z podaniem part
numer dla wszystkich kluczowych elementów tej konfiguracji. Skoro zamawiający narzucił wykonawcom minimalne
parametry sprzętu, to rolą wykonawcy było tylko dobrać te elementy.
Kolejno Izba stwierdziła, że dobór sprzętu nie mógł być uznany za tajny, gdyż przystępujący Levelite ujawnił go w
formularzu ofertowym dla części II zamówienia w kolumnie C i D z podaniem nazw i part numberów. Następnie tak
zindywidualizowany sprzęt i jego wyposażenie należało zamontować w szafie rack, zainstalować, przeszkolić
pracowników i zapewnić serwis gwarancyjny. Kalkulacja taka siłą rzeczy miała bardzo prosty, indywidualny charakter,
wynikający z narzuconych przez zamawiającego zamawianych elementów, parametrów instruktażu i nie będzie mogła
się powtórzyć.
Izba w tajnych wyjaśnieniach ceny wykonawcy odnalazła jedynie proste rozbicie ceny na 9 elementów. Rozbicie
to nie ujawniało żadnej unikalnej metodologii kalkulacji, a przynajmniej przystępujący Levelite nie wskazał, na czym
miałaby ona polegać. Wykonawca nie wskazał, na czym ma polegać unikalna nieznana innym wykonawcom metodologia
kalkulacji ceny.
Następnie przystępujący Levelite utrzymywał, że wyjaśnienia ceny mają wartość gospodarczą, bo kontaktował się
z podmiotami oferującymi konkretne produkty, rozwiązania i usługi oraz negocjował ceny w celu uzyskania
najkorzystniejszej dla Wykonawcy oferty w zakresie konkretnego Zamówienia, co niewątpliwie stanowi know-how
Wykonawcy, a tym samym niezwykle cenną wartość gospodarczą dla Wykonawcy. Zdaniem Izby kontaktowanie się z
podmiotami oferującymi konkretne usługi nie stanowi know-how, a tym bardziej „wyjątkowo cennego”. Dodatkowo, skoro
oferta została przygotowana na potrzeby tego konkretnego zamówienia, to zamawiający w SW Z określił minimalne,
konkretne wymagania dotyczące dostarczanych macierzy i wiedza w tym zakresie nie może być wykorzystana nigdy w
przyszłości.
Przystępujący
Levelite
argumentował,
że ujawnienie powyższych informacji umożliwiłoby podmiotom
konkurencyjnym uzyskanie informacji o konkretnych potencjalnych nabywcach/odbiorcach/klientach, w tym wartości
upustów i szczegółowych ustaleniach biznesowych co do cen konkretnych produktów nabywanych przez Wykonawcę, a
tym samym mogłoby prowadzić do „wrogiego przejęcia” klientów lub partnerów biznesowych Wykonawcy, w
szczególności poprzez oferowanie współpracy wyżej wskazanych podmiotom na lepszych warunkach finansowych niż
Wykonawca lub oferowanie bardziej dogodnych warunków współpracy klientom i aktualnym partnerom biznesowym
Wykonawcy.
Podkreślenia wymagało, że w ofertach kontrahentów próżno było szukać informacji, jakoby uznawali oni, że oferty te
mają jakikolwiek przymiot tajności. Z dokumentów tych nie wynikało, że zastrzegają oni warunki w nich wskazane pod
warunkiem, że przystępujący ich nie ujawni, że zobowiązują się nigdy nie oferować analogicznych warunków
konkurentom przystępującego Levelite, ani że współpraca z Levelite ma dla nich tak strategiczne znaczenie, że
rezygnują z pozostałych rynków zbytu. Co więcej z dokumentów tych nie wynikało także, że kontrahenci przystępującego
w ogóle wiedzą, że przystępujący zamierza je zastrzec i że w związku z tym oni również muszą strzec do nich dostępu,
analogicznie jak przystępujący Levelite Nie złożono także zamawiającemu dowodów na okoliczność wyjątkowości
stosowanych stawek, ofert, a przede wszystkim niedostępności innym wykonawcom tych stawek i ofert. Nie porównano
ich też np. ze stawkami rynkowymi celem wykazania ich wyjątkowej atrakcyjności (nierynkowości) czy niedostępności
innym wykonawcom, gdyby zwrócili się o takie same stawki do tych samych podwykonawców czy kontrahentów. Nie
wiadomo skąd zatem się brała obawa „wrogiego” przejęcia kontrahentów.
Przystępujący wskazał także, że zastrzegając oferty chce chronić możliwe do wynegocjowania warunki współpracy z
konkretnymi podmiotami funkcjonującymi na rynku w branży IT. Dostrzeżenia wymagało, że w załącznikach do wyjaśnień
znajdowały się jednostkowe oferty dla tego konkretnego zamówienia. Trudno na ich podstawie rozszyfrować warunki
współpracy łączące przystępującego z podmiotami.
Jeśli chodzi o utajnienie marży przystępujący Levelite ograniczył się do stwierdzenia, że marża Wykonawcy jest
powszechnie uznawana i traktowana przez przedsiębiorców jako ich informacje poufne stanowiące tajemnicę
przedsiębiorstwa. Izbie nie jest znana powyższa, rzekomo powszechna praktyka. Przeciwnie Izbie jest natomiast znane,
że stawki zysku, stawki kosztów pośrednich najczęściej pokazywane są w kosztorysach szczegółowych w sposób
całkowicie jawny. Na okoliczność istnienia takiej rzekomej powszechnej praktyki nie przedstawiono także dowodu.
Ponadto, w złożonym wyjaśnieniu ceny nie została przedstawiona też żadna metodologia kalkulacji marży. Wykonawca
nie informował i nie przedstawiał tam żadnego uniwersalnego algorytmu wyliczania marży. Znajdowała się tam tylko
przyjęta na potrzeby tego zamówienia kwota marży. Przystępujący Levelite nie wykazał, że jest to stawka, którą stale
stosuje ani nie udowodnił tego faktu. W braku dowodu przeciwnego należało uznać, że jest to kwota marży indywidualnie
dobrana na potrzeby tego zamówienia.
Jeśli chodzi natomiast o stawkę osoby zatrudnionej w jego firmie na stanowisku inżyniera, to wykonawca nie
wyjaśnił, z czego ma wynikać wartość gospodarcza tych informacji. W uzasadnieniu ograniczył się do wskazania, że jest
to informacja o charakterze organizacyjnym. Z punktu widzenia przesłanek z art. 11 ust. 2 uznk nie wystarcza, że dana
informacja ma charakter organizacyjny, musi dodatkowo przedstawiać pewną wartość gospodarczą, a tej nie tylko nie
wykazano, ale nawet nie omówiono.
Skutkiem bezzasadnego zastrzeżenia określonych informacji jako tajemnicy przedsiębiorstwa jest leżący po
stronie zamawiającego obowiązek odtajnienia takich danych. W uchwale Sądu Najwyższego z dnia 21 października 2005
r. sygn. akt III CZP 74/05 wyraźnie stwierdzono, że w postępowaniu o udzielenie zamówienia publicznego zamawiający
bada skuteczność dokonanego przez oferenta zastrzeżenia dotyczącego zakazu udostępniania informacji
potwierdzających spełnienie wymagań wynikających ze specyfikacji istotnych warunków zamówienia. Następstwem
stwierdzenia bezskuteczności zastrzeżenia jest wyłączenie zakazu ujawniania zastrzeżonych informacji. Skoro zatem
zamawiający miał obowiązek stwierdzić bezskuteczność zastrzeżenia informacji jako tajemnicy przedsiębiorstwa, to
jego obowiązkiem było odtajnienie danych nieskutecznie zastrzeżonych.
Kierując się powyższymi rozważaniami Izba stwierdziła, że zarzut zasługuje na uwzględnienie.
Stosownie do art. 553 ustawy Pzp, o oddaleniu odwołania lub jego uwzględnieniu Izba orzeka w wyroku. W
pozostałych przypadkach Izba wydaje postanowienie. Orzeczenia Izby, o których mowa w pkt 2 i 3 sentencji, miały
charakter merytoryczny, gdyż odnosiły się do częściowego uwzględnienia i częściowego oddalenia odwołania. Z kolei
orzeczenia Izby zawarte w pkt 1 i 4 sentencji miały charakter formalny, gdyż dotyczyły odpowiednio umorzenia części
postępowania odwoławczego i kosztów postępowania, a zatem były postanowieniami. O tym, że orzeczenie o kosztach
zawarte w wyroku Izby jest postanowieniem przesądził Sąd Najwyższy w uchwale z 8 grudnia 2005 r. III CZP 109/05
(OSN 2006/11/182). Z powołanego przepisu art. 553 ust. 1 ustawy Pzp wynika zakaz wydawania przez Izbę orzeczenia o
charakterze merytorycznym w innej formie aniżeli wyrok. Z uwagi zatem na zbieg w jednym orzeczeniu rozstrzygnięć o
charakterze merytorycznym (pkt 2, 3 sentencji) i formalnym (pkt 1, 4 sentencji), całe orzeczenie musiało przybrać postać
wyroku.
Zgodnie z przepisem art. 554 ust. 1 pkt 1 ustawy Pzp, Krajowa Izba Odwoławczauwzględnia odwołanie w całości
lub w części, jeżeli stwierdzi naruszenie przepisów ustawy, które miało wpływ lub może mieć istotny wpływ na wynik
postępowania o udzielenie zamówienia, konkursu lub systemu kwalifikowania wykonawców. W analizowanej sprawie
stwierdzone naruszenia Pzp mogą mieć istotny wpływ na wynik postępowania części II zamówienia, gdyż zamawiający z
naruszeniem przepisów Pzp zaniechał czynności odrzucenia ofert wykonawców sklasyfikowanych na dwóch pierwszych
miejscach, a także zaniechał odtajnienia wyjaśnień ceny tych wykonawców, co może doprowadzić do sformułowania
zarzutów odnoszących się do odrzucenia ich ofert także z innych, dalszych powodów, wynikających z odtajnionych
wyjaśnień.
W świetle art. 554 ust. 3 pkt 1 ustawy Pzp, uwzględniając odwołanie, Izba może jeżeli umowa nie została
zawarta:
a) nakazać wykonanie lub powtórzenie czynności zamawiającego albo
b) nakazać unieważnienie czynności zamawiającego, albo
c) nakazać zmianę projektowanego postanowienia umowy albo jego usunięcie, jeżeli jest niezgodne z przepisami
ustawy.
Na ww. podstawie Izba nakazała zamawiającemu:
a)unieważnienie czynności wyboru oferty najkorzystniejszej w zakresie części nr II zamówienia,
b)powtórzenie czynności badania i oceny ofert w części nr II zamówienia,
c)odrzucenie oferty złożonej przez wykonawcę Levelite Prosta S.A. w Warszawie w części II zamówienia na podstawie
art. 226 ust. 1 pkt 5 Pzp z powodu niezgodności treści oferty z pkt 2.4 OPZ a także z powodu niezaoferowania
wymaganych licencji i wsparcia technicznego dla zaoferowanych macierzy IBM Storage Scale System 6000,
d)odrzucenie oferty złożonej przez wykonawcę Comtegra S.A. w Warszawie na podstawie art. 226 ust. 1 pkt 5 Pzp z
powodu niepodania linków do stron producentów systemów backupowych (Veeam, Commvault), wbrew wymogowi
wynikającemu z odpowiedzi na pytanie nr 6 z 8 grudnia 2025 r.,
e)uznanie za bezskuteczne zastrzeżenia jako tajemnicy przedsiębiorstwa wyjaśnień ceny złożonych przez wykonawcę
Levelite Prosta S.A. w Warszawie w części nr II zamówienia,
f)uznanie za bezskuteczne zastrzeżenia jako tajemnicy przedsiębiorstwa wyjaśnień ceny złożonych przez wykonawcę
Comtegra S.A. w Warszawie w części nr II zamówienia.
Wobec powyższego, na podstawie art. 554 ust. 1 pkt 1 i art. 554 ust. 3 pkt 1 ustawy Pzp, orzeczono jak w pkt 2
sentencji.
Odnośnie zarzutów i żądań, których Izba nie podzieliła, na podstawie art. 554 ust. 2 ustawy Pzp, orzeczono jak w
pkt 3 sentencji. Stosownie do przywoływanego przepisu, w przypadku uwzględnienia odwołania w części, w sentencji
wyroku Izba wskazuje, które zarzuty uznała za uzasadnione, a które za nieuzasadnione.
Zgodnie z art. 557 ustawy Pzp, w wyroku oraz w postanowieniu kończącym postępowanie odwoławcze Izba
rozstrzyga o kosztach postępowania odwoławczego. Z kolei w świetle art. 575 ustawy Pzp, strony oraz uczestnik
postępowania odwoławczego wnoszący sprzeciw ponoszą koszty postępowania odwoławczego stosownie do jego wyniku.
Jak wskazuje się w piśmiennictwie, reguła ponoszenia przez strony kosztów postępowania odwoławczego
stosownie do wyników postępowania odwoławczego oznacza, że „obowiązuje w nim, analogicznie do procesu cywilnego,
zasada odpowiedzialności za wynik procesu, według której koszty postępowania obciążają ostatecznie stronę
„przegrywającą” sprawę (por. art. 98 § 1 k.p.c.)” Jarosław Jerzykowski, Komentarz do art.192 ustawy - Prawo zamówień
publicznych, w: Dzierżanowski W., Jerzykowski J., Stachowiak M. Prawo zamówień publicznych. Komentarz, LEX, 2014,
wydanie VI.
W analizowanej sprawie Izba, w zakresie rozpatrywanym merytorycznie, częściowo oddaliła i częściowo
uwzględniła odwołanie. Odwołanie w zakresie rozpatrywanym merytorycznie okazało się zasadne w zakresie czterech
zarzutów i chybione w zakresie trzech zarzutów. Odpowiedzialność za wynik postępowania ponosił zatem odwołujący w
części 3/7 oraz zamawiający w części 4/7. Na koszty postępowania składał się wpis od odwołania uiszczony przez
odwołującego w kwocie 15.000 zł, wynagrodzenie pełnomocnika odwołującego w kwocie 3.600 zł oraz wynagrodzenie
pełnomocnika zamawiającego w kwocie 3.600 zł ustalone na podstawie rachunków złożonych do akt sprawy, łącznie
22.200 zł.
Odwołujący poniósł dotychczas łącznie koszty postępowania odwoławczego w wysokości 18.600 zł (obejmujące
wpis od odwołania w wysokości 15.000 zł i wynagrodzenie pełnomocnika w wysokości 3.600 zł), tymczasem odpowiadał
za nie jedynie do wysokości 9.514,29 zł (22.200 x 3/7). Wobec powyższego Izba zasądziła od zamawiającego na rzecz
odwołującego kwotę 9.086,71 zł (18.600 – 9.514,29 zł), stanowiącą różnicę między kosztami postępowania
odwoławczego, jakie dotychczas poniósł odwołujący, a kosztami postępowania, za jakie odpowiadał w świetle jego
wyniku.
Biorąc powyższe pod uwagę, o kosztach postępowania odwoławczego orzeczono stosownie do wyniku
postępowania - na podstawie art. 557 oraz art. 575 ustawy Pzp oraz w oparciu o przepisy § 7 ust. 2 pkt 1 w zw. z § 5 pkt
2 lit. b rozporządzenia Prezesa Rady Ministrów z dnia 30 grudnia 2020 r. w sprawie szczegółowych rodzajów kosztów
postępowania odwoławczego, ich rozliczania oraz wysokości i sposobu pobierania wpisu od odwołania (Dz. U. z 2020 r.
poz. 2437).
Wobec powyższego orzeczono, jak w sentencji.
Przewodniczący:………………….…
………………….…
………………….…