Sygn. akt: KIO 1176/22
WYROK
z dnia 19 maja 2022 r.
Krajowa Izba Odwoławcza - w składzie:
Przewodniczący: Marzena Teresa Ordysińska
Protokolant: Adam Skowroński
po rozpoznaniu na rozprawie z udziałem stron i uczestnika postępowania odwoławczego
w dniu 16 maja 2022 r. w Warszawie, odwołania wniesionego do Prezesa Krajowej Izby
Odwoławczej w dniu 29 kwietnia 2022 r. przez wykonawcę PROKOM Construction spółka
z ograniczoną odpowiedzialnością w Sosnowcu w postępowaniu prowadzonym przez
Miasto Zabrze - Miejski Zarząd Dróg w Zabrzu
przy udziale wykonawcy DTŚ spółka akcyjna w Katowicach, zgłaszającego przystąpienie
do postępowania odwoławczego po stronie zamawiającego
orzeka:
1. oddala odwołanie;
2. kosztami postępowania odwoławczego obciąża wykonawcę PROKOM Construction
spółka z ograniczoną odpowiedzialnością w Sosnowcu, i:
2.1. zalicza w poczet kosztów postępowania odwoławczego kwotę 15 000 zł 00 gr
(słownie: piętnaście tysięcy złotych zero groszy), uiszczoną przez wykonawcę
PROKOM Construction spółka z ograniczoną odpowiedzialnością
w Sosnowcu tytułem wpisu od odwołania,
2.2. zasądza od wykonawcy PROKOM Construction spółka z ograniczoną
odpowiedzialnością w Sosnowcu na rzecz Miasta Zabrze - Miejskiego
Zarządu Dróg w Zabrzu kwotę 4 219 zł 84 gr (słownie: cztery tysiące dwieście
dziewiętnaście złotych osiemdziesiąt cztery grosze) stanowiącą koszty
postępowania odwoławczego poniesione z tytułu wynagrodzenia pełnomocnika
oraz dojazdu na rozprawę.
Stosownie do 580 ust. 1 ustawy z dnia 11 września 2019 r. - Prawo Zamówień
Publicznych (Dz. U. 2021 r. poz. 1129 ze zm.) na niniejszy wyrok - w terminie 14 dni od dnia
jego doręczenia - przysługuje skarga za pośrednictwem Prezesa Krajowej Izby
Odwoławczej
do Sądu Okręgowego w Warszawie.
Przewodniczący: ..............................................
Sygn. akt KIO 1176/22
I. Miasto Zabrze - Miejski Zarząd Dróg w Zabrzu (dalej: Zamawiający), prowadzi na
podstawie przepisów ustawy z dnia 11 września 2019 r. - Prawo zamówień publicznych (Dz.
U. z 2021 r. poz. 1129 ze zm.; dalej: Prawo zamówień publicznych) postępowanie o
udzielenie zamówienia publicznego, którego przedmiotem jest „Świadczenie usług inżyniera
dla inwestycji pn. Budowa przedłużenia Alei Korfantego na odcinku skrzyżowania z ulicą
Heweliusza do ulicy Brygadzistów w Zabrzu", numer postępowania: DR.260.8.2022.AZ.
W dniu 29 kwietnia 2022 r. w tymże postępowaniu, przez PROKOM Construction
spółka z ograniczoną odpowiedzialnością w Sosnowcu (dalej: Odwołujący) zostało wniesione
odwołanie.
Odwołujący zarzucał Zamawiającemu naruszenie:
1. art. 226 ust. 1 pkt 8 Prawa zamówień publicznych w zw. z art. 224 ust. 1 Prawa zamówień
publicznych poprzez odrzucenie oferty Odwołującego w związku z niezasadnym przyjęciem,
że oferta Odwołującego zawiera rażąco niską cenę w stosunku do przedmiotu zamówienia
oraz, że złożone przez Odwołującego wyjaśnienia w zakresie sposobu kalkulacji ceny oferty
wraz z dowodami nie uzasadniają ceny podanej w ofercie, pomimo, że Odwołujący w sposób
dostateczny wyjaśnił i potwierdził zasadność i realność zaoferowanej przez siebie ceny;
2. art. 224 ust. 1 Prawa zamówień publicznych poprzez zaniechanie czynności wezwania
Odwołującego do złożenia wyjaśnień w zakresie sposobu kalkulacji ceny, w sytuacji, w której
Zamawiający pomimo złożenia przez Odwołującego wyczerpujących wyjaśnień powziął
nowe wątpliwości w zakresie przyjętych wyliczeń i założeń dla określenia ceny oferty
Odwołującego.
W konsekwencji tak podniesionych zarzutów, Odwołujący wnosił o:
1) unieważnienie czynności wyboru oferty DTŚ S.A. z siedzibą w Katowicach jako oferty
najkorzystniejszej; oraz
2) unieważnienie czynności odrzucenia oferty Odwołującego na podstawie art. 226 ust. 1 pkt
8 Prawa zamówień publicznych w zw. z art. 224 ust. 1 Prawa zamówień publicznych; oraz
3) dokonanie ponownego badania i oceny ofert z uwzględnieniem oferty Odwołującego;
ewentualnie także
4) wezwanie Odwołującego do złożenia kolejnych wyjaśnień w zakresie sposobu kalkulacji
ceny oferty;
5) dokonanie wyboru oferty Odwołującego jako oferty najkorzystniejszej.
Odwołujący argumentował, że po wezwaniu go przez Zamawiającego do wyjaśnienia
rażąco niskiej ceny, złożył wyjaśnienia, w których wskazał na sposób kalkulacji
wynagrodzenia pracowników (przedstawiając szczegółową kalkulację), dane wyjściowe do
wyliczeń, przewidywane ilości dniówek, koszty administracji, koszty transportu, koszty
obsługi oraz wskazał na ryzyka kontraktowe. Mimo to, Zamawiający odrzucił ofertę
Odwołującego, jako ofertę z rażąco niską ceną. Odwołujący nie zgodził się z taką decyzją
Zamawiającego, w odwołaniu wskazując, że złożone przez niego wyjaśnienia w sposób
dostateczny potwierdzają założenia kalkulacyjne oferty oraz realność przyjętych stawek. W
sytuacji, w której Zamawiający miał wątpliwości co do wyceny poszczególnych pozycji miał
możliwość wezwania Odwołującego do złożenia dodatkowych wyjaśnień w trybie art. 224
ust. 1 Prawa zamówień publicznych. Zaniechanie działań w tym zakresie pozbawiło
Odwołującego szansy obrony przyjętych wyliczeń. Zamawiający podjął arbitralną i
nieuzasadnioną decyzję o eliminacji z postępowania wykonawcy, który jest w stanie wykonać
należycie cenę za wskazaną w ofercie kwotę.
Odwołujący wskazywał, że zaoferował cenę rynkową - odbiega ona od kolejnej
oferty, złożonej w postępowaniu, jedynie o 60 000 zł. Podnosił, że lokalne, mniejsze spółki
oferują niższe ceny, niż wykonawcy z kapitałem zagranicznym. Jako że Zamawiający nie
określił szczególnych standardów dla świadczonej usługi, miał możliwość doboru
niezbędnych danych do zbudowania ceny ofertowej, a jego wycena opiera się na danych
historycznych i aktualnych danych na temat wysokości wynagrodzeń poszczególnych
pracowników. Nie zgodził się ze stanowiskiem Zamawiający opisanym w uzasadnieniu
odrzucenia oferty, że jego wyjaśnienia są lakoniczne, nieumotywowane i nieprzekonujące,
wskazując, że to nie obszerność wyjaśnień, ale dobór i adekwatność argumentów
potwierdza sposób kalkulacji ceny. Przedmiotem zamówienia jest usługa nadzoru, zatem
głównym kosztem jest wynagrodzenie pracowników. Odwołujący przyjął wynagrodzenie
„wyższe od minimalnego wynagrodzenia o pracę oraz wyższe lub mieszczące się w
granicach przyjmowanych rynkowo stawek. Wobec powyższego, zdaniem Odwołującego,
„brak jest podstaw do formułowania żądań przedkładania dowodów potwierdzających
możliwość obniżenia kosztów wykonania zamówienia”. Jeżeli Zamawiający miał w tym
zakresie wątpliwości, miał możliwość wezwania do złożenia kolejnych wyjaśnień.
Polemizował z oceną Zamawiającego jego wyjaśnień, twierdząc, że analiza
dokonana przez Zamawiający jest błędna. Podnosił, że umowa zobowiązuje personel do
pracy zadaniowej, a nie etatowo godzinowej. Odwołujący zakłada zadaniowe, a nie
godzinowe, zaangażowanie personelu (tylko kierownik zespołu i specjalista ds.
kosztorysowania i rozliczeń będą zatrudnieni na podstawie umowy o pracę). Odwołujący
przewiduje płatności na rzecz pracowników „za dniówkę”, niezależnie od tego, ile godzin
będą pracowali. Stawka „dniówki” jest ustalana przed złożeniem oferty (nie przedstawił
dowodów potwierdzających jakiekolwiek ustalenia).
Odwołujący kwestionował również dokonaną przez Zamawiającego ocenę przyjętych
przez niego kosztów transportu. Ponieważ pracownicy będą zatrudnieniu na podstawie
umów cywilno-prawnych, to samodzielnie będą ponosić koszty transportu (dojazdu).
Podnosił, ze Zamawiający nie wskazał, na jakiej podstawie przyjął, że koszt
personelu pozostałego będzie przekraczał kwotę 40 000 zł, a więc wyniesie więcej, niż
przewidział Odwołujący. Polemizował również ze spostrzeżeniem Zamawiającego, że w
ryzykach wykonawca powinien raczej uwzględnić ryzyko inflacji, niż deflacji.
Ponieważ wojna w Ukrainie wybuchła po terminie składania ofert, nie mógł w cenie ofertowej
uwzględnić ryzyk z nią związanych.
Zamawiający w odpowiedzi na odwołanie i na rozprawie wnosił o oddalenie
odwołania.
Wskazuje, że termin otwarcia ofert to 21.03.2022r. a więc po agresji Rosji na Ukrainę, a ten
fakt zmieniał kalkulację ryzyk kontraktowych i cenę m.in. paliw. Wskazuje również, że
zgodnie z art. 68 ust. 3 ustawy o elektro-mobilności niektóre jej przepisy wchodzą już w życie
z dniem 1.01.2023r.
Wyjaśnienia Odwołującego są jego zdaniem nieadekwatne do wezwania do
wyjaśnień, nie załączono do nich dowodów. Są nieprecyzyjne i lakoniczne i już sama ta
okoliczność uzasadniała odrzucenie oferty Odwołującego. Jego wyjaśnień nie można
porównywać z wyjaśnieniami drugiego wezwanego wykonawcy, BBC. Te wyjaśnienia zostały
zasadnie objęte tajemnicą przedsiębiorstwa, a Zamawiający uznał je za wystarczające i
odpowiadające na wytyczne wskazane w wezwaniu. Ponieważ wyjaśnienia Odwołującego
nie odpowiadały tym wytycznym, Zamawiający nie mógł dać Odwołującemu „drugiej szansy”.
Zamawiający nie kwestionował, że większość kosztów realizacji umowy to koszty osobowe,
ale Odwołujący nie wykazał, że jest w stanie zapewnić realizację umowy na wymaganym
poziomie w ramach zaproponowanych przez niego kosztów. Okoliczność, że wynagrodzenie
jest wyższe niż minimalne nie oznacza, że w danej sytuacji nie może być ono rażąco niskie.
Wskazuje na oświadczenie pełnomocnika Odwołującego o jego wynagrodzeniu umownym
(pełnomocnik Odwołującego oświadczył na rozprawie, że zarabia 4 000,00 brutto) i podnosił,
że po pierwsze takie oświadczenie o wysokości wynagrodzenia mogło być załączone do
wyjaśnień, a po drugie poddaje pod wątpliwość, czy realne jest zawarcie umów o pracę z
takim wynagrodzeniem specjalistów, jeżeli do tej pory nie były one jeszcze zawarte. Wnosił
o pominięcie tego oświadczenia, jako spóźnionego. Oświadczał, że to średnia arytmetyczna
cen ofertowych była podstawą do wezwania do wyjaśnień. Podkreślał, że ciężar dowodu
spoczywa na Odwołującym, czemu on zdaniem Zamawiającego nie sprostał. Do wyjaśnień
załączył dwa rozporządzenia i oświadczenie o kosztach ogólnych. Przywoływał par. 10 ust.
12 umowy i wskazywał na niezrozumienie Odwołującego mechanizmu waloryzacji w
obecnych okolicznościach (skalkulował on wynagrodzenie z ryzykiem deflacji).
Do postępowania odwoławczego skutecznie przystąpił wykonawca DTŚ spółka
akcyjna w Katowicach po stronie zamawiającego.
II. Ustaleń okoliczności, stanowiących podstawę rozstrzygnięcia, Izba dokonała na podstawie
dokumentacji postępowania o udzielenie zamówienia publicznego, przekazanej przez
Zamawiającego, w tym w szczególności informacji z otwarcia ofert z dnia 21 marca 2022 r.,
wezwania z dnia 24 marca 2022 r. skierowanego do Odwołującego do wyjaśnienia rażąco
niskiej ceny i odpowiedzi Odwołującego z dnia 30 marca 2022 r. na to wezwanie.
Krajowa Izba Odwoławcza ustaliła co następuje.
1. W postępowaniu złożono 8 ofert z następującymi cenami: 738 000,00 zł (Odwołujący),
797 899,77 zł (BBC Best Building Consultants Sp. z o.o. Sp. k.), 938 684,20 zł (DTŚ
S.A.), 992 425,50 zł (eR Grupa Sp. z o.o.), 996 300,00 zł (Inwestycje, Budownictwo,
Handel "Inwest-Complex"), 1 215 240,00 zł (ECM Group Polska S.A.), 1 229 183,11 zł
(TPF Sp. Z o.o.), 1 668 814,00 zł (SGS Polska Sp. z o.o.).
2. Zamawiający do dwóch wykonawców, którzy zaoferowali najniższe ceny, skierował w dniu
24 marca 2022 r. wezwania do udzielenia wyjaśnień, w tym złożenia dowodów,
dotyczących wyliczenia ceny. Obaj wykonawcy złożyli na nie odpowiedzi.
3. W dniu 30 marca 2022 r. Odwołujący złożył trzystronicową odpowiedź, zawierającą
„szczegółową kalkulację ceny wykonaną na potrzeby przygotowania oferty. Poinformował,
że wynagrodzenie miesięczne przyjął „na podstawie doświadczeń własnych oraz
rzeczywistych stawek obowiązujących w firmie Prokom” (dla wszystkich członków
personelu koniecznego do realizacji zamówienia, bez względu na stanowisko, przyjął
jednakową stawkę za dniówkę - tj. 200 zł), a przyjęte wynagrodzenie przekracza
minimalne. Wyjaśnił, że koszty administracji stanowią koszty ogólne firmy i są rozłożone
równomiernie na wszystkie realizowane kontrakty (co poparł Zarządzeniem Zarządu nr
1/2022). Uwzględnił ryzyka zarówno zwiększenia kosztów (wzrost wynagrodzeń itd.), jak
i zmniejszenia kosztów (deflacja itd.), które ocenił na tym samym poziomie, i razem sumę
dodatkowych ryzyk przyjął na poziomie 0%.
4. W dniu 22 kwietnia 2022 r. Zamawiający zawiadomił Odwołującego o odrzuceniu jego
oferty na podstawie art. 226 ust. 1 pkt 8 w zw. z art. 224 ust. 6 Prawa zamówień
publicznych. Uzasadniając taką decyzję, wskazał, że Odwołujący nie wykazał, że jego
oferta nie zawiera rażąco niskiej ceny, i ocenił wyjaśnienia Odwołującego jako lakoniczne,
nieumotywowane i nieprzekonujące.
5. Odwołujący nie zgodził się z powyższą decyzją Zamawiającego i wniósł odwołanie.
Na tej podstawie Izba zważyła, co następuje.
Odwołujący zarzucał Zamawiającemu naruszenie art. 226 ust. 1 pkt 8 w zw. z art. 224
ust. 6 Prawa zamówień publicznych przez nieprawidłowe odrzucenie jego oferty, jako
zawierającej rażąco niską cenę, w wyniku wadliwej - zdaniem Odwołującego - oceny jego
wyjaśnień. Spór w niniejszym postępowaniu odwoławczym sprowadzał się więc do innej
oceny wyjaśnień z dnia 30 marca 2022 r. złożonych przez Odwołującego: zdaniem
Zamawiającego były one niewystarczające, zdaniem Odwołującego przekonująco wyjaśniały
cenę jego oferty.
Zgodnie z art. 224 ust. 1 Prawa zamówień publicznych, jeżeli zaoferowana cena lub
koszt, lub ich istotne części składowe, wydają się rażąco niskie w stosunku do przedmiotu
zamówienia lub budzą wątpliwości zamawiającego co do możliwości wykonania przedmiotu
zamówienia zgodnie z wymaganiami określonymi w dokumentach zamówienia lub
wynikającymi z odrębnych przepisów, zamawiający żąda od wykonawcy wyjaśnień, w tym
złożenia dowodów w zakresie wyliczenia ceny lub kosztu, lub ich istotnych części
składowych. Ciężar dowodu, że cena nie jest rażąco niska, spoczywa na wykonawcy (art.
224 ust. 5 Prawa zamówień publicznych). Oferta wykonawcy, który nie udzielił wyjaśnień w
wyznaczonym terminie, lub jeżeli złożone wyjaśnienia wraz z dowodami nie uzasadniają
podanej w ofercie ceny lub kosztu, podlega odrzuceniu (art. 224 ust. 6 Prawa zamówień
publicznych).
Jeżeli oferta zawiera rażąco niską cenę lub koszt w stosunku do przedmiotu zamówienia,
Zamawiający odrzuca taką ofertę (art. 226 ust. 8 Prawa zamówień publicznych).
Aby zatem rozstrzygnąć odwołanie, Izba musiała ocenić wyjaśnienia Odwołującego
z dnia 30 marca 2022 r. i ustalić, czy były wystarczające w odniesieniu do wezwania do
wyjaśnienia rażącej ceny i przedstawienia odpowiednich dowodów.
Po analizie wyjaśnień Odwołującego Izba przyznała rację Zamawiającemu:
wyjaśnienia te nie były przekonujące do tego, żeby uznać, że Odwołujący nie złożył oferty
z rażąco niską ceną. Treść tych wyjaśnień również nie uprawniała Zamawiającego do
wzywania do dalszych wyjaśnień.
Zgodnie z art. 224 ust. 5 Prawa zamówień publicznych, to na wykonawcy spoczywa
ciężar wykazania, że oferta nie zawiera rażąco niskiej ceny lub kosztu. Dlatego wykonawca
wezwany w trybie art. 224 ust. 1 Prawa zamówień publicznych do udzielenia wyjaśnień, w
tym złożenia dowodów, w wyjaśnieniach takie dowody powinien przedstawić. W ocenie Izby
Odwołujący takich dowodów nie przedstawił - w żaden sposób nie wykazał, za pomocą
jakichkolwiek środków dowodowych, że nie zaoferował ceny rażąco niskiej - dlatego
Zamawiający prawidłowo odrzucił ofertę Odwołującego. Odwołujący w swoich wyjaśnieniach
powołuje się na trzy dowody: Zarządzenie Zarządu nr 1/2022 o rozkładzie kosztów ogólnych
oraz dwa akty prawa powszechnie obowiązującego (dotyczące minimalnego wynagrodzenia
za pracę i zwrotu kosztów dojazdu). Fakty powszechnie znane, stan prawny, nie wymaga
powoływania żadnych dowodów i są one irrelewantne dla oceny kompletności wyjaśnień.
Jednak żaden inny, oprócz rozkładu kosztów ogólnych, element kalkulacji szczegółowej
zawarty w wyjaśnieniach, nie został poparty jakimkolwiek dowodem. Wątpliwości już może
budzić sam fakt przypisania wszystkim członkom personelu, bez względu na funkcję i formę
zatrudnienia, identycznej stawki za „dniówkę”. Poza tym poziom tych wynagrodzeń nie
wynika z jakiegokolwiek dokumentu - Odwołujący powołuje się na doświadczenia własne
i rzeczywiste stawki u niego obowiązujące, jednak nie przedstawia na powyższe żadnych
dowodów. Rzeczywiście dopiero na rozprawie jeden z pełnomocników Odwołujący
oświadczył, że jest przeznaczony do realizacji zamówienia jako jeden z członków personelu
i zarabia cztery tysiące brutto miesięcznie. Jeżeli takie oświadczenie uznać za dowód, to i
tak jest on spóźniony, a dodatkowo zadeklarowane wynagrodzenie budzi dalsze wątpliwości
- tj. czy jest to wynagrodzenie specjalisty z ogólnie pojętej branży inżynieryjnej na poziomie
rynkowym (według Głównego Urzędu Statystycznego, przeciętne miesięczne wynagrodzenie
w sektorze przedsiębiorstw bez wypłat nagród z zysku w pierwszym kwartale 2022 r.
wyniosło 6338,35 zł; źródło:https://stat.gov.pl/). W okolicznościach niniejszej sprawy, gdzie
nie było sporne, że istotnym kosztem realizacji usługi jest koszt wynagrodzeń pracowników,
już sam brak udokumentowania poziomu tych wynagrodzeń, nawet niezależnie od innych
wadliwości, dyskwalifikuje wyjaśnienia Odwołującego z dnia 30 marca 2022 r.
Ponadto szacunkowa ocena dodatkowych ryzyk, uwzględniona w wyjaśnieniach
Odwołującego, wydaje się zbyt optymistyczna - Odwołujący po zsumowaniu możliwych
ryzyk doszedł do wniosku, ze ogólne ryzyko kształtuje się na poziomie 0%, przy czym
uwzględnił ryzyko deflacji. Biorąc pod uwagę, że termin składania ofert (21 marca 2022 r.)
mijał już po agresji Rosji na Ukrainę (24 lutego 2022 r.), to trudno znaleźć argumenty,
potwierdzające szacunki Odwołującego odnośnie braku dodatkowych ryzyk. Oczywiste jest,
że są to ryzyka trudne do oszacowania, ale Odwołujący w ogóle nie uzasadniał dlaczego
przyjął takie założenia.
Reasumując, ciężar dowodu, że zaoferowana przez niego cena nie jest ceną rażąco
niską, spoczywał na Odwołującym, czemu Odwołujący w żaden sposób nie sprostał.
Wyjaśnienia mogą być krótkie, jednak muszą być przekonujące - w ocenie składu
orzekającego, wyjaśnień Odwołującego nie można ocenić jako wystarczające. Wyjaśnienia
Izba również oceniła jako zbyt mało umotywowane, aby wzywać do dalszych wyjaśnień. Ze
względu na ryzyko naruszenia zasady uczciwej konkurencji, do złożenia wyjaśnień odnośnie
ceny wzywa się jednokrotnie. Ponowne wezwanie może nastąpić jedynie wyjątkowo, jeżeli
pierwotne wyjaśnienia budzą np. wątpliwości co do niektórych elementów, a nie dlatego, że
pierwotne wyjaśnienia nie były w żaden sposób uprawdopodobnione.
Na powyższą ocenę nie mogło mieć wpływu, że Zamawiający uznał wyjaśnienia
innego wykonawcy za wystarczające (co zresztą było poza zarzutami odwołania).
Okoliczność, że inny wykonawca złożył przekonujące wyjaśnienia w ocenie Izby nie może
mieć wpływu na ocenę wyjaśnień Odwołującego. Każdy wykonawca może znajdować się w
innej sytuacji, mieć inne sposoby optymalizacji ceny, i właśnie wyjaśnieniu realnej możliwości
zaoferowania niższej ceny służy tryb przewidziany w art. 224 ust. 1 Prawa zamówień
publicznych, w wyniku którego, po przeprowadzonej procedurze wyjaśniającej, Zamawiający
dokonuje zindywidualizowanej oceny takich możliwości.
W konsekwencji Izba oddaliła zarzuty naruszenia art. 226 ust. 1 pkt 8 Prawa
zamówień publicznych w zw. z art. 224 ust. 1 Prawa zamówień publicznych poprzez
odrzucenie oferty Odwołującego w związku z niezasadnym przyjęciem, że oferta
Odwołującego zawiera rażąco niską cenę w stosunku do przedmiotu zamówienia oraz, że
złożone przez Odwołującego wyjaśnienia w zakresie sposobu kalkulacji ceny oferty wraz z
dowodami nie uzasadniają ceny podanej w ofercie, pomimo, że Odwołujący w sposób
dostateczny wyjaśnił i potwierdził zasadność i realność zaoferowanej przez siebie ceny oraz
zarzut naruszenia art. 224 ust. 1 Prawa zamówień publicznych poprzez zaniechanie
czynności wezwania Odwołującego do złożenia wyjaśnień w zakresie sposobu kalkulacji
ceny, w sytuacji, w której Zamawiający pomimo złożenia przez Odwołującego
wyczerpujących wyjaśnień powziął nowe wątpliwości w zakresie przyjętych wyliczeń i
założeń dla określenia ceny oferty Odwołującego.
Ze względu na powyższe, Izba orzekła, jak w sentencji.
O kosztach postępowania odwoławczego orzeczono stosownie do wyniku
postępowania, na podstawie art. 557 oraz art. 575 ustawy Prawo zamówień publicznych
oraz w oparciu o przepisy rozporządzenia Prezesa Rady Ministrów z dnia 30 grudnia 2020 r.
w sprawie szczegółowych rodzajów kosztów postępowania odwoławczego, ich rozliczania
oraz wysokości i sposobu pobierania wpisu od odwołania (Dz. U. z 2020 r. poz. 2437).
Przewodniczący: