Sygn. akt: KIO 1175/23
POSTANOWIENIE
z dnia 4 maja 2023 roku
Krajowa Izba Odwoławcza - w składzie:
Przewodniczący:Danuta Dziubińska
po rozpoznaniu na posiedzeniu niejawnym bez udziału stron w dniu 4 maja 2023 r.
w Warszawie odwołania wniesionego do Prezesa Krajowej Izby Odwoławczej w dniu 26kwietnia 2023 r. przez wykonawcę
Cpmex Spółka Akcyjna z siedzibą w Gdańsku w postępowaniu prowadzonym przez Centralny Ośrodek Informatyki w
Warszawie
postanawia:
1.umorzyć postępowanie odwoławcze;
2.nakazuje zwrot z rachunku bankowego Urzędu Zamówień Publicznych na rzecz odwołującego kwoty 6 750 zł 00 gr
(słownie: sześć tysięcy siedemset pięćdziesiąt złotych zero groszy) stanowiącej 90% uiszczonego wpisu od
odwołania.
Stosownie do art. 579 ust. 1 i art. 580 ust. 1 i 2 ustawy z dnia 11 września 2019 r. - Prawo zamówień publicznych (tj. Dz.
U. z 2022 r. poz. 1710 ze zm.) na niniejsze postanowienie w terminie 14 dni od dnia jego doręczenia - przysługuje skarga za pośrednictwem Prezesa Krajowej Izby Odwoławczej do
Sądu Okręgowego w Warszawie.
Przewodniczący:….………………………..
Sygn. akt: KIO 1175/23
Uzasadnie nie
Centralny Ośrodek Informatyki w Warszawie (dalej: „Zamawiający”) prowadzi w trybie przetargu nieograniczonego
na podstawie ustawy z 11 września 2019 roku - Prawo zamówień publicznych (dalej: „Pzp”) postępowanie o udzielenie
zamówienia publicznego na dostawę 150 szt. urządzeń UPS wraz z szynami do szafy RACK, nr referencyjny: COIZAK.262.17.2023. Ogłoszenie o zamówieniu zostało zamieszczone 22 lutego 2023 r. w Biuletynie Zamówień Publicznych,
numer: 2023/BZP 00105575.
Wykonawca Comex Spółka Akcyjna (dalej: „Odwołujący”) wniósł odwołanie wobec czynności odrzucenia jego oferty oraz
czynności wyboru najkorzystniejszej oferty w postępowaniu, dokonanych przez Zamawiającego 21 kwietnia 2023 r.,
zarzucając Zamawiającemu naruszenie przepisów Pzp: art. 226 ust. 1 pkt 3 poprzez odrzucenie oferty Odwołującego
pomimo, iż oferta ta jest zgodna z przepisami Pzp, w szczególności art. 63 ust. 2 Pzp;
art. 253 ust. 1 in fine w związku z art. 16 pkt 2 Pzp poprzez brak wystarczająco precyzyjnego określenia podstawy
faktycznej odrzucenia oferty Odwołującego; art. 16 pkt 1 i 2 w związku z art. 226 ust. 1 pkt 3 Pzp poprzez brak
zachowania przejrzystości oraz brak dodatkowej weryfikacji podpisu kwalifikowanego zawartego w plikach stanowiących
ofertę Odwołującego.
W związku z podniesionymi zarzutami Odwołujący wniósł o uwzględnienie odwołania i nakazanie Zamawiającemu:
unieważnienia czynności odrzucenia jego oferty, unieważnienia czynności wyboru najkorzystniejszej oferty, dokonania
ponownego badania i oceny ofert.
W dniu 28 kwietnia 2023 r. Odwołujący przekazał do Izby oświadczenie o wycofaniu odwołania.
Zgodnie z art. 520 Pzp odwołujący może cofnąć odwołanie do czasu zamknięcia rozprawy, a cofnięte odwołanie
nie wywołuje skutków prawnych, jakie ustawa wiąże z wniesieniem odwołania do Prezesa Izby. Stosownie do art. 568 pkt
1 Pzp w przypadku cofnięcia odwołania Izba umarza postępowanie odwoławcze w formie postanowienia.
Mając powyższe na uwadze Izba postanowiła jak w pkt 1 sentencji.
Działając na podstawie art. 557 Pzp w związku z § 9 ust. 1 pkt 3 lit. a rozporządzenia w sprawie szczegółowych
rodzajów kosztów postępowania odwoławczego, ich rozliczania oraz wysokości i sposobu pobierania wpisu od odwołania
(Dz.U. z 2020 r. poz. 2437) Izba nakazała dokonanie zwrotu Odwołującemu 90% kwoty uiszczonej tytułem wpisu od
odwołania.
Przewodniczący:….………………………..