Sygn. akt: KIO 117/24
POSTANOWIENIE
Warszawa, dnia 29 stycznia 2024 r.
Krajowa Izba Odwoławcza - w składzie:
Przewodnicząca:Katarzyna Poprawa
na posiedzeniu niejawnym bez udziału stron oraz uczestników postępowania odwoławczego w dniu 29 stycznia 2024 r.
w Warszawie odwołania wniesionego do Prezesa Krajowej Izby Odwoławczej w dniu 10 stycznia 2024 r. przez
wykonawcę Hydratec Spółka z o graniczoną odpowiedzialnością z siedzibą w Białymstoku w postępowaniu
prowadzonym przez Gminę Miejską Hajnówka z siedzibą w Hajnówce
postanawia:
1.umorzyć postępowanie odwoławcze
2.nakazuje zwrot z rachunku bankowego Urzędu Zamówień Publicznych na rzecz wykonawcy: Hydratec Spółka z
ograniczoną odpowiedzialnością z siedzibą
w Białymstoku, kwoty 10 000 zł 00 gr (słownie: dziesięć tysięcy złotych zero groszy), uiszczonej tytułem
wpisu od odwołania.
Na orzeczenie - w terminie 14 dni od dnia jego doręczenia - przysługuje skarga za pośrednictwem Prezesa Krajowej Izby
Odwoławczej do Sądu Okręgowego w Warszawie - Sądu Zamówień Publicznych.
Przewodnicząca:……………………….…….
Sygn. akt: KIO 117/24
Uzasadnienie
Zamawiający - Gmina Miejska Hajnówka z siedzibą w Hajnówce prowadzi postępowanie o udzielenie zamówienia
publicznego na „Wdrożenie niezbędnych zmian architektonicznych na potrzeby dostępności architektonicznej, remont i
prace modernizacyjne budynku urzędu miasta” - III” Numer referencyjny: R.271.39.2023, dalej jako: „Postępowanie”.
Postępowanie prowadzone jest w trybie podstawowym, zgodnie z ustawą z dnia 11 września 2019 r. - Prawo zamówień
publicznych (zwanej dalej Pzp). Ogłoszenie o zamówieniu zostało zamieszczone w Biuletynie Zamówień Publicznych
pod numerem 2023/BZP 00471760/01.
W dniu 10 stycznia 2024 roku do Prezesa Krajowej Izby Odwoławczej zostało wniesione odwołanie przez
wykonawcę Hydratec Sp. z o.o. z siedzibą w Białymstoku (zwanego dalej Odwołującym) od niezgodnych z przepisami
Pzp czynności i zaniechania dokonania czynności przez Zamawiającego w postaci:
1.unieważnienia postępowania w sytuacji, gdy nie wystąpiły przesłanki pozwalające
na podjęcie takiej decyzji;
2.odstąpienia od rzeczowego podania uzasadnienia prawnego i faktycznego decyzji
o unieważnieniu;
3.niewykonania żądania odwołania wniesionego przez Odwołującego do Izby w dniu 13 grudnia 2023 r. w zakresie
odrzucenia oferty Skarsan Sp. z o.o. Sp. k., (15-399 Białystok, ul. Składowa 12, lok.205; dalej jako: SKARSAN)
pomimo uznania w całości odwołania przez Zamawiającego.
Odwołujący zarzucił Zamawiającemu:
I.naruszenie art. 255 pkt 5) i 6) Pzp poprzez unieważnienie postępowania w sytuacji, gdy:
a) nie wystąpiła istotna zmiana okoliczności powodująca, że prowadzenie postępowania lub wykonanie zamówienia
nie leży w interesie publicznym, czego nie można było wcześniej przewidzieć,
b) postępowanie to nie jest obarczone wadą uniemożliwiającą zawarcie niepodlegającej unieważnieniu umowy w
sprawie za mówienia publicznego,
II.naruszenie art. 260 ust. 1 w zw. z art. 16 pkt 1) – 3) Pzp poprzez niewystarczające, lakoniczne wskazanie
uzasadnienia prawnego i faktycznego decyzji o unieważnieniu postępowania,
III.naruszenie art. 522 ust. 1 Pzp poprzez niewykonanie czynności w postępowaniu
o udzielenie zamówienia, polegającej na odrzuceniu oferty SKARSAN zgodnie
z żądaniem zawartym w odwołaniu z dnia 13 grudnia 2023 r., którego zarzuty Zamawiający uwzględnił w całości.
Wskazując na powyższe zarzuty, Odwołujący wniósł o:
1.uwzględnienie odwołania w całości,
2.nakazanie Zamawiającemu: unieważnienia czynności unieważnienia postępowania,
3.ponowienie procedury badania i oceny ofert,
4.odrzucenie oferty wykonawcy SKARSAN zgodnie z żądaniem odwołania wniesionego
w dniu 13 grudnia 2023 r., bez względu na ostateczny wynik postępowania.
Skład orzekający Krajowej Izby Odwoławczej, wyznaczony do rozpoznania niniejszej sprawy odwoławczej
ustalił i zważył, co następuje:
Izba stwierdziła, że odwołanie czyni zadość wymogom proceduralnym zdefiniowanym w Dziale IX ustawy z dnia
11 września 2019 r. - Prawo zamówień publicznych, tj. odwołanie nie zawiera braków formalnych oraz został uiszczony
od niego wpis. Izba ustaliła, że nie zaistniały przesłanki określone w art. 528 ustawy Pzp, które skutkowałyby
odrzuceniem odwołania.
Izba ustaliła, że do postępowania odwoławczego po stronie Zamawiającego
oraz Odwołującego nie zgłosił przystąpienia żaden wykonawca.
Zamawiający, pismem z dnia 17 stycznia 2024 roku poinformował Prezesa Krajowej Izby Odwoławczej o
uwzględnieniu zarzutów podniesionych w odwołaniu w całości oraz wniósł o umorzenie postępowania odwoławczego.
Zamawiający oświadczył również,
że uwzględniając zarzuty odwołania podejmie czynności zgodnie z żądaniem zawartym
w odwołaniu.
Wobec powyższego, w związku z uwzględnieniem przez Zamawiającego w całości zarzutów podniesionych w
odwołaniu i braku przystąpienia do odwołania po stronie Zamawiającego, postępowanie odwoławcze należało umorzyć
na podstawie art. 522 ust. 1 Pzp. Zgodnie z treścią art. 522 ust. 1 ustawy Pzp w przypadku uwzględnienia przez
Zamawiającego w całości zarzutów przedstawionych w odwołaniu, Izba może umorzyć postępowanie odwoławcze na
posiedzeniu niejawnym bez obecności stron oraz uczestników postępowania odwoławczego, którzy przystąpili do
postępowania po stronie wykonawcy, pod warunkiem że w postępowaniu odwoławczym po stronie zamawiającego nie
przystąpił
w terminie żaden wykonawca. W takim przypadku zamawiający wykonuje, powtarza
lub unieważnia czynności w postępowaniu o udzielenie zamówienia, zgodnie z żądaniem zawartym w odwołaniu.
W tym stanie rzeczy Izba na podstawie art. 522 ust. 1 Pzp umorzyła postępowanie
odwoławcze, orzekając w formie postanowienia na podstawie art. 553 zd. 2 Pzp.
O kosztach postępowania orzeczono na podstawie art. 574 i 575 Pzp oraz § 9 ust. 1 pkt 2 lit a) rozporządzenia
Prezesa Rady Ministrów z dnia 30 grudnia 2020 roku w sprawie
szczegółowych rodzajów kosztów postępowania odwoławczego, ich rozliczania
oraz wysokości i sposobu pobierania wpisu od odwołania (Dz. U. z 2020r., poz. 2437
ze zmianami).
Wobec powyższego orzeczono jak w sentencji.
Przewodniczący: …..….………………………