Sygn. akt: KIO 1169/26
WYROK
Warszawa, dnia 22 kwietnia 2026 r.
Krajowa Izba Odwoławcza - w składzie:
Przewodnicząca:Katarzyna Odrzywolska
Protokolantka:Klaudia Kwadrans
po rozpoznaniu na rozprawie w Warszawie w dniu 17 kwietnia 2026 r. odwołania wniesionego do Prezesa Krajowej Izby
Odwoławczej w dniu 13 marca 2026 r. przez wykonawcę JUTRZENKA SERW IS Sp. z o.o. z siedzibą w Starogardzie
Gdańskim
w postępowaniu prowadzonym przez zamawiającego, którym jest: Gdański Ośrodek Sportu
z siedzibą w Gdańsku
przy udziale uczestnika po stronie zamawiającego wykonawcy HYBRID SERVICE Sp. z o.o. z siedzibą w Szczecinku
orzeka:
1.oddala odwołanie;
2.kosztami postępowania obciąża odwołującego wykonawcę JUTRZENKA SERWIS
Sp. z o.o. z siedzibą w Starogardzie Gdańskim, i:
2.1.zalicza w poczet kosztów postępowania odwoławczego kwotę 15 000 zł 00 gr (piętnaście tysięcy złotych zero
groszy) uiszczoną przez odwołującego tytułem wpisu od odwołania;
2.2.zasądza od odwołującego na rzecz zamawiającego Gdańskiego Ośrodka Sportu
z siedzibą w Gdańsku kwotę 3 600 zł 00 gr (trzy tysiące sześćset złotych zero groszy), stanowiącą
uzasadnione koszty strony poniesione tytułem wynagrodzenia pełnomocnika.
Na orzeczenie - w terminie 14 dni od dnia jego doręczenia - przysługuje skarga
za pośrednictwem Prezesa Krajowej Izby Odwoławczej do Sądu Okręgowego w Warszawie
- Sądu Zamówień Publicznych.
Przewodnicząca: …………………………….
Sygn. akt KIO 1169/26
Uzasadnienie
Gdański Ośrodek Sportu z siedzibą w Gdańsku (dalej „zamawiający”) prowadzi postępowanie o udzielenie
zamówienia publicznego w trybie podstawowym na podstawie ustawy z dnia 11 września 2019 r. - Prawo zamówień
publicznych (Dz. U. 2024 r., poz. 1320 ze zm.) - dalej „ustawa Pzp” pn. „Wykonywanie bieżących prac pielęgnacyjnych
i renowacyjnych na czterech boiskach, o nawierzchni z trawy naturalnej, Gdańskiego Ośrodka Sportu w latach 20262028”; znak sprawy ZP1.272.11.2025 (dalej „postępowanie”
lub „zamówienie”). Zamawiający podzielił zamówienie na trzy części, tj. część nr 1 - dwa boiska przy ulicy Traugutta 29,
część nr 2 - boisko przy ulicy Zawodników 1, część nr 3 - boisko przy ulicy Grunwaldzkiej 244. Przedmiotem odwołania
są czynności i zaniechania zamawiającego w części nr 1 postępowania.
Wartość szacunkowa zamówienia przekracza kwoty progów unijnych, o których mowa w art. 3 ust. 1 ustawy Pzp.
Ogłoszenie o zamówieniu opublikowane zostało w Dzienniku Urzędowym Unii Europejskiej w dniu 10
października 2025 r. pod numerem Dz.U. S: 195/2025 nr 664922-2025.
Zamawiający pismem z 3 marca 2026 r. poinformował o wyborze jako najkorzystniejszej w części nr 1
postępowania wykonawcy HYBRID SERVICE Sp. z o.o.
z siedzibą w Szczecinku (dalej „HYBRID SERVICE” lub „przystępujący”).
W dniu 13 marca 2026 r. do Prezesa Krajowej Izby Odwoławczej zostało wniesione odwołanie przezwykonawcę
JUTRZENKA SERW IS Sp. z o.o. z siedzibą w Starogardzie Gdańskim (dalej „odwołujący”) na niezgodne z przepisami
ustawy Pzp czynności i zaniechanie czynności w postępowaniu o udzielenie zamówienia w części nr 1, do których
zamawiający był zobowiązany na podstawie tejże ustawy, polegające na zaniechaniu odrzucenia oferty wykonawcy
HYBRID SERVICE z postępowania, co w konsekwencji doprowadziło
do nieprawidłowego wyboru oferty tego wykonawcy jako najkorzystniejszej w postępowaniu
w zakresie części nr 1.
Odwołujący zarzucił zamawiającemu naruszenie art. 239 ust. 1 w zw. z art. 16 pkt 1
i art. 17 ust. 2 ustawy Pzp poprzez wadliwy wybór oferty najkorzystniejszej oraz prowadzenie postępowania (w zakresie
części nr 1) w sposób naruszający zasadę uczciwej konkurencji
i równego traktowania wykonawców (w związku z naruszeniem niżej wymienionych przepisów):
1)art. 224 ust. 6 w zw. z art. 226 ust. 1 pkt 8 ustawy Pzp poprzez zaniechanie odrzucenia oferty wykonawcy HYBRID
SERVICE z postępowania w zakresie części nr 1, mimo
że wyjaśnienia wykonawcy złożone w odpowiedzi na wezwanie do złożenia wyjaśnień rażąco niskiej ceny nie
uzasadniają podanej w ofercie ceny za wykonanie zamówienia,
co zauważył sam zamawiający sporządzając notatkę z oceny tych wyjaśnień, a zatem zamawiający nieprawidłowo
uznał wyjaśnienia wykonawcy za prawidłowe, w sytuacji gdy należyte wykonanie zamówienia w kwocie zaoferowanej
przez tego wykonawcę nie jest możliwe i złożone wyjaśnienia nie wykazują, że za cenę ofertową możliwe jest
pokrycie wszystkich kosztów realizacji przedmiotu zamówienia;
2)art. 226 ust. 1 pkt 5 oraz pkt 10 ustawy Pzp poprzez zaniechanie odrzucenia oferty wykonawcy HYBRID SERVICE w
związku z tym, że wykonawca ten złożył ofertę niezgodną z warunkami zamówienia, bowiem w toku wyjaśnień w
zakresie rażąco niskiej ceny wskazał na niezgodny z OPZ sposób realizacji przedmiotu zamówienia; powyższa
okoliczność wskazuje również na obowiązek odrzucenia oferty na podstawie art. 226 ust. 1 pkt 10 ustawy Pzp,
bowiem wadliwe ustalenie przedmiotu umowy, a tym samym jego obliczenie, skutkuje istnieniem błędu w obliczeniu
ceny;
3)art. 226 ust. 1 pkt 2 lit. b w zw. z art. 128 ust. 1 ustawy Pzp poprzez zaniechanie odrzucenia oferty wykonawcy
HYBRID SERVICE, mimo że wykonawca ten nie wykazał spełniania warunków udziału w postępowaniu określonych
w części I §II pkt 2 ppkt 2.1.2.1 oraz ppkt 2.1.2.2 SW Z, bowiem podane przez wykonawcę w wykazie usług i wykazie
osób informacje co do doświadczenia wykonawcy oraz doświadczenia osób skierowanych
do realizacji zamówienia nie potwierdzają spełnienia postawionych przez zamawiającego warunków, jak również z
uwagi na podanie nieprawdziwych informacji w tym zakresie, niemożliwe jest skierowanie do wykonawcy wezwania
do uzupełnienia dokumentów
na podstawie art. 128 ust. 1 ustawy Pzp.
Odwołujący w oparciu o wyżej wskazane zarzuty wniósł o uwzględnienie odwołania oraz nakazanie
zamawiającemu:
1)unieważnienia decyzji o wyborze najkorzystniejszej oferty w zakresie części nr 1 postępowania;
2)dokonanie ponownego badania i oceny ofert - i w ramach tej czynności odrzucenie oferty wykonawcy HYBRID
SERVICE w części nr 1 postępowania.
W dniu 15 kwietnia 2026 r. zamawiający złożył odpowiedź na odwołanie, w której wniósł o oddalenie odwołania w całości.
W złożonej odpowiedzi przedstawił uzasadnienie faktyczne i prawne swojego stanowiska oraz wniósł o przeprowadzenie
dowodów na okoliczności przez niego wskazane.
Odwołujący, w piśmie z 17 kwietnia 2026 r. wniósł o dopuszczenie i przeprowadzenie dowodów na potwierdzenie
swojego stanowiska.
Zamawiający poinformował wykonawców o wniesieniu odwołania i wezwał
do zgłoszenia przystąpienia. W terminie określonym w art. 525 ust. 1 ustawy Pzp,
do postępowania odwoławczego po stronie zamawiającego swoje przystąpienie zgłosił wykonawca HYBRID SERVICE
Sp. z o.o. z siedzibą w Szczecinku.
Krajowa Izba Odwoławcza, po przeprowadzeniu rozprawy w przedmiotowej sprawie, na podstawie
zebranego materiału dowodowego, po zapoznaniu się z dokumentacją postępowania o udzielenie zamówienia
publicznego, złożoną przez zamawiającego do akt sprawy, po zapoznaniu się z treścią odwołania, odpowiedzią
na nie, a także po wysłuchaniu stanowisk stron i uczestnika postępowania, złożonych ustnie do protokołu w
toku rozprawy ustaliła i zważyła, co następuje
Izba ustaliła, że nie zaszła żadna z przesłanek, o których stanowi art. 528 ustawy Pzp, skutkujących odrzuceniem
odwołania.
Izba dokonała również badania spełnienia przez odwołującego przesłanek określonych w art. 505 ustawy Pzp, to
jest kwestii posiadania przez niego legitymacji do wniesienia odwołania uznając, że jego interes we wniesieniu odwołania
przejawia się w następujący sposób.
Odwołujący jest wykonawcą, który ubiega się z przedmiotowe zamówienie i w tym celu złożył swoją ofertę.
Zamawiający naruszył przepisy ustawy Pzp, gdyż dokonując oceny ofert w części nr 1 zamówienia, o którą to część
odwołujący się ubiegał, błędnie ocenił,
że wybrany wykonawca - HYBRID SERVICE spełnia warunki udziału w postępowaniu, a jego oferta jest zgodna z treścią
specyfikacji warunków zamówienia (dalej „SW Z”) i nie zawiera błędu w obliczeniu ceny oraz nie zawiera rażąco niskiej
ceny i, w konsekwencji, wybrał jego ofertę. W przypadku, gdyby oferta tego wykonawcy została odrzucona, to odwołujący
miałby realną szansę uzyskania przedmiotowego zamówienia w części nr 1. Tym samym odwołujący może ponieść
szkodę, polegającą na uniemożliwieniu mu uzyskania zamówienia,
a w konsekwencji osiągnięcia korzyści w postaci zysku, który zamierza osiągnąć w wyniku realizacji przedmiotowego
zamówienia.
Izba dopuściła dowód z dokumentacji postępowania, złożonej przez zamawiającego do akt sprawy.
Izba dopuściła i oceniła dowody załączone do odwołania, na okoliczności wskazane niżej:
1)dowód nr 1 - cennik znajdujący się pod linkiem: https://zut.com.pl/wp-content/uploads/2026/01/cennik-powierzenia2026-1.pdf z Zakładu Utylizacyjnego
S p. z o.o. w Gdańsku za przyjęcie 1 Mg do zagospodarowania w Gdańsku - Szadółkach - w celu wykazania faktu
wysokości kosztów zagospodarowania opadów, których wykonawca nie uwzględnił w swojej ofercie;
2)dowód nr 2 - oferty na wynajem sprzętu z rynku - w celu wykazania faktu, że koszty wynajmu kosiarki wrzecionowej
zostały przez wykonawcę znacznie zaniżone;
3)dowód 3 - zdjęcia kosiarek - w celu wykazania faktu, że wykonawca przyjął do obliczeń nierealne wartości w zakresie
czasu koszenia - na zdjęciach zielona kosiarka to john deer, którą wykonawca wskazał, że będzie świadczyć usługi
koszenia (szerokości 157,7 cm, kosze o pojemności 3 x 28 litra), czerwona kosiarka to ta którą odwołujący
świadczył
to zamówienie przez okres 2024-2025 - szerokość koszenia to 180 cm (czyli więcej), kosze o pojemności 3 x 70
litrów i koszenie trwa ok. 4-5 godzin;
4)dowód nr 4 - w celu wykazania faktu, że za cenę 669,84 zł - 680,93 zł (w zależności
od roku) niemożliwe jest świadczenie usług koszenia, bowiem ceny rynkowe realizacji takiego zakresu prac wynoszą
obecnie od 1150 zł do nawet 1650 zł netto,
co jednoznacznie świadczy o rażąco niskiej cenie w zakresie tej pozycji;
5)dowód nr 5 - opinia w zakresie różnic pomiędzy murawą naturalną a hybrydową - w celu wykazania faktu, że
niemożliwe jest uznanie za spełniające warunek udziału
w postępowaniu doświadczenia zdobytego na świadczeniu usług na murawach hybrydowych;
6)dowód nr 6 - informacja publiczna w zakresie Areny Katowice - w celu wykazania faktu, że wykonawca nie realizował
usług wskazanych w wykazie w okresie od dnia 1 marca 2025 r. do chwili obecnej;
7)dowód nr 7 - w celu wykazania faktu, że w miejscowości Turowo nie ma boiska, na którym można by było zdobyć
wymagane doświadczenie zgodne z treścią warunku;
8)dowód nr 8 - w celu wykazania jednoznacznych różnic pomiędzy trawą naturalną
i hybrydową.
Izba dopuściła i oceniła także inne dowody, o przeprowadzenie których odwołujący wnioskował, załączone do
pisma z 17 kwietnia 2026 r. na okoliczności wskazane niżej:
1)dowód nr 1 - próbki trawy hybrydowej z Areny Gdańsk (oględziny na rozprawie) wraz
ze zdjęciami potwierdzającymi miejsce ich pobrania - w celu wykazania faktu,
że doświadczenie powołane przez przystępującego zdobyte na Arenie Gdańsk nie może zostać uznane za
spełniające warunek udziału w postępowaniu opisany w części I §II pkt 2 ppkt 2.1.2.1 SWZ;
2)dowód nr 2 - wydruk ze strony source=chatgpt.com#goog rewarded - w celu wykazania faktu, że doświadczenie
powołane przez przystępującego zdobyte na boisku Akademii Ł.P.
w Goczałkowicach nie może zostać uznane za spełniające warunek udziału
w postępowaniu z uwagi na fakt, że zamawiający w warunku udziału w postępowaniu opisanym w części I §II pkt 2
ppkt 2.1.2.1 SWZ wymagał doświadczenia zdobytego
na trawie naturalnej, podczas gdy z informacji prasowych jednoznacznie wynika, że trawa tam jest trawą hybrydową;
3)dowód nr 3 - oświadczenie Prezesa LZS Mechanik Turowo z dnia 10 kwietnia 2026 r.
- w celu wykazania faktu, że klub ten od 2009 roku zarządza boiskiem w Turowie
(tj. boiskiem, które przystępujący wskazał jako doświadczenie osoby kierującej pracami obejmującymi pielęgnację i
renowację nawierzchni sportowych z trawy naturalnej
- warunek wskazany w części I §II pkt 2 ppkt 2.1.2.2 SW Z i na boisku tym wszelkie prace pielęgnacyjne były
wykonywane samodzielnie przez klub, boisko nie jest wyposażone
w system nawadniania, a zatem nie ma możliwości aby pan J.Z. zdobył
na tym obiekcie wymagane w treści warunku;
4)dowód nr 4 - pomiary z geoportalu geoportal.gov.pl w zakresie boiska w Turowie - w celu wykazania faktu, że boisko to
posiada wymiary 67,33 m szerokość x 96,58 m długość
a zatem nie spełnia wymagania opisanego w części I §II pkt 2 ppkt 2.1.2.2 SW Z, gdzie zamawiający wskazał
wymiary boiska min. 100 m długości i 64 m szerokości;
5)dowód nr 5 - wydruki z geoportalu geoportal.gov.pl w zakresie boiska głównego
ul. Traugutta - w kontekście rażąco niskiej ceny, w celu wykazania jaka jest odległość wywozu pokosu trawy do
potencjalnego miejsca usytuowania kontenera na odpady BIO (ok. 116 m w jedną stronę);
6)dowód nr 6 - schemat powiązań firm, które w niniejszym postępowaniu wystawiają referencje dla przystępującego oraz
przedstawiają nierealne, zaniżone oferty
do wyjaśnień rażąco niskiej ceny wraz z odpisami z KRS oraz CEIDG oraz wyciąg
z raportu KRD - w celu wykazania faktu, że dokumentacja złożona w postępowaniu w celu spełniania warunków
udziału postępowaniu oraz w celu wyjaśnienia rażąco niskiej ceny jest zupełnie niewiarygodna wobec
jednoznacznych powiązań osobowych pomiędzy firmami wystawiającymi dokumenty z przystępującym.
Izba dopuściła i przeprowadziła dowody, wnioskowane przez zamawiającego, załączone do pisma procesowego
z 15 kwietnia 2026 r. - odpowiedź na odwołanie:
1)dowód nr 1 - wyliczenia zysku netto w ofercie odwołującego i ofercie HYBRID SERVICE w odniesieniu do całej oferty
(boisko główne i boisko treningowe) jak i istotnych elementów oferty, tj. zabieg koszenia podstawowego i zabieg
usuwania uszkodzeń pomeczowych
- w celu wykazania, że różnica cen brutto oferty odwołującego i HYBRID SERVICE wynika z założonego przez
odwołującego poziomu zysku netto;
2)dowód nr 2 - treść wiadomości e-mail przekazana przez Prezesa Arena Gdańsk Operator Sp. z o.o., tj. podmiot, który
jest operatorem obiektu, na którym znajduje się boisko przy ulicy Pokoleń Lechii Gdańsk 1 w celu wykazania, że
nawierzchnia boiska przy ulicy Pokoleń Lechii Gdańsk 1 jest nawierzchnią z trawy naturalnej;
3)dowód nr 3 - treść wiadomości e-mail przekazana przez Zarząd Pomorskiego Związku Piłki Nożnej, tj. podmiot, który
wydaje licencje na prowadzenie rozgrywek piłki nożnej
- w celu wykazania, że nawierzchnia boiska przy ulicy Pokoleń Lechii Gdańsk 1 jest nawierzchnią z trawy naturalnej;
4)dowód nr 4 - oświadczenie właściciela podmiotu Trawnik Producent A.G., tj. podmiot, który jest producentem
nawierzchni boiska przy ulicy Pokoleń Lechii Gdańsk 1 w celu wykazania, że nawierzchnia boiska przy ulicy Pokoleń
Lechii Gdańsk 1 jest nawierzchnią z trawy naturalnej.
Krajowa Izba Odwoławcza ustaliła, co następuje
Zamawiający prowadzi postępowanie, którego przedmiotem jest wykonywanie bieżących prac pielęgnacyjnych i
renowacyjnych na czterech boiskach, o nawierzchni z trawy naturalnej, Gdańskiego Ośrodka Sportu w latach 2026-2028,
z podziałem na trzy części. Jedna z części obejmuje dwa boiska przy ulicy Traugutta 29 (część nr 1).
Termin składania ofert został wyznaczony na dzień 7 listopada 2025 r.
Do wyznaczonego terminu oferty złożyły następujące podmioty:
1)odwołujący oferując za wykonanie zamówienia cenę 2 699 049,60 zł.
2)przystępujący za cenę 2 390 168,11 zł.
3)OGRODY LUIZY K.P., Solnica 54 za cenę 2 789 568,72 zł.
Przed otwarciem ofert zamawiający podał kwotę przeznaczoną na realizację zamówienia w wysokości 2
702 275,00 zł.
W dniu 5 grudnia 2025 r. zamawiający poinformował o wyborze oferty HYBRID SERVICE, jako najkorzystniejszej
w części nr 1 postępowania. Z taką decyzją zamawiającego nie zgodził się odwołujący wnosząc w dniu 15 grudnia 2025
r. odwołanie. Następnie, w dniu 23 grudnia 2025 r. zamawiający unieważnił czynność wyboru oferty najkorzystniejszej
wskazując, że przystępuje do ponownego badania i oceny ofert. W konsekwencji, Krajowa Izba Odwoławcza umorzyła
postępowanie odwoławcze - sprawa sygn. akt KIO 5636/25.
Następnie, w dniu 3 marca 2026 r. zamawiający dokonał ponownego wyboru oferty HYBRID SERVICE jako
najkorzystniejszej w części nr 1 postępowania.
Krajowa Izba Odwoławcza zważyła, co następuje
Biorąc pod uwagę zgromadzony w sprawie materiał dowodowy, stanowiska stron oraz zakres zarzutów
podnoszonych w odwołaniu Izba uznała, że odwołanie nie zasługiwało
na uwzględnienie.
Nie znajdują potwierdzenia w aktach sprawy i zgromadzonym w sprawie materiale dowodowym zarzuty
naruszenia przez zamawiającego art. 224 ust. 6 w zw. z art. 226 ust. 1 pkt 8 ustawy Pzp poprzez zaniechanie
odrzucenia oferty wykonawcy HYBRID SERVICE
z postępowania w zakresie części nr 1, mimo że wyjaśnienia wykonawcy złożone
w odpowiedzi na wezwanie do złożenia wyjaśnień rażąco niskiej ceny nie uzasadniają podanej w ofercie ceny za
wykonanie zamówienia, co miał zauważyć sam zamawiający sporządzając notatkę z oceny tych wyjaśnień, a zatem
zamawiający nieprawidłowo uznał wyjaśnienia wykonawcy za prawidłowe, w sytuacji gdy należyte wykonanie
zamówienia w kwocie zaoferowanej przez tego wykonawcę nie jest możliwe i złożone wyjaśnienia nie wykazują,
że za cenę ofertową możliwe jest pokrycie wszystkich kosztów realizacji przedmiotu zamówienia.
W zakresie podnoszonych w tym zakresie zarzutów Izba ustaliła następujący stan faktyczny.
Zamawiający w niniejszym postępowaniu przewidział rozliczenie kosztorysowe. Zgodnie z zapisem w części II §II
ppkt 2 SWZ:
„2) Warunki rozliczenia finansowego:
a) Sposób rozliczenia - rozliczenie wynagrodzeniem kosztorysowym (w rozumieniu Kodeksu cywilnego), które zostanie
obliczone na podstawie:
- faktycznej ilości świadczeń wykonanych w danym miesiącu,
- ryczałtowej ceny jednostkowej, w rozumieniu Kodeksu cywilnego, bez podatku od towarów
i usług VAT, za wykonanie świadczenia danego rodzaju,
- stawki procentowej podatku od towarów i usług VAT, zgodnie z obowiązującymi przepisami”.
Dla każdej części zamówienia zamawiający przygotował Kalkulację Ceny Oferty
w postaci plików excel, które to kalkulacje miały zostać uzupełnione i dołączone do oferty. Dla części nr 1 były to
następujące dokumenty (część II § III ppkt 2.1 SWZ):
„2.1 Zamawiający przygotował Kalkulację Ceny Oferty w postaci plików excel, dla każdej
z części zamówienia, które oznaczono, odpowiednio:
1) dla części nr 1 - dwa boiska przy ulicy Traugutta 29, odpowiednio:
a) dla boiska głównego - „kalkulacja_Traugutta 29_boisko główne_11”,
b) dla boiska treningowego – „kalkulacja_Traugutta 29_boisko treningowe_11”.
W każdej z kalkulacji należało uzupełnić następujące pozycje (część II § III ppkt 2.6 SWZ):
„Wykonawca w arkuszach, odpowiednio dla części:
1) dla części nr 1 - dwa boiska przy ulicy Traugutta 29:
a) w pliku „kalkulacja_Traugutta29_boisko główne_11” w arkuszach od nr 1 do nr 20,
b) w pliku kalkulacja_Traugutta29_boisko treningowe 11” w arkuszach od nr 1 do nr 19,
2) dla części nr 2 - boisko przy ulicy Zawodników 1 w pliku „kalkulacja_Zawodników1_11”
w arkuszach od nr 1 do nr 18,
3) dla części nr 3 - boisko przy ulicy Grunwaldzkiej 244 w pliku „kalkulacja_Grunwaldzka244_11” w arkuszach od nr 1 do
nr 19,
wpisuje wartości tylko i wyłącznie w kolorowych komórkach, tj.:
a) „Ilość roboczogodzin”,
b) „Stawka za 1 roboczogodzinę brutto” w poszczególnych latach,
Roboczogodzina brutto obejmuje: wynagrodzenie osobowe pracownika brutto łącznie
z kosztami, które zgodnie z przepisami prawa, ponosi pracodawca w związku z formą zatrudnienia pracownika.
c) „Koszty bezpośrednio związane z realizacją świadczenia”, tj. koszty, które są związane
z realizacją tylko i wyłącznie danego (konkretnego) świadczenia, innymi słowy są to koszty które w całości dotyczą
danego świadczenia (np. nakład pracy ludzi i sprzętu, użyte materiały),
d) „Koszty pośrednio związane z realizacją świadczenia”, tj. koszty, które są związane
z prowadzeniem działalności gospodarczej oraz koszty, które są współdzielone z innymi świadczeniami (które są w
odpowiedniej części przypisane do danego świadczenia),
e) „Marża/narzut/zysk”
Dla spornej części nr 1 w postępowaniu złożone zostały trzy oferty: odwołującego, który zaproponował cenę
2 699 049,60 zł. brutto, OGRODY LUIZY K.P. z ceną 2 789 568,72 zł. brutto oraz HYBRID SERVICE z ceną 2 390 168,11
zł. brutto. Jak wyliczył zamawiający (pismo procesowe z 15 kwietnia 2026 r. - odpowiedź na odwołanie) cena oferty
wybranej była zatem niższa od oferty odwołującego o 308 881,49 zł. brutto, ale jednocześnie była niższa tylko o 8,99 %
od średniej złożonych ofert oraz o 14,83 % od wartości zamówienia powiększonej o VAT.
Zamawiający, działając na podstawie art. 224 ust. 1 ustawy Pzp wezwał w dniu
8 stycznia 2026 r. HYBRID SERVICE do złożenia wyjaśnień dotyczących istotnych części składowych oferty wskazując,
że jego wątpliwości budzi zaoferowana cena w kwocie:
2 390 168,11 zł.
Zamawiający zwrócił uwagę wykonawcy, że rozliczenie wykonanych prac odbędzie się wynagrodzeniem
kosztorysowym, tj. na podstawie ryczałtowej ceny jednostkowej
za wykonanie danego świadczenia oraz ilości wykonanych świadczeń, zatem naturalną konsekwencją przyjętego
sposobu wynagrodzenia jest to, że ryczałtowa cena jednostkowa
za wykonanie danego świadczenia (zabiegu) musi obejmować wszelkie koszty związane
z wykonaniem tego świadczenia. Innymi słowy nie może dojść do sytuacji takiej, w której wykonawca ujmowałby koszty
danego świadczenia w kosztach innego świadczenia.
Dalej zamawiający wymienił, że za istotne części składowe ceny oferty na część nr 1
- dwa boiska przy ulicy Traugutta 29, uważa następujące świadczenia (zabiegi):
1)koszenie podstawowe na boisku głównym (tab. nr 3) w ilości 360 sztuk (120 rocznie przez trzy lata) i na boisku
treningowym (tab. nr 2) 360 sztuk (120 rocznie przez trzy lata),
2)generalne usuwanie uszkodzeń darni na boisku głównym (tab. nr 6) w ilości 300 sztuk (100 rocznie przez trzy lata) i na
boisku treningowym (tab. nr 5) 300 sztuk (100 rocznie przez trzy lata).
Przedstawił w jaki sposób przykładowo (poglądowo) wykonawca powinien zaprezentować uszczegółowienie
kalkulacji kosztów elementów składowych jednostkowego świadczenia.
Przywołał także dyspozycję art. 224 ust. 4 ustawy Pzp żądając, aby złożone wyjaśnienia dotyczyły okoliczności, o
których mowa w art. 224 ust. 3 pkt 4 i pkt 6 tejże ustawy.
Dalej sprecyzował, że oczekuje przedstawienia wyjaśnień elementów składowych pojedynczego świadczenia w
sposób przedstawiony poniżej:
1)Stawka za 1 roboczogodzinę brutto.
Wskazać jakie składowe i w jakiej wysokości przyjęto do wyliczenia stawki za 1 roboczogodzinę wskazaną przez
wykonawcę w kalkulacji ceny jednostkowego świadczenia.
Załączyć zanonimizowane kopie umów o pracę, zaświadczenie z Zakładu Ubezpieczeń Społecznych potwierdzające
odprowadzanie składek na ubezpieczenie społeczne.
2)Koszty bezpośrednio związane z realizacją świadczenia.
Koszt pracy sprzętu do realizacji świadczenia.
Wskazać jaki sprzęt przyjęto w kalkulacji, czas pracy sprzętu, zużycie paliwa na godzinę pracy sprzętu, przyjętą
cenę paliwa, które przyjęto do obliczenia kosztów pracy sprzętu. Załączyć kopie dokumentów dotyczących
wskazanego sprzętu, np. dowód rejestracyjny, instrukcje obsługi, itp. itd. oraz sposób dysponowania nim.
Koszt użytego materiału do realizacji świadczenia.
Wskazać jaki materiał (materiały) przyjęto w kalkulacji, w jakiej ilości, przyjęta cena jednostkowa materiału, które
przyjęto do obliczenia kosztów użytego materiału.
Załączyć kopie faktur lub inne materiały tj. uzyskane oferty lub potwierdzenie o uzyskaniu stałych rabatów
wynikających z długotrwałej współpracy, które posłużyły do przyjęcia ceny jednostkowej materiału.
Koszt świadczeń towarzyszących realizacji świadczenia podstawowego.
Wskazać świadczenie towarzyszące realizacji świadczenia podstawowego, wskazać wielkość/ rozmiar
świadczenia towarzyszące, przyjętą cenę jednostkową za świadczenie towarzyszące, które przyjęto do obliczenia
kosztów świadczeń towarzyszących w tym
w szczególności informację o sposobie i kosztach utylizacji pokosu.
Załączyć kopie faktur lub inne materiały, które posłużyły do przyjęcia ceny jednostkowej świadczenia
towarzyszącego.
3)Koszty pośrednie związane z realizacją świadczenia.
Wskazać jakie rodzaje kosztów przyjęto do kalkulacji, w jakiej wysokości oraz na jakiej podstawie je ustalono
(przedstawić przyjęty sposób obliczenia tych kosztów) w tym
w szczególności koszty administracji np. koszty zarządu księgowości i obsługi prawnej jak również kosztów
utrzymania sprzętu z uwzględnieniem metodologii wyliczenia tych kosztów. Załączyć materiały, które posłużyły do
przyjęcia danego rodzaju kosztu pośrednio związanego z realizacją świadczenia.
Wyjaśnienia powinny ujmować w szczególności koszty świadczenia, które wynikają wprost z Opisu Przedmiotu
Zamówienia i Wzoru Umowy. Wykonawca przedstawiając kalkulacje nie musi ograniczać się do przykładowo
wskazanych przez zamawiającego elementów kalkulacji kosztów, ponieważ, zgodnie z art. 224 ust. 5 ustawy Pzp,
to na wykonawcy spoczywa obowiązek wykazania, że oferta nie zawiera rażąco niskiej ceny w stosunku do przedmiotu
zamówienia.
Wykonawca HYBRID SERVICE, odpowiadając na wezwanie, złożył wyjaśnienia
i kalkulacje w dniu 16 stycznia 2026 r., a zamawiający dokonując całościowej oceny złożonych wyjaśnień uznał, że
możliwe jest zrealizowanie zamówienia za cenę podaną w ofercie
i dokonał wyboru tej oferty jako najkorzystniejszej.
Odwołujący podnosząc swoje zarzuty zwracał uwagę, że zgodnie z przepisami ustawy Pzp nie tylko cena
całkowita oferty, ale i jej istotne części składowe podlegają badaniu
w zakresie rażąco niskiej ceny. W przypadku niniejszego zamówienia całość wynagrodzenia ma charakter
kosztorysowy, co oznacza, że każda poszczególna cena jednostkowa winna być badana pod kątem jej realności i tego,
czy zaoferowana stawka pokryje koszty realizacji zamówienia w danej pozycji i w tej pozycji HYBRYD SERVICE będzie
mógł osiągnąć satysfakcjonujący zysk. Jest to spowodowane formą rozliczenia, zgodnie z którą wykonawca otrzyma
wynagrodzenie tylko za faktycznie wykonane prace, według ilości wykonanych prac oraz ceny jednostkowej. W jego
ocenie to właśnie w zakresie cen jednostkowych, które jak sam wskazał zamawiający, należy uznać za istotne części
składowe ceny oferty, przystępujący zaoferował ceny, które są cenami rażąco niskimi tj. za które nie da się zrealizować
zamówienia.
Argumentował także, że zamawiający skierował do HYBRID SERVICE wezwanie
do złożenia wyjaśnień w zakresie dwóch cen jednostkowych: koszenie podstawowe oraz generalne usuwanie uszkodzeń
darni, podkreślając, że w jego treści zamawiający bardzo szczegółowo i precyzyjnie wskazał co ma się znaleźć w
składanych wyjaśnieniach - wylistował rodzaje kosztów, które powinny zostać wyjaśnione (zaznaczając przy tym, że nie
jest to katalog zamknięty i wykonawca powinien wskazać wszystkie koszty wynikające z opisu przedmiotu zamówienia i
wzoru umowy), jak również winien wskazać na metodologię liczenia kosztów oraz udowodnić ich wysokość konkretnymi
dowodami.
Twierdził, że w złożonych wraz z pismem z 16 stycznia 2026 r. wyjaśnieniach wraz
z dowodami, przystępujący nie uzasadnił podanej w ofercie ceny w zakresie ww. pozycji.
Powoływał się przy tym na fakt, że z przekazanej mu dokumentacji postępowania wynika, że sam zamawiający
powziął poważne wątpliwości co do treści złożonych wyjaśnień (folder „opinia GOS_co do RNC_11” oraz plik o nazwie
„Uwagi do wyjaśnień HYBRID_Piotr Ruta_11” zawiera stanowiska pracowników zamawiającego oceniających
wyjaśnienia,
w których znalazła się negatywna ocena złożonych w toku postępowania wyjaśnień).
Skoro sam zamawiający negatywnie ocenił wyjaśnienia złożone przez tego wykonawcę w odpowiedzi na
wezwanie dotyczące rażąco niskiej ceny, zauważając zarówno niezgodności w złożonych kalkulacjach, jak i
sprzeczność przyjętych założeń z wymaganiami opisu przedmiotu zamówienia, to odwołującemu jako zupełnie
niezrozumiała jawi się decyzja zamawiającego o wyborze oferty wykonawcy HYBRID SERVICE jako najkorzystniejszej.
Odwołujący stwierdził, że w pełni podziela argumentację zamawiającego zawartą
w dokumentacji postępowania w zakresie nieprawidłowości w wyjaśnieniach wykonawcy HYBRID SERVICE, przyjmując
ją jako własną na potrzeby niniejszego odwołania.
Poza tym, dodatkowo odwołujący wskazał na szereg okoliczności, które w jego ocenie miały świadczyć o
niewystarczalności złożonych wyjaśnień, powodujących konieczność odrzucenia oferty wykonawcy na podstawie art.
224 ust. 6 ustawy Pzp.
Izba nie podzieliła twierdzeń odwołującego, uznając, że nie potwierdziły się zarzuty formułowane wobec
wykonawcy HYBRID SERVICE w zakresie, w jakim podnosił zarzuty rażąco niskiej ceny oferty tego wykonawcy.
Wskazać należy, że zgodnie z art. 224 ust. 1 ustawy Pzp zamawiający wzywa do złożenia wyjaśnień w
przypadku, jeżeli cena lub koszt, lub ich istotne części składowe wydają się rażąco niskie w stosunku do przedmiotu
zamówienia lub budzą wątpliwości zamawiającego, co do możliwości wykonania przedmiotu zamówienia, zgodnie
z wymaganiami określonymi przez zamawiającego lub wynikającymi z odrębnych przepisów. W takim przypadku
zamawiający zwraca się o udzielenie wyjaśnień, w tym złożenie dowodów, dotyczących elementów oferty mających
wpływ na wysokość ceny. Skierowanie
do wykonawców wezwania zależy od wątpliwości zamawiającego, który jak w tym przypadku, jeśli takich nabierze może
zwrócić się do wykonawcy o wyjaśnienie w zakresie sposobu kalkulacji ceny jego oferty.
Izba zgadza się przy tym z odwołującym, że wezwanie takie może dotyczyć zarówno ceny, rozumianej jako
całość za wykonanie przedmiotu zamówienia, ale może też odnosić się do, jak wprost wskazuje przepis, istotnych
części składowych. Tak też było w tym postępowaniu. Zamawiający wezwał przystępującego do złożenia wyjaśnień w
zakresie, jak stwierdził, dwóch istotnych elementów ceny w części nr 1, tj. ceny za koszenie podstawowe oraz generalne
usuwanie uszkodzeń darni.
Nie budzi też, w świetle przepisu art. 224 ust. 5 ustawy Pzp, że wezwanie tworzy domniemanie, że cena jest
rażąco niska, i od tego momentu to wykonawca musi wykazać,
że jego oferta jest realistyczna i, że za podaną cenę, możliwa jest realizacja zamówienia publicznego. Jeżeli z kolei
wyjaśnienia rażąco niskiej ceny, wraz z przedłożonymi dowodami nie uzasadniają podanej kwoty, zamawiający ma
obowiązek odrzucić ofertę.
W toku postępowania odwoławczego Izba bada z kolei prawidłowość dokonanej przez zamawiającego oceny
złożonych mu wyjaśnień i dowodów, co jest konsekwencją przepisu
art. 537 ustawy Pzp, zgodnie z którym ciężar dowodu, że oferta nie zawiera rażąco niskiej ceny, spoczywa na
wykonawcy, który ją złożył, jeśli ten jest uczestnikiem postępowania. Przy czym, jak wskazuje Krajowa Izba Odwoławcza
w swoich orzeczeniach, odwrócony ciężar dowodu wynikający z art. 537 ustawy Pzp przy zarzucie rażąco niskiej
ceny nie powoduje,
że odwołujący może pozostać bierny w powoływaniu okoliczności faktycznych przemawiających za nierealnością cen
zaoferowanych przez konkurującego z nim oferenta. Rolą bowiem odwołującego jest dowodzenie, że złożone uprzednio
wyjaśnienia konkurenta są niewystarczające, nierzetelne czy niepełne. Powoduje to konkluzję, że ustalony w art. 537
ustawy Pzp ciężar dowodu nie ma charakteru absolutnego i nie zwalnia jednak odwołującego, który podnosi okoliczności
w zakresie rażąco niskiej ceny, od obowiązku wykazania
i udowodnienia okoliczności, które czyni podstawą swojego zarzutu, zgodnie z 534 ust. 1 ww. ustawy, zwłaszcza w
sytuacji, gdy zamawiający nie miał wątpliwości co do realności ceny oferty. Przepis art. 537 ustawy Pzp nie może być
rozumiany w ten sposób, że odwołujący może poprzestać na samych twierdzeniach i kwestionować wyłącznie formalny
aspekt procedury wyjaśnienia rażąco niskiej ceny, bez merytorycznego wykazania zasadności swoich twierdzeń i
przerzucić na uczestnika postępowania lub zamawiającego ciężar dowodowy (tak też w wyroku z dnia 28 września 2022
r., sygn. akt KIO 2382/22).
W ocenie Izby wskazywane przez odwołującego argumenty i dowody, które miały potwierdzać występowanie w
ofercie HYBRID SERVICE ceny rażąco niskiej, nie doprowadziły do wniosku, że zaoferowana przez niego cena, w
szczególności składowe tej ceny, w zakresie których zamawiający prosił o złożenie wyjaśnień - mają tę cechę, że są
rażąco zaniżone,
tj., że za te ceny nie jest możliwe wykonanie całego zamówienia, ale też zakresu prac, który jest realizowany w tych
pozycjach.
Nietrafiona jest w szczególności argumentacja odwołującego, który opierając się
na wewnętrznych notatkach zamawiającego twierdzi, że skoro sam zamawiający miał wątpliwości w zakresie złożonych
przez HYBRID SERVICE wyjaśnień, to ich przyjęcie przez zamawiającego i dokonanie wyboru oferty tego wykonawcy,
jako najkorzystniejszej, jest niezrozumiałe.
Izba wskazuje, że ocenia wyłącznie czynności zamawiającego, których ten dokonuje
w postępowaniu, nie zaś treść roboczych notatek i wewnętrznych wiadomości, które
są wymieniane pomiędzy pracownikami zamawiającego. Trafnie zamawiający wskazuje,
że materiał ten może być wyłącznie dowodem na to, że na etapie oceny ofert były dokonywane analizy w zakresie
złożonych przez przystępującego wyjaśnień, osoby dokonujące takiej oceny miały prawo do formułowania swoich
spostrzeżeń, a nawet wątpliwości, przy czym ostateczne stanowisko zamawiającego zostało wyrażone dopiero po
całościowej ocenie wyjaśnień i załączonych dokumentów. Nie można utożsamiać etapu roboczego, którego istotą jest
testowanie różnych wariantów oceny, z wynikiem badania oferty, który jest komunikowany wszystkim wykonawcom. Przy
czym samo stwierdzenie odwołującego, że wątpliwości zamawiającego podziela, nie może być dla Izby podstawą do
badania wszystkich tych okoliczności, które wskazywane były w treści owych roboczych notatek.
Nietrafione są także inne zarzuty formułowane w odniesieniu do złożonych przez HYBRID SERVICE wyjaśnień i
dowodów przez tego wykonawcę przedkładanych. W ocenie Izby wykonawca ten, odpowiadając na wezwanie
zamawiającego złożył obszerne, poparte dowodami wyjaśnienia, odnosząc się do wątpliwości zamawiającego
sformułowanych w treści wezwania z 8 stycznia 2026 r.
W zakresie kosztów pracy, na które to zwracał uwagę odwołujący, HYBRID SERVICE wykazał, że złożona przez
niego oferta pozostaje zgodna z przepisami dotyczącymi kosztów pracy, a wartość przyjęta do ustalenia ceny nie jest
niższa od minimalnego wynagrodzenia
za pracę albo minimalnej stawki godzinowej, ustalonych na podstawie przepisów ustawy
z dnia 10 października 2002 roku o minimalnym wynagrodzeniu za pracę oraz przepisów odrębnych właściwych dla
spraw, z którymi związane jest realizowane zamówienie. Przewidział on, jak sam zadeklarował zaangażowanie
pracowników o zróżnicowanych stawkach wynagrodzenia, zarówno o niższym, jak i wyższym poziomie wynagrodzeń,
adekwatnie do zakresu wykonywanych czynności, posiadanych kwalifikacji oraz doświadczenia zawodowego. Przy tym
średnia stawka godzinowa pracy osób skierowanych do realizacji zamówienia nie przekracza przyjętej w ofercie stawki
45,00 zł brutto, ale jest nie niższa niż stawka minimalna, co jest w zgodzie z obowiązującymi przepisami).
Takie wyjaśnienia, zdaniem Izby, są wystarczające. Z kolei wątpliwości odwołującego, który wskazuje, że
uśrednianie stawek wynagrodzenia, daje zafałszowany obraz kosztów
za koszenie poszczególnych boisk, są nieuzasadnione. Istotą bowiem składanych wyjaśnień w zakresie, jaki interesował
zamawiającego, tj. dotyczącym kosztów pracy, było ustalenie,
że stawki te są nie niższe niż minimalne wynagrodzenie za pracę. Odwołujący w tym zakresie prezentuje stanowisko
odnośnie tego, w jaki sposób przystępujący powinien przedstawić swoje kalkulacje, w jaki sposób złożyć wyjaśnienia,
przy czym zapomina, że nie istnieje jeden, określony wzór, zgodnie z którym wykonawca powinien udzielić odpowiedzi
na pytania.
Nie można zatem czynić innemu wykonawcy zarzutów, że ten w inny sposób, w innym ujęciu i za pomocą innych
dowodów wykazuje rynkowość przyjętej ceny. Same oczekiwania odwołującego nie mogą zatem stanowić argumentu za
tym, aby podważyć cenę oferty innego wykonawcy, jeśli ta jest ceną realną, zgodną z powszechnie obowiązującymi
przepisami.
Podobnie zarzut w zakresie tego, że HYBRID SERVICE w przedłożonych przez siebie dokumentach zakrył dane
pracodawcy, przez co nie było możliwym ustalenie, że złożone dokumenty w ogóle dotyczą przedsiębiorstwa
wykonawcy, nie może być czynnikiem dyskwalifikującym złożone w postępowaniu wyjaśnienia. Zamawiający, decydując
bowiem
o odrzuceniu oferty, bierze pod uwagę całokształt wyjaśnień i dowodów, złożonych
na wezwanie zamawiającego, a nie poszczególne dokumenty.
Odwołujący wskazuje także, że przystępujący nie wskazał w swoich wyjaśnieniach realnych kosztów utylizacji
pokosu, przedstawiając na tę okoliczność cennik Zakładu Utylizacyjnego w Gdańsku oraz własne wyliczenia masy
odpadów. Zauważyć w tym miejscu należy, że wprawdzie OPZ wymagał „bieżącej utylizacji masy zielonej, każdorazowo
niezwłocznie po zakończeniu koszenia na koszt wykonawcy”, przy tym zamawiający nie wskazał w jaki sposób mają być
zagospodarowane odpady, w szczególności, że mają zostać przekazane do konkretnej instalacji w Gdańsku Szadółkach. Również założenia odwołującego, dotyczące objętości i masy pokosu, jego stopnia zawilgocenia oraz
każdorazowej konieczności odpłatnego zdeponowania w zakładzie utylizacyjnym, nie wynikają wprost z SW Z, a stanowią
jego własny, przyjęty przez niego model działania. Przy czym nie jest to, jak wskazuje zamawiający, jedyny możliwy
sposób, w jaki wykonawca może zagospodarować ten odpad.
Odwołujący przedstawia dowody w postaci ofert na wynajem sprzętu z rynku (dowód nr 2 do odwołania), zdjęcia
kosiarek (dowód nr 3 do odwołania) oraz oferty na koszenie z rynku (dowód nr 4 do odwołania), przy tym wszystkie one
mają doprowadzić Izbę do wniosku,
że przystępujący zaniżył w taki sposób wartość pozycji, że za podaną cenę nie jest możliwe pokrycie nawet kosztów
związanych z jej wykonaniem. Odwołujący przedstawia przy tym,
na okoliczność kosztów koszenia i wynajmu sprzętu oferty od firm trzecich, obejmujące inne lokalizacje, inne modele
współpracy, dotyczące wykonania jednorazowego zlecenia albo świadczenia określonych usług, nie można ich zatem
odnosić do tego zakresu usług objętych zamówieniem oraz tych warunków, na jakich HYBRID SERVICE opierał swoją
kalkulację. Także oferty, które dotyczą koszenia boiska, w których zaproponowano ceny: 1.480,00 zł, 1.500,00 zł,
1.600,00 zł czy 1.650,00 zł netto wskazują na ceny ofertowe proponowane przez różne podmioty, dotyczą różnych
miejsc wykonywania usługi, przy różnych założeniach logistycznych i kontraktowych, zatem nie mogą stanowić dowodu
na to, że cena zaoferowana przez innego wykonawcę, na określony przedmiot zamówienia jest nierealna. Nie budzi
wątpliwości, że każdy z wykonawców w sposób odmienny kalkuluje koszty realizacji danych zakresów prac, korzysta
przy tym z innego sprzętu, zatrudnia pracowników, oferując im różne stawki wynagrodzenia, w inny sposób wylicza
swoje koszty pośrednie, korzysta z różnych poddostawców i podwykonawców, w końcu też na co zwrócił uwagę
zamawiający, przyjmuje odmienny poziom zysku.
Ten ostatni, jak trafnie wskazał i przedstawił swoje wyliczenia zamawiający, miał znaczący wpływ na cenę
oferowaną przez odwołującego i przystępującego. Jeśli mówimy
o cenie rażąco niskiej, a więc cenie, za którą nie jest możliwa realizacja zamówienia publicznego, w szczególności takiej
za którą jak twierdzi odwołujący wykonawca nie jest
w stanie nawet pokryć kosztów wykonania zakresu prac, których realizację oferuje, to nie sposób nie odnieść się do
porównania kosztów za wykonanie danej pozycji, które wyliczył w swojej ofercie odwołujący i HYBRID SERVICE.
Z kolei jak pokazuje dowód nr 1 zamawiającego, załączony do pisma procesowego (szczegółowe wyliczenia
zysku netto w ofertach w odniesieniu do całej oferty, jak też istotnych części składowych) różnica między ofertą HYBRID
SERVICE a ofertą złożoną przez odwołującego wynika w istotnym stopniu z odmiennego poziomu założonego zysku.
Analiza przedstawionych w postępowaniu kalkulacji prowadzi do wniosku, że odwołujący przyjął zysk netto na poziomie
557 265,00 zł., natomiast HYBRID SERVICE na poziomie ponad trzykrotnie niższym - kwota zysku wyliczonego wynosi
180 017,56 zł. Wbrew stanowisku odwołującego, który twierdził, że w cenach złożonych ofert występują tak znaczące
różnice, że przystępujący nie jest w stanie zamówienia za podaną cenę wykonać, z kolei odwołujący je zrealizuje,
wyliczenia prezentowane przez zamawiającego pokazują, że biorąc już tylko pod uwagę różnicę w samym założonym
zysku na poziomie 377 247,44 zł. netto - ta jest większa,
niż różnica w cenach brutto obu ofert. Innymi słowy, tak jak wskazuje trafnie zamawiający, istotna część rozbieżności
cenowej wynika z tego, że odwołujący założył znacząco większy, bo ponad trzykrotnie, poziom własnego zysku, co a
contrario prowadzi do wniosku, że obaj wykonawcy podobnie kalkulują swoje koszty realizacji zadania, odwołujący
spodziewa się jednak osiągnięcia znacząco wyższego zysku z tego tytułu.
Odwołujący, odnosząc się do tych kwestii, wskazuje jedynie na to, że przystępujący, który został wezwany do
wyjaśnień, miał obowiązek wyjaśnienia ceny oferty w taki sposób, aby zamawiający nabrał przekonania, że za tę cenę
możliwa jest realizacja danej pozycji,
o kalkulację, której zamawiający prosił. Przy czym zamawiający twierdzi, że ocena złożonych wyjaśnień, jak też
przedłożonych dowodów, do takich wniosków go doprowadziła. Nie może przy tym zamawiający, dokonując takiej oceny,
uniknąć porównań w zakresie poziomu oferowanych przez inne podmioty cen jednostkowych.
Przypomnienia wymaga, że celem badania w przedmiocie rażącego zaniżenia poziomu cen, jest przede
wszystkim wyeliminowanie z postępowania takiego wykonawcy, który oferuje stawki na poziomie nierealnym,
nierentownym, za które nie można zrealizować zamówienia. W tym przypadku z kolei, jeśli dokona się porównania
dwóch pozycji objętych wezwaniem
do wyjaśnień, wyraźnie widoczne jest, że poziom kosztów wyliczonych przez obydwa podmioty jest podobny, zaś
różnice dotyczą w głównej mierze poziomu zakładanego zysku.
I tak w zakresie koszenia podstawowego HYBRID SERVICE skalkulował cenę netto na poziomie 404 338,80 zł.,
zakładając zysk na poziomie 33 073,20 zł. oraz wynagrodzenia osobowe brutto 256 080,00 zł. Odwołujący dla tej samej
pozycji przyjął cenę netto 664 400,00 zł., zysk 111 600,00 zł. oraz wynagrodzenie osobowe brutto 273 600,00 zł. Różnica
w zysku dla tej pozycji wynosi 78 526,80 zł., tym samym niezrozumiałe są twierdzenia prezentowane przez
odwołującego, że cena HYBRID SERVICE jest zaniżona w zakresie przyjętych kosztów pracy, czy też, że wykonawca
pominął istotne elementy świadczenia, a w konsekwencji, że
za tę cenę nie jest w stanie zamówienia zrealizować.
Do podobnych wniosków prowadzi, w ocenie składu orzekającego, analiza przeprowadzona przez
zamawiającego w zakresie wyliczenia drugiej ze składowych ceny
- usuwanie uszkodzeń darni. HYBRID SERVICE przyjął dla tej pozycji cenę netto 610 437,00 zł., zysk na poziomie 49
929,00 zł. oraz wynagrodzenie osobowe brutto 491 400,00 zł. Odwołujący przyjął odpowiednio: 222 000,00 zł. cena netto,
28 200,00 zł. zysk oraz 171 000,00 zł. wynagrodzenie brutto. Tym samym w przypadku tej pozycji to HYBRID SERVICE
przewidział wyższe koszty robocizny, co wynikało z przyjętego przez tego wykonawcę większego nakładu pracy: 20
godzin na boisku głównym i 16 godzin na boisku treningowym, podczas gdy odwołujący założył jedynie 8 godzin na
boisku głównym i 4 godziny na boisku treningowym.
Jak pokazują powyższe porównania każdy z wykonawców kalkulował cenę swojej oferty, przyjmując właściwe dla
niego założenia, zarówno w zakresie nakładu pracy, rodzaju wykorzystywanego do tego celu sprzętu, kosztów utylizacji
pokosu czy transportu. To właśnie przyjęty przez danego wykonawcę model organizacyjny miał znaczący wpływ na
sposób wyliczenia ceny ofertowej, w tym w zakresie cen jednostkowych, o wyjaśnienie których zamawiający poprosił.
W konsekwencji Izba, mając na uwadze powyższą argumentację, w szczególności porównanie cen ofertowych
wykonawców oraz złożone wyjaśnienia, doszła do przekonania, że za podane przez HYBRID SERVICE ceny
jednostkowe możliwe jest wykonanie przedmiotowego zamówienia. W konsekwencji trafnie zamawiający stwierdził brak
podstaw
do odrzucenia oferty tego wykonawcy na wskazanej przez odwołującego podstawie, tj. art. 224 ust. 6 w zw. z art. 226
ust. 1 pkt 8 ustawy Pzp.
Nie znalazły także potwierdzenia zarzuty naruszenia art. 226 ust. 1 pkt 5 oraz pkt 10 ustawy Pzp poprzez
zaniechanie odrzucenia oferty wykonawcy HYBRID SERVICE w związku z tym, że wykonawca ten złożył ofertę
niezgodną z warunkami zamówienia, bowiem w toku wyjaśnień w zakresie rażąco niskiej ceny wskazał na niezgodny z
OPZ sposób realizacji przedmiotu zamówienia; powyższa okoliczność wskazuje również na obowiązek odrzucenia
oferty na podstawie art. 226 ust. 1 pkt 10 ustawy Pzp, bowiem wadliwe ustalenie przedmiotu umowy a tym samym jego
obliczenie skutkuje istnieniem błędu w obliczeniu ceny.
Odwołujący podnosząc powyższe zarzuty referuje do złożonych przez przystępującego wyjaśnień rażąco niskiej
ceny. Wskazując na zapisy opisu przedmiotu zamówienia (dalej „OPZ”) - pkt 4.2., zgodnie z którym „Bieżąca utylizacja
masy zielonej, każdorazowo niezwłocznie po zakończeniu koszenia, na koszt Wykonawcy” konfrontuje je z fragmentem
złożonych wyjaśnień wywodząc, że deklarowany przez odwołującego w wyjaśnieniach sposób realizacji zamówienia,
jest sprzeczny z jasno określonymi warunkami zawartymi
w dokumentacji przetargowej, bowiem wykonawca winien na bieżąco utylizować masę zieloną, a nie ją składować.
Powyższe ma również powodować, że oferta tego wykonawcy powinna zostać odrzucona z postępowania również z
tego powodu, że zawiera błąd w obliczeniu ceny.
Powyższa argumentacja odwołującego nie zasługuje na uwzględnienie.
O ile istotnie, na podstawie złożonych wyjaśnień w przedmiocie rażąco niskiej ceny, może w niektórych
sytuacjach wynikać, że dany wykonawca zamierza zrealizować przedmiot zamówienia niezgodnie z treścią SW Z, tym
niemniej w tym przypadku odwołujący nie zdołał powyższego wykazać.
Odrzucenie oferty w oparciu o przepis art. 226 ust. 1 pkt 5 ustawy Pzp możliwe jest tylko w razie stwierdzenia
jednoznacznej niezgodności treści złożonej oferty z warunkami zamówienia opisanymi w SW Z. Wykazanie takiej
niegodności, w świetle rozkładu ciężaru dowodu w postępowaniu odwoławczym, obciąża w całości odwołującego. Nie
wystarczy zatem przywołać i zacytować wybranych fragmentów składanych przez danego wykonawcę wyjaśnień w
przedmiocie rażąco niskiej ceny i twierdzić, że zakładany przez niego sposób realizacji zamówienia jest sprzeczny z
określonym opisem w OPZ. Aby Izba taki zarzut uwzględniła odwołujący winien opisać precyzyjnie jaki to sposób
realizacji przedmiotu umowy wynikać miał z całokształtu złożonych wyjaśnień, z jakich to powodów taki sposób nie
mieści się w opisie przygotowanym przez zamawiającego i dopiero tak opisany zarzut mógłby stanowić podstawę do
jego uwzględnienia.
Odwołujący w zakresie tego zarzut odnosi się tymczasem do sposobu kalkulacji kosztów przystępującego,
wskazując na przyjęty przez niego model realizacji zamówienia twierdząc przy tym, że ten jest sprzeczny z OPZ, nie
wskazując jednak na czym owa sprzeczność miałaby polegać. Tym samym zarzuty w tym zakresie należało oddalić.
Podobnie, wskazując na obowiązek odrzucenia oferty na podstawie art. 226 ust. 1 pkt 10 ustawy Pzp twierdzi, że
HYBRID SERVICE w sposób wadliwy ustalił przedmiotu umowy
a tym samym jego obliczenie skutkuje istnieniem błędu w obliczeniu ceny.
W tym miejscu należy przypomnieć, że z błędem w obliczeniu ceny na podstawie wskazanego wyżej przepisu,
będziemy mieli do czynienia wówczas, gdy obliczenie zawartej w niej ceny nastąpiło w sytuacji błędnego ustalenia przez
wykonawcę stanu faktycznego. Błąd ten musi jednak dotyczyć określenia zakresu zobowiązania wykonawcy, do którego
wykonania będzie on zobowiązany zgodnie z umową w sprawie zamówienia publicznego zawartą,
po przeprowadzeniu danego postępowania o udzielenie zamówienia publicznego,
w szczególności polegającym na pominięciu jednego ze świadczeń objętych tym zobowiązaniem, i skutkować
podaniem w ofercie ceny, która nie została obliczona jako cena czy wynagrodzenie tego zobowiązania w pełnym
zakresie (za spełnienie wszystkich tych świadczeń). Takie pominięcie spowoduje, że wyliczona przez wykonawcę cena,
która nie uwzględnia wszystkich świadczeń, będzie stanowiła o błędzie w obliczeniu ceny.
Z takim przypadkiem nie mamy do czynienia w rozpoznawanej sprawie. Odwołujący nie wykazał w niniejszej
sprawie, aby przystępujący w swoich kalkulacjach pominął jakikolwiek element kosztowy, który stanowiłby element
realizowanego świadczenia, a w konsekwencji powodowałby uznanie, że doszło do błędu w obliczeniu ceny ofertowej a
oferta taka podlega odrzuceniu na wskazanej podstawie prawnej.
W zakresie, w jakim odwołujący podnosił zarzuty naruszenia przez zamawiającego art. 226 ust. 1 pkt 2 lit. b w
zw. z art. 128 ust. 1 ustawy Pzp poprzez zaniechanie odrzucenia oferty wykonawcy HYBRID SERVICE, mimo że
wykonawca ten nie wykazał spełniania warunków udziału w postępowaniu określonych w części I §II pkt 2 ppkt 2.1.2.1
oraz ppkt 2.1.2.2 SW Z, bowiem podane przez wykonawcę w wykazie usług i wykazie osób informacje co do
doświadczenia wykonawcy oraz doświadczenia osób skierowanych do realizacji zamówienia nie potwierdzają spełnienia
postawionych przez zamawiającego warunków, jak również
z uwagi na podanie nieprawdziwych informacji w tym zakresie - niemożliwe jest skierowanie do wykonawcy wezwania do
uzupełnienia dokumentów na podstawie art. 128 ust. 1 ustawy Pzp - Izba uznała powyższe zarzuty za niezasadne.
W zakresie podnoszonych w tym zakresie zarzutów Izba ustaliła następujący stan faktyczny.
Zamawiający w niniejszym postępowaniu sformułował warunki udziału w postępowaniu w zakresie doświadczenia
wykonawcy w części I §II pkt 2 ppkt 2.1.2.1 SWZ w brzmieniu:
„Wykonawca spełni warunek zdolności technicznej lub zawodowej, odpowiednio:
2.1.2.1 zdolności zawodowej w zakresie doświadczenia:
Wykonawca spełni warunek dotyczący zdolności zawodowej w zakresie doświadczenia,
w odniesieniu do każdej z części zamówienia, tj.:
1) część nr 1 - dwa boiska przy ulicy Traugutta 29,
2) część nr 2 - boisko przy ulicy Zawodników 1,
3) część nr 3 - boisko przy ulicy Grunwaldzkiej 244,
jeżeli udokumentuje, że w okresie ostatnich trzech przed upływem terminu składania ofert,
a jeżeli okres prowadzenia działalności jest krótszy - w tym okresie, wykonanie lub wykonywanie usług bieżącego
wykonywania zabiegów pielęgnacyjno - renowacyjnych nawierzchni z trawy naturalnej, minimum na jednym boisku
piłkarskim o wymiarach min. 100 długości i 64 metrów szerokości, które łącznie spełniają poniższe wymagania:
1) były wykonane lub są wykonywane przez okres min. 5 miesięcy w okresie wegetacji, tj.
od kwietnia do października,
2) obejmowały wykonanie zabiegów, w szczególności: wertykulacji, aeracji, koszenia, wymiany miejscowa darni,
szczotkowania i czesania”.
Z kolei w zakresie zdolności zawodowej w zakresie wykształcenia i doświadczenia osób skierowanych do realizacji
zamówienia zamawiający opisał warunki w części I §II pkt 2 ppkt 2.1.2.2 SWZ w następujący sposób:
„Wykonawca spełni warunek dotyczący zdolności zawodowej w zakresie wykształcenia
i doświadczenia osób skierowanych do realizacji zamówienia, w odniesieniu do każdej z części
zamówienia, tj.:
1) część nr 1 – dwa boiska przy ulicy Traugutta 29,
2) część nr 2 – boisko przy ulicy Zawodników 1,
3) część nr 3 – boisko przy ulicy Grunwaldzkiej 244,
jeżeli udokumentuje, że dysponuje:
1) min. jedną osobą posiadającą min. średnie wykształcenie z zakresu rolnictwa lub ogrodnictwa oraz min trzy letnie
doświadczenie w kierowaniu pracami obejmującymi wykonywanie bieżących prac pielęgnacyjnych i renowacyjnych
nawierzchni sportowych
z trawy naturalnej, w tym kierowanie wykonaniem zabiegów: wertykulacji, aeracji, koszenia, wymiany miejscowej darnii,
szczotkowania, czesania, nawożenia, oprysku, piaskowania
i nawadniania, minimum na jednym boisku piłkarskim o wymiarach min. 100 długości i 64 metrów szerokości, oraz
2) min. dwiema osobami posiadającymi min. roczne doświadczenie w wykonywaniu prac pielęgnacyjnych i
renowacyjnych nawierzchni sportowych z trawy naturalnej”.
Przystępujący, wezwany do złożenia przedmiotowych środków dowodowych (pismo zamawiającego z 13
listopada 2025 r.), w celu wykazania spełnienia warunku udziału
w postępowaniu w zakresie doświadczenia wskazał, w wykazie wykonanych prac, następujące realizacje, wymieniając
trzy następujące usługi:
1)TRAWNIK PRODUCENT A.G., ul. Piaskowa 21, 78-400 Turowo
Na boiskach głównym i treningowym Akademii BVB im. Ł.P. w Goczałkowicach
Termin realizacji od 1.03.2025 do obecnie
Wymiary boiska dł - szer.: 115 x 74, 115 x 74
2)Arena Gdańsk Operator sp. z o.o., ul. Pokoleń Lechii Gdańsk 1, 80-560 Gdańsk
Na boisku głównym Areny Gdańsk ul. Pokoleń Lechii Gdańsk 1
Termin realizacji: od 1.03.2025 do obecnie
Wymiary boiska: 105,2 x 68,2
3)Hybrid Sport sp. z o.o., ul. Piaskowa 21, 78-400 Turowo
Na 3 boiskach: głównym i 2 treningowych Areny Katowice ul. Nowa Bukowa 1, 40-803 Katowice
Termin realizacji: od 1.03.2025 do obecnie
Wymiary boiska: 107 x 70, 115 x 74, 115 x 74
W aktach sprawy znajdują się ponadto referencje wystawione przez Hybrid Sport
Sp. z o.o., ul. Piaskowa 21, 78-400 Szczecinek, Turowo na rzecz HYBRID SERVICE,
w których potwierdza się „należyte oraz profesjonalne wykonanie usług pielęgnacyjno
- renowacyjnych na boiskach piłkarskich o nawierzchni z trawy naturalnej zlokalizowanych
na obiektach Areny Katowice ul. Nowa Bukowa 1, 40-803 Katowice”.
Ponadto, Arena Gdańsk Operator Sp. z o.o. ul. Pokoleń Lechii Gdańsk 1, 80-560 Gdańsk potwierdziła, że HYBRID
SERVICE „wykonywał prace w ramach obiektu Polsat Plus Arena Gdańsk (pojemność obiektu 41620 osób).
Przedmiotowe prace obejmowały m.in. realizację w ciągu ostatnich 5 lat montażu i pielęgnacji murawy z trawy naturalnej
boiska
do piłki nożnej. Powyższe prace zostały wykonane należycie i terminowo, zgodnie
z obowiązującymi przepisami, normami i wiedzą techniczną”.
Z kolei, w celu wykazania spełnienia warunku udziału w postępowaniu w zakresie doświadczenia osób
skierowanych do realizacji zamówienia, przystępujący w wykazie, jako osobę kierującą pracami obejmującymi
pielęgnację i renowację nawierzchni sportowych
z trawy naturalnej wymienił Pana J.Z. oświadczając, że wskazana osoba kierowała wykonaniem poniżej wskazanych
zabiegów na boisku piłkarskim o nawierzchni
z trawy naturalnej. Podstawa dysponowania: bezpośrednie. Wykształcenie: rolnicze/ średnie. Doświadczenie: 516
miesięcy, miejsce, w którym kierowano wykonywaniem prac: Turowo.
Odwołujący z kolei kwestionował złożone przez HYBRID SERVICE oświadczenia złożone w toku postępowania
podnosząc, w zakresie doświadczenia, którym wykonawca się legitymuje, że realizacje nr 1 i 2 wskazane w wykazie
prac, nie potwierdzają spełniania warunku udziału w postępowaniu z uwagi na fakt, że w warunku zamawiający
jednoznacznie wymagał wykonania usługi bieżącego wykonywania zabiegów pielęgnacyjno - renowacyjnych nawierzchni
z trawy naturalnej. Z kolei na boiskach przywołanych przez wykonawcę mamy murawę hybrydową, a nie z trawy
naturalnej. Opisywał przy tym różnice pomiędzy trawą naturalną i hybrydową, przedstawiając na okoliczność tych różnic
dowody w postaci opinii (dowód nr 5 załączony do odwołania) i informacji ze strony producenta (dowód nr 8 załączony do
odwołania), kładąc przy tym nacisk na różnice dotyczące sposobu pielęgnacji tych dwóch rodzajów traw.
Zakwestionowana została również przez odwołującego realizacja wymieniona w poz. 3 wykazu prac z tego
powodu, że jak twierdził wątpliwości budzi sam sposób wystawienia referencji - referencję wystawiła bowiem firma
Hybrid Sport Sp. z o.o. reprezentowana przez p. K.Z., który jest tą samą osobą, która jako prokurent podpisała ofertę w
tym postępowaniu, jako wykonawca Hybrid Service Sp. z o.o. Tym samym osoba wystawiająca referencje i osoba
reprezentująca wykonawcę to ta sama osoba, którą jest Pan K.Z. - co wzbudza wątpliwości w zakresie prawdziwości
wystawionego dokumentu. Osoba ta, jak twierdził, w sposób oczywisty ma interes w sporządzeniu dokumentu
korzystnego dla wykonawcy, pozwalającego na uzyskanie zamówienia, nawet jeśli przedstawia
on nieprawdziwe informacje.
Zarzucał zamawiającemu, że pomimo wskazanych wyżej wątpliwości, nie zweryfikował on prawidłowości
wystawionego dokumentu i tego czy wykonawca faktycznie wykonywał opisane w dokumencie prace, mimo że
zamawiający ma możliwość stosownie do treści art. 128 ust. 5 ustawy Pzp zwrócić się do Areny Katowice o
przedstawienie informacji czy firma HYBRID SERVICE faktycznie realizowała jakiekolwiek prace na tym obiekcie.
Odwołujący pozyskał z kolei informacje, zgodnie z którymi, jak twierdził, firma HYBRID SERVICE nie świadczyła
usług pielęgnacji na boiskach Areny Katowice. Załączył
do odwołania dowody (dowód nr 6.1. - 6.4.) z treści których wynika, że zwrócił się on
z wnioskiem o udostępnienie informacji publicznej do gospodarzy tego miejsca, którzy
na pytanie jaki podmiot ponosi odpowiedzialność za stan boisk udzielili odpowiedzi, że jest
to wykonawca, tj. Konsorcjum firm w skład których wchodzi: Lider Konsorcjum - NDI S.A. oraz NDI SOPOT S.A. członek konsorcjum.
Podnosząc zarzuty w zakresie dotyczącym spełnienia przez przystępującego warunku, opisanego w części I §II
pkt 2 ppkt 2.1.2.2 SW Z, tj. w zakresie doświadczenia osób skierowanych do realizacji zamówienia podnosił, że HYBRID
SERVICE, jako osobę kierującą pracami obejmującymi pielęgnację i renowację nawierzchni sportowych z trawy
naturalnej, wpisał Pana J.Z.. Odwołujący kwestionował, aby posiadał on doświadczenie opisane w warunku, tj. min.
trzyletnie doświadczenie w kierowaniu pracami obejmującymi wykonywanie bieżących prac pielęgnacyjnych i
renowacyjnych nawierzchni sportowych
z trawy naturalnej, w tym kierowanie wykonaniem zabiegów: wertykulacji, aeracji, koszenia, wymiany miejscowej darni,
szczotkowania, czesania, nawożenia, oprysku, piaskowania
i nawadniania, minimum na jednym boisku piłkarskim o wymiarach min. 100 długości i 64 metrów szerokości, gdyż
pozyskanych przez niego informacji w miejscowości Turowo nie ma boiska, na którym można by było zdobyć wymagane
doświadczenie. W miejscowości Turowo brak jest boiska o murawie z trawy naturalnej o wymiarach 115 x 74, a jedynie
znajduje się boisko o murawie z trawy naturalnej, które jest o wymiarach ok. 68 x 94.
Odwołujący informował, że odbył wizję lokalną w terenie i poza faktem, że boisko to nie spełnia wymagań co do
rozmiarów, to jednoznacznie potwierdził również, że boisko nie posiada także systemu nawadniania. Boiskiem, które
wskazał przystępujący, zarządza Ludowy Zespół Sportowy "MECHANIK" Turowo, zaś Prezes klubu - Bogusław Balcer
jednoznacznie poinformował odwołującego, że wszelkie prace pielęgnacyjne robione są we własnym zakresie - koszenie
zwykła kosiarką, podlewanie z węża, nigdy nie było tam robionych profesjonalnych zabiegów maszynami, jak i nie było to
robione przez żadną firmę (informacja publiczna - dowód nr 7 załączony do odwołania).
Odwołujący podkreślał także, że wobec tego, że wykonawca w sposób jednoznaczny podał zamawiającemu
nieprawdziwe informacje w tym zakresie, wprowadzając go w błąd
co do spełnienia warunków udziału w postępowaniu, bowiem ma świadomość tego, że
w miejscowości Turowo nie ma boiska o wymaganych przez zamawiającego parametrach,
a zatem oświadczył w tym zakresie nieprawdę - zamawiający nie ma podstaw do wzywania tego wykonawcy do
uzupełnienia wykazu, gdyż już wcześniej dwukrotnie był wzywany przez zamawiającego do złożenia wykazu i dwukrotnie
wskazał na to stanowisko tę samą osobę.
W zakresie osób, które przystępujący wymienił w treści wykazu, a które miały wykonywać prace obejmujące
pielęgnację i renowację nawierzchni sportowych z trawy naturalnej, odwołujący z kolei kwestionował, aby Panowie Ł.C. i
K.F. zdobyli odpowiednie doświadczenie w zakresie wykonywania prac pielęgnacyjnych
i renowacyjnych nawierzchni sportowych z trawy naturalnej z tego powodu, że w treści wykazu wskazano, że osoby te
zdobyły doświadczenie na obiekcie - Polsat Arena Gdańsk, gdzie jak wcześniej opisywał odwołujący nie występuje
nawierzchnia sportowa z trawy naturalnej, lecz hybrydowa.
Dodatkowo, w odniesieniu do tych osób, co miało wynikać z zestawienia oświadczeń dotyczących kwalifikacji
zawodowych i doświadczenia osób skierowanych do realizacji zamówienia wynika, że w okresie od 1 marca 2025 osoby
te pracowały jednocześnie
w 3 miejscach na terenie Polski tj. Goczałkowice Zdrój, Gdańsk i Katowice. Odwołujący podnosił, że niemożliwe jest
realizowanie usług w tak odległych miejscach przez wskazane osoby, zaś zamawiający zupełnie zaniechał zbadania tej
okoliczności, mimo że oświadczenie wykonawcy jest zupełnie niewiarygodne. Nie jest możliwe, aby dwóch pracowników
wykonywało pracę w trzech miejscach na raz, w odległości oddalonej o ok. 600 km.
W konsekwencji odwołujący twierdził, że także w zakresie doświadczenia dotyczącego osób skierowanych do
realizacji zamówienia, wykonawca HYBRID SERVICE nie wykazał spełniania warunków udziału w postępowaniu.
Izba stwierdziła, że nie ma podstaw do uznania, że przystępujący, jak twierdzi odwołujący, nie spełnił warunków
udziału w postępowaniu w zakresie wymaganego doświadczenia oraz, że przedstawił zamawiającemu w toku
postępowania informacje nieprawdziwe.
Zgodnie z art. 226 ust. 1 pkt 2 lit. b) ustawy Pzp zamawiający odrzuca ofertę, jeżeli została złożona przez
wykonawcę niespełniającego warunków udziału w postępowaniu.
W myśl art. 112 ust. 1 ustawy Pzp zamawiający określa warunki udziału
w postępowaniu w sposób proporcjonalny do przedmiotu zamówienia oraz umożliwiający ocenę zdolności wykonawcy
do należytego wykonania zamówienia, w szczególności wyrażając je jako minimalne poziomy zdolności.
Z kolei w myśl art. 239 ust. 1 ustawy Pzp zamawiający wybiera najkorzystniejszą ofertę na podstawie kryteriów
oceny ofert określonych w dokumentach zamówienia.
Izba, po analizie akt przedmiotowej sprawy uznała, że mając na uwadze treść SW Z, oświadczenia i dokumenty
złożone przez tego wykonawcę w toku postępowania, nie sposób stwierdzić, że nie spełnia on warunków udziału
w postępowaniu w zakresie wymaganego przez zamawiającego doświadczenia, jak też w odniesieniu do doświadczenia
osób, które skierował do realizacji zamówienia publicznego.
W pierwszej kolejności Izba pragnie przypomnieć, że po upływie terminu składania ofert zamawiający nie może
modyfikować treści warunków udziału w postępowaniu, czy też żądać od wykonawców innych oświadczeń czy
dokumentów, poza wyspecyfikowanymi w dokumentach zamówienia. Weryfikacja sytuacji podmiotowej wykonawców
dokonywana jest zatem wyłącznie w granicach opisanych w SW Z. Zamawiający opisuje w niej warunki jakie spełnić musi
wykonawca ubiegając się o zamówienie, wskazuje następnie jakie podmiotowe środki dowodowe przedkładane są na ich
potwierdzenie, precyzuje też zakres informacji jakich od wykonawcy oczekuje, które to dane wykonawcy wpisują w treści
przygotowanych wykazów. Przypomnieć przy tym należy, że zakres żądanych danych jest taki sam dla wszystkich
podmiotów, które ubiegają się o dane zamówienie. Tym samym ocena dokonywana przez zamawiającego w niniejszym
postępowaniu odbywała się, zgodnie z powyżej opisaną zasadą, na podstawie oświadczeń i dokumentów złożonych
przez HYBRID SERVICE w toku postępowania.
Izba nie twierdzi przy tym, że zamawiający ma obowiązek bezkrytycznie przyjmować wszelkie deklaracje i
oświadczenia składane przez wykonawców w postępowaniu, gdyż ma zarówno uprawnienia wynikające z przepisów
ustawy Pzp do wzywania wykonawcy
do wyjaśnień, weryfikowania treści złożonych oświadczeń zarówno bezpośrednio
u wykonawcy, jak też zwracając się do podmiotów trzecich, jednakże powyższe działania powinny mieć swoje
uzasadnienie w okolicznościach danej sprawy. Nie sposób jest kwestionować prawdziwości przekazywanych informacji,
opierając się na przypuszczeniach czy informacjach przekazywanych przez innego wykonawcę, tylko dlatego, że ten
domaga się od zamawiającego dokładniejszego, niż wynika to z treści SWZ, zbadania jego sytuacji podmiotowej.
Tym niemniej, w niniejszej sprawie zamawiający przeprowadził takie dodatkowe badanie, w granicach jakie
wymagane były okolicznościami tej sprawy.
W konsekwencji nie sposób uznać, że zamawiający nie dokonał prawidłowej oceny
w zakresie spełniania warunków dotyczących doświadczenia. Ocenił informacje i dane zawarte w treści złożonego
wykazu, poparte złożonymi referencjami, w których co należy zauważyć znalazły się także informacje co do rodzaju
nawierzchni. Dodatkowo, w toku oceny złożonych podmiotowych środków dowodowych, zamawiający powziął
wątpliwości dotyczące kwalifikacji boiska Areny Gdańsk przy ul. Pokoleń Lechii Gdańsk 1 (Gdańsk), jako nawierzchni z
trawy naturalnej (pozycja 2 w wykazie). Zweryfikował powyższe zestawiając ogólnodostępne informacje z informacjami
pochodzącymi bezpośrednio od podmiotów związanych z obiektem, tj. operatora obiektu, producenta nawierzchni boiska
oraz podmiotu właściwego
do licencjonowania rozgrywek piłki nożnej. Zamawiający do odpowiedzi na odwołanie załączył dowody w postaci
wiadomości e-mail przekazanej przez Prezesa Arena Gdańsk Operator (dowód nr 2), który wyjaśnia, że na obiekcie jest
„zainstalowana murawa naturalna na systemie hybrydowym”. Wyjaśnia, że sposób pielęgnacji takiej murawy jest
tożsamy do tego w jaki sposób pielęgnowana jest trawa naturalna, skład darni jest w 100% naturalny. Kolejny dowód - nr
3 to treść wiadomości przekazanej przez Zarząd Pomorskiego Związku Piłki Nożnej, który jako weryfikator boisk
piłkarskich dla potrzeb licencyjnych, na pytanie zamawiającego odnośnie tego czy na stadionie Polsat Plus Arena w
Gdańsku występuje boisko z murawy
o nawierzchni naturalnej czy hybrydowej wyjaśnia, że „jest to boisko trawiaste, naturalne, ułożone systemem
hybrydowym tzn. na że ma warstwę utrzymującą, warstwę wegetacyjną
i korzenie naturalnej trawy w wyższej stabilności”. Ostatni dowód, który przedłożył zamawiający wraz z odpowiedzią na
odwołanie to pochodzące od producenta trawy (TRAW NIK PRODUCENT Arkadiusz Gumianiczuk) oświadczenie
techniczne w zakresie klasyfikacji nawierzchni sportowej (dowód nr 4). Wyjaśnia on, że mamy do czynienia w tym
przypadku z trawą w 100% naturalną, jedyna różnica polega na tym, że pod warstwą naturalnej trawy ułożona jest mata
konstrukcyjna stabilizująca podłoże. Powyższe dowody, przedstawione przez zamawiającego i załączone przez niego
do pisma procesowego, prowadzą do jednoznacznych wniosków, że wbrew twierdzeniom odwołującego
na wskazywanej przez HYBRID SERVICE lokalizacji - stadionie Polsat Plus Arena w Gdańsku, mamy do czynienia z
trawą naturalną, bez jakichkolwiek włókien syntetycznych, zaś mata konstrukcyjna pełni wyłącznie funkcję stabilizującą i
wzmacniającą podłoże.
Za nieprzekonujące Izba uznała dowody odwołującego w postaci okazania
na rozprawie próbek trawy, które to miały pochodzić z Areny Gdańsk, wraz ze zdjęciami prezentującymi miejsce ich
pobrania (dowód nr 1 - pismo procesowe odwołującego
z 17 kwietnia 2026 r.). Nie sposób bowiem stwierdzić z jakiego miejsca próbki te pochodzą, konieczne i rozstrzygające w
tym przypadku byłoby jedynie dokonanie oględzin miejsca ułożenia murawy. Wobec przedłożonych przez
zamawiającego, rozstrzygających dowodów
w zakresie rodzaju trawy - zarzuty odwołującego w zakresie tego, że na wskazanym obiekcie stosowana jest trawa
hybrydowa - nie znajdują zatem oparcia w zebranym materiale dowodowym.
Izba nie podziela także wątpliwości odwołującego w zakresie doświadczenia, które zdobył HYBRID SERVICE w
zakresie realizacji wymienionej w poz. 3 wykazu. Jedynym argumentem, przywoływanym w treści złożonego odwołania
jest okoliczność istniejących powiązań osobowych pomiędzy podmiotami, tj. wystawiającym referencję a HYBRID
SERVICE. Odwołujący podtrzymuje argumentację w tym zakresie na rozprawie, dodatkowo
w piśmie procesowym z 17 kwietnia 2026 r. prezentuje schemat powiązań firm, które wystawiają referencje
przystępującemu.
Izba pragnie podkreślić, że sam fakt istnienia powiązań czy to osobowych, czy też jak w tym przypadku tożsame
adresy miejsca prowadzenia działalności gospodarczej, same
w sobie nie stanowią dowodu na okoliczność, że osoba wystawiająca referencję poświadczyła nieprawdę co do zakresu
usług świadczonych przez wykonawcę. Także przedstawione przez odwołującego dowody, które pochodzą od
gospodarza tego miejsca - Areny Katowice nie stanowią jednoznacznego dowodu, na podstawie którego Izba mogłaby
stwierdzić, że to nie HYBRID SERVICE świadczył usługi pielęgnacyjne na tych boiskach. Przystępujący
na rozprawie wyjaśnił, że wprawdzie jak wynika z informacji przekazanych odwołującemu
za stan boisk odpowiedzialny był wykonawca - Konsorcjum w składzie Lider Konsorcjum - NDI S.A., członek konsorcjum
- NDI SOPOT S.A., ten jednak powierzył wykonanie tego zadania spółce Hybrid Sport, a ta z kolei zleciła te prace
przystępującemu. Izba uznała powyższe wyjaśnienia za wiarygodne, spójne z tym co stwierdzono w przedłożonym w
sprawie materiale dowodowym, który to nie rozstrzyga jednoznacznie, że HYBRID SERVICE nie świadczył i nie
świadczy usług pielęgnacji i renowacji nawierzchni na boisku głównym oraz boiskach treningowych Areny Katowice.
Wobec powyższego nie sposób jest stwierdzić, że doszło do przekazania w toku postępowania nieprawdziwych
informacji odnośnie doświadczenia, którym legitymuje się przystępujący, ani też, że wykonawca ten nie spełnia
warunków udziału w postępowaniu
w tym zakresie. W konsekwencji Izba uznała zarzuty formułowane przez odwołującego
za niezasadne.
Z kolei w zakresie odnoszącym się do doświadczenia osób skierowanych do realizacji zamówienia odwołujący,
kwestionując doświadczenie Pana J.Z. wskazywał,
że boisko w Turowie, które to miał wskazać HYBRID SERVICE w treści wykazu nie spełnia wymaganych parametrów w
zakresie wymiarów oraz, że osoba ta nie świadczyła takich usług na tym obiekcie z tej przyczyny, że na tym boisku
prace pielęgnacyjne były wykonywane samodzielnie przez klub oraz, dodatkowo, że boisko nie zostało wyposażone w
system nawadniania. Na okoliczność wykazania tego faktu przedstawiał szereg dowodów, załączając je do odwołania i
do pisma procesowego z 17 kwietnia 2026 r.
Powyższe dowody należy jednak uznać za nieprzydatne do rozstrzygnięcia tej sprawy. Jak wyjaśnił przystępujący
na rozprawie, przekazując w toku postepowania informacje
na temat doświadczenia Pana J.Z. wpisał w treści wykazu, zgodnie z tym,
co zamawiający wymagał w dokumentach zamówienia, że miejscem, w którym kierowano wykonywaniem prac było
Turowo. Tym niemniej w żadnym miejscu wykonawca nie wpisał,
że doświadczenie, które zdobyła wskazana przez niego osoba miało miejsce na boisku zarządzanym przez Ludowy
Zespół Sportowy MECHANIK Turowo, że boisko znajduje się
na działce 15/23 (co miało wynikać z wydruku z geoportal.gov.pl - dowód nr 4 załączony
do pisma procesowego odwołującego z 17 kwietnia 2026 r.). Tym samym nie sposób uznać, że odwołujący wykazał, w
sposób jednoznaczny i nie budzący wątpliwości, aby HYBRID SERVICE nie spełniał warunku dotyczącego
doświadczenia osoby kierującej pracami obejmującymi pielęgnację i renowację nawierzchni sportowych z trawy
naturalnej.
Odnosząc się z kolei do doświadczenia, które nabyli Panowie Ł.C.
i K.F. w zakresie wykonywania prac pielęgnacyjnych i renowacyjnych nawierzchni sportowych z trawy naturalnej,
aktualne pozostają w tym zakresie wcześniejsze wywody dotyczące tego, że zdobyte na obiekcie - Polsat Arena Gdańsk
doświadczenie, mieści się
w granicach warunku opisanego przez zamawiającego. Odnosząc się do twierdzeń, że nie jest możliwe, aby osoby te
wykonywały jednocześnie swoje obowiązki w kilku oddalonych od siebie lokalizacjach - odwołujący w tym zakresie nie
przedstawił ani szczegółowej argumentacji, ani też dowodów, które wskazywałyby na to, że HYBRID SERVICE podał w
tym zakresie informacje niezgodne z prawdą.
W konsekwencji Izba oddaliła zarzuty odwołującego w całości. Ponownie wskazać należy, że odwołujący chcąc
skutecznie podważyć spełnienie przez przystępującego warunków udziału w postępowaniu, miał obowiązek przedstawić
dowody na potwierdzenie swojego stanowiska. Tymczasem, oprócz gołosłownych twierdzeń i formułowania
przypuszczeń, nie przedstawił żadnych obiektywnych i rozstrzygających dowodów, które podważałyby prawdziwość
oświadczeń złożonych przez wykonawcę HYBRID SERVICE
w postępowaniu. Z pewnością odwołujący nie przedstawił takich dowodów, które mogłyby stanowić czy to podstawę do
wzruszenia wyniku postępowania, czy też prowadzących
do uznania, że zamawiający powinien wykonać dodatkowe czynności w postępowaniu.
Izba zwraca uwagę, że zgodnie z art. 534 ust. 1 ustawy Pzp, to na odwołującym spoczywał w niniejszej sprawie
obowiązek dowodzenia, nie zaś na zamawiającym czy przystępującym. Jeśli odwołujący chciał skutecznie
zakwestionować fakt, że przystępujący spełnił warunki we wskazywanym przez niego zakresie, to jego obowiązkiem było
przedstawić takie dokumenty, które wskazywałyby na to, że oświadczenia przez tego wykonawcę składane mogą być
niezgodne z rzeczywistością. Takich dowodów w niniejszej sprawie odwołujący nie przedstawił.
Przy tym należy podkreślić, że Izba nie może w tym obowiązku zastępować odwołującego, zobowiązując innego
wykonawcę do przedkładania dodatkowych danych, informacji czy dokumentów, które wykraczają poza wymagania
opisane w SWZ.
Mając na uwadze powyższe Izba orzekła jak w sentencji.
O kosztach postępowania odwoławczego orzeczono stosownie do wyniku postępowania, na podstawie art. 557 i
art. 575 ustawy Pzp oraz w oparciu o przepisy § 8
ust. 2 rozporządzenia Prezesa Rady Ministrów z dnia 30 grudnia 2020 r. w sprawie szczegółowych rodzajów kosztów
postępowania odwoławczego, ich rozliczania oraz wysokości i sposobu pobierania wpisu od odwołania (Dz. U. z 2020 r.
poz. 2437).
Przewodnicząca: ……………………………