Sygn. akt: KIO 1163/22
POSTANOWIENIE
z dnia 11 maja 2022 r.
Krajowa Izba Odwoławcza - w składzie:
Przewodniczący: Luiza Łamejko
po rozpoznaniu na posiedzeniu niejawnym bez udziału stron w dniu 11 maja 2022 r.
w Warszawie odwołania wniesionego do Prezesa Krajowej Izby Odwoławczej w dniu
27 kwietnia 2022 r. przez „IMPEL” S.A. z siedzibą we Wrocławiu
w postępowaniu prowadzonym przez Gdański Ogród Zoologiczny z siedzibą w Gdańsku
postanawia:
1. umarza postępowanie odwoławcze,
2. nakazuje zwrot z rachunku bankowego Urzędu Zamówień Publicznych na rzecz
„IMPEL” S.A. z siedzibą we Wrocławiu kwoty 7 500 zł 00 gr (słownie: siedem
tysięcy pięćset złotych zero groszy) stanowiącej uiszczony wpis od odwołania.
Stosownie do art. 579 i 580 ustawy z dnia 11 września 2019 r. - Prawo zamówień
publicznych (Dz. U. z 2021 r., poz. 1129 ze zm.) na niniejsze postanowienie - w terminie 14
dni od dnia jego doręczenia - przysługuje skarga za pośrednictwem Prezesa Krajowej Izby
Odwoławczej do Sądu Okręgowego w Warszawie.
Przewodniczący :
Sygn. akt: KIO 1163/22
Uz as adnienie
Gdański Ogród Zoologiczny z siedzibą w Gdańsku (dalej: „Zamawiający”) prowadzi
postępowanie o udzielenie zamówienia publicznego pn. „Dozorowanie i ochrona terenu,
obiektów i mienia Gminy Miasta Gdańska - Gdańskiego Ogrodu Zoologicznego w latach
2022-2023”. Postępowanie to prowadzone jest na podstawie przepisów ustawy z dnia 11
września 2019 r. - Prawo zamówień publicznych (Dz. U. z 2021 r., poz. 1129 ze zm.), zwanej
dalej: „ustawa Pzp”. Ogłoszenie o zamówieniu zostało opublikowane w dniu 22 kwietnia
2022 r. w Biuletynie Zamówień Publicznych pod pozycją 2022/BZP 00130764.
W dniu 27 kwietnia 2022 r. wykonawca „IMPEL” S.A. z siedzibą we Wrocławiu (dalej:
„Odwołujący”) wniósł do Prezesa Krajowej Izby Odwoławczej odwołanie zarzucając
Zamawiającemu naruszenie:
1. art. 16 ust. 1-3 ustawy Pzp poprzez naruszenie zasad zachowania uczciwej konkurencji,
przejrzystości i proporcjonalności przy formułowaniu postanowień ogłoszenia
o zamówieniu oraz Specyfikacji Warunków Zamówienia,
2. art. 99 ust. 1 ustawy Pzp poprzez wadliwy opis przedmiotu zamówienia,
3. art. 112 ust. 1 i 2 ustawy Pzp w związku z art. 91 ust. 1 ustawy Pzp poprzez wadliwy opis
warunków udziału w postępowaniu w SWZ,
4. art. 281 ust. 1 pkt. 17 ustawy Pzp poprzez wadliwy opis kryterium oceny ofert w SWZ,
5. art. 436 pkt. 4 b) ustawy Pzp poprzez wadliwe określenie przez Zamawiającego zasad
waloryzacji wynagrodzenia Wykonawcy w związku ze zmianą wysokości minimalnego
wynagrodzenia za pracę albo wysokości minimalnej stawki godzinowej, ustalonych na
podstawie przepisów ustawy z dnia 10 października 2002 r. o minimalnym wynagrodzeniu
za pracę, zasad podlegania ubezpieczeniom społecznym lub ubezpieczeniu zdrowotnemu
lub wysokości stawki składki na ubezpieczenia społeczne lub zdrowotne oraz zasad
gromadzenia i wysokości wpłat do pracowniczych planów kapitałowych, o których mowa
w ustawie z dnia 4 października 2018 r. o pracowniczych planach kapitałowych,
6. art. 439 ust. 1 i 2 ustawy Pzp poprzez zaniechanie przez Zamawiającego określenia
w projekcie umowy w sprawie zamówienia publicznego zasad waloryzacji wynagrodzenia
Wykonawcy w związku ze zmianą cen materiałów lub kosztów.
Odwołujący wniósł o nakazanie Zamawiającemu zmiany kwestionowanych
postanowień SWZ w następujący sposób:
I. Przez usunięcie postanowień §14 ust. 9 i 11 oraz o zmianę postanowienia §14 ust. 9-11
umowy - według następującego brzmienia lub równoważnego:
9. (postanowienie usunięte)
10. W przypadku zawarcia aneksu do Umowy w oparciu o przesłanki określone w ust. 4
zmiana wysokości wynagrodzenia obowiązywać będzie od dnia wejścia w życie zmian,
o których mowa w ust. 1.
11. (postanowienie usunięte).
II. Przez wprowadzenie do projektu umowy postanowień waloryzacji wynagrodzenia
należnego wykonawcy w przypadku zmiany ceny materiałów lub kosztów związanych
z realizacją zamówienia - zgodnie z poniższym brzmieniem lub równoważnym:
1. Strony postanawiają, że w przypadku zmiany cen materiałów lub kosztów, związanych
z realizacją przedmiotu umowy, maksymalne wynagrodzenie netto i brutto Wykonawcy oraz
ceny jednostkowe netto i brutto, ustalone w umowie (dalej wynagrodzenie), waloryzuje się na
zasadach, o których mowa w ust. 2 - 6 poniżej.
2. Zmiana ceny materiałów lub kosztów będzie ustalana kwartalnie na podstawie Wskaźnika
cen towarów i usług konsumpcyjnych ogółem (kwartał do poprzedniego kwartału),
ogłaszanego przez Prezesa Głównego Urzędu Statystycznego (dalej: GUS) w Dzienniku
Urzędowym Rzeczpospolitej Polskiej „Monitor Polski” za każdy kwartał roku
kalendarzowego, w którym realizowana jest umowa.
3. Zmiana wynagrodzenia Wykonawcy będzie następować jeden (1) raz na kwartał
kalendarzowy, z zastrzeżeniem, że pierwsza zmiana wynagrodzenia nastąpi nie wcześniej,
niż po upływie kwartału kalendarzowego realizacji umowy oraz gdy Wskaźnik, o którym
mowa w ust. 2, przekroczy 0,2% w stosunku do Wskaźnika z kwartału kalendarzowego,
w którym przypadał termin składania ofert. Każda kolejna zmiana wynagrodzenia
Wykonawcy nastąpi w przypadku, gdy Wskaźnik, o których mowa w ust. 2, przekroczy 0,2%
w stosunku do wskaźnika z kwartału, w którym nastąpiła ostatnia zmiana wynagrodzenia
wykonawcy.
4. Wartość zmiany wynagrodzenia Wykonawcy będzie równa wzrostowi Wskaźnika
wskazanego w ust. 3.
5. Wynagrodzenie Wykonawcy ulega waloryzacji od pierwszego dnia miesiąca
następującego po dniu publikacji komunikatu Prezesa GUS - z uwzględnieniem postanowień
ust. 3.
6. Maksymalna wartość zmiany wynagrodzenia wynosi łącznie 15% w stosunku do wartości
wynagrodzenia brutto Wykonawcy, ustalonego w dniu zawarcia Umowy.
III. Przez ujednolicenie przez Zamawiającego w SWZ i w projekcie umowy terminu
rozpoczęcia usługi.
IV. Przez:
1) zmianę treści postanowienia Rozdziału III pkt. 4 SWZ poprzez dopuszczenie możliwości
złożenia ofert częściowych;
2) określenie przez Zamawiającego w Rozdziale VI SWZ opisu warunków udziału
w postępowaniu w przypadku składania ofert częściowych;
3) sprecyzowanie w Rozdziale VI pkt. 1.4 lit. ii) SWZ zasad zatrudnienia osób
niepełnosprawnych dla potwierdzenia spełniania warunku udziału w postępowaniu;
4) sprecyzowanie w Rozdziale XXII ust. 5 SWZ opisu warunku udziału w postępowaniu
w przypadku udziału podmiotów występujących wspólnie oraz sposobu udokumentowania
Zamawiającemu spełnienie tego warunku.
V. Przez usunięcie postanowienia § 6 ust. 3 umowy.
VI. Przez wprowadzenie opisu kryterium „czas dojazdu grupy interwencyjnej 2 osoby”
następujący sposób:
- czas dojazdu grupy interwencyjnej do GOZ - powyżej 10 min do 20 min - 20 pkt
lub alternatywnie tiret pierwszy powinien zmienić brzmienie na następujące:
- czas dojazdu grupy interwencyjnej do GOZ - poniżej 10 min - 40 pkt
VII. Przez sprecyzowanie przez Zamawiającego, czy grupa interwencyjna ma być uzbrojona,
czy też nie.
W dniu 4 maja 2022 r. Zamawiający wniósł odpowiedź na odwołanie, w której
oświadczył, że uwzględnia w całości zarzuty przedstawione w odwołaniu.
Wobec powyższych ustaleń, Krajowa Izba Odwoławcza stwierdziła, że zachodzą
przesłanki do wydania postanowienia o umorzeniu postępowania odwoławczego na
podstawie art. 522 ust. 1 ustawy Pzp.
O kosztach postępowania odwoławczego Izba orzekła na podstawie art. 557 i 575
ustawy Pzp w zw. z § 9 ust. 1 pkt 2 lit. a) rozporządzenia Prezesa Rady Ministrów w sprawie
szczegółowych rodzajów kosztów postępowania odwoławczego, ich rozliczania oraz
wysokości i sposobu pobierania wpisu od odwołania z dnia 30 grudnia 2020 r.
(Dz. U. z 2020 r. poz. 2437), nakazując dokonanie na rzecz Odwołującego zwrotu
z rachunku Urzędu Zamówień Publicznych kwoty uiszczonej tytułem wpisu.
Przewodniczący : ....................................