sygn. akt: KIO 1162/26
WYROK
Warszawa, 17 kwietnia 2026 r.
Krajowa Izba Odwoławcza - w składzie:
Przewodniczący:Emil Kuriata
Protokolant:Krzysztof Chmielewski
po rozpoznaniu na rozprawie odwołania wniesionego do Prezesa Krajowej Izby Odwoławczej 13 marca 2026 r. przez
wykonawcę GMSYNERGY sp. z o.o. z siedzibą w Rzgowie,
w postępowaniu prowadzonym przez zamawiającego Województwo Łódzkie,
orzeka:
1. Oddala odwołanie.
2. Kosztami postępowania obciąża wykonawcę GMSYNERGY sp. z o.o. z siedzibą w Rzgowiei zalicza w poczet
kosztów postępowania odwoławczego kwotę 15 000 zł 00 gr (słownie: piętnaście tysięcy złotych zero groszy)
uiszczoną przez wykonawcę GMSYNERGY sp.
z o.o. z siedzibą w Rzgowie, tytułem wpisu od odwołania.
Na orzeczenie - w terminie 14 dni od dnia jego doręczenia - przysługuje skarga za pośrednictwem Prezesa Krajowej Izby
Odwoławczej do Sądu Okręgowego w Warszawie - Sądu Zamówień Publicznych.
Przewodniczący:…………………………
sygn. akt: KIO 1162/26
Uzasadnienie
Zamawiający – Województwo Łódzkie (prowadzący postępowanie: Urząd Marszałkowski Województwa Łódzkiego
Departament Prawno-Organizacyjny) - prowadzi postępowanie
o udzielenie zamówienia publicznego, pn. „Kompleksowa organizacja czterodniowej wizyty studyjnej dla członków
Wojewódzkiego Zespołu Koordynacji w Lille – Francja”.
13 marca 2026 roku, wykonawca GMSYNERGY sp. z o.o. z siedzibą w Rzgowie(dalej „odwołujący”) wniósł odwołanie
do Prezesa Krajowej Izby Odwoławczej od podjętej przez zamawiającego niezgodnej z przepisami ustawy czynności, tj.:
odrzucenia oferty odwołującego na podstawie art. 226 ust. 1 pkt 2 lit. a Pzp w zw. z art. 109 ust. 1 pkt 5, 7 i 8 Pzp.
Odwołujący zarzucił zamawiającemu naruszenie:
1.art. 109 ust. 1 pkt 5 Pzp przez bezpodstawne przyjęcie, że Odwołujący w sposób zawiniony poważnie naruszył
obowiązki zawodowe, co podważa jego uczciwość, podczas gdy okoliczności faktyczne wskazywane przez
Zamawiającego nie wypełniają przesłanek tej normy, a w szczególności nie mają charakteru poważnego
naruszenia zawodowego i nie podważają uczciwości Odwołującego.
2.Naruszenie art. 109 ust. 1 pkt 7 Pzp przez bezpodstawne przyjęcie, że Odwołujący
z przyczyn leżących po jego stronie, w znacznym stopniu lub zakresie nie wykonał lub nienależycie wykonywał
istotne zobowiązanie wynikające z wcześniejszej umowy
w sprawie zamówienia publicznego (umowa nr 268/PM/U/2025), podczas gdy naliczona kara umowna w
wysokości 10% wynagrodzenia nie potwierdza „znacznego stopnia” niewykonania umowy, a okoliczności realizacji
tej umowy wskazują co najmniej na współodpowiedzialność Zamawiającego za powstałe trudności.
3.Naruszenie art. 109 ust. 1 pkt 8 Pzp przez bezpodstawne przyjęcie, że Odwołujący przedstawił informacje
wprowadzające w błąd w oświadczeniu JEDZ, podczas gdy Odwołujący nie zaznaczył w JEDZ okoliczności
dotyczących art. 109 ust. 1 pkt 5 i 7 Pzp, gdyż w jego ocenie przesłanki te nie były wobec niego spełnione — co
stanowiło wyraz uzasadnionego stanowiska prawnego Odwołującego, a nie próbę wprowadzenia Zamawiającego
w błąd. Zastosowanie art. 109 ust. 1 pkt 8 Pzp wymaga wykazania umyślności lub rażącego niedbalstwa po
stronie wykonawcy, czego Zamawiający nie uczynił.
4.Naruszenie art. 110 ust. 2 Pzp w zw. z Rozdziałem VIII ust. 2 SW Z poprzez zaniechanie umożliwienia
Odwołującemu przeprowadzenia procedury selfcleaningu, mimo że SW Z wprost przewidywał taką możliwość, a
Zamawiający nie wezwał Odwołującego do żadnych wyjaśnień przed podjęciem decyzji o wykluczeniu.
5.Naruszenie art. 16 ust 3 pzp przez zaniechanie oceny czy wykluczenie Odwołującego nie jest w sposób oczywisty
nieproporcjonalne, mimo że SW Z wprost przewidywał obowiązek takiej oceny, a Odwołujący złożył
najkorzystniejszą cenowo ofertę (194 000 PLN wobec budżetu 263 200 PLN) i posiada bogate doświadczenie w
realizacji analogicznych zamówień dla tego samego Zamawiającego i w sposób cykliczny i ciągły współpracuje z
Zamawiającym na przestrzeni wielu lat.
Odwołujący wniósł o uwzględnienie odwołania i nakazanie Zamawiającemu:
a.unieważnienia czynności odrzucenia oferty Odwołującego,
b.unieważnienia czynności wyboru oferty najkorzystniejszej,
c.powtórzenia czynności badania i oceny ofert z uwzględnieniem oferty Odwołującego, w tym uprzedniego
umożliwienia Odwołującemu skorzystania z procedury samooczyszczenia, o której mowa w art. 110 ust. 2 Pzp,
d.dokonania ponownego wyboru oferty najkorzystniejszej.
Nadto odwołujący wniósł o zasądzenie od zamawiającego na rzecz odwołującego kosztów postępowania
odwoławczego, w tym kosztów zastępstwa procesowego, według norm przepisanych, zgodnie z fakturą, która zostanie
przedstawiona na rozprawie.
Odwołujący wskazał, że posiada interes w uzyskaniu zamówienia oraz może ponieść szkodę w wyniku naruszenia
przez zamawiającego przepisów ustawy Pzp, co wypełnia przesłanki z art. 505 ust. 1 Pzp. Odwołujący złożył w
niniejszym postępowaniu ofertę
z najniższą ceną spośród wszystkich pięciu złożonych ofert (194 000,00 PLN brutto wobec budżetu zamawiającego
wynoszącego 263 200,00 PLN brutto). W przypadku uwzględnienia odwołania, unieważnienia czynności odrzucenia
oferty odwołującego oraz powtórzenia czynności badania i oceny ofert, oferta odwołującego - jako najkorzystniejsza
cenowo - ma realną szansę na wybór jako oferta najkorzystniejsza. Odrzucenie oferty odwołującego pozbawiło go
możliwości pozyskania zamówienia, na którym oczywiście miał założoną marżę, a tym samym wyrządziło mu szkodę w
postaci utraty zysku z realizacji zamówienia.
Zamawiający złożył pisemną odpowiedź na odwołanie, w której wniósł o oddalenie odwołania w całości.
Izba ustaliła i zważyła, co następuje.
Zamawiający prowadzi postępowanie o udzielenie zamówienia publicznego
z zastosowaniem przepisów ustawy Prawo zamówień publicznych wymaganych przy procedurze, której wartość
szacunkowa zamówienia przekracza kwoty określone w przepisach wydanych na podstawie art. 3 ustawy Prawo
zamówień publicznych.
Krajowa Izba Odwoławcza stwierdziła, że odwołujący posiada interes w uzyskaniu przedmiotowego zamówienia,
kwalifikowany możliwością poniesienia szkody w wyniku naruszenia przez zamawiającego przepisów ustawy, o których
mowa w art. 505 ust. 1 ustawy Pzp, co uprawniało go do złożenia odwołania.
Izba stwierdziła, że nie zachodzą przesłanki do odrzucenia odwołania.
Uwzględniając dokumentację z przedmiotowego postępowania o udzielenie zamówienia publicznego, jak
również biorąc pod uwagę oświadczenia i stanowiska stron, złożone w pismach procesowych, jak też podczas
rozprawy Izba stwierdziła,
że odwołanie nie zasługuje na uwzględnienie.
Odwołujący w odwołaniu postawił i podtrzymał następujące zarzuty dotyczące naruszenia: art. 109 ust. 1 pkt 5 Pzp,
art. 109 ust. 1 pkt 7 Pzp, art. 109 ust. 1 pkt 8 Pzp, art. 110 ust. 2 Pzp w zw. z Rozdziałem VIII ust. 2 SW Z, art. 16 pkt 3
Pzp.
Odwołujący nie zakwestionował tym samym czynności zamawiającego polegającej na wyborze oferty
najkorzystniejszej, tj. naruszenia przepisu art. 239 ust. 1 ustawy Pzp, co oznacza, że wybór oferty najkorzystniejszej
wykonawcy S.M. prowadzącego działalność gospodarczą pod nazwą KAROTEN S.M.
z siedzibą w Łodzi uprawomocnił się. Tym samym, bez względu na ustalenia Izby względem zarzutów odwołania, które
zostały postawione przez odwołującego, pozostają one irrelewantne z punktu widzenia rozstrzygnięcia postępowania o
udzielenie zamówienia publicznego.
Jak wskazuje aktualne orzecznictwo Izby, zgodnie bowiem z art. 516 ust. 1 Pzp „odwołanie zawiera: (…) 7) wskazanie
czynności lub zaniechania czynności zamawiającego, której zarzuca się niezgodność z przepisami ustawy, lub wskazanie
zaniechania przeprowadzenia postępowania o udzielenie zamówienia lub zorganizowania konkursu na podstawie ustawy;
8) zwięzłe przedstawienie zarzutów; 9) żądanie co do sposobu rozstrzygnięcia odwołania;
10) wskazanie okoliczności faktycznych i prawnych uzasadniających wniesienie odwołania oraz dowodów na poparcie
przytoczonych okoliczności (…)”, oraz iż – jak wskazał Sąd Okręgowy w Warszawie w uzasadnieniu wyroku z 27
września 2023 r. wydanego w sprawie
o sygn. akt XXIII Zs 46/23 - d„ opiero bowiem gdyby zarzuty odwołania wskazywały konkretne normy ustawy Prawo
zamówień publicznych, które zostały naruszone przez czynność Zamawiającego w postaci wyboru oferty
najkorzystniejszej, to Krajowa Izba Odwoławcza mogłaby w tym zakresie formułować nakaz określonego zachowania
skierowany do Zamawiającego, a odnoszący się do tej czynności”, w sytuacji, gdy w odwołaniu nie wskazano wyboru
oferty najkorzystniejszej w Postępowaniu jako czynności Zamawiającego, której zarzuca się niezgodność z przepisami
Pzp (czynności na którą jest wniesione odwołanie), ani nie przedstawiono jakichkolwiek okoliczności faktycznych i
prawnych wskazujących na niezgodność z przepisami Pzp tej czynności, a Odwołujący jedynie w ramach podania
żądania co do sposobu rozstrzygnięcia odwołania wniósł o nakazanie Zamawiającemu jej unieważnienia, czego nie
sposób uznać za wskazanie tej czynności jako czynności Zamawiającego, której zarzucono w odwołaniu niezgodność z
przepisami ustawy (czynności na którą jest wniesione odwołanie) czy przedstawienia okoliczności faktycznych
i prawnych wskazujących na niezgodność z przepisami Pzp tej czynności, Izba nie mogła oceniać zgodności czynności
wyboru oferty najkorzystniejszej w postępowaniu z przepisami Pzp, a w konsekwencji nakazać jej unieważnienia, i
musiała przyjąć, że została ona dokonana prawidłowo oraz wywołuje skutki prawne. Wobec powyższego wyrok Izby nie
może spowodować zmiany wyniku postępowania – którym jest wybór oferty innego wykonawcy – bez względu na to, czy
którykolwiek z zarzutów przedstawionych w odwołaniu, Izba uznałaby za uzasadniony, stwierdzając naruszenie
przepisów Pzp. Zgodnie z art. 554 ust. 1 pkt 1 Pzp „Izba uwzględnia odwołanie w całości lub w części, jeżeli stwierdzi
naruszenie przepisów ustawy, które miało wpływ lub może mieć istotny wpływ na wynik postępowania o udzielenie
zamówienia”, Izba nie mogłaby więc uwzględnić odwołania w całości ani w części. Wobec powyższego odwołanie
podlegało oddaleniu.
Ponadto, wydając wyrok, Izba orzeka w granicach przedstawionych w odwołaniu okoliczności faktycznych i prawnych,
wskazujących na naruszenie w związku z czynnością bądź zaniechaniem czynności przepisów Pzp, których naruszenie
zarzucono w odwołaniu,
i nie może uzupełniać okoliczności faktycznych wskazujących na naruszenie przepisu Pzp czy z zarzutów
przedstawionych w odwołaniu domniemywać innych zarzutów czy okoliczności faktycznych wskazujących na
naruszenie przepisu Pzp, które nie zostały jednoznacznie wyrażone (por. uzasadnienie wyroku Sądu Okręgowego w
Warszawie z dnia 3 września 2024 r. wydanego w sprawie o sygn. akt XXIII Zs 77/24, a także uzasadnienia wyroków
Sądu Okręgowego w Warszawie z dnia 20 czerwca 2024 r. wydanego w sprawie o sygn. akt XXIII Zs 69/24, z dnia 24
maja 2024 r. wydanego w sprawie o sygn. akt XXIII Zs 43/24 oraz z dnia 9 maja 2024 r. wydanego w sprawie o sygn. akt
XXIII Zs 16/24).
Tym samym bez znaczenia dla sytuacji odwołującego w postępowaniu byłoby rozstrzyganie zarzutów odwołania,
gdyż nawet jeżeli okazałyby się one zasadne, to i tak niewzruszalna byłaby czynność zamawiającego polegająca na
wyborze oferty wykonawcy S.M. prowadzącego działalność gospodarczą pod nazwą KAROTEN S.M. z siedzibą w Łodzi,
albowiem odwołujący nie zakwestionował tej czynności zamawiającego, a termin na podnoszenie zarzutów względem tej
czynności zamawiającego już upłynął.
Biorąc pod uwagę powyższe, orzeczono jak w sentencji.
O kosztach postępowania orzeczono stosownie do wyniku sprawy na podstawie art. 575 ustawy Pzp oraz § 8 ust. 2
rozporządzenia Prezesa Rady Ministrów z dnia 30 grudnia 2020 r. w sprawie szczegółowych rodzajów kosztów
postępowania odwoławczego, ich rozliczania oraz wysokości i sposobu pobierania wpisu wysokości wpisu od odwołania
(Dz. U. poz. 2437).
Przewodniczący:………………………