Sygn. akt KIO 1156/23
POSTANOWIENIE
z dnia 4 maja 2023 roku
Krajowa Izba Odwoławcza - w składzie:
Przewodniczący:
Jolanta Markowska
po rozpoznaniu na posiedzeniu niejawnym bez udziału stron w dniu 4 maja 2023 r. w Warszawie odwołania wniesionego
do Prezesa Krajowej Izby Odwoławczej w dniu 24 kwietnia 2023 r. przez wykonawcę: Ogrody Sp. z o.o., Bierkowo 155,
76-206 Bierkowo w postępowaniu prowadzonym przez zamawiającego: Zarząd Infrastruktury Miejskiej w Słupsku,
ul. Artura Grottgera 13, 76-200 Słupsk,
postanawia:
1.umarza postępowanie odwoławcze,
2.nakazuje zwrot kwoty 7 500 zł 00 gr (słownie: siedem tysięcy pięćset złotych zero groszy) z rachunku bankowego
Urzędu Zamówień Publicznych na rzecz wykonawcy: Ogrody Sp. z o.o., Bierkowo155, 76-206 Bierkowo tytułem
zwrotu kwoty uiszczonego wpisu od odwołania.
Stosownie do art. 579 ust. 1 i art. 580 ust. 1 i ust. 2 ustawy z dnia 11 września 2019 r. - Prawo Zamówień Publicznych
(t.j. Dz. U. z 2022 r. poz. 1710 ze zm.), na niniejsze postanowienie - w terminie 14 dni od dnia jego doręczenia przysługuje skarga za pośrednictwem Prezesa Krajowej Izby Odwoławczej do Sądu Okręgowego w Warszawie.
Przewodniczący ………………………
Sygn. akt KIO 1156/23
UZASADNIENIE
Zamawiający, Zarząd Infrastruktury Miejskiej w Słupsku, prowadzi postępowanie o udzielenie zamówienia publicznego w
trybie podstawowym bez negocjacji w przedmiocie: „Utrzymanie zieleńców na terenach administrowanych i
zarządzanych przez Zarząd Infrastruktury Miejskiej w Słupsku”. Ogłoszenie o zamówieniu zostało opublikowane w
Biuletynie Zamówień Publicznych pod numerem 2023/BZP 00140415 z dnia 17 marca 2023 r.
Zamawiający w dniu 19 kwietnia 2023 r. opublikował i przekazał wykonawcom informację o wyborze oferty
złożonej przez Zakład Usług Leśnych P.G. z siedzibą w Dębnicy Kaszubskiej jako najkorzystniejszej w zadaniu nr 5 na
„Utrzymanie zieleńców na terenie cmentarza komunalnego przy ul. Zachodniej w Słupsku”.
Wykonawca, Ogrody Sp. z o.o. z siedzibą w Bierkowie na podstawie art. 513 i art. 514 ust. 1 ustawy z dnia 11
września 2019r. - Prawo Zamówień Publicznych (t.j. Dz. U. z 2022 r. poz. 1710 ze zm.), (zwanej dalej ,,Pzp”), wniósł
odwołanie wobec czynności zamawiającego polegającej na wyborze w zadaniu nr 5 zamówienia oferty złożonej przez
Zakład Usług Leśnych P.G., jako najkorzystniejszej w wyniku błędnego uznania, że wykonawca spełnia warunek
zdolności technicznej lub zawodowej przewidziany w Specyfikacji Warunków Zamówienia polegający na wykonaniu
jednej usługi obejmującej swoim zakresem pielęgnację zieleni o wartości 30.000,- zł.
Odwołujący zarzucił naruszenie przez Zamawiającego:
1) art. 16 Pzp, poprzez naruszenie zasady przygotowania i przeprowadzenia postępowania o udzielenie zamówienia w
sposób zapewniający zachowanie uczciwej konkurencji oraz równe traktowanie wykonawców,
2) art. 226 ust. 1 pkt 2 lit. b w zw. z art. 16 i 17 Pzp, poprzez zaniechanie odrzucenia oferty w zadaniu nr 5 złożonej przez
Zakład Usług Leśnych P.G., pomimo, że wykonawca ten nie spełnił warunku zdolności technicznej lub zawodowej
przewidzianego w Specyfikacji Warunków Zamówienia polegającego na wykonaniu jednej usługi obejmującej swoim
zakresem pielęgnację zieleni o wartości co najmniej 30.000,- zł.
3) art. 239 Pzp, poprzez dokonanie wyboru oferty najkorzystniejszej w zakresie zadania nr 5 sprzecznie z przepisami
ustawy Pzp,
ewentualnie – na wypadek nieuwzględnienia ww. zarzutu głównego:
4) art. 223 ust. 1 Pzp, poprzez zaniechanie wezwania wybranego wykonawcy do wyjaśnienia treści złożonej oferty oraz
złożonego środka dowodowego,
5) art. 239 Pzp, poprzez dokonanie wyboru oferty najkorzystniejszej w zakresie zadania nr 5 sprzecznie z przepisami
ustawy Pzp.
W związku z powyżej wskazanymi zarzutami Odwołujący wniósł o uwzględnienie odwołania w całości i
nakazanie Zamawiającemu:
1) unieważnienia czynności wyboru oferty Zakładu Usług Leśnych P.G. w zakresie zadania nr 5 jako oferty
najkorzystniejszej,
2) odrzucenia oferty złożonej przez wybranego wykonawcę, tj. Zakład Usług Leśnych P.G. w zakresie zadania nr 5,
3) wyboru najkorzystniejszej oferty spośród ofert niepodlegających odrzuceniu.
W zakresie zarzutu ewentualnego:
4) unieważnienia czynności wyboru oferty Zakładu Usług Leśnych P.G. w zakresie zadania nr 5 jako oferty
najkorzystniejszej,
5) ponownego badania i oceny ofert w zakresie zadania 5,
6) wezwania Zakładu Usług Leśnych P.G. do wyjaśnienia w zakresie spełnienia warunku udziału w postepowaniu, w
szczególności rodzaju wykonanych robót,
7) wyboru oferty najkorzystniejszej spośród niepodlegających odrzuceniu ofert złożonych w postępowaniu.
Z dokumentacji postępowania wynika, że na wezwanie Zamawiającego z dnia 25 kwietnia 2023 r. wraz z
udostępnieniem wykonawcom kopii odwołania, żaden wykonawca nie zgłosił przystąpienia do postępowania
odwoławczego w trybie art. 525 ust. 3 Pzp.
Pismem z dnia 28 kwietnia 2023 r., które wpłynęło do Prezesa Krajowej Izby Odwoławczej w tym dniu,
Zamawiający złożył odpowiedź na odwołanie, w której uwzględnił w całości zarzuty przedstawione w odwołaniu.
Zamawiający w oparciu o art. 522 ust. 1 ustawy Prawo zamówień publicznych w związku z uwzględnieniem
zarzutów odwołania w całości oraz mając na uwadze, iż po stronie Zamawiającego nie przystąpił w terminie ustawowym
żaden wykonawca, wniósł o umorzenie postępowania odwoławczego w całości na posiedzeniu niejawnym bez obecności
stron, orzeczenie o wzajemnym zniesieniu kosztów postępowania oraz o niewyznaczanie terminu rozprawy.
Biorąc pod uwagę powyższe ustalenia, Izba zważyła, co następuje:
Izba stwierdziła, że wobec uwzględnienia przez Zamawiającego w całości zarzutów przedstawionych w
odwołaniu oraz wobec braku zgłoszenia w ustawowym terminie przystąpień do postępowania odwoławczego, w tym po
stronie Zamawiającego, postępowanie niniejsze należało umorzyć na podstawie art. 522 ust. 1 Pzp, zgodnie z którym w
przypadku uwzględnienia przez zamawiającego w całości zarzutów przedstawionych w odwołaniu, postępowanie
odwoławcze podlega umorzeniu, a zamawiający wykonuje, powtarza lub unieważnia czynności w postępowaniu o
udzielenie zamówienia zgodnie z żądaniem zawartym w odwołaniu.
Wobec powyższego, postanowiono, jak w sentencji.
O kosztach postępowania Izba orzekła, biorąc pod uwagę treść § 9 ust. 1 pkt 2a rozporządzenia Prezesa Rady Ministrów
z dnia 30 grudnia 2020 r. w sprawie szczegółowych rodzajów kosztów postępowania odwoławczego, ich rozliczania oraz
wysokości i sposobu pobierania wpisu od odwołania (Dz. U. 2020 r., poz. 2437), z którego wynika, że jeżeli zamawiający
uwzględnił w całości zarzuty przedstawione w odwołaniu przed otwarciem rozprawy, a do postępowania odwoławczego
nie przystąpił żaden wykonawca po stronie zamawiającego, Izba orzeka o dokonaniu zwrotu na rzecz odwołującego z
rachunku Urzędu kwoty uiszczonej tytułem wpisu od odwołania.
Przewodniczący …….……………..