Przejdź do treści

Orzecznictwo

Postanowienie Krajowej Izby Odwoławczej z 17 kwietnia 2024 r., sygn. KIO 1153/24

Sąd
Krajowa Izba Odwoławcza
Data
Sygnatura
KIO 1153/24
Rodzaj
Postanowienie

Sędzia: Małgorzata Jodłowska

Treść orzeczenia

Sygn. akt KIO 1153/24

POSTANOWIENIE

Warszawa, dnia 17 kwietnia 2024 r.

Krajowa Izba Odwoławcza - w składzie:

Przewodnicząca:Małgorzata Jodłowska

po rozpoznaniu na posiedzeniu niejawnym bez udziału stron w dniu 17 kwietnia 2024 r. w Warszawie odwołania

wniesionego do Prezesa Krajowej Izby Odwoławczej w dniu 4

kwietnia 2024 r. przez wykonawców wspólnie

ubiegających się o udzielenie zamówienia ”ERA” SPÓŁKA Z OGRANICZONĄ ODPOW IEDZIALNOŚCIĄ z siedzibą w

Chorzowie, NOVIA SPÓŁKA Z OGRANICZONĄ ODPOW IEDZIALNOŚCIĄ z siedzibą w Chorzowie w postępowaniu

prowadzonym przez zamawiającego Zakład Ubezpieczeń Społecznych Oddział w Sosnowcu

przy udziale uczestnika po stronie Zamawiającego KM MANAGEMENT GROUP SPÓŁKA Z

ODPOWIEDZIALNOŚCIĄ z siedzibą w Katowicach

OGRANICZONĄ

postanawia:

1.umorzyć postępowanie odwoławcze

2.nakazać zwrot z rachunku bankowego Urzędu Zamówień Publicznych na rzecz wykonawców wspólnie ubiegających

się o udzielenie zamówienia ”ERA” SPÓŁKA ZOGRANICZONĄ ODPOW IEDZIALNOŚCIĄ z siedzibą w Chorzowie,

NOVIA SPÓŁKA Z OGRANICZONĄ ODPOW IEDZIALNOŚCIĄ z siedzibą w Chorzowie kwoty 13 500 zł 00 gr

(słownie: trzynaście tysięcy pięćset złotych zero groszy) stanowiącej 90% uiszczonego wpisu od odwołania.

Na orzeczenie - w terminie 14 dni od dnia jego doręczenia - przysługuje skarga za pośrednictwem Prezesa Krajowej Izby

Odwoławczej do Sądu Okręgowego w Warszawie - Sądu Zamówień Publicznych.

Przewodnicząca: ………………………..

Sygn. akt KIO 1153/24

UZASADNIENIE:

Zamawiający Zakład Ubezpieczeń Społecznych Oddział w Sosnowcuprowadzi postępowanie o udzielenie

zamówienia publicznego pn.: „Świadczenie usług sprzątania obiektów oraz terenów zewnętrznych Inspektoratów

Oddziału ZUS w Sosnowcu”, nr ref. 380000.271.6.2023-ZAP.

Postępowanie prowadzone jest w trybie przetargu nieograniczonego na podstawie ustawy z dnia 11 września

2019 r. – Prawo zamówień publicznych zwanej dalej „Pzp” lub „ustawa”.

Ogłoszenie o zamówieniu zostało opublikowane w Dzienniku Urzędowym Unii Europejskiej w dniu 10 stycznia

2024 r. pod numerem 00016234-2024.

W postępowaniu tym wykonawcy wspólnie ubiegających się o udzielenie zamówienia ”ERA” SPÓŁKA Z

OGRANICZONĄ ODPOW IEDZIALNOŚCIĄ z siedzibą w Chorzowie, NOVIA SPÓŁKA Z OGRANICZONĄ

ODPOW IEDZIALNOŚCIĄ z siedzibą w Chorzowie (dalej jako „Odwołujący”) w dniu 4 kwietnia 2024 r. wnieśli odwołanie

do Prezesa Krajowej Izby Odwoławczej wobec czynności i zaniechań Zamawiającego, tj.:

1)badaniu i ocenie ofert oraz złożonych wyjaśnień w zakresie wyliczenia ceny,

2)zaniechaniu odrzucenia oferty złożonej przez KM Management Group Sp. z o.o.,

3)zaniechaniu odrzucenia oferty złożonej przez konsorcjum ADS Świech Spółka jawna i ADS Sp. z o.o.,

4)zaniechaniu wezwania KM Management Group Sp. z o.o. do uzupełnienia lub poprawienia podmiotowych środków

dowodowych celem potwierdzenia spełniania warunku udziału w postępowaniu dotyczącego doświadczenia,

5)wyborze oferty złożonej przez wykonawcę KM Management Group Sp. z o.o. jako najkorzystniejszej.

Wykonawca KM MANAGEMENT GROUP SPÓŁKA Z OGRANICZONĄ ODPOW IEDZIALNOŚCIĄ z siedzibą w

Katowicach zgłosił przystąpienie do postępowania odwoławczego po stronie Zamawiającego. Pismem z dnia 16 kwietnia

2024 r. ustosunkował się do zarzutów podniesionych przez Odwołującego.

Izba postanowiła dopuścić do udziału w postępowaniu odwoławczym ww. wykonawcę. Wszystkie warunki

formalne związane ze zgłoszonym przystąpieniem zostały spełnione. Co za tym idzie ww. wykonawca skutecznie zgłosił

swoje przystąpienie do postępowania odwoławczego, stając się Uczestnikiem postępowania odwoławczego.

W złożonej pismem z dnia 16 kwietnia 2024 r. odpowiedzi na odwołanie, Zamawiający nie uwzględnił zarzutów

zawartych w odwołaniu i wniósł o oddalenie odwołania w całości.

W dniu 16 kwietnia 2024 r. Odwołujący wniósł do Prezesa Krajowej Izby Odwoławczej pismo, w którym

oświadczył, że cofa odwołanie wniesione w niniejszej sprawie.

Izba stwierdziła, że oświadczenie o wycofaniu odwołania zostało złożone przez osobę uprawnioną do

reprezentowania Odwołującego.

Mając na uwadze powyższe, Krajowa Izba Odwoławcza zważyła, co następuje:

Na skutek cofnięcie odwołania wystąpiła przesłanka do umorzenia postępowania odwoławczego, o której mowa w

art. 520 ust. 1 i 2 oraz art. 568 pkt 1) ustawy Pzp. Stosownie do treści art. 520 ust. 1 ustawy Pzp, odwołujący może

cofnąć odwołanie do czasu zamknięcia rozprawy. Cofnięte odwołanie nie wywołuje skutków prawnych, jakie ustawa

wiąże z wniesieniem odwołania do Prezesa Izby (art. 520 ust. 2 ustawy Pzp).

Z kolei w myśl art. 568 pkt 1 ustawy Pzp, Izba umarza postępowania odwoławcze, w formie postanowienia, w przypadku

cofnięcia odwołania.

O kosztach postępowania orzeczono na podstawie art. 557, 574 i 575 ustawy Pzp oraz w oparciu o przepisy § 9

ust. 1 pkt 3 lit a) rozporządzenia w sprawie szczegółowych rodzajów kosztów postępowania odwoławczego, ich

rozliczania oraz wysokości i sposobu pobierania wpisu od odwołania (Dz.U. z 2020 r. poz. 2437 ze zm.), nakazując

zwrot na rzecz Odwołującego 90% kwoty wpisu uiszczonego w wysokości 15 000 PLN.

Mając powyższe na uwadze, Izba orzekła, jak w sentencji.

Przewodnicząca: ………………………..….

Uzasadnienie liczy 5 131 znaków.

Dokument w bazie źródłowej