Sygn. akt KIO 1152/25
POSTANOWIENIE
Warszawa, 8 kwietnia 2025 r.
Krajowa Izba Odwoławcza - w składzie:
Przewodniczący: Ernest Klauziński
po rozpoznaniu na posiedzeniu bez udziału stron 8 kwietnia 2025 r. w Warszawie w sprawie odwołania wniesionego do
Prezesa Krajowej Izby Odwoławczej 26 marca 2025 r. przez wykonawcę SPRINT S.A. z siedzibą w Olsztynie w
postępowaniu prowadzonym przez zamawiającego: PKP Polskie Linie Kolejowe S.A. z siedzibą w Warszawie
postanawia:
1.umarza postępowanie odwoławcze;
2.nakazuje zwrot z rachunku bankowego Urzędu Zamówień Publicznych na rzecz odwołującego: SPRINT S.A. z
siedzibą w Olsztynie kwoty 13 500 zł 00 gr (trzynaście tysięcy pięćset złotych zero groszy) tytułem zwroty 90%
kwoty uiszczonej tytułem wpisu.
Na orzeczenie - w terminie 14 dni od dnia jego doręczenia - przysługuje skarga
za pośrednictwem Prezesa Krajowej Izby Odwoławczej do Sądu Okręgowego w Warszawie - Sądu Zamówień
Publicznych.
Przewodniczący:……………................................…………………
Sygn. akt KIO 1152/25
Uzasadnienie
PKP Polskie Linie Kolejowe S.A. z siedzibą w Warszawie (dalej: Zamawiający) prowadzi
na podstawie przepisów ustawy z 11 września 2019 r. — Prawo zamówień publicznych postępowanie o udzielenie
zamówienia publicznego w trybie przetargu nieograniczonego pn.: „Zaprojektowanie, dostawa i instalacja elementów
centralnego systemu dynamicznej informacji pasażerskiej, systemu monitoringu wizyjnego, elementów sieci LAN/WAN
w obszarze warszawskiego węzła kolejowego, realizowanego w ramach projektu Poprawa infrastruktury pasażerskiej na
wybranych obiektach aglomeracji warszawskiej poprzez modernizację peronów oraz zabudowę Systemu Dynamicznej
Informacji Pasażerskiej” (numer postępowania: 9090/IREZA1/00618/00448/25/P), zwane dalej postępowaniem.
Ogłoszenie o zamówieniu opublikowane zostało 6 lutego 2025 r. w Dzienniku Urzędowym Unii Europejskiej 82680-2025.
26 marca 2025 r. odwołujący SPRINT S.A. z siedzibą w Olsztynie (dalej: Odwołujący) złożył odwołanie i zarzucił
Zamawiającemu naruszenie:
1.art. 16 pkt 1 i pkt 2 Pzp oraz art. 99 ust. 1 Pzp przez przygotowanie postępowania
w sposób niezapewniający zachowania uczciwej konkurencji oraz nieprzejrzysty,
w tym opisanie przedmiotu zamówienia w części obejmującej wymianę transformatorów będących własnością
Zamawiającego na nowe w sposób niejednoznaczny i niewyczerpujący, bez uwzględnienia wymagań i okoliczności
mogących mieć wpływ na sporządzenie oferty, w tym poprzez brak podania w opisie przedmiotu zamówienia
informacji, które pozwoliłyby Odwołującemu na ustalenie,
czy i w jakim zakresie oraz w jakich lokalizacjach wymiana transformatorów na nowe będzie niezbędna;
2.art. 103 ust. 3 oraz art. 101 ust. 1 pkt 2 Pzp przez brak określenia w programie funkcjonalno–użytkowym
wymaganych cech transformatorów, w tym cech technicznych, materiałowych i funkcjonalnych.
Odwołujący wniósł o uwzględnienie odwołania i nakazanie Zamawiającemu:
1)dokonania zmiany SW Z poprzez podanie w niej wykazu lokalizacji, na których stacje transformatorowe są
własnością PKP PLK S.A. wraz z informacjami o mocy tych stacji transformatorowych oraz o obecnym
obciążeniu;
2)przesunięcia terminu składania ofert w taki sposób, aby od dnia otrzymania
ww. informacji do upływu terminu składania ofert pozostało minimum 10 dni ewentualnie
3)usunięcie postanowienia SW Z, zgodnie z którym wykonawca, w przypadku braku mocy stacji trafo własności PKP
PLK S.A jest zobowiązany do wymiany transformatorów na posiadające większą moc.
W odpowiedzi na odwołanie z 4 kwietnia 2025 r. Zamawiający poinformował, że wprowadził do dokumentów
postępowania wszystkie żądane przez Odwołującego modyfikacje
(w zakresie podstawowym). W konsekwencji Zamawiający wniósł o umorzenie postępowania. W uzasadnieniu
Zamawiający szczegółowo opisał wprowadzone do SW Z zmiany, a dokonanie tych modyfikacji udokumentował
dokumentami załączonymi
do odpowiedzi na odwołanie.
Pismem z 7 kwietnia 2025 r. Odwołujący złożył oświadczenie o wycofaniu odwołania
w całości. Izba uznała w tej sytuacji, że odwołanie zostało skutecznie wycofane przed otwarciem rozprawy. Zgodnie z
art. 520 ust. 2 Pzp cofnięte odwołanie nie wywołuje skutków prawnych, jakie ustawa wiąże z wniesieniem odwołania do
Prezesa Izby. W konsekwencji Izba stwierdziła, że zachodzą przesłanki umożliwiające umorzenie postępowania.
Mając na uwadze powyższe, orzeczono jak w sentencji.
O kosztach postępowania odwoławczego Izba orzekła na podstawie art. 557 i 575 Pzp
w zw. z § 9 ust. 1 pkt 3 lit. a) rozporządzenia Prezesa Rady Ministrów w sprawie szczegółowych rodzajów kosztów
postępowania odwoławczego, ich rozliczania oraz wysokości i sposobu pobierania wpisu od odwołania z dnia 30 grudnia
2020 r. (Dz. U. z 2020 r. poz. 2437), nakazując dokonanie na rzecz Odwołującego zwrotu z rachunku Urzędu Zamówień
Publicznych 90% kwoty uiszczonej tytułem wpisu.
Przewodniczący:……………................................…………………