sygn. akt KIO 1139/22
POSTANOWIENIE
z dnia 11 maja 2022 r.
Krajowa Izba Odwoławcza - w składzie:
Przewodniczący: Marek Bienias
po rozpoznaniu na posiedzeniu niejawnym bez udziału stron w dniu 11 maja 2022 r.
w Warszawie odwołania wniesionego do Prezesa Krajowej Izby Odwoławczej w dniu 25
kwietnia 2022 r. przez wykonawcę A. F. prowadzący działalność gospodarczą pod
nazwą AlfaCom A. F. w Strzelinie w postępowaniu prowadzonym przez Gminę
Kondratowice w Kondratowicach.
postanawia:
1. umorzyć postępowanie odwoławcze,
2. nakazać zwrot z rachunku bankowego Urzędu Zamówień Publicznych na rzecz
wykonawcy A. F. prowadzący działalność gospodarczą pod nazwą AlfaCom A. F.
w Strzelinie kwoty 6 750 zł 00 gr (słownie: sześć tysięcy siedemset pięćdziesiąt złotych
zero groszy), stanowiącej 90% kwoty uiszczonego wpisu od odwołania.
Stosownie do art. 579 ust. 1 i art. 580 ust. 1 i 2 ustawy z dnia 11 września 2019 r.
Prawo zamówień publicznych (Dz. U. z 2021 r. poz. 1129 ze zm.) na niniejsze postanowienie
- w terminie 14 dni od dnia jego doręczenia - przysługuje skarga za pośrednictwem Prezesa
Krajowej Izby Odwoławczej do Sądu Okręgowego w Warszawie.
Przewodniczący: ...........................
sygn. akt KIO 1139/22
Zamawiający - Gmina Kondratowice w Kondratowicach - prowadzi w trybie podstawowym
bez negocjacji postępowanie o udzielenie zamówienia pn. ,,Zakup i dostawa sprzętu
komputerowego w ramach realizacji projektu grantowego pn.: ,,Wsparcie dzieci z rodzin
pegeerowskich w rozwoju cyfrowym - Granty PPGR", Nr postępowania: WI.271.5.2022.
Wartość zamówienia nie przekracza progi unijne. Ogłoszenie o zamówieniu zostało
opublikowane w Biuletynie Zamówień Publicznych pod nr 2022/BZP 00109231/01.
W dniu 20 kwietnia 2022 r. Zamawiający opublikował informację o odrzuceniu oferty i
unieważnieniu postępowania o udzieleniu zamówienia publicznego.
W dniu 25 kwietnia 2022 r. wykonawca A. F. prowadzący działalność gospodarczą pod
nazwą AlfaCom A. F. wniósł odwołanie od czynności Zamawiającego polegających na
niezgodnych z ustawą PZP czynności polegających na:
1) odrzuceniu oferty albowiem zdaniem Zamawiającego posiadam
sprzeczne interesy, gdyż moje zasoby zawodowe zaangażowane są w bieżącą
obsługę informatyczną Urzędu Gminy, co miałoby sprawić, że będę występować po
jednej i drugiej stronie zamówienia;
2) unieważnieniu postępowania o udzieleniu zamówienia
publicznego na zadanie pn.
„Zakup i dostawa sprzętu komputerowego w ramach realizacji projektu grantowego
pn.: ,,Wsparcie dzieci z rodzin pegeerowskich w rozwoju cyfrowym - Granty PPGR"
albowiem złożona przeze mnie oferta, jako jedyna złożona w postępowaniu, zdaniem
Zamawiającego podlegała odrzuceniu.
Odwołujący zarzucił Zamawiającemu naruszenie przepisów:
1) art. 116 ust. 2 PrZamPubl poprzez uznanie, że nie posiadam
wymaganych zdolności, albowiem posiadam sprzeczne interesy, w szczególności
moje zasoby zawodowe zaangażowane są w bieżącą obsługę informatyczną Urzędu
Gminy Kondratowice co może mieć negatywny wpływ na realizację zamówienia, w
sytuacji gdy zawarta przeze z Zamawiającym umowa nr 131/2021 z dnia 30 grudnia
2021 r. nie pozostaje w żaden sposób związana z przedmiotem zamówienia, którym
jest dostawa sprzętu i oprogramowania, bowiem przedmiotowa umowa obejmuje
obsługę informatyczną sieci komputerowej oraz obsługę komputerów funkcjonujących
w budynku Gminv Kondratowice i zapewnienie funkcjonowania systemu
informatycznego w trakcie organizowanych sesji i posiedzeń Rady Gminy
Kondratowice (§ 1 ust. 1 umowy w zw. z § 2 umowy), w szczególności umowa nie
przewiduje możliwości mojego udziału w odbiorze sprzętu zamówionego przez
Zamawiającego, nadto Zamawiający nie stwierdzał dotychczas występowania
sprzecznych interesów podczas żadnego z uprzednich zamówień sprzętu
dokonywanych za pośrednictwem mojej firmy czy w trybie przetargowym czy też
pozaprzetargowym;
2) art. 226 ust. 1 pkt 2 lit. a PrZamPubl poprzez odrzucenie
mojej oferty, w sytuacji gdy nie zachodziły ku temu podstawy wskazane w ustawie
ani SIWZ;
3) art. 255 pkt 2 PrZamPubl poprzez unieważnienie
postępowania o udzielenie zamówienia publicznego, w sytuacji gdy złożona przeze
mnie oferta nie podlegała odrzuceniu.
Odwołujący wniósł o nakazanie Zamawiającemu:
1) uwzględnienie odwołania w całości;
2) nakazanie Zamawiającemu unieważnienia decyzji o odrzuceniu oferty Odwołującego
i unieważnieniu postępowania;
3) nakazanie Zamawiającemu powtórzenia czynności:
- badania i oceny ofert,
- wyboru oferty najkorzystniejszej;
4) nakazanie Zamawiającemu wybór oferty Odwołującego.
Ponadto Odwołujący wnosił o:
1) dopuszczenie oraz przeprowadzenie dowodów wskazanych w
treści odwołania na fakty szczegółowo opisane w uzasadnieniu;
2) zasądzenie na moją rzecz od Zamawiającego zwrotu wszelkich
kosztów postępowania odwoławczego, w tym m.in. uiszczonego przeze mnie wpisu
od odwołania.
W dniu 20 kwietnia 2022 r. Zamawiający doręczył Odwołującemu informację o
odrzuceniu oferty i unieważnieniu postępowania o udzieleniu zamówienia publicznego
na zadanie pn. ,,Zakup i dostawa sprzętu komputerowego w ramach realizacji projektu
grantowego pn.: ,,Wsparcie dzieci z rodzin pegeerowskich w rozwoju cyfrowym - Granty
PPGR".
W przedmiotowym postępowaniu po stronie zamawiającego nie przystąpił żaden
wykonawca.
Zamawiający w pisemnej odpowiedzi na odwołanie z dnia 5 maja 2022 r. wnosił o
nieuwzględnienie odwołania w całości jako bezzasadnego.
Przed otwarciem rozprawy, Odwołujący cofnął odwołanie, które wpłynęło do Izby w dniu 11
maja 2022 r. (data pisma z dnia 29 kwietnia 2022 r.).
W konsekwencji Izba, na podstawie art. 568 pkt 1 ustawy z dnia 11 września 2019 r. Prawo
zamówień publicznych (Dz. U. z 2021 r., poz. 1129), umorzyła postępowanie odwoławcze,
orzekając w formie postanowienia na podstawie art. 553 zd. 2 ustawy Prawo zamówień
publicznych.
O kosztach postępowania orzeczono na podstawie art. 574 i 575 ustawy Prawo zamówień
publicznych oraz § 9 ust. 1 pkt 3 lit. a) rozporządzenia Prezesa Rady Ministrów z dnia 30
grudnia 2020 r. w sprawie szczegółowych rodzajów kosztów postępowania odwoławczego,
ich rozliczania oraz wysokości i sposobu pobierania wpisu od odwołania (Dz. U. 2020 r. poz.
2437), z którego wynika, że w sytuacji cofnięcia odwołania przed otwarciem rozprawy
najpóźniej w dniu poprzedzającym dzień, na który został wyznaczony termin rozprawy lub
posiedzenia z udziałem stron lub uczestników postępowania odwoławczego - odwołującemu
zwraca się 90% wpisu. W takim przypadku Izba orzeka o dokonaniu zwrotu odwołującemu z
rachunku Urzędu kwoty uiszczonej tytułem wpisu, w wysokości stanowiącej 90% jego
wartości.
Przewodniczący: ..............................