Sygn. akt: KIO 1138/24
POSTANOWIENIE
Warszawa, dnia 18 kwietnia 2024 r.
Krajowa Izba Odwoławcza - w składzie:
Przewodnicząca:Aleksandra Patyk
po rozpoznaniu na posiedzeniu niejawnym bez udziału stron oraz uczestników postępowania odwoławczego w dniu 18
kwietnia 2024 r. odwołania wniesionego do Prezesa Krajowej Izby Odwoławczej w dniu 4 kwietnia 2024 r. przez
wykonawców wspólnie ubiegających się
o udzielenie zamówienia Miko – Tech Sp. z o.o. z siedzibą w Łaziskach Górnych oraz Smart EPC Sp. z o.o. z siedzibą w
Gliwicach w postępowaniu prowadzonym przez Miejski Zakład Energetyki Cieplnej „EKOTERM” Sp. z o.o. z siedzibą w
Żywcu
uczestnik po stronie zamawiającego – wykonawca ELEMONT S.A. z siedzibą w Opolu
postanawia:
1.umorzyć postępowanie odwoławcze.
2.nakazać zwrot z rachunku bankowego Urzędu Zamówień Publicznych na rzecz Odwołującego – wykonawców
wspólnie ubiegających się o udzielenie zamówienia Miko – Tech Sp. z o.o. z siedzibą w Łaziskach Górnych oraz
Smart EPC Sp. z o.o.
z siedzibą w Gliwicach kwoty 18 000 zł 00 gr (słownie: osiemnaście tysięcy złotych zero groszy) stanowiącej
90% wpisu od odwołania.
Na orzeczenie - w terminie 14 dni od dnia jego doręczenia - przysługuje skarga za pośrednictwem Prezesa Krajowej Izby
Odwoławczej do Sądu Okręgowego w Warszawie - Sądu Zamówień Publicznych.
Przewodnicząca:……………………………..
Sygn. akt: KIO 1138/24
Uzasadnie nie
Zamawiający – Miejski Zakład Energetyki Cieplnej „EKOTERM” Sp. z o.o. z siedzibą
w Żywcu [dalej „Zamawiający”] prowadzi postępowanie o udzielenie zamówienia publicznego w trybie przetargu
nieograniczonego na przebudowę kotłowni Rejonowej „Pod Grapą” dla potrzeb wysokosprawnej kogeneracji i nowych
jednostek wytwórczych zasilanych gazem (znak postępowania: 1/01/2024/PN).
Ogłoszenie o zamówieniu zostało opublikowane w Dzienniku Urzędowym Unii Europejskiej pod numerem 359842024.
W dniu 4 kwietnia 2024 r. wykonawcy wspólnie ubiegający się o udzielenie zamówienia Miko – Tech Sp. z o.o. z
siedzibą w Łaziskach Górnych oraz Smart EPC
S p. z o.o. z siedzibą w Gliwicach [dalej „Odwołujący”] wnieśli odwołanie zarzucając Zamawiającemu naruszenie art. 74
ust. 2 pkt. 1 pzp w zw. z art. 18 ust. 1 ust. 2 i ust. 3 pzp
w zw. z art. 11 ust. 2 ustawy z dnia 16 kwietnia 1993 r. o zwalczaniu nieuczciwej konkurencji przez:
1. zaniechanie odtajnienia i udostępnienia na wniosek Odwołującego elementów oferty UNIBEP S.A. (dalej jako
„UNIBEP”) zastrzeżonych przez UNIBEP jako tajemnica przedsiębiorstwa, tj. plików elektronicznych oznaczonych jako:
a. INNIO Jenbacher GmbH & Co OG_Company Register Extract_ENG_JB signed PL;
b. INNIO Jenbacher GmbH & Co OG_Company Register Extract_ENG_JB signed;
c. INNIO statement Ekoterm Zywiec_v3_JB signed;
d. PoA A.K. PL;
e. PoA A.K. PPL new_signed;
f. karty katalogowej J312 D206;
g. karty katalogowej J616 L06;
h. opisu technicznego J312;
i. opisu technicznego J616;
j. dane techniczne KOTŁA WODNEGO UT-M;
k. karty kotła 1,5MW Binder VRRK 1500kW 10 bar.
2. zaniechanie odtajnienia i udostępnienia na wniosek Odwołującego elementów oferty ELEMONT S.A. (dalej jako
„ELEMONT”) zastrzeżonych przez ELEMONT jako tajemnica przedsiębiorstwa, tj.:
A. dokumentów złożonych jako przedmiotowe środki dowodowe, tj. specyfikacje/opisy techniczne oferowanych jednostek
wytwórczych, zawierające informacje pozyskane od następujących partnerów handlowych:
a. informacje określone w opisie technicznym jednostek kogeneracyjnych oferowanych przez CES;
b. informacje określone w opisie technicznym jednostek kogeneracyjnych oferowanych przez Horus;
c. informacje określone w opisie technicznym kotła biomasowego oferowanego przez Uniwex;
d. informacje określone w opisie technicznym oferty kotła gazowego oferowanego przez Ferroli;
B. dokumentów złożonych jako przedmiotowe środki dowodowe, tj. informacji zawartych
w złożonej ELEMONT ofercie przez Horus tj.: informacji określonych w Karcie parametrów technicznych jednostki
kogeneracyjnej HE-EC-499/595- MG499-GZ;
C. dokumentów złożonych jako przedmiotowe środki dowodowe, tj. informacje zawarte
w złożonej ELEMONT ofercie przez CES, tj. informacje określone w potwierdzeniu parametrów technicznych jednostki
kogeneracyjnej przez producenta wraz z kartą katalogową jednostki kogeneracyjnej 2300kWe nr. 56797R3 PEC Żywiec.
Wobec ww. zarzutów Odwołujący wnieśli o nakazanie Zamawiającemu odtajnienia
i udostępnienia Odwołującemu elementów oferty UNIBEP oraz ELEMONT zastrzeżonych
w tych ofertach jako tajemnica przedsiębiorstwa.
Izba ustaliła, że wykonawca ELEMONT S.A. z siedzibą w Opolu skutecznie przystąpił do postępowania odwoławczego
po stronie Zamawiającego.
W dniu 17 kwietnia 2024 r. Odwołujący wnieśli do Prezesa Krajowej Izby Odwoławczej pismo, w którym
oświadczyli, że cofają wniesione odwołanie. Izba stwierdziła, że oświadczenie o wycofaniu odwołania zostało złożone
przez osobę uprawnioną do reprezentowania Odwołujących.
Wobec powyższych ustaleń Izba wskazuje, że na skutek cofnięcia odwołania wystąpiła przesłanka do umorzenia
postępowania odwoławczego, o której mowa w art. 520 ust. 1 i 2 oraz art. 568 pkt 1 ustawy Pzp. Stosownie do treści art.
520 ust. 1 ustawy Pzp, odwołujący może cofnąć odwołanie do czasu zamknięcia rozprawy. Cofnięte odwołanie nie
wywołuje skutków prawnych, jakie ustawa wiąże z wniesieniem odwołania do Prezesa Izby (art. 520 ust. 2 ustawy Pzp).
Z kolei w myśl art. 568 pkt 1 ustawy Pzp, Izba umarza postępowania odwoławcze, w formie postanowienia, w przypadku
cofnięcia odwołania.
Mając na uwadze powyższe postanowiono jak w sentencji.
O kosztach postępowania odwoławczego Izba orzekła na podstawie art. 557 i 575 ustawy Pzp w zw. z § 9 ust. 1
pkt 3 lit. a rozporządzenia Prezesa Rady Ministrów w sprawie szczegółowych rodzajów kosztów postępowania
odwoławczego, ich rozliczania oraz wysokości i sposobu pobierania wpisu od odwołania z dnia 30 grudnia 2020 r. (Dz.
U. z 2020 r. poz. 2437), nakazując zwrot na rzecz Odwołujących 90% kwoty wpisu w wysokości
20 000,00 zł.
Przewodnicząca:……………………………..